李潔偉

摘 要：應(yīng)對氣候變化是環(huán)境公益訴訟的新領(lǐng)域?！爸炖苍V美國案”是近年來美國應(yīng)對氣候變化訴訟領(lǐng)域最具代表性的案件，該案以保護(hù)公民生命權(quán)、自由權(quán)和財產(chǎn)權(quán)等憲法權(quán)利為核心，爭議焦點涉及公共信托原則、可裁決性等問題，爭議內(nèi)容既涉及實體權(quán)利，也涉及程序權(quán)利，同時還涉及行政權(quán)與司法權(quán)之間的對抗。分析該案有助于了解美國司法制度內(nèi)氣候變化訴訟的發(fā)展路徑，從中汲取經(jīng)驗和教訓(xùn)，為完善我國應(yīng)對氣候變化環(huán)境公益訴訟提供鏡鑒。

關(guān)鍵詞：美國 氣候變化 公益訴訟 因果關(guān)系 公共信托原則

氣候變化案件，是指“因排放溫室氣體、臭氧層損耗物質(zhì)等直接或間接影響氣候變化過程中產(chǎn)生的案件，包括氣候變化減緩類案件和氣候變化適應(yīng)類案件”。[1]“朱利安娜訴美國案”（Juliana v. United States）是美國應(yīng)對氣候變化訴訟領(lǐng)域，具有里程碑意義的案件。2015年，由青年代表和律師組成的非營利組織“我們的兒童信托基金”（以下簡稱“原告”）[2]向美國俄勒岡州地方法院起訴，要求美國聯(lián)邦政府（以下簡稱“被告”）大幅減少二氧化碳排放量。從2015年至2022年6月，該案呈現(xiàn)“馬拉松”式的訴訟進(jìn)程，目前該案仍在審理之中。

一、“朱利安娜訴美國案”的基本情況

2015年8月12日原告在美國俄勒岡州地方法院提起訴訟，將美國聯(lián)邦政府列為被告，列舉了氣候變化對青年代表居住、生活等方面的影響，并提出四項訴訟請求[3]。一是被告在化石燃料開采、生產(chǎn)、運輸、進(jìn)出口和消費領(lǐng)域的行為造成大氣中二氧化碳濃度和氣候系統(tǒng)處于危險狀態(tài)，對與原告密切聯(lián)系的自然系統(tǒng)造成不可逆轉(zhuǎn)的損害，侵犯了最年輕一代的生命權(quán)、自由權(quán)和財產(chǎn)權(quán)等憲法權(quán)利。二是主張“穩(wěn)定的氣候系統(tǒng)”（stable climate system）是《美國聯(lián)邦憲法》所保障的未列舉基本權(quán)，被告的行為侵犯了《美國聯(lián)邦憲法》第十四修正案中的“平等保護(hù)”原則，該原則包含在《美國聯(lián)邦憲法》第五修正案正當(dāng)程序條款中。三是侵犯社會公眾未盡權(quán)利。維持氣候系統(tǒng)穩(wěn)定的權(quán)利屬于《美國聯(lián)邦憲法》第九修正案規(guī)定的“人民保留的其他權(quán)利”，被告的行為侵犯了原告享有穩(wěn)定、安全的大氣系統(tǒng)的基本權(quán)利。四是被告在化石燃料開采、生產(chǎn)、運輸?shù)阮I(lǐng)域開展的扶持行動引發(fā)了氣候變化，沒能保護(hù)重要的公共信托資源。

此后，2016年3月該案舉行預(yù)審聽證會，俄勒岡州地方法院拒絕美國政府要求法院駁回訴訟的請求。2018年11月21日該案主審法官批準(zhǔn)美國政府在同年10月份提出的中間上訴（Interlocutory appeal）的申請，暫停審理程序，由上級法院裁定本案是否繼續(xù)進(jìn)行。2019年6月4日，美國聯(lián)邦第九巡回上訴法院舉行了關(guān)于中間上訴和禁令聽證會;2020年1月17日，美國聯(lián)邦第九巡回法院以本案欠缺《美國聯(lián)邦憲法》第3條適格主體為由，將該案發(fā)回地方法院。2021年3月9日，原告律師團(tuán)隊調(diào)整尋求救濟的具體措施[4];同年5月13日，原告與美國司法部在地方法院法院法官的主持下進(jìn)行和解程序，但是沒有達(dá)成和解協(xié)議，目前原告仍然在等待法院準(zhǔn)許其修訂訴訟請求的裁決。

二、“朱利安娜訴美國案”的焦點問題及分析

（一）“朱利安娜訴美國案”的焦點問題

在實體權(quán)利層面，“朱利安娜訴美國案”焦點在于憲法性權(quán)利?！睹绹?lián)邦憲法》第3條第一款規(guī)定，聯(lián)邦法院對于涉及聯(lián)邦問題的案件擁有裁判權(quán)，即審理并裁決案件的權(quán)力，該規(guī)定為聯(lián)邦法院審理氣候變化訴訟提供了憲法基礎(chǔ)。原告認(rèn)為，美國政府通過會改變氣候的化石燃料為基礎(chǔ)的能源系統(tǒng)，正在剝奪他們在民生、自由和財產(chǎn)上的憲法權(quán)利。2018年俄勒岡州地方法院拒絕美國政府要求法院駁回訴訟的動議，明確指出“享有能夠維系生命的氣候系統(tǒng)”是一項美國憲法保障的基本權(quán)利。[5]主審法官在裁決中引用“奧貝格費爾訴霍奇斯案”[6]對同性戀的判決，表示“就像婚姻對文化是重要關(guān)鍵一樣，穩(wěn)定的氣候系統(tǒng)對文化也一樣關(guān)鍵重要”。[7]而這一裁決實際上將與氣候變化相關(guān)的權(quán)利，納入《美國聯(lián)邦憲法》第九修正案“人民保留的其他權(quán)利”。

程序權(quán)利爭議全程貫穿“朱利安娜訴美國案”。“朱利安娜訴美國案”程序權(quán)利爭議焦點包括三方面：一是原告主體適格問題。美國法中明確訴訟主體資格的標(biāo)準(zhǔn)，不僅包括原告必須證明被告的所作所為造成了對原告的實際傷害，同時法院也應(yīng)當(dāng)有權(quán)為原告所受的傷害伸張正義。美國聯(lián)邦第九巡回法院裁決認(rèn)為，原告以“能夠維持人類生命的氣候系統(tǒng)”的正當(dāng)程序權(quán)利受到侵犯而向聯(lián)邦政府提出訴訟請求，不符合《美國聯(lián)邦憲法》第3條有關(guān)適格主體的規(guī)定，聯(lián)邦法院無法提供真正的救濟。[8]二是案件可裁決性。美國政府認(rèn)為，法院對于該案沒有管轄權(quán)，因為該案是在挑戰(zhàn)開發(fā)和推廣化石燃料這種體系，而不是具體的政府行為。美國聯(lián)邦第九巡回法院裁決指出，法院無法通過處理應(yīng)對氣候變化所涉及的各類外交關(guān)系和行政監(jiān)管措施，來向原告來提供真正的救濟，應(yīng)對氣候變化是政治領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)處理的問題，司法不具備處理此類問題所需的科學(xué)能力。因此，原告的請求不具有可裁決性。三是氣候公共信托問題。氣候公共信托源于公共信托理論，是指各州是氣候資源的公益受托人，必須為當(dāng)代與未來的福祉，保護(hù)氣候系統(tǒng)的完整性。對于氣候系統(tǒng)的保護(hù)能否適用公共信托理論，在法律層面存在爭議。在“朱利安娜訴美國案”中，原告要求法院確認(rèn)他們的憲法和公共信托權(quán)利受到政府行為的侵犯的主張[9]，是否在司法層面得到最終支持，仍然有待觀察。

（二）對“朱利安娜訴美國案”焦點問題的分析

應(yīng)對氣候變化進(jìn)程中發(fā)展形成的憲法性權(quán)利。原告主張“穩(wěn)定的氣候系統(tǒng)”是《美國聯(lián)邦憲法》所保障的未列舉基本權(quán)，美國聯(lián)邦政府核準(zhǔn)、授權(quán)、補貼化石燃料生產(chǎn)及使用，侵害了原告憲法上的生存、自由與財產(chǎn)權(quán)。[10]原告所謂“《美國聯(lián)邦憲法》所保障的未列舉基本權(quán)”，即《美國聯(lián)邦憲法》第九修正案規(guī)定的“本憲法對某些權(quán)利的列舉，不得被解釋為否定或輕視由人民保留的其他權(quán)利”。此后，該修正案的含義、立法目的、適用范圍等，在美國判例法中被不斷闡釋，[11]“朱利安娜訴美國案”階段性裁決對《美國聯(lián)邦憲法》第九修正案的解釋，以支持個人憲法基本權(quán)利為基本立場，采取廣義解釋規(guī)則，將《美國聯(lián)邦憲法》第九修正案與第十四修正案的解釋關(guān)聯(lián)起來，再一次支持《美國聯(lián)邦憲法》第五修正案和第十四修正案所保護(hù)的不受聯(lián)邦政府或各州侵犯的“自由”并不局限于前八項修正案中具體提到的權(quán)利。[12]

案件進(jìn)行過程中程序性權(quán)利的博弈。原告訴訟主體資格，是本案程序性權(quán)利博弈階段的主要問題，關(guān)注原告是否可以成為案件的參與方。美國司法判例對于原告主體資格的要求包括：（1）存在“實際或即將發(fā)生”的“事實上的損害”;（2）被告的行為與“該損害存在因果關(guān)系”，而該訴訟正是為了終止被告的行為;以及（3）法院能夠采取措施以減輕損失（即有“可救濟性”）。[13]美國聯(lián)邦第九巡回上訴法院在“朱利安娜訴美國案”階段性裁決中認(rèn)可了第一個和第二個構(gòu)成要件，即氣候變化正在發(fā)生，導(dǎo)致氣候變化的原因是工業(yè)革命后大量使用化石燃料，對使用化石燃料行為不進(jìn)行管制將造成更為嚴(yán)重?fù)p害后果，美國政府知悉使用化石燃料與氣候變化之間的關(guān)系，其不作為造成了現(xiàn)實境況。但是，法院在評估第三個構(gòu)成要件時認(rèn)為，原告的訴求請求系政治問題而非司法問題，原告“要求的救濟并不能單獨解決全球氣候變化問題”，“建議采用綜合計劃來減少化石燃料排放和應(yīng)對氣候變化，但是，無論是作為政策問題，還是國家生存問題”，都超越了司法裁決的范圍，“原告的請求必須提交給政府部門或廣大選民”加以解決。[14]2021年11月29日，原告援引美國聯(lián)邦最高法院在“密西西比州訴田納西等聯(lián)邦州案”中的裁決[15]，再次向法院提交申訴[16]，主張具有原告主體資格。此后，原告與被告雙方的爭議焦點轉(zhuǎn)移至原告的訴訟請求，圍繞原告主體資格的爭議暫時告一段落。

三、“朱利安娜訴美國案”對中國應(yīng)對氣候變化公益訴訟的啟示

（一）我國應(yīng)對氣候變化公益訴訟的法治進(jìn)程

應(yīng)對氣候變化是我國環(huán)境公益訴訟的新領(lǐng)域。甘肅省蘭州市中級人民法院、寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院受理的北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所（以下簡稱“自然之友”）訴國網(wǎng)甘肅電力公司、國網(wǎng)寧夏電力公司“棄風(fēng)棄光”案（以下簡稱“棄風(fēng)棄光案”），浙江省德清縣檢察院訴明禾保溫材料有限公司違法使用“氟利昂”案件[17]，是近年來發(fā)生的應(yīng)對氣候變化典型環(huán)境公益訴訟案件，從上述案件的受理直至結(jié)案可以看出，我國司法領(lǐng)域應(yīng)對氣候變化呈現(xiàn)如下特征：一是逐步將應(yīng)對氣候變化案件從大氣污染、生態(tài)保護(hù)件、資源開發(fā)利用案件之中剝離出來?！吨袊h(huán)境資源審判（2019年）》將應(yīng)對氣候變化案件分為氣候變化減緩類案件和氣候變化適應(yīng)類案件，《中國環(huán)境資源審判（2021年）》提出加強氣候變化、生態(tài)系統(tǒng)多樣性和生物多樣性等領(lǐng)域司法保護(hù)，立法及司法實踐證明在中國提起氣候變化訴訟已經(jīng)具備制度基礎(chǔ)。二是我國司法機構(gòu)處理的氣候變化公益訴訟，目前均為民事公益訴訟（包括刑事附帶民事公益訴訟），尚未出現(xiàn)行政公益訴訟。司法機構(gòu)對處理應(yīng)對氣候變化案件呈現(xiàn)更加開放和積極的態(tài)度，體現(xiàn)了通過司法推動中國應(yīng)對氣候變化實踐不斷進(jìn)步，推動構(gòu)建國家應(yīng)對氣候變化治理體系法治化。三是應(yīng)對氣候變化公益訴訟案件類型趨于多元，可再生能源、臭氧層消耗物質(zhì)控制、溫室氣體排放等領(lǐng)域均涉及應(yīng)對氣候變化。

當(dāng)行政主體在應(yīng)對氣候變化領(lǐng)域侵害或可能侵害公共利益的違法作為、不作為時，人民檢察院可依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第25條第4款，以維護(hù)公共利益為目的，向人民法院提起行政公益訴訟。但是，氣候變化公益訴訟對于損害后果和因果關(guān)系的要求，僅停留在推定階段，當(dāng)事人的行為是否會產(chǎn)生“環(huán)境公共利益”受損的客觀現(xiàn)象，以及是否會帶來實質(zhì)性的環(huán)境損害，尚需在法理層面繼續(xù)探討。

（二）氣候變化中的實質(zhì)性損害問題

氣候變化導(dǎo)致的損害后果與其他類型生態(tài)環(huán)境損害后果不同。在“棄風(fēng)棄光”案等法院已經(jīng)受理的案件中，盡管原告需要證明損害程度，但只要被告涉及超標(biāo)排放或未經(jīng)許可排放，法院往往會傾向于減輕原告對損害的證明責(zé)任。它隱含了過錯推定原則，即行為主體應(yīng)證明損害不應(yīng)歸責(zé)于自身行為。在認(rèn)定氣候變化公益訴訟實質(zhì)性損害問題上，至少應(yīng)當(dāng)明確如下幾點。

第一，《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法（第II版）》定義的“生態(tài)環(huán)境損害”不能完全適用于氣候變化公益訴訟?！董h(huán)境損害鑒定評估推薦方法（第II版）》（以下簡稱《推薦方法》）將生態(tài)環(huán)境損害定義為“由于污染環(huán)境或破壞生態(tài)行為直接或間接導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境的物理、化學(xué)或生物特性的可觀察的或可測量的不利改變，以及提供生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)能力的破壞或損傷”。實際上，影響氣候變化的一些行為，在短時間內(nèi)是無法觀察或測量其對生態(tài)系統(tǒng)引發(fā)的不利改變。例如，就溫室氣體排放而言，一方面，現(xiàn)有的科學(xué)實證已經(jīng)證明日益增加的溫室氣體排放正導(dǎo)致自然生態(tài)系統(tǒng)的變化，并被《聯(lián)合國氣候變化框架公約》等國際公約認(rèn)可。另一方面，二氧化碳排放和空氣污染并不完全同根同源，在氣候變化公益訴訟個案中，行為主體排放溫室氣體直接或間接導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境的物理、化學(xué)或生物特性的不利改變，如何予以科學(xué)量化或準(zhǔn)確計算？尚沒有一個具有可操作性的評估方法，也需要統(tǒng)計學(xué)予以進(jìn)一步證明。換言之，如何證明特定主體的排放行為已經(jīng)造成實質(zhì)性損害？不僅是一個法律問題，也是一個科學(xué)問題，不能直接套用《推薦方法》中的各項評估標(biāo)準(zhǔn)。

第二，實質(zhì)性損害源于對合理注意義務(wù)的違反。氣候變化通常情況下是一個復(fù)雜而漫長的時間過程，受影響區(qū)域范圍內(nèi)人體健康、財產(chǎn)和生態(tài)環(huán)境及其生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的狀態(tài)，既可能是因為特定主體一方行為導(dǎo)致的，也可能是不同主體行為的累積后果。在某些情況下，雖然無法具體量化單個主體行為造成的直接損害后果，但是單個主體行為違反相關(guān)技術(shù)規(guī)程、法律規(guī)范的行為，可能對生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)造成實質(zhì)性損害危險。對此，美國侵權(quán)法傾向于認(rèn)定，當(dāng)行為人造成實質(zhì)性損害之風(fēng)險時，合理注意義務(wù)是一般性的，無須特別考察。[18]這種處理方式，其邏輯在于，先行賦予行為主體以合理注意義務(wù)，而不是具體量化環(huán)境污染或生態(tài)破壞的實證數(shù)據(jù);對行為主體課以法律責(zé)任，是因為其違反了合理注意義務(wù)。就我國而言，我國控制溫室氣體排放領(lǐng)域僅能依據(jù)《大氣污染防治法》第2條第2款“大氣污染物和溫室氣體實施協(xié)同控制”進(jìn)行間接治理，[19]只能在治理機制層面的安排，沒有從法理層面明確限制溫室氣體排放的義務(wù)來源。參考美國侵權(quán)法及美國聯(lián)邦第九巡回上訴法院在“朱利安娜訴美國案”階段性裁決，可以對于影響氣候變化的主體或行為設(shè)定合理注意義務(wù)，回避個案中實質(zhì)性損害的不確定性，以違反合理注意義務(wù)作為追責(zé)的法律標(biāo)尺。

（三）主體行為與損害后果之間的因果關(guān)系

主體行為與氣候變化損害后果之間的因果聯(lián)系，在已知事實的基礎(chǔ)之上推定行為與損害后果之間存在因果關(guān)系，并允許被推定人提出證據(jù)予以推翻的證明規(guī)則。[20]如上文所言，合理注意義務(wù)比因果關(guān)系具有解釋上明顯優(yōu)越的價值，但是合理注意義務(wù)之判斷絕不能僭越義務(wù)違反和因果關(guān)系之判斷。[21]《推薦方法》將行為與損害事實間的因果關(guān)系判定，劃分為環(huán)境暴露與環(huán)境損害間因果關(guān)系判定，以及環(huán)境污染物從源到受體的暴露路徑的建立與驗證兩個部分。氣候變化公益訴訟之中關(guān)于因果關(guān)系的認(rèn)定，可以借鑒《推薦方法》有關(guān)因果關(guān)系判定的原則和方法，但是仍需要注意以下問題。

對于行為致害性的判定立足于一般因果關(guān)系。有學(xué)者將環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系分為一般因果關(guān)系和特定因果關(guān)系，一般因果關(guān)系是指侵權(quán)行為與損害結(jié)果在案件發(fā)生之前尚未進(jìn)入司法視野，但卻已經(jīng)為科學(xué)界所明確;特定因果關(guān)系則是在一般因果關(guān)系已被認(rèn)定的前提下，特定事件之間已經(jīng)真實發(fā)生的因果關(guān)系。[22]我國法院在處理環(huán)境公益訴訟過程中多采用因果關(guān)系推定，即在已知事實的基礎(chǔ)上，法官根據(jù)立法規(guī)定或經(jīng)驗法則，推定主體行為與損害后果之間存在因果關(guān)系，并允許行為人通過證據(jù)推翻前述推定因果關(guān)系。我國司法實踐對于因果關(guān)系的認(rèn)定接近于“一般因果關(guān)系”論，即在既有公開認(rèn)可的科學(xué)實證研究成果基礎(chǔ)上，法官不再需要原告證明溫室氣體過度排放導(dǎo)致全球變暖、氟利昂消耗臭氧層等科學(xué)界所明確的事實，在個案之中無法觀察到具體致害過程的情況下，法官依據(jù)科學(xué)研究成果，推定主體行為與氣候變化之間存在致害關(guān)系。但是，關(guān)于氣候變化的實證研究是一個漸進(jìn)過程，其中充滿了科學(xué)確定性和不確定性，尤其出現(xiàn)多因一果、一因多果、互為因果、因果時差等情形，經(jīng)驗法則并非每一次都可以證明主體行為和損害后果之間必然具有因果關(guān)系。此時，判斷特定損害是否是由行為主體所造成或引發(fā)的，顯然無法從法律解釋和科學(xué)經(jīng)驗中找到答案，借助高度蓋然性學(xué)說，通過衡平原被告雙方在舉證能力和證據(jù)距離上的差距，即哪一方的證據(jù)距離更近、舉證能力更強，就由該方承擔(dān)相應(yīng)的因果關(guān)系舉證責(zé)任，也不失為一種處理方式。

四、結(jié)語

綜上所述，我國法院受理的公益訴訟案件呈逐年增長態(tài)勢，涉及大氣、水、土壤污染的環(huán)境公益訴訟案件占環(huán)境公益訴訟案件絕大多數(shù)，但是應(yīng)對氣候變化公益訴訟剛剛起步。中美兩國的立法及司法制度顯著不同，但是“朱利安娜訴美國案”對既有立法結(jié)合現(xiàn)實需要進(jìn)行的開放性和成長性解讀，以及認(rèn)定因果關(guān)系的司法邏輯等內(nèi)容，對于從方法論角度推動我國應(yīng)對氣候變化公益訴訟向前發(fā)展，仍不失借鑒意義?？梢?，關(guān)注域外應(yīng)對氣候案件爭議焦點及解決過程，通過比較研究視角，有助于進(jìn)一步完善我國應(yīng)對氣候變化公益訴訟制度。

*中國船舶重工集團(tuán)國際工程有限公司紀(jì)檢部紀(jì)檢員[100121]

[1] 最高人民法院：《中國環(huán)境資源審判（2019）》，人民法院出版社2020年版，第18頁。

[2] “我們的兒童信托基金”訴美國政府案中，凱瑟琳·朱莉安娜（Kelsey Juliana）是本案的首席原告，故該案又被稱為“朱利安娜訴美國案”。有關(guān)該案發(fā)展進(jìn)程，參見Our Childrens Trust， https：//www.ourchildrenstrust.org/our-team，最后訪問時間：2022年6月1日。

[3] Kelsey Cascadia Rose Juliana et al. vs. The United States of America et al.， first amended complaint for declaratory and injunctive relief （shorted as “Juliana v. United States”）， Case 6：15-cv-01517-TC Document 7 Filed 09/10/15， https：//static1.squarespace.com/static/571d109b04426270152febe0/t/57a35ac5ebbd1ac03847eece/1470323398409/YouthAmendedComplaintAgainstUS.pdf， lasted visited： 10 June， 2022

[4] Juliana v. United States， Case 6：15-cv-01517-AA， Document 462-1， Filed 03/09/21.

[5] Juliana v. United States， Case 6：15-cv-01517-TC Document 212 Filed 05/25/18， pp.2-3.

[6] Obergefell v. Hodges，135 S. Ct. 2584 （2015）.

[7] Juliana v. United States， 217 F. Supp. 3d at 1249-50.

[8] Juliana v. United States， 947 F.3d 1159 （9th Cir. 2020）.

[9] 參見李清宇：《美國實質(zhì)性正當(dāng)程序中對政府不作為及例外的認(rèn)定——以朱莉安娜訴美國案等為例》，《南海法學(xué)》2021年第5期。

[10] Juliana v. United States， 217 F. Supp. 3d 1224 （D. Or. 2016） （No. 15-cv-01517）， p.279.

[11] 參見郭春鎮(zhèn)：《從“限制權(quán)力”到“未列舉權(quán)利”——時代變遷中的〈美國聯(lián)邦憲法第九修正案〉》，《環(huán)球法律評論》2020年第2期。

[12] Ryan C. Williams， The Ninth Amendment as a Rule of Construction， Columbia Law Review， Vol.111，2011， p.498.

[13] Lujan v. Defenders of Wildlife， 504 U.S. 555， 560 （1992）， pp.560–561.

[14] Juliana v. United States， 947 F.3d 1159 （9th Cir. 2020）.

[15] Mississippi v. Tennessee et al.， S.Ct.No.143， Orig. Argued October 4， 2021-Decided November 22， 2021.

[16] Juliana v. United States， Case 6：15-cv-01517-AA，Document 521， Filed 11/29/21.

[17] 參見中華人民共和國最高人民法院編：《中國環(huán)境資源審判 （2019年）》，人民法院出版社2020年版，第18頁。

[18] 參見董春華：《論侵權(quán)法中注意義務(wù)的“一般性”》，《中國政法大學(xué)學(xué)報》2020年第2期。

[19] 參見侯?。骸懂?dāng)代中國環(huán)境治理的權(quán)利觀》，《中國環(huán)境管理》2021第1期，第162-169頁。

[20] 參見陳微：《氣候變化訴訟比較研究——基于兩起“棄風(fēng)棄光”環(huán)境公益訴訟案展開的分析》，《法律適用》2020年第8期。

[21] 同前注[18]。

[22] 參見陳偉：《環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系類型化視角下的舉證責(zé)任》，《法學(xué)研究》2017年第5期。