陳平

一、基本案情

2021年6月1日21時(shí)許，被害人徐某（16歲）搭乘朋友的電瓶車與路邊的蔣某（17歲）、周某（17歲）、王某、詹某相遇，因之前徐某在學(xué)校時(shí)曾與蔣某、周某有過節(jié)，便隨口辱罵后離開。王某、蔣某等人便商量毆打徐某。蔣某持水果刀伙同幾名嫌疑人將徐某從鎮(zhèn)廣場(chǎng)脅持至廣場(chǎng)后的空壩，對(duì)徐某拳打腳踢進(jìn)行圍毆。

圍毆結(jié)束，周某和詹某準(zhǔn)備離開時(shí)，王某叫住他們說：“不忙走！”，周某和詹某不知所以，站在原地。王某和蔣某隨即從徐某身上搜出60余元現(xiàn)金，爾后讓徐某離開。事后，王某用贓款購(gòu)買了兩包香煙，分給參與人員吸食，余款被王某和蔣某二人瓜分。

二、分歧意見

本案如何定性，特別是對(duì)在一旁圍觀的周某和詹某該如何定性，存在較大爭(zhēng)議。

第一種意見認(rèn)為，搜身的王某、蔣某和圍觀的周某和詹某都應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪。雖然幾名犯罪嫌疑人最初的目的是報(bào)復(fù)被害人徐某，但王某、蔣某臨時(shí)起意，通過搜身的方式當(dāng)場(chǎng)劫取被害人的財(cái)物，二人的行為構(gòu)成了搶劫罪。周某和詹某雖然只是在一旁圍觀，但二人參與了毆打，而毆打行為是足以壓制被害人，迫使其不能反抗和不敢反抗的關(guān)鍵因素。當(dāng)王某、蔣某搜身時(shí)，圍觀的周某和詹某明知二人搶劫而沒有及時(shí)予以制止，而是放任王某和蔣某利用幾人共同毆打形成的暴力氛圍，對(duì)被害人實(shí)施搶劫，其行為屬于承繼的共犯，也應(yīng)構(gòu)成搶劫罪。

第二種意見認(rèn)為，王某、蔣某構(gòu)成搶劫罪，周某、詹某構(gòu)成尋釁滋事罪。幾名犯罪嫌疑人逞強(qiáng)好勝，借事生非，借口被罵而伺機(jī)報(bào)復(fù)被害人，其行為符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件。王某和蔣某借助圍毆形成的強(qiáng)制力，在被害人不能反抗和不敢反抗的情形下，臨時(shí)起意，對(duì)被害人進(jìn)行搜身，其行為構(gòu)成搶劫罪。而周某和詹某之前沒有搶劫的故意，也沒有實(shí)施暴力劫取他人財(cái)物的行為，二人對(duì)王某和蔣某臨時(shí)起意的搶劫行為不承擔(dān)責(zé)任，只構(gòu)成尋釁滋事罪。

第三種意見認(rèn)為王某、蔣某和圍觀的周某和詹某均構(gòu)成尋釁滋事罪。從發(fā)案的起因來看，王某等人挨罵后借故生非、逞強(qiáng)耍橫，持刀脅持、毆打和搜身拿走小量現(xiàn)金的行為，都是尋釁滋事的客觀反映，不能把幾名犯罪嫌疑人前后的行為分割開來評(píng)價(jià)，而對(duì)幾人的行為進(jìn)行整體評(píng)價(jià)，認(rèn)定為尋釁滋事罪

三、評(píng)析意見

筆者贊同第三種意見，理由如下：

（一）“足以壓制被害人反抗”不是區(qū)分強(qiáng)拿硬型尋釁滋事和搶劫罪的唯一要素

強(qiáng)拿硬要型尋釁滋事和搶劫罪都有以暴力方式非法占有公私財(cái)物的行為，如何對(duì)二罪準(zhǔn)確區(qū)分是司法實(shí)務(wù)的難點(diǎn)?！蛾P(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）的補(bǔ)充規(guī)定》第8條規(guī)定，強(qiáng)拿硬要公私財(cái)物價(jià)值在1000元以上，或多次強(qiáng)拿硬要，或強(qiáng)拿硬要……，應(yīng)予立案追訴”。但對(duì)尋釁滋事罪中何謂“強(qiáng)拿硬要”，并沒有進(jìn)行明確界定?！蛾P(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）第9條第4款對(duì)區(qū)分強(qiáng)拿硬型尋釁滋事和搶劫罪的客觀行為也作出規(guī)定，“前者行為人客觀上一般不以嚴(yán)重侵犯他人人身權(quán)利的方法強(qiáng)拿硬要財(cái)物，而后者行為人則以暴力、脅迫等方式作為劫取他人財(cái)物的手段?！备鶕?jù)該規(guī)定，既然強(qiáng)拿硬要型尋釁滋事不要求行為人采用嚴(yán)重侵犯他人人身權(quán)利的方法，那么以嚴(yán)重侵犯他人人身權(quán)利的方法強(qiáng)拿硬要財(cái)物，更可能構(gòu)成尋釁滋事罪。［1］可見，上述司法解釋對(duì)于準(zhǔn)確區(qū)分強(qiáng)拿硬要型尋釁滋事和搶劫罪缺乏現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。實(shí)務(wù)中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，只要行為人動(dòng)用了匕首、刀子等兇器，足以壓制被害人不能反抗，不敢反抗，就是搶劫，否則就是強(qiáng)拿硬要型尋釁滋事。但在強(qiáng)拿硬要型尋釁滋事案例中，也存在行為人先通過毆打或是動(dòng)用刀子制服被害人，被害人害怕再次挨打，只好交出財(cái)物。行為人此時(shí)的“強(qiáng)拿硬要”行為，既符合尋釁滋事罪的客觀行為要件，又符合搶劫罪的行為要件，是尋釁滋事罪和搶劫罪的想像競(jìng)合［2］?？梢姟白阋詨褐普f”認(rèn)為，強(qiáng)拿硬要型尋釁滋事罪和搶劫罪是非此即彼的關(guān)系，是片面的，也不能把二罪準(zhǔn)確地區(qū)分開來。

（二）根據(jù)主客觀相一致原則對(duì)全案進(jìn)行整體評(píng)價(jià)

從尋釁滋事罪的客觀要件來看，既可表現(xiàn)為隨意毆打他人，也可表現(xiàn)為強(qiáng)拿硬要公私財(cái)物。從整個(gè)事件的起因來看，幾名嫌疑人因挨罵而欲實(shí)施打人報(bào)復(fù)行為，其性質(zhì)是借事生非、逞強(qiáng)耍橫、尋求刺激的尋釁滋事行為。王某和蔣某在前一階段伙同他人隨意毆打他人，當(dāng)然屬于尋釁滋事罪的范疇，其臨時(shí)起意的搜身行為與之前各行為人隨意毆打他人的行為是有機(jī)整體，一起構(gòu)成了尋釁滋事罪的系列客觀行為，在性質(zhì)上來說系尋釁滋事罪構(gòu)成要件中的“強(qiáng)拿硬要”，不能截然將整個(gè)事件的前后兩個(gè)階段分割開來進(jìn)行單獨(dú)評(píng)價(jià)，要結(jié)合行為人的主觀動(dòng)機(jī)和目的進(jìn)行綜合考察。

首先，要考察行為人的主觀動(dòng)機(jī)?！兑庖姟返?條第4項(xiàng)規(guī)定：“前者行為人主觀上還具有逞強(qiáng)好勝和通過強(qiáng)拿硬要來填補(bǔ)其精神空虛等目的，在主觀方面更強(qiáng)調(diào)行為人的流氓動(dòng)機(jī)。后者行為人一般只具有非法占有他人財(cái)物的目的?！逼浯?，要著重考察行為人的行為動(dòng)機(jī)是“有因”還是“無因”［3］。前者行為人基于流氓動(dòng)機(jī)，逞強(qiáng)好勝，無事生非，或是借事生非，大多事出有因。而搶劫罪的行為人以暴力、脅迫等方式作為劫取他人財(cái)物的手段，一般都是“無因”行為，即使以“有因”行為為借口，但其最終劫財(cái)?shù)闹饔^目的性較強(qiáng)。比如，甲欲搶劫乙，借口乙“白了他一眼”。甲的借口看似“有因”，其實(shí)純系“無因”，只是甲欲搶劫乙無中生有的一個(gè)幌子而已。本案中幾名犯罪嫌疑人打人搜身是基于“有因”流氓動(dòng)機(jī)。因?yàn)楸缓θ嗽趯W(xué)校時(shí)曾與蔣某和周某有過節(jié)，加之被害人對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行了辱罵，于是借事生非，伺機(jī)報(bào)復(fù)，以顯示其威風(fēng)。從矛盾的起因來看系事出有因，是典型的尋釁滋事行為，而不是單純的劫財(cái)行為。

（三）全案定性為尋釁滋事罪符合相關(guān)司法解釋精神

最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第8條規(guī)定：“已滿十六周歲不滿十八周歲的人出于以大欺小、以強(qiáng)凌弱或者尋求精神刺激，隨意毆打其他未成年人、多次對(duì)其他未成年人強(qiáng)拿硬要或者任意損毀公私財(cái)物，擾亂學(xué)校及其他公共場(chǎng)所秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，以尋釁滋事罪定罪處罰?！薄兑庖姟返?條第4款也規(guī)定，對(duì)于未成年人使用或威脅使用輕微暴力強(qiáng)搶少量財(cái)物的行為，一般不宜以搶劫罪定罪處罰。其行為符合尋釁滋事罪特征的，可以尋釁滋事罪定罪處罰。本案中的犯罪嫌疑人蔣某和周某、被害人徐某均系未成年人，王某和蔣某等人借故生非、以強(qiáng)凌弱，尋求精神刺激，“攜帶兇器”隨意毆打他人。在作案的過程中，蔣某雖然使用了刀具，但其目的是為了將被害人徐某脅持至僻靜處以便實(shí)施毆打，在打人的過程中蔣某將刀具放入了衣兜內(nèi)，并沒有用刀捅刺被害人，毆打的結(jié)果只是造成被害人輕微傷，根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，可以認(rèn)定行為人使用了“輕微暴力”，加之作案的金額較少，本案應(yīng)定性為尋釁滋事罪為宜。

*四川省簡(jiǎn)陽市人民檢察院檢委會(huì)專職委員，一級(jí)檢察官［641400］

［1］ 張明楷：《刑法學(xué)（上）》，法律出版社2021年出版，第1404頁。

［2］ 同前注［1］，第1405頁。

［3］ 陳興良：《刑法各論精釋（下）》，人民法院出版社2016年出版，第1002頁。