王沖　胡婷婷

編者按：檢察公益訴訟制度實(shí)施以來，檢察機(jī)關(guān)深入貫徹習(xí)近平生態(tài)文明思想，堅(jiān)持“綠水青山就是金山銀山”的理念，把生態(tài)環(huán)境公益訴訟工作擺在更突出位置謀劃部署。2022年9月，最高檢以“生態(tài)環(huán)境公益訴訟”為主題，發(fā)布第四十批指導(dǎo)性案例（檢例第162-165號），以更好履行生態(tài)環(huán)境檢察公益訴訟保護(hù)職責(zé)，進(jìn)一步細(xì)化公益訴訟檢察實(shí)踐操作指引。為充分發(fā)揮本批案例指導(dǎo)價值，本刊特約請辦案檢察院梳理案件辦理的成功經(jīng)驗(yàn)和做法，結(jié)合辦案過程和辦案思考撰稿，以期為檢察機(jī)關(guān)辦理同類案件提供指引，著力提升辦案質(zhì)效。

一、基本案情

松花江作為吉林省的母親河，串聯(lián)起吉林省境內(nèi)80%的河湖系統(tǒng)，相關(guān)流域生態(tài)系統(tǒng)保護(hù)十分重要。吉林省德惠市朝陽鄉(xiāng)轄區(qū)內(nèi)某荒地垃圾就地堆放，形成兩處大規(guī)模垃圾堆放場，截至2017年已存在10余年。該垃圾堆放場位于松花江兩岸堤防之間，占地面積巨大，主要為破舊衣物、餐廚垃圾、農(nóng)作物秸稈、塑料袋等生活垃圾和農(nóng)業(yè)固體廢物，也包括部分磚瓦、石塊、混凝土等建筑垃圾。該垃圾堆放場未作防滲漏、防揚(yáng)散及無害化處理，常年散發(fā)刺鼻氣味，影響松花江水質(zhì)安全和行洪安全。

二、檢察履職情況

（一）行政公益訴訟訴前程序

吉林省德惠市人民檢察院（以下簡稱“德惠市院”）在開展“服務(wù)幸福德惠，保障民生名利”檢察專項(xiàng)活動中發(fā)現(xiàn)該案件線索，經(jīng)初步調(diào)查認(rèn)為，垃圾堆放場污染環(huán)境，影響行洪安全，損害社會公共利益，遂于2017年3月31日對該線索立案調(diào)查。經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)測繪和鑒別，兩處垃圾堆放場總占地面積2000余平方米，垃圾總?cè)萘繛?000余立方米，垃圾堆放場堆存物屬于典型的農(nóng)村生活垃圾，垃圾堆放處未見防滲漏等污染防治設(shè)施，產(chǎn)生的滲濾液可能對地表水及地下水造成污染，散發(fā)的氣體中含有硫、氨等元素，對空氣造成一定污染。相關(guān)專家建議對堆存垃圾盡快做無害化處置。

德惠市院根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》（以下簡稱《環(huán)境保護(hù)法》）《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》等相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為德惠市朝陽鄉(xiāng)人民政府（以下簡稱“朝陽鄉(xiāng)政府”）對本行政區(qū)域環(huán)境保護(hù)負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)，對違法堆放的垃圾有責(zé)任進(jìn)行清運(yùn)處理，遂向朝陽鄉(xiāng)政府發(fā)出檢察建議。因該案同時涉及河道安全，德惠市院同步向德惠市水利局制發(fā)檢察建議，督促其依法履行河道管理職責(zé)，對擅自傾倒、堆放生活垃圾的行為依法進(jìn)行處罰，恢復(fù)河道原狀。收到檢察建議后，德惠市水利局對案件現(xiàn)場進(jìn)行了勘查并調(diào)取垃圾存放位置的平面圖，確認(rèn)兩處垃圾堆放場均處于松花江兩岸堤防之間，影響流域水體及河道行洪安全，屬于松花江河道管理范圍，遂派員到朝陽鄉(xiāng)進(jìn)行了檢查督導(dǎo)，并責(zé)令朝陽鄉(xiāng)政府及時組織垃圾清理。

2017年5月12日，朝陽鄉(xiāng)政府回復(fù)稱對檢察建議反映的問題高度重視，已制定垃圾堆放場整治方案。德惠市院對整改情況跟進(jìn)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，垃圾堆放場邊緣地帶陸續(xù)有新增的垃圾出現(xiàn)，朝陽鄉(xiāng)政府在未采取防滲漏等無害化處理措施的情況下，雇傭人員、機(jī)械用沙土對堆放的垃圾進(jìn)行掩埋處理，環(huán)境污染未得到有效整治，公益持續(xù)受損。

（二）提起行政公益訴訟

2017年6月27日，德惠市院對該案提起行政公益訴訟，請求：（1）確認(rèn)被告朝陽鄉(xiāng)政府對垃圾堆放處理不履行監(jiān)管職責(zé)違法；（2）判令朝陽鄉(xiāng)政府立即依法履行職責(zé)，對違法形成的垃圾堆放場進(jìn)行處理，恢復(fù)原有的生態(tài)環(huán)境。朝陽鄉(xiāng)政府辯稱，垃圾堆放場屬于松花江河道管理范圍，監(jiān)管主體是水利行政機(jī)關(guān)，其依法不應(yīng)承擔(dān)對案涉垃圾堆放場的監(jiān)管職責(zé)。

2017年12月26日，德惠市人民法院作出一審行政裁定認(rèn)為，本案垃圾是德惠市朝陽鄉(xiāng)區(qū)域的生活垃圾，該垃圾堆放場位于松花江國堤內(nèi)，屬于松花江河道管理范圍，其監(jiān)管職責(zé)應(yīng)由有關(guān)行政主管部門行使，朝陽鄉(xiāng)政府只對該事項(xiàng)負(fù)有管理職責(zé)，不是本案適格的被告，裁定駁回德惠市院的起訴。

2018年1月4日，德惠市院提出上訴認(rèn)為，一審裁定在認(rèn)定朝陽鄉(xiāng)政府有管理職責(zé)的前提下，認(rèn)定其不是適格被告，于法無據(jù)。長春市中級人民法院二審審理認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)對生態(tài)環(huán)境行政管理職責(zé)包括兩方面的含義：一是運(yùn)用公共權(quán)力使用公共資金，組織相關(guān)部門對生態(tài)環(huán)境進(jìn)行治理；二是運(yùn)用公共權(quán)力對破壞生態(tài)環(huán)境的違法行為進(jìn)行監(jiān)督管理。行政訴訟法第25條第4款規(guī)定的“監(jiān)督管理職責(zé)”應(yīng)當(dāng)不包括第一個方面的管理職責(zé)。檢察機(jī)關(guān)引用的法律法規(guī)及相關(guān)文件僅宏觀規(guī)定了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)環(huán)境保護(hù)工作，但沒有具體明確如何負(fù)責(zé)。因此，朝陽鄉(xiāng)政府是否履行清理垃圾的職責(zé)不受行政訴訟法調(diào)整；朝陽鄉(xiāng)政府不是履行對破壞生態(tài)環(huán)境的違法行為進(jìn)行制止和處罰的監(jiān)督管理職責(zé)的責(zé)任主體。2018年4月20日，長春市中級人民法院作出二審裁定，駁回檢察機(jī)關(guān)上訴，維持原裁定。

（三）提出抗訴

2018年6月25日，吉林省人民檢察院（以下簡稱“吉林省院”）以二審裁定適用法律錯誤為由對該案提出抗訴，認(rèn)為行政訴訟法律體系對“監(jiān)督管理職責(zé)”未做任何限定和劃分，而二審法院將行政機(jī)關(guān)的法定監(jiān)管職責(zé)區(qū)分為治理職責(zé)和對違法行為的監(jiān)管職責(zé)，提出“目前行政訴訟有權(quán)調(diào)整的行政行為應(yīng)當(dāng)限定在行政機(jī)關(guān)運(yùn)用公共權(quán)力對破壞生態(tài)環(huán)境的違法行為進(jìn)行監(jiān)督管理的范圍內(nèi)”，是對“監(jiān)督管理職責(zé)”進(jìn)行限縮解釋，不符合立法原意，法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)以及從省級到縣級關(guān)于生態(tài)環(huán)境保護(hù)工作職責(zé)的文件，都明確規(guī)定了鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府對于轄區(qū)環(huán)境衛(wèi)生的監(jiān)管職責(zé)，因此應(yīng)認(rèn)定朝陽鄉(xiāng)政府對其鄉(xiāng)鎮(zhèn)轄區(qū)存在的生活垃圾處理負(fù)有監(jiān)管職責(zé)。

2019年5月29日，吉林省高級人民法院（以下簡稱“吉林高院”）對本案組織了聽證，吉林省院和德惠市院、朝陽鄉(xiāng)政府共同參加了聽證會。2019年12月30日，吉林高院經(jīng)審理作出再審裁定認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)是朝陽鄉(xiāng)政府對其轄區(qū)范圍內(nèi)環(huán)境衛(wèi)生是否負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)。環(huán)境是典型的公共產(chǎn)品，環(huán)境衛(wèi)生的“監(jiān)督管理職責(zé)”具有一定的復(fù)雜性，并非某一行政部門或某級人民政府獨(dú)有的行政職責(zé)。因此，對于垃圾堆放等破壞轄區(qū)范圍內(nèi)環(huán)境衛(wèi)生的行為，鄉(xiāng)級人民政府應(yīng)當(dāng)依法履行“監(jiān)督管理職責(zé)”。本案中，案涉垃圾堆放地點(diǎn)位于朝陽鄉(xiāng)轄區(qū)，朝陽鄉(xiāng)政府具有“監(jiān)督管理職責(zé)”，德惠市院提起的公益訴訟符合行政訴訟法規(guī)定的起訴條件，本案應(yīng)予實(shí)體審理。法律、法規(guī)、規(guī)章或其他規(guī)范性文件是行政機(jī)關(guān)職責(zé)或行政作為義務(wù)的主要來源，這其中無論是明確式規(guī)定，或者是概括式規(guī)定，都屬于行政機(jī)關(guān)的法定職責(zé)范疇，二審沿用“私益訴訟”思路審理“公益訴訟”案件，忽略了環(huán)境保護(hù)的特殊性，對鄉(xiāng)級人民政府環(huán)境保護(hù)“監(jiān)督管理職責(zé)”作出限縮解釋，確有不妥，本院予以糾正。裁定：支持吉林省院的抗訴意見，撤銷一審、二審裁定，指定德惠市人民法院重新審理。

2020年9月18日，德惠市人民法院重新審理本案。在此期間，因朝陽鄉(xiāng)政府已對案涉垃圾堆放場進(jìn)行了清理，德惠市院撤回了第二項(xiàng)關(guān)于要求朝陽鄉(xiāng)政府依法履職的訴訟請求，保留第一項(xiàng)確認(rèn)違法的訴訟請求。2020年12月28日，德惠市人民法院作出行政判決：確認(rèn)朝陽鄉(xiāng)政府原不依法履行生活垃圾處理職責(zé)違法。朝陽鄉(xiāng)政府未提出上訴，該判決已生效。

三、辦案重、難點(diǎn)問題和應(yīng)對思路

（一）監(jiān)督對象的確定

本案存在多個負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)不履行職責(zé)的情況，按照生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域劃分，對于農(nóng)村生活垃圾的監(jiān)管責(zé)任應(yīng)歸屬地方政府，但由于案涉垃圾堆放于河道內(nèi)亦涉及行洪安全，作為監(jiān)管主體的水利部門同樣具有監(jiān)管職責(zé)，是擇一監(jiān)督，還是同時監(jiān)督兩個行政機(jī)關(guān)，成為辦案人員面臨的一大難題。根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》《中華人民共和國防洪法》《中華人民共和國河道管理?xiàng)l例》等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，朝陽鄉(xiāng)政府和德惠市水利局均在各自職責(zé)范圍內(nèi)對案涉垃圾堆具有監(jiān)管職責(zé)，故檢察機(jī)關(guān)對兩個行政機(jī)關(guān)均發(fā)出了檢察建議。接到建議后，兩家行政機(jī)關(guān)均采取了相應(yīng)的措施。德惠市水利局還在職責(zé)范圍內(nèi)對朝陽鄉(xiāng)政府進(jìn)行了檢查督導(dǎo)，責(zé)令朝陽鄉(xiāng)政府及時組織清理垃圾。整改期限屆滿后，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為德惠市水利局已在職責(zé)范圍內(nèi)依法督促朝陽鄉(xiāng)政府對案涉垃圾堆進(jìn)行清理，其雖然對河道內(nèi)阻礙行洪安全的障礙物具有代履行權(quán)，但鑒于案涉垃圾堆形成的直接責(zé)任主體朝陽鄉(xiāng)政府也是行政機(jī)關(guān)，且同為公益訴訟的監(jiān)督對象，在此種情況下，可以視德惠市水利局對案涉垃圾堆放場已依法履行監(jiān)管職責(zé)。但朝陽鄉(xiāng)政府作為案涉垃圾堆放行政區(qū)域的直接監(jiān)管主體，在整改期限屆滿后，仍未依法依規(guī)對案涉垃圾堆放場進(jìn)行清理，不能認(rèn)定其依法全面履行了職責(zé)。因此，德惠市院決定對朝陽鄉(xiāng)政府提起行政公益訴訟。

（二）對于二審敗訴的行政公益訴訟案件如何監(jiān)督

本案二審敗訴發(fā)生在2018年4月，彼時檢察公益訴訟制度剛剛通過立法正式確立，還沒有制定辦案規(guī)則等規(guī)章制度，很多工作程序尚處于摸索階段，檢察機(jī)關(guān)提起訴訟的案件中，還沒有二審敗訴的情況出現(xiàn)?！皟筛摺薄蛾P(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《公益訴訟適用法律解釋》）中也只規(guī)定了人民檢察院不服一審判決、裁定可以上訴。在這種情況下，本案二審敗訴后的走向，將對全國檢察公益訴訟案件二審后的發(fā)展產(chǎn)生影響，是由原起訴檢察院以普通當(dāng)事人的身份按照行政訴訟法的相關(guān)規(guī)定向省法院申請?jiān)賹彛€是在檢察公益訴訟案件中體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)區(qū)別于一般當(dāng)事人的訴訟地位，由上級機(jī)關(guān)直接提出抗訴，在司法界引發(fā)了廣泛的討論。吉林省院負(fù)責(zé)指導(dǎo)本案辦理的團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟過程中既是公共利益的代表，也是憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)在訴訟中體現(xiàn)出有別于一般當(dāng)事人的特殊地位和權(quán)利。在辦案當(dāng)時法律框架下，根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定，上級人民檢察院發(fā)現(xiàn)下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的訴訟判決、裁定確有錯誤，應(yīng)當(dāng)依法提出抗訴，這一規(guī)定也適用于公益訴訟判決、裁定。在向吉林高院提出抗訴前，吉林省院通過與吉林高院就相關(guān)法律適用進(jìn)行座談，就案涉相關(guān)問題召開專家論證會等方式，充分溝通和交換意見，最終對二審生效公益訴訟案件上級檢察院可以依法提出抗訴這一問題形成了一致意見。吉林省院通過抗訴的方式啟動了本案的再審程序，吉林高院采納了吉林省院的抗訴意見，撤銷了一、二審裁定，有效地維護(hù)了社會公共利益。

（三）對行政機(jī)關(guān)“監(jiān)督管理職責(zé)”的理解

本案二審法院提出“監(jiān)督管理職責(zé)”應(yīng)當(dāng)不包括行政機(jī)關(guān)“運(yùn)用公共權(quán)力使用公共資金，組織相關(guān)部門對生態(tài)環(huán)境進(jìn)行治理”的管理職責(zé)，朝陽鄉(xiāng)政府不是履行對破壞生態(tài)環(huán)境的違法行為進(jìn)行制止和處罰的監(jiān)督管理職責(zé)的責(zé)任主體，其是否履行清理垃圾的職責(zé)不受行政訴訟法調(diào)整，并以此為由駁回了檢察機(jī)關(guān)的上訴。這與檢察機(jī)關(guān)對“監(jiān)督管理職責(zé)”的理解有明顯的差異。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為行政訴訟法第25條第4款規(guī)定的“監(jiān)督管理職責(zé)”，不僅包括行政機(jī)關(guān)對違法行為的行政處罰職責(zé)，也包括行政機(jī)關(guān)為避免公益損害持續(xù)或擴(kuò)大，依據(jù)法律、法規(guī)、行政規(guī)章和規(guī)范性文件相關(guān)授權(quán)，運(yùn)用公共權(quán)力、使用公共資金等對受損公益進(jìn)行修復(fù)等綜合性治理職責(zé)。檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟，其目標(biāo)是通過督促行政機(jī)關(guān)依法履行監(jiān)督管理職責(zé)來維護(hù)國家利益和社會公共利益。行政公益訴訟應(yīng)當(dāng)聚焦受損的公共利益，督促行政機(jī)關(guān)按照法律、法規(guī)、行政規(guī)章以及其他規(guī)范性文件的授權(quán)，對違法行為進(jìn)行監(jiān)管，對受損公益督促修復(fù)；在無法查明違法主體等特殊情形下，自行組織修復(fù)，發(fā)揮其綜合性管理職責(zé)。《中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》《環(huán)境保護(hù)法》等法律賦予基層人民政府對轄區(qū)環(huán)境的綜合性管理職責(zé)，對于歷史形成的農(nóng)村垃圾堆放場持續(xù)污染環(huán)境的情形，基層人民政府應(yīng)主動依法履職進(jìn)行環(huán)境整治，而不能將自身履職標(biāo)準(zhǔn)限縮于對違法行為的行政處罰，放任轄區(qū)內(nèi)環(huán)境污染持續(xù)。針對二審判決提出的問題，吉林省院主動與吉林高院進(jìn)行溝通，充分闡述觀點(diǎn)并輔以同類型判例為參考，有效地與吉林高院達(dá)成共識，確保了辦案效果。

（四）對于重審中訴訟請求的調(diào)整

《公益訴訟適用法律解釋》第24條規(guī)定：“在行政公益訴訟案件審理過程中，被告糾正違法行為或者依法履行職責(zé)而使人民檢察院的訴訟請求全部實(shí)現(xiàn)，人民檢察院撤回起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定準(zhǔn)許；人民檢察院變更訴訟請求，請求確認(rèn)原行政行為違法的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決確認(rèn)違法。”上述條文雖然對檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟案件的撤訴和變更訴訟請求作出了原則性規(guī)定，但在實(shí)踐操作層面，如何區(qū)分撤回起訴和確認(rèn)違法的適用條件并沒有加以明確，各地對該條文的理解和適用缺少統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

本案在發(fā)回重審后，德惠市院對本案應(yīng)撤回起訴還是撤回要求繼續(xù)履職、保留確認(rèn)違法的訴訟請求方面產(chǎn)生了分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在本案的審理過程中，朝陽鄉(xiāng)政府已完成了對案涉垃圾堆放場的清理和處置工作，并希望檢察機(jī)關(guān)對該案進(jìn)行撤訴處理，在這種情況下，檢察機(jī)關(guān)維護(hù)公益的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，可以通過撤回起訴的方式，審結(jié)此案。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然在案件審理過程中，朝陽鄉(xiāng)政府已經(jīng)依法履行職責(zé)并完成了對案涉垃圾堆放場的清理和處置工作，但朝陽鄉(xiāng)政府對其轄區(qū)內(nèi)垃圾處置應(yīng)負(fù)有的履職盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)仍然存在不同認(rèn)識，撤回起訴不能實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的全部目標(biāo)，建議保留確認(rèn)違法的訴訟請求。吉林省院在指導(dǎo)該案辦理過程中認(rèn)為，本案系檢察公益訴訟試點(diǎn)工作開展以來全國首例檢察機(jī)關(guān)針對行政公益訴訟敗訴案件提出抗訴的案件，社會關(guān)注度較高，雖然在本案的訴訟過程中，被告朝陽鄉(xiāng)政府已完成了對案涉垃圾堆放場的清理和處置工作，本案維護(hù)公共利益的目標(biāo)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，但被告在履行職責(zé)的同時對檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟認(rèn)定其應(yīng)負(fù)的履職義務(wù)仍然存在異議，在此種情況下，應(yīng)當(dāng)保留確認(rèn)違法的訴訟請求，由人民法院通過裁判明確行政機(jī)關(guān)履職的法定標(biāo)準(zhǔn)，更有利于促進(jìn)形成行政執(zhí)法與司法共識，為其他同類型案件作出指引。最終德惠市院保留了確認(rèn)被告朝陽鄉(xiāng)政府對垃圾堆放處理不履行監(jiān)管職責(zé)違法的訴訟請求，并贏得了人民法院的判決支持。

*吉林省人民檢察院第八檢察部四級高級檢察官［132001］

**最高人民檢察院第八檢察廳三級高級檢察官［100726］