羅勇　徐雯秀

摘要：改土歸流應(yīng)置于當(dāng)時(shí)的社會(huì)情境之下，作為社會(huì)治理措施之一來認(rèn)識?；趯︳斂阶匀蝗宋牡目疾?，結(jié)合檔案文獻(xiàn)，梳理魯魁山之亂與清雍正時(shí)期改土歸流之間的關(guān)系。魯魁山區(qū)域作為明末清初期間長期動(dòng)亂的區(qū)域，康熙中期的招撫未解決魯魁山之亂。雍正初年在高其倬的主導(dǎo)下決定根絕魯魁山之亂。魯魁山之亂的殘余勢力進(jìn)入滇西南土司區(qū)域，使高其倬決定對威遠(yuǎn)州改土歸流。改土歸流是作為魯魁山之亂善后措施提出的，隨后被推廣到其他區(qū)域。

關(guān)鍵詞：雍正;魯魁山之亂;改土歸流;高其倬

中圖分類號：K291/297文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1000-5099（2022）03-0072-10

改土歸流的原因是土司制度研究的重要內(nèi)容。傳統(tǒng)的研究主要從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑間的關(guān)系來解釋，認(rèn)為改土歸流是土官地區(qū)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)從封建領(lǐng)主制發(fā)展到地主經(jīng)濟(jì)制度的需要[1]，是消除落后、消極的土司制度對少數(shù)民族地區(qū)政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展阻礙的需要[2]。這些解釋將土司當(dāng)作一種落后現(xiàn)象，并受中原王朝正統(tǒng)論的影響，將土司置于與中央分權(quán)的對立面，甚至在史料方面也不自覺完全相信官方立場的史料，常建華進(jìn)而呼吁從社會(huì)歷史理論和民族政治理論的角度重新思考[3]。如方鐵從資源的角度解釋改土歸流，認(rèn)為改土歸流是土司與朝廷爭奪資源并且阻撓外來移民的結(jié)果[4];常建華則將改土歸流放置在雍正初年的新政改革的背景下討論，認(rèn)為改土歸流與推行保甲、緝盜、設(shè)汛塘等有關(guān)，并通過貴州長寨改土歸流的例子說明改土歸流的起因有一定的歷史偶然性，是國家權(quán)力、皇帝意志對地方社會(huì)的干預(yù)，而不是地方社會(huì)自我變化的結(jié)果[5]。方鐵和常建華的研究通過對改土歸流具體過程的分析，使改土歸流的細(xì)節(jié)更為清晰，呈現(xiàn)出改土歸流原因的復(fù)雜性。

學(xué)術(shù)界圍繞云南改土歸流的研究也取得了豐碩成果，滇東北改土歸流尤其是鄂爾泰與滇東北的改土歸流成果最為豐富。實(shí)際上，清朝在順治時(shí)已對滇西南的元江府進(jìn)行了改土歸流，隨后雍正初年在高其倬的主導(dǎo)下對威遠(yuǎn)州進(jìn)行了改土歸流。這早于滇東北和貴州的改土歸流，甚至鄂爾泰在滇東北、貴州等地的改土歸流是對雍正初年高其倬滇西南改土歸流政策的延續(xù)?？梢哉f，滇西南的改土歸流是清雍正時(shí)期改土歸流的開端，但學(xué)術(shù)界在滇西南改土歸流的研究方面顯得不系統(tǒng)，不充足。如曹相對滇西南改土歸流的研究集中在鄂爾泰任云貴總督后開展的改土歸流[1]，沒有討論鄂爾泰之前高其倬的改土歸流。周瓊以高其倬為中心，敘述其在滇西南改土歸流的過程，將魯魁山之亂與威遠(yuǎn)州改土歸流合而為一，將改土歸流作為善后措施的前提[6]138-214。唐立討論的則是雍正七年（1729）車?yán)镄克镜母耐翚w流[7]。這些研究對雍正時(shí)期滇西南改土歸流進(jìn)行了個(gè)案討論，對進(jìn)一步認(rèn)識清雍正時(shí)期滇西南改土歸流奠定了學(xué)術(shù)基礎(chǔ)，使我們得以進(jìn)一步梳理雍正時(shí)期滇西南改土歸流的緣起。本文即試圖圍繞滇西南魯魁山的動(dòng)亂與改土歸流的關(guān)系來認(rèn)識清雍正時(shí)期的改土歸流，希望進(jìn)一步認(rèn)識清朝改土歸流的復(fù)雜過程。

一、魯魁山的自然人文狀況

魯魁山位于今云南省玉溪市新平縣揚(yáng)武鎮(zhèn)東北側(cè)，其東鄰峨山而達(dá)通海、玉溪，東南通石屏，西南經(jīng)揚(yáng)武鎮(zhèn)、甘莊，渡紅河而達(dá)元江，遠(yuǎn)控墨江、鎮(zhèn)沅、景谷、西雙版納等地，西北過新平而達(dá)雙柏、鄂嘉、景東等地，北控易門而達(dá)安寧，魯魁山處于滇西南內(nèi)外連通的交通要道上?？滴酢缎缕娇h志》對新平縣形勢描述為“哀牢外翰，魯魁內(nèi)藩，兩迤咽喉，（金）〈全〉滇重地”（清）康熙《新平縣志》卷一《疆域·附形勢》，美藏中國方志，無頁碼。。從某種程度上說，新平的重要地位體現(xiàn)在魯魁山對滇中與滇西南的交通控制上?？滴酢缎缕娇h志》又載，魯魁山“在縣東南一百二十里，其勢巍峨，連綿石屏、元江”（清）康熙《新平縣志》卷二《山川》，美藏中國方志，無頁碼。。蔡毓榮《籌滇十疏·彌野賊》也載：“魯魁在萬山之中，跨連新、嶍、蒙、元、景、楚之界，綿亙廣遠(yuǎn)，林深箐密。其內(nèi)則新平、新化、元江、易門、鄂嘉、南安、景東一帶地方，賊皆可入;其外則車?yán)铩⑵斩?、孟艮、?zhèn)沅、猛緬、交趾一帶地方，賊皆可出。”（清）康熙《云南通志》卷二十九《藝文·三》，日本京都大學(xué)藏康熙三十年（公元1691）刻本，第36頁a。高其倬進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)魯魁山與哀牢山的密切關(guān)系，曰“魯魁山內(nèi)通哀牢，外界異域”[8]44，“接壤哀牢，聯(lián)絡(luò)千里，形勢險(xiǎn)阻”雍正元年十二月二十日，高其倬奏為奏聞事，《朱批諭旨》第四十五冊。。哀牢山區(qū)域除了元江府之外，其他區(qū)域均為土司。哀牢山區(qū)域的土司甚至成為魯魁山“野賊”的藏身之地。如高其倬曰：“野賊向以魯魁一山為逋逃之藪，而隔江又有哀牢一山，其深遠(yuǎn)數(shù)倍魯魁，歷來野賊事急，必遜入魯魁。若魯魁又存站不住，必遜入哀牢”;哀牢山“各州縣營汛環(huán)其三面，其西南一面則系威遠(yuǎn)土州、鎮(zhèn)沅土府及車?yán)镄克局?，而威遠(yuǎn)尤當(dāng)沖要。賊人無事之時(shí)與土司及其子弟頭人皆結(jié)婚姻，或拜為父子，或盟為兄弟。一經(jīng)有事，官兵三面進(jìn)攻，賊即從土司一面遜出。土司即行護(hù)庇藏匿，或縱出境外煙瘴之地”雍正二年四月十九日，高其倬奏聞云南魯魁野賊為害地方情形并參流土不職事，臺北故宮博物院藏清代宮中折件，檔案編號：402006242。。在高其倬看來，魯魁山動(dòng)亂無法根絕，與哀牢山脈的土司密切相關(guān)。

魯魁山是明末大西軍、南明軍以及清初吳三桂殘余勢力往滇西南元江撤退所經(jīng)過的區(qū)域，也是吸收內(nèi)地逃逋的區(qū)域。吳三桂稱“〈沅〉〔元〕江一帶土司、倮倮素稱桀驁，最難馴服，且其地通廣西，可為殘賊奔逸之路”，元江一帶土司、倮羅與魯魁山有密切關(guān)系。高其倬稱“云南歷來野賊頭目平時(shí)皆居元江、新平之間”[9]4。順治十一年（1654）十二月“〔李〕定國下偽國公賀儀率各營潰兵由通海走元江”[10]17，魯魁山實(shí)為必經(jīng)之地。如康熙《通?？h志》載，通?！澳隙嘌鹿龋喑侨锝再酪蜄耪?，渡河而西，界連新嶍，野賊伏莽”[10]37。通海西部的河西縣“形勢則西之舊沙，魯魁門戶也”（清）乾隆《河西縣志》卷之一《地理·疆域》，美藏中國方志，第14頁a。。又十六年（1659）李定國“將子、妻送往元江府土官為質(zhì)，將金銀財(cái)物抬送元江土官，叫元江并普洱土官由臨安出兵，候大兵出邊進(jìn)剿，就來搶云南人喫米糧”。元江府土知府那嵩在清朝的招撫政策下已歸附清朝，但其接受李定國的金銀財(cái)物后，“勾連附近土司，并逃賊殘卒，合聚肆逞，出犯臨安所屬之石屏州、蒙自縣等處，以致官民逃竄，遠(yuǎn)近動(dòng)搖”[11]458。魯魁山作為從滇中到元江等地的必經(jīng)之路，在大西軍、南明軍往滇西南撤退過程中，難免有滯留在魯魁山區(qū)域者。清朝平定吳三桂之亂后，為清查吳三桂殘余勢力，在云南各府州縣所屬村寨編立保甲，但土司地區(qū)未編查保甲，為逃兵藏身提供了空間，以至于“土司誠今日之逋逃淵藪”（清）康熙《云南通志》卷二十九《藝文三·本朝奏疏·蔡毓榮·籌滇第三疏·靖逋逃》，日本京都大學(xué)藏康熙三十年（1691）刻本，第18頁b。。如吳三桂殘余勢力和征伐吳三桂的綠營兵均有逃匿者，“脫逃人員或潛匿山谷，或在土司地方，藏形改姓，或逃入魯魁山內(nèi)”[12]1004。還有為逃避地丁銀而逃入土司地區(qū)者。如楊名時(shí)曰：“有貧人轉(zhuǎn)賣田產(chǎn)，丁銀仍留本戶，以致拖累無休，計(jì)無所出，遠(yuǎn)徙他鄉(xiāng)以避之。此弊各省皆有，惟滇尤甚。在他省雖有逃丁，仍屬內(nèi)地之民，獨(dú)云南逃丁多歸外番土司，久之變?yōu)橐唾??！庇赫?，楊名時(shí)條陳地方事宜疏，《皇清奏議》卷二十五。不難想象魯魁山也可以吸納這些逃逋。還有“折本之江西、湖廣客民及本地棍徒亦乘機(jī)假充大頭，嚇詐錢物”雍正二年四月十九日，高其倬奏聞云南魯魁野賊為害地方情形并參流土不職事，臺北故宮博物院藏清代宮中折件，檔案編號：402006242。。從陸紹閎建議“清查現(xiàn)在游手無業(yè)之人及潛躲不出之賊黨”（清）康熙《嶍峨縣志》卷四《藝文·陸紹閔〈為靖盜務(wù)在清源洪慈既廣善后之策宜陳事〉》，美藏中國方志，第16頁b。，以及范承勛發(fā)現(xiàn)該區(qū)域“招集亡命”[9]339來看，還有游手無業(yè)的流民。

魯魁山屬于新平縣，其居民除因各種原因落籍新平的移民外[13]，土著居民有倮羅、窩泥、山蘇等。搶劫、討保被清代的史料認(rèn)為是這一區(qū)域居民的生計(jì)方式之一。如康熙《新平縣志》載倮羅“出入佩刀乘馬，以搶劫為生”;窩泥“耕田納糧，間亦為盜，住居近水，喜捕魚蝦”;山蘇“住深箐中，不耕田，開山種蕎稗度日，編竹器生理”（清）康熙《新平縣志》卷二《風(fēng)俗·附種人》，美藏中國方志，無頁碼。。從土著居民的生計(jì)方式來看，高產(chǎn)而耐寒旱的美洲作物尚未進(jìn)入該區(qū)域。因此在因外來人口涌入以及本地人口增長之后，生存資源變得更為緊張。搶劫成為補(bǔ)充生存資源的一種方式。如陸紹閎《為靖盜務(wù)在清源洪慈既廣善后之策宜陳事》載：“究之小丑情形皆因無地可耕，無谷可播，無椽可棲，一家衣食已苦無辦，而或有土司、頭目等陽奉陰違，勒索財(cái)物，則保頭錢之不得不取，劫殺之不得不行，即彼不愿為盜，而有迫于不得不為盜之勢矣?！保ㄇ澹┛滴酢秿矶肟h志》卷四《藝文志·陸紹閎〈為靖盜務(wù)在清源洪慈既廣善后之策宜陳事〉〈為要區(qū)之鄉(xiāng)勇宜練不宜調(diào)初平之賊勢宜備不宜弛安民固圉維祈憲慈俞允事〉》，美藏中國方志，第16a。高其倬曰魯魁山內(nèi)“各種夷人甚多，強(qiáng)橫者乘隙四出搶掠，索取保頭錢，楊、方、普、李四姓為其頭目。議剿則潛匿無蹤，稍懈則復(fù)行竊發(fā)，為滇民之患匪朝夕”雍正元年十二月二十日，高其倬奏為奏聞事，《朱批諭旨》第四十五冊。。“向來元新一帶倮夷習(xí)于討保之風(fēng)，其頭目每年所得成千累百，名曰年例錢。其后生每年出外一次，亦各得三四十兩，名曰鞋腳錢。且所到之處醉酒飽肉，滿意而歸，利之所在，趨之若鶩。更兼元新各寨多系各目故居，其余零星小寨亦各有頭腦，耳濡目染，以為徒手可以致富，常思起而效之”（清）師范《滇系》卷二十《藝文系》八之四·高其倬《籌酌魯魁善后疏》，光緒十三年刻本，第21頁a。。魯魁山區(qū)域的居民被認(rèn)為是魯魁山之亂的源頭。

魯魁山居民的“搶劫”生計(jì)方式是與魯魁山周邊的自然資源相關(guān)聯(lián)的。魯魁山周邊新平縣境內(nèi)，銀出方丈廠、明直廠，銅出易得廠。與之相鄰的南安、鄂嘉出銀、鐵，銀廠有石羊、表羅二廠，其中表羅廠在康熙后期已關(guān)閉[14]。云南的廠礦多以招商形式開采，由商人招徠砂丁，以至“外省人民走廠開采，幾與土著相半”乾隆十三年七月初九日，圖爾炳阿奏覆米價(jià)昂貴之緣由，臺北故宮博物院藏清代軍機(jī)處檔，檔案編號：002612。，流民聚集。礦脈衰微礦山關(guān)閉后（清）康熙《新平縣志》卷二《物產(chǎn)》，美藏中國方志，無頁碼。，沒有資本回原籍的礦工選擇在附近定居，成為無業(yè)游民，主動(dòng)融入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)中[15]。茶是魯魁山以西南區(qū)域的重要物產(chǎn)，早在順治十八年（1661）“以普洱地方半歸車?yán)?，半屬元江，并編普洱、思茅、普騰、茶山、猛養(yǎng)、猛煖、猛捧、猛臘、整歇、猛萬、上猛烏、下猛烏、整董等十三處隸元江府”（清）康熙《云南通志》卷三《大事記》，日本京都大學(xué)藏康熙三十年（1691）刻本，第67頁b。，將茶區(qū)納入元江府控制，吸引了來自各地的茶商，茶稅成為元江府的重要稅收種類（清）康熙《云南通志》卷二十九《藝文·三·石琳〈進(jìn)呈編輯全書疏〉》，日本京都大學(xué)藏康熙三十年（1691年）刻本，第86頁b。。鹽則主要產(chǎn)于紅河以西的威遠(yuǎn)州、寧洱縣境內(nèi)，有按板、抱母及其他土井，每年鹽課達(dá)二萬余兩[8]45。如道光《普洱府志》載：“威遠(yuǎn)、寧洱產(chǎn)鹽，思茅產(chǎn)茶，民之衣食資焉，客籍之商民于各屬地，或開墾田土，或通商貿(mào)易而流寓焉?！保ㄇ澹┑拦狻镀斩尽ⅰ?，國家圖書館藏道光庚戌重修本，第1頁b—2頁a。茶商和鹽商成為魯魁山區(qū)域搶劫的對象之一。如高其倬發(fā)現(xiàn)“云南歷來野賊頭目……夷民歲歲納銀如同租戶，甚至井鹽挨日收課，商茶按馱抽銀，客賈、倮民任其指使，供給食米，傳報(bào)聲信”（清）師范《滇系》卷二十《藝文系》八之四·高其倬《籌酌魯魁善后疏》，光緒十三年刻本，第17頁a。。

二、康熙時(shí)期魯魁山的動(dòng)亂與招撫

魯魁山在明末清初已成為周邊區(qū)域動(dòng)蕩的因素，甚至波及河西、通海等縣。如河西縣，“萬歷四十年（1612）魯魁賊來寇，知縣趙筑土垣以御之。崇〈正〉〔禎〕五年（1632）魯魁賊圍縣城，陷之”（清）乾隆《河西縣志》卷一《地理·附沿革》，美藏中國方志，第12頁a。。天啟時(shí)新平、新化境內(nèi)有魯魁、魯克“伏險(xiǎn)行劫”，搶劫來往商旅，巡撫閔洪學(xué)派兵搜捕，于其地立十二哨戍守（清）雍正《臨安府志》卷三《大事考》，國家圖書館藏本，第18頁b。。到了清朝，魯魁山區(qū)域搶掠、勒索附近鄉(xiāng)民保頭錢的現(xiàn)象重新出現(xiàn)（清）康熙《云南通志》卷三《大事記》，日本京都大學(xué)藏康熙三十年（1691年）刻本，第79頁a。?！霸颇萧斂百\向來四出，向各村寨索要保頭錢，不與者輒肆搶殺”雍正二年四月十九日，高其倬奏聞云南魯魁野賊為害地方情形并參流土不職事，臺北故宮博物院藏清代宮中折件，檔案編號：402006242。。通海縣“南多崖谷，距城三十里皆倮彝柵寨，渡河而西，界連新嶍，野賊伏莽，乘機(jī)煽亂。三十年來，通邑被野賊之禍，至于再，至于三矣”[10]37，多次遭搶劫?？滴酢锻ê？h志》載：“魯魁山野賊沿途趕集，倮彝乘亂攻通海城”“魯魁山野賊伙龍土司□目乘亂掠通海;”康熙“二十年（1681）五月通海縣舉人闞禎兆捐金贖回魯魁野賊擄去本縣難民五十余名口”[10]16-19。即便魯魁山接受招撫后，二十九年（1690）仍有“野賊黨土巡檢李尚義集眾猖獗”，波及臨安府[10]20。魯魁山“野賊”對周邊區(qū)域社會(huì)的威脅，使其受到云南地方官員的關(guān)注。

先是康熙二十一年（1682）通?？h知縣范景陶建議“魯魁宜剿”[10]19上。其意見被云貴總督蔡毓榮接納。蔡毓榮進(jìn)而提到“滇人猶竊竊為慮者，以魯魁山野賊未除，終非久安長治之策也。夫野賊之為滇患，歷有年矣。其初系新、嶍、阿、蒙土人嘯聚窮山為盜，因其來如焱火，去若飄風(fēng)，出沒不常，居止無定，故名野，原非土人之外別有此種野人。及其嘯聚多年，自成種類，遂于土司之外，另有此種野賊?！保ㄇ澹┛滴酢对颇贤ㄖ尽肪矶拧端囄摹と?，日本京都大學(xué)藏康熙三十年（1691年）刻本，第35頁b—36頁a。繼任總督范承勛也發(fā)現(xiàn)“其有在全滇之中而山勢險(xiǎn)遠(yuǎn)，林箐深密，為滇民腹心之患者，則有魯魁一山。其地接壤千里，內(nèi)包各種夷倮，多屬化外之人，號為野賊。不知始自何年，見今夷目則土名勒昂而改名楊宗周也。此輩嘯聚窮山，招集亡命，乘機(jī)搶掠，并索取近山保頭錢。議剿則潛遁無跡，稍懈則復(fù)行竊發(fā)，已非一日矣”[9]339。在蔡毓榮和范承勛看來，魯魁山野賊是新平、嶍峨、阿迷、蒙自等州縣土著以及逃兵嘯聚為盜，進(jìn)入魯魁山后自外于土司或州縣管理的群體。

蔡毓榮、范承勛對魯魁山野賊來源的認(rèn)識，成為之后解決魯魁山之亂的出發(fā)點(diǎn)。如石文晟針對魯魁山相聚為匪的逃兵，建議“將此內(nèi)情罪可惡、法不容恕者，指明姓名，遍行嚴(yán)拏，其余悉令免緝。至于諸逆下士卒系各省之人，其在逃者已奉旨免其查拏。其歸順者，內(nèi)有閑散之人，令其開墾荒地，輸納錢糧，子弟準(zhǔn)其一體應(yīng)試”[12]1004。也有官員建議借鑒處置土司的措施。清朝控制云南初期在王弘祚的建議下對土司進(jìn)行招撫，使清朝初步實(shí)現(xiàn)對全省的控制[11]442。平定吳三桂之亂后，蔡毓榮、王繼文起初亦曾建議“土司投誠者，權(quán)授武銜，不便撫馭，題請宜照開滇事例，各與承襲”（清）康熙《云南通志》卷三《沿革大事考》，日本京都大學(xué)藏康熙三十年（1691年）刻本，第79頁b。。然而，通?？h知縣范景陶“魯魁宜剿”等八條建議被“總督蔡毓榮通行確議在案”[10]19。蔡毓榮在此基礎(chǔ)上提出《籌滇十疏》，“疏請征剿土司”，改變了早期的安撫政策?？滴踔I旨則言征剿土司會(huì)導(dǎo)致“土司則動(dòng)生疑懼，攜志寒心，此適足啟釁耳”，“蔡毓榮、王繼文、哈占身為督撫，不思安靜撫綏，尚誅求無已”（清）光緒《續(xù)云南通志稿》卷首一《上諭·康熙二十五年二月庚子·諭大學(xué)士等》，光緒二十七年四川岳池縣刊本，第17頁。，又言“近見云南、貴州、廣西、四川、湖廣等處督撫提鎮(zhèn)各官不惟不善撫綏，更恣苛虐，利其土產(chǎn)珍奇貲藏饒?jiān)?，輒徒入己，悉索未遂，因之起釁。職為厲階，蠢爾有苗，激成抗拒，即擅殺一二，謊稱累百盈千，始黷貨以生端，既邀功以逞志，藐玩因循，殊負(fù)委任”，否定了征剿土司的方案，而希望“該地方督撫提鎮(zhèn)等官洗心易慮，痛改前轍，推示誠信，化導(dǎo)安輯，各循土俗，樂業(yè)遂生”（清）光緒《續(xù)云南通志稿》卷首一《上諭·康熙二十五年二月丁未·諭吏部兵部》，光緒二十七年四川岳池縣刊本，第17頁。。高其倬則認(rèn)為康熙時(shí)期對魯魁山進(jìn)行招撫，是因?yàn)轸斂脚c哀牢山相連，且“哀牢一山，各州縣營汛環(huán)繞其三面，其西南一面則系威遠(yuǎn)土州、鎮(zhèn)沅土府及車?yán)镄克局?，而威遠(yuǎn)尤當(dāng)沖要，賊人無事之時(shí)，與土司及其子弟頭人皆結(jié)婚姻，或拜為父子，或盟為兄弟。一經(jīng)有事，官兵三面進(jìn)攻，賊即從土司一面遜出，土司即行護(hù)庇藏匿，或縱出境外煙瘴之地，令官兵難以前往查捕，督撫亦往往以曠日持久，恐干處分，姑以免罪招安且了”雍正二年四月十九日，高其倬奏聞云南魯魁野賊為害地方情形并參流土不職事，臺北故宮博物院藏清代宮中折件，檔案編號：402006242。。

在康熙帝對土司的處置意見之下，范承勛通過招撫解決魯魁山之亂。范承勛上疏《土夷歸誠請授職疏》向康熙帝匯報(bào)其招撫過程。先是范承勛派遣官員持諭入山招撫，楊宗周等“遣目具呈，情愿傾心向化輸誠，并籍所有把守口岸，目兵分晰造冊赍投前來”。招撫初見成效后，范承勛派督標(biāo)左營游擊莊一虎、臨安知府黃明，及臨元鎮(zhèn)臣馬山會(huì)委中軍游擊郭玉明等至新平縣招撫。楊宗周依“夷俗斫雞，向天立誓，據(jù)譯供稱，情愿真心改惡從善，嚴(yán)戢土人，不許出沒為非，及再取保頭錢，并愿與朝廷出力拒守口岸”。在楊宗周等有接受招撫的意愿之后，范承勛建議授予楊宗周為新平縣土縣丞，普為善駐新平縣了味，方從化駐元江府結(jié)白，李尚義駐新平縣揚(yáng)武壩，分別授與土巡檢職務(wù);建議“夷目土兵把守要隘，亦聽自行開墾瘠薄山地，刀耕火種，以資養(yǎng)贍，免其開報(bào)稅糧”;并按照清朝剃發(fā)令，“各土司一例剃發(fā)，驗(yàn)明取結(jié)具保后，據(jù)詳稱行府轉(zhuǎn)行新平縣，親到宗周所轄地方轉(zhuǎn)諭目民一齊剃發(fā)”[9]340-343。范承勛的建議基本被接納。

招撫未解決魯魁山野賊的搶劫問題。高其倬調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，魯魁山勢力借招撫政策“復(fù)歸內(nèi)地，仍前害民，皆因從前不肯直窮到底”雍正二年四月十九日，高其倬奏聞云南魯魁野賊為害地方情形并參流土不職事，臺北故宮博物院藏清代宮中折件，檔案編號：402006242。，以至于“彼時(shí)雖似稍有約束，此后伊等子孫分居各寨，各聚人眾，分地討保，亦不聽其土官約束調(diào)管，民間畏其記仇，寧受苛斂，不肯告官，而江楚棍徒亦間有假裝野賊嚇取財(cái)物者，近山之處俱受其害”雍正元年十二月二十日，高其倬奏為奏聞事，《朱批諭旨》第四十五冊。。如康熙二十九年（1690）十一月李尚義誘集土彝數(shù)千，索保焚掠，大肆猖獗。經(jīng)總督范承勛檄臨元鎮(zhèn)總兵王洪仁援剿，游擊劉師周合兵討之，四面攻圍，搗其巢穴。李尚義被擒后自殺，余黨招撫悉平（清）康熙《云南通志》卷三《大事記》，日本京都大學(xué)藏康熙三十年（1691年）刻本，第83頁。。李尚義自殺，但云南官員仍擔(dān)心魯魁山“賊匪”搶劫周邊村寨和過往商旅。如《清實(shí)錄》載：三十四年（1695）云貴總督王繼文疏言“魯魁山賊首擦捏等劫掠彝村，伏弩暗傷新嶍營守備張廷柱”[12]1002，“魯魁一山與哀牢相接，綿亙千余里。今賊首黨雖滅，余黨猶存，新嶍一營孤懸賊窟”，進(jìn)而建議加強(qiáng)這一區(qū)域的軍事控制，“請?jiān)O(shè)汛增兵，彈壓要害”[8]38。于是在慢干壩設(shè)千總一員;在舊哈、跨果、大口、三家坡四處設(shè)汛，駐兵三百五十名;揚(yáng)武壩汛并入新嶍營，設(shè)參將一員，原守備改為中軍守備;在鄂嘉界牌、景東府福都分別駐千總一員，帶兵二百名駐守[12]1011。

三、魯魁山之亂與雍正時(shí)期的改土歸流

雍正二年（1724）五月十九日雍正上諭曰：“朕聞各處土司鮮知法紀(jì)，所屬土民每年科派較之有司征收正供不啻倍蓰，甚至取其馬牛，奪其子女，生殺任情。土民受其魚肉，敢怒而不敢言，莫非朕之赤子，天下共享樂利，而土民獨(dú)使向隅。朕心深為不忍，然土司之敢于恣肆者，大率皆漢奸為之指使，或緣事犯法避罪藏身，或積惡生奸依勢橫行。此輩粗知文義，為之主文辦事，教之為非，無所不至，誠可痛恨。嗣后，督撫、提鎮(zhèn)宜嚴(yán)飭所屬土官，愛恤土民，毋得視為魚肉，毋得濫行科派，如申飭之后，不改前非，一有事犯，土司參革，從重究擬，漢奸立置重典，切勿姑容寛縱，以副朕子惠元元遐邇一體之至意。”[16]此上諭反映了當(dāng)時(shí)雍正帝對土司地區(qū)社會(huì)問題的認(rèn)識。在此基礎(chǔ)上形成了雍正時(shí)期的土司政策。五年（1727）雍正帝令云貴川廣及楚省對各土司改土歸流（清）光緒《續(xù)云南通志稿》卷九十七《秩官志·土司一》，光緒二十七年四川岳池縣刊本，第1頁。。實(shí)際上在雍正二年（1724）五月上諭之前，高其倬在處理魯魁山之亂的過程中，已提出改土歸流、懲罰漢奸等措施。

康熙、雍正權(quán)力更替之際，高其倬任云貴總督，一上任就對土司采取強(qiáng)硬措施。雍正元年（1723）九月建議取消云貴兩省土司承襲的陋規(guī)，十月派兵鎮(zhèn)壓魯魁山方景明等仇殺施和尚事件，還對滇西北羅卜藏丹津、貴州仲家苗酋叛亂等采取了強(qiáng)硬措施高其倬列傳，臺北故宮博物院圖書文獻(xiàn)處清史館傳稿，檔案編號：701005663。。這些事件足見高其倬是主導(dǎo)雍正初年清朝對西南土司政策的關(guān)鍵人物。高其倬強(qiáng)調(diào)魯魁山之亂是歷史積弊，認(rèn)為有必要徹底解決魯魁山區(qū)域的社會(huì)問題。雍正元年（1723）十月魯魁山方景明等仇殺施和尚事件之后，高其倬疏言“近山之處俱受其害，臣到任之后亟思懲創(chuàng)整頓，因形勢未審，伊等又未有形跡，故不遽為剿捕”“方景明等雖口稱伊等與施和尚有仇，系夷人仇殺之事。但聚眾不散，驚擾居民，且此數(shù)人皆積年討保之惡目，若不挐獲，地方終不寧謐”雍正元年十二月二十日，高其倬奏為奏聞事，《朱批諭旨》第四十五冊。。二年（1724）四月高其倬疏曰：“云南魯魁野賊向來四出向各村寨索要保頭錢，不與者輒肆搶殺。經(jīng)前督臣范承勛招出楊、方、普、李四姓賊目，給以縣丞、巡檢土職，安插于元江、新平一帶居住，令其管束倮彝，保固地方。豈知伊等并不能保固地方，反為討保頭之椿主，其子弟宗族及所屬頭目人等各自暗占地方，竟成年例，復(fù)彼此爭奪，搶殺相尋，而折本之江西、湖廣客民及本地棍徒亦乘機(jī)假充大頭，嚇詐錢物。即此一事，大為滇民之害，已數(shù)十年。臣亟思徹底整頓，永除此患?！庇赫晁脑率湃眨咂滟咀嗦勗颇萧斂百\為害地方情形并參流土不職事，臺北故宮博物院藏清代宮中折件，檔案編號：402006242。九月高其倬疏曰“云南魯魁舊日野賊子孫倚借土職，聲勢多養(yǎng)后生自為大頭目，各占地方，年年討保，搶殺淫虐，為通省之大害，臣思永除此患”雍正二年九月十二日，高其倬奏報(bào)平服云南野賊并稽查貴省錢糧及剿辦仲苗等事，臺北故宮博物院藏清代宮中折件，檔案編號：402006252。?？梢姡咂滟娟P(guān)于魯魁山的奏疏均強(qiáng)調(diào)了魯魁山動(dòng)亂的危害，試圖尋找機(jī)會(huì)解決魯魁山的動(dòng)亂。從某種程度上這是延續(xù)了蔡毓榮《籌滇十疏·彌野賊》的相關(guān)措施[6]198。

威遠(yuǎn)州改土歸流是魯魁山善后措施之一?！痘I酌魯魁善后疏》系統(tǒng)呈現(xiàn)了高其倬對魯魁山之亂后滇西南社會(huì)治理的總體政策[9]343-354（清）道光《新平縣志》卷七《藝文志·奏疏·高其倬〈籌酌魯魁善后疏〉》，《中國地方志集成·云南府縣志輯》第30冊，鳳凰出版社2009年版，第343—354頁;（清）師范《滇系》卷二十《藝文系》八之四·高其倬《籌酌魯魁善后疏》，光緒十三年刻本，第16b頁—23頁a;雍正三年十二月初二日，高其倬奏報(bào)辦理地方事件，臺北故宮博物院藏清代宮中折件，檔案編號：402012549。，內(nèi)容有十條：第一，為防止哀牢山成為魯魁山殘余勢力的逃匿淵藪，建議“添設(shè)普威一營，置參將一員，守備二員，千總四員，把總八員，兵丁一千二百名，令參將帶兵五百名駐扎普洱，令守備一員帶兵三百五十名駐扎威遠(yuǎn)，又守備一員帶兵三百五十名駐扎茶山，其余汛地量分千把帶兵防守”。第二，鑒于新嶍營不屬于元江協(xié)，一旦魯魁山區(qū)域發(fā)生搶劫事件，元江協(xié)、新嶍營相互推諉，建議由元江協(xié)統(tǒng)領(lǐng)新嶍營。第三，對威遠(yuǎn)土州改土歸流，設(shè)撫夷清餉同知一員，監(jiān)管鹽井，經(jīng)歷一員，監(jiān)管司獄事，并大使二員，分管按板、抱母及各處土井煎辦鹽斤。在猛班設(shè)巡檢一員，就近辦理民事。第四，停止魯魁山方、普二土巡檢世襲，允許楊氏土縣丞世襲。第五，清查威遠(yuǎn)州境內(nèi)鹽課，作為新設(shè)流官衙門建設(shè)費(fèi)用，鼓勵(lì)內(nèi)地商販貿(mào)易。第六，將施和尚之侄膩勒、糯片、糯利等并其妻子皆令移入元江府城居住，凡有出入皆報(bào)明文武官。第七，威遠(yuǎn)土官刀光煥及其犯事子弟移至省城安插。第八，在九龍江口相近扼要之處，及各渡口俱設(shè)汛盤查出入江內(nèi)外倮夷、茶山客商和官弁所差兵役;在元江、新平所屬村寨仿保甲大意編立里甲，記其人戶名口;每年秋收后地方官親往稽查，如出入者多，必系索保，務(wù)行跟究懲處。第九，在威遠(yuǎn)州宣講圣諭，設(shè)立義塾。第十，清查威遠(yuǎn)州田畝錢糧，裁革額外苛派，招民墾荒。雍正三年（1725）四月雍正帝同意高其倬的善后措施[17]。同年底高其倬調(diào)任閩浙總督，鄂爾泰接任云貴總督。在鄂爾泰的推動(dòng)下，魯魁山善后措施進(jìn)一步得到落實(shí)雍正四年九月十九日，鄂爾泰奏報(bào)剪除彝官清查田土增收租賦以靖云貴地方事，臺北故宮博物院藏清代宮中折件，檔案編號：402006199。。從《籌酌魯魁善后疏》的善后措施來看，對威遠(yuǎn)州改土歸流是與設(shè)汛塘、講圣諭、設(shè)義學(xué)、編保甲、清錢糧等是密切配合的善后措施之一。

魯魁山之亂與威遠(yuǎn)州改土歸流的關(guān)系，不僅與魯魁山與威遠(yuǎn)州之間的地緣關(guān)系有關(guān)，還與魯魁山之亂后的現(xiàn)實(shí)情形有關(guān)。高其倬平定魯魁山之亂期間，“據(jù)夷人供稱，帶著三十余人，普有才逃往鎮(zhèn)沅土府威遠(yuǎn)土州去了”雍正元年十二月二十日，高其倬奏為奏聞事，《朱批諭旨》第四十五冊。。雍正二年（1724）四月十九日高其倬奏稱：“惟普有才遜往威遠(yuǎn)土州、鎮(zhèn)沅土府一帶藏匿?！备咂滟倦S即“嚴(yán)檄威遠(yuǎn)土州、鎮(zhèn)沅土府，令將普有才查拏解出，即伊等力量不抵，亦速將藏匿處所報(bào)知，以憑遣官兵前往剿捕”。后來發(fā)現(xiàn)“普有才系由鎮(zhèn)沅土府之境逃入威遠(yuǎn)土州，土知州刀光煥隱匿不報(bào)”，進(jìn)而認(rèn)識到魯魁山與哀牢山之間的關(guān)系，“蓋野賊向以魯魁一山為逋逃之藪，而隔江又有哀牢一山，其深遠(yuǎn)數(shù)倍魯魁，歷來野賊事急，必遜入魯魁。若魯魁又存站不住，必遜入哀牢。賊入魯魁，攻擒猶易，賊入哀牢，剿捕即難”;且“賊人無事之時(shí)，與土司及其子弟頭人皆結(jié)婚姻，或拜為父子，或盟為兄弟。一經(jīng)有事，官兵三面進(jìn)攻，賊即從土司一面遜出，土司即行護(hù)庇藏匿，或縱出境外煙瘴之地，令官兵難以前往查捕……即如現(xiàn)今威遠(yuǎn)土州、鎮(zhèn)沅土府、車?yán)镄克窘怎喙手?，一任?yán)檄飭查，但以空文搪塞。陳阿巴之遜匿，鎮(zhèn)沅土府、車?yán)镄克窘匀纹湓诰硟?nèi)行走，并不堵御，而威遠(yuǎn)土知州刀光煥尤為奸狡，所回詳文十分盡心竭力，其實(shí)不但不加堵御，反暗中接濟(jì)糧米，透漏消息，又與普有才結(jié)為父子，諸子皆結(jié)為兄弟，將普有才藏匿其地。經(jīng)臣詳查確實(shí)，似此不法土司，既法在必懲。且云南形勢必須于哀牢西南一面安住官兵，則野賊巢穴四面皆成內(nèi)地，如在掌握之中，動(dòng)即成擒，無處可走。臣愚昧之見，目下請先將威遠(yuǎn)土州改土歸流?！庇赫晁脑率湃眨咂滟咀嗦勗颇萧斂百\為害地方情形并參流土不職事，臺北故宮博物院藏清代宮中折件，檔案編號：402006242。五月二十八日高其倬又奏：“云南威遠(yuǎn)州土知州刀光煥將野賊頭目普有才認(rèn)為父子，伊子與之結(jié)為兄弟，任意藏匿，不肯查拏。經(jīng)臣婉諭嚴(yán)飭，反復(fù)開導(dǎo)，行文數(shù)次，不但置若罔聞，反暗暗供應(yīng)食米，透漏消息，令其深藏遠(yuǎn)遁，代為隱飾支吾。雖系土司，素稱強(qiáng)悍，儼若外域，且其地當(dāng)魯魁、哀牢山之西南，一面向來野賊搶殺，被官兵追趕事急，皆從此路逃出威遠(yuǎn)州，即行隱藏?！且詺v來野賊恣肆，實(shí)系恃威遠(yuǎn)為逋逃之藪。臣以為，現(xiàn)今土州通同野賊，又行隱匿，罪惡多端，固法當(dāng)嚴(yán)懲，且即以云南形勢而言，亦必得將威遠(yuǎn)改土歸流，移舍營汛，并將茶山一帶聯(lián)絡(luò)防守，則云南之門戶方為謹(jǐn)嚴(yán)，積年為害之野賊方可漸除?！庇赫晡逶露巳眨咂滟咀鄨?bào)拿獲云南威遠(yuǎn)土知州刀光煥父子以除積患，臺北故宮博物院藏清代宮中折件，檔案編號：402006247。高其倬《籌酌魯魁善后疏》又曰：“威遠(yuǎn)土州之地包魯魁、哀牢西南一面，歷來為野賊逋逃之藪，野賊敢于恣肆者固由文武玩愒，然亦以有此威遠(yuǎn)一路可逃，及威遠(yuǎn)土官可恃也。威遠(yuǎn)土知州刀光漢平日苛索多端，夷民苦累?！盵9]346

高其倬建議對威遠(yuǎn)改土歸流的理由，強(qiáng)調(diào)了威遠(yuǎn)州是魯魁山野賊的逃逋淵藪，以及威遠(yuǎn)州土官對土民的剝削，表現(xiàn)出高其倬徹底解決該區(qū)域社會(huì)動(dòng)亂的決心。雍正帝肯定了高其倬對土司的政策，對高其倬的奏折硃批“總是，朕實(shí)嘉之。此方封疆之大臣也”同①。，又提醒高其倬“刀光煥之罪必甚妥得當(dāng)，以服畏眾土司之心方好，過嚴(yán)恐向后倘有不法者”同②。。雍正三年（1725）四月雍正帝同意了包括威遠(yuǎn)州改土歸流的善后措施[17]。同年底高其倬調(diào)任閩浙總督，鄂爾泰接任云貴總督。

鄂爾泰繼任云貴總督，延續(xù)了高其倬時(shí)的改土歸流政策，對鎮(zhèn)沅進(jìn)行了改土歸流[18]，加強(qiáng)了元江府的軍事防御[19]72，魯魁山善后措施也逐步落實(shí)雍正四年九月十九日，鄂爾泰奏報(bào)剪除彝官清查田土增收租賦以靖云貴地方事，臺北故宮博物院藏清代宮中折件，檔案編號：402006199。，建議“奏制土司，以靖地方”[19]71，在云南、貴州大規(guī)模推進(jìn)改土歸流（清）光緒《續(xù)云南通志稿》卷七十九《武備志·戎事·改土歸流略》，光緒二十七年四川岳池縣刊本，第2頁。。五年（1727）雍正帝令云貴川廣及楚省對各土司改土歸流（清）光緒《續(xù)云南通志稿》卷九十七《秩官志·土司一》，光緒二十七年四川岳池縣刊本，第1頁。，使改土歸流從云南某一區(qū)域的策略，發(fā)展為整個(gè)土司區(qū)域的政策。

四、討論

目前學(xué)術(shù)界對改土歸流原因的分析，主要是建立在較為宏觀的視域下進(jìn)行討論，以經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的理論為指導(dǎo)，認(rèn)為改土歸流是落后的土司制度與社會(huì)經(jīng)濟(jì)之間矛盾的結(jié)果，或以后知者明的視角認(rèn)為改土歸流是維護(hù)國家統(tǒng)一的需要。這些解釋對從宏觀上把握改土歸流的原因起了積極作用，但從改土歸流的具體實(shí)施過程來看，改土歸流原因則更為復(fù)雜。如常建華認(rèn)為清雍正初期對土司采取安靜為主避免生事的政策，后來雍正帝在推行保甲制度的過程中，將未能直接控制的湖廣、云貴等南方地區(qū)土司作為嚴(yán)重問題提出，將土司所在地區(qū)的爭殺搶掠作為清政府緝盜的對象，將改土歸流作為處置土司的有力措施;認(rèn)為雍正三年（1725）貴州長寨事件是引起后來改土歸流的導(dǎo)火索[3]143。

從本文的討論來看，雍正時(shí)期的改土歸流的開端始于滇西南威遠(yuǎn)州改土歸流。威遠(yuǎn)州改土歸流是因?yàn)橥h(yuǎn)州土官與魯魁山殘余勢力之間的關(guān)系以及威遠(yuǎn)州土官對土民的苛求索取。魯魁山在明末清初已成為威脅周邊社會(huì)穩(wěn)定的區(qū)域，吸納各種反清朝勢力，包括大西軍和南明的殘余勢力、吳三桂的殘余勢力、逃避賦稅者和來自內(nèi)地的游手好閑之人。在雍正之前，清朝已在魯魁山西南設(shè)元江府，將產(chǎn)茶區(qū)域納入清朝直接控制，但魯魁山位于云南政治中心與元江之間，不僅對清朝與元江等地的政治造成威脅，還對往來的商人造成經(jīng)濟(jì)損失，甚至對河西、通海等地進(jìn)行搶劫，影響到周邊地區(qū)的安定。清朝平定吳三桂之亂后，通海縣知縣范景陶曾提出“魯魁宜剿”，被時(shí)任云貴總督蔡毓榮采納，寫入《籌滇十疏》，但由于康熙帝不同意而改為招撫，以至于魯魁山的問題一直沒有解決。直到雍正初年高其倬擔(dān)任云貴總督，對諸土司、土目采取強(qiáng)硬政策。此背景下發(fā)生的魯魁山之亂為高其倬推行強(qiáng)硬政策提供了機(jī)會(huì)，但高其倬起初未預(yù)計(jì)到魯魁山與威遠(yuǎn)州之間的關(guān)系。直到魯魁山殘余勢力逃入威遠(yuǎn)州，且被威遠(yuǎn)州土官藏匿，高其倬為了徹底解決魯魁山的動(dòng)亂而建議對威遠(yuǎn)州改土歸流，進(jìn)而將威遠(yuǎn)州改土歸流列入魯魁山善后措施中。鄂爾泰接任云貴總督后，延續(xù)了高其倬對土司的強(qiáng)硬措施，進(jìn)一步推進(jìn)改土歸流。也就是說，清朝雍正時(shí)期的改土歸流是從滇西南魯魁山之亂開始的。魯魁山之亂的殘余勢力被威遠(yuǎn)州土官藏匿是直接導(dǎo)火索。

綜上所述，本文以臺北故宮博物院所藏雍正朝宮中檔案為主要史料，梳理雍正初年改土歸流的過程，發(fā)現(xiàn)早在康熙時(shí)已有改土歸流的想法，且改土歸流與緝拿魯魁山殘余勢力有密切關(guān)系。康熙時(shí)期蔡毓榮籌滇的意見影響了雍正初期的土司政策。從后知者明的角度來看，清朝在新改流地區(qū)設(shè)義學(xué)、編保甲、設(shè)汛塘是清朝改土歸流的目的，改土歸流促進(jìn)了邊疆地區(qū)與內(nèi)地的政治制度一致，提高了邊疆地區(qū)對清朝的認(rèn)同度。實(shí)際上，改土歸流只是使邊疆地區(qū)與內(nèi)地政治制度趨于一致，邊疆地區(qū)對國家的認(rèn)同還有賴于后續(xù)的講圣諭、設(shè)義學(xué)、編保甲、設(shè)汛塘等保障措施。從清朝雍正時(shí)期滇西南改土歸流來看，改土歸流的初衷是根絕魯魁山殘余勢力，改土歸流與設(shè)義學(xué)、編連保甲、設(shè)汛塘等共同構(gòu)成了魯魁山之亂的善后措施。因此，對改土歸流及其之后社會(huì)變化的研究應(yīng)該將改土歸流放置在一個(gè)社會(huì)治理體系中來認(rèn)識。

參考文獻(xiàn)：

[1]曹相.清朝雍正年間滇西南地區(qū)的改土歸流[J].云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1997（1）：15-20.

[2]楊炳堃.土司制度在云南的最后消亡[J].貴州民族研究，1994（2）：105-109.

[3]常建華.清雍正改土歸流起因新說[M]//清前期國家治理與民生改變.北京：中華書局，2021：143.

[4]方鐵.雍正朝改土歸流新探[J].明清論叢，2012（1）：259-268.

[5]常建華.清雍正改土歸流起因新說[M]//清前期國家治理與民生改變.北京：中華書局，2021：143-158.

[6]周瓊.高其倬與云南[M]//林超民新鳳集.昆明：云南大學(xué)出版社，2003：138-214.

[7]唐立.雍正七年云南車?yán)镄克竟茌犐降刈迦杭案耐翚w流[J].清史論叢，2019（2）：88-117.

[8]龍?jiān)?（民國）新纂云南通志：第八冊[M].昆明：云南人民出版社，2007.

[9]鳳凰出版社編選.中國地方志集成：云南府縣志輯：第三十冊[M].南京：鳳凰出版社，2009.

[10]鳳凰出版社編選.中國地方志集成：云南府縣志輯：第二十七冊[M].南京：鳳凰出版社，2009.

[11]國立中央研究院歷史語言研究所編.明清史料：甲編：第五本[M].1931：458.

[12]中華書局影印.清實(shí)錄：第五冊[M].北京：中華書局，1985.

[13]鳳凰出版社編選.中國地方志集成·云南府縣志輯：第三十一冊[M].南京：鳳凰出版社，2009：269-271.

[14]楊成彪.楚雄彝族自治州舊方志叢書：雙柏卷[M].昆明：云南人民出版社，2005：13.

[15]NINGSHENG W.Changes in Ethnic Identity Among Han Immigrants in the Wa Hills from the Seventeenth to Nineteenth Centuries[J].The Asia Pacific Journal of Anthropology，June，2010，11（2）：128-141.

[16]臺灣商務(wù)印書館發(fā)行.文淵閣四庫全書·史部：第四百一十四冊[M].臺北：臺灣商務(wù)印書館，1985：414-176.

[17]中華書局影印.清實(shí)錄：第七冊[M].北京：中華書局，2008：6335-6336.

[18]張羽新，徐中起，歐光明.清朝安邊治國民族立法文獻(xiàn)匯編：第二十四冊：[M].北京：中國民族攝影藝術(shù)出版社，2009：69-71.

[19]中國社會(huì)科學(xué)院歷史研究所清史研究室編.清史資料：第二輯[M].北京：中華書局，1981.

（責(zé)任編輯：王勤美）

On the Complex Factors in the Transition from Tusi to the

Bureaucratization of Native Officers：the Case Study of the Turbulence

in Lukui Mountain Area and the Transition during the Governance

of Emperor Yongzheng in the Qing Dynasty

LUO Yong，XU Wenxiu

（Institute of National Cultural Research，Dali University，Dali，Yunnan，China，671003）

Abstract：The institutional transition from chieftain to the bureaucratization of native officers in the context of social status at that time should be regarded as one of the social governance measures.Based on the investigation of the nature and humanities of Lukui Mountain area，combined with the archives and documents，this paper sorts out the relationship between the turbulence in Lukui Mountain area and the institutional transition from chieftain to the bureaucratization of native officers during Emperor Yongzheng Period in the Qing Dynasty.The Lukui Mountain area was a long-term turbulent area during the late Ming and early Qing dynasties.In the mid-Kangxi Emperor period，the policy of amnesty and enlistment didn't work well in ending the turbulence in this area，so in the early years of Yongzheng Period，under the leadership of Gao Qizhuo，the eradication of turbulence in this area began.The remnants of the rebellion entered the area of chieftain in southwestern Yunnan，which made Gao Qizuo decide to start the institutional transition from chieftain to the bureaucratization of native officers in Weiyuan Prefecture.This transition，proposed as a measure for the aftermath of the turbulence in Lukui Mountain，was subsequently extended to other regions.

Key words：Emperor Yongzheng; the turbulence in Lukui Mountain; Gao Qizhuo

收稿日期：2022-01-18

基金項(xiàng)目：2018年國家社科基金專項(xiàng)項(xiàng)目“元代至民國時(shí)期中國西南邊防演變與國家安全研究”（18VJX105）;2022年云南省教育廳科學(xué)研究基金研究生項(xiàng)目“道路、資源與改土歸流：雍正時(shí)期魯魁—哀牢山社會(huì)動(dòng)亂與治理”（2022Y908）。

作者簡介：羅勇，男，四川威遠(yuǎn)人，博士，大理大學(xué)民族文化研究院副院長、副研究員。

徐雯秀，女，浙江溫州人，大理大學(xué)民族文化研究院碩士研究生。