閆 嘯，李錄堂，李 晗

（西北農(nóng)林科技大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，陜西 楊凌 712100）

1 引言

截至2020年底，我國(guó)脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)取得了全面勝利?，F(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下，9 899 萬貧困人口全部脫貧，12.8萬個(gè)貧困村全部摘帽①數(shù)據(jù)來源于“國(guó)家統(tǒng)計(jì)局局長(zhǎng)就2020年全年國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行情況答記者問”，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站 http://www.stats.gov.cn/tjsj/sjjd/202101/t20210118_1812480.html。，完成了消除絕對(duì)貧困的艱巨任務(wù)，“兩不愁三保障”在我國(guó)全面實(shí)現(xiàn)。在全面脫貧目標(biāo)達(dá)成后，中國(guó)將從集中式減貧戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向常規(guī)性減貧戰(zhàn)略，治理重點(diǎn)將由消除絕對(duì)貧困向緩解相對(duì)貧困轉(zhuǎn)變。相對(duì)貧困的治理是一個(gè)長(zhǎng)期性課題，更關(guān)乎2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)能否高質(zhì)量實(shí)現(xiàn)[1-2]。2020年12月習(xí)近平在脫貧攻堅(jiān)總結(jié)評(píng)估匯報(bào)會(huì)上指出，要鞏固拓展脫貧攻堅(jiān)成果，繼續(xù)對(duì)脫貧人口開展監(jiān)測(cè)。在后扶貧時(shí)代，持續(xù)關(guān)注農(nóng)村地區(qū)貧困脆弱性群體，防止返貧發(fā)生，是全面實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化和確保小康社會(huì)長(zhǎng)久穩(wěn)定的重要命題。

隨著農(nóng)村土地制度改革的不斷深入，宅基地退出已經(jīng)成為貧困地區(qū)扶貧工作的一項(xiàng)重要舉措，宅基地退出的減貧效應(yīng)引起了眾多學(xué)者關(guān)注。關(guān)江華等[3]依據(jù)可持續(xù)框架，對(duì)不同類型農(nóng)戶宅基地流轉(zhuǎn)前后福利進(jìn)行了測(cè)度，認(rèn)為宅基地流轉(zhuǎn)有助于提升資產(chǎn)均衡型農(nóng)戶福利水平。孫鵬飛等[4]基于安徽金寨的微觀數(shù)據(jù)驗(yàn)證了宅基地退出通過增加外出務(wù)工人數(shù)、提高外出務(wù)工時(shí)長(zhǎng)來提升農(nóng)戶收入。姚樹榮等[5]基于森的可行能力理論，實(shí)證檢驗(yàn)了宅基地退出從居住環(huán)境和公共服務(wù)角度提升了農(nóng)戶的福利效應(yīng)。吳立珺等[6]基于家庭承載力視角探討了宅基地退出對(duì)于家庭福利水平的影響，應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)能力弱的農(nóng)戶家庭，宅基地退出產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)降低其福利水平。劉成銘等[7]采用模糊綜合評(píng)價(jià)法測(cè)算了農(nóng)戶退出宅基地集中居住前后的福利水平，在經(jīng)濟(jì)分化特征下，福利水平呈“先升后降”的趨勢(shì)。

縱觀現(xiàn)有文獻(xiàn)，學(xué)者研究宅基地退出對(duì)農(nóng)戶福利的影響，大多關(guān)注靜態(tài)時(shí)點(diǎn)的福利狀態(tài)，但忽略了動(dòng)態(tài)視角下的減貧效應(yīng)。宅基地有償退出的政策效果顯化需要較長(zhǎng)時(shí)間，簡(jiǎn)單以收入或消費(fèi)作為指標(biāo)只能評(píng)判當(dāng)前的福利現(xiàn)狀，并未將家庭面臨的潛在風(fēng)險(xiǎn)考慮進(jìn)去，難以衡量脫貧長(zhǎng)效性[8]。而貧困脆弱性反映了福利的動(dòng)態(tài)變化，在貧困研究中具有前瞻性，能夠較好地體現(xiàn)政策效果[9-10]。

基于此，本文重點(diǎn)關(guān)注宅基地退出對(duì)農(nóng)戶貧困脆弱性的影響。引入期望貧困概念，構(gòu)建三階段廣義可行最小二乘法模型對(duì)農(nóng)戶貧困脆弱性進(jìn)行測(cè)度，采用傾向得分匹配法消除自選擇偏誤，增強(qiáng)了結(jié)果的穩(wěn)健性。本文試圖回答兩個(gè)問題：宅基地退出是否降低了農(nóng)戶貧困脆弱性？宅基地退出是通過何種機(jī)制影響農(nóng)戶貧困脆弱性的？通過深入分析與探討，對(duì)進(jìn)一步深化農(nóng)村宅基地制度改革，全面鞏固脫貧攻堅(jiān)成果具有重要意義。

2 理論分析與研究假設(shè)

權(quán)利在轉(zhuǎn)讓過程中，具有福利性質(zhì)的宅基地通過兩種途徑對(duì)農(nóng)戶貧困脆弱性產(chǎn)生影響（圖1）。其一，宅基地退出會(huì)改變農(nóng)戶的生計(jì)資本存量。宅基地退出促進(jìn)了農(nóng)戶人力資本、物質(zhì)資本和社會(huì)資本積累，從而增強(qiáng)農(nóng)戶家庭抗風(fēng)險(xiǎn)能力，這種變化直接影響農(nóng)戶的貧困脆弱性。其二，宅基地退出后，農(nóng)戶經(jīng)營(yíng)的耕地面積減少，經(jīng)營(yíng)成本增加，無形中推動(dòng)農(nóng)村剩余勞動(dòng)力向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移。多元化的收入結(jié)構(gòu)會(huì)增強(qiáng)其抵御風(fēng)險(xiǎn)沖擊的能力，降低陷入貧困的概率。因此提出假設(shè)H1：宅基地退出具有減貧效應(yīng)，能夠顯著降低農(nóng)戶的貧困脆弱性。

圖1 宅基地退出對(duì)農(nóng)戶貧困脆弱性影響機(jī)理Fig.1 The impact mechanism of rural residential land withdrawal on the poverty vulnerability of farmers

貧困陷阱理論指出，資源稟賦、文化程度、健康狀況和區(qū)域差異等都會(huì)對(duì)貧困產(chǎn)生影響[11]。防止返貧的關(guān)鍵在于，家庭是否具有抵御風(fēng)險(xiǎn)沖擊的能力，能夠?qū)︼L(fēng)險(xiǎn)沖擊及時(shí)做出響應(yīng)。若農(nóng)戶擁有的資本多、質(zhì)量好、變現(xiàn)能力強(qiáng)，那么農(nóng)戶抵御和抗擊風(fēng)險(xiǎn)的能力較強(qiáng)，即便受到風(fēng)險(xiǎn)沖擊，也能很快恢復(fù)之前的狀態(tài)[12]。農(nóng)戶受教育程度低會(huì)導(dǎo)致貧困與收入差距擴(kuò)大，較少的教育投資使得下一代陷入新的貧困陷阱，健康問題可能會(huì)導(dǎo)致家庭陷入不同程度的惡性循環(huán)。家庭規(guī)模、撫養(yǎng)比、耕地面積等決定了家庭生產(chǎn)和生活方式，當(dāng)面臨風(fēng)險(xiǎn)沖擊時(shí)，農(nóng)戶應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)沖擊的能力決定了家庭在未來的福利走向和趨勢(shì)。風(fēng)險(xiǎn)沖擊特征體現(xiàn)了農(nóng)戶在遭遇風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，能夠采取應(yīng)對(duì)措施和管理手段的能力。村莊特征衡量了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展水平。深度貧困地區(qū)的經(jīng)濟(jì)水平較差，易使農(nóng)戶陷入“貧困陷阱”，降低其脫貧可能性。因此提出假設(shè)H2：農(nóng)戶的異質(zhì)性特征對(duì)貧困脆弱性具有影響。個(gè)人能力越強(qiáng)，家庭條件越好，應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)沖擊能力越強(qiáng)，村莊發(fā)展水平越高，陷入貧困的概率越低。

在面臨風(fēng)險(xiǎn)沖擊時(shí)，農(nóng)戶依據(jù)家庭稟賦和生計(jì)資本，通過降低風(fēng)險(xiǎn)暴露、增強(qiáng)抵御或轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，來減少福利損失[13]。生計(jì)資本決定農(nóng)戶增收的能力，擁有優(yōu)質(zhì)的生計(jì)資本是增強(qiáng)農(nóng)戶抵御風(fēng)險(xiǎn)沖擊、降低陷入貧困可能性的關(guān)鍵[14]。宅基地退出提供的退出補(bǔ)償或搬遷補(bǔ)償款、稅收減免及無息貸款等政策，能夠提升農(nóng)戶的物質(zhì)資本積累，在短期內(nèi)促進(jìn)農(nóng)戶的生計(jì)策略調(diào)整；另外，宅基地退出后，基礎(chǔ)設(shè)施得到極大改善，方便了農(nóng)戶獲取外部就業(yè)信息與就業(yè)機(jī)會(huì)，同時(shí)，政府為宅基地退出農(nóng)戶提供了多種多樣的技能培訓(xùn)和就業(yè)指導(dǎo)，農(nóng)戶的人力資本與社會(huì)資本得以提升。宅基地退出優(yōu)化了農(nóng)戶的生計(jì)資本結(jié)構(gòu)配置，奠定了其內(nèi)生發(fā)展的基礎(chǔ)，對(duì)降低農(nóng)戶貧困脆弱性有顯著促進(jìn)作用[15]。因此提出假設(shè)H3：宅基地退出通過增加農(nóng)戶生計(jì)資本影響農(nóng)戶貧困脆弱性。

依據(jù)可持續(xù)生計(jì)理論，農(nóng)戶的生計(jì)策略調(diào)整依賴其生計(jì)資本的變化。宅基地退出后，實(shí)現(xiàn)了集中居住和社區(qū)化管理，農(nóng)戶的生產(chǎn)、生活方式有所改變[16]。首先，宅基地退出增加了耕作半徑，提高了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本與運(yùn)輸成本，從事傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的利潤(rùn)空間被壓縮；其次，集中居住擴(kuò)大了農(nóng)戶的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，提升了非農(nóng)就業(yè)信息的可獲性[17]。另外，政府為退出農(nóng)戶提供的技能培訓(xùn)，能夠提升其非農(nóng)就業(yè)能力。長(zhǎng)期來看，非農(nóng)就業(yè)的邊際效益不斷提升，促使農(nóng)戶的生計(jì)策略由農(nóng)業(yè)向非農(nóng)轉(zhuǎn)移，優(yōu)化家庭收入結(jié)構(gòu)，增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避能力。收入多元化可以使農(nóng)戶在出現(xiàn)某項(xiàng)收入大幅減少的情況下，仍能維持家庭正常開支，減少風(fēng)險(xiǎn)引起的收入或消費(fèi)波動(dòng)。因此提出假設(shè)H4：宅基地退出通過改變生計(jì)策略來影響農(nóng)戶貧困脆弱性，促進(jìn)農(nóng)戶由農(nóng)業(yè)向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移。

3 數(shù)據(jù)、模型與變量

3.1 數(shù)據(jù)來源

宅基地退出涉及農(nóng)戶的生產(chǎn)生活與權(quán)益保障問題，事關(guān)農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定與城鄉(xiāng)融合發(fā)展。特別是對(duì)于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，生產(chǎn)水平落后，農(nóng)戶生活難以保障，對(duì)于宅基地退出的減貧效應(yīng)研究更為迫切。安徽省金寨縣是全國(guó)首批15個(gè)宅基地改革試點(diǎn)之一，也是唯一一個(gè)國(guó)家級(jí)貧困縣。金寨縣位于大別山腹地，自然條件惡劣，當(dāng)?shù)卣ㄟ^宅基地有償退出和異地搬遷結(jié)合的方式來改善農(nóng)戶生產(chǎn)和生活水平，創(chuàng)新了宅基地退出與補(bǔ)償機(jī)制，具有典型性[18]。截止到2019年末，金寨縣有償退出宅基地4.4萬余戶，宅基地騰退復(fù)墾4.85萬畝①數(shù)據(jù)來源：安徽省金寨縣2020年政府工作報(bào)告。，改革成效顯著。

數(shù)據(jù)來源于課題組2019年11月對(duì)安徽省金寨縣農(nóng)戶開展的抽樣調(diào)查。為確保問卷質(zhì)量，采用分層抽樣和隨機(jī)抽樣相結(jié)合的方式，基于宅基地退出狀況、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平和區(qū)位等因素，選取了雙河鎮(zhèn)、白塔畈鎮(zhèn)、古碑鎮(zhèn)等14個(gè)自然村，共發(fā)放問卷468份，剔除部分?jǐn)?shù)據(jù)缺失和極端值之后，得到有效問卷434份，問卷有效率為92.7%。

3.2 模型設(shè)計(jì)

3.2.1 貧困脆弱性測(cè)度

“貧困脆弱性”這一概念由世界銀行在《2000 / 2001世界發(fā)展報(bào)告》中首次提出，其定義為“沖擊造成未來福利下降的可能性”[19]。學(xué)者對(duì)脆弱性的測(cè)度建立在不同的理解上，最具代表性的有三種：一是將脆弱性定義為家庭或個(gè)人在未來陷入貧困的可能性，即期望貧困脆弱性（VEP）；二是將脆弱性定義為風(fēng)險(xiǎn)的福利損失，用家庭確定性等值消費(fèi)的效用與期望效用之差來衡量脆弱性，即期望效用脆弱性 （VEU）；三是將脆弱性定義為對(duì)風(fēng)險(xiǎn)沖擊的暴露或過度敏感性，即風(fēng)險(xiǎn)暴露的脆弱性（VER）[20]。相較VER這種事后型的測(cè)度方法，VEP和VEU在前瞻性上更具優(yōu)勢(shì)。但VEU方法在數(shù)據(jù)維度不足以刻畫家庭效用函數(shù)或消費(fèi)變動(dòng)的情況下可操作性會(huì)受限，因此VEP方法更受學(xué)者青睞。

借鑒CHAUDHURI[21]、ZHANG[22]等提出的貧困脆弱性計(jì)算方法，公式如下：

式（1）中：VULit為第i個(gè)家庭在t時(shí)期的貧困脆弱性；Z為貧困線標(biāo)準(zhǔn)；Yi,t+1表示第i個(gè)家庭t+1時(shí)期的收入水平；Pr（Yi,t+1≤Z）表示低于貧困線即陷入貧困的概率。

為消除截面數(shù)據(jù)的異質(zhì)性，結(jié)合AMEMIYA[23]提出的三階段廣義最小二乘法分步測(cè)算農(nóng)戶貧困脆弱性，具體步驟為：

第一步，將家庭人均純收入對(duì)數(shù)作為被解釋變量，將有助于估計(jì)人均純收入的變量作為解釋變量，包括個(gè)人特征、家庭特征、風(fēng)險(xiǎn)沖擊特征和村莊特征進(jìn)行OLS回歸：

式（2）—式（3）中：lnYi表示家庭當(dāng)期純收入的對(duì)數(shù)；Xi表示影響家庭純收入的特征變量；εi為殘差項(xiàng)，代表家庭純收入的波動(dòng)項(xiàng)；ηi為隨機(jī)誤差項(xiàng)；β、θ為待估參數(shù)。

第二步，在第一步的基礎(chǔ)上構(gòu)建異方差結(jié)構(gòu)作為權(quán)重，使用擬合值對(duì)殘差平方及家庭純收入對(duì)數(shù)作加權(quán)回歸，得出β的有效一致估計(jì)量βFGLS，估計(jì)未來純收入對(duì)數(shù)的期望和方差：

式（4）—式（5）中：E（lnYi|Xi）表示家庭未來人均純收入對(duì)數(shù)的期望；V（lnYi|Xi）表示家庭未來人均純收入對(duì)數(shù)的方差。

第三步，借鑒CHRISTIAENSEN等[24]的研究，假定人均純收入對(duì)數(shù)服從正態(tài)分布，選擇貧困線來估計(jì)貧困脆弱性：

貧困脆弱性依賴于貧困線和脆弱線的確定，本文選擇國(guó)內(nèi)和國(guó)際兩種標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)內(nèi)以2019年貧困人口脫貧標(biāo)準(zhǔn)3 700元/年，國(guó)際以2015年世界銀行新調(diào)整的貧困線1.9美元/天作為標(biāo)準(zhǔn)。參考聶榮和樊麗明等學(xué)者的研究[25-26]以50%作為脆弱性臨界值。

3.2.2 傾向得分匹配

選擇傾向得分匹配法，將處理組與對(duì)照組進(jìn)行匹配。在控制外部條件一致的情況下，探討宅基地退出對(duì)農(nóng)戶貧困脆弱性的影響。主要步驟如下：

（1）運(yùn)用Logit模型估計(jì)農(nóng)戶宅基地退出概率擬合值。計(jì)算得到的傾向得分值為：

式（7）中：PSi為農(nóng)戶是否進(jìn)行宅基地退出的傾向得分；Di=0表示農(nóng)戶未退出宅基地；Di=1表示農(nóng)戶已退出宅基地；Xi為可觀測(cè)到的協(xié)變量。

（2）將處理組和對(duì)照組進(jìn)行匹配。為保證匹配結(jié)果的穩(wěn)健性，選取最近鄰匹配、半徑匹配和核匹配三種匹配方法。

（3）計(jì)算處理組和對(duì)照組貧困脆弱性差異：

式（8）中：y1i為宅基地退出農(nóng)戶的貧困脆弱性；y0i為宅基地退出戶如果不退出宅基地的貧困脆弱性；ATT表示宅基地退出對(duì)農(nóng)戶貧困脆弱性影響的平均處理效應(yīng)。

3.2.3 中介效應(yīng)檢驗(yàn)

進(jìn)一步檢驗(yàn)宅基地退出對(duì)農(nóng)戶貧困脆弱性的影響路徑。模型表達(dá)式如下：

式（9）—式（11）中：Vuli為貧困脆弱性；Mediai為中介變量；Di為是否進(jìn)行宅基地退出，取值為0、1；Xi為控制變量；α、β、γ為待估參數(shù)；ε、μ、η為隨機(jī)誤差項(xiàng)。

參照溫忠麟等[27]的中介效應(yīng)檢驗(yàn)方法，步驟如下：第一步，檢查式（9）中的回歸系數(shù)β1是否顯著，如顯著進(jìn)行第二步，反之則停止中介效應(yīng)檢驗(yàn)；第二步，檢驗(yàn)式（10）、式（11）中β2、β4是否顯著，如均顯著，進(jìn)行第三步，若有一個(gè)不顯著，則進(jìn)行sobel檢驗(yàn)；第三步，檢驗(yàn)式（11）中β3是否顯著，若不顯著，為完全中介效應(yīng)，否則為部分中介效應(yīng)。

3.3 變量選擇與描述性統(tǒng)計(jì)

（1）被解釋變量。一方面，選擇家庭人均純收入對(duì)數(shù)作為被解釋變量；另一方面，以兩種貧困線標(biāo)準(zhǔn)下的貧困脆弱性作為被解釋變量（Vul1、Vul2），基于期望貧困方法進(jìn)行測(cè)量，取值范圍在0～1之間，數(shù)值越大說明陷入貧困的概率越高。

（2）核心解釋變量。以農(nóng)戶家庭是否進(jìn)行過宅基地退出來衡量，若有，賦值為1，否則為0，樣本中有44.7%的農(nóng)戶家庭進(jìn)行過宅基地退出。

（3）中介變量。在分析宅基地退出對(duì)生計(jì)資本的影響路徑時(shí)，選取物質(zhì)資本、人力資本和社會(huì)資本作為代理中介變量。在分析宅基地退出對(duì)生計(jì)策略的影響路徑時(shí)，選取外出務(wù)工人員比例作為代理中介變量。

（4）控制變量。參考已有文獻(xiàn)[28-30]，將控制變量分為個(gè)體特征、家庭特征、風(fēng)險(xiǎn)沖擊特征和村莊特征4個(gè)方面。變量定義與描述性統(tǒng)計(jì)如表1所示。

表1 變量定義及描述性統(tǒng)計(jì)Tab.1 Variable definitions and descriptive statistics

樣本農(nóng)戶中男性占比62.9%，平均年齡為54.72歲，受教育程度偏低。農(nóng)戶整體健康狀況較好，健康狀況保證了生產(chǎn)能否順利進(jìn)行，收入來源是否穩(wěn)定，是否會(huì)給家庭造成負(fù)擔(dān)而因病返貧。非農(nóng)收入占比表示家庭對(duì)農(nóng)業(yè)的依賴程度，對(duì)農(nóng)業(yè)依賴程度高的家庭受到風(fēng)險(xiǎn)沖擊時(shí)，更容易陷入貧困。撫養(yǎng)比是指家庭中擁有16歲及以下的兒童和65歲及以上的老人數(shù)量占比，能夠反映家庭的負(fù)擔(dān)程度。撫養(yǎng)比均值為41.9%，表明該地區(qū)整體家庭負(fù)擔(dān)較重。家庭總資產(chǎn)可以轉(zhuǎn)化為收入，進(jìn)而平滑消費(fèi)，有助于擺脫貧困[31]。樣本農(nóng)戶家庭總資產(chǎn)均值為105 306元，低于平均水平。MOGUES[32]發(fā)現(xiàn)當(dāng)遭受風(fēng)險(xiǎn)沖擊后，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)在幫助家庭財(cái)產(chǎn)恢復(fù)與增長(zhǎng)方面發(fā)揮了重要作用。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)支持均值在4左右，表明在家庭急需大筆開支時(shí)，可求助的戶數(shù)較少。村莊距鎮(zhèn)上的距離均值為6.23 km，村內(nèi)公路數(shù)量均值為3.95。偏僻地區(qū)通常面臨較差的生產(chǎn)生活條件，貧困發(fā)生率較高。金融機(jī)構(gòu)數(shù)量代表農(nóng)戶享受金融服務(wù)的便利性，均值為2.55，方便農(nóng)戶在遇到風(fēng)險(xiǎn)時(shí)借助正規(guī)金融機(jī)構(gòu)來平滑消費(fèi)，抵御風(fēng)險(xiǎn)。

4 實(shí)證分析

4.1 貧困脆弱性測(cè)量

貧困與脆弱性是不同時(shí)點(diǎn)的兩個(gè)概念，前者是一種事后可觀測(cè)的狀況，后者是一種事前預(yù)測(cè)，表示未來陷入貧困的可能，但二者狀態(tài)可能并不一致[15]。單純依據(jù)收入指標(biāo)確定的貧困僅反映某一時(shí)點(diǎn)的狀態(tài)，農(nóng)戶在面對(duì)外部沖擊和不確定風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的脆弱性才是其陷入貧困的根本所在[33]。依據(jù)選擇的貧困線和脆弱線標(biāo)準(zhǔn)，可將農(nóng)戶分為貧困且脆弱、貧困但不脆弱、不貧困但脆弱和既不貧困也不脆弱。

由表2可知，在國(guó)內(nèi)貧困線標(biāo)準(zhǔn)下，有18.66%的農(nóng)戶呈現(xiàn)較高的脆弱性，在未來可能會(huì)出現(xiàn)返貧現(xiàn)象。在國(guó)際貧困線標(biāo)準(zhǔn)下，農(nóng)戶的脆弱率顯著增加，這說明在當(dāng)前形勢(shì)下，存在相當(dāng)一部分農(nóng)戶剛剛擺脫貧困狀態(tài)，但未來重新陷入貧困的概率極高。貧困但不脆弱的農(nóng)戶在兩種標(biāo)準(zhǔn)下占比分別為10.14%和11.52%，這部分農(nóng)戶雖然暫時(shí)貧困，但脆弱性較低，政府應(yīng)及時(shí)采取幫扶手段，助其熨平收入。另外值得注意的是，有部分農(nóng)戶處于不貧困但脆弱的狀態(tài)，這意味著雖然農(nóng)戶家庭暫時(shí)處于不貧困的狀態(tài)，但未來仍然有陷入貧困的風(fēng)險(xiǎn)。針對(duì)這類農(nóng)戶，應(yīng)當(dāng)重視異質(zhì)性特征，通過加強(qiáng)人力資本投入和社會(huì)保障來增強(qiáng)其內(nèi)生發(fā)展動(dòng)力。

表2 貧困脆弱性測(cè)度結(jié)果Tab.2 Measurement results of poverty vulnerability （%）

4.2 宅基地退出對(duì)貧困脆弱性的基準(zhǔn)回歸

表3報(bào)告了宅基地退出的減貧效應(yīng)，模型一的被解釋變量為家庭人均純收入對(duì)數(shù)，模型二和三的被解釋變量分別為以國(guó)內(nèi)和國(guó)際貧困線標(biāo)準(zhǔn)測(cè)度的貧困脆弱性?；貧w結(jié)果表明：宅基地退出在5%顯著水平下提高了農(nóng)戶家庭人均純收入；在不同的貧困標(biāo)準(zhǔn)下，宅基地退出對(duì)于農(nóng)戶貧困脆弱性均有顯著負(fù)向影響，且隨著貧困線標(biāo)準(zhǔn)提高，這種減貧效應(yīng)更為顯著。假設(shè)1得證。

表3 宅基地退出的減貧效應(yīng)Tab.3 Poverty reduction effects of t rural residential land withdrawal

個(gè)體特征方面，農(nóng)戶的年齡、受教育程度、健康狀況均對(duì)家庭人均純收入和貧困脆弱性產(chǎn)生不同方向的顯著影響，這些因素通過提高農(nóng)戶的生計(jì)能力以更好地應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)沖擊，進(jìn)而降低貧困脆弱性。年齡越大，受教育程度越低，戶主健康狀況越差，越不利于農(nóng)戶增收，陷入貧困的風(fēng)險(xiǎn)越高。家庭特征方面，家庭人口數(shù)、非農(nóng)收入占比、宅基地確權(quán)狀況、撫養(yǎng)比和是否為建檔立卡貧困戶對(duì)家庭人均純收入均有顯著影響。風(fēng)險(xiǎn)沖擊特征方面，家庭總資產(chǎn)對(duì)于農(nóng)戶人均純收入有正向影響，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)支持對(duì)農(nóng)戶貧困脆弱性有顯著負(fù)向影響。村莊特征方面，到鎮(zhèn)上的距離對(duì)于促進(jìn)農(nóng)戶家庭增收、降低貧困脆弱性均有顯著影響，金融機(jī)構(gòu)數(shù)量在兩種標(biāo)準(zhǔn)下對(duì)農(nóng)戶貧困脆弱性均有顯著負(fù)向影響，區(qū)域內(nèi)金融可獲性越高，在遭遇風(fēng)險(xiǎn)沖擊時(shí)，能幫助農(nóng)戶家庭以正規(guī)信貸手段平滑消費(fèi)，降低陷入貧困的概率。假設(shè)2得證。

4.3 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

宅基地退出并非隨機(jī)的，而是多種因素共同作用的結(jié)果。為排除內(nèi)生性干擾，采用傾向得分匹配法構(gòu)建“反事實(shí)”模型進(jìn)一步檢驗(yàn)宅基地退出減貧效應(yīng)的穩(wěn)健性。表4為變量在傾向得分匹配后的平衡性檢驗(yàn)結(jié)果，由表可知，收入、消費(fèi)、年齡（平方）、受教育程度、婚姻狀況、宅基地面積、宅基地確權(quán)、健康狀況、風(fēng)險(xiǎn)偏好與是否為建檔立卡貧困戶在匹配前均存在顯著差異，匹配后無系統(tǒng)性差異，且偏誤控制在10%以內(nèi)，說明匹配效果良好，符合平行假設(shè)的前提。

表4 平衡性檢驗(yàn)Tab.4 Balance test

表5報(bào)告了通過平衡性檢驗(yàn)后宅基地退出對(duì)農(nóng)戶貧困脆弱性的平均處理效應(yīng)。無論采用何種貧困線和匹配方式，宅基地退出對(duì)農(nóng)戶貧困脆弱性影響的平均處理效應(yīng)均顯著，且方向?yàn)樨?fù)。以3 700元/年作為貧困線標(biāo)準(zhǔn)，凈效應(yīng)均值為-0.093，表明進(jìn)行宅基地退出的農(nóng)戶家庭相較于沒有退出的家庭未來陷入貧困風(fēng)險(xiǎn)的概率要低；以1.9美元/天作為貧困標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，宅基地退出的凈效應(yīng)均值為-0.189。相比較基準(zhǔn)回歸結(jié)果系數(shù)有所下降，說明普通的OLS回歸會(huì)高估宅基地退出對(duì)農(nóng)戶貧困脆弱性的影響。但在顯著性和方向上與上文結(jié)果一致，進(jìn)一步證明了宅基地退出的減貧效應(yīng)。在“后扶貧時(shí)代”的相對(duì)貧困治理過程中，宅基地退出仍然發(fā)揮著非常重要的作用。

表5 宅基地退出對(duì)農(nóng)戶貧困脆弱性的影響Tab. 5 The impact of rural residential land withdrawal on the poverty vulnerability of farmers

在上述穩(wěn)健性檢驗(yàn)的基礎(chǔ)上，參考已有研究[34]增加了基于二元Probit模型的檢驗(yàn)思路，使用貧困發(fā)生率（50%）作為脆弱線，將農(nóng)戶貧困脆弱性設(shè)變?yōu)槎底兞?，即將貧困脆弱性大?0%的家庭賦值為1，反之為 0，采用二元Probit模型進(jìn)行參數(shù)估計(jì)。

表6第2列和第3列分別匯報(bào)了兩種貧困線下的貧困脆弱性作為被解釋變量的Probit回歸結(jié)果。結(jié)果表明，宅基地退出顯著降低了農(nóng)戶家庭貧困脆弱性。以3 700元/年作為貧困標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，宅基地退出能顯著降低農(nóng)戶家庭貧困脆弱性的可能約28.1%；以1.9美元/天為標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，其貧困脆弱性顯著降低46.9%。盡管Probit模型反映出的邊際效應(yīng)與OLS回歸在含義上有所不同，但回歸結(jié)果在顯著性和系數(shù)符號(hào)方面均保持一致，驗(yàn)證了上述結(jié)論的可靠性。

表6 宅基地退出對(duì)農(nóng)戶貧困脆弱性的影響：基于Probit模型的穩(wěn)健性檢驗(yàn)Tab.6 The impact of rural residential land withdrawal on the poverty vulnerability of farmers: a robustness test based on the Probit model

4.4 宅基地退出減貧的中介渠道討論

理論分析表明，宅基地退出通過生計(jì)資本和生計(jì)策略兩種渠道影響農(nóng)戶的貧困脆弱性。借鑒溫忠麟等[27]提出的中介效應(yīng)檢驗(yàn)來對(duì)兩種減貧渠道進(jìn)行討論。

表7中模型一表明，在中介變量作為因變量時(shí)，宅基地退出對(duì)物質(zhì)資本、人力資本、社會(huì)資本和外出務(wù)工比例均有顯著正向影響，宅基地退出促進(jìn)了生計(jì)資本的積累，推動(dòng)農(nóng)戶家庭向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移。模型二表明，在加入中介變量后，宅基地退出對(duì)農(nóng)戶貧困脆弱性仍負(fù)向顯著，三種生計(jì)資本和向非農(nóng)轉(zhuǎn)移的生計(jì)策略在此過程中均發(fā)揮了部分中介作用，假設(shè)3和假設(shè)4得證。

表7 宅基地退出中介效應(yīng)模型檢驗(yàn)結(jié)果Tab.7 Test results of the mediation effect model of rural residential land withdrawal

5 結(jié)論與政策建議

本文基于安徽省金寨縣434個(gè)農(nóng)戶的微觀數(shù)據(jù)，對(duì)宅基地退出的減貧效應(yīng)進(jìn)行了深入討論。研究表明：（1）盡管絕對(duì)貧困在我國(guó)已經(jīng)消除，但相對(duì)貧困依然存在，仍有相當(dāng)一部分農(nóng)戶處于貧困線邊緣，在調(diào)研時(shí)點(diǎn)有18.66%的農(nóng)戶處于較高的脆弱性狀態(tài)；（2）宅基地退出顯著提高了農(nóng)戶家庭純收入，降低了農(nóng)戶貧困脆弱性，且通過了穩(wěn)健性檢驗(yàn)；（3）中介效應(yīng)檢驗(yàn)表明宅基地退出通過提升家庭生計(jì)資本積累和促進(jìn)非農(nóng)就業(yè)來增強(qiáng)農(nóng)戶抵御風(fēng)險(xiǎn)沖擊的能力。

上述結(jié)論包含較強(qiáng)的政策含義：（1）改進(jìn)返貧預(yù)警機(jī)制。政府需要將貧困脆弱性納入貧困檢測(cè)范圍，精準(zhǔn)識(shí)別返貧群體，防止識(shí)別過程中出現(xiàn)信息不對(duì)稱、“熟人效應(yīng)”、“精英俘獲”等現(xiàn)象。（2）制定相應(yīng)的幫扶對(duì)策，對(duì)宅基地退出農(nóng)戶進(jìn)行有針對(duì)性地就業(yè)、技能培訓(xùn)，拓寬農(nóng)戶的非農(nóng)就業(yè)渠道，鼓勵(lì)農(nóng)戶進(jìn)行非農(nóng)就業(yè)。（3）宅基地與農(nóng)戶福利密切相關(guān)，在推進(jìn)宅基地退出試點(diǎn)工作時(shí)，不能僅以“居者有其屋”來衡量政策效果，而應(yīng)當(dāng)將農(nóng)戶退出后抵御風(fēng)險(xiǎn)沖擊能力和可持續(xù)發(fā)展能力作為評(píng)價(jià)的主要依據(jù)，關(guān)注脆弱性狀態(tài)，保證宅基地退出對(duì)農(nóng)戶福利水平的增進(jìn)。（4）推動(dòng)宅基地退出與扶貧工作的有效銜接，強(qiáng)化宅基地退出與相對(duì)貧困治理的協(xié)同功效。通過支持教育、提升勞動(dòng)技能，阻斷貧困的代際傳遞。