何洋洋

摘 要 疼痛描述詞在診療過程中發(fā)揮著重要作用。然而，疼痛描述詞語義復雜、抽象，無法展現(xiàn)疼痛感受的細節(jié)，在跨文化語境中很難翻譯?；谧匀徽Z義元語言釋義的疼痛描述語言，其詞匯和語法都非常簡單，且在所有語言中普遍存在，方便患者理解和翻譯成其他語言。這種方式也有助于患者描述疼痛感受的細節(jié)。

關(guān)鍵詞 《麥吉爾疼痛量表》 疼痛描述詞 自然語義元語言 語義基元

疼痛是生活中常見的疾病感受，是人們求醫(yī)最常見的原因之一。醫(yī)學界從生理和心理層面研究疼痛，語言學家則關(guān)注疼痛的語言方面。Lascaratou（2007）4通過希臘語疼痛詞匯和語法的分析，解釋希臘人對疼痛的基本認知：“希臘人主要將疼痛理解為一種不及物的人稱“過程”，其次是“參與者”，身體部位很少被解釋為疼痛的所在地?！盠ascaratou（2007）還使用了認知語義學的研究方法，以力量動態(tài)模式的應(yīng)用為基礎(chǔ)，關(guān)注疼痛的隱喻性表達。Halliday（1998）區(qū)分了疼痛的七種語義特征。孫炬、石磊（2009）對Lascaratou（2007）及Halliday（1998）做了介紹。劉銳、蘇新春（2014）揭示了漢語疼痛描述詞的詞匯結(jié)構(gòu)和語義特點，分析了疼痛表達與隱喻（容器隱喻）的關(guān)系。

本文關(guān)注疼痛描述的語言問題。診療過程中，醫(yī)生會提供疼痛量表，讓患者選擇量表中符合自己疼痛體驗的詞。世界范圍內(nèi)最具代表性的疼痛量表是《麥吉爾疼痛量表》（McGill Pain Questionnaire）系列。2009年，Dworkin等人制定了“擴展和修正版的《簡化麥吉爾疼痛量表》”（expanded and revised version of the Short-form McGill Pain Questionnaire，以下簡稱SF-MPQ-2）。SF-MPQ-2代表了醫(yī)學界最新、最成熟的疼痛測量方案。其中包括18個感覺類詞（sensory words）（詳見表1）。

SF-MPQ-2中的疼痛描述詞非常有代表性，因此我們選擇它作為分析疼痛描述語言的切入點。SF-MPQ-2中疼痛描述詞存在的問題，一定程度上代表了疼痛描述語言普遍存在的問題。

本文分為三節(jié)。第一節(jié)以SF-MPQ-2中疼痛描述詞為例，分析疼痛描述詞在單一文化語境和跨文化語境使用中的問題;第二節(jié)指出解決上述問題的理論框架和方法（自然語義元語言理論和化簡轉(zhuǎn)換釋義法）;第三節(jié)給出改進的疼痛描述方案，并對其進行說明。

一、 疼痛描述詞使用中的問題

表1中給出了SF-MPQ-2中18個疼痛描述詞及其漢語和俄語對應(yīng)詞。漢語譯詞參考的是李君等（2013），俄語譯詞參考的是Бахтадзе等（2016）。都是SF-MPQ-2的權(quán)威譯文。

通過對比SF-MPQ-2中的疼痛描述詞及其漢、俄語對應(yīng)詞，我們發(fā)現(xiàn)以下三個問題：

首先，疼痛描述詞的意義過于復雜和抽象。Melzack（1975）252早就指出第一版《麥吉爾疼痛量表》的問題：“其中有些詞可能超過患者的詞匯量，需要被定義?！痹搯栴}在SF-MPQ-2中也存在。無論是SF-MPQ-2中的英語詞，還是漢語、俄語譯文中使用的詞都非日常生活用詞?；颊咴诼牭竭@些詞或者使用這些詞時，無法從直覺上判斷自己理解的意思與該詞的意思是否一致。以漢語為例，什么是“冷痛”？何為“穿刺痛”？普通患者似乎很難準確說出這些詞的意思，那么醫(yī)生憑借什么來判斷患者的病情？

其次，很難將SF-MPQ-2中的疼痛描述詞準確翻譯到其他語言。王玲等（2003）96指出：“McGill疼痛問卷（MPQ）作為一種敏感可靠的自報性疼痛評價方法已經(jīng)被許多國家采用，但將其直接譯成中文并不一定完全符合漢語疼痛描述特點?！?/p>

我們以stabbing pain為例。首先來看stabbing pain的漢語譯詞是否準確。李君等（2013）將其翻譯為“刀割痛”，王江林（2018）則譯為“刺痛”。兩個詞都是由專業(yè)人士翻譯，但差別卻很大。這并非譯者能力有限，而是由于疼痛描述詞意義過于復雜，譯者無法找到一個合適的詞來翻譯。stab的定義中使用了sharp（尖銳的）來描述工具的形狀。sharp既可以指“尖的”也可以指“鋒利的”，該詞與knife（刀）搭配指的就是“鋒利的刀”。在stabbing pain中，它指的是“鋒利的”還是“尖銳的”呢？這一點很重要。因為這決定了譯文準確與否。二者的區(qū)別就在于工具（比如刀）與被作用的人或物體接觸的位置是面還是點。我們認為接觸的是點。一是因為上面定義中sharp后面緊跟著的詞是pointed（帶尖的）。二是俄語的對應(yīng)詞колет在《俄語詳解大詞典》中的釋義為：

Касаясь чем-л. острым，причинять боль，вызывать ощущение укола.（Кузнецов 2000）442

（用尖銳的物體接觸某物時，引起扎、刺的感覺。）

因此，stabbing pain更接近于“刺痛”。至于漢語的“刀割痛”，先來看《現(xiàn)代漢語詞典》第7版中“割”的釋義：

割：用刀截斷。

定義中的“截斷”表明，“刀割”的截面一定是“直”的，而不是“尖”的。也就是說，“刀割痛”不是用刀的“末端”去“割”，而只能是用“刀面”去割。兩種疼痛感受不同。

又如，SF-MPQ-2中的cold-freezing pain，李君等（2013）將其翻譯為“冷痛”，Бахтадзе等（2016）翻譯為ощущение холода （мерзнет），翻譯為漢語是“感到冷（凍僵）”。但“冷痛”是中醫(yī)術(shù)語，《簡明中醫(yī)辭典》（人民衛(wèi)生出版社，1979）中其定義為：“痛處有冷感，局部喜熱的癥狀。為里寒的表現(xiàn)?？梢娪谖竿?、腹痛、痹癥等。”將兩種癥狀名稱簡單對應(yīng)是有問題的。那么，cold-freezing pain到底指的是什么樣的疼痛呢？其實它指的是人在身體部位凍僵時感受到的那種疼痛，俄語譯詞描述了這種疼痛癥狀。但俄語譯詞的問題是ощущение холода（мерзнет）并未指出這是一種疼痛的感覺，而是單純地說這是“感到冷（凍僵）”，當然也不符合英語詞表達的意思。王江林（2018）將其翻譯為“凍僵樣痛”，比較貼近英語詞的原義。D705F28E-EDC0-4F93-8E47-586B33907E3A

再如，SF-MPQ-2中的heavy pain，李君等（2013）將其翻譯為“墜痛”是不準確的。墜痛是有方向的——一種向下的痛感。heavy pain指的則是一種壓迫性的痛感，俄語翻譯為тяжесть，王江林（2018）將其翻譯為“沉重樣痛”比較準確。但俄、漢語譯詞這種非常模糊的表述，同樣會讓患者不知所云。

最后，疼痛描述詞無法展現(xiàn)疼痛感受的細節(jié)。疼痛描述詞將眾多語義要素濃縮進一個詞。一個詞中的某些語義要素可能符合患者的疼痛感受，另一些則可能不符合。然而，患者選擇一個詞就代表他接受了該詞的所有語義要素，必然會導致描述不夠精確。例如，stabbing pain和piercing pain乍看上去似乎沒什么區(qū)別（像漢語說“刺痛”和“穿刺痛”），但如果單獨看stab和pierce的釋義則會更清楚：

stab 在殺人或傷害人時，將一個尖銳的、帶尖的物體，尤其是刀推進某人身體里。（Hornby 2016）1517

pierce 在某物上弄一個小孔，或者用尖銳的物體穿過某物。（Hornby 2016）1159

可以看出，stabbing pain傾向于表示突然的、快速的、尖銳的疼痛;piercing pain雖然疼痛也是尖銳的，但是疼痛的持續(xù)時間要更長，因為有一個“穿過”的過程。如果我們不單看二詞的釋義，似乎很難明白二者的區(qū)別。更何況患者在身體疼痛和就醫(yī)的雙重壓力下，要去識別這些差異就更難上加難了。如果我們能像詞典釋義那樣來描述疼痛，就能解決這一問題。

綜上，SF-MPQ-2中疼痛描述詞的問題可以歸結(jié)為：首先，單一文化語境下，各個語言中使用的疼痛描述詞都異常復雜，患者直覺上很難理解;其次，跨文化語境下，無法找到精確的對應(yīng)詞來翻譯;三是疼痛描述詞無法展示疼痛感受的細節(jié)，導致疼痛描述不夠精確。

在第二節(jié)，我們將提出解決上述三大問題的理論框架和具體方法——自然語義元語言理論及化簡轉(zhuǎn)換釋義法。

二、 疼痛描述詞的改進思路

疼痛描述詞使用中存在的問題，促使我們尋找一種更優(yōu)化的疼痛描述方案。自然語義元語言理論提供了這種可能。自然語義元語言學派是世界主流的語義學研究流派之一，在多年的實踐中提出了一整套科學的跨文化語義研究方法。該學派認為，某些核心理念為全人類共享，基于此，不同民族、國家的人才能相互理解，跨文化交際才得以實現(xiàn)。這些普遍的人類概念對應(yīng)人類語言中的詞或詞素，它們的普遍組合方式即“普遍語法”（Universal Grammar），元語言詞匯和普遍語法構(gòu)成了一套自然語義元語言（Natural Semantic Metalanguage，以下簡稱NSM）。

自然語義元語言的詞匯部分包括三個層次：語義基元（semantic primes）、語義分子（semantic molecules）和一些實用的國際詞（useful international words），它們共同構(gòu)成了三級語義元語言。三者的區(qū)別在于：語義基元是世界各個語言中普遍存在的、意義最為簡單、無法進一步分解的單位，共計65個。該學派主要利用其對一些抽象概念進行釋義，如情緒、價值觀、言語行為等。但使用這些詞對一些具體詞匯，如人工制品（杯子、自行車）等進行釋義會導致釋義過于繁冗，因此有必要引入一些各語言中普遍存在，但意義更為復雜的詞（仍可分解為語義基元），這樣的詞便是語義分子，其數(shù)量大概有60—80個。

近年來，該學派又提出了“最低限度英語”（Minimal English）的概念，最低限度英語中不僅包括語義基元和語義分子，還包括一些雖然不具通譯性但在大多數(shù)語言中普遍存在且非常實用的“國際詞”。三類詞全部加起來共計250個左右，詳見Goddard（201215，201813-17）。[1]

語義基元具有四大特性：首先，自然性。即它來源于自然語言。這與由人工符號構(gòu)成的元語言不同，因為它來自自然語言，在理解上不需要借助專業(yè)知識。人工符號是人為規(guī)定的，不同的人工符號有不同的規(guī)則。其次，極簡性。語義基元是語言中意義最簡單的，人天生就能理解。再次，自明性。由于它是最簡單的，因此使用者能夠憑直覺判斷其意義與自己理解的意思是否相同。最后，普遍性。語義基元在所有語言中普遍存在，從而避免了翻譯過程中意義的失真。

回到我們前面指出的三個問題。

第一個問題：疼痛描述詞的意義過于復雜——可以通過語義基元的自然性、極簡性和自明性特征解決。第二個問題：跨語言翻譯過程中疼痛描述詞意義失真——可以通過語義基元的普遍性特征解決。

至于第三個問題，我們需要借助NSM理論的核心方法——化簡轉(zhuǎn)換釋義（reductive paraphrase）?；嗈D(zhuǎn)換釋義與傳統(tǒng)釋義不同，它遵循幾個原則：首先，釋義詞比被釋義詞簡單（所謂“化簡”），化簡轉(zhuǎn)換釋義中的釋義詞全部由語義基元和語義分子構(gòu)成;其次，由于語義基元、語義分子和它們的組合規(guī)則都是普遍的，因此化簡轉(zhuǎn)換釋義的釋文可以很容易地在不同語言之間轉(zhuǎn)換，又保證意義的一致;最后，化簡轉(zhuǎn)換釋義將復雜的詞義分解為若干語義要素，將最基本的語義要素直觀地呈現(xiàn)于讀者面前，讀者可以更自由地選擇符合自身疼痛體驗的語義要素。這就解決了疼痛描述詞無法呈現(xiàn)疼痛感受細節(jié)的問題。傳統(tǒng)上，元語言一般用于詞典釋義，如楊玉玲、宋歡婕、陳麗姣（2021）設(shè)計了一套元語言用于外向型漢語學習詞典釋義，但我們給出的元語言釋義既作為疼痛描述詞的釋義，也作為疼痛表達的方案進入到實際交際場景中，是對元語言釋義應(yīng)用場景的拓展。

在第三節(jié)，我們將借助上述理論和方法，對SF-MPQ-2中的18個疼痛描述詞進行改進。

三、 疼痛描述詞的改進方案

我們先對“疼痛”（pain）進行釋義。SF-MPQ-2中18個詞大多數(shù)是形容詞加名詞pain（痛）的“形名結(jié)構(gòu)”，因此我們首先給出了名詞pain的元語言釋義，然后闡釋形容詞部分的語義。D705F28E-EDC0-4F93-8E47-586B33907E3A

疼痛是一種復雜的感覺，它有生理（客觀）的一面，也有心理（主觀）的一面。相應(yīng)地，疼痛描述詞構(gòu)成了一個特殊的語義范疇。國際疼痛學會（IASP，1986）對疼痛的定義是：疼痛是一種不愉快的感覺和情緒上的感受，伴隨著現(xiàn)有的或潛在的組織損傷?？梢钥闯?，疼痛其實包含兩個部分：“①傷害性刺激作用于機體所引起的痛覺。②個體對傷害性刺激的痛反應(yīng)，并伴有較強烈的情緒色彩?！保ê佳嗄?2013）1168

Goddard和Wierzbicka（2014）133給出了pain（痛）的元語言釋義：

a. 在那個時候他感覺不好;

b. 像下面這樣的時候某人能感覺到的;

c. 不好的某事發(fā)生在這個人身體的一個部位;

d. 因此，這個人感覺他身體的這個部位在發(fā)生不好的某事;

e. 在那個時候這個人不能不像這樣想：我不想要這。

pain的元語言釋義基本與IASP的定義吻合。例如a表示患者“不愉快的感覺和感受”，c指出了疼痛的生理層面，d則將心理上的痛感歸因于生理層面。但“該釋文的所有語義要素并不是列舉被釋義句子的‘真值條件，而是其‘日常意義的一部分”。（Goddard & Wierzbicka 2014）133換句話說，上述釋義并不能完全決定所描述的感覺一定是pain，但是與之有關(guān)的概念中一定包含上述要素。

1. 疼痛描述詞的核心語義要素及其改進方案

我們根據(jù)Hornby（2016）中對SF-MPQ-2中18個詞的釋義，確定了18個疼痛描述詞都具備的核心語義要素：位置、時間和強度。表2標注了3個要素在每個詞中的具體體現(xiàn)。其中，“位置”指的是疼痛發(fā)生的位置。所有的疼痛都發(fā)生在人體器官上，我們用“*”表示，指的是疼痛都作用于人體某個部位?！皶r間”指的是疼痛發(fā)作一次的持續(xù)時間，而不是患者疼痛癥狀持續(xù)了多長時間。該時間有長短之別：我們用“+”指持續(xù)時間較長（慢性），“-”指持續(xù)時間較短（急性）?！皬姸取敝柑弁吹膭×页潭龋袕娙踔?，我們用“+”表示痛感強烈，用“-”表示痛感不強烈。當然，疼痛具有主觀性，不同的人對疼痛強度的感知不同。此處的痛感強度指的是一般診斷學意義上的疼痛程度。

根據(jù)表2，我們給出SF-MPQ-2中18個疼痛描述詞的改進方案。該方案用自然語義元語言寫成，嚴格遵守了化簡轉(zhuǎn)換釋義法（詳見表3）。

2. 對疼痛描述詞改進方案的說明

對于上述改進方案，我們需要做一些說明。

首先，介紹下釋義的整體模式。表3第一行包括“我像這樣感覺疼痛”和“不好的某事發(fā)生在我身體部位”，這是所有詞釋義中都包含的。某個詞后面的[m]表示該詞屬于語義分子，其他未標注的都是語義基元。

方案中絕大多數(shù)疼痛描述詞（16個）的釋義都以“我像這樣感覺疼痛”開始。這不是任意的。有人可能會問，能否以“這是一類疼痛”（This is a kind of pain）開始？我們認為不可以。當我們說“我感覺到跳痛”，不是說有一類（a kind of）疼痛被稱為“跳痛”，因為“跳痛”范疇內(nèi)再沒有具體成員。我們只是在描述這種疼痛“像”（like）什么。但是tender和pain，caused by light touch的釋義中我們不需要這句話（表3中我們畫上了刪除線：我像這樣感覺疼痛：）。因為仔細分析這兩種疼痛描述詞，我們發(fā)現(xiàn)，二者不是描述疼痛是什么樣，而是描述疼痛發(fā)生的條件，所以我們做了特殊處理。

其次，為了保證疼痛描述詞釋義的系統(tǒng)性，我們對三個核心語義要素進行了統(tǒng)一處理。“位置”要素統(tǒng)一處理為“不好的某事發(fā)生在我身體部位”，只有在itching pain（癢）的釋義中我們將其精確為“不好的某事發(fā)生在我皮膚[m]的一部分上[m]”。如果疼痛單次發(fā)作持續(xù)時間較長，我們用“不好的某事像這樣發(fā)生一段時間”描述，較短或較急則用“不好的某事像這樣在一刻發(fā)生”描述。如果疼痛劇烈，則描述為“當這不好的某事發(fā)生時我感覺很不好”，不太劇烈則描述為“當這不好的某事發(fā)生時我感覺不好”。

統(tǒng)一處理的好處在于可以直觀地比較不同疼痛描述詞的差異。例如，stabbing pain（刺痛）、piercing pain（穿刺痛）、tingling or pins and needles（麻刺痛）都是“刺痛”，區(qū)別何在？從疼痛發(fā)作的感覺來看，stabbing pain是：①“我感覺尖的[m]某物的尖的[m]末端[m]接觸我身體的這個部位;②一會兒之后尖的[m]某物的尖的[m]末端[m]在我身體這個部位里面”。piercing pain既包括了①、②，還包括了：③“一會兒之后這尖

的[m]某物的尖的[m]末端[m]不在我身體這部位里面;④在這一刻這尖的[m]某物在我身體這部位里面”。這說明piercing pain是某物穿過身體某部位的感覺。此外，在發(fā)作時間上，stabbing pain是“不好的某事像這樣在一刻發(fā)生”，而piercing pain則是“不好的某事像這樣發(fā)生一段時間”，因為“刺”是一瞬間完成的，而“刺”并“穿過”則需要一段時間。tingling or “pins and needles”與二者的區(qū)別則在于“我感覺很多尖的[m]東西的尖的[m]末端[m]接觸我身體這部位”，而前兩詞只有一個“尖的東西”。至于tingling or“pins and needles”和numbness，都包含“我感覺很多尖的[m]東西的尖的[m]末端[m]接觸我身體這部位”，二者的區(qū)別則在于前者是“不好的某事像這樣在一刻發(fā)生;當這不好的某事發(fā)生時我感覺很不好;后者則是“不好的某事像這樣發(fā)生一段時間;當這不好的某事發(fā)生時我感覺不好”。這說明，前者是瞬間發(fā)作的劇烈疼痛感，而后者是持續(xù)發(fā)作的不太劇烈的疼痛感。這與我們的科學認識相符合。

最后，這種釋義方案能夠直觀呈現(xiàn)上述各詞之間的語義包容關(guān)系。例如，sharp pain釋義的大部分要素都包含在stabbing pain、shooting pain和tingling or“pins and needles”中，這在一定程度上證明后面三個詞可以稱為sharp pain，這也符合我們的認識。D705F28E-EDC0-4F93-8E47-586B33907E3A

再回到第一節(jié)提到的三個問題。首先，疼痛描述詞意義復雜且抽象的問題。我們將其替換為語義基元和語義分子，它們是各個語言中意義最簡單的詞，患者很容易理解。其次，疼痛描述詞無法準確翻譯成其他語言的問題。語義基元和語義分子在所有語言中（近似）普遍存在，其詞匯和語法非常簡單，翻譯成其他語言非常容易（從英漢對比譯文可以明顯感覺出來）。同時，避免了意義在翻譯過程中失真。最后，疼痛描述詞無法呈現(xiàn)疼痛感受細節(jié)的問題。我們采取化簡轉(zhuǎn)換釋義法，將濃縮的詞義分解為若干語義要素，直觀呈現(xiàn)出來。我們既能將其聚集在一起表達SF-MPQ-2中一個疼痛描述詞表達的意義，也能有選擇地將某些語義要素組合描述量表沒有的疼痛感受，從而使患者獲得疼痛描述的主動權(quán)。

四、 結(jié) 語

本文針對SF-MPQ-2中18個疼痛描述詞在使用中暴露的問題（意義復雜、翻譯失真和缺少細節(jié)），借助自然語義元語言理論提出了解決思路，并以自然語義元語言釋義為基礎(chǔ)提出了解決方案。文中提供的元語言釋義，不僅是對疼痛描述詞意義的解釋，也是我們在描述疼痛時可以借助的有效工具。元語言釋義超出單純的詞典釋義范疇，具備了進入現(xiàn)實交際場景的可能性。但必須承認，改進方案中也存在一些問題，有些問題我們能意識到，但現(xiàn)階段無法提出更好的解決辦法;有些問題可能我們尚未意識到，希望在以后的研究中能繼續(xù)發(fā)現(xiàn)問題并不斷改進。

附 注

[1] 此處給出的是英語版語義基元、語義分子和有用國際詞。漢語版本語義基元表，參見：https：//intranet.secure.griffith.edu.au/__data/assets/word_doc/0032/345992/Chinese_Table_Primes_Final_YE_07_11_2016.docx。

參考文獻

1. 杭燕南.當代麻醉學（第2版）.上海：上海科學技術(shù)出版社，2013.

2. 李君等.中文版簡版McGill疼痛問卷-2的制定與多中心驗證.中國疼痛醫(yī)學雜志，2013（1）：42-46.

3. 劉銳，蘇新春.“疼痛描述類詞匯”與語言對疼痛體驗的表征——兼談醫(yī)用語言學研究. //澳門大學人文學院等.第十五屆漢語詞匯語義學國際研討會論文集.澳門，2014.

4. 孫炬，石磊.疼痛語言研究綜觀.山東外語教學，2009（5）：3-7.

5. 王江林. ICD-11慢性痛分類在部分地區(qū)臨床運用與中文版SF-MPQ-2的信效度研究.空軍軍醫(yī)大學博士學位論文，2018.

6. 王玲等.中國人對20種常見疼痛的體驗和描述的調(diào)查.中國疼痛醫(yī)學雜志，2003（2）：96-99.

7. 楊玉玲，宋歡婕，陳麗姣.基于元語言的外向型漢語學習詞典編纂理念和實踐.辭書研究，2021（3）：36-48、125-126.

8. 中國社會科學院語言研究所詞典編輯室編.現(xiàn)代漢語詞典（第7版）.北京：商務(wù)印書館，2016.

9. 《中醫(yī)大辭典》編輯委員會編.簡明中醫(yī)辭典.北京：人民衛(wèi)生出版社，1979.

10. Dworkin R H. et al. Development and Initial Validation of an Expanded and Revised Version of the Short-form McGill Pain Questionnaire （SF-MPQ-2）. Pain，2019（1-2）：35-42.

11. Goddard C. Semantic Primes，Semantic Molecules，Semantic Templates：Key Concepts in the NSM Approach to Lexical Typology. Linguistics，2012（3）：711-743.

12. Goddard C. Minimal English：The Science Behind It. //Goddard C.（ed.）Minimal English for a Global World：Improved Communication Using Fewer Words. London：Palgrave Macmillan，2018：29-70.

13. Goddard C，Wierzbicka A. Words and Meanings：Lexical Semantics across Domains，Languages，and Cultures. Oxford：Oxford University Press，2014.

14. Halliday M A K. On the Grammar of Pain. Functions of Language，1998（1）：1-32.

15. Hornby A S. Oxford Advanced Learners Dictionary of Current English The Ninth Edition. Beijing：The Commercial Press，2016.

16. Lascaratou C. The Language of Pain：Expression or Description. Amsterdam/Philadelphia：John Benjamins Publishing Company，2007.

17. Melzack R. The McGill Pain Questionnaire：Major Properties and Scoring Methods. Pain，1975（3）：277-299.

18. Бахтадзе М А. et al. Лингвистическая адаптация Второй сокращенной формы Мак-Гилловского болевого опросника. Журнал неврологии и психиатрии им. С.С. Корсакова，2016（7）：42-45.

19. Кузнецов С А. Большой Толковый Словарь Русского Языка. Санкт-Петербург：《НОРИНТ》，2000.

（黑龍江大學 哈爾濱 150080）

（責任編輯 馬 沙）D705F28E-EDC0-4F93-8E47-586B33907E3A