○ 喬輝 李坤

(西安科技大學(xué)，陜西 西安 710054)

戴震，字東原，清代著名的學(xué)者，著述宏富，以《考工記圖》名世。是書卷首紀(jì)昀《序》言：“乾隆乙亥(二十年)夏，余初識戴君，奇其書，欲付之梓，遲之半載，戴君乃為余刪取先后鄭注，而自定其說以為補注。又越半載書成。”[1]313據(jù)此可知，是書初成于乾隆十一年，時震年方二十四歲，到二十一年復(fù)又刪補終成，時年也僅三十四歲。各種器物形制，“必如其高庳廣狹，然后古人制作昭然可見”(紀(jì)昀《序》)。圖說皆融會考證后自為之說，頗精核，于《禮》有補鄭玄注之功。

《考工記圖》對《考工記》中所涉器物繪圖加以解說，內(nèi)容主要以東漢鄭玄注為是，需要補充說明之處，戴震作補注?！犊脊び泩D》繪制了器物的簡圖凡58幅，圖中標(biāo)注尺寸，使得后人對于古代器物有了一目了然之感。《考工記圖》內(nèi)容不少已被出土實物證實其圖為是，仍有部分圖闕疑待考。筆者欲結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)對闕疑之處進(jìn)行考釋，茲舉三例。

一、式(軾)

關(guān)于古車部件名稱，《考工記》偏重于記述規(guī)格尺寸，而對其所在位置的標(biāo)定則是語焉不詳，如“式”(軾)?！犊脊び泩D》卷上：“輿人為車?！瓍⒎制渌恚辉谇?，二在后，以揉其式，以其廣之半為式之崇?！编嵭ⅲ骸氨囍剑畛咚拇缛执缰??！贝髡鹧a注：“式，前車也?！队洝凡谎允捷^之長，一在前，其上三面周以式，則式長九尺五寸三分寸之一也；二在后，其上為較，則左右較各長二尺九寸三分寸之一也?！盵1]332(見圖1)《說文·車部》：“軾，前也。”許慎所言乃漢代車制，與周代之古車制有異，戴震言“式”因襲漢制，其說有待商榷。

《禮記·曲禮上》“尸必式”孔穎達(dá)疏云：“式謂俯下頭也。古者車箱長四尺四寸，而三分，前一，后二；橫一木，下去車床三尺三寸，謂之為式；又于式上二尺二寸橫一木，謂之為較，較去車床凡五尺五寸。于時立乘，若平常則馮較，……若應(yīng)為敬，則落手隱下式，而頭得俯俛?！盵2]孔氏以式、較為同一垂直方向的橫木，較木在式木正上方二尺二寸處，平常憑較，為敬下，其言失之。清江永《周禮疑義舉要》卷六云：“式有通指其地者，三分其隧，一在前，二在后，以揉其式，注謂兵車式‘深尺四寸三分寸之二’是也；有切指其木者，三分軫圍，去一以為式圍是也。因前有憑式木，故通車前三分隧之一皆可謂之式。其實，式木不止橫在車前，有曲而在兩旁。左人可憑左手，右人可憑右手者，皆通謂之式。人立車前，皆式之地也。其言揉其式何也？蓋揉兩曲木，自兩旁合于前。所以用曲木者，不欲令折處有棱角觸礙人手，如今人作椅子扶手，亦揉曲木是也。式崇三尺三寸，并式深處言之，兩端與兩輢之植軹相接。軍中望遠(yuǎn)，亦可一足履前式，一足履旁式。《左傳》長勺之戰(zhàn)‘登軾而望’是也?！匠缛呷纾患叭酥胙?，故御者可執(zhí)轡，射者可引弓，而憑式須小俯也?！苯勒J(rèn)為，軾有通指其地與切指其木之分：從其在隧中所處的空間位置來看，軾指隧深的前三分之一之地，進(jìn)深一尺四寸三分寸之二；從其材質(zhì)尺寸、與其它車輿部件的相對空間位置及用途來看，軾指橫在車前并曲在兩旁、光滑圓潤、高于車軫三尺三寸、圍徑為軫圍的三分之二，可供人憑依登臨的曲木。輢為車箱兩旁三分隧之二者，較則是位于輢之上、長居隧深三分之二、高于軾二尺二寸、距車軫五尺五寸的橫木。從軾、較所處的空間位置與高低形態(tài)等角度，江氏推斷車輿形制“如后世紗帽之形，前低后高?！比唤蠈Α拜Y”依然未能給出正確的解釋。

《釋名·釋車》：“軾，式也。所伏以式敬者也?！笔骄?，即為撫軾低頭表示敬意，軾之名當(dāng)由此而來?！段倪x·魏都賦》：“憑軾棰馬?！崩钌谱ⅲ骸拜Y，車橫容膝，人所憑也?！逼湔撚欣?。據(jù)《考工記》，軾與前輿間距約為30到40厘米，御者不可能在此處容身，故御者當(dāng)在軾后。有關(guān)這一點，河南三門峽上村嶺虢國墓地、山西侯馬上馬墓地(見圖2)、河南輝縣琉璃閣等處的戰(zhàn)國車標(biāo)本，皆可證明“軾，前也”說失之。戴震所言軾為車前三面之說、江永所言與出土實物不符，失之。渠川?！短饎佘囻R坑與東周車制散論》言“觀察分析大多數(shù)周代古車，軾是用圓木煣成‘Π’形狀的獨立構(gòu)件?！麓沟膬啥酥灿趥?cè)軫上‘前一后二’之處，一般水平部分稍微弓起，其高度約在45-65厘米?！?/p>

圖1 戴震“輿圖”

圖2 山西侯馬上馬“復(fù)原車 俯視圖”

《考工記圖》卷上：“戈廣二寸，內(nèi)倍之，胡三之，援四之。”注：“戈廣二寸。內(nèi)倍之，胡三之，援四之。注云：‘戈，今之句孑戟，或謂之雞鳴，或謂之擁頸。內(nèi)謂胡，以內(nèi)接?xùn)恼咭?，長四寸，胡六寸，援八寸’。鄭司農(nóng)云：‘援，直刃也。胡，其孑?！毖a注：“內(nèi)連于援，為一直刃。記分胡以內(nèi)為內(nèi)胡，以外為援。欲見置胡前卻之度。胡廣二寸，橫刃長六寸，援之廣寸有半寸與？”(見圖3)

《周禮·考工記·冶氏》云：“戈廣二寸。內(nèi)倍之，胡三之，援四之。”鄭注云：“戈，今‘句孑戟’也，或謂之‘雞鳴’，或謂之‘擁頸’。內(nèi)謂胡以內(nèi)，接?xùn)恼咭?，長四寸。胡六寸，援八寸。鄭司農(nóng)云‘援，直刃也。胡，其孑也’。”鄭注以為“戈即為句孑戟”，即戈、戟同。賈疏云：“戈廣二寸者，據(jù)胡寬狹云。內(nèi)倍之者，據(jù)胡下柄入處之長……據(jù)此上下文，戈與戟別。而鄭云‘戈，今句孑戟’，戈、戟共為一者，據(jù)漢法而言。”按賈疏，戈與戟不同，鄭云“戈、戟同”，實為況漢法言。然孫詒讓正義云：“鄭意古戈胡橫句，與漢時句孑戟形制同。然戟為刺兵，戈為句兵，形制絕異。漢句孑戟乃戟之別制，非即古之戈也。”孫氏以為戈為句兵，戟為刺兵，形制不同，筆者按孫說是也， “戈”“戟”為二物。戴震引鄭注為據(jù)，且謂“胡廣二寸，橫刃長六寸，援之廣寸有半寸”，不知其由來。鄭注、賈疏皆不載此句，當(dāng)為戴氏推測之辭，故戴說有待商榷。

《說文·戈部》：“戈，平頭戟也。從弋，一衡之，象形。”段注：“宋黃氏伯思始疑鄭注。近程氏瑤田考戈刃如劍橫出而稍倨。所謂援八寸也。援之下近柲為胡，連上為刃。所謂胡六寸也……戈戟之金非冒于柲之首，皆為之內(nèi)，橫毋外出，且于胡之近柲處為三孔，纏縛于柲以固之。古時戟時有存者，覈之可知也。說詳《通藝錄》。按許說戈為平頭戟。從弋，以一象之，然則戈刃之橫出無疑也。橫出故謂之援，援，引也，凡言援者皆謂橫引之。直上者不曰援也……云句孑者，謂其為句兵，取義于無右臂之孑也?！薄锻ㄋ囦洝纺顺态幪锼?，段氏所引源自程氏《通藝錄》之《考工創(chuàng)物小記》。程氏《考工創(chuàng)物小記》卷二《冶氏為戈戟考》：“是故戈之制有援，援其刃之正者，衡出以啄人，其本即內(nèi)也，內(nèi)衡貫于柲之鑿而出之，如量鑿正枘之枘……近檢黃長睿銅戈辨曰：‘爰形正橫而鄭氏以為直刃’，《禮圖》所畫若矛楜然，誤矣。戈，嗀兵也，可句可啄而非所以刺也，是以衡而弗從?！背淌细健案辍眻D近20幅，大小、形制略有差異，與《曾侯乙墓》出土戈相比既有形制相似的，亦有形制相異的，與戴震所畫“戈”圖皆異。

圖3 戴震“戈”圖

圖4 曾侯乙墓“戈”圖

圖5 程瑤田“小銅戈”圖

圖6 程瑤田“擬鄭注戈圖”

聶崇義《三禮圖集注》卷九《旌旗圖》“戈”：“戈廣二寸，內(nèi)倍之，胡三之，援四之。注云：‘戈，今之句孑戟，或謂之雞鳴，或謂之擁頸。內(nèi)謂胡，以內(nèi)接?xùn)恼咭?，長四寸，胡六寸，援八寸。援，直刃也。胡，其孑也。廣二寸，謂胡也。其實援亦廣二寸?！柙疲骸輽M歃，微邪向上，不倨不句，似磬之折殺也。重三鋝，鋝重六兩大半兩。三鋝重一斤四兩。柲長六尺六寸?！?見圖7)聶氏所言援亦廣二寸，戴氏以為援廣一寸半，程瑤田不言援之廣之尺寸。吳振祿《山西侯馬上馬墓地三號車馬坑發(fā)掘簡報》出土“戈”2件，鋒均呈三角形，M1283：13援長起脊，長胡三穿，內(nèi)有一菱形穿；援長12.1、內(nèi)長6.9、胡長8.7、通長19厘米(見圖8)；M1284：14援面較平，長胡三穿，內(nèi)有一長方形穿，援長12.8、內(nèi)長7.6、胡長8、通長20.4厘米(見圖9)。我們以為，聶、戴二說皆為臆測之辭，出土實物“戈”之援大小不一，其廣亦有不同。

圖7 聶崇義“戈”圖

圖8 上馬墓地 M1283“戈”圖

圖9 上馬墓地 M1284“戈”圖

《考工記圖》卷下“宗廟”“左祖右社，面朝后市。”注：“王宮所居也。祖，宗廟，王宮當(dāng)中，經(jīng)之涂也?！毖a注：“宗廟作宮于路寢之東，社稷設(shè)壇壝于路寢之西。凡朝：君臣咸立于庭?！贝魇显疲骸坝凇额櫭芬娞熳勇穼嬛?，于《覲禮》見天子宗廟之制，降而諸侯，下及大夫、士，廣狹有等差，而制則一?！?見圖10)可知，戴氏以為不同的身份等級，其廟之異在廣狹，而非東房之有無，故其圖大夫士亦有兩房，唯不言東西、左右?！秲x禮·公食大夫禮》：“宰夫筵，出自東房?！编嵭ⅲ骸疤熳?、諸侯左右房?！笨讖V森《禮學(xué)卮言》卷一“《儀禮》廟寢異制圖說”：“《爾雅》曰‘士有東西廂曰廟，無東西廂有室曰寢。’此寢廟之異有明文者也。禮注每云：人君左右房，大夫士東房西室?！嵕ス盼催h(yuǎn)，說有師承，《漢書》曰‘家有一堂二內(nèi)’，一房一室合于二內(nèi)之謂。廣森竊疑大夫士之廟乃左右有房，……《饋食禮》每言東房，又言左房，東以對西，左以對右，以為廟無兩房者信不然也?！队荻Y》言房中者一，言房者二，而皆不指其東西左右，則以為寢有兩房者，亦未必然也?！?附圖11)據(jù)孔氏言，廟當(dāng)有左右房，其廟圖：室之東西為左房與右房，左房又分出北堂，左右房南分別接?xùn)|夾與西夾，而東夾與西夾之寬僅左右房之半，東夾與西夾南又為東箱與西箱。黃以周《禮書通故·宮室一》：“陳祥道云‘大夫士亦東房西房?！多l(xiāng)飲記》薦脯出自左房，《鄉(xiāng)射記》薦脯醢出自東房，與《大射禮》薦脯醢由左房’相類。言左以有右，言東以有西，則大夫之房與室與天子諸侯。李如圭云‘《聘禮》賓館于大夫士，君使卿還玉于館，賓亦退負(fù)右房，則大夫亦有右房矣。’萬斯大云‘大夫士若無西房，則賓坐西北，已逼西序，不容眾賓之席矣。’……案《特牲饋食》，士禮，有東房之文?！镀付Y》卿館于大夫，大夫館于士。鄭注云‘館于廟’，經(jīng)亦有右房之文。右房者，西房也，是大夫士之廟有兩房之證?！睋?jù)黃氏言，凡廟自天子至士，均中室，有東西房。故戴震圖宗廟之兩房當(dāng)為大夫士之左房與右房，或為東房與西房。

圖10 戴震“宗廟圖”

圖11 孔廣森“寢廟圖”