劉璐嬋

(南京郵電大學 社會與人口學院，江蘇 南京 210023)

引 言

自20世紀70年代中期起，西方世界的福利政策不斷收緊，保守哲學重返政策舞臺，社會救助制度因其龐大的財政支出、不明確的政策效果以及援助對象的負面形象等，而迎來了大刀闊斧的改革。在改革福利制度的呼聲中，猛烈的抨擊集中于福利的負面激勵上，救助制度被指摧毀工作倫理、腐蝕自主意識，并帶來嚴重的道德風險，也導致了下層階級(underclass)的壯大[1-4]?！案＠蕾嚒?welfare dependency)問題在此后的多年里始終是福利國家議事中的重點。

進入20世紀末期后，全球的福利制度轉向緊縮，不同福利體制的國家不約而同地開始恢復福利制度的再商品化功能，并重建福利制度與勞動力市場的互動模式[5-6]。隨著21世紀的到來，福利國家既往的制度基礎隨著新風險的出現而發(fā)生動蕩[7-9]。隨著貧窮和不平等的擴張，傳統(tǒng)福利手段的政策性功能失效，福利依賴有了泛化的趨勢，相關研究愈發(fā)炙熱。

在我國，隨著社會保障制度建設進程的加快，有關“福利養(yǎng)懶漢”的討論也日益增多，尤其是在十九屆五中全會提出扎實推動共同富裕后，民生保障事業(yè)更加注重“盡力而為、量力而行”，強調人人參與、人人盡力和共同奮斗，防止騙保和“養(yǎng)懶漢”成為貧困治理工作中的重要議題[10]?？梢姼＠蕾囇芯坎粌H是重要的，也是急迫的。

通過回顧西方福利依賴研究，本文梳理出三條清晰的理論脈絡，呈現了福利依賴研究的文化范式、制度范式與風險社會范式，積極回應了共同富裕目標下有關“福利養(yǎng)懶漢”議題的爭論，同時為我國的福利依賴研究提供了全景式的參考，不僅為化解“福利陷阱”問題破題，而且有助于推進我國貧困治理能力的現代化。

一、福利依賴研究的文化范式

(一)從貧困文化到依賴文化

1958年，劉易斯(O. Lewis)在《桑切斯的孩子們》一書中提出了“貧困文化”(culture of poverty)，認為文化是一種穩(wěn)固恒久、代代傳承的生活結構和生活方式，貧困文化則是一種亞文化，產生于社會經濟尺度上最底層的群體，形成了獨特的家庭結構、人際關系、時間取向、價值觀念、消費模式以及社區(qū)意識[11]。在劉易斯看來，貧困文化具有一系列的經濟、社會和心理特征(表1)。1966年，劉易斯在所著的《生涯：一個貧窮文化中的波多黎各家庭》中再一次強調了貧困文化，為政治光譜上“譴責受害人”的力量提供了理論支持，也激發(fā)了美國林登·約翰遜總統(tǒng)提出“向貧困開戰(zhàn)”，導致了20世紀70年代至80年代的福利削減[12]。

表1 貧困文化的經濟、社會、心理特征

隨著貧困文化論的流行，更多的學者聚焦于接受福利的貧困群體，檢視其是否形成了依賴福利的不良文化風氣。研究發(fā)現，許多貧困者尤其是福利依賴者具有成癮行為，而藥物濫用和酗酒與福利依賴息息相關[13]。此外，這類群體還滋生了依賴心理，自主意識不斷喪失[14]。

逐漸有學者認為，貧困者依賴福利的行為具有文化上的驅動力。吉爾德認為，“那些成年男子自接受救助起，在他們身上就產生了一種新式的頑固，他們不再自食其力，并經歷著勞動的減少、家庭的破裂以及為獲得福利做出任何犧牲，與勤勞、守紀律、有雄心壯志以及樂意冒險的美國人不同，那些福利依賴者已經深深地陷入了道德危機”[4]。巴里也認為窮人們“懶惰、無能，擁有欺詐型人格，他們不當管理自己的生活，因任性的行為陷入窘境”[15]。在桑德斯看來，福利依賴者就是以往那些難以自我控制、缺乏自我規(guī)劃的貧困者，正是這些人沿襲了一貫的作風，把扭曲的價值觀帶入福利制度。他們“懶散、怠惰、低自尊”，接受福利后更是喪失了工作責任感與自立意識[16]。貧困文化與福利制度相嵌，成為了福利依賴的絕佳歸因。

(二)文化范式的式微

實際上，貧困文化論一直受到多方抨擊。對于貧困文化論中提出的各底層群體的特征，大量研究給出了相反的結果：在勞動參與方面，貧困者并沒有表現出工作意愿的喪失，并且認同工作的意義與價值[17]。哈里斯通過分析單親媽媽借助工作擺脫福利的過程，發(fā)現接受救助的媽媽們勞動參與十分活躍，超過三分之二的貧困女性在受助的同時還在工作[18]。而且，現實中很難找到三代都失業(yè)的家庭[19]。

就依賴文化的代際傳遞而言，柯林斯等人通過調查救助制度受助者的態(tài)度發(fā)現，他們承認接受救助是不可持續(xù)的一種生活狀態(tài)，并且極力避免自己的子女步其后塵。這些受助者普遍否認了依賴文化的代際傳遞[20]。希爾和鄧肯借助密歇根收入動態(tài)追蹤研究(Panel Study of Income Dynamics， PSID)的數據分析了父代家庭收入對子代經濟社會成就的影響，發(fā)現父代接受救助對子代影響并不大，救助收入對子代的成就并無負面影響，當然救助收入也并未用于投資子代，因而也沒有正面促進作用。他們隨后的研究顯示，64%的成長于福利依賴家庭的女性并未走上接受救助的老路，“福利依賴會由父母傳遞給子女”的刻板印象缺乏事實依據[21]。

在這樣的背景下，有關貧困文化、依賴文化的研究逐漸式微，越來越多的研究者轉向制度論。隨著福利國家進入改革期，工作導向、選擇性、私有化越發(fā)加快向賦能國家轉變的進程，福利制度開始強調個人權利及個人工作責任和社會貢獻間的平衡[6]，社會救助政策更加強調以工作為基礎，這也進一步引發(fā)了福利依賴研究范式的變遷。

二、福利依賴研究的制度范式

(一)修復福利國家的自由主義根基

20世紀70年代中期以后，福利國家擴張的黃金時期基本終結，石油危機之后，OECD國家福利支出占GDP的比重逐漸降低。盡管養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、殘疾人福利、公共救助、就業(yè)援助、日間照料等保障制度為公民撐起了一方天地，但是隨著福利制度的脆弱性不斷暴露，“原本用來彌補資本主義社會缺陷的福利方案被批評為待解決社會問題的一部分”[6]。在西方發(fā)達國家，經濟與社會力量開始重塑福利制度，其中一個重要維度就是將福利與責任相連。當前，保守主義者對福利制度“削弱工作動機”的判斷已經成為多數福利國家的基本共識，“福利依賴”被認為與福利系統(tǒng)的運作方式有關，甚至是福利制度的缺陷之一，是福利國家造成了它本想解決的那些問題[22-23]。因此，研究者開始重新審視福利依賴的文化解釋框架，并尋求制度解釋路徑。

(二)對福利制度設計缺陷的反思

相當多的研究考察了福利制度自身的缺陷是如何催生福利依賴的。就救助形式而言，埃爾伍德認為純粹的現金待遇“針對的是貧困的癥狀而非起因，所以治標不治本”[24]。經濟補償的引入會破壞內在動機的有效性，所以經濟補償負面效果重重?；粢蛩购蜕嗅秃談t分析了食品券這類實物救助的效應，發(fā)現食品券的引入減少了受助者的勞動參與和工作時長[25]。

就救助項目結構而言，美國的救助項目過于碎片，不同救助項目分屬不同部門管理，相互之間缺乏協(xié)調，四大救助項目(TANF，SNAP，HCV，EITC)缺少預防機制[26]。

就救助實施過程而言，菲爾德認為家計調查是福利申請環(huán)節(jié)的重要壓力源，受助者為了順利通過家計調查不得不刻意維持低收入和低儲蓄。即使受助者已經獲得了受助資格，其為了保有福利收入，不得不在后續(xù)的家計調查中隱瞞勞動收入或干脆選擇長期失業(yè)，因此獎懲機制被扭曲了[27]。

此外，救助運行過程中的資格篩選機制與時間規(guī)則也同樣重要。薩拉切諾指出，貧困已成為正常生命歷程中的風險之一，但救助制度提供時間若太長，就容易引發(fā)福利依賴[28]。埃爾伍德和貝恩通過時間因素識別出了長期受助者，發(fā)現福利開支主要集中在這部分人身上[29]。

就救助的效果而言，多數研究聚焦了救助的勞動供給效果，尤其是經濟學領域的研究成果提供了實證支持：慷慨的社會救助給付會降低青年男性的就業(yè)率。隨著救助金的增加，全體男性樣本的就業(yè)率會下降1個百分點，低學歷且無子女者的就業(yè)率下降3到5個百分點。低收入家庭工人面臨著復雜的利益結構和高邊際稅率，這對個體勞動力供給產生了負面影響[30]。再者，弗里德貝格發(fā)現福利規(guī)則的設置尤其是收入審查對勞動力供給是有影響的，當受助者的收入處于稅收臨界點附近時，就業(yè)者為了避免審查帶來的損失，會主動選擇降低勞動供給以避稅[31]。

(三)取消、去魅亦或兌換福利

由于救助制度的設計存在多重缺陷，直接或間接導致受助者做出了依賴福利的選擇，因此默里等人主張廢除福利制度，甚至提出“取消聯邦、州和地方各級的所有福利轉移項目”[32]。不過，廢除福利的建議過于激進，貧困者在無法自立的情況下仍然需要基本的援助。反對者認為，“簡單地撤銷福利只會讓事情更糟，因為受助者還不能立刻自力更生”，依賴者當下也只能依靠救助制度[1，33]。此后，默里在《鐘形曲線》《分化》等書中關于種族、階層、不平等問題的討論也多次掀起爭論，其提議雖迎合了保守主義者削減福利的旨意，但是福利國家的地位仍難以撼動。

相比之下，其他學者則選擇了更為溫和的道路，即福利改革或“重建福利”，寄希望于通過福利制度的調整或更新來消除福利依賴的“誘因”。隨著改革的深入，激勵貧困群體重返勞動力市場日益占據了福利依賴論爭的中心地位。當前，通過福利制度改革來解決福利依賴問題的思路集中于以下兩方面：

一方面，福利“去魅”。該思路致力于降低救助制度的吸引力，即削減福利開支、控制救助費用的總額、縮短受助者的領取時間、收緊家庭經濟審查的限制條件[34]。例如，菲爾德嘗試改進家計調查的方式，試圖將所有利益相關者囊括進來，通過推出更廣泛的保險形式來取代家計調查式的救助[27]。埃爾伍德和貝恩主張縮短受助者的領取時間，讓“福利回歸作為臨時或過渡性救助的本色”[29]。

另一方面，工作福利(workfare)。工作福利的核心思想是“工作是對福利最好的改革”，主旨是要求工作年齡內的福利申領者必須參與勞動、接受工作培訓或參加強制性的就業(yè)輔助面談[35]，即把救助待遇與勞動自立責任相連，具有明確的“工作導向”，以解決受助者權利與義務脫鉤的問題。從某種程度上來看，熊彼特式的工作福利國家(Schumpeterian Workfare States， SWS)逐步取代凱恩斯式的福利國家(Keynesian Welfare States， KWS)[36]，這意味著工作導向已促使福利國家的社會政策范式發(fā)生轉變，“工作”成為壓倒一切的政策風向標。

三、福利依賴研究的風險社會范式

(一)福利國家面對的新風險

進入21世紀以來，有關福利國家轉型的觀點逐漸成形。越來越多的研究者提出，以往的福利國家已經難以應對當下的經濟社會變遷，福利國家轉型勢在必行[37]。在福利國家整體面臨挑戰(zhàn)的同時，福利依賴的研究視角也發(fā)生了轉換，人們越來越意識到，福利國家在福利依賴的形成過程中不是決定性力量，在面對新風險時，福利國家也是無力的。在這樣的背景下，研究者將關注點轉向了那些已知和未知的社會風險。

泰勒-顧柏發(fā)現，新的風險來自以下幾個方面：女性就業(yè)改變了傳統(tǒng)的性別分工，導致家庭照護難以為繼；技術進步提高了正規(guī)就業(yè)門檻，全球化進一步加劇了勞動力市場的靈活選擇，使未來的就業(yè)困難重重；老齡化提高了社會照顧的成本，增加了財政壓力。新的風險既關乎勞動力市場又關乎家庭生活，并且更多地涉及年輕人、女性以及低技能者[9]。同樣，貝克也認為，風險社會條件下，基于彈性工時、兼職與遠程工作等去標準化勞動形式的雇傭關系難以得到勞動契約和社會保險的保護，因此風險被轉嫁給了勞動者。在家庭方面，女性逐步脫離刻板的“性別命運”，走出家庭加入職業(yè)勞動，但工作-生活平衡的難題也加劇了家庭成員間的沖突[7]。這些風險使弱勢群體更加脆弱，不得不依賴于福利制度，尤其是接受兒童照料、住房、通勤、藥物濫用、家庭暴力等方面的援助[38]。受助者是被迫困在福利制度中，而非其自主選擇的結果，在多重風險無法消除的前提下，“即使使其退出救助制度，不久之后他們還會回來”[22，39]。

(二)勞動力市場和家庭：風險因素與依賴的形成

不同的風險是如何作用于貧困人口并催生福利依賴的呢？對該問題的大量研究聚焦于勞動力市場與家庭兩個場域，闡釋了福利依賴的形成機理。

例如，有研究以“空間錯配”(spatial mismatch)理論來解釋新的就業(yè)環(huán)境下失業(yè)的成因，并分析福利制度改革后福利依賴仍未被消除的原因。研究發(fā)現，老城區(qū)高企不下的失業(yè)率歸因于就業(yè)崗位與居住地的“空間錯配”[40-41]。在威爾遜看來，這種錯配是地理空間距離上的：隨著低技能要求的工作崗位遷去郊區(qū)，兩極分化的勞動力市場也出現了地理空間上的區(qū)隔。這些崗位對無法靠公共交通抵達的老城區(qū)貧困者而言變得可望而不可及，而老城區(qū)的職位又有著更高的技能、經驗和學歷門檻。出于種族歧視、經濟條件等原因，求職者也很難為了“追逐崗位”從老城區(qū)搬去郊區(qū)，于是“工作消失”了[42-43]。在阿拉德和丹齊格看來，除了通勤距離外，宅域內的崗位數量也能顯示工作郊區(qū)化的趨勢：通過構造崗位可及指數(access score)，他們測量了找工作者在住宅周邊所能找到的崗位數量。發(fā)現隨著時間推移，郊區(qū)的崗位可及指數明顯超過老城區(qū)。由于住在老城區(qū)的人在住所周邊找到的崗位數量更少，其工作的可能性要低于郊區(qū)7.1%[41]。這樣的空間錯配意味著失業(yè)，短期后果是無所事事、街頭騷亂、婚姻破碎乃至犯罪，長期后果則是老城區(qū)貧民窟化和加重福利依賴。

類似地，有工作的受助者生活處境同樣艱難，即使他們不斷工作也未能避免福利依賴。在鮑曼看來，“脆弱性和不確定性的幽靈縈繞在所有的工作之上，沒有人可以確保免于失業(yè)”，甚至失業(yè)已經長久地轉為“過?！薄τ谪毨д叨?，他們在當今勞動力市場中往往是臨時的、可替換的、用完即棄的，裁員或雇傭如影隨形，很難通過談判改善待遇與條件[44]。

此外，風險社會也給家庭帶來了新的風險，這些沖擊既有價值觀念上的，又有結構-功能上的。迪安看到了家庭觀念和習俗的變化令代內契約(intra-generational contract)的性別基礎蕩然無存，以及由婚姻家庭關系的長期變化導致的單親、獨居、非婚生子乃至無家可歸等[35]。更重要的是，家庭的勞動收入模式、資源分配模式、照料模式全方位地變遷，迫使家庭成員做出分工調整。一旦調整失敗，家庭這一福利支柱就會塌陷，與家庭相關的婚姻、子嗣撫育等影響個體脫離福利制度的重要變量就會持續(xù)發(fā)揮作用[45，9]?？梢钥闯?，風險社會范式認為勞動力市場風險與家庭人口風險決定了福利依賴的產生，因此主張以勞動力市場和家庭作為重點治理場域。

四、結語

隨著脫貧攻堅任務的圓滿完成，中國貧困治理事業(yè)又踏上了新的征程。2020年10月，十九屆五中全會提出扎實推動共同富裕，要通過全國人民共同奮斗把蛋糕做大做好，通過人人參與、人人盡力，以真正實現人人享有。這對當前的社會保障制度建設提出了“盡力而為、量力而行”的新要求，要求在保障人們福祉的同時警惕福利依賴現象，堅決防止落入“福利主義”養(yǎng)懶漢的陷阱[46]。在這樣的背景下，研究西方面臨的福利依賴問題，既為強調人人參與、人人盡力和共同奮斗的輿論引導奠定了理論基礎，又為我國防范和治理“福利養(yǎng)懶漢”現象提供了借鑒與參考。

本文根植于西方福利國家的福利依賴問題，聚焦于文化、制度和風險三個經典研究范式，對福利依賴的生成機制進行了深入剖析。這三個研究范式的來龍去脈清晰且自成一統(tǒng)，使得關于福利依賴的研究進一步深化。隨著未來的反貧困目標逐步轉向相對貧困群體，貧困治理將面臨更加艱巨復雜的任務[47-48]，關于福利依賴的系統(tǒng)性研究既為貧困治理的頂層設計奠定了理論基礎，也符合建立解決相對貧困長效機制的題中之意。