王瑜

【摘要】 經(jīng)萬斯同審定的《明史稿》，內(nèi)容翔實，規(guī)模宏大，為張廷玉《明史》的最終成書奠定了堅守的基礎(chǔ)。兩者在內(nèi)容上既有前后承襲，又有某些差異，尤其在軍事制度方面差異甚大。張廷玉《明史·兵志》與萬斯同《明史·兵衛(wèi)》在編纂體例、內(nèi)容詳略、思想情懷等方面都有很大的不同。

【關(guān)鍵詞】 張廷玉;萬斯同;《明史·兵志》;《明史·兵衛(wèi)》

【中圖分類號】I207? ? ? ? ? ?【文獻標(biāo)識碼】A? ? ? ? ? ? 【文章編號】2096-8264（2022）17-0041-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2022.17.012

《明史》是二十五史中成書時間最長的一部，其修纂過程主要有三個階段，即萬斯同的《明史稿》、王鴻緒的《明史稿》和張廷玉的《明史》。

清康熙十八年（1679年），萬斯同以布衣身份應(yīng)朝廷征召，至京參與《明史》修纂，至康熙三十年（1691年）前后，寫成《明史稿》。雍正元年，王鴻緒以萬稿為底本，進呈第二稿《明史稿》。乾隆初年，大學(xué)士張廷玉等奉詔刊定《明史》，以王鴻緒史稿為底本，歸根溯源，是以萬斯同史稿為底本。由此可知，萬氏主持編定的《明史稿》，為后來《明史》修纂與定稿奠定了堅實基礎(chǔ)。這兩本史書在內(nèi)容上既有前后承襲，又有某些差異。史學(xué)界關(guān)于兩者或其三者的比較研究可見一二，但關(guān)于兵志方面的研究雖有提及，只是寥寥數(shù)筆。本文擬在前人研究的基礎(chǔ)上，對萬斯同《明史·兵衛(wèi)》與張廷玉《明史·兵志》的異同略做探討。

一、編纂體例

“作史者必先定其例，發(fā)其凡，而后一代之事可無紕繆。” ①編例作為修史的準(zhǔn)則，至關(guān)重要。志，作為一朝之典章制度及社會面貌的全面概括和集中反映，在修史中是極其困難的工作。故要想把書志修好，必須先定體例?！睹魇贰け尽返淖拚呤钱?dāng)時的專門學(xué)者王源，他繼承了前代正史《兵志》的體例，但又有所發(fā)展和改變。經(jīng)過萬斯同、王鴻緒和張廷玉三次定稿后，《兵志》出現(xiàn)三個不同的版本，現(xiàn)將萬斯同《明史·兵衛(wèi)》（以下簡稱萬《衛(wèi)》）與張廷玉《明史·兵志》 （以下簡稱張《志》）兩個版本進行比較，重點考查其類目設(shè)置及結(jié)構(gòu)安排。

（一）類目設(shè)置

與歷代正史《兵志》相比，明《志》在類目設(shè)置上出現(xiàn)了數(shù)量較多、劃分較細的特點。

萬《衛(wèi)》為記載有明一代兵制及相關(guān)軍政的具體內(nèi)容，共設(shè)有“京營”“班軍”“京城巡捕”“侍衛(wèi)上直官軍”“皇城守衛(wèi)官軍”“四衛(wèi)營”“衛(wèi)所”“天下鎮(zhèn)戍兵”“防海兵”“江防兵”“郡縣民壯”“土民”“鄉(xiāng)兵”“清理軍伍”“參閱”“賞功”“舉用將材”“軍裝軍器”“火器”“戰(zhàn)車戰(zhàn)船”“馬政”等二十一個類目，類目設(shè)置十分齊全，類目劃分亦較為精細。這樣設(shè)置，有利于保留大量相關(guān)史實，豐富了明代軍事制度及其有關(guān)軍政的記載，較為全面地反映出明代軍制的發(fā)展與演變。

張《志》在經(jīng)過三次定稿后，與萬《衛(wèi)》原稿出現(xiàn)了較大的不同。共設(shè)有“京營”“侍衛(wèi)上直軍”“皇城守衛(wèi)”“京城巡捕”“四衛(wèi)營”“衛(wèi)所”“班軍”“邊防”“海防”“江防”“民壯”“土兵”“鄉(xiāng)兵”“清理軍伍”“訓(xùn)練”“賞功”“火器”“車船”“馬政”等十九個類目。二者在類目名稱設(shè)置上的不同體現(xiàn)在：

其一，僅有一兩字之差，但內(nèi)容上并無差別，如“侍衛(wèi)上直官軍”與“侍衛(wèi)上直軍”“皇城守衛(wèi)官軍”與“皇城守衛(wèi)”“戰(zhàn)車戰(zhàn)船”與“車船”等。

其二，名稱完全不同，但內(nèi)容卻相同，如“參閱”與“訓(xùn)練”“天下鎮(zhèn)戍兵”與“邊防”，雖名稱不同，但記載內(nèi)容卻大致相同。

另外，還有一明顯不同在于，張《志》無“舉用將材”一目，是因為其不屬于軍制范疇而屬于武舉內(nèi)容。同時，也并無“軍裝軍器”一目。

（二）結(jié)構(gòu)安排

修纂兵志的成功之處，不僅在于所設(shè)類目準(zhǔn)確精細，而且在于如何進行合理的結(jié)構(gòu)安排。結(jié)構(gòu)安排是否合理嚴(yán)謹(jǐn)，取決于對各個類目的次序編排?，F(xiàn)將兩部兵志的卷數(shù)設(shè)置及其內(nèi)容安排進行比較。

萬《衛(wèi)》共二十卷，內(nèi)容豐富，記載詳細。分別為《兵衛(wèi)一》之“京營”、《兵衛(wèi)二》之“班軍”、《兵衛(wèi)三》之“京城巡捕”、《兵衛(wèi)四》之“侍衛(wèi)上直官軍”、《兵衛(wèi)五》之“皇城守衛(wèi)官軍”、《兵衛(wèi)六》之“四衛(wèi)營”、《兵衛(wèi)七》之“衛(wèi)所”、《兵衛(wèi)八》之“天下鎮(zhèn)戍兵”、《兵衛(wèi)九》之“防海兵”、《兵衛(wèi)十》之“江防兵”、《兵衛(wèi)十一》之“郡縣民壯土民”、《兵衛(wèi)十二》之“鄉(xiāng)兵”、《兵衛(wèi)十三》之“清理軍伍”、《兵衛(wèi)十四》之“參閱”、《兵衛(wèi)十五》之“賞功”、《兵衛(wèi)十六》之“舉用將材”、《兵衛(wèi)十七》之“軍裝軍器”、《兵衛(wèi)十八》之“火器”、《兵衛(wèi)十九》之“戰(zhàn)車戰(zhàn)船”、《兵衛(wèi)二十》之“馬政”。

張《志》共四卷，《兵志一》記：京營、侍衛(wèi)上直軍（附皇城守衛(wèi)、京城巡捕）、四衛(wèi)營。第一卷將五個類目合為一卷，分別記載了京軍三大營的建立、構(gòu)成、職能以及廢罷情況;侍衛(wèi)上直軍的設(shè)立、組成、職責(zé)權(quán)限和侍衛(wèi)方式;皇城守衛(wèi)的組成情況、檢查辦法、守衛(wèi)區(qū)域和廢弛情況;京城巡捕的機構(gòu)組建及凋敝情況;左右四衛(wèi)軍的設(shè)立緣由、職責(zé)、積弊和改制。

《兵志二》記：衛(wèi)所、班軍。第二卷合并兩個類目，分別記述了明代衛(wèi)所制度的設(shè)立、發(fā)展及崩潰;班軍番上京師操備的情況與廢弛情況。

《兵志三》記：邊防、海防（附江防）、民壯、土兵（附鄉(xiāng)兵）。第三卷合并六個類目，分別記述了正統(tǒng)以后邊防體系的形成與廢壞情況;明初之際海防的形成、發(fā)展、加強與破壞的情況;長江中下游水軍和陸軍的設(shè)立、演變情況;郡縣民壯土兵的召募、訓(xùn)練及征發(fā)調(diào)用情況。

《兵志四》記：清理軍伍、訓(xùn)練、賞功、火器、車船、馬政。第四卷合并六個類目，分別記述了軍隊中勾清的辦法措施、實施情況以及負責(zé)勾清的機構(gòu)等等;明政府教練軍士的各種律令、會操方法及獎懲辦法;明政府關(guān)于賞功的各種規(guī)定、條例變化等情況;各種火器的名稱、制造、使用情況及重要作用;各個時期戰(zhàn)車和江船的名稱、構(gòu)造、功能和使用情況;明代馬政中的牧馬方式、養(yǎng)馬組織管理體系、茶馬貿(mào)易的發(fā)展情況等等。

二、內(nèi)容比較

在具體內(nèi)容上，兩部《兵志》仍有很大不同。從萬《衛(wèi)》原稿到張《志》最終定稿，其間經(jīng)過了三次大規(guī)模的修改和訂正，或?qū)λ浫唛L繁瑣之處刪繁就簡、或?qū)λ浫笔е幯a充翔實、或?qū)λ涘e誤之處訂正失誤，導(dǎo)致兩部《兵志》的內(nèi)容出現(xiàn)了很大的不同?，F(xiàn)將總結(jié)概括出的兩點不同之處，即敘文內(nèi)容不同、詳略情況不同，作一詳細說明。

（一）敘文內(nèi)容不同

萬《衛(wèi)》與張《志》最明顯的不同，在于篇首的敘論，兩者在對于明朝軍事制度的評價不盡相同，前者對明朝前期的軍事制度持稱贊態(tài)度，對后期軍制多持有惋惜無奈之情，而后者對有明一代的軍事制度總體呈批評態(tài)度。

萬《衛(wèi)》敘文開篇即立論高遠，“兵也者，圣人以除暴救亂，平險阻而歸之治，有國者所以不可已也。然其蓄養(yǎng)之政，控御之方，得其制則理，不得其制則亂?！?②后又溯委追源，簡明回顧了歷代兵制興衰的原因。在敘述前期兵制的發(fā)展演變時，無不流露出對其的稱贊與褒揚，如“明太祖以神武之姿削平海內(nèi)，天下既定，爰創(chuàng)立軍衛(wèi)內(nèi)而京畿外，而府州縣及于邊鎮(zhèn)為之宣威?！?③ 一句，字字顯示出對明初軍事制度的贊許;而后成祖創(chuàng)立三大營，宿軍不下數(shù)十萬，有居重馭輕之勢;宣宗承其余威，亦稱強勢。然而至明代中期英宗朝時，宦官擅權(quán)，兵勢漸衰;至憲、孝、武、世四朝，營制廢弛，兵力衰弱。自此之后，積弊嚴(yán)重，禁防松弛，營衛(wèi)舊制逐漸瓦解，以至于邊事大壞，中原盜起，軍事衰落，而國家亦隨之衰弱。在敘述后期兵制時則更多地表達出一種悲憤與惋惜之情，“軍實喪而國亦隨之。嗚呼！此豈一朝夕之故耶？有明積弱，武備不修，暨于中晚之世亦已極矣！” ④一句則抒發(fā)出深深的惋惜之情。

而張《志》的序言相較之下內(nèi)容略顯簡略，刪去了大量論述篇幅，開門見山，開篇即寫“明以武功定天下，革元舊制，自京師達于郡縣，皆立衛(wèi)所”，之后平鋪直敘，寫到永樂北遷遵太祖之制，洪、宣以后有土木之難，于謙創(chuàng)團營、簡精銳，到憲、孝、武、世四朝威勢不振。對明朝前期軍事制度的興衰演變及其得失，沒有發(fā)表任何態(tài)度與情緒表達，反而對明代后期的軍制多有批評，如“文皇北遷，一遵太祖之制，然內(nèi)臣觀兵，履霜伊始?！?⑤一句，說明兵制衰微的內(nèi)在原因，早在永樂一朝就已出現(xiàn)，表明從一開始就對明朝軍事制度持批評的態(tài)度。

（二）詳略情況不同

從兩部《兵志》的卷數(shù)設(shè)置上，也可以明顯看出，萬氏記載詳細，而張氏趨于簡略。但在某些方面，張氏也詳于萬氏。現(xiàn)從內(nèi)容詳略方面入手，來對兩部《兵志》進行內(nèi)容上的比較。

1.萬《衛(wèi)》詳于張《志》之處

由于對冗長繁瑣之處進行刪繁就簡，導(dǎo)致出現(xiàn)萬《衛(wèi)》在某些部分詳于張《志》的情況。如萬《衛(wèi)》“班軍”一目中的“穆宗初年，河役起，軍士憚于久役，逃亡多，下兵部議。部議，謂‘國初征軍十六萬番上京師，邇營作日繁，然河工急勢不能無役，可于見役軍中，簡銳者著伍營操，而以老弱供作，河成即止。從之?！?⑥這一內(nèi)容，在張《志》“班軍”中：“隆慶初，大發(fā)治河，軍人憚久役，逃亡多。部議于見役軍中，簡銳者著伍，而以老弱共參鍤?！?⑦則更為簡略。再如，萬《衛(wèi)》“戰(zhàn)車戰(zhàn)船”一篇中記載：“任重致遠莫如舟車，車之用多于西北，而舟之用多于東南，因地制宜，固其所也。洪永之初，車以餽運而已，正統(tǒng)而后，始于言車戰(zhàn)，然獲其用者寡矣，第其制不可不詳也，今與舟并列于左” ⑧對車船的作用與地位有詳細論述，而張《志》“車船”中僅有“中原用車戰(zhàn)，而東南利舟楫，二者于兵事為最要。自騎兵起，車制漸廢” ⑨一句，較為簡略。

另，有萬《衛(wèi)》記載諭旨內(nèi)容，而張氏則多省略的情況，如萬《衛(wèi)》“京營”中，諭旨記載詳細，“后二歲，又以成國公朱勇言，選送幾衛(wèi)卒補之，諭曰：古人用兵雖有成法，而以應(yīng)變不窮為奇，今可教者持坐，作進退擊刺之法。至于隨機制敵，則在兵法之外，宜以暇觀書求古名將，方略融會于心，然后有得。” ⑩而張《志》“京營”中記載：“宣德五年，以成國公朱勇言，選京衛(wèi)卒隸五軍訓(xùn)練?！??省略了諭旨內(nèi)容，更為簡潔。再如，張《志》“班軍”一目中記載“洪熙元年，因英國公張輔、兵部尚書李慶言，復(fù)令直隸及近京軍番上操備。諭之曰：古者務(wù)農(nóng)講武各有定期，故而不偏廢。今宜仿其意，令畢農(nóng)而來先農(nóng)務(wù)遣歸，庶不費事已。宣宗復(fù)語慶曰：“王道在順人情，比更調(diào)官軍率遼近，而就遠無益只增勞費耳！若使陜西之軍就彼備御，而調(diào)河南、山西軍來京操備，不兩便耶？可即議行，毋使疲道路。” ?而在張《志》中相關(guān)論述中，則是“仁宗初，因英國公張輔等言，調(diào)直隸及近京軍番上操備，諭以畢農(nóng)而來，先農(nóng)遣歸?！??省略大量語言內(nèi)容，語句十分凝練簡潔。

另，有萬《衛(wèi)》中有記載而張《志》中無記載的情況，如萬《衛(wèi)》“京營”中記載：“京營者，蓋取在京衛(wèi)所之卒，及在外番上之軍，訓(xùn)飭之以征伐四方者也。其制備于成祖，而昉施太祖始?！??寫明了京營的來源、作用與形成，而在張《志》中并無記載。再如，萬《衛(wèi)》“京營”中記載土木之變時詳細說明其背后原因，即“時承平久，營制盡弛，故珵亟言之，而中人王振用事置其言，漫弗省。未幾，遂有土木之難，六師五十萬人皆死，營政耗矣?！??而張氏關(guān)于土木之變的記載，僅有“土木之難，京軍沒幾盡” ?一句，并無涉及原因分析。再如，萬《衛(wèi)》“侍衛(wèi)上直軍”一目中記載：“武衛(wèi)之建用，綏靖四方，而環(huán)衛(wèi)之設(shè)，則王躬是保周禮，虎賁氏掌先后王而驅(qū)以卒伍，旅賁氏掌執(zhí)戈矛盾夾王車，而驅(qū)后世師其意，故有侍衛(wèi)上直軍之制?！??說明了侍衛(wèi)上直軍設(shè)立的緣由，而在張《志》“侍衛(wèi)上直軍”中并無相關(guān)論述。

2.張《志》詳于萬《衛(wèi)》之處

關(guān)于萬《衛(wèi)》記載內(nèi)容過于簡略或有缺失的部分，張《志》在相應(yīng)部分做到補充翔實。如萬《衛(wèi)》“侍衛(wèi)上直官軍”一目中所記：“故有侍衛(wèi)上直軍之制，明太祖洪武十五年始置錦衣衛(wèi)，掌大駕鹵簿，凡十司，” ?在張《志》“侍衛(wèi)上直軍”中則是：“太祖即吳王位，其年十二月設(shè)拱衛(wèi)司，領(lǐng)校尉，隸都督府。洪武三年改親軍都尉府，統(tǒng)中、左、右、前、后五衛(wèi)軍，而儀鸞司隸焉.六年，造守衛(wèi)金牌，銅涂金為之，長一尺，闊三寸。以仁、義、禮、智、信為號……十五年罷府及司，置錦衣衛(wèi)?！??再如，萬《衛(wèi)》“班軍”一目中所載：“于是，歲春秋番上，共十六萬人，遂為成例?！??在張《志》“班軍”中則為：“歲春秋番上，共十六萬人：大寧七萬七百余，中都、山東遞殺，河南最少，僅一萬四千有奇?！苯?jīng)過補充添加，史實更為豐富明了。

三、結(jié)論

張廷玉《明史·兵志》與萬斯同《明史·兵衛(wèi)》雖然為同一部志的兩個版本，但其間經(jīng)過三次大規(guī)模的修改和訂正，已出現(xiàn)很大的不同。其一是在編纂體例上，二者類目設(shè)置與結(jié)構(gòu)安排略有不同;其二是在具體內(nèi)容上，敘文內(nèi)容以及具體詳略不同。很顯然，萬《衛(wèi)》在字?jǐn)?shù)上已超過張《志》，內(nèi)容自然十分翔實，可以有效地彌補其他史書關(guān)于明代軍事制度記載的空白之處，具有很高的史學(xué)價值。但其畢竟屬于草創(chuàng)階段，經(jīng)過張廷玉等人的修改與編訂，張《志》語言高度概括凝練，簡潔明了，內(nèi)容準(zhǔn)確?？傮w來說，萬斯同《明史·兵衛(wèi)》不論是在編纂體例上，還是在內(nèi)容撰寫上，都為張廷玉《明史·兵志》的最終成書奠定了堅實的基礎(chǔ)。二者都各有所長，在使用時可以互相補充、互相借鑒，都是研究明代軍事制度不可或缺的重要文獻資料。

注釋：

①③④朱彝尊：《曝書亭集》卷三二《史館上總裁第一書》，中華書局1989年版，第5頁。

②（清）萬斯同：《明史》卷一〇七《兵衛(wèi)·敘》，《續(xù)修四庫全書》第326冊，第11頁。

⑤（清）張廷玉：《明史》卷八九《兵志序》，中華書局1974年版，第2175頁。

⑥??（清）萬斯同：《明史》卷一〇七《兵衛(wèi)二·班軍》，《續(xù)修四庫全書》第326冊，第31頁，第29頁。

⑦（清）張廷玉：《明史》卷九十《兵二·班軍》，中華書局1974年版，第2231頁。

⑧（清）萬斯同：《明史》卷一二四《兵衛(wèi)十九·戰(zhàn)車戰(zhàn)船》，《續(xù)修四庫全書》第326冊，第121頁。

⑨（清）張廷玉：《明史》卷九二《兵四·車船》，中華書局1974年版，第2266頁。

⑩??（清）萬斯同：《明史》卷一〇六《兵衛(wèi)一·京營》，《續(xù)修四庫全書》第326冊，第13頁，第12頁。

??（清）張廷玉：《明史》卷八九《兵二·京營》，中華書局1974年版，第2177頁，第2229頁。

?（清）張廷玉：《明史》卷八九《兵二·班軍》，中華書局1974年版，第2177頁。

??（清）萬斯同：《明史》卷一〇九《兵衛(wèi)四·侍衛(wèi)上直軍》，《續(xù)修四庫全書》第326冊，第37頁。

?（清）張廷玉：《明史》卷八九《兵二·班軍》，中華書局1974年版，第2184頁。

參考文獻：

[1]朱彝尊.曝書亭集[M].北京：中華書局，1989.

[2]（清）張廷玉.明史[M].北京：中華書局，1974.

[3]（清）萬斯同.明史[J].續(xù)修四庫全書，第326冊.