孫偉艷 胡士集

【摘 要】 近年來，越來越多的非金融企業(yè)將大量資源投入到影子銀行業(yè)務中，成為我國影子銀行體系的一個重要參與主體。文章以滬深A股2010—2020年非金融類上市公司為研究樣本，實證檢驗了非金融企業(yè)影子銀行化對審計收費的影響以及內(nèi)部控制對兩者關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。研究發(fā)現(xiàn)，非金融企業(yè)影子銀行化與審計收費呈顯著正相關(guān)關(guān)系，高質(zhì)量的內(nèi)部控制能夠削弱非金融企業(yè)影子銀行化對審計收費的正向影響。進一步研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)營風險和審計投入在非金融企業(yè)影子銀行化影響審計收費的過程中發(fā)揮了部分中介作用。研究結(jié)論對會計師事務所審計定價決策和相關(guān)部門加強對影子銀行業(yè)務的監(jiān)管具有一定的參考價值。

【關(guān)鍵詞】 影子銀行化; 非金融企業(yè); 內(nèi)部控制; 審計收費; 經(jīng)營風險

【中圖分類號】 F239;F275.5;F272.5 ?【文獻標識碼】 A ?【文章編號】 1004-5937（2022）10-0076-07

一、引言

2020年12月，銀保監(jiān)會發(fā)布的《中國影子銀行報告》指出，日益擴大的影子銀行規(guī)模導致金融風險不斷地積聚暴露，經(jīng)濟杠桿水平不斷抬高，市場資源配置逐漸失衡，最終影響到我國宏觀經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型發(fā)展。不同于西方發(fā)達國家，我國影子銀行的主體除商業(yè)銀行、證券公司等專門的金融機構(gòu)外，還包括以國有企業(yè)、大型上市公司為代表的具有一定融資優(yōu)勢的非金融企業(yè)。在金融收益率與實體收益率差距不斷增大的情況下，越來越多具有融資優(yōu)勢的實體企業(yè)利用其融資優(yōu)勢獲取資金，然后通過委托代理、過橋貸款和股權(quán)創(chuàng)新等方式參與到影子銀行活動中，非金融企業(yè)影子銀行化現(xiàn)象靡然成風。與此同時，我國中小企業(yè)和民營企業(yè)一直面臨融資難、融資貴等現(xiàn)實問題。經(jīng)營風險高、抵押品缺乏等原因?qū)е轮行∑髽I(yè)和民營企業(yè)往往面臨更加嚴格的信貸約束，以至于這些處于融資劣勢的中小企業(yè)轉(zhuǎn)而走向非正規(guī)的外部融資渠道。我國具有融資優(yōu)勢的非金融企業(yè)大量參與影子銀行業(yè)務成為中小企業(yè)以及民營企業(yè)主要的“救生圈”[ 1 ]。然而，非金融企業(yè)將大量資源投資于影子銀行業(yè)務勢必會對企業(yè)正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動造成沖擊，進一步加劇企業(yè)的經(jīng)營風險，甚至會影響企業(yè)的長期穩(wěn)定發(fā)展。

在資本市場中，審計扮演著重要的信息中介角色，在維系資本市場健康穩(wěn)定發(fā)展中發(fā)揮著重要作用。那么，能否發(fā)揮審計優(yōu)勢以識別影子銀行等金融風險，進一步防范化解重大風險是一個值得思考的問題[ 2 ]?，F(xiàn)有關(guān)于影子銀行的研究大多集中于商業(yè)銀行表外業(yè)務以及小額貸款公司、融資擔保公司等各類準金融機構(gòu)，對非金融企業(yè)影子銀行化行為的研究仍處于起步階段。審計師具有自身的利益訴求和職業(yè)守則，并受到行業(yè)協(xié)會和監(jiān)管部門的嚴格約束，其對非金融企業(yè)的影子銀行業(yè)務行為作出何種應對決策是一個值得探究的問題，目前鮮有學者針對此問題展開系統(tǒng)性研究。因此，本文以2010—2020年滬深A股非金融類上市企業(yè)為研究樣本，實證檢驗非金融企業(yè)影子銀行化對審計收費的影響，并進一步探究內(nèi)部控制對兩者關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。

二、理論分析與研究假設

（一）非金融企業(yè)影子銀行化與審計收費

我國經(jīng)濟發(fā)展長期以來面臨的一大重要問題就是信貸約束。銀行信貸歧視、金融抑制等現(xiàn)象的存在導致中小企業(yè)和部分大型民營企業(yè)很難在正規(guī)金融體系中獲取足夠的資金。為了保證正常的生產(chǎn)經(jīng)營，這些處于融資劣勢的經(jīng)濟體轉(zhuǎn)而求助于非正規(guī)的外部融資渠道，非正規(guī)金融機構(gòu)放貸現(xiàn)象一直存在于我國影子銀行體系中[ 3 ]。實體企業(yè)紛紛充當起信用中介的角色，他們通常憑借較低的成本以銀行貸款、發(fā)放債券等方式獲得大量資金，轉(zhuǎn)而以較高的利率再次放貸給缺乏資金的經(jīng)濟體，賺取高額的利息回報。非金融企業(yè)紛紛加入影子銀行體系并充當信用中介角色雖然在某種程度上能夠?qū)ΜF(xiàn)有的金融體系進行補充，促使金融資源從具有融資優(yōu)勢但缺乏投資機會的企業(yè)轉(zhuǎn)移到資金缺乏但面臨良好發(fā)展前景的企業(yè)，在一定程度上緩解了金融資源配置失衡的局面。然而，實體企業(yè)畢竟不同于專業(yè)的金融機構(gòu)，在對金融風險的識別與應對方面能力有限。如果影子銀行業(yè)務鏈條上的部分借款企業(yè)發(fā)生違約，很有可能會引發(fā)連鎖反應，對企業(yè)的資金安全造成威脅，進而對日常的生產(chǎn)經(jīng)營活動造成沖擊，甚至可能會因流動性危機而使企業(yè)面臨破產(chǎn)風險[ 4 ]。非金融企業(yè)將大量的資源投入到高風險、低流動性以及產(chǎn)品過度嵌套的影子銀行領域必然會使企業(yè)面臨未來因資金無法及時收回而產(chǎn)生的財務風險。此外，從事影子銀行業(yè)務還將會提高企業(yè)與金融市場的風險聯(lián)動性，一旦金融市場發(fā)生系統(tǒng)性波動，企業(yè)未來的現(xiàn)金流也會受到?jīng)_擊，從而加劇企業(yè)的經(jīng)營風險。經(jīng)營風險的不斷積聚導致財務報表更有可能發(fā)生重大錯報，審計師也面臨更高的審計風險[ 5 ]。

由于金融部門收益率遠遠高于實體部門，企業(yè)出于追逐利潤的天性會有更強的動機擴大自身的融資規(guī)模以便將更多資金投入到高回報的影子銀行業(yè)務。這種強烈的融資需求會促使管理層去操縱財務報表，進行盈余管理[ 6 ]，甚至可能會損害會計穩(wěn)健性去追求更高的授信額度和較低的融資成本，進而增加財務報表發(fā)生重大錯報的可能性[ 7 ]。再者，一方面影子銀行業(yè)務因其較強的隱蔽性很難被外部利益相關(guān)者識別，另一方面影子銀行業(yè)務給企業(yè)帶來的經(jīng)營風險加之相關(guān)法律保護機制的缺乏使得企業(yè)管理層更傾向于隱瞞相關(guān)的業(yè)務信息[ 8 ]，加劇了企業(yè)與外部投資者的信息不對稱程度，從而為管理層操縱財務報表等自利行為創(chuàng)造空間。由此可見，企業(yè)從事的影子銀行業(yè)務越多，未審財務報表就越有可能存在重大錯報，審計風險就越高。當被審計單位的上述風險越大時，利益相關(guān)者起訴和監(jiān)管部門處罰審計師的可能性就越高，就越有可能造成審計失敗。為了彌補潛在的訴訟損失，審計師索取的風險溢價隨之提高。此外，為了將企業(yè)從事影子銀行業(yè)務帶來的風險降至可接受水平，事務所往往會委派更多具有專業(yè)勝任能力的審計人員，而審計人員為確保恰當?shù)膶徲嫑Q策也會擴大審計范圍，執(zhí)行更多的實質(zhì)性程序，導致審計成本上升。綜上所述，不論是更高的風險溢價還是審計成本，最終都會導致審計收費提高。據(jù)此，提出假設1：

假設1：非金融企業(yè)影子銀行化與審計收費正相關(guān)。

（二）內(nèi)部控制、非金融企業(yè)影子銀行化與審計收費

確保公司信息的完整性、準確性和降低企業(yè)發(fā)生經(jīng)營風險的可能性是內(nèi)部控制的基本目標。高質(zhì)量的內(nèi)部控制能夠?qū)芾韺拥男袨閷嵤┯行У谋O(jiān)督約束，降低管理層謀求私利和機會主義行為的動機[ 9 ]，對管理層的短視行為進行抑制，降低經(jīng)營性風險產(chǎn)生的可能性。此外，在高質(zhì)量的內(nèi)部控制水平下，企業(yè)的各項經(jīng)營活動得以高效運行，財務報表質(zhì)量能夠得到改善。當外部宏觀環(huán)境不確定性提高時，高質(zhì)量的內(nèi)部控制能夠提高企業(yè)應對外部沖擊的能力，進而降低企業(yè)面臨的系統(tǒng)性風險[ 10 ]。在風險導向性審計中，審計師需要初步了解被審計單位的內(nèi)部控制，對內(nèi)部控制進行評估，然后根據(jù)結(jié)果確定進一步審計程序。因此，當被審計單位的內(nèi)部控制質(zhì)量越高時，審計師面臨的審計風險就越低。而有缺陷的內(nèi)部控制通常意味著存在更高的經(jīng)營風險和重大錯報風險，此時注冊會計師就必須額外增加審計投入，如增加審計程序和擴大測試范圍，進一步與公司管理層進行溝通等來加以應對。在這樣的情況下，事務所考慮到面臨更高的賠償風險等因素從而會提高審計收費。

追求更高的利潤是非金融企業(yè)從事影子銀行業(yè)務主要的目的，但是從事影子銀行業(yè)務帶來的利潤卻是短期的，不利于企業(yè)長期發(fā)展。影子銀行業(yè)務因其高風險、隱蔽性強等特點會加劇企業(yè)的經(jīng)營風險和財務風險，管理層甚至會通過操縱報表等手段避免外界發(fā)現(xiàn)企業(yè)的影子銀行化行為。非金融企業(yè)從事的影子銀行業(yè)務越多，其財務報表就越有可能發(fā)生重大錯報。高質(zhì)量的內(nèi)部控制能夠通過風險評估和過程控制等降低影子銀行業(yè)務帶來的不確定性，將企業(yè)的風險控制在一個合理的水平。首先，內(nèi)部控制制度完善的公司其內(nèi)部職責分工和權(quán)力制衡往往更加有效。其次，高質(zhì)量的內(nèi)部控制能夠識別影子銀行業(yè)務帶來的潛在風險，企業(yè)能夠提前加以應對。最后，高質(zhì)量的內(nèi)部控制能夠?qū)ζ髽I(yè)從事影子銀行業(yè)務實施有效的監(jiān)督，避免企業(yè)過度參與影子銀行業(yè)務，從源頭上降低因逐利導致“擠出效應”發(fā)生的可能性。

綜上所述，基于現(xiàn)代風險導向?qū)徲嬂碚摵托盘杺鬟f理論，審計師在制定審計收費時不僅會考慮影子銀行業(yè)務帶來的風險，而且會考慮高質(zhì)量的內(nèi)部控制對各種風險的抑制作用。高質(zhì)量的內(nèi)部控制會降低審計師對影子銀行業(yè)務帶來的風險信息的敏感度，從而體現(xiàn)在更低的審計收費上。據(jù)此，提出假設2：

假設2：內(nèi)部控制能夠削弱非金融企業(yè)影子銀行化對審計收費的正向影響。

三、研究設計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

選取滬深A股2010—2020年非金融類上市公司為研究樣本，在此基礎上剔除了ST、*ST公司、數(shù)據(jù)缺失的觀測值，并對所有的連續(xù)變量進行1%和99%分位數(shù)的縮尾處理。內(nèi)部控制指數(shù)數(shù)據(jù)來源于迪博數(shù)據(jù)庫，委托貸款數(shù)據(jù)來源于上市公司發(fā)布的委托貸款公告，其他數(shù)據(jù)來自國泰安數(shù)據(jù)庫，數(shù)據(jù)處理使用Stata16。

（二）變量設計

1.被解釋變量：審計收費（Fee）。以上市公司當年審計費用的自然對數(shù)來衡量。

2.解釋變量：非金融企業(yè)影子銀行化（Shadow）。參考李建軍和韓珣[ 11 ]的研究，將委托貸款、委托理財和民間借貸三者求和取對數(shù)來衡量影子銀行化水平。其中，委托貸款數(shù)據(jù)通過查詢樣本企業(yè)發(fā)布的委托貸款公告并對每筆具體業(yè)務數(shù)據(jù)進行整理獲得;委托理財數(shù)據(jù)來自國泰安數(shù)據(jù)庫中的對外投資子數(shù)據(jù)庫;民間借貸數(shù)據(jù)則是借鑒Jiang et al.[ 12 ]的研究，采用“其他應收款科目”作為民間借貸的代理變量。

3.調(diào)節(jié)變量：內(nèi)部控制（IC）。采用內(nèi)部控制指數(shù)/100來衡量企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量。

4.控制變量：在控制變量方面，參考王建玲和常鈺苑[ 13 ]的研究，對公司規(guī)模（Size）、資產(chǎn)負債率（Lev）、資產(chǎn)收益率（Roa）、營業(yè)收入增長率（Growth）、董事會規(guī)模（Board）、是否四大（Big4）、審計意見（Opinion）、應收賬款比例（Rec）、存貨比例（Inv）、流動比率（Current）、是否虧損（Loss）進行控制，同時控制了年度和行業(yè)效應。

（三）模型構(gòu)建

為檢驗假設1，構(gòu)建如下模型：

Fee=0+1Shadow+2Controls+∑year+∑industry+ ? （1）

為檢驗假設2，構(gòu)建如下模型：

Fee=0 + 1Shadow + 2IC+3Shadow×IC+4Controls+∑year+∑industry+ （2）

本文變量定義見表1。

四、實證分析

（一）描述性統(tǒng)計

表2為變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。非金融企業(yè)影子銀行化（Shadow）的最大值為30.5，最小值為0，標準差為2.3，說明樣本企業(yè)從事影子銀行業(yè)務的規(guī)模存在較大差異。審計收費（Fee）的平均值和中位數(shù)分別為13.72和13.59，最大值為16.29，最小值為12.43，說明樣本企業(yè)被收取的審計費用有較大差別，一部分上市公司被收取較高的審計費用，但大多數(shù)上市公司的審計費用處于較低水平。內(nèi)部控制質(zhì)量（IC）的平均值為6.54，中位數(shù)為6.77，最大值為8.81，最小值為0，說明樣本企業(yè)總體內(nèi)部控制質(zhì)量較高，但不同企業(yè)內(nèi)部控制水平存在較大差異。

（二）相關(guān)性分析

表3列示了各變量間的相關(guān)系數(shù)，可以看出非金融企業(yè)影子銀行化（Shadow）與審計收費（Fee）的相關(guān)系數(shù)在1%的水平顯著為正，說明非金融企業(yè)從事影子銀行業(yè)務會促使審計收費提高。此外，各變量之間相關(guān)系數(shù)絕對值大多小于0.5，且在回歸前方差膨脹因子檢驗表明vif值均小于5，說明不存在嚴重的多重共線性問題，可以進行下一步的回歸分析。

（三）多元回歸分析

1.非金融企業(yè)影子銀行化與審計收費關(guān)系分析

為了驗證假設1的正確性，對模型（1）進行回歸分析，結(jié)果見表4列（1）。從模型（1）的回歸結(jié)果可以看出非金融企業(yè)影子銀行化（Shadow）的回歸系數(shù)為0.028，在1%的水平顯著，說明非金融企業(yè)影子銀行化與審計收費正相關(guān)，即非金融企業(yè)參與的影子銀行業(yè)務越多，事務所的審計收費就越高。審計師在對被審計單位進行風險評估時，能夠識別出影子銀行業(yè)務潛在的風險，進而要求更高的風險溢價，為將風險降低至可接受的低水平，將投入更多的審計資源加之應對，最終導致審計收費提高。

2.內(nèi)部控制的調(diào)節(jié)作用分析

為了檢驗假設2內(nèi)部控制對非金融企業(yè)影子銀行化與審計收費關(guān)系的調(diào)節(jié)作用，對模型（2）進行回歸分析，結(jié)果見表4列（2）。從模型（2）的回歸結(jié)果可以看出非金融企業(yè)影子銀行化（Shadow）的回歸系數(shù)仍然在1%的水平顯著為正，再一次驗證了假設1。非金融企業(yè)影子銀行化與內(nèi)部控制交互項（Shadow×IC）的系數(shù)為-0.011，在1%的水平顯著，這說明內(nèi)部控制水平較高時，能夠削弱非金融企業(yè)影子銀行化對審計收費的正向影響。有效的內(nèi)部控制能夠通過風險評估、過程控制等降低企業(yè)從事影子銀行業(yè)務帶來的不確定性，將企業(yè)的風險控制在一個合理范圍內(nèi)。審計師在審計過程中不僅會考慮影子銀行業(yè)務帶來的高風險而且也會考慮高質(zhì)量內(nèi)部控制帶來的積極治理效應，從而體現(xiàn)到最終的審計收費中。

（四）穩(wěn)健性檢驗

為了確保研究結(jié)論的穩(wěn)健性，參考桂荷發(fā)等[ 14 ]的方法，用廣義的企業(yè)影子銀行化規(guī)模（Shadow_1）來替代非金融企業(yè)影子銀行化程度（Shadow），廣義的企業(yè)影子銀行化規(guī)模（Shadow_1）=（交易性金融資產(chǎn)+短期投資凈額+可供出售金融資產(chǎn)凈額+長期債權(quán)投資凈額）/資產(chǎn)總計，然后重新對以上模型進行回歸分析，結(jié)果如表5所示，實證結(jié)果與前文保持一致，說明研究結(jié)論具有一定的穩(wěn)健性。

（五）進一步分析：作用機制檢驗

依據(jù)前面的分析，一方面，非金融企業(yè)參與影子銀行業(yè)務可能導致審計風險增加，審計師會提高審計收費加以應對;另一方面，為將風險降至可接受的低水平，事務所往往會委派更有經(jīng)驗的審計師，執(zhí)行更多的實質(zhì)性程序，審計資源的投入大大提高，最終促使審計收費提高。因此，本文認為經(jīng)營風險和審計投入可能是非金融企業(yè)從事影子銀行業(yè)務影響審計收費的兩條重要路徑，參考溫忠麟和葉寶娟[ 15 ]的做法，構(gòu)建如下中介效應模型來檢驗經(jīng)營風險和審計投入的中介效應。

Risk（Ait）=0+1Shadow+2Controls+∑year+∑industry+? （3）

Fee=0 + 1Shadow + 2Risk（Ait） + 3Controls +∑year +∑industry+ ?（4）

Risk是企業(yè)經(jīng)營風險，采用經(jīng)行業(yè)調(diào)整后的公司5年期資產(chǎn)收益率波動程度來衡量;Ait是審計投入，采用資產(chǎn)負債表日到審計結(jié)束日間隔的天數(shù)取對數(shù)來衡量;其余變量與上文一致。模型（3）中，主要關(guān)注1，預期1顯著>0，即非金融企業(yè)從事影子銀行業(yè)務會增加企業(yè)的經(jīng)營風險（Risk）和審計投入（Ait）;模型（4）中2為主要檢驗系數(shù)，預期2>0，即經(jīng)營風險和審計投入是非金融企業(yè)影子銀行化影響審計收費的中介變量。

經(jīng)營風險的路徑分析：按模型（1）、模型（3）、模型（4）進行回歸，結(jié)果如表6所示。從表（6）列（2）可以看出非金融企業(yè)影子銀行化（Shadow）對經(jīng)營風險（Risk）的回歸系數(shù)在1%的水平顯著為正，說明非金融企業(yè)從事影子銀行業(yè)務會加劇企業(yè)的經(jīng)營風險。從列（3）可以看出經(jīng)營風險（Risk）的回歸系數(shù)為0.065，在1%的水平顯著為正，非金融企業(yè)影子銀行化（Shadow）的系數(shù)依然顯著為正且較列（1）基準回歸中有所降低，說明經(jīng)營風險在非金融企業(yè)影子銀行化影響審計收費的過程中發(fā)揮了部分中介作用。

審計投入的路徑分析：再次按照模型（1）、模型（3）、模型（4）進行回歸，結(jié)果如表6所示。從表6列（4）能夠看出非金融企業(yè)影子銀行化（Shadow）對審計投入（Ait）的回歸系數(shù)在1%的水平顯著為正，說明為了應對非金融企業(yè)從事影子銀行業(yè)務帶來的風險，審計師會增加審計投入。從列（5）可以看出審計投入（Ait）的回歸系數(shù)為0.072，在1%的水平顯著，非金融企業(yè)影子銀行化（Shadow）的系數(shù)仍然顯著為正且較列（1）中有所下降，說明審計投入在非金融企業(yè)影子銀行化影響審計收費的過程中起到了部分中介作用。

五、結(jié)論與建議

本文以2010—2020年滬深A股非金融類上市公司為研究樣本實證分析了非金融企業(yè)影子銀行化對審計收費的影響以及內(nèi)部控制的調(diào)節(jié)作用。主要結(jié)論如下：（1）非金融企業(yè)影子銀行化與審計收費呈顯著正相關(guān)關(guān)系，即非金融企業(yè)參與的影子銀行業(yè)務越多，事務所給出的審計收費就越高。（2）內(nèi)部控制對非金融企業(yè)影子銀行化與審計收費之間的關(guān)系有負向調(diào)節(jié)作用。（3）進一步作用機制分析表明經(jīng)營風險和審計投入在非金融企業(yè)影子銀行化影響審計收費的過程中起到了部分中介效用。

結(jié)合本文的研究結(jié)論，獲得的啟示和建議：對會計師事務所而言，應當明晰被審計單位從事影子銀行業(yè)務所導致的潛在風險，設計并執(zhí)行合理的風險評估程序，對影子銀行業(yè)務給審計活動帶來的不利影響有合理預期，綜合考慮事務所和被審計單位的實際情況，恰當?shù)刈鞒鰧徲嫸▋r決策;對政策制定者而言，應當進一步深化金融市場改革，保護各種正規(guī)金融中介機構(gòu)發(fā)展，消除因銀行信貸歧視導致的資金配置失衡現(xiàn)象，大力發(fā)展直接融資市場，確保處于融資劣勢的中小企業(yè)擁有更加公平廣泛的融資機會，從根源上抑制非金融企業(yè)過度參與影子銀行業(yè)務的動機和行為;對監(jiān)管機構(gòu)而言，應該重視非金融企業(yè)通過地下融資渠道參與影子銀行業(yè)務對資本市場造成的不利影響，完善相關(guān)的法律法規(guī)，逐步將影子銀行業(yè)務納入監(jiān)管范圍，并且要有針對性地制定信息披露政策，要求非金融企業(yè)定期將與影子銀行業(yè)務相關(guān)的信息予以公開披露，從而進一步優(yōu)化資本市場生態(tài)環(huán)境;對企業(yè)管理者而言，應當對影子銀行業(yè)務的潛在風險有一個充分的認識，避免將大量資金投入到影子銀行領域，應專注于主營業(yè)務經(jīng)營能力的提升，致力于企業(yè)長遠價值的提高。

【參考文獻】

[1] 韓珣，田光寧，李建軍.非金融企業(yè)影子銀行化與融資結(jié)構(gòu)：中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].國際金融研究，2017（10）：44-54.

[2] 顏恩點，孫安其，儲溢泉，等.影子銀行業(yè)務、會計師事務所選擇和審計特征：基于上市非金融企業(yè)的實證研究[J].南開管理評論，2018（5）：117-127.

[3] 劉珺，盛宏清，馬巖.企業(yè)部門參與影子銀行業(yè)務機制及社會福利損失模型分析[J].金融研究，2014（5）：96-109.

[4] 沈紅波，張廣婷，閻竣.銀行貸款監(jiān)督、政府干預與自由現(xiàn)金流約束：基于中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2013（5）：96-108.

[5] 褚劍，秦璇，方軍雄.經(jīng)濟政策不確定性與審計決策：基于審計收費的證據(jù)[J].會計研究，2018（12）：85-91.

[6] 盧太平，張東旭.融資需求、融資約束與盈余管理[J].會計研究，2014（1）：35-41.

[7] 劉行.企業(yè)的戰(zhàn)略類型會影響盈余特征嗎：會計穩(wěn)健性視角的考察[J].南開管理評論，2016（4）：111-121.

[8] 馬勇，王滿，馬影.影子銀行業(yè)務會增加股價崩盤風險嗎[J].財貿(mào)研究，2019（11）：83-93.

[9] 盧銳，柳建華，許寧.內(nèi)部控制、產(chǎn)權(quán)與高管薪酬業(yè)績敏感性[J].會計研究，2011（10）：42-48.

[10] 方紅星，陳作華.高質(zhì)量內(nèi)部控制能有效應對特質(zhì)風險和系統(tǒng)風險嗎？[J].會計研究，2015（4）：70-77.

[11] 李建軍，韓珣.非金融企業(yè)影子銀行化與經(jīng)營風險[J].經(jīng)濟研究，2019（8）：21-35.

[12] JIANG G，LEE C，YUE H.Tunneling through intercorporate loans：the China experience[J].Journal of Financial Economics，2010，98（1）：1-20.

[13] 王建玲，常鈺苑.強制性企業(yè)社會責任報告與審計收費：一項準自然實驗[J].管理評論，2021（7）：249-260.

[14] 桂荷發(fā)，張春蓮，王曉艷.非金融企業(yè)影子銀行化影響了經(jīng)營績效嗎？[J].金融與經(jīng)濟，2021（7）：72-80.

[15] 溫忠麟，葉寶娟.中介效應分析：方法和模型發(fā)展[J].心理科學進展，2014（5）：731-745.