王學(xué)士 大連海事大學(xué)

本篇是《海上保險(xiǎn)法制現(xiàn)代化在日本法中的發(fā)展演進(jìn)》系列文章的終篇，主要針對(duì)海上保險(xiǎn)法制中的“危險(xiǎn)變動(dòng)”“法定免責(zé)事由”以及“保險(xiǎn)委付”等基本制度的修改、存廢等問(wèn)題展開解讀。

一、危險(xiǎn)變動(dòng)相關(guān)規(guī)則

《日本商法》（修訂版）明確了“危險(xiǎn)變動(dòng)”的相關(guān)規(guī)則（第822條至第824條）。在內(nèi)容上，《日本商法》（修訂版）繼承原《日本商法》，將“危險(xiǎn)變動(dòng)”在危險(xiǎn)開始前后，以被保險(xiǎn)人的可歸責(zé)性的有無(wú)以及其與發(fā)生事故有無(wú)因果關(guān)系等為“切入口”進(jìn)行了類型化，具體規(guī)定了相應(yīng)的“以后免責(zé)”（即在發(fā)生一定事件的情況下，不考慮該事件與事故之間是否存在因果關(guān)系，免除保險(xiǎn)人責(zé)任的方式。亦稱為“爾后免責(zé)”）或“失效”的法律效果。

（一）概說(shuō)

保險(xiǎn)合同采取的是，以存在一定的“危險(xiǎn)”（損害發(fā)生的可能性）為前提訂立合同，在雙方當(dāng)事人訂立損害保險(xiǎn)合同后，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)與合同訂立時(shí)相比危險(xiǎn)增加或減少的情況，但即使發(fā)生如此大的風(fēng)險(xiǎn)變動(dòng)（在一定范圍中），通常認(rèn)為保險(xiǎn)人仍可以考慮采取繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任的方式（洲崎博史，2007）。然而，如果任何風(fēng)險(xiǎn)變動(dòng)都由保險(xiǎn)人承擔(dān)，那么相應(yīng)地，保險(xiǎn)人在風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生變動(dòng)的情況下也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付責(zé)任，此時(shí)，由于保險(xiǎn)人的承保內(nèi)容包含了風(fēng)險(xiǎn)變動(dòng)的因素，因此保費(fèi)亦會(huì)隨之變高，也有可能無(wú)法繼續(xù)承保（中出哲，2020）。

上述情形包括以下幾點(diǎn)：第一，關(guān)于“危險(xiǎn)”減少的問(wèn)題。在訂立保險(xiǎn)合同后，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)與合同訂立時(shí)相比危險(xiǎn)減少，保險(xiǎn)人承擔(dān)的“危險(xiǎn)”與保費(fèi)不對(duì)等的情況。對(duì)此原《日本商法》規(guī)定在①保費(fèi)基于特別風(fēng)險(xiǎn)算出，及②保險(xiǎn)期間內(nèi)該風(fēng)險(xiǎn)消除的情況下，保險(xiǎn)人有權(quán)向投保人提出保費(fèi)減額請(qǐng)求權(quán)（第646 條、第683 條第1 款）。但原《日本商法》的這一規(guī)定存在一定的缺陷，尤其是“危險(xiǎn)”概念不明確，以及將①作為要件缺乏一定的合理性。因此，立法機(jī)關(guān)在制定《日本保險(xiǎn)法》時(shí)，明確了將保費(fèi)減額請(qǐng)求權(quán)作為危險(xiǎn)減少時(shí)的一般性規(guī)則（第11條、第48條、第77條）。不過(guò)，危險(xiǎn)的減少亦有程度之分，若僅發(fā)生輕微減少也承認(rèn)保險(xiǎn)人的保費(fèi)減額請(qǐng)求權(quán)，將會(huì)在處理合同關(guān)系問(wèn)題上對(duì)保險(xiǎn)人造成過(guò)大負(fù)擔(dān)，并有可能最終導(dǎo)致所有保險(xiǎn)合同保費(fèi)的增加（落合誠(chéng)一，2014）。出于此種考慮，《日本保險(xiǎn)法》僅在危險(xiǎn)“顯著”減少的前提下，承認(rèn)了保險(xiǎn)人向投保人行使的保費(fèi)減額請(qǐng)求權(quán)（第11 條、第48 條、第77條）（萩本修，2009）。此外，保費(fèi)減額請(qǐng)求權(quán)不具有溯及既往法律的效力。

第二，關(guān)于“危險(xiǎn)”增加的問(wèn)題。訂立保險(xiǎn)合同后，保險(xiǎn)人所承擔(dān)的危險(xiǎn)一旦增加，而保費(fèi)不足以應(yīng)對(duì)新的危險(xiǎn)狀態(tài)，就會(huì)發(fā)生偏差。保險(xiǎn)人一般應(yīng)事先考慮到一定的危險(xiǎn)變動(dòng)從而計(jì)算出保費(fèi)，如果危險(xiǎn)的增加未超過(guò)一定范圍，則該增加部分在締約之初的保費(fèi)中已經(jīng)得到反映；但如果發(fā)生了超過(guò)上述范圍的危險(xiǎn)增加，則對(duì)價(jià)平衡遭到破壞（木下孝治，2008）。一般認(rèn)為，在多數(shù)情況下，對(duì)于合同期限較長(zhǎng)的保險(xiǎn)合同，應(yīng)該期待存在一種能夠適當(dāng)公平地對(duì)上述對(duì)價(jià)進(jìn)行合理調(diào)整的制度。從保險(xiǎn)制度合理運(yùn)營(yíng)基本原則之一的“給付反對(duì)給付均等原則”（亦稱為“對(duì)價(jià)平衡原則”）出發(fā)，對(duì)保險(xiǎn)人危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的對(duì)價(jià)（即保費(fèi)）進(jìn)行合理調(diào)整也實(shí)有必要（江朝國(guó)，2002）。由此，2008年《日本保險(xiǎn)法》明確了應(yīng)對(duì)危險(xiǎn)增加的規(guī)定，其宗旨正是為了針對(duì)新的危險(xiǎn)狀態(tài)，相應(yīng)地調(diào)整和處理保險(xiǎn)合同關(guān)系（萩本修、坂本三郎、富田寬，2008）。

《日本保險(xiǎn)法》對(duì)于調(diào)整“危險(xiǎn)”增加場(chǎng)景下的保險(xiǎn)合同關(guān)系的基本思想在于：若危險(xiǎn)增加后可以通過(guò)增加保費(fèi)來(lái)維持保險(xiǎn)合同，則基本上仍從維持合同有效性的方向上調(diào)整合同關(guān)系，而保險(xiǎn)人解除或中止合同關(guān)系則屬例外狀況（萩本修，2009）。在保險(xiǎn)人增加保費(fèi)就能維持保險(xiǎn)合同的前提下，只有在約定投保人必須就告知事項(xiàng)中的危險(xiǎn)增加進(jìn)行通知，并且因投保人的故意或重大過(guò)失怠于該通知的情況下，保險(xiǎn)人才可以行使合同解除權(quán)（第29條、第56條、第85條）。除此以外，投保人拒絕增加保費(fèi)，保險(xiǎn)人可以以債務(wù)不履行為由解除合同。其前提是合同條款中明確規(guī)定了賦予保險(xiǎn)人保費(fèi)增額請(qǐng)求權(quán)。因此，諸如中止合同等解決方法也可考慮以條款規(guī)定為前提。就危險(xiǎn)增加問(wèn)題的規(guī)定而言，其在性質(zhì)上是保護(hù)投保人方的“片面的強(qiáng)行性規(guī)定”，違反其基本思想的條款規(guī)定無(wú)效（第65條、第94條）；但就海上保險(xiǎn)合同而言，其例外地承認(rèn)與之不同的條款規(guī)定（第36條）。

另外，立法工作人員指出，在《日本保險(xiǎn)法》框架下還可以考慮，在危險(xiǎn)增加時(shí)，投保人即使增加保費(fèi)，保險(xiǎn)人也不愿承擔(dān)“危險(xiǎn)”，即在已經(jīng)超過(guò)其危險(xiǎn)承擔(dān)范圍的情況下，保險(xiǎn)人可以根據(jù)約定解除保險(xiǎn)合同。進(jìn)一步而言，當(dāng)某種危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)，根據(jù)其究竟屬于承受范圍內(nèi)的危險(xiǎn)增加還是承受范圍外的危險(xiǎn)增加，產(chǎn)生的法律關(guān)系將大相徑庭。但此等風(fēng)險(xiǎn)在保險(xiǎn)人承保范圍內(nèi)還是范圍外，并不是在危險(xiǎn)增加后由保險(xiǎn)人一方肆意決定的，而是在保險(xiǎn)合同訂立階段，通過(guò)保險(xiǎn)人向投保人提示保險(xiǎn)費(fèi)率表，由雙方當(dāng)事人達(dá)成合意（萩本修、坂本三郎、富田寬，2008）。不僅如此，雙方當(dāng)事人還可以通過(guò)約定，明確哪些情況屬于保險(xiǎn)人的免責(zé)事項(xiàng)。這些事項(xiàng)均可通過(guò)對(duì)合同條款進(jìn)行合理且任意的配置來(lái)實(shí)現(xiàn)。

（二）《日本商法》（修訂版）下的規(guī)則內(nèi)容

在海上保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，正如原《日本商法》第816 條所規(guī)定的那樣，與火災(zāi)保險(xiǎn)等其他財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)不同，海上保險(xiǎn)的特征是對(duì)航海事故概括性地承保風(fēng)險(xiǎn)。因此，采取概括性的責(zé)任方式，設(shè)定一定的前提尤為重要。在此背景下，海上保險(xiǎn)合同中通常呈現(xiàn)出各種前提條件。例如，船舶保險(xiǎn)通常使用所謂“以后免責(zé)”的方式，設(shè)定特定的前提條件，在發(fā)生與之相反的情況下，則構(gòu)成保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任的停止條件（中出哲，2020）。例如，保險(xiǎn)合同中規(guī)定了可航行區(qū)域（即“航路限定”），如果投保人在該區(qū)域外航行，則從離開區(qū)域的時(shí)刻開始，保險(xiǎn)人的責(zé)任停止。在這種情況下，事故與區(qū)域外航行是否存在因果關(guān)系不在考慮之列。此種危險(xiǎn)的限制在世界范圍內(nèi)的海上保險(xiǎn)領(lǐng)域得以廣泛應(yīng)用。

基于以上考慮，《日本商法》（修訂版）從第822 條到第824 條明確了以下有關(guān)所謂“危險(xiǎn)變動(dòng)”的規(guī)則。

第一，《日本商法》（修訂版）第822 條是對(duì)在訂立海上保險(xiǎn)合同后、在保險(xiǎn)期間開始前變更航程的情況下合同失效時(shí)作出的規(guī)定，即在保險(xiǎn)責(zé)任開始期限屆滿之前變更航次的，海上保險(xiǎn)合同失效：保險(xiǎn)期間內(nèi)變更航次的，保險(xiǎn)人對(duì)變更后發(fā)生事故導(dǎo)致的損害不負(fù)賠償責(zé)任。但是，當(dāng)該變更系無(wú)法歸責(zé)于投保人或者被保險(xiǎn)人所導(dǎo)致的事由時(shí)，不在此限；變更目的港并且著手實(shí)施的，即使沒有偏離海上保險(xiǎn)合同中規(guī)定的航線，也視為變更了航次。導(dǎo)致合同失效的理由在于：保險(xiǎn)期間開始前航程變更，意味著承保對(duì)象的“事實(shí)”隨之發(fā)生變更。在這種情況下，不論航程變更是否基于投保人或被保險(xiǎn)人的責(zé)任，其結(jié)果都相同。此時(shí)，保險(xiǎn)人概不承擔(dān)賠付責(zé)任，投保人亦不承擔(dān)保費(fèi)的支付義務(wù)。在適用范圍問(wèn)題上，因該規(guī)定適用于航海保險(xiǎn)，因此亦適用于投保貨物保險(xiǎn)和特定航海的船舶保險(xiǎn)（中出哲，2019）。

與此相對(duì)的，在保險(xiǎn)期間開始后航程發(fā)生變更的，僅在可歸責(zé)于投保人或被保險(xiǎn)人的情況下，保險(xiǎn)人對(duì)該危險(xiǎn)變動(dòng)后發(fā)生的事故所產(chǎn)生的損害不承擔(dān)賠償責(zé)任（第822 條第2款）。

第二，《日本商法》（修訂版）第823 條還規(guī)定了除“航程變更”以外其他危險(xiǎn)變動(dòng)情況。例如，被保險(xiǎn)人延誤起航或繼續(xù)航行，被保險(xiǎn)人變更航路，使得投保人或被保險(xiǎn)人危險(xiǎn)顯著增加的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)該事實(shí)發(fā)生后發(fā)生的事故所造成的損失的賠償責(zé)任。不過(guò)，如果該事實(shí)并不影響保險(xiǎn)事故的發(fā)生，或者屬于不可歸責(zé)于投保人或被保險(xiǎn)人的事由時(shí)，則不受此限。

第三，原《日本商法》第824 條第1 款規(guī)定，在保險(xiǎn)責(zé)任開始前“航程變更”的，保險(xiǎn)合同將失效（即貨物保險(xiǎn)合同中約定的船舶發(fā)生航程變更時(shí)，保險(xiǎn)人對(duì)因變更后發(fā)生的事故造成的損害不負(fù)賠償責(zé)任。但是，當(dāng)該變更系無(wú)法歸責(zé)于導(dǎo)致投保人或被保險(xiǎn)人損失的事由時(shí)，不在此限）。在“商法（運(yùn)輸/海商部分）分會(huì)”審議過(guò)程中，有學(xué)者指出，沒有理由根據(jù)保險(xiǎn)責(zé)任開始的前后采用不同的規(guī)則，而應(yīng)當(dāng)將其修改為“以后免責(zé)”。但在實(shí)務(wù)中，沒有必要就此規(guī)定續(xù)約，故《日本商法》（修訂版）維持了原《日本商法》的規(guī)則。

第四，由于船長(zhǎng)的變更并不會(huì)影響保險(xiǎn)合同的效力（原《日本商法》第826 條），也就是說(shuō)，船長(zhǎng)是誰(shuí)，很少會(huì)影響航行的安全性，該條規(guī)定僅具有“確認(rèn)性規(guī)范”的意義（日本法務(wù)省民事局參事官室，2015）。因此《日本商法》（修訂版）刪除了此條規(guī)定。

綜上，《日本保險(xiǎn)法》就“危險(xiǎn)變動(dòng)”這個(gè)問(wèn)題采取的立場(chǎng)是，危險(xiǎn)變動(dòng)只限于告知對(duì)象的事項(xiàng)，其結(jié)果是保費(fèi)發(fā)生變動(dòng)。在《日本商法》（修訂版）中，在與預(yù)定航程不同時(shí)，保險(xiǎn)合同失效；同時(shí)，只有在保險(xiǎn)期間開始后航程發(fā)生變更的情況下，才免除保險(xiǎn)人的損失填補(bǔ)責(zé)任，并設(shè)置危險(xiǎn)變動(dòng)的一般規(guī)定，在成為問(wèn)題的事實(shí)不影響保險(xiǎn)事故發(fā)生或不歸責(zé)于投保人的情況下，則不發(fā)生給付免責(zé)?！度毡旧谭ā罚ㄐ抻啺妫┲械奈ｋU(xiǎn)變動(dòng)規(guī)則對(duì)于被保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)似乎較為嚴(yán)苛，但鑒于海上保險(xiǎn)是在“概括責(zé)任主義”的基礎(chǔ)上以各種事故為保險(xiǎn)對(duì)象的，諸多情況都有發(fā)生變更的可能性，此等危險(xiǎn)變動(dòng)規(guī)則可以說(shuō)是合理運(yùn)營(yíng)海上保險(xiǎn)的重要方式。

二、法定免責(zé)事由的修改

（一）免責(zé)

原《日本商法》區(qū)別于《日本保險(xiǎn)法》的規(guī)定，如第17 條規(guī)定的免責(zé)事由包括“因投保人等的故意或重大過(guò)失（責(zé)任保險(xiǎn)的情況下，不包含重大過(guò)失）”以及“戰(zhàn)爭(zhēng)及其他變亂”，對(duì)海上保險(xiǎn)則規(guī)定了如下免責(zé)事由（原《日本商法》第829條）：因保險(xiǎn)標(biāo)的物的性質(zhì)或其通常損耗而造成的損害；因投保人的故意或重大過(guò)失而造成的損害；就船舶保險(xiǎn)，因違反船舶起航時(shí)不適航義務(wù)而造成的損害;就貨物保險(xiǎn)，因發(fā)貨人故意或重大過(guò)失而造成的損害；除領(lǐng)航員費(fèi)用以外為航海支出的通常費(fèi)用。

《日本商法》（修訂版）第826條明確了保險(xiǎn)人不負(fù)賠付責(zé)任的基本法律原則，將性質(zhì)損害免責(zé)（第1款）、事故招致免責(zé)（第2款）、非常危險(xiǎn)免責(zé)（第3 款），以及作為船舶保險(xiǎn)固有事由的船舶啟航時(shí)不適航（第4款）和作為貨物保險(xiǎn)固有事由的包裝不當(dāng)（第5款）等不具備“偶發(fā)性”要件的前述事項(xiàng)作為保險(xiǎn)人的免責(zé)條件。相較原《日本商法》而言，《日本商法》（修訂版）主要進(jìn)行了以下幾點(diǎn)的修改。

第一，關(guān)于性質(zhì)損害免責(zé)（前述1）。第1 款是對(duì)所謂“性質(zhì)損害”或隨時(shí)間流逝而產(chǎn)生的損害為免責(zé)事由的規(guī)定。這些情況都缺乏作為損害保險(xiǎn)合同對(duì)象的偶然事故的“偶發(fā)性”要件，且假如將此類損害作為保險(xiǎn)給付的對(duì)象，則“保險(xiǎn)標(biāo)的物”日常發(fā)生的損害會(huì)使保費(fèi)顯著增加，其結(jié)果是作為保險(xiǎn)制度的合理性便無(wú)法維持（松島恵，2013）。

該條款中的所謂“保險(xiǎn)標(biāo)的物的性質(zhì)”，是指物品所具有的性質(zhì)，例如海水腐蝕金屬、油漆干燥導(dǎo)致的剝離；“瑕疵”既包括“保險(xiǎn)標(biāo)的物”（例如船舶和貨物）中存在的缺陷，也包括原本就存在的裂縫等情況；“通常損耗”是指船舶因使用而產(chǎn)生的磨損、損失、涂料剝落、機(jī)械的經(jīng)年變化而造成的損失。

第二，關(guān)于事故招致免責(zé)（前述2）。第2款是就投保人存在“故意或重大過(guò)失”，保險(xiǎn)人可以免責(zé)的規(guī)定，旨在防止發(fā)生“道德風(fēng)險(xiǎn)”，避免投保人濫用保險(xiǎn)制度。其中的“重大過(guò)失”是指在主觀層面上犯下具有與“故意”程度相當(dāng)?shù)拿黠@過(guò)失。此外，免責(zé)對(duì)象僅限于投保人和被保險(xiǎn)人，除此之外的如乘務(wù)人員因“故意或重大過(guò)失”造成的損失，不構(gòu)成該條款下的免責(zé)。

第三，關(guān)于船舶起航時(shí)不適航（前述3）。這里所謂的“船舶起航時(shí)不適航”，是指欠缺《日本商法》（修訂版）第739條所示的以下義務(wù)的狀態(tài)：其一，將船舶置于適航狀態(tài)；其二，應(yīng)妥善進(jìn)行船舶的組裝、船舶的舾裝及供需品的補(bǔ)給；其三，將船艙、冷藏室及其他裝運(yùn)貨物的地點(diǎn)放置在運(yùn)輸品的接收、運(yùn)輸及保存的適宜狀態(tài)。在船舶保險(xiǎn)合同中，如果在起航時(shí)因不適航而造成損害，則保險(xiǎn)人免除責(zé)任，但如果能夠證明投保人沒有“怠于”注意的情況除外。該規(guī)定除航海保險(xiǎn)以外，還適用于“期間保險(xiǎn)”，不問(wèn)是否可以航行，只要已經(jīng)出航，因船舶起航時(shí)的不適航而產(chǎn)生損失的情況就滿足該條款規(guī)定。免責(zé)理由在于，如果承認(rèn)保險(xiǎn)人對(duì)這些情況進(jìn)行賠償，則會(huì)弱化投保人注意航海安全的義務(wù)。

第四，在新增的免責(zé)事由中，《日本商法》（修訂版）新設(shè)了“非常危險(xiǎn)”“包裝不當(dāng)”情況下的免責(zé)相關(guān)規(guī)定。在現(xiàn)代保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，這兩種情況通常作為保險(xiǎn)人的免責(zé)事由。具體來(lái)說(shuō)，首先，根據(jù)該條第3 款規(guī)定，“非常危險(xiǎn)免責(zé)”，是指戰(zhàn)爭(zhēng)及其他變亂。通常情況下，在保險(xiǎn)條款中，免責(zé)對(duì)象還包括原子能、恐怖活動(dòng)等。將此類危險(xiǎn)作為免責(zé)事由的原因在于，當(dāng)一次危險(xiǎn)大規(guī)模地發(fā)生時(shí)，如果將這些損失亦作為保險(xiǎn)金給付對(duì)象，則保費(fèi)會(huì)顯著增加，有違“保險(xiǎn)大數(shù)法則”，所以承認(rèn)這種現(xiàn)象在保險(xiǎn)制度中以免責(zé)為原則具有合理性。其次，貨物“包裝不當(dāng)”，是指因采用了無(wú)法承受運(yùn)輸?shù)陌b，即使貨物受到損失亦不能作為給付對(duì)象。該免責(zé)與船舶起航時(shí)的不適航的免責(zé)理由相同。

第五，在現(xiàn)在的保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，前述4 和5通常屬于免責(zé)事由范疇，《日本商法》（修訂版）刪除了此等規(guī)定。具體而言，對(duì)于免責(zé)事由4，其中心理念在于，學(xué)理上，貨物運(yùn)送人即使不是投保人，亦處于與危險(xiǎn)密切相關(guān)的立場(chǎng)，因其故意或重大過(guò)失而造成的損害應(yīng)作為免責(zé)事由。但以與投保人以外的人之相關(guān)事由作為保險(xiǎn)人的免責(zé)事由，對(duì)投保人來(lái)說(shuō)過(guò)于嚴(yán)苛，不具合理性（松井信憲、大野晃宏，2018）。此外，在日本的海上保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，除了并沒有與所謂相當(dāng)于“輔助管理人員”的事故招致免責(zé)規(guī)定相統(tǒng)一的條款外，還有學(xué)者指出，從防止其與被保險(xiǎn)人合謀而導(dǎo)致保險(xiǎn)金不當(dāng)索賠的觀點(diǎn)來(lái)看，可以通過(guò)《日本保險(xiǎn)法》中“重大事由解除”規(guī)則來(lái)處理，即，在嚴(yán)重?fù)p害保險(xiǎn)人對(duì)投保人的信賴，從而認(rèn)定存在“繼續(xù)維持合同實(shí)有困難”的情形時(shí)，保險(xiǎn)人可以行使對(duì)該合同的解除權(quán)。例如，《日本保險(xiǎn)法》第57 條規(guī)定：“保險(xiǎn)人存在下列事由時(shí)，可解除損害保險(xiǎn)合同：1.投保人或被保險(xiǎn)人基于讓保險(xiǎn)人履行保險(xiǎn)給付的目的，故意致使損害發(fā)生，或曾欲使其發(fā)生的；2.被保險(xiǎn)人基于該損害保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)給付時(shí)，實(shí)施欺詐或曾欲實(shí)施欺詐的；3.前兩款規(guī)定以外，保險(xiǎn)人對(duì)投保人或被保險(xiǎn)人的信賴已嚴(yán)重受損，使該損害保險(xiǎn)合同存續(xù)發(fā)生困難的重大事由?！?/p>

對(duì)于免責(zé)事由5 而言，領(lǐng)航員費(fèi)用原本就不屬于因事故造成的損失，故不屬于基于海上保險(xiǎn)所應(yīng)賠償?shù)膿p失（松井信憲、大野晃宏，2018）。

第六，《日本商法》（修訂版）刪除了小額損失免責(zé)的相關(guān)規(guī)定。原《日本商法》第830條規(guī)定，保險(xiǎn)人不承擔(dān)對(duì)不超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值2%的小額損失或費(fèi)用進(jìn)行賠償?shù)呢?zé)任。其宗旨是，如果保險(xiǎn)人對(duì)小額損失承擔(dān)賠償責(zé)任，那么其費(fèi)用計(jì)算有時(shí)會(huì)超過(guò)賠償額，有損公允。但在當(dāng)下船舶和貨物價(jià)格高企的市場(chǎng)行情下，保險(xiǎn)人對(duì)于不超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的2%的損失一律不承擔(dān)賠償責(zé)任有所不當(dāng)，并且，即使是在現(xiàn)在的保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，一般也不會(huì)約定免除小額損失。因此，《日本商法》（修訂版）刪除了原《日本商法》第830條的小額損失免責(zé)的相關(guān)規(guī)定（日本法務(wù)省民事局參事官室，2015）。

光伏發(fā)電設(shè)備安裝及維護(hù)成本400元/m2（石家莊本地市場(chǎng)調(diào)查）；發(fā)電功率100W/m2（石家莊本地市場(chǎng)調(diào)查）；樓頂可利用面積350m2/單元（根據(jù)對(duì)各個(gè)小區(qū)的詢問(wèn)與考察）；國(guó)家收購(gòu)電價(jià)0.85元/度（《能源發(fā)展戰(zhàn)略行動(dòng)計(jì)劃（2014-2020）》國(guó)務(wù)院辦公廳國(guó)辦發(fā)〔2014〕31號(hào)）；最少可利用日照時(shí)間5h/天（石家莊本地實(shí)際調(diào)查并計(jì)算）；設(shè)備平均使用壽命25年（保守20年，以下按20年）。

第七，除此之外，鑒于免責(zé)事由中的“運(yùn)輸遲延”是與作為海上保險(xiǎn)合同最大特征之一的航海保險(xiǎn)密不可分的，因此，在《日本商法》（修訂版）立法討論的過(guò)程中，有意見認(rèn)為，基于保險(xiǎn)實(shí)務(wù)的角度考量，以英國(guó)法和保險(xiǎn)條款中的規(guī)則為理由，應(yīng)該將“運(yùn)輸遲延”造成的損失作為貨物保險(xiǎn)的免責(zé)事由（法定化）。但在“商法（運(yùn)輸/海商部分）分會(huì)”審議中，新設(shè)條款并沒有得到支持。其理由主要有以下兩點(diǎn)：

其一，日本通說(shuō)認(rèn)為，一般來(lái)說(shuō)，海上保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)人應(yīng)該承擔(dān)的賠償責(zé)任僅限于直接損害（岡田豐基，2020）。根據(jù)商法中的基本原則，因“運(yùn)輸遲延”而產(chǎn)生的損失（如替代船舶的籌備費(fèi)用）不構(gòu)成與貨物相關(guān)的直接損失，因此其不屬于應(yīng)賠償?shù)膿p失（日本法務(wù)省民事局參事官室，2015）。

其二，在增設(shè)“因運(yùn)輸遲延造成的損失”這一表述的情況下，根據(jù)民商法理論的一般解釋，這里的“因”（日本語(yǔ)：によって）一詞通常被解釋為通過(guò)“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”將某種“事”（即因）與“損害”（即果）關(guān)聯(lián)起來(lái)，系指在某行為中是否產(chǎn)生這樣的結(jié)果是經(jīng)驗(yàn)上通常情況下承認(rèn)的因果關(guān)系（初北平，2020）。然而事實(shí)上，海上保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中則較多地采用“近因說(shuō)”，即損失的近因?yàn)楹Ｉ巷L(fēng)險(xiǎn)，因此難以通過(guò)法律用語(yǔ)來(lái)消除這種差異（大谷孝一，2008）。例如，在“運(yùn)輸遲延”被規(guī)定為條款免責(zé)的情況下，就航海遲延期間遭遇臺(tái)風(fēng)造成損失這一事例而言，根據(jù)“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”，正因?yàn)橛醒舆t才會(huì)遭遇臺(tái)風(fēng)，因此很有可能適用免責(zé)規(guī)定。概言之，這類應(yīng)歸責(zé)于被保險(xiǎn)人的由運(yùn)輸遲延導(dǎo)致遭遇臺(tái)風(fēng)及其他不可抗力使得貨物損壞的事例中，就連在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中都不被理解為免責(zé)的事例亦有可能被解釋為包含在海上保險(xiǎn)的免責(zé)事由中（松井信憲、大野晃宏，2018）。

（二）因果關(guān)系

《日本商法》（修訂版）第826條在立法語(yǔ)言上明確了“由此產(chǎn)生的損害”。該“由此產(chǎn)生”的關(guān)系一般稱為“因果關(guān)系”。在海上保險(xiǎn)中，作為對(duì)象的損害在很多情況下是基于各種原因而發(fā)生的。另外，在海上保險(xiǎn)合同中，危險(xiǎn)的種類、免責(zé)問(wèn)題較為復(fù)雜，且損害亦較大。因此，因果關(guān)系便成為重要問(wèn)題。

不僅如此，《日本商法》（修訂版）與《日本保險(xiǎn)法》均沒有“因果關(guān)系”內(nèi)容的相關(guān)條文，對(duì)此如何解釋便成為一個(gè)問(wèn)題。迄今為止，學(xué)理上百家爭(zhēng)鳴，但判例采用了“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”這一觀點(diǎn)，該觀點(diǎn)亦是通說(shuō)（東京海上火災(zāi)保險(xiǎn)株式會(huì)社，1987）。一般認(rèn)為日本大審院1927年5月31日判決（大審院民事判例集6卷521頁(yè)）是確立“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”之根基判例，自該判決作出起到最近的判例均采取此立場(chǎng)（山下友信，2005）。因此，在司法實(shí)務(wù)中，通常需要根據(jù)保險(xiǎn)條款中的條款措辭和主旨，結(jié)合事實(shí)關(guān)系來(lái)判斷是否可以說(shuō)是“由此產(chǎn)生的”。

三、保險(xiǎn)委付制度的廢止

在原《日本商法》修改之際，一些條文被廢止了，其中就包括尤為重要的“委付”相關(guān)規(guī)定（原《日本商法》第833條至第841條）。

在原《日本商法》中，船舶沉沒、船舶失蹤、船舶不能修繕、船舶或貨物被捕獲，以及船舶或貨物被政府處分扣押后6個(gè)月未被釋放的，被保險(xiǎn)人可以將“保險(xiǎn)標(biāo)的物”的有關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人，請(qǐng)求支付全部的保險(xiǎn)金額。此種制度被稱為“委付”。但是，即使船舶下落不明或被捕獲，船舶本身在物理上仍存在，并非完全滅失。在這種情況下，殘留物仍可能具有較高的殘值，或者被釋放后仍有可能取回財(cái)產(chǎn)。從物理角度而言，嚴(yán)格地說(shuō)，難以將其認(rèn)定為“保險(xiǎn)標(biāo)的物”的“全損”。不過(guò)，從經(jīng)濟(jì)角度來(lái)看，這是可以與“全損”相匹敵的（伍載陽(yáng)、陳映紅，2020）。因此，在這種情況下，保險(xiǎn)人通過(guò)向被保險(xiǎn)人迅速地給付全部保險(xiǎn)金，避免被保險(xiǎn)人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中斷，如此一來(lái)，“委付”制度似仍具意義（西島梅治，1991）。

但是，在船舶大型化、以燃料油為動(dòng)力源的當(dāng)下，發(fā)生船舶沉沒等情況時(shí)，拆除巨大的船體、除去從船舶流出的燃料油等附隨義務(wù)的履行需要大量的費(fèi)用，多數(shù)情況下，取得“保險(xiǎn)標(biāo)的物”的權(quán)利對(duì)保險(xiǎn)人較為不利。因此，在現(xiàn)在的保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)人不以取得“保險(xiǎn)標(biāo)的物”為條件，而是以“全損”方式給付保險(xiǎn)金。如果“保險(xiǎn)標(biāo)的物”有殘存價(jià)值，保險(xiǎn)人可以根據(jù)“殘存物代位”（《日本保險(xiǎn)法》第24 條）取得該權(quán)利，即保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例取得對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物的部分權(quán)利（韓長(zhǎng)印、韓永強(qiáng)，2010）。因此，在日本平成初期（1989 年）以后，海上保險(xiǎn)合同條款中，通常明確規(guī)定不能進(jìn)行“保險(xiǎn)委付”（山下友信、竹濱修、洲崎博史、山本哲生，2019）。

在1995 年9 月“損害保險(xiǎn)法制研究會(huì)”公布的《海上保險(xiǎn)合同法修改草案/理由書（1995 年確定版）》（《1995 年版理由書》）中，提議廢除“保險(xiǎn)委付”制度，增設(shè)“實(shí)際全損（actual total loss）”及“推定全損（constructive total loss）”（即船舶在60 天內(nèi)下落不明的情況下，解釋為“全損”）的規(guī)定。需要說(shuō)明的是，在原《日本商法》和“船舶保險(xiǎn)普通保險(xiǎn)條款”中，海上保險(xiǎn)“損害填補(bǔ)”相關(guān)規(guī)則并沒有英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》中的“實(shí)際全損”規(guī)定，雖然 1989 年 4 月 1 日實(shí)施的“貨物海上普通保險(xiǎn)條款”設(shè)置了“全損”的條文，但該條文中并沒有使用“實(shí)際全損”用語(yǔ)（石田清彥，1990）。在此后的《運(yùn)輸法制研究會(huì)報(bào)告書》（第2部海商第6之11）以及《關(guān)于日本修改商法（運(yùn)輸/海商部分）等的臨時(shí)草案》（臨時(shí)草案）第8之10中，對(duì)廢除“保險(xiǎn)委付”制度進(jìn)行了討論，均沒有提出異議。鑒于此，《日本商法》（修訂版）廢除了“委付”制度，相關(guān)條文（第833 條至第841 條）全部被刪除（松井信憲、大野晃宏，2018）。

四、海上保險(xiǎn)法制的現(xiàn)代化意義

本篇是《海上保險(xiǎn)法制現(xiàn)代化在日本法中的發(fā)展演進(jìn)》系列文章的終篇，結(jié)合前兩篇的詳細(xì)考察，對(duì)海上保險(xiǎn)法制的現(xiàn)代化意義作如下總結(jié)。日本海上保險(xiǎn)法在將原《日本商法》中“片假名”的立法語(yǔ)言現(xiàn)代化的同時(shí)，在規(guī)則的內(nèi)容方面也實(shí)現(xiàn)了以下方面的現(xiàn)代化，其規(guī)則主要呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：

第一，適應(yīng)國(guó)際化的發(fā)展趨勢(shì)。在英國(guó)、加拿大、澳大利亞、法國(guó)以及亞洲各國(guó)（例如新加坡、韓國(guó)）等主要海運(yùn)國(guó)家，基本上都配備了海上保險(xiǎn)的實(shí)體法。而德國(guó)立法機(jī)構(gòu)在制定德國(guó)2008年《保險(xiǎn)合同法》時(shí)，廢除了1907 年《商法典》中的海上保險(xiǎn)規(guī)定（§§778-900）。因此，我國(guó)是否應(yīng)當(dāng)效仿作為大陸法系的商事法之母法的德國(guó)，在學(xué)理上開始出現(xiàn)海上保險(xiǎn)相關(guān)規(guī)則的“要否論”。但是，對(duì)于海上保險(xiǎn)實(shí)務(wù)來(lái)說(shuō)，海上保險(xiǎn)法的重要性是無(wú)可爭(zhēng)議的。例如“告知義務(wù)”相關(guān)規(guī)則，如果海上保險(xiǎn)法被廢止，則“主動(dòng)告知義務(wù)”規(guī)則將無(wú)法實(shí)現(xiàn)。其實(shí)，德國(guó)很早就完善了在交易中普遍適用的標(biāo)準(zhǔn)條款，保險(xiǎn)合同通過(guò)此等條款來(lái)調(diào)整當(dāng)事人之間的利害關(guān)系，通常發(fā)揮著有效作用；即便缺失海上保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)則，其標(biāo)準(zhǔn)條款仍具有“軟法”（soft law）的機(jī)能。

與此相對(duì)，就我國(guó)而言，由于與競(jìng)爭(zhēng)法關(guān)系的環(huán)境并不相同，難以設(shè)置像德國(guó)那樣具有較強(qiáng)約束力的標(biāo)準(zhǔn)條款（周學(xué)峰，2016），也就是說(shuō)，尚不足以通過(guò)所謂“軟法”條款的制定和滲透實(shí)現(xiàn)海上保險(xiǎn)的現(xiàn)代化，其規(guī)則仍需通過(guò)海上保險(xiǎn)實(shí)體法的方式得以實(shí)現(xiàn)。

第二，現(xiàn)代海上保險(xiǎn)實(shí)務(wù)的現(xiàn)狀反映。日本海上保險(xiǎn)的發(fā)展形成了一個(gè)特色：即實(shí)務(wù)中通常是通過(guò)保險(xiǎn)條款的規(guī)定來(lái)處理，較少適用原《日本商法》中的規(guī)定（山下友信，2018）。此次修法，立法機(jī)構(gòu)立足于現(xiàn)代保險(xiǎn)實(shí)務(wù)，謀求商法規(guī)定的現(xiàn)代化；從《日本商法》（修訂版）條文數(shù)量來(lái)看，由原《日本商法》的28條刪減至16條，可以說(shuō)是明示了海上保險(xiǎn)合同原則的最小限度的規(guī)定。原《日本商法》中海上保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定，自1899 年制定以來(lái)，并沒有經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)性的修改，與現(xiàn)代發(fā)達(dá)的海上保險(xiǎn)實(shí)務(wù)的差異較大，海上保險(xiǎn)法的全面修改反映了現(xiàn)代海上保險(xiǎn)的實(shí)務(wù)現(xiàn)狀。不過(guò)，與海上保險(xiǎn)相關(guān)的交易雖然是在國(guó)際市場(chǎng)上進(jìn)行的，但在沒有海上保險(xiǎn)實(shí)體法的情況下，不能以對(duì)外可預(yù)測(cè)的形式呈現(xiàn)出國(guó)內(nèi)法（日本法）有關(guān)海上保險(xiǎn)的內(nèi)容，所以，在選擇準(zhǔn)據(jù)法和審判管轄地時(shí)，難以得到交易對(duì)方的理解。通過(guò)修法，在國(guó)際上，以可預(yù)測(cè)的形式來(lái)表示法律的內(nèi)容亦具實(shí)益。但是，在條文體例上，相當(dāng)數(shù)量的規(guī)定采取“參照”適用2008 年《日本保險(xiǎn)法》相關(guān)條文規(guī)定的方式，實(shí)現(xiàn)了內(nèi)容的備而不繁、意思明確、文字簡(jiǎn)煉，這一體例精神有其合理性的一面；但這種做法是否完全合理，值得關(guān)注。

第三，彰顯“?！狈ㄖ厥庑?。海上保險(xiǎn)作為“商事保險(xiǎn)”的典型例子，在以法律方式明確“商事保險(xiǎn)”相關(guān)合同原則這一點(diǎn)上具有重要意義。具體來(lái)說(shuō)，在《日本保險(xiǎn)法》中，在以“告知義務(wù)”為首的諸多規(guī)定中，其較原《日本商法》的規(guī)定更加強(qiáng)調(diào)對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者的保護(hù)。此外，在原《日本商法》的規(guī)定中，除了性質(zhì)上被視為“絕對(duì)的強(qiáng)行性規(guī)定”的部分以外，其他的都是任意性規(guī)定，但在《日本保險(xiǎn)法》中，對(duì)于投保人保護(hù)之必要性較高的規(guī)定，明確其屬于“片面的強(qiáng)行性規(guī)定”，因此，禁止有對(duì)投保人不利的特別規(guī)定（山下友信，2008）。

與此相對(duì)，保險(xiǎn)法既然是作為有關(guān)保險(xiǎn)合同的一般法而制定的，對(duì)于海上保險(xiǎn)來(lái)說(shuō)，除了“絕對(duì)的強(qiáng)行性規(guī)定”以外，全部均可任意適用。在廣泛認(rèn)可“合同自由”的情況下，學(xué)術(shù)界就有關(guān)海上保險(xiǎn)是否需要特別規(guī)定的討論一直沒有停止過(guò)。除此之外，對(duì)海上保險(xiǎn)以外的保險(xiǎn)合同，在《日本保險(xiǎn)法》以外沒有特別規(guī)定的情況下，就海上保險(xiǎn)是否需要特別的規(guī)定亦有爭(zhēng)議。對(duì)這些疑慮的回應(yīng)，《日本商法》（修訂版）承認(rèn)了與《日本保險(xiǎn)法》所考慮的“消費(fèi)者保險(xiǎn)”不同類型的“商事保險(xiǎn)”的“默認(rèn)規(guī)則”，明確了海上保險(xiǎn)的特殊性。換言之，海上保險(xiǎn)作為各種“商事保險(xiǎn)”的典型例子之一，在法律上彰顯其與側(cè)重保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)的不同規(guī)則，在明確“商事保險(xiǎn)”下的合同原則這一點(diǎn)上亦具重要性。毋庸置疑，原《日本商法》第3 篇第7 章“海上保險(xiǎn)”不僅可以適用于海上保險(xiǎn)，也可以適用于其他“商事保險(xiǎn)”。特別是《日本商法》（修訂版）在有關(guān)保險(xiǎn)對(duì)象事故的“概括式”表現(xiàn)方式、告知義務(wù)、危險(xiǎn)變動(dòng)以及損害保險(xiǎn)的免責(zé)事故等條文中，明確了不同于《日本保險(xiǎn)法》理念的規(guī)則。

當(dāng)然，在日本學(xué)界所存在的《日本商法》（修訂版）中的海上保險(xiǎn)相關(guān)規(guī)定均為“任意性規(guī)定”，即使不將此類規(guī)定明文化，也并不會(huì)形成對(duì)實(shí)務(wù)造成重大障礙的反對(duì)意見，亦即海上保險(xiǎn)法制“不要論”。但是，《日本商法》（修訂版）的條文規(guī)定顯示出了海上保險(xiǎn)的“特征性”原則，進(jìn)而成為海上保險(xiǎn)交易的基礎(chǔ)。同時(shí)，作為海洋國(guó)家和貿(mào)易立國(guó)的日本應(yīng)該具備的海上保險(xiǎn)法，特別是高自由度的海上保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)通過(guò)制定法律表明其標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)有狀態(tài)。并且海上保險(xiǎn)法制的意義不僅限于海上保險(xiǎn)合同，相對(duì)于整個(gè)“商業(yè)保險(xiǎn)”合同的“默認(rèn)規(guī)則”，其能夠較好地反映出海上保險(xiǎn)有別于陸上保險(xiǎn)的“特殊性”，此種立法進(jìn)路的形成、表現(xiàn)值得我國(guó)借鑒。

作為世界上屈指可數(shù)的海洋強(qiáng)國(guó)，中國(guó)面對(duì)世界諸多海洋國(guó)家及其制定的有關(guān)海上保險(xiǎn)法律，因此，盡早擁有自己的海上保險(xiǎn)相關(guān)法律、面向世界明確我國(guó)的立場(chǎng)尤為重要（2018年11月5日中華人民共和國(guó)交通運(yùn)輸部關(guān)于《中華人民共和國(guó)海商法（修訂征求意見稿）》）。這種重要性將表現(xiàn)為海商法制下的一系列條文的體系化，其中就包括海上保險(xiǎn)。正如習(xí)近平總書記在黨的十九大報(bào)告中所指出的，“堅(jiān)持陸海統(tǒng)籌，加快建設(shè)海洋強(qiáng)國(guó)”，推動(dòng)中國(guó)海上保險(xiǎn)立法與這一指導(dǎo)思想是一致的。