謝素友，吳昭鎮(zhèn)，王小格

汕尾市人民醫(yī)院 (廣東汕尾 516400)

腦出血是一種起病驟急的神經(jīng)外科疾病，由于病情進展迅速，極易導致血腫破入腦室，引發(fā)腦積水，使患者死亡。對于腦出血破入腦室的患者，臨床上多采用手術方法治療，通過對出血部位進行引流、緩解腦積水癥狀，從而達到治療的目的。側(cè)腦室外引流尿激酶灌洗是臨床治療腦出血破入腦室患者常用的手術方法。該手術可通過將血性腦脊液、血腫從腦室經(jīng)引流管引流出腦外，降低患者的顱內(nèi)壓，緩解腦水腫癥狀，但該手術對血腫的清除不徹底，易使血腫殘留在患者顱內(nèi)，不利于預后。腰大池持續(xù)引流是通過在患者腰部置入引流管進行引流操作的一種手術方法，可配合側(cè)腦室外引流尿激酶灌洗對腦出血破入腦室患者進行治療，有助于改善患者的腦積水癥狀[1]?；诖?，本研究旨在探討側(cè)腦室外引流尿激酶灌洗聯(lián)合腰大池持續(xù)引流治療腦出血破入腦室患者的臨床效果，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2018年12月至2020年12月因腦出血破入腦室進入我院治療的60例患者為研究對象，依據(jù)治療方法的不同將患者分為對照組和試驗組，各30例。對照組女11例，男19例；年齡40～77歲，平均(57.26±5.48)歲；血腫量11.26～19.28 ml，平均(15.28±2.62)ml；其中，輕度昏迷21例，重度昏迷9例。試驗組女12例，男18例；年齡41～79歲，平均(57.31±5.49)歲；血腫量11.31～19.29 ml，平均(15.32±2.63)ml；其中，輕度昏迷20例，重度昏迷10例。兩組一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，具有可比性。本研究經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學倫理委員會審核批準。

納入標準：頭顱CT影像顯示腦室有積血；經(jīng)臨床檢查存在肢體偏癱、意識障礙等癥狀；臨床資料完整。排除標準：有血液疾病、肝臟疾病的病史；患有嚴重的心肺疾?。淮嬖趧屿o脈畸形；入組前1個月接受過抗凝治療。

1.2 方法

兩組均在發(fā)病后24 h內(nèi)接受治療。

對照組采用側(cè)腦室外引流尿激酶灌洗治療：根據(jù)患者腦內(nèi)出血情況確定腦室額角的穿刺位置，麻醉生效后再進行穿刺操作；若需穿刺雙側(cè)腦室，則先穿刺血腫較少的一側(cè)；在血性腦脊液流出后，置入引流管；為便于沖洗血塊，需保持引流高度>外耳道水平面10～15 cm；為促進血腫溶解，經(jīng)引流管注入尿激酶(輔仁藥業(yè)集團有限公司，批準文號 國藥準字H20074226，規(guī)格 10萬單位)，尿激酶的劑量為3萬～5萬單位，與3～5 ml的0.9%氯化鈉注射液混合后使用；夾住引流管2 h后開放。

試驗組采用側(cè)腦室外引流尿激酶灌洗聯(lián)合腰大池持續(xù)引流治療：患者行側(cè)腦室外引流尿激酶灌洗治療后72 h內(nèi)，對進行腰大池持續(xù)引流治療；對患者進行常規(guī)腰椎穿刺，穿刺位置位于腰4～5椎間隙；穿刺成功后，檢測腦脊液壓力，退出穿刺針；根據(jù)腦脊液壓力選擇適宜的穿刺針，沿前次穿刺的深度、方向繼續(xù)進針，并置入引流管，置入長度為10～15 cm，然后再次退出穿刺針；用膠布固定好引流管，連接三通閥，使引流高度>耳屏水平面5～10 cm；引流管持續(xù)夾閉12 h或24 h；術后，利用頭顱CT檢查患者腦內(nèi)情況，若其腦室通暢、腦脊液澄清、積血基本清除，則退出引流管。

1.3 評價指標

(1)臨床效果：治療結束后6個月，采用格拉斯哥預后評分(Glasgow outcome scale，G0S)[2]對兩組預后進行評估；患者預后較好，能進行正常活動，則評為Ⅴ級；患者存在輕度殘疾，需借助工具才可進行日?；顒樱瑒t評為Ⅳ級；患者存在重度殘疾，具有清醒的意識，需要照護才能進行日?；顒?，則評為Ⅲ級；患者處于植物生存狀態(tài)，其機體對外界刺激的反應較小，則評為Ⅱ級；患者死亡，則評為Ⅰ級；根據(jù)兩組G0S分級判斷其治療效果，顯效，患者的G0S分級為Ⅴ級；有效，患者的G0S分級為Ⅲ～Ⅳ級；無效，患者的G0S分級為Ⅰ～Ⅱ級；總有效率=(顯效例數(shù)+有效例數(shù))/總例數(shù)×100%。(2)血腫清除程度：在兩組治療結束后4、8 d，分別測量血腫量，根據(jù)術前記錄的血腫量計算血腫清除程度；血腫清除程度=(術前血腫量-術后血腫量)/術前血腫量×100%。(3)并發(fā)癥發(fā)生情況：記錄并比較兩組治療后并發(fā)癥發(fā)生情況，包括顱內(nèi)感染、多器官衰竭及肺部感染等。

1.4 統(tǒng)計學處理

2 結果

2.1 兩組臨床效果比較

試驗組治療后6個月總有效率高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，見表1。

表1 兩組治療后6個月臨床效果比較

2.2 兩組治療后4、8 d血腫清除程度比較

試驗組治療后4、8 d血腫清除程度均高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，見表2。

表2 兩組治療后4、8 d血腫清除程度比較

2.3 兩組治療后并發(fā)癥發(fā)生情況比較

試驗組治療后并發(fā)癥總發(fā)生率低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，見表3。

表3 兩組治療后并發(fā)癥發(fā)生情況比較[例(%)]

3 討論

腦出血主要是由基底節(jié)區(qū)、丘腦的血腫破入腦室導致，血腫可擠壓、損傷腦干，使腦干功能衰竭。及早清除腦出血患者腦內(nèi)的血腫，可減輕血腫對腦組織的損傷，緩解患者的急癥，保障其生命安全。側(cè)腦室外引流尿激酶灌洗是臨床治療腦出血、清除腦內(nèi)血腫的有效方法，是通過灌入尿激酶，縮小血腫體積，再將血腫引出腦外；但該方法對蛛網(wǎng)膜下腔血性成分的引流效果較差，故其應用范圍有限[3]。

本研究結果顯示，試驗組治療后6個月總有效率高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)；表明，側(cè)腦室外引流尿激酶灌洗聯(lián)合腰大池持續(xù)引流治療腦出血破入腦室患者的效果較優(yōu)。分析其原因為，蛛網(wǎng)膜下腔存在一定數(shù)量的陳舊性紅細胞，可刺激蛛網(wǎng)膜顆粒，引發(fā)炎癥，形成堵塞，從而降低蛛網(wǎng)膜對腦脊液的吸收；而對患者進行腰大池持續(xù)引流時，引流管內(nèi)的壓力較低，可減少陳舊性紅細胞堵塞蛛網(wǎng)膜腔隙的發(fā)生，促進蛛網(wǎng)膜吸收腦脊液，發(fā)揮腦脊液的廓清作用，從而可加快積血的清除速度，緩解患者的顱內(nèi)高壓，彌補單一使用側(cè)腦室外引流尿激酶灌洗治療的不足[4]。本研究結果顯示，試驗組治療后4、8 d血腫清除程度均高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)；表明，側(cè)腦室外引流尿激酶灌洗聯(lián)合腰大池持續(xù)引流治療腦出血破入腦室患者可有效清除血腫。分析其原因為，在對患者進行側(cè)腦室外引流尿激酶灌洗過程中，側(cè)腦室外引流可通過引流管引出血性腦脊液、血塊，縮小血腫體積，從而可清除血腫；通過尿激酶可促進血塊溶解，縮小血塊體積，再通過引流管將血塊引出體外，可提高血腫清除度；進行腰大池持續(xù)引流的位置在患者的腰椎部，可較好地引出蛛網(wǎng)膜下腔內(nèi)的腦脊液，使紅細胞、血小板順利流出；兩者聯(lián)合，可全面清除患者的顱內(nèi)血腫，提高血腫清除度[5]。本研究結果顯示，試驗組治療后并發(fā)癥總發(fā)生率低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)；表明，側(cè)腦室外引流尿激酶灌洗聯(lián)合腰大池持續(xù)引流治療腦出血破入腦室患者的安全性較高。分析其原因為，腦內(nèi)引流術后患者發(fā)生顱內(nèi)感染的主要原因為側(cè)腦室外引流尿激酶灌洗屬于有創(chuàng)操作，通過穿刺患者的腦室額角進行手術操作，易導致發(fā)生顱內(nèi)感染；而進行腰大池持續(xù)引流的創(chuàng)口位置在患者腰椎，可減少對腦室的刺激，同時可達到清除血腫的目的。由于側(cè)腦室外引流尿激酶灌洗治療清除血腫不徹底，殘留在患者腦室的血塊可堵塞腦脊液的回流通路，引發(fā)急性腦積水，升高患者顱內(nèi)壓，使其形成腦疝，進而壓迫大腦組織，損傷大腦的正常功能、結構，導致患者的機體功能衰竭。采用側(cè)腦室外引流尿激酶灌洗與腰大池持續(xù)引流聯(lián)合治療腦出血破入腦室，血腫的清除度較高，并可避免對患者大腦的正常功能、結構造成損傷，從而可減少器官衰竭、肺部感染的發(fā)生[6]。

綜上所述，側(cè)腦室外引流尿激酶灌洗聯(lián)合腰大池持續(xù)引流治療腦出血破入腦室患者的效果良好，安全性較高，可有效清除血腫。