薛龍春

傳為王羲之的《題衛(wèi)夫人筆陣圖后》提到，一流草書(shū)除鉤鎖連環(huán)之外，“亦復(fù)須篆勢(shì)、八分、古隸相雜”。王羲之是新體的重要推動(dòng)者，這篇文章不太可能出自其手，但出現(xiàn)的時(shí)代不會(huì)晚于六朝。與此觀念一致的是，初唐孫過(guò)庭認(rèn)為真草二體需要“傍通二篆，俯貫八分，包括篇章，涵泳飛白”。不過(guò)，從晉唐流傳下來(lái)的楷書(shū)與草書(shū)作品來(lái)看，無(wú)論《題衛(wèi)夫人筆陣圖后》還是《書(shū)譜》，對(duì)書(shū)家的訓(xùn)誡與其說(shuō)是字體雜糅，不如說(shuō)是對(duì)書(shū)寫(xiě)技巧復(fù)雜性的要求。

北魏至初唐的碑刻也出現(xiàn)過(guò)像《李仲璇修孔子廟碑》那樣篆、隸、真書(shū)雜陳的現(xiàn)象。歐陽(yáng)修已注意到，但未加解釋。朱彝尊認(rèn)為該碑雜大小篆、分隸于正書(shū)，是因?yàn)楸蔽禾涞凼脊饽觊g新造字千余，致使一時(shí)風(fēng)尚乖別。有學(xué)者認(rèn)為這種雜摻字體的寫(xiě)法不過(guò)是掉書(shū)袋習(xí)氣，也有人認(rèn)為與北朝后期書(shū)壇的復(fù)古風(fēng)氣有關(guān)，而華人德近年的研究更具說(shuō)服力的表明，這種現(xiàn)象的出現(xiàn)有其宗教的原因。

一碑之中雜見(jiàn)篆、隸、楷多種字體，與本文所討論的字體雜糅并不相同。本文所說(shuō)的“字體雜糅”，是指一件作品具有穩(wěn)定的、可辨識(shí)的字體形態(tài)，但其中雜糅其他字體的字樣、用筆或結(jié)字方式。與單一的字體相比，字體雜糅因?yàn)椤安怀Ｒ?jiàn)”，而帶有視覺(jué)上的新意。

自覺(jué)地將字體雜糅作為書(shū)法創(chuàng)作的手段并形成一種模式，始于明末清初。其時(shí)書(shū)家開(kāi)始以晚出的字體用筆來(lái)寫(xiě)較早的字體結(jié)構(gòu)，或以較早的字體用筆與結(jié)構(gòu)來(lái)改寫(xiě)晚出的字體。這兩種模式之間雖有聯(lián)系，卻不盡相同。王鐸與周亮工是這兩種創(chuàng)作模式的重要代表。本文首先勾稽王鐸與周亮工之間的文藝交往，在此基礎(chǔ)上，著力探討他們書(shū)法創(chuàng)作中既有聯(lián)系又相區(qū)別的字體雜糅現(xiàn)象及其不同內(nèi)涵，進(jìn)而論述這兩種不同的創(chuàng)作模式在清代碑學(xué)以后的發(fā)展。

一、王鐸與周亮工的文藝交往

王鐸與周亮工都是歷仕明清兩朝的貳臣，也都是藝術(shù)史上的重要人物。王鐸是后董其昌時(shí)代藝壇的執(zhí)牛耳者，在文學(xué)、小學(xué)、書(shū)法、繪畫(huà)、鑒定諸領(lǐng)域都有重要的影響。周亮工則被認(rèn)為是清初最重要的藝術(shù)贊助人，其《讀畫(huà)錄》和《印人傳》旨在為當(dāng)代畫(huà)家與明中葉以來(lái)的印人立傳，《尺牘新鈔》則為當(dāng)代文人立傳。

王鐸比周亮工年長(zhǎng)二十歲，且都是河南人。作為同鄉(xiāng)后學(xué)，周亮工在文藝上受王鐸沾溉甚多。周的老師張民表與王鐸為故交，王對(duì)張頗為推崇，在寫(xiě)給范景文的信中曾介紹說(shuō)：“大梁張林宗詩(shī)家董狐，伐毛洗髓于此道，足下料時(shí)晤對(duì)，服子慎、束廣微、夏侯孝若、任彥升，殆其儔匹歟?！狈?、束皙、夏侯湛、任昉是漢晉南朝著名的文人，王鐸稱(chēng)張民表可與抗行。在考取進(jìn)士以前，周亮工曾館于張家八年，教其子讀書(shū)，故對(duì)王鐸之名并不陌生。

雖然崇禎十三年（1640）春日，周亮工進(jìn)士及第，但王鐸很快赴任南禮部尚書(shū)，并因喪父守制，從此遠(yuǎn)離京師，故二人可能要到弘光時(shí)期才開(kāi)始頻繁交往。周在浚輯《藏弆集》卷八收錄若干王鐸致周亮工書(shū)札，很可能都作于彼時(shí)：

仆酒人也，花時(shí)多暇，同知己披觀古圖書(shū)漢篆，搦管快吟，肴核錯(cuò)至，酒一再行，醉矣。白眼望蒼旻，翛翛然有出塵想。不知古人一石后與此何若？

仆老矣，晤對(duì)清陰，浣花掃葉，亦可樂(lè)也。回思促促金華中，不當(dāng)為之一噱乎？

余書(shū)酒后指力一輕，如作山水墨畫(huà)，筆過(guò)風(fēng)生，詩(shī)歌從無(wú)意中輒得。壺卮間寢深臥言，疲命為勉作數(shù)字，不異枯魚(yú)之索矣。如何如何。

牛首白云梯，松音鳥(niǎo)語(yǔ)，江聲云影，登高騁望，頗無(wú)塵事相擾，此地書(shū)畫(huà)相宜，選地莫此若耳。

因缺少必要信息，我們很難考證各札的具體時(shí)間，但最后一札提及牛首山與周亮工的書(shū)畫(huà)愛(ài)好相宜，選地以此為佳，當(dāng)作于周亮工崇禎十七年南歸之后。周亮工回到金陵，福王已立，時(shí)馬士英、阮大鋮用事，錦衣衛(wèi)馮可宗誣蔑周亮工在李自成入京后“從賊”，故羅織下鎮(zhèn)撫獄，雖“訊無(wú)佐驗(yàn)，復(fù)公官”，但馬、阮又提出，只有周亮工彈劾劉宗周，他們才肯補(bǔ)用，周因而謝去，奉親棲隱于牛首山。從信中提到的聚飲賦詩(shī)、共同觀摩古印、作山水畫(huà)、為周亮工作書(shū)等信息來(lái)看，同在金陵的王、周二人時(shí)常相見(jiàn)，交流藝事。周亮工自稱(chēng)“親炙文安公，奉教有年”，指的應(yīng)是這段時(shí)間的文藝交往。在另一封給周亮工的復(fù)信中，王鐸寫(xiě)道：“歲月漸深，不晤為歉。辱承華訊，愧感集懷。向者敝廬分詠，大作高秀之氣軼于塵表，風(fēng)雅一道，今歸櫟下矣。無(wú)由面覿，渴思惄如?！笨芍芰凉ぴ谕蹊I家中分韻賦詩(shī)，王對(duì)周的詩(shī)作頗為推重，但此時(shí)將近年底，二人無(wú)由會(huì)晤，周亮工屢有投札，王鐸深感知己之交。

順治三年（1646）之后，王鐸在京任職，周亮工則游宦?lián)P州、福建等地。順治七年，時(shí)任福建右布政使的周亮工入京朝覲，與王鐸再次相見(jiàn)，王有《會(huì)周櫟園方伯》三首，自順治二年南畿分別，六年之后再次會(huì)面，詩(shī)中提到的福建、開(kāi)封與南京有二人的共同記憶：天啟七年（1627）夏秋間，王鐸曾主考福建鄉(xiāng)試，此時(shí)周亮工主政福建，福建是共同的游歷之地；崇禎十五年九月，李自成軍圍困開(kāi)封，發(fā)生決黃河灌城的慘劇，開(kāi)封是共同的傷心之地；順治二年春夏間，王鐸與周亮工在南京分別，南京是他們的結(jié)納之地?！拔钠嬗H友怪，語(yǔ)隱故鄉(xiāng)同”，不僅表明他們有著共同的歷史記憶與隱晦的故國(guó)之悲，也表明外界認(rèn)為他們?cè)谖乃嚿暇哂泄餐攸c(diǎn)——奇怪。

相見(jiàn)之際，周亮工將自己的詩(shī)集送呈王鐸，求其作序。王鐸嗣有一書(shū)與周亮工（封三，圖1）：

圖1 王鐸 會(huì)周櫟園方伯其一軸 1650 花綾本行書(shū) 193×52cm 沈陽(yáng)故宮博物院藏

閩嶠乖隔久，為俱經(jīng)大劫，蠛蠓過(guò)太虛，不必言，言之感慟。足下詩(shī)不意大有直，蒼郁奇曠，錚錚骨格，不入輕薄促弱，中原吐氣有人?？矇性煳镏L足下多矣。昨夜痛飲香巖快友，吳兒佐觴，即不敢擬處仲擊壺，而感慨悲歌，風(fēng)雨雞鳴，何啻嗚咽，涕涔涔下也。蘭金作好，千古論心，我輩一宵，便足勝他人偽交數(shù)十年耳?；菽遥瑑?cè)子子夜操管，輕秀時(shí)習(xí)者多，生創(chuàng)、深厚、奇古良寡，近古，仆則題數(shù)語(yǔ)矣。仆今尚疐尾有日，太湖三萬(wàn)頃蒨峭廣博，收入吾兩人囊中，攬大海磅礴，作驚濤拍天語(yǔ)，誓果此言以畢著撰也，定不令奇山水笑人寂寂。報(bào)櫟園老年翁詩(shī)社，王鐸頓首。時(shí)五更含饛，仆催入署，火烘硯作書(shū)，筆禿其頭毛，手凍冷甚。曹能始先生一大部詩(shī)選記心，舟中與仆，仆之飲食也。又頓首。

“蘭金作好，千古論心，我輩一宵，便足勝他人偽交數(shù)十年耳”，足見(jiàn)王、周二人殊非泛泛利益之交，而在心靈上有相契之處。讀了周亮工的詩(shī)作，王鐸贊賞他大有進(jìn)步，完全沒(méi)有“輕薄促弱”之弊，作為河南同鄉(xiāng)，他慶幸中原詩(shī)學(xué)后繼有人。信中還談到周亮工委托王鐸為他的一本畫(huà)冊(cè)題跋，王鐸強(qiáng)調(diào)了他對(duì)松江派“輕秀時(shí)習(xí)”的鄙夷，而將“生創(chuàng)、深厚、奇古”作為品鑒的標(biāo)準(zhǔn)。同樣作于本年二月的《賴(lài)古堂詩(shī)集》序，與這封信頗有重合之處，王鐸歷數(shù)明代以來(lái)的河南詩(shī)人李夢(mèng)陽(yáng)、張民表與張?jiān)?，而周亮工乃繼起之英髦，不僅觀察八閩，具經(jīng)濟(jì)之才，其詩(shī)亦蒼郁奇曠。王鐸論詩(shī)文書(shū)畫(huà)，均以氣魄為上，因福建瀕海，故信札與序言的最后都以“攬大海磅礴，作驚濤拍天語(yǔ)”與周亮工共勉。

王鐸信中提及周亮工帶來(lái)畫(huà)冊(cè)請(qǐng)他題跋，《讀畫(huà)錄》對(duì)此有詳細(xì)記載：

予庚寅北上，遇王孟津先生于旅次，閱所攜冊(cè)子，孟津最賞會(huì)公小幅，時(shí)年六旬，燈下作蠅頭小楷題其上云：“洽公吾不知為誰(shuí)，其畫(huà)全模趙松雪、趙大年，穆然恬靜，若厚德醇儒，敦龐湛凝，無(wú)忒無(wú)恌，燈下睇觀，覺(jué)小雷大雷、紫溪白岳一段忽移入尺幅間矣。”又云：“是古人筆，不是時(shí)派，時(shí)派即鐘、譚詩(shī)也。”小印模糊，誤視會(huì)公為洽公，會(huì)公后即以洽公行，感知己也。

王鐸題樊圻畫(huà)，亦收入《尺牘新鈔》，周亮工注云：“予以樊會(huì)公所畫(huà)呈先生，極蒙□賞，謂為江南一人。惟誤會(huì)公為洽公，予欲會(huì)公竟作洽公，以志先生知己之感。”王鐸對(duì)金陵畫(huà)家樊圻非常欣賞，認(rèn)為他的山水胎息于宋元時(shí)期的趙令穰與趙孟頫，氣格醇厚，具足古意。因?yàn)橥蹊I將樊圻印章“會(huì)公”誤讀為“洽公”，樊圻感其知音，遂以洽公自號(hào)，而成一段美事。

事實(shí)上，樊圻畫(huà)作只是周亮工送呈王鐸的畫(huà)冊(cè)中的第六幅。王鐸的題跋全部收入了他的文集：

《題槔園冊(cè)》：畫(huà)不欲凡，凡矣，即極意蚳筆淡墨，終是膠山絹海，非真山面貌，有補(bǔ)綴痕也。運(yùn)筆不見(jiàn)元?dú)獍蹴?，還之造化奇創(chuàng)，重開(kāi)五岳，豈曰獨(dú)以清、遠(yuǎn)、隘、小自喜，更足胸吞湖山乎。

《四幅》：虛碧相映，孤危峭崄，闔陽(yáng)辟陰，有道存于其中。紫綠變幻，皆為外象。

《五幅》：涉江陳氏為柱下史，于兵火后游心圖畫(huà)，烘染全不鹵莽，潤(rùn)瑩婉約，可以知其微尚之所存。

《六幅》：洽公吾不知其為誰(shuí)，此幅全模趙松雪與大年。穆然恬靜，又如德厚淳儒，敦龐湛凝，無(wú)忒無(wú)恌，燈下睇觀，覺(jué)大雷小雷與紫溪光景忽移于尺幅間矣。

這本畫(huà)冊(cè)就是前引王鐸信札中所說(shuō)的“冊(cè)子子夜操管，輕秀時(shí)習(xí)者多，生創(chuàng)、深厚、奇古良寡，近古，仆則題數(shù)語(yǔ)矣”?？梢?jiàn)王鐸對(duì)冊(cè)中大多數(shù)畫(huà)作并不滿(mǎn)意，因此只選擇性地題寫(xiě)了數(shù)件。其中第六幅為樊圻所作，第五幅為金陵畫(huà)家陳丹衷所作，第四幅作者難以懸測(cè)。在第一幅的題跋中，王鐸幾乎將自己對(duì)時(shí)流的不滿(mǎn)傾瀉而出。這件我們不知作者的山水畫(huà)，王鐸認(rèn)為了無(wú)真氣，雖然講求墨色，仍是“膠山絹?！?。從“清、遠(yuǎn)、隘、小”的評(píng)價(jià)，不難想象是松江一派的作品，在王鐸看來(lái)，松江派的畫(huà)與竟陵派的詩(shī)都是時(shí)流，清秀薄弱，氣格卑下。

王鐸的書(shū)畫(huà)鑒定在明末清初有“董狐”之稱(chēng)，不唯袁樞、戴明說(shuō)、孫承澤、李元鼎、王鵬沖、曹溶等人收藏的宋元名作多有他的鑒定題跋，他對(duì)同時(shí)的畫(huà)家也極為重視，盛贊莫是龍、張復(fù)、張宏、左楨與趙澄等人的畫(huà)作直追宋人，并四處搜求他們的畫(huà)作。翁萬(wàn)戈舊藏的一套十八開(kāi)的明人書(shū)畫(huà)扇冊(cè)，上款都是王鐸所題，應(yīng)是他有意裝潢成冊(cè)的。或許受王鐸的啟發(fā)，周亮工也大量收藏時(shí)人畫(huà)作，并梓行《讀畫(huà)錄》一書(shū)。王時(shí)敏《跋周櫟園公祖時(shí)人畫(huà)冊(cè)后》有云：

少司農(nóng)櫟園周公……于文章政事之余，又旁精畫(huà)道，流悅圖繪。凡海內(nèi)縉紳韋布、道人衲子，從事丹青，寓興盤(pán)礴者，無(wú)不郵驛搜羅，重繭購(gòu)索，積集有年，裝成凡二十冊(cè)，錦贉繡褫，標(biāo)識(shí)其美，啟函披玩，如探玉圃珠林，詭態(tài)幻思，繽紛奪目。此固藝林盛事，非公托寄高遠(yuǎn)，不能有此。

周亮工同樣將搜羅到的當(dāng)代畫(huà)家作品裝裱成冊(cè)，其20冊(cè)的規(guī)模應(yīng)遠(yuǎn)超王鐸的庋藏。這些集冊(cè)為這個(gè)特殊的時(shí)代留下一份難得的檔案，明清易祚之后，周亮工的這一行為所體現(xiàn)的當(dāng)代關(guān)懷，應(yīng)不止耳目之玩而已。

周亮工與王鐸三弟王鑨、次子王無(wú)咎也是摯友?？滴跷迥辏?666），王鑨以山東按察司僉事任提督學(xué)政，周亮工則任山東青州海道、江安儲(chǔ)糧道，二人為同官。四月七日，周亮工為王鑨《大愚集》作序，稱(chēng)河南自王鐸繼起于李夢(mèng)陽(yáng)、何景明數(shù)君子之后，力洗前弊，悉出意匠，加之王鑨連鑣而起，二人如同陸機(jī)、陸云，振藻有所不同。并說(shuō)：“予既親炙文安公，奉教有年，且與伯子學(xué)士藉茅同譜之歡非一日矣。今又與先生運(yùn)邅回此中，揚(yáng)扢風(fēng)雅。予于先生伯仲紀(jì)群之間取益良厚?！笨梢?jiàn)王鐸父子兄弟一門(mén)，與周亮工皆為文藝之交。就在同一年，周亮工還與另外一位河南詩(shī)學(xué)后勁趙賓選王鐸、王鑨兄弟詩(shī)成《孟津詩(shī)》十八卷，周亮工于七月一日作序：

孟津詩(shī)者，合選孟津王文安公與其介弟學(xué)憲大愚先生詩(shī)也。文安以海涵地負(fù)之才，駘蕩縱橫，啟蟄振槁。其所著《擬山園集》傳播海內(nèi)，海內(nèi)之士聞風(fēng)而興起者，亦既如岳之尚嵩、河之崇海矣。凡欲追溯風(fēng)雅，自信陽(yáng)、北地后，必推孟津。是時(shí)大愚先生接踵比肩，著作尤盛。

在序中，周亮工還聲稱(chēng)“予夙嘗奉教于文安公，而又從大愚先生游且有年矣”，可見(jiàn)王鐸兄弟二人在詩(shī)文上都對(duì)周亮工有所影響。不過(guò)，周亮工認(rèn)為王鐸詩(shī)集所收詩(shī)作太多，不利于傳播，“予鄉(xiāng)王覺(jué)斯先生詩(shī)凡百余卷，卷帙既多，每遂不能流傳。予欲刪為數(shù)卷以行，匆匆東行，不暇及矣”。《孟津詩(shī)》或即周亮工為王鐸兄弟詩(shī)集所作的刪節(jié)本。

總體上看，周亮工因與王鐸同鄉(xiāng)的關(guān)系，在崇禎十七年至順治二年、順治七年曾與王鐸有短暫但頻繁的交往。作為前輩的王鐸，一方面欣賞周亮工在詩(shī)文上所取得的成就，另一方面也向他灌輸以古邁俗的主張，鼓勵(lì)他踐行生創(chuàng)、深厚與奇古。而周亮工對(duì)王鐸的成就相當(dāng)服膺，在王鐸去世之后，曾為其刪詩(shī)刊行，以促進(jìn)廣泛的傳播，他的文藝觀念與實(shí)踐也深深打上王鐸的烙印。

二、王鐸與周亮工書(shū)法的“字體雜糅”

相較于詩(shī)歌與繪畫(huà)，王鐸與周亮工討論書(shū)法的材料甚為稀見(jiàn)，在一封寫(xiě)給王弘撰的信中，周亮工曾有一段珍貴的回憶：“嘗記在都門(mén)語(yǔ)孟津先生曰：先生書(shū)從帖上寫(xiě)下來(lái)，亮竟欲寫(xiě)上帖去，先生為之絕倒?！币馑际钦f(shuō)，王鐸一生勤于臨帖，而周亮工不耐臨帖，于前人繼承不多，卻企望成為他人師法的對(duì)象，此語(yǔ)或暗示自己更具開(kāi)創(chuàng)性。

雖然傳之今日的周亮工書(shū)作在形跡上與王鐸差異甚大，但王鐸對(duì)周亮工仍深具啟發(fā)。周亮工收藏有王鐸的書(shū)畫(huà)，順治七年春，他至少?gòu)耐蹊I這里得到兩件行書(shū)大軸（圖1）和一件畫(huà)扇。周亮工的書(shū)法也有對(duì)王鐸亦步亦趨的一面，如《孟津詩(shī)序》乃據(jù)其書(shū)跡刊刻（圖2），是一筆純正的王鐸體。但本文探討的并非周亮工對(duì)王鐸書(shū)法的追慕，而是他們的書(shū)法所具有的共同特征——“字體雜糅”，或許這也是外界將他們的文藝都?xì)w之于“奇怪”的原因之一。不過(guò)，同樣是字體雜糅，二人開(kāi)辟的創(chuàng)作模式既有聯(lián)系又有區(qū)別。

圖2 周亮工 孟津詩(shī)序（局部） 清康熙五年王允明刻本 中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏

在傳世的王鐸隸書(shū)、楷書(shū)與行楷作品中，有很多今天看來(lái)比較陌生的字形（或稱(chēng)“字樣”），這些字形被時(shí)人稱(chēng)為“奇字”，如李清曾說(shuō)，王鐸“喜作詩(shī)文，中多奇字。每客過(guò)，則出而讀之，且讀且解，談宴無(wú)倦色”，因?yàn)槠孀痔?，以至?duì)客讀己詩(shī)需要不斷加以解釋。王鐸在弘光朝位至次輔，票擬是日常工作，《平生壯觀》著錄一件他的小楷“票擬”，顧復(fù)稱(chēng)其“端楷異常，無(wú)一筆古體奇字”，言下之意，王鐸平日所書(shū)頗雜“奇字”。不過(guò)，他人眼中的奇字，王鐸認(rèn)為乃是正體，當(dāng)日俗字洶洶，幾奪正體之席，而正體反被人“訝為奇字”。王鐸曾以答客問(wèn)的方式表明自己的態(tài)度，認(rèn)為當(dāng)今“字之亡半也，不學(xué)者替而禍于點(diǎn)畫(huà)也，遵今之訛，猶尊鬼而不守其故”，使用訛字等于尊鬼，這是何等的罪責(zé)。王鐸一再聲明，他的努力并非務(wù)于奇怪，厭學(xué)者卻偏偏短之曰“好奇”，于是他不得不果斷回?fù)簦骸胺呛闷嬉玻霉乓?！?/p>

這里所說(shuō)的“奇字”，其實(shí)就是古字。王鐸的楷書(shū)（包括行楷）創(chuàng)作，無(wú)論是豐碑大碣還是題跋數(shù)行，都有大量的古文、篆籀字形的隸化與楷化，或?yàn)檎?，或?yàn)槠?，從而發(fā)展出一種新奇的字樣面目。如崇禎十二年二月《贈(zèng)王思任大楷卷》（圖3），“於”“賦”“哉”“以”“也”“友”“西”“貴在”“人”“莫”“蘇”“天”“發(fā)”“矚”“龍”等都是篆字楷寫(xiě)。崇禎十六年避難于河南輝縣，王鐸開(kāi)始學(xué)習(xí)漢隸，不過(guò)其《三潭詩(shī)卷》（圖4）仍是以隸體寫(xiě)篆書(shū)字形，如“潭”“靈”“深”“石”“然”“驚”“雷”“神光”“即”“與”“寒”“共”“天”“予”“素”“書(shū)”“學(xué)”“異”等都從篆書(shū)化出，而非隸定之后的字形。

圖3 王鐸 贈(zèng)王思任大楷卷（局部） 1639 紙本楷書(shū) 27×252cm 臺(tái)北石頭書(shū)屋藏

圖4 王鐸 三潭詩(shī)卷 1644綾本隸書(shū) 27×261cm 遼寧省博物館藏

表1 王鐸臨《蘭亭序》四種與王羲之《蘭亭序》（神龍本）字樣比較

王鐸書(shū)法創(chuàng)作上的字體雜糅，與他的文字學(xué)修養(yǎng)有密切關(guān)系。他認(rèn)為，晚明字學(xué)荒蕪，日常用字“點(diǎn)畫(huà)邊傍，其訛也多”，乃是國(guó)運(yùn)不振的先兆。在所輯《字牖》一書(shū)中，他曾經(jīng)說(shuō)道：

字學(xué)之研析者寡矣，毫厘之差，遂致謬戾。即經(jīng)學(xué)之訛字訛句，不可勝數(shù)。蓋俗字、野字、吏書(shū)、商賈字及演義傳奇一種邪書(shū)，浸淫以?shī)Z正體。

在寫(xiě)給戴明說(shuō)的信中（圖5），他再一次強(qiáng)調(diào)：

圖5 王鐸 致戴明說(shuō)札1646 紙本行草 二開(kāi)，每開(kāi)21×11cm 香港近墨堂書(shū)法研究基金會(huì)藏

《六書(shū)故》《說(shuō)文》字皆有稽，所謂野字、吏書(shū)、市巷方言、稗官小說(shuō)、僧道，稽諸經(jīng)史，腓痹之疣耳。凡書(shū)，有經(jīng)有外傳也，三教書(shū)皆然。

在王鐸看來(lái)，晚明的官府、商業(yè)、出版、市井日用各個(gè)階層的文字使用中都充斥著俗字，俗字挑釁正體的地位是社會(huì)風(fēng)氣敗壞的重要表征。他的楷書(shū)中雜糅篆隸字形，是對(duì)俗書(shū)、邪書(shū)的糾正與對(duì)正體的提倡，是為了“崇正黜謬，共敦大雅之宗”。錢(qián)謙益在為王鐸志墓時(shí)，就特別提到他于六書(shū)之學(xué)有振起之功。

圖6 周亮工《情話(huà)軒近詩(shī)卷》的隸書(shū) 1660 紙本全卷207×19cm 山西博物院藏

周亮工認(rèn)為，文徵明雖然書(shū)史聞名，但他的隸書(shū)學(xué)三國(guó)碑，方板無(wú)味，隆萬(wàn)間的書(shū)家多學(xué)唐人，更是等諸自鄶。鄭簠取法《曹全碑》《禮器碑》獲得巨大成功，也與明人隸書(shū)劃出了一道鴻溝。雖然王鐸等人早就指出，唐代隸書(shū)遠(yuǎn)不及漢隸古樸真淳，但此時(shí)這已不僅是一種觀念，更成為書(shū)家們的實(shí)踐。

圖7 周亮工 致某人札1661 紙本行楷 四開(kāi)，每開(kāi)26.2×24.2cm 故宮博物院藏

圖8 郭宗昌跋《屈原九歌圖》 1640 紙本隸書(shū) 全卷32.1×467.4cm 大都會(huì)藝術(shù)博物館藏

圖9 王鐸跋郭宗昌《松談閣印史》 1639 紙本小楷 13.8×10.5cm 上 海 楓江書(shū)屋藏

在前文引用的這封信中，周亮工認(rèn)同郭宗昌以《禮器碑》為漢碑第一的看法。他十分推崇《禮器碑》，稱(chēng)其為鐘繇手筆，認(rèn)為對(duì)漢隸的復(fù)興具有重大意義。在寫(xiě)給倪師留的一封信中，周亮工說(shuō)：

《曹全碑》《禮器碑》都是最早對(duì)清初隸書(shū)產(chǎn)生重要影響的碑刻，周亮工將之視為“天留漢隸一線(xiàn)”，即通過(guò)對(duì)二碑的學(xué)習(xí)，漢隸可得以光大，文徵明以來(lái)的方板習(xí)氣可以得到根除。

康熙初年，書(shū)壇不僅出現(xiàn)了周亮工這樣的探索者，也有了王弘撰這樣的欣賞者，這說(shuō)明此時(shí)涌現(xiàn)的新的書(shū)學(xué)資源，不斷刺激著書(shū)學(xué)觀念與創(chuàng)作實(shí)踐的新趨勢(shì)。盡管周亮工字體雜糅的實(shí)踐還遠(yuǎn)稱(chēng)不上凝練，但他打開(kāi)了一扇遠(yuǎn)比王鐸寬闊的大門(mén)。

圖10周亮工 秦淮同元潤(rùn)賦之一軸 綾本行楷218.8×53.5cm故宮博物院藏

三、清代書(shū)法中的“字體雜糅”

毋庸置疑，明末清初出現(xiàn)的字體雜糅，是其時(shí)以古邁俗的書(shū)學(xué)追求的結(jié)果，但這種開(kāi)放的字體意識(shí)為此后的書(shū)法探索提供了頗有價(jià)值的方向。如前文所述，王鐸與周亮工的書(shū)作雖然都有字體雜糅的現(xiàn)象，但其意涵并不完全相同，在觀念與形式上存在較大差異。在清代，這兩種創(chuàng)作模式也有著頗不相同的影響脈絡(luò)。

圖11 陳洪綬 陳老蓮詩(shī)翰（局部） 行書(shū)

自覺(jué)地通篇使用篆書(shū)楷寫(xiě)，在晚清金石學(xué)家陳介祺那里表現(xiàn)得更為顯著。陳收藏的青銅器多而精，三代、秦漢古印也相當(dāng)豐富，光緒初年已達(dá)七千余鈕。因?yàn)檫@些收藏，他主張以篆隸筆法結(jié)合金文字體來(lái)寫(xiě)楷書(shū)，并認(rèn)為：

圖12 陳介祺手稿 紙本行楷 二 開(kāi)， 每 開(kāi)23.2×106cm 上海博物館藏

圖13 楊沂孫 致元征札紙本行書(shū) ［陶湘編：《昭代名人尺牘小傳續(xù)集》，（臺(tái)灣）文海出版社1974年版］

圖14 鄧石如 四箴隸書(shū)四條屏（殘本） 紙本隸書(shū)安徽博物院藏

圖15 梅镠 致黃易札（局部） 1792 紙本行書(shū) 二開(kāi)，每開(kāi)17×24.8cm 故宮博物院藏

圖16 金農(nóng) 游禪智寺詩(shī)軸 1721 紙本行楷 故宮博物院藏

圖17 趙之謙行書(shū)對(duì)聯(lián) 紙本行書(shū) 故宮博物院藏

雖說(shuō)字體雜糅的創(chuàng)作方式濫觴于明末清初特殊的文化環(huán)境之中，但對(duì)這種趣味的建構(gòu)并非某種機(jī)械的反應(yīng)，而是文化精英們面對(duì)知識(shí)下行的威脅所做出的能動(dòng)回應(yīng)。明代中葉以來(lái)，江南市鎮(zhèn)民眾識(shí)字率大大提高，書(shū)法開(kāi)始出現(xiàn)職業(yè)化的趨勢(shì)，這一趨勢(shì)在清代以后的發(fā)展更為迅猛，而擅長(zhǎng)多種字體正是職業(yè)書(shū)家的一個(gè)重要標(biāo)志。然而在文化精英們看來(lái)，字體涇渭分明會(huì)因易被辨別而顯得淺薄，他們要表現(xiàn)出對(duì)淺薄的拒絕，就必須拋棄常見(jiàn)的范本。對(duì)具有雜糅性質(zhì)的過(guò)渡性字體的追求，其產(chǎn)生的形式具有濃厚的象征性，這種象征性歸并了一個(gè)時(shí)期的書(shū)法精英，因?yàn)椤蔼?dú)一無(wú)二”，他們的書(shū)寫(xiě)與“常見(jiàn)”的書(shū)寫(xiě)之間形成了難以逾越的界限。毋庸置疑，字體雜糅所帶來(lái)的特殊“古意”，在清代的書(shū)法人群中成為一種社會(huì)劃分。

余 論

在晚明以前，《六體千字文》的流行充分說(shuō)明了字體之間涇渭分明的合法性。但在此后的書(shū)法史中，字體雜糅似乎更具文化優(yōu)越性。本文在勾稽明末清初王鐸與周亮工文化交往的基礎(chǔ)之上，分析他們書(shū)法創(chuàng)作中的“字體雜糅”現(xiàn)象。作為同鄉(xiāng)后輩，周亮工顯然受到王鐸的影響，但他開(kāi)辟出的創(chuàng)作模式與王鐸不盡相同。王鐸篆字楷寫(xiě)的模式，在后世所吸引的是一些追求字樣古奧的書(shū)家，尤其是那些有古文字修養(yǎng)的書(shū)家，但從王鐸到容庚，其面貌并沒(méi)有特別的突破。而周亮工“以分為楷”的模式在清代碑學(xué)興起以后，新的視覺(jué)資源與美學(xué)風(fēng)尚促使人們?cè)谧`之間、隸楷之間、隸行（草）之間、魏行（草）之間雜糅出更多新奇獨(dú)特的書(shū)法面貌。

20世紀(jì)以來(lái)，隨著戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)、漢簡(jiǎn)、三國(guó)吳簡(jiǎn)、敦煌寫(xiě)經(jīng)、殘紙的墨跡大量出土，介于篆隸、隸楷、隸草之間的字體之歷史面貌日益清晰，雖說(shuō)書(shū)家有了更多可以取法的書(shū)學(xué)資源，但過(guò)渡性字體因邊界含糊而產(chǎn)生的陌生感日益降低，字體雜糅所能激發(fā)的想象力與創(chuàng)造力也逐漸衰歇。以篆隸與魏碑系統(tǒng)的用筆結(jié)構(gòu)來(lái)書(shū)寫(xiě)行草書(shū)的風(fēng)氣亦轉(zhuǎn)變成“碑帖結(jié)合”的議題，康有為《致湯覺(jué)頓札》（圖18）有云：“吾頃所為書(shū)，頗欲集碑帖之成。以鄧張有碑而少帖，安吳純帖而無(wú)碑，千年南帖北碑劃成鴻溝，無(wú)能統(tǒng)一之者。吾今于三子外，集其成，庶統(tǒng)一之也?！笨凳峭砬灞畬W(xué)理論與實(shí)踐中最為重要的人物，他雖有集大成的雄心，但碑學(xué)與帖學(xué)發(fā)展出了截然不同的美學(xué)、用筆方式乃至器具，因此他所說(shuō)的“統(tǒng)一”始終傾向于前者，經(jīng)典的行草書(shū)法帖只提供形態(tài)上的參考。

圖18 康有為 致湯覺(jué)頓札 約1916 紙本行書(shū)18×47cm