周煜皓 單媛媛

摘要：?伴隨我國(guó)股權(quán)投資市場(chǎng)的發(fā)展與活躍，對(duì)賭協(xié)議的應(yīng)用越來(lái)越廣泛。然而，自對(duì)賭第一案“海富投資案”后，我國(guó)司法界對(duì)于涉及對(duì)賭協(xié)議的股權(quán)糾紛案的裁判思路一直缺乏統(tǒng)一性。直到最高人民法院發(fā)布《九民會(huì)議紀(jì)要》，對(duì)對(duì)賭協(xié)議的效力和履行的司法審判給出了指導(dǎo)意見(jiàn)和處理規(guī)則，才統(tǒng)一了裁判路徑?；诖耍ㄟ^(guò)舉例對(duì)不同結(jié)構(gòu)對(duì)賭協(xié)議的會(huì)計(jì)處理進(jìn)行分析，并提出建議，使其在《九民會(huì)議紀(jì)要》的框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，避免差異化處理對(duì)會(huì)計(jì)信息的可比性的影響。

關(guān)鍵詞：?《九民會(huì)議紀(jì)要》;對(duì)賭協(xié)議;會(huì)計(jì)處理

0?引言

隨著我國(guó)資本市場(chǎng)的發(fā)展，以私募股權(quán)投資（PE）和風(fēng)險(xiǎn)投資（VC）為代表的股權(quán)投資者的投資行為日益活躍、頻繁和復(fù)雜。在投融資過(guò)程中，由于投資與融資雙方對(duì)企業(yè)信息掌握程度、價(jià)值確定和未來(lái)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的判斷存在差異，為了在保護(hù)雙方利益的前提下盡快簽訂合約，達(dá)成合作目的，作為一種調(diào)整企業(yè)價(jià)值估計(jì)、給投融資雙方回旋余地的工具，對(duì)賭協(xié)議得到越來(lái)越廣泛的應(yīng)用。對(duì)賭協(xié)議又被稱為“估值調(diào)整協(xié)議”，其設(shè)計(jì)中包含了股權(quán)回購(gòu)和現(xiàn)金補(bǔ)償?shù)瓤梢詫?duì)未來(lái)被投資公司的估值產(chǎn)生影響的內(nèi)容。在現(xiàn)實(shí)投資活動(dòng)中，對(duì)賭協(xié)議一般依附企業(yè)股權(quán)投資主合同而生[1]。由于其實(shí)用性和結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的靈活性，在近年的發(fā)展中，對(duì)賭協(xié)議的形式與內(nèi)容變得越發(fā)豐富多樣，以至出現(xiàn)“對(duì)賭協(xié)議是股？是債？”的爭(zhēng)議，出現(xiàn)這種爭(zhēng)議的原因在于對(duì)賭協(xié)議中有“明股實(shí)債”等收取固定收益加本金補(bǔ)償?shù)臉I(yè)績(jī)承諾協(xié)議的存在[2]。本文只針對(duì)現(xiàn)金補(bǔ)償和股權(quán)回購(gòu)的對(duì)賭方式，不考慮“明股實(shí)債”等收取固定收益加本金補(bǔ)償?shù)臉I(yè)績(jī)承諾協(xié)議。此類對(duì)賭協(xié)議在司法裁判中被確認(rèn)為借款合同。例如，2013年的“新華信托與寧波強(qiáng)人案”中簽訂的相關(guān)協(xié)議，名稱雖與股權(quán)投資貼合，但協(xié)議內(nèi)容實(shí)質(zhì)被法院認(rèn)定為“符合債權(quán)融資的借款合同”。因此，本文將要討論的“對(duì)賭協(xié)議”界定為司法裁判中認(rèn)定的股權(quán)投資過(guò)程中的對(duì)賭協(xié)議，即對(duì)賭協(xié)議約定的股份回購(gòu)和金錢(qián)補(bǔ)償需遵循法定償還順序，要在先保障債權(quán)人和其他股東的權(quán)益下進(jìn)行。這種補(bǔ)償屬于不確定事項(xiàng)，只有在約定條件觸發(fā)時(shí)才會(huì)發(fā)生，且發(fā)生的具體概率無(wú)法準(zhǔn)確預(yù)知。

1?我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)賭協(xié)議裁判路徑的變遷

在2019年《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（業(yè)界稱《九民會(huì)議紀(jì)要》）發(fā)布之前，2012年的對(duì)賭協(xié)議第一案“海富投資案”的裁判要旨認(rèn)為，投資方與被投資公司對(duì)賭獲得的收益不具有變動(dòng)性，在投資初期就可以明確預(yù)見(jiàn)具體金額，不符合股權(quán)投資收益類型和風(fēng)險(xiǎn)類型，而且存在違背資本保全準(zhǔn)則的風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致公司債權(quán)人利益遭到損害?；诖?，法院裁決此類損害債權(quán)人利益的投資方與被投資公司之間的對(duì)賭協(xié)議無(wú)效，但與其股東的對(duì)賭協(xié)議有效。此后，司法界對(duì)于對(duì)賭協(xié)議的裁判思路的變遷并未停滯。2017年的“邦?yuàn)W案”，法院針對(duì)公司間簽訂的回購(gòu)條款，認(rèn)為股東應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但被投資公司無(wú)責(zé)任。在2017年的“久遠(yuǎn)案”和2018年的“強(qiáng)靜延案”中，法院針對(duì)對(duì)賭協(xié)議中的回購(gòu)條款，皆認(rèn)為股東承擔(dān)責(zé)任的同時(shí)，被投資公司有過(guò)錯(cuò)的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任或者連帶責(zé)任。再發(fā)展到2019年的“華工案”，法院認(rèn)為，有限責(zé)任公司回購(gòu)本公司股份是有條件限制的，即在履行既定程序后進(jìn)行，就不會(huì)違背資本維持準(zhǔn)則，也不會(huì)對(duì)公司利益和債權(quán)人利益造成侵害。通過(guò)上述這幾項(xiàng)案件的判決，司法界不斷明確對(duì)賭協(xié)議中回購(gòu)條款的效力和各方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

2019年11月14日，最高人民法院發(fā)布《九民會(huì)議紀(jì)要》，對(duì)眾多分歧問(wèn)題的司法裁判路徑給出了明確的指導(dǎo)意見(jiàn)。根據(jù)《九民會(huì)議紀(jì)要》對(duì)對(duì)賭協(xié)議的解讀，其可以劃分為不同類型。根據(jù)訂立對(duì)賭協(xié)議的主體不同可以劃分為：投資方與被投資公司的股東或者實(shí)際控制人對(duì)賭、投資方與被投資公司對(duì)賭、投資方與被投資公司的股東及被投資公司對(duì)賭。按對(duì)賭標(biāo)的可以劃分為：賭業(yè)績(jī)、賭上市和其他對(duì)賭。對(duì)賭協(xié)議的主要爭(zhēng)議在于，由于對(duì)賭協(xié)議簽訂主體的不同，導(dǎo)致不同對(duì)賭協(xié)議在法律上受認(rèn)可程度不同，效力及履約程度也不同。

《九民會(huì)議紀(jì)要》明確了對(duì)賭協(xié)議的司法判決途徑。第一，針對(duì)投資公司與被投資公司的股東或其實(shí)控人的對(duì)賭協(xié)議，《九民會(huì)議紀(jì)要》明示在沒(méi)有其他無(wú)效原因的情況下，應(yīng)被視為有效并得到支持，關(guān)于這一判決，在實(shí)際裁判中沒(méi)有產(chǎn)生爭(zhēng)論。第二，針對(duì)投資公司與被投資公司的對(duì)賭協(xié)議等形式被認(rèn)定為原則有效的，在法律規(guī)定與裁決中主要表現(xiàn)為由法庭判斷是否有出現(xiàn)《合同法》第五十二條中明確要求的法定無(wú)效情形。如果沒(méi)有出現(xiàn)法定無(wú)效情形，而起訴方又不能提供其他補(bǔ)充證據(jù)對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行支持的，此時(shí)法院不支持被投資公司僅以協(xié)議中存在的股份回購(gòu)條款或者金錢(qián)補(bǔ)償約定為由主張簽訂條款無(wú)效[3]。另外還規(guī)定，若投資方與被投資公司之間簽訂的對(duì)賭協(xié)議條款是有關(guān)股份回購(gòu)的，則需要被投資公司先完成既定的減資程序。若投資公司與被投資公司之間簽訂的對(duì)賭協(xié)議條款約定的是對(duì)未完成部分資金彌補(bǔ)，則該彌補(bǔ)在性質(zhì)上應(yīng)屬于定向利潤(rùn)分配，該資金應(yīng)來(lái)源于被投資公司在補(bǔ)完以前年份虧損與提取法定盈余公積金后的稅后利潤(rùn)。從上述規(guī)定看，《九民會(huì)議紀(jì)要》將對(duì)賭協(xié)議明確為股權(quán)投資性質(zhì)，沒(méi)有改變投融資雙方共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的本質(zhì)。從投資方角度說(shuō)，其與被投企業(yè)簽訂對(duì)賭協(xié)議的目的是獲得超額回報(bào)。雖然理論上對(duì)賭這一機(jī)制能夠保證投資方一定的收益，但根據(jù)《九民會(huì)議紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定，即使實(shí)際獲得了收益，

投資方也排在債權(quán)人順序之后，無(wú)法保證一定能得到固定補(bǔ)償，本質(zhì)上仍屬于收益與風(fēng)險(xiǎn)不對(duì)等的投資。

綜上所述，《九民會(huì)議紀(jì)要》執(zhí)行后，我國(guó)有關(guān)對(duì)賭協(xié)議的裁判路徑有了新的突破。從效力方面考量，《九民會(huì)議紀(jì)要》要求法院從《合同法》角度確定對(duì)賭協(xié)議是否滿足合同生效要件，不再區(qū)分這份合同簽訂的雙方當(dāng)事人是投資公司與被投資公司實(shí)控人，抑或投資公司與被投資公司本身，二者都被默認(rèn)為是合同簽訂雙方的意思自治，從而明確了合同效力。從履行的可能性層面考量，《九民會(huì)議紀(jì)要》要求法院從《公司法》角度確定對(duì)賭協(xié)議的履行是否在資本維持原則和保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益原則的框架內(nèi)。此外，在對(duì)賭協(xié)議的履行中，實(shí)際以被投資公司自行購(gòu)回發(fā)行股份和對(duì)未完成部分進(jìn)行資金彌補(bǔ)支付為主，都屬于資金的給付義務(wù)。不能完成減資或無(wú)可分配利潤(rùn)，都屬于延遲履行，而非不能履行[4]。當(dāng)回購(gòu)和補(bǔ)償都不能順利實(shí)現(xiàn)，投資方訴諸法院后，法院可能會(huì)建議“如果被投資方怠于履行，則投資方可以直接起訴被投資公司違約”。

2???《九民會(huì)議紀(jì)要?》中司法裁判路徑對(duì)會(huì)計(jì)處理的影響

按照《九民會(huì)議紀(jì)要》給出的司法裁判路徑，無(wú)論是投資方與被投資公司控股股東或?qū)嵖厝耍€是與被投資公司本身的對(duì)賭協(xié)議，其有效性都得到了司法實(shí)踐的認(rèn)可。因此，按照相關(guān)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定，對(duì)賭協(xié)議在進(jìn)行初始確認(rèn)時(shí)通常被確認(rèn)為是一項(xiàng)金融資產(chǎn)，按照金融工具準(zhǔn)則進(jìn)行相關(guān)后續(xù)處理。但在實(shí)際履行中，由于回購(gòu)股份需要進(jìn)行減資，而現(xiàn)金補(bǔ)償需要通過(guò)定向利潤(rùn)分配實(shí)現(xiàn)，一旦減資未獲得被投資公司股東大會(huì)通過(guò)或不存在可分配利潤(rùn)等原因?qū)е虏荒馨磿r(shí)實(shí)際履行，則構(gòu)成履行延遲。但履行延遲并不能使投資方終止確認(rèn)該對(duì)賭協(xié)議產(chǎn)生的金融資產(chǎn)，由于需要按照公允價(jià)值進(jìn)行后續(xù)計(jì)量，履行延遲帶來(lái)的不確定性將給公允價(jià)值的確定帶來(lái)巨大的挑戰(zhàn)。

如果股權(quán)回購(gòu)和現(xiàn)金補(bǔ)償都不能順利實(shí)現(xiàn)且被投資公司怠于履行，投資方可以起訴被投資公司違約。按照違約起訴，可以避開(kāi)資本維持和債權(quán)人保護(hù)，可能會(huì)導(dǎo)致終止確認(rèn)金融資產(chǎn)，合同權(quán)利終止，轉(zhuǎn)換為法律權(quán)利，因此應(yīng)按照或有事項(xiàng)進(jìn)行會(huì)計(jì)處理。由此可見(jiàn)，《九民會(huì)議紀(jì)要》從《合同法》角度認(rèn)可不同結(jié)構(gòu)對(duì)賭協(xié)議的有效性，從《公司法》角度進(jìn)一步要求和解釋了對(duì)賭協(xié)議的可履行性。這對(duì)對(duì)賭協(xié)議的會(huì)計(jì)處理產(chǎn)生了直接影響。

3?典型案例會(huì)計(jì)處理

3.1?投資方與被投資公司股東或?qū)嶋H控制人的對(duì)賭

投資方與被投資公司股東或?qū)嵖厝擞喠⒌膶?duì)賭協(xié)議，無(wú)其他導(dǎo)致無(wú)效的原因，對(duì)賭協(xié)議應(yīng)認(rèn)定有效并實(shí)際履行。

案例1：投資方甲公司投資A公司1億元，并一次性全額支付投資款，投資后對(duì)A公司的持有比例為20%。投資協(xié)議約定：A公司應(yīng)在3年內(nèi)成功上市，若不能實(shí)現(xiàn)，A公司的實(shí)際控制人a將以投資本金加每年10%的收益率回購(gòu)甲公司股權(quán)（假設(shè)甲公司對(duì)A公司有重大影響）。

會(huì)計(jì)處理分析：案例中的對(duì)賭協(xié)議簽訂雙方分別為投資方與被投資公司實(shí)控人，此時(shí)的對(duì)賭協(xié)議是一項(xiàng)賣(mài)出期權(quán)，應(yīng)確認(rèn)為衍生金融工具。若A公司在3年內(nèi)成功上市，則甲公司成為A公司的股東，無(wú)須針對(duì)對(duì)賭協(xié)議進(jìn)行后續(xù)處理;若A公司未能在3年內(nèi)成功上市，則可以確認(rèn)應(yīng)收的現(xiàn)金補(bǔ)償額，計(jì)算應(yīng)收回股權(quán)投資額。

3.2?投資方與被投資公司的股權(quán)回購(gòu)型對(duì)賭

3.2.1?被投資公司完成減資

《九民會(huì)議紀(jì)要》中規(guī)定，投資方與被投資公司訂立的對(duì)賭協(xié)議若如無(wú)其他法律明確的無(wú)效事由，被投資公司僅以自身存在股份回購(gòu)條款或者金錢(qián)補(bǔ)償約定為由，申請(qǐng)判決對(duì)賭協(xié)議無(wú)效的，人民法院不予支持。但投資方主張實(shí)際履行的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查是否符合《公司法》第三十五條關(guān)于股東不得抽逃出資及第一百四十二條關(guān)于股份回購(gòu)的強(qiáng)制性規(guī)定，判決是否支持其訴訟請(qǐng)求[5]。在實(shí)踐操作中，被投資公司回購(gòu)?fù)顿Y方股權(quán)，必須先履行減資程序，如果被投資公司為有限公司，減少注冊(cè)資本需要根據(jù)《公司法》第四十三條履行公司股東會(huì)表決程序。

案例2：投資方乙公司與被投資公司B公司簽訂了投資協(xié)議并一次性交付投資款800萬(wàn)元，投資協(xié)議要求B公司需在兩年內(nèi)成功上市。若兩年后無(wú)法達(dá)成約定條件，則由B公司回購(gòu)?fù)顿Y方乙公司所持有的全部股份加利息，共計(jì)1 000萬(wàn)元。兩年后，B公司未能成功上市，雙方依據(jù)協(xié)議內(nèi)容，由B公司按照《公司法》要求完成減資程序并通知了債權(quán)人，進(jìn)而具備了回購(gòu)股份的法律認(rèn)可的可能性。假設(shè)交易過(guò)程中B公司的公允價(jià)值未發(fā)生變化。

會(huì)計(jì)處理分析：此案例屬于投資方與被投資公司的對(duì)賭，在《合同法》范圍內(nèi)有效。另外，針對(duì)協(xié)議約定的股份回購(gòu)，被投資公司也完成了《公司法》要求的減資程序，可以實(shí)際履行。初始投資進(jìn)行相應(yīng)的會(huì)計(jì)處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為以公允價(jià)計(jì)量的金融資產(chǎn)且變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益。因?yàn)橥顿Y雙方簽署的協(xié)議未完成，投資方應(yīng)按合同內(nèi)容計(jì)算應(yīng)得補(bǔ)償款分別確認(rèn)為投資收益和其他應(yīng)收款。

3.2.2?被投資公司未完成減資

根據(jù)《九民會(huì)議紀(jì)要》，投資方請(qǐng)求被投資公司回購(gòu)?fù)顿Y方股份份額的，若沒(méi)有被投資公司按照法定步驟實(shí)行減資程序，人民法院不予支持。此時(shí)的對(duì)賭協(xié)議無(wú)法實(shí)現(xiàn)其在法理意義上的有效，不具備在司法裁判中的實(shí)際履行能力。

案例3：接案例2，B公司未能達(dá)成投資協(xié)議約定的上市條件，且B公司股東大會(huì)表決時(shí)未達(dá)到2/3的法定比例，并無(wú)力償還債權(quán)人要求提前清償?shù)膫鶆?wù)，B公司未能完成減資程序，投資方乙公司無(wú)法收回約定的股權(quán)回購(gòu)款，雙方訴諸法庭。法院認(rèn)為該協(xié)議有效，但B公司未能完成減資程序，不能支持其實(shí)際履行。

會(huì)計(jì)處理分析：該對(duì)賭協(xié)議在投資時(shí)應(yīng)確認(rèn)為金融資產(chǎn)[6]，但此案例情況下目標(biāo)公司并不具備現(xiàn)實(shí)履約能力，且投資方訴求不能獲得法院支持。投資方乙公司可以選擇將此項(xiàng)長(zhǎng)期股權(quán)投資長(zhǎng)期持有，直至對(duì)方完成減資程序，或出售手中持有的B公司股份。值得注意的是，法院裁判駁回請(qǐng)求后，如果股權(quán)回購(gòu)不能順利實(shí)現(xiàn)且被投資公司怠于履行，投資方可以起訴被投資公司違約，按照或有事項(xiàng)進(jìn)行會(huì)計(jì)處理。

3.3?投資方與被投資公司的現(xiàn)金補(bǔ)償型對(duì)賭

3.3.1?被投資公司有可分配利潤(rùn)

投資方請(qǐng)求被投資公司用資金彌補(bǔ)與約定協(xié)議之間的差距的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《公司法》進(jìn)行處理?！豆痉ā分袑?duì)于投入資金在不同情況下的流入與流出有著明文規(guī)定，此時(shí)應(yīng)根據(jù)其第三十五條、第一百六十六條進(jìn)行審查。值得注意的是，若投資方要求履行現(xiàn)金補(bǔ)償條款，則必須滿足被投資公司存在可分配利潤(rùn)的條件。經(jīng)審查，被投資公司滿足《公司法》對(duì)投資方進(jìn)行定向利潤(rùn)分配的相關(guān)要求，人民法院應(yīng)當(dāng)支持其訴訟請(qǐng)求。

案例4：投資機(jī)構(gòu)丙公司以5 000萬(wàn)元收購(gòu)C公司10%的股權(quán)，股權(quán)收購(gòu)合同中要求C公司需要在3年內(nèi)共計(jì)實(shí)現(xiàn)業(yè)績(jī)利潤(rùn)1 500萬(wàn)元。否則將由C公司對(duì)丙公司進(jìn)行現(xiàn)金補(bǔ)償，現(xiàn)金補(bǔ)償=（1 500萬(wàn)元-3年總計(jì)實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)）×3×40%。3年后，C公司業(yè)績(jī)只實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)總計(jì)1 200萬(wàn)元，不足約定的1 500萬(wàn)元，因此需要由C公司進(jìn)行業(yè)績(jī)補(bǔ)償。假設(shè)整個(gè)過(guò)程中，C公司公允價(jià)值未發(fā)生變化，C公司有充足的未分配利潤(rùn)進(jìn)行現(xiàn)金補(bǔ)償。

會(huì)計(jì)處理分析：在此案例中，投資公司應(yīng)將持有的被投資公司股權(quán)確認(rèn)為金融資產(chǎn)，以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益。后續(xù)處理步驟可按照“確認(rèn)投資—計(jì)算預(yù)計(jì)可收到現(xiàn)金補(bǔ)償款計(jì)入投資收益和其他應(yīng)收款—收到現(xiàn)金補(bǔ)償”的順序進(jìn)行會(huì)計(jì)處理。

3.3.2?被投資公司沒(méi)有可分配利潤(rùn)

經(jīng)審查，被投資公司賬面上沒(méi)有盈利或雖有盈利但金額不能滿足投資公司訴求的，審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)不予受理并退回或僅支持其訴訟請(qǐng)求中可以實(shí)現(xiàn)的部分。但此類金錢(qián)給付義務(wù)，將被認(rèn)定為履行延遲，而非不能履行。當(dāng)公司有了足額分配的剩余資金后，金錢(qián)補(bǔ)償義務(wù)不會(huì)損害債權(quán)人和公司本身的利益，也便沒(méi)有了履行障礙[7]。但之前的法院處理并不是最終結(jié)果，當(dāng)投資公司認(rèn)為被投資公司在后續(xù)的經(jīng)營(yíng)中產(chǎn)生盈利時(shí)，投資方還可以視后期被投資方財(cái)務(wù)運(yùn)行狀況另行提起訴訟，請(qǐng)求被投資公司繼續(xù)承擔(dān)未完成的資金彌補(bǔ)義務(wù)。

案例5：接案例4，假設(shè)3年后，投資機(jī)構(gòu)丙公司要求現(xiàn)金補(bǔ)償時(shí)，C公司沒(méi)有足夠的可分配利潤(rùn)進(jìn)行支付。雙方上訴法庭，經(jīng)法院判決，C公司無(wú)充足利潤(rùn)，駁回請(qǐng)求，并表示，待C公司有足夠的利潤(rùn)時(shí)，丙公司可另訴。

會(huì)計(jì)處理分析：在上一步驟確認(rèn)為相應(yīng)的金融資?產(chǎn)后，經(jīng)確認(rèn)，無(wú)法收回補(bǔ)償款，該協(xié)議存在履行延遲，無(wú)法直接確認(rèn)為其他應(yīng)收款。接下來(lái)丙公司為了收回現(xiàn)金，可以長(zhǎng)期持有C公司股份，直至其業(yè)績(jī)利潤(rùn)增長(zhǎng)有可分配的利潤(rùn)用于現(xiàn)金補(bǔ)償，或者在二級(jí)市場(chǎng)上出售其持有的股份進(jìn)行套現(xiàn)?，F(xiàn)實(shí)生活中投資方一般不選擇長(zhǎng)期持有被投資方的股份，那么投資方可以選擇通過(guò)起訴被投資方違約來(lái)結(jié)束合同，終止確認(rèn)金融資產(chǎn)，后續(xù)處理按照與企業(yè)不能完成減資一致或者或有事項(xiàng)進(jìn)行后續(xù)處理。

4?結(jié)語(yǔ)

《九民會(huì)議紀(jì)要》的頒布是對(duì)對(duì)賭協(xié)議的肯定，這會(huì)在一定程度上支持對(duì)賭協(xié)議在私募股權(quán)投資和風(fēng)險(xiǎn)投資領(lǐng)域的發(fā)展?！毒琶駮?huì)議紀(jì)要》對(duì)于對(duì)賭協(xié)議的相關(guān)規(guī)定是對(duì)之前案件的不斷總結(jié)與升華，但其中仍存在一些問(wèn)題和局限性，包括并未完全解決對(duì)賭協(xié)議的履行問(wèn)題。當(dāng)投資者要求被投資公司回購(gòu)股份時(shí)，根據(jù)《九民會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定，被投資公司應(yīng)先完成減資程序，即遵循《公司法》第三十五條和第一百四十二條的規(guī)定進(jìn)行審查。但在實(shí)務(wù)中，投資者并不總是大股東，對(duì)被投資公司并不掌握實(shí)際控制權(quán)，如果被投資公司控股股東和實(shí)際控制人不履行被投資公司減資的約定，投資者很難通過(guò)被投資公司減資的方式要求被投資公司回購(gòu)其持有的股份。當(dāng)投資者要求被投資公司金錢(qián)補(bǔ)償時(shí)，如果被投資公司股東或者股東大會(huì)沒(méi)有通過(guò)分配利潤(rùn)的決議，投資者即使提起訴訟，請(qǐng)求被投資公司分配利潤(rùn)，法院也不會(huì)支持其訴訟請(qǐng)求[8-9]。對(duì)于被投資公司超過(guò)3年沒(méi)有利潤(rùn)的情況，《九民會(huì)議紀(jì)要》也沒(méi)有明確另行起訴是否受訴訟時(shí)效的影響。這都直接影響了對(duì)賭協(xié)議的會(huì)計(jì)處理。而一些企業(yè)不做區(qū)分地對(duì)對(duì)賭協(xié)議的會(huì)計(jì)處理默認(rèn)了對(duì)賭協(xié)議的可回收性，也是對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)的錯(cuò)誤估計(jì)與表達(dá)。

鑒于上述局限，為了更好地履行對(duì)賭協(xié)議，作為投資方能做的就是完善對(duì)賭協(xié)議內(nèi)容，對(duì)對(duì)賭協(xié)議履約內(nèi)容進(jìn)行精心設(shè)計(jì)，盡量規(guī)避其局限性。例如，在簽署協(xié)議時(shí)，應(yīng)要求被投資公司及其所屬股東知曉協(xié)議內(nèi)容并簽署保證履行協(xié)議內(nèi)容的約定書(shū)，將股東與被投資公司加深關(guān)聯(lián)，使其對(duì)被投資公司的減資和利潤(rùn)分配提供擔(dān)保。投資方還可以分期出資，如約定被投資公司達(dá)到某一階段目標(biāo)后再出資，這樣可以降低投資者的風(fēng)險(xiǎn)，有效減少損失。對(duì)賭協(xié)議中還可以約定高額的違約金，使被投資公司及其股東對(duì)履行對(duì)賭義務(wù)承擔(dān)違約責(zé)任及連帶責(zé)任，向投資方支付違約金。既然投資方已經(jīng)預(yù)測(cè)到可能出現(xiàn)的結(jié)果，就應(yīng)在簽署投資協(xié)議時(shí)，在協(xié)議中將相關(guān)問(wèn)題提前約定好，做好文書(shū)準(zhǔn)備和文件簽訂工作。

參考文獻(xiàn)

[1] 李威.私募股權(quán)投資中涉及對(duì)賭協(xié)議的會(huì)計(jì)處理探討[J].財(cái)會(huì)學(xué)習(xí)，2021（17）：92-93.

[2]沈潔.從“對(duì)賭條款”的法律效力引發(fā)的會(huì)計(jì)思考[J].中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，2016（12）：91-93.

[3]程超.從《九民紀(jì)要》視角看“對(duì)賭協(xié)議”的效力及履行[J].環(huán)渤海經(jīng)濟(jì)瞭望，2020（1）：175-177.

[4] 潘林.重新認(rèn)識(shí)“合同”與“公司” 基于“對(duì)賭協(xié)議”類案的中美比較研究[J].中外法學(xué)，2017，29（1）：250-267.

[5]王璐琪.《九民紀(jì)要》“對(duì)賭協(xié)議”的規(guī)定解讀及實(shí)務(wù)路徑探索[J].北方金融，2020（6）：67-73.

[6]王莉.私募股權(quán)投資中對(duì)賭協(xié)議的會(huì)計(jì)處理研究[J].財(cái)務(wù)管理研究，2021（12）：164-168.

[7]秦濤，張旭東.對(duì)賭協(xié)議裁判的理想進(jìn)路：合同法與公司法的嵌入與并存[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2018（2）：80-88.

[8]劉燕.“對(duì)賭協(xié)議”的裁判路徑及政策選擇：基于PE/VC與公司對(duì)賭場(chǎng)景的分析[J].法學(xué)研究，2020，42（2）：128-148.

[9]徐琨.對(duì)賭協(xié)議會(huì)計(jì)處理理論與實(shí)務(wù)差異分析[J].財(cái)會(huì)通訊，2018（16）：57- 61.