王清溪

“子不學(xué)，斷機(jī)杼”一語出自《三字經(jīng)》，人人“耳熟”卻未必“能詳”。當(dāng)代出版的眾多《三字經(jīng)》注譯本，對(duì)該句的解釋莫衷一是，讓讀者無所適從。有的說“孟子逃學(xué)回家，難過的孟母立刻拿出刀子來，把快要織完的布割斷，讓孟子知道半途而廢將一事無成”;有的說“孟母用剪刀剪斷了織機(jī)上已經(jīng)織好的布”;還有的說“孟母折斷織布用的梭子”。眾說紛紜，孰是孰非，請(qǐng)循其本。

一 典故出處

這則關(guān)于孟母教子的典故最早見于西漢初年韓嬰所撰的《韓詩(shī)外傳》，卷九第一章載：“孟子少時(shí)誦，其母方織。孟子輟然中止，乃復(fù)進(jìn)。其母知其諠也，呼而問之曰：‘何為中止？對(duì)曰：‘有所失復(fù)得。其母引刀裂其織，以此誡之。自是之后，孟子不復(fù)諠矣。”說的是孟子少時(shí)在一次背書時(shí)因忘記內(nèi)容而卡殼了，“諠”同“諼”，即忘。孟母“引刀裂其織”，對(duì)于孟子所犯錯(cuò)誤的警示意義于書中并無明示，讀者也難以聯(lián)想。

其后，劉向在《列女傳》卷一《母儀傳·鄒孟軻母》中也記述了一個(gè)類似的故事：

孟子之少也，既學(xué)而歸，孟母方績(jī)，問曰：“學(xué)所至矣？”孟子曰：“自若也?！泵夏敢缘稊嗥淇?。孟子懼而問其故，孟母曰：“子之廢學(xué)，若吾斷斯織也。夫君子學(xué)以立名，問則廣知，是以居則安寧，動(dòng)則遠(yuǎn)害。今而廢之，是不免于廝役，而無以離于禍患也。何以異于織績(jī)而食，中道廢而不為，寧能衣其夫子而長(zhǎng)不乏糧食哉？女則廢其所食，男則墮于修德，不為竊盜，則為虜役矣?！泵献討郑┫η趯W(xué)不息，師事子思，遂成天下之名儒。君子謂孟母知為人母之道矣。（〔清〕王照?qǐng)A撰，虞思徵點(diǎn)?！读信畟餮a(bǔ)注》，華東師范大學(xué)出版社，2012，34頁）

孟子“既學(xué)而歸”，孟母問他學(xué)得如何（“學(xué)所至矣”，梁端《列女傳校注》作“學(xué)何所至矣”，注曰：“何字舊脫，從《太平御覽》校增?！蓖跽?qǐng)A《列女傳補(bǔ)注》認(rèn)為：“所，疑當(dāng)作‘何?；颉厦摗巫?。”），孟子回答說“還是那樣”（“自若”，梁端《列女傳校注》注曰：“《太平御覽》引注云：‘言未能博?！保?，孟子的回答惹了禍，孟母就此認(rèn)為孟子“廢學(xué)”，學(xué)習(xí)態(tài)度不端正，這是個(gè)嚴(yán)重的問題。為此，孟母不僅“以刀斷其織”，還敷衍了一番勸學(xué)的大道理，“子之廢學(xué)”與“吾斷斯織”的關(guān)系說得很清楚。孟母對(duì)孟子說的這番話大致可以歸納為：一個(gè)女子靠織布讓家人吃飽穿暖，如果她不干了，一家人就得喝西北風(fēng)。你現(xiàn)在的任務(wù)就是要好好學(xué)習(xí)，將來才能出人頭地，安居樂業(yè)，否則不是淪為盜賊，就是做苦工服勞役。孟子謹(jǐn)遵教誨，改過自新，學(xué)有所成。孟母的行為得到了世人的高度評(píng)價(jià)。

較之《韓詩(shī)外傳》，后世更傾向于《列女傳》的這番表述，師出有名，更合情理。講到孟母教子多會(huì)引用這個(gè)版本，進(jìn)而將故事歸納為“停機(jī)下訓(xùn)”（北周）、“斷織垂訓(xùn)”（唐）、“由兒斷織”（唐）、“訓(xùn)教斷織”（唐）、“孟軻廢學(xué)母斷織”（北宋）而廣為流傳，直到南宋王應(yīng)麟將其編入《三字經(jīng)》進(jìn)一步強(qiáng)化了孟母的“母儀”形象。

二 “子不學(xué)”辨正

找到了故事的源頭，再回看上文提到的當(dāng)代演繹，諸多問題需要辨正。先看孟子究竟是否逃學(xué)。

（一）《韓詩(shī)外傳》《列女傳》未載孟子逃學(xué)

《韓詩(shī)外傳》《列女傳》所載，雖然“子不學(xué)”的具體表現(xiàn)行為不同，但都沒有提到孟子逃學(xué)?！俄n詩(shī)外傳》無須論，至于《列女傳》中“孟子之少也，既學(xué)而歸”，張濤在《列女傳譯注》中譯為：“孟子小時(shí)候外出求學(xué)，剛離家不久就回來了”（張濤譯注《列女傳譯注》，人民出版社，2017，43頁），張敬在《列女傳今注今譯》中譯為：“孟子小時(shí)候，上學(xué)回來”（張敬譯注《列女傳今注今譯》，臺(tái)灣商務(wù)印書館，1994，38頁）。因?yàn)閱螐摹凹葘W(xué)而歸”字面理解，實(shí)在難以得出孟子無故不上學(xué)的結(jié)論。且從下文孟母和孟子的一問一答來看，如果孟子是逃學(xué)，孟母應(yīng)不會(huì)還能心平氣和地關(guān)心“學(xué)所至矣”，而是直接批評(píng)了。

（二）“逃學(xué)”說的由來

為何當(dāng)代諸多《三字經(jīng)》注譯本眾口一詞地指出孟子逃學(xué)，或許源自《三字經(jīng)》在古代的注本。原本《三字經(jīng)》早已不傳，今人所見《三字經(jīng)》大多源自明清的注本。而這其中，最重要的要數(shù)王相的《三字經(jīng)訓(xùn)詁》（以下簡(jiǎn)稱《訓(xùn)詁》）和賀興思的《三字經(jīng)注解備要》（以下簡(jiǎn)稱《備要》）。

《訓(xùn)詁》在“子不學(xué)，斷機(jī)杼”下是這樣注的：

杼者，織機(jī)之梭。孟母平居，以織紡為事。孟子稍長(zhǎng)，出從外傅，偶倦而返，孟母引刀自斷其機(jī)。孟子懼，跪而請(qǐng)問，母曰：“子之學(xué)，猶吾之織也。積絲成寸，積寸成尺，尺寸不已，遂成丈匹。今子學(xué)為圣賢，乃厭倦而求歸，猶吾織布未成而自斷其機(jī)也?！泵献痈形颍送軜I(yè)于子思之門。紹明圣學(xué)，皆母教也。杼，音暑。（施孝峰《三字經(jīng)古本集成》，遼海出版社，2008，377—378頁）

很明顯，王相是在《列女傳》故事的基礎(chǔ)上進(jìn)行了改編?！懊献由蚤L(zhǎng)，出從外傅，偶倦而返”，即孟子長(zhǎng)大后外出求學(xué)，有一天厭倦了就返回家中。這是逃學(xué)無疑了。既然是逃學(xué)，性質(zhì)就變了，所以孟母二話不說直接動(dòng)手“引刀自斷其機(jī)”，故而也刪去了《列女傳》中問答的情節(jié)，在這個(gè)故事里邏輯是順暢的。接下來，王相又加了一個(gè)孟子下跪的動(dòng)作，既體現(xiàn)了孟子的“孝”，也反襯出孟母的“嚴(yán)”。而且對(duì)《列女傳》改動(dòng)較大，這次孟母是圍繞“子之學(xué)，猶吾之織也”立論的，與《列女傳》中的“子之廢學(xué)，若吾斷斯織也”相比，少了兩個(gè)動(dòng)詞“廢”“斷”，本體和喻體都不一樣?！皬U學(xué)”和“斷織”的關(guān)系，劉向已經(jīng)解釋了。且看王相筆下，孟母如何分析“學(xué)”與“織”的相似性：“積絲成寸，積寸成尺，尺寸不已，遂成丈匹。今子學(xué)為圣賢，乃厭倦而求歸，猶吾織布未成而自斷其機(jī)也?！比绻f劉向筆下的孟母?jìng)?cè)重結(jié)果，強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)的重要性，王相筆下的孟母則更關(guān)注過程，強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)的延續(xù)性。而為了闡揚(yáng)“鍥而舍之，朽木不折;鍥而不舍，金石可鏤”的道理，制造出一個(gè)“逃學(xué)的孟子”更易于借題發(fā)揮。

《備要》的注文與《訓(xùn)詁》類似：

一日厭倦回家，其母正在機(jī)房，一見即怒，割斷其機(jī)。孟子惶恐，跪問其故。母責(zé)之曰：“子之所學(xué)，猶如我之織機(jī)一般，累絲成寸，累寸成尺、成丈、成匹，才為有用之物。今子所學(xué)，必要加累年累月之功，無分晝夜，方有進(jìn)益。爾今懶學(xué)厭倦，乃自棄其功也。我斷機(jī)，亦如汝自棄其功也。”孟子復(fù)去子思之門，發(fā)奮篤志，朝夕勤學(xué)，遂成大儒。（《三字經(jīng)古本集成》，450頁）

同樣也說孟子逃學(xué)，孟母自然“一見即怒”。“割斷其機(jī)”后說的話與《訓(xùn)詁》所載基本一致，同樣是強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)的恒心和毅力。

（三）“樂羊子妻”的故事

《訓(xùn)詁》和《備要》所載的故事看似源出《列女傳》，實(shí)則另有所本。紡織是中國(guó)古代女性的基本工作，所謂“婦人無與外政，雖王后猶以蠶織為事”（《毛詩(shī)傳箋》），而當(dāng)她們需要講道理時(shí)往往也喜歡拿紡織說事。比如《后漢書·列女傳》記載了一則“樂羊子妻”的故事：

一年來歸，妻跪問其故。羊子曰：“久行懷思，無它異也?！逼弈艘囤厵C(jī)而言曰：“此織生自蠶繭，成于機(jī)杼。一絲而累，以至于寸，累寸不已，遂成丈匹。今若斷斯織也，則捐失成功，稽廢時(shí)日。夫子積學(xué)，當(dāng)日知其所亡，以就懿德。若中道而歸，何異斷斯織乎？”羊子感其言，復(fù)還終業(yè)，七年不反。

不難看出，《訓(xùn)詁》和《備要》幾乎照搬了“樂羊子妻”的故事，只是將時(shí)代從東漢換成了戰(zhàn)國(guó)，主人公從樂羊子和樂羊子妻換成了孟子和孟母。樂羊子是“久行懷思”想家，孟子是厭倦學(xué)習(xí)，總之都是逃學(xué)。對(duì)此，樂羊子妻和孟母的勸學(xué)之語幾乎如出一轍。

綜上，我們可以得出以下判斷：關(guān)于“子不學(xué)”，少年孟子的形象在文獻(xiàn)記載中發(fā)生了多次轉(zhuǎn)變。從最初的《韓詩(shī)外傳》中的粗心大意，到《列女傳》中的不求上進(jìn)，再到《訓(xùn)詁》《備要》中的大膽逃學(xué)。本來是個(gè)學(xué)習(xí)態(tài)度的問題，后來發(fā)展到嚴(yán)重違反“校規(guī)校紀(jì)”。王相和賀興思受《后漢書·列女傳》中“樂羊子妻”故事的啟發(fā)，為了闡揚(yáng)學(xué)習(xí)要專心致志、持之以恒的道理，而故意給孟子安上了一個(gè)“莫須有”的罪名。因?yàn)椤队?xùn)詁》《備要》二書影響甚大，流傳甚廣，是故以訛傳訛至今。

三 “斷機(jī)杼”辨正

（一）斷的是什么

解決了“子不學(xué)”的問題，再來看下句“斷機(jī)杼”。

1.“機(jī)杼”一詞單從字面上看，“機(jī)”是指織布機(jī);“杼”在古代指梭，織布時(shí)牽引緯線的工具。兩頭尖，中間粗。

當(dāng)代《三字經(jīng)》注譯本有的認(rèn)為斷的是“機(jī)”之“杼”。也有學(xué)者認(rèn)為：“《三字經(jīng)》中‘子不學(xué)，斷機(jī)杼讓人看到一個(gè)很暴力的孟母，孩子不學(xué)習(xí)，居然把自己的工作設(shè)備—織機(jī)和梭子給毀壞了。”這是硬要把“機(jī)”和“杼”拆開來解釋。

先從理論上分析一下可行性，“斷機(jī)杼”是一個(gè)動(dòng)賓短語，動(dòng)詞是“斷”，意為把長(zhǎng)形的東西分成兩段或幾段。梭是可以斷的，但織布機(jī)既非長(zhǎng)形，也不容易將其分成幾段，對(duì)付它可能需要“砸”。所以，先排除織布機(jī)。

那么，雖然“杼”可以“斷”，把它弄斷了就沒法再織布，似也可以說明半途而廢的道理，關(guān)鍵是孟母真的對(duì)它下手了嗎？

從《韓詩(shī)外傳》和《列女傳》中，都可以清楚地看出故事原本寫的是“其母引刀裂其織”或“孟母以刀斷其織”。“織”即布，或許孟母動(dòng)手之前，在心里快速掂量了一下一枚梭和一匹布的成本以及自己的力氣。

2.其實(shí)，“斷機(jī)杼”的說法并非《三字經(jīng)》的首創(chuàng)。按照《列女傳》的體例，劉向在《鄒孟軻母》最后有一段總結(jié)：

頌曰：孟子之母，教化列分。處子擇藝，使從大倫。子學(xué)不進(jìn)，斷機(jī)示焉。子遂成德，為當(dāng)世冠。（《列女傳補(bǔ)注》，35頁）

這里出現(xiàn)了“斷機(jī)”的說法，但聯(lián)系上文，劉向明顯是使用了借代的修辭手法，用“機(jī)”代“織”。

孟母“斷機(jī)”的說法后世多有延用，唐人墓志中有“斷機(jī)流芳”語;宋代徐元杰《李性傳母追贈(zèng)制》有“得孟母斷機(jī)之旨”語;元雜劇里有“真乃孟母斷機(jī)心”語;明代王陽明寫過“孟母斷機(jī)以勵(lì)其子”;《大明一統(tǒng)志》記載在鄒縣治東，有斷機(jī)堂。

《三字經(jīng)》中的“斷機(jī)杼”，應(yīng)也是一種借代手法，借“機(jī)杼”代“織”，雖然單說“斷織”或“斷機(jī)”也可以，但既然是“三字經(jīng)”，便再湊一個(gè)字。借代的例子在《三字經(jīng)》中還有很多，如“絲與竹”中，借“絲”代琴、瑟等弦樂器，借“竹”代笛、簫等管樂器;“遷夏社”中，借“社”代國(guó)家政權(quán);“逞干戈”中，借“干戈”代武力。至于有學(xué)者提出“從尊重歷史文獻(xiàn)的角度而言，‘子不學(xué)，斷機(jī)杼不妨改為‘子不學(xué)，斷機(jī)布為妥”，竊以為并無必要。

3.為何今人會(huì)誤把“斷機(jī)杼”理解為“折斷織布用的梭子”，恐怕還要從《訓(xùn)詁》《備要》里找原因。

如上引，《訓(xùn)詁》在“子不學(xué)，斷機(jī)杼”下，一 上來就先注了一個(gè)“杼者，織機(jī)之梭”。這是本意，但在該句中有無其他含義，作者沒說。接下來，敘述了孟母“引刀自斷其機(jī)”的行為，隨后訓(xùn)話明明說的是“織”的事，總結(jié)偏偏是“猶吾織布未成而自斷其機(jī)也”。把“織”和“機(jī)”在一句中并列起來，那顯然就是兩樣物品了，否則，可以說“猶吾織布未成而自斷之也”。

還是列表看得更清楚一些：

從上表可以看出，除了《韓詩(shī)外傳》和《列女傳》，連兩部清代注本模仿的《后漢書·列女傳》，也明白無誤地告訴讀者樂羊子妻只是拿著刀走向織布機(jī)，說的話也是“斷斯織”。而《訓(xùn)詁》一會(huì)兒說“機(jī)”，一會(huì)兒又說“織”，已經(jīng)讓讀者迷惑;至于《備要》，就只說“機(jī)”，壓根不提“織”了。該書和《訓(xùn)詁》一樣，也專門注明“杼，是機(jī)之梭也”。

不管有意還是無意，《訓(xùn)詁》《備要》的注文，都很容易讓讀者理解為孟母斷的是“機(jī)杼”而非“織”。

4.誤會(huì)的產(chǎn)生可能還與一則典故有關(guān)。前面說到古代女子終生與紡織結(jié)緣，《戰(zhàn)國(guó)策》里記載過一則“曾母投杼”的故事：

昔者，曾子處費(fèi)，費(fèi)人有與曾子同名族者而殺人。人告曾子母曰：“曾參殺人。”曾子之母曰：“吾子不殺人。”織自若。有頃焉，人又曰：“曾參殺人?！逼淠干锌椬匀粢?。頃之，一人又告之曰：“曾參殺人。”其母懼，投杼逾墻而走。（何建章注釋《戰(zhàn)國(guó)策注釋》，中華書局，1990，129頁）

說的是三人成虎，流言可畏的道理，但曾母從一開始的“織自若”，到后來害怕，扔掉梭子翻墻而走的形象深入人心。此處“投杼”不是借代，是確確實(shí)實(shí)的“杼”。王相和賀興思在注書時(shí)，可能再次發(fā)生知識(shí)遷移。

綜上，故事最初的版本就是“孟母斷織”，南宋的王應(yīng)麟繼承了漢代劉向“斷機(jī)”的借代手法，借“機(jī)杼”代“織”也無問題。但由于后人不了解故事的本源，望文生義，或是受了其他故事的影響，將“斷機(jī)杼”誤解為“折斷織布用的梭子”。

（二）用什么來斷

前面厘清了孟母為什么斷（子不學(xué)），斷的是什么（織），最后來看一個(gè)細(xì)節(jié)—用什么來斷。

前面提到當(dāng)代《三字經(jīng)》的注譯本有的說用“刀子割斷”，有的說用“剪刀剪斷”。解決這個(gè)矛盾不難，不管是《韓詩(shī)外傳》《列女傳》，還是《訓(xùn)詁》，都明確記載孟母用的是“刀”，而《韓詩(shī)外傳》中的“裂其織”以及《備要》中的“割斷其機(jī)”，自然也不會(huì)是剪刀所為?？梢姽湃酥v述這則故事時(shí)，對(duì)此并無分歧。

另外，孟母生活在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，目前尚無可靠的文獻(xiàn)記載和考古發(fā)掘可以證明彼時(shí)剪刀已經(jīng)被發(fā)明?！凹簟北咀鳌棒濉?，《爾雅》載“劑、翦，齊也”。雖然，《周禮》《詩(shī)經(jīng)》《莊子》諸書中已提及“翦”，但都是作為動(dòng)詞使用，是齊斷、斷滅的意思。而作為器物的“翦刀”之名大約是到漢代以后才見諸典籍。東漢末年劉熙作《釋名》一書，卷七《釋兵》載：“翦刀。翦，進(jìn)也，所翦稍進(jìn)前也。”成書約在戰(zhàn)國(guó)至秦漢時(shí)期的《管子》一書記載：“一女必有一 刀、一錐、一箴、一，然后成為女?！北藭r(shí)的“女紅四件套”里并無剪刀。

根據(jù)考古資料，目前中國(guó)境內(nèi)發(fā)現(xiàn)的所存時(shí)代最早的剪刀是1973年廣州淘金坑西漢早期南越國(guó)墓葬出土的鐵剪，形制為一體式的交股圓環(huán)（麥英豪《廣州淘金坑的西漢墓》，《考古學(xué)報(bào)》1974年第1期）。

如果忠實(shí)于典籍原本，又能對(duì)剪刀的發(fā)展史有一個(gè)基本了解，不至于出現(xiàn)孟母使用剪刀的穿越故事。

（三）圖像中的“斷機(jī)”

今人會(huì)誤以為孟母用剪刀剪斷織布，并非純粹 “以今度之，想當(dāng)然耳”。

“孟母斷機(jī)”的故事誕生后，歷朝歷代有很多畫家將之形于圖像。這些圖像傳播廣泛且深入人心，不僅源自中國(guó)悠久的“左圖右史”讀書傳統(tǒng)，更因?yàn)椤氨绕鸹蛏願(yuàn)W或漂浮的文字來，圖像在傳遞知識(shí)與表達(dá)立場(chǎng)時(shí)，更為直觀、生動(dòng)、表象、淺俗”（陳平原《左圖右史與西學(xué)東漸—晚清畫報(bào)研究》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2018，57頁）。但問題在于雖然描繪的是同一個(gè)故事，但因?yàn)槊恳晃划嫾业睦斫獠煌?，也?huì)有截然不同的圖像表現(xiàn)。

僅以“持刀”和“持剪”之不同，將古代眾多“孟母斷機(jī)”圖像區(qū)分如下。

“持刀”：明洪武六年（1373）立《孟氏宗傳祖圖碑》之《孟氏祖庭圖記》（圖1）;明萬歷十五年（1587）金陵唐氏富春堂刊本《新鐫增補(bǔ)全像評(píng)林古今列女傳》（圖2）;明萬歷三十四年徽州黃嘉育刊本《古列女傳》（圖3）;明《孔門儒教列傳》（圖4）;清乾隆二十八年康燾繪《孟母斷機(jī)教子圖》（圖5）;清乾隆四十四年鮑氏知不足齋重印明新安汪氏輯本《列女傳》（署“仇十洲先生繪圖”，圖6）。

“持剪”：清道光五年阮氏影摹元建安余氏勤有堂刊本《古列女傳》（署“晉大司馬參軍顧愷之圖畫”，圖7）。

可見“持刀”者眾，雖然“持剪”者僅上述阮氏影刊本一部，但該書依據(jù)的底本被認(rèn)為是今本所存《列女傳》中年代最早的（鄭先彬《劉向〈列女傳頌圖〉研究》，鳳凰出版社，2013，285頁）。這部《古列女傳》一度被認(rèn)為是宋本，肖東發(fā)指出其實(shí)為元刻（肖東發(fā)《建陽余氏刻書考略（上）》，《文獻(xiàn)》1984年第3期）。該本頗受學(xué)者和藏書家重視，錢謙益《有學(xué)集》、錢曾《讀書敏求記》、于敏中等《天祿琳瑯書目》、黃丕烈《百宋一廛書錄》等均有記載，徐康《前塵夢(mèng)影錄》將其評(píng)為“繡像書籍最精”。幾經(jīng)翻刻，影響頗廣。

從圖7中可看出孟母所持之“剪”形制與今類似，是通過銷釘連接兩個(gè)剪爿的雙股支軸剪，而考古發(fā)掘最早的支軸剪實(shí)物出土于洛陽澗西區(qū)北宋熙寧五年（1072）墓（蔣若是《洛陽古墓中的鐵質(zhì)生產(chǎn)工具》，《考古通訊》1957年第2期）。

這則關(guān)于孟母教子的故事源于漢代《韓詩(shī)外傳》和《列女傳》，由于后人擅自改編、六經(jīng)注我、知識(shí)遷移等因素，故事在清代的《三字經(jīng)》注本中已經(jīng)發(fā)生變異，錯(cuò)誤的圖像傳播加深了誤解，當(dāng)代注譯本更是不同程度上存在不讀原典、妄加揣測(cè)、望文生義、以今度古等問題?？此坪?jiǎn)單的一句話，出現(xiàn)了不少誤讀?；貧w最初的典籍記載，結(jié)合其他文獻(xiàn)和考古發(fā)現(xiàn)，“子不學(xué)，斷機(jī)杼”這句話應(yīng)該解釋為：因?yàn)槊献硬缓煤脤W(xué)習(xí)，孟母用刀割斷了布來警示他。

（作者單位：南京交通職業(yè)技術(shù)學(xué)院）