高姮

摘 要：隨著農(nóng)地現(xiàn)代化發(fā)展，“三權(quán)分置”改革應(yīng)運(yùn)而起并順利開(kāi)展。但是因?yàn)榉▽W(xué)邏輯相較于經(jīng)濟(jì)政策具有后置性，并且土地經(jīng)營(yíng)權(quán)涉及公法與私法的融合，所以土地經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)的問(wèn)題一直難有定論。學(xué)界現(xiàn)有主要觀點(diǎn)為物權(quán)說(shuō)、物債二元說(shuō)以及物權(quán)化債權(quán)說(shuō)。物權(quán)說(shuō)可能會(huì)架空集體土地所有權(quán)，并突破一物一權(quán)原則;物債二元說(shuō)與我國(guó)物債區(qū)分體系難以融合;物權(quán)化債權(quán)說(shuō)與“三權(quán)分置”的改革精神相吻合并更能體現(xiàn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的特點(diǎn)。以土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的形成機(jī)制為線索，出租、入股以及其他方式設(shè)立的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)均可被定性為物權(quán)化債權(quán)。

關(guān)鍵詞：三權(quán)分置;土地經(jīng)營(yíng)權(quán);物債二分;物權(quán)化債權(quán)

一、問(wèn)題的提出

2014年1月中央一號(hào)文件《關(guān)于全面深化農(nóng)村改革加快推進(jìn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的若干意見(jiàn)》中明確了“落實(shí)集體所有權(quán)、穩(wěn)定農(nóng)戶承包權(quán)、放活土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”。在此之后的一年內(nèi)，《關(guān)于引導(dǎo)農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)有序流轉(zhuǎn)發(fā)展農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)的意見(jiàn)》《國(guó)務(wù)院關(guān)于開(kāi)展農(nóng)村承包土地的經(jīng)營(yíng)權(quán)和農(nóng)民住房財(cái)產(chǎn)權(quán)抵押貸款試點(diǎn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》等多個(gè)文件多次提及“三權(quán)分置”下土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的相關(guān)內(nèi)容[1]。由此，我國(guó)農(nóng)地制度改革走過(guò)農(nóng)民所有制、人民公社制、承包責(zé)任制等路徑，進(jìn)入“三權(quán)分置”改革階段。隨后《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法（2018年修正）》（以下簡(jiǎn)稱“《農(nóng)村土地承包法》”）中新增土地經(jīng)營(yíng)權(quán)制度，2021年1月正式開(kāi)始施行的《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱“《民法典》”）也引入了土地經(jīng)營(yíng)權(quán)制度，由此可見(jiàn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)已完成“入典”進(jìn)程。但仍有許多問(wèn)題亟待解決，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的性質(zhì)問(wèn)題為其中之一[2]。

毋庸置疑，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利性質(zhì)會(huì)對(duì)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)在實(shí)踐中的具體運(yùn)行路徑造成影響[3]。亦有學(xué)者明確指出權(quán)利性質(zhì)的決定是發(fā)揮權(quán)利效力與有效保障權(quán)利的基礎(chǔ)[4]。因此，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)權(quán)利性質(zhì)的準(zhǔn)確定位對(duì)于“三權(quán)分置”改革長(zhǎng)久推行以及農(nóng)地權(quán)利體系科學(xué)構(gòu)建具有重要意義。

二、土地經(jīng)營(yíng)權(quán)之立法表達(dá)

從《農(nóng)村土地承包法》到《民法典》，立法并未就土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的性質(zhì)作出明確回應(yīng)，而是對(duì)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)采取了“原則確權(quán)”的處理方式。《農(nóng)村土地承包法修正案（草案）》（一次審議稿）（以下簡(jiǎn)稱“《一次審議稿》”）第六條曾規(guī)定：“以家庭承包方式取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)在流轉(zhuǎn)中分為土地承包權(quán)和土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”。此規(guī)定背后邏輯為此前的土地權(quán)利為兩權(quán)分離狀態(tài)，之后的所謂“三權(quán)分置”則成為三權(quán)并列狀態(tài)。換言之，歸集體所有的土地所有權(quán)，歸承包農(nóng)戶所有的土地承包權(quán)以及歸經(jīng)營(yíng)主體所有的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)三種權(quán)利并列而行。此種邏輯廣受批評(píng)。因?yàn)橥恋亟?jīng)營(yíng)權(quán)是派生于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利，并不是后者分解出的權(quán)利，即使在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)中派生出土地經(jīng)營(yíng)權(quán)后，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的性質(zhì)和名稱也不會(huì)發(fā)生改變。隨后，《全國(guó)人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法修正案（草案）〉修改情況的匯報(bào)》提到《一次審議稿》中關(guān)于“三權(quán)”性質(zhì)和相互關(guān)系的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明晰。因此《農(nóng)村土地承包法修正案（草案）》（第二次審議稿）（以下簡(jiǎn)稱“《二次審議稿》”）第二條規(guī)定：“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員承包土地后，享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，其可以自己經(jīng)營(yíng)承包地，也可以保留土地承包權(quán)，流轉(zhuǎn)該承包地的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，從而使得他人得以經(jīng)營(yíng)該承包地?！憋@而易見(jiàn)，《二次審議稿》強(qiáng)調(diào)了土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的實(shí)質(zhì)，明確其是從土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)中派生出的權(quán)利，因流轉(zhuǎn)而生。然而土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的性質(zhì)仍被有意淡化，主持《農(nóng)村土地承包法》修法工作的劉振偉認(rèn)為此次修法以解決實(shí)踐問(wèn)題為出發(fā)點(diǎn)，應(yīng)只原則界定土地經(jīng)營(yíng)權(quán)權(quán)利，而淡化其性質(zhì)問(wèn)題[5][6]。

然而，隨著土地經(jīng)營(yíng)權(quán)派生于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)這一觀點(diǎn)愈發(fā)清晰，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的性質(zhì)問(wèn)題顯得愈加突出。此種誕生于中國(guó)特色社會(huì)主義環(huán)境，派生于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)這一用益物權(quán)的特殊權(quán)利，到底是何性質(zhì)？但是《民法典》依舊淡化了該權(quán)利的性質(zhì)問(wèn)題?！巴恋爻邪?jīng)營(yíng)權(quán)”一章僅在土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的具體權(quán)利內(nèi)容、流轉(zhuǎn)期限、流轉(zhuǎn)方式以及登記等方面作出規(guī)定。此處，有學(xué)者認(rèn)為，既然《民法典》在物權(quán)編中的用益物權(quán)分編中對(duì)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行規(guī)定，則表明《民法典》將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)納入用益物權(quán)之范疇[7]。筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)值得商榷。原因有二：第一，《民法典》對(duì)于土地經(jīng)營(yíng)權(quán)采用“原則確權(quán)”的立法模式，未對(duì)該權(quán)利展開(kāi)具體規(guī)定，而僅涉及該權(quán)利的關(guān)鍵問(wèn)題。換言之，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)問(wèn)題的立法空白應(yīng)被理解為立法的開(kāi)放漏洞，而不宜魯莽地通過(guò)所謂體系解釋將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)粗暴地納入用益物權(quán)范圍內(nèi)[8][9]。第二，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)派生于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，二者之間具有緊密聯(lián)系，如《民法典》不將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)置于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)規(guī)定之中，將難從他處進(jìn)行規(guī)定，無(wú)法體現(xiàn)出權(quán)能派生論的立場(chǎng)?？傃灾?，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)問(wèn)題在立法中并未得到明確回應(yīng)。

三、權(quán)利性質(zhì)之探究困境

正如前文所述，立法對(duì)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)問(wèn)題的回避顯然是有意為之，在土地經(jīng)營(yíng)權(quán)方面實(shí)行功能立法主義，注重其實(shí)踐效能，并不細(xì)究其權(quán)利本質(zhì)。然而這樣的規(guī)定僅為緩兵之策。學(xué)界自增設(shè)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)之日起便對(duì)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)問(wèn)題進(jìn)行探究，物權(quán)說(shuō)、物權(quán)化債權(quán)說(shuō)和以集合性概念權(quán)利為基礎(chǔ)的二元論說(shuō)等都各自發(fā)展，一直難有定論。為何土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的性質(zhì)如此難以界定？原因主要如下：

第一，“三權(quán)分置”改革中的法學(xué)邏輯具有后置性。在三權(quán)分置改革中，經(jīng)濟(jì)政策先行形成，法學(xué)邏輯隨后對(duì)其進(jìn)行“檢視、補(bǔ)充和完善”。[10]這在我國(guó)土地改革的歷史中并非特例，土地法制的發(fā)展順序多為自發(fā)的實(shí)踐探索引起政策的變革，隨后經(jīng)濟(jì)學(xué)界進(jìn)行主導(dǎo)，最后才有法律的變革[11]。但有學(xué)者明確提出“經(jīng)濟(jì)政策在上升為法律制度之前必須接受法學(xué)理論的檢視”，[12]以避免由政策改革催生的法律變革背離法理邏輯。就土地經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)這一問(wèn)題而言，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)產(chǎn)生于政策推動(dòng)，該權(quán)利并未經(jīng)過(guò)法律檢視便被融入法律之中，匆忙完成了政治術(shù)語(yǔ)到法律術(shù)語(yǔ)的轉(zhuǎn)化。據(jù)此，在法律邏輯上將該權(quán)利性質(zhì)明確化并且在實(shí)質(zhì)上將其納入法律權(quán)利體系之內(nèi)，非為易事。

第二，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)涉及私法與公法的融合。土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的定性問(wèn)題兼顧穩(wěn)定與放活土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的雙重使命，涉及公法與私法的平衡。土地經(jīng)營(yíng)權(quán)并非僅僅為私法概念，其同時(shí)具有政治性和社會(huì)性[13][14]。土地權(quán)利向來(lái)為人們所重視?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》（以下簡(jiǎn)稱“《憲法》”）第10條規(guī)定：“農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的以外，屬于集體所有;宅基地和自留地、自留山，也屬于集體所有.....任何組織或者個(gè)人不得侵占、買賣或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地。土地的使用權(quán)可以依照法律的規(guī)定轉(zhuǎn)讓。一切使用土地的組織和個(gè)人必須合理地利用土地?！辈贿^(guò)雖然《憲法》對(duì)農(nóng)地的流轉(zhuǎn)限制較為嚴(yán)格，注重對(duì)集體和承包農(nóng)民利益的保護(hù)，但現(xiàn)代社會(huì)中規(guī)?；r(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)已成大勢(shì)，放活土地經(jīng)營(yíng)權(quán)不容忽視。如此看來(lái)，如何就土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的問(wèn)題在公法與私法之間達(dá)到平衡是亟待解決的問(wèn)題，也是富有難度的問(wèn)題。其對(duì)于土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的未來(lái)發(fā)展導(dǎo)向，對(duì)于土地經(jīng)營(yíng)權(quán)是否能同時(shí)滿足公法與私法的要求至關(guān)重要。

四、學(xué)界觀點(diǎn)之評(píng)析

設(shè)置土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的目的是為充分發(fā)揮土地的市場(chǎng)屬性，促進(jìn)土地權(quán)利的流轉(zhuǎn)，從而充分利用土地資源，優(yōu)化土地配置。有學(xué)者強(qiáng)調(diào)三權(quán)分置中土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的設(shè)立意味著土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不具流轉(zhuǎn)性，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)是為唯一具有市場(chǎng)屬性的土地權(quán)利[15]。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)結(jié)合“三權(quán)分置”的改革原意，在嚴(yán)格物權(quán)債權(quán)兩分的大陸法系，充分利用解釋學(xué)思路，使得土地經(jīng)營(yíng)權(quán)落入既定的法律框架中，充分發(fā)揮法律對(duì)于土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的審視作用，這才是探究土地經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)問(wèn)題的應(yīng)有出發(fā)點(diǎn)。

（一）物權(quán)說(shuō)之不足

物權(quán)說(shuō)認(rèn)為土地經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)當(dāng)定性為物權(quán)，其是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人將所承包土地轉(zhuǎn)讓至第三方時(shí)，第三方擁有對(duì)承包土地或者部分承包土地“經(jīng)營(yíng)、收益、有限處分”的權(quán)利[16]。支持物權(quán)說(shuō)的學(xué)者主要從兩種路徑求證物權(quán)說(shuō)的合理性：第一種將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)定性為用益物權(quán);第二種將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)定性為次用益物權(quán)。

筆者竊以為這兩種思路都有無(wú)法克服的局限性。首先，用益物權(quán)說(shuō)難以克服集體土地所有權(quán)被架空的風(fēng)險(xiǎn)。用益物權(quán)說(shuō)認(rèn)為目前“集體土地所有權(quán)—土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)—土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”的權(quán)利結(jié)構(gòu)實(shí)際為“所有權(quán)—用益物權(quán)—用益物權(quán)”的用益物權(quán)重疊結(jié)構(gòu)。有學(xué)者提出用益物權(quán)說(shuō)突破了一物一權(quán)原則。即若設(shè)置兩個(gè)內(nèi)容重疊的用益物權(quán)在同一物上，會(huì)出現(xiàn)相互沖突的局面[17]。為自圓其說(shuō)，支持用益物權(quán)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為土地承包權(quán)并非僅僅是傳統(tǒng)意義上的用益物權(quán)，其實(shí)際已經(jīng)十分接近所有權(quán)的內(nèi)涵。此種解釋路徑沿著土地經(jīng)營(yíng)權(quán)派生于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的邏輯進(jìn)路，使得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人無(wú)限接近于土地所有權(quán)人[18]。然而邏輯進(jìn)路順暢并非意味著萬(wàn)事大吉，無(wú)限接近于所有權(quán)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)必然會(huì)吸收集體土地所有權(quán)的部分權(quán)能，從而產(chǎn)生虛置集體土地所有權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)[19]。筆者認(rèn)為土地公有制及集體土地所有權(quán)是我國(guó)土地改革中萬(wàn)不可動(dòng)搖的基石，故用益物權(quán)說(shuō)背離了三權(quán)分置的改革原意，顯有風(fēng)險(xiǎn)。

并有觀點(diǎn)認(rèn)為用益物權(quán)說(shuō)將會(huì)不必要地復(fù)雜化法律關(guān)系。將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)定性為用益物權(quán)是我國(guó)通說(shuō)，且這樣的權(quán)利塑造已經(jīng)對(duì)物的權(quán)利和歸屬進(jìn)行區(qū)分，對(duì)現(xiàn)實(shí)需求進(jìn)行了充分回應(yīng)。如果在用益物權(quán)性質(zhì)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)基礎(chǔ)上將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)也構(gòu)造為用益物權(quán)，無(wú)疑是在將法律關(guān)系復(fù)雜化。試想在現(xiàn)實(shí)生活中，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)給他人，便會(huì)有新的用益物權(quán)產(chǎn)生，進(jìn)而產(chǎn)生用益物權(quán)疊加的權(quán)利鏈，然而真正具有用益物權(quán)權(quán)能的僅僅是處于權(quán)利鏈尾端的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。如此不斷內(nèi)嵌用益物權(quán)的操作顯然將問(wèn)題復(fù)雜化。更有學(xué)者認(rèn)為這是一種立法技術(shù)的倒退[20]。

其次，次用益物權(quán)說(shuō)亦無(wú)法合理化自己對(duì)一物一權(quán)原則的突破。支持次用益物權(quán)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，一物一權(quán)原則具有一定靈活性。物的用益物權(quán)以及權(quán)利用益物權(quán)二者并不存在沖突性，可以并存于一物之上，而土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)便是物的用益物權(quán)，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)則為權(quán)利的用益物權(quán)[21]。但筆者認(rèn)為在土地經(jīng)營(yíng)權(quán)上作此區(qū)分，只是為了幫助用益物權(quán)說(shuō)回避一物一權(quán)原則的限制，并不具有明顯實(shí)際意義，而且缺乏有力的論點(diǎn)支撐。

另外，許多學(xué)者會(huì)在論證次用益物權(quán)說(shuō)合理性時(shí)援引德國(guó)法中的次地上權(quán)，認(rèn)為德國(guó)在地上權(quán)之上設(shè)置用益物權(quán)性質(zhì)的次地上權(quán)的操作為次用益物權(quán)說(shuō)提供了有力佐證[22]。但筆者認(rèn)為德國(guó)設(shè)置次地上權(quán)僅能證明權(quán)利用益物權(quán)具有法理基礎(chǔ)，卻無(wú)法證明次用益物權(quán)說(shuō)本身具有合理性。第一，德國(guó)次地上權(quán)主要解決空間利用問(wèn)題，與土地經(jīng)營(yíng)權(quán)有所不同。探究德國(guó)地上權(quán)制度的歷史發(fā)展不難發(fā)現(xiàn)《住宅所有權(quán)和長(zhǎng)期居住權(quán)法》和《地上權(quán)法》（原為《地上權(quán)條例》）有力促進(jìn)了德國(guó)地上權(quán)制度的內(nèi)涵豐富化。德國(guó)民法在傳統(tǒng)的地上權(quán)之外發(fā)展出次地上權(quán)等權(quán)利，為人們將土地上方空間及地下空間從地面中分離而來(lái)提供了法律依據(jù)，從而從法律層面擴(kuò)大土地的利用空間，促進(jìn)土地權(quán)利流轉(zhuǎn)[23]。而土地經(jīng)營(yíng)權(quán)注重的是充分利用土地地面農(nóng)業(yè)資源，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的應(yīng)用價(jià)值并不體現(xiàn)在土地利用空間的立體延展性上。第二，次地上權(quán)與土地經(jīng)營(yíng)權(quán)不同，其原則上與地上權(quán)（次地上權(quán)的上級(jí)權(quán)利）具有空間界分性[24]。正如前文所述，德國(guó)次地上權(quán)主要是為了解決空間利用問(wèn)題，這樣的發(fā)展緣由使得次地上權(quán)本身可以依照空間客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分，從而與地上權(quán)分離開(kāi)來(lái)。然而土地經(jīng)營(yíng)權(quán)則有所不同，其是從土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)中派生而來(lái)，無(wú)法獨(dú)立于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之外。自表面而言，這樣緊密的派生關(guān)系并未對(duì)次用益物權(quán)說(shuō)的解釋路徑造成實(shí)質(zhì)妨礙。但若更換角度，從侵權(quán)角度出發(fā)，便不難發(fā)現(xiàn)將缺乏權(quán)利獨(dú)立性的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)塑造為物權(quán)性質(zhì)會(huì)造成混亂。對(duì)于直接經(jīng)營(yíng)土地的土地所有權(quán)人而言，當(dāng)其所經(jīng)營(yíng)土地遭受妨害之時(shí)，其有權(quán)請(qǐng)求妨害排除[25]。那么土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人是否有權(quán)請(qǐng)求妨害排除？次用益物權(quán)說(shuō)無(wú)法解答這一問(wèn)題。如土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求妨害排除，則說(shuō)明作為次用益物權(quán)的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)與土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)能確有重合之處，違反一物一權(quán)原則。如土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人無(wú)權(quán)請(qǐng)求妨害排除，則土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)能已被土地經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，無(wú)法保持物的用益物權(quán)效力[26]。

（二）二元說(shuō)之不足

亦有學(xué)者支持物債二元說(shuō)。物債二元說(shuō)認(rèn)為土地經(jīng)營(yíng)權(quán)并非指單一權(quán)利而是混合型權(quán)利的統(tǒng)稱，其性質(zhì)混合了債權(quán)性和物權(quán)性[27]。就如何具體劃分權(quán)利性質(zhì)，學(xué)界亦有不同觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為可將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)分為三種類型。一種為家庭承包的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人為他人流轉(zhuǎn)而設(shè)定的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，此種類型的經(jīng)營(yíng)權(quán)是為債權(quán);第二種為家庭承包的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人融資擔(dān)保所設(shè)的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，其為物權(quán);第三種是通過(guò)其他方式（非家庭承包）承包土地產(chǎn)生的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，其為物權(quán)[28]。也有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)根據(jù)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)期限判斷權(quán)利性質(zhì)，即若流轉(zhuǎn)期限為五年以下，則土地經(jīng)營(yíng)權(quán)為債權(quán);流轉(zhuǎn)期限為五年以上，則土地經(jīng)營(yíng)權(quán)為物權(quán)[29]。

筆者認(rèn)為物債二元說(shuō)最大的問(wèn)題便是與我國(guó)現(xiàn)在堅(jiān)持的物債區(qū)分體系不相融合。我國(guó)現(xiàn)行法律受到大陸法系影響，對(duì)物權(quán)和債權(quán)進(jìn)行區(qū)分。有學(xué)者認(rèn)為土地經(jīng)營(yíng)權(quán)為集合性概念，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)中既有債權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，也有物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利[30]。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)若置于推行雙重結(jié)構(gòu)所有權(quán)概念的英美法系，甚為合理。可在深受大陸法系影響的我國(guó)法律體系下，這種實(shí)為緩和之策的權(quán)利集合性概念難以得到承認(rèn)。物債區(qū)分是大陸法系理論的重要支撐。大陸法系自早期開(kāi)始便高度重視所有權(quán)的單獨(dú)性和絕對(duì)性。后來(lái)隨著潘德克頓學(xué)派中法律行為高度抽象的理念發(fā)展，學(xué)界將法律行為區(qū)分為物權(quán)性的法律行為、債權(quán)性的法律行為等等[31]。

因此，物債區(qū)分對(duì)于大陸法系而言并非只是簡(jiǎn)單的權(quán)利區(qū)分問(wèn)題，而是關(guān)乎法系思維。我國(guó)現(xiàn)行法律深受大陸法系影響，民法脈絡(luò)以法律行為為基石。且我國(guó)學(xué)界與實(shí)務(wù)界向來(lái)接受和認(rèn)可物權(quán)、債權(quán)兩分的概念[32]。雖然隨現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，物權(quán)與債權(quán)之間會(huì)有模糊地帶，如“買賣不破租賃”等例外規(guī)定。但若完全突破物債二分體系將會(huì)對(duì)這樣的法律傳統(tǒng)帶來(lái)較大的挑戰(zhàn)，故筆者私以為，在土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的性質(zhì)問(wèn)題上完全打破物債區(qū)分，將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)作為集合性概念進(jìn)行二元化的理解確有不妥。

退而言之，假使在土地經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)問(wèn)題上運(yùn)用集合性概念不會(huì)造成現(xiàn)有法律技術(shù)的倒退。土地經(jīng)營(yíng)權(quán)被理解為不同權(quán)利組成的權(quán)利束，則進(jìn)一步工作必是將其進(jìn)行類型化，從而對(duì)不同類型的權(quán)利采取不同處理方法，否則集合性概念的運(yùn)用便失去意義。那么類型化的標(biāo)準(zhǔn)究竟應(yīng)該如何？正如我們上文中便提到兩種物債區(qū)分的方式，顯然，僅是土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的性質(zhì)問(wèn)題便已被探討多年，如何設(shè)置入地經(jīng)營(yíng)權(quán)的類型化勢(shì)必會(huì)引發(fā)長(zhǎng)期討論，增加成本[33]。筆者竊以為這樣的討論實(shí)非必要。因此土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的性質(zhì)問(wèn)題便進(jìn)一步限縮為其究竟是物權(quán)性質(zhì)還是債權(quán)性質(zhì)的問(wèn)題。

（三）物權(quán)化債權(quán)說(shuō)之優(yōu)勢(shì)

物權(quán)化債權(quán)說(shuō)是指土地經(jīng)營(yíng)權(quán)本質(zhì)為債權(quán)，但為一定現(xiàn)實(shí)需求，其亦有物權(quán)外觀。筆者認(rèn)為相較于物權(quán)說(shuō)與二元說(shuō)，物權(quán)化債權(quán)說(shuō)優(yōu)勢(shì)明顯。

第一，物權(quán)化債權(quán)說(shuō)與“三權(quán)分置”的改革精神相吻合。首先，“三權(quán)分置”改革注重將土地的集體所有制與提高土地利用率的現(xiàn)實(shí)需求性進(jìn)行調(diào)和。其既注重對(duì)土地承包權(quán)人權(quán)利的保障，也注重農(nóng)用地財(cái)產(chǎn)利用率的提升。土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的定位應(yīng)當(dāng)與“三權(quán)分置”的改革目的相吻合。對(duì)于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人而言，應(yīng)當(dāng)在保持其既有權(quán)利的基礎(chǔ)上，使得土地的直接占有權(quán)和使用權(quán)順利流轉(zhuǎn)出去，從而提高土地利用率;對(duì)于土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人而言，“三權(quán)分置”使其有機(jī)會(huì)突破身份限制，對(duì)土地進(jìn)行充分利用，并且規(guī)范其權(quán)利，防止土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人的存在或者行為損害土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人的既有利益[34]。其次，“三權(quán)分置”改革鼓勵(lì)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行流轉(zhuǎn)。而且土地利用關(guān)系在實(shí)際生活中多種多樣，人們對(duì)于土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的穩(wěn)定性要求有所不同，在多樣化的需求下應(yīng)將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)定性為債權(quán)，而非效力較強(qiáng)的物權(quán)。否則物權(quán)穩(wěn)定性的特點(diǎn)可能會(huì)使得改革無(wú)法發(fā)揮出理想效果[35]。

第二，物權(quán)化債權(quán)說(shuō)更能體現(xiàn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利特點(diǎn)。根據(jù)《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》規(guī)定，就權(quán)利轉(zhuǎn)讓角度而言，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人若想再次流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)需經(jīng)過(guò)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人的同意，這與租賃債權(quán)的轉(zhuǎn)讓須有出租人同意的特點(diǎn)相吻合;就權(quán)利內(nèi)容而言，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人經(jīng)與土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人達(dá)成合意，暫時(shí)獲得了土地的占有權(quán)和使用權(quán)等權(quán)能。然而在當(dāng)事人雙方約定期限屆滿后，這些權(quán)能將歸于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人[36]。如此看來(lái)，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的性質(zhì)與債權(quán)性質(zhì)高度一致。

第三，登記能力無(wú)法否定債權(quán)說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為，《民法典》和《農(nóng)村土地承包法》沒(méi)有明確規(guī)定流轉(zhuǎn)期限不滿5年的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)是否能夠公示，因此流轉(zhuǎn)期限不滿5年的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)沒(méi)有登記能力，性質(zhì)為債權(quán);流轉(zhuǎn)期限為5年以上的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)能夠進(jìn)行登記，性質(zhì)為物權(quán)[37]。這樣的結(jié)論顯然略有不妥。權(quán)利的登記能力與法政策的選擇息息相關(guān)。就土地經(jīng)營(yíng)權(quán)而言，當(dāng)事人之間依照意思自治確定土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)期限。正如前文曾經(jīng)所述及，當(dāng)事人基于對(duì)土地經(jīng)營(yíng)的不同安排將會(huì)選擇不同的流轉(zhuǎn)期限。如若土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人意在開(kāi)展休閑農(nóng)業(yè)等活動(dòng)，前期投入大，收入周期長(zhǎng)，則其自然期望擁有長(zhǎng)期的土地經(jīng)營(yíng)權(quán);如若土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人意在種植成熟周期短的糧食農(nóng)作物，農(nóng)作物價(jià)格波動(dòng)大，則當(dāng)事人期望擁有短期的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。全國(guó)人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì)認(rèn)為不同的經(jīng)營(yíng)主體對(duì)于登記頒證的需求有所不同?！坝斜匾x予土地經(jīng)營(yíng)當(dāng)事人一定的選擇權(quán)，通過(guò)建立土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的登記頒證制度，合理平衡各方權(quán)利義務(wù)?！盵38]由此看來(lái)，登記是當(dāng)事人依靠公示的公信力維護(hù)自己權(quán)利義務(wù)的手段，而非土地經(jīng)營(yíng)權(quán)具有物權(quán)性質(zhì)的有力證明。換言之，登記能力和權(quán)利性質(zhì)并非嚴(yán)格對(duì)應(yīng)，并非具有登記能力的權(quán)利便是物權(quán)，不具有登記能力的權(quán)利是債權(quán)。登記是權(quán)利具有物權(quán)效力的必要條件，但并非所有具有登記能力的權(quán)利都是物權(quán)[39][40]。真正決定權(quán)利性質(zhì)的應(yīng)該為權(quán)利的內(nèi)容。

第四，物權(quán)化債權(quán)說(shuō)沒(méi)有違反物債區(qū)分的思想。物權(quán)化債權(quán)說(shuō)其并未涉及權(quán)利束的概念，亦未將物權(quán)與債權(quán)融為一體。物權(quán)化債權(quán)是在物債二分和利益平衡論的基礎(chǔ)上，為達(dá)到某種立法目的賦予債權(quán)物權(quán)的外觀[41][42]。換言之，物權(quán)化債權(quán)之所以產(chǎn)生，是物債區(qū)分的法律體系對(duì)現(xiàn)實(shí)的妥協(xié)。因?yàn)槲餀?quán)和債權(quán)在功能上具有一定的關(guān)聯(lián)性，且現(xiàn)代社會(huì)對(duì)于經(jīng)濟(jì)功能的要求愈加明顯。如果通過(guò)立法技術(shù)使得部分債權(quán)具有物權(quán)效力，則有望在維護(hù)現(xiàn)有法律框架的基礎(chǔ)上使得權(quán)利本身兼具靈活與穩(wěn)定的狀態(tài)。有利于充分發(fā)揮權(quán)利效能[43]。正如前文所述，物權(quán)化債權(quán)在我國(guó)現(xiàn)行立法中早有先例，例如買賣不破租賃。因此，筆者支持物權(quán)化債權(quán)說(shuō)。

五、物權(quán)化債權(quán)說(shuō)之證成

土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的形成機(jī)制對(duì)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的性質(zhì)具有深刻影響，本文欲以土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的形成機(jī)制為線索，全面證成土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的債權(quán)性質(zhì)。據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)可分為權(quán)利分置型土地經(jīng)營(yíng)權(quán)與再流轉(zhuǎn)形成的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。再流轉(zhuǎn)形成的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)并非來(lái)源于權(quán)利的分置[44]，筆者在此不多作討論。僅就權(quán)利分置型土地經(jīng)營(yíng)權(quán)問(wèn)題進(jìn)行探究。據(jù)《民法典》規(guī)定，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人可以自主決定依法采取出租、入股或者其他方式向他人流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。

（一）以出租方式設(shè)立土地經(jīng)營(yíng)權(quán)

以出租方式設(shè)立土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，具言之便是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)利人將部分或者全部的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)權(quán)能租賃給他人，使得他人有權(quán)經(jīng)營(yíng)土地。因此以出租方式設(shè)立出的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)是依租賃合同而產(chǎn)生的權(quán)利，其具有對(duì)抗性、轉(zhuǎn)讓性、期限性等債權(quán)性質(zhì)[45]。

然有學(xué)者認(rèn)為租賃并不能造成權(quán)利分置，若將通過(guò)出租方式設(shè)立的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)等同于土地租賃權(quán)，則“三權(quán)分置”與“兩權(quán)分離”并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，改革意義將被虛化。權(quán)利之所以出現(xiàn)分離是因?yàn)楸环蛛x出的權(quán)利確有必要獨(dú)立[46]。筆者此處不敢茍同。自法律意義上而言，原則上只有物權(quán)具有相對(duì)獨(dú)立的地位，才有分離的必要性。然而這只是出于私法資源配置合理約束的考慮，并不能成為桎梏?！叭龣?quán)分置”改革中央一號(hào)文件提出“引導(dǎo)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)有序流轉(zhuǎn)，鼓勵(lì)和支持承包土地向?qū)I(yè)大戶、家庭農(nóng)場(chǎng)、農(nóng)民合作社流轉(zhuǎn)，發(fā)展多種形式的適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)?！蔽覀儗⒕哂袀鶛?quán)性質(zhì)的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)從原來(lái)的入地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)中分離出來(lái)，有利于土地的流轉(zhuǎn)，有利于實(shí)現(xiàn)改革目的，不會(huì)導(dǎo)致改革意義的虛化。

有學(xué)者認(rèn)為如將出租設(shè)立來(lái)的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)定性為債權(quán)，則租賃期限的多樣性、不確定性，債權(quán)的相對(duì)性都會(huì)對(duì)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的穩(wěn)定性產(chǎn)生負(fù)面影響。對(duì)此觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為一方面觀點(diǎn)過(guò)于注重解釋目的，而忽視權(quán)利本身性質(zhì);另一方面，物權(quán)化債權(quán)路徑可以使得農(nóng)民借助登記公信力來(lái)保護(hù)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的穩(wěn)定性[47]。

（二）以入股方式設(shè)立土地經(jīng)營(yíng)權(quán)

以入股方式設(shè)立土地經(jīng)營(yíng)權(quán)是為債權(quán)。該方式意為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)作為股權(quán)，以此與其他權(quán)利人聯(lián)合從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)[48][49]。在正式增設(shè)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)以前便存在著土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)部分入股的方式，只不過(guò)后期人們抽象出土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的概念。筆者認(rèn)為該種權(quán)利是為債權(quán)性質(zhì)的理由如下：第一，以入股方式設(shè)立土地經(jīng)營(yíng)權(quán)不產(chǎn)生物權(quán)轉(zhuǎn)移效果。2007年《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》第十六條明確規(guī)定承包方以入股方式將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)部分流轉(zhuǎn)的，承包方與發(fā)包方之間承包關(guān)系不變，雙方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容不變[50]。土地承包者擁有的權(quán)利并不受影響，其讓渡的只是從土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的部分權(quán)能[51]。第二，入股設(shè)立的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)亦具有相對(duì)性、暫時(shí)性、短期性等債權(quán)性質(zhì)。據(jù)《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》第十九條規(guī)定，若土地股份合作社解散，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)將重新歸于原土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)所有者，原土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)恢復(fù)至權(quán)能分離之前狀態(tài)。有學(xué)者甚至認(rèn)為，入股在法律效果上類似于出租，只不過(guò)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人在土地經(jīng)營(yíng)權(quán)入股后仍能在自己的承包地或者在與他人承包地組合而成的合作地上進(jìn)行農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)[52]。

（三）以其他方式設(shè)立的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)

根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第四十七條，土地承包經(jīng)營(yíng)者可以用承包地的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)向金融機(jī)構(gòu)融資擔(dān)保。本文中筆者著重就融資擔(dān)保中的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)開(kāi)展論述。

顯然，立法者采用“融資擔(dān)保”這樣模糊的表達(dá)方式是想在立法上涵蓋抵押和質(zhì)押等多種形式[53]。有學(xué)者進(jìn)一步指出就融資擔(dān)保這一問(wèn)題，無(wú)論土地經(jīng)營(yíng)權(quán)被定性為物權(quán)還是債權(quán)都不違反學(xué)術(shù)邏輯，我們應(yīng)當(dāng)注重的是如何通過(guò)合理定性土地經(jīng)營(yíng)權(quán)來(lái)真正促進(jìn)融資擔(dān)保，最大限度的發(fā)揮土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的融資擔(dān)保價(jià)值[54][55]。筆者認(rèn)為將融資擔(dān)保中的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)定性為債權(quán)既有利于保障農(nóng)民利益，亦有利于銜接土地經(jīng)營(yíng)權(quán)與現(xiàn)有的融資擔(dān)保制度。

首先，債權(quán)性土地經(jīng)營(yíng)權(quán)有利于保障農(nóng)民的觀念性權(quán)利，即不失去土地[56]。在融資擔(dān)保中將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)定性為債權(quán)，在抵押或者質(zhì)押人無(wú)法清償債務(wù)后，其作為抵押或者質(zhì)押標(biāo)的的債權(quán)性土地經(jīng)營(yíng)權(quán)將被轉(zhuǎn)讓或拍賣。換言之，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人原本擁有的與土地有關(guān)的物權(quán)并未發(fā)生減損。僅僅是效力次于物權(quán)的債權(quán)利益在客觀意義上呈現(xiàn)減少的狀態(tài)，農(nóng)民并沒(méi)有失去自己的土地。這對(duì)于農(nóng)民來(lái)說(shuō)極為重要。正如前文所述，土地權(quán)利是一種特殊權(quán)利，其具有人文性和社會(huì)性，穩(wěn)定農(nóng)民的預(yù)期，大力保障其所享有的土地權(quán)利，是歷來(lái)土地改革都必須堅(jiān)持的信念[57]。

其次，無(wú)論是抵押還是質(zhì)押都可與土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的債權(quán)性質(zhì)相銜接。筆者在這里欲說(shuō)明，就融資擔(dān)保而言，目前學(xué)界呈現(xiàn)出功能主義的特點(diǎn)，即不在抵押和質(zhì)押之間做明確區(qū)分，只就其保全功能和融資功能做探究[58]。但是為加強(qiáng)論證說(shuō)服力，筆者此處就兩種常見(jiàn)融資形式依次進(jìn)行說(shuō)明。首先，就抵押而言，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押具有特殊性。有學(xué)者認(rèn)為只有將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)塑造為物權(quán)性質(zhì)，才能在其上設(shè)置抵押權(quán)[59]。筆者私以為在物權(quán)化債權(quán)的基礎(chǔ)上考慮抵押?jiǎn)栴}時(shí)，顯然適宜采取靈活態(tài)度，不宜簡(jiǎn)單用“債權(quán)不能作為抵押標(biāo)的”而加以否定。首先，有學(xué)者認(rèn)為將債權(quán)性質(zhì)的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)作為抵押權(quán)的標(biāo)的不違反現(xiàn)行的法理基礎(chǔ)。根據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定，抵押權(quán)的客體范圍呈現(xiàn)開(kāi)放式。權(quán)利亦可以作為抵押標(biāo)的。抵押權(quán)與權(quán)利質(zhì)權(quán)之間并非涇渭分明，例如不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)作為標(biāo)的的擔(dān)保物權(quán)究竟是抵押權(quán)還是權(quán)利質(zhì)權(quán)存在爭(zhēng)議[60]。并且，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)具有登記能力，具有對(duì)抗善意第三人的效力，故其具有成為抵押標(biāo)的的現(xiàn)實(shí)條件。

同時(shí)，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的債權(quán)塑造亦可與權(quán)利質(zhì)權(quán)相銜接。退一步而言，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)作為抵押權(quán)標(biāo)的略具爭(zhēng)議，但其可以在我國(guó)現(xiàn)行法律框架之下成為質(zhì)權(quán)標(biāo)的。即在土地經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行融資擔(dān)保的價(jià)值所在源于其收益的實(shí)際基礎(chǔ)上，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的質(zhì)押實(shí)際是在對(duì)其之上所能收益變價(jià)而得的金錢進(jìn)行擔(dān)保。這樣的思路并非天馬行空，其具有充分合理性。第一，在實(shí)務(wù)中，有地區(qū)文件明確將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)總價(jià)值與在該土地上種植農(nóng)作物所得收益直接聯(lián)系。例如《淄博市農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)價(jià)值評(píng)估辦法（試行）》表明土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的價(jià)值評(píng)估小組應(yīng)當(dāng)“摸清評(píng)估土地的類型、等級(jí)、主栽作物品種、產(chǎn)量、產(chǎn)值等基本情況”。第二，將土地中獲得的收益變價(jià)與融資擔(dān)保掛鉤非紙上談兵。一方面，有學(xué)者曾在三權(quán)分置之前便提出應(yīng)進(jìn)行制度創(chuàng)新，可以以不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的使用價(jià)值或者不動(dòng)產(chǎn)的收益為著手點(diǎn)，落實(shí)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)中的融資擔(dān)保執(zhí)行制度[61]。德國(guó)的土地債務(wù)制度即是如此。在該制度中，土地持有人在從不動(dòng)產(chǎn)中收益的基礎(chǔ)上，以金錢形式向特定人進(jìn)行支付，得以進(jìn)行擔(dān)保融資活動(dòng)[62]。土地債務(wù)中的定期金制度更被評(píng)價(jià)為直接排擠掉了擔(dān)保權(quán)人直接控制土地的權(quán)利[63]。筆者認(rèn)為這對(duì)我國(guó)現(xiàn)有土地經(jīng)營(yíng)權(quán)擔(dān)保權(quán)的構(gòu)造提供了寶貴的參考。

六、結(jié)論

結(jié)合三權(quán)分置的改革原意與我國(guó)現(xiàn)有物債二分的民法體系，將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)定性為物權(quán)化債權(quán)，實(shí)為良策。物權(quán)化債權(quán)說(shuō)將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)解釋為具有登記能力的債權(quán)，是靈活處理的結(jié)果。并且以形成機(jī)制為線索分類而成的三類土地經(jīng)營(yíng)權(quán)皆可被塑造為債權(quán)。第一，以出租方式設(shè)立而成的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)具有對(duì)抗性、轉(zhuǎn)讓性、期限性等債權(quán)特點(diǎn)。第二，以入股方式設(shè)立土地經(jīng)營(yíng)權(quán)不產(chǎn)生物權(quán)轉(zhuǎn)移效果。第三，將融資擔(dān)保中的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)定性為債權(quán)既有利于保障農(nóng)民利益，亦有利于土地經(jīng)營(yíng)權(quán)與現(xiàn)有融資擔(dān)保制度的銜接。并且德國(guó)的定期金土地債務(wù)制度可為土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的融資擔(dān)保制度提供寶貴參考。不過(guò)究竟如何統(tǒng)一融資擔(dān)保權(quán)利實(shí)現(xiàn)的程序，還待將來(lái)實(shí)務(wù)界與理論界相結(jié)合，進(jìn)一步探究。

參考文獻(xiàn)：

[1] 姜紅利.放活土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的法制選擇與裁判路徑[J].法學(xué)雜志，2016，37（3）：133-140.

[2] 高林娜，程雪陽(yáng).法解釋視角下土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的類型化[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2021，36（4）：1-8.

[3] 陳小君.土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的性質(zhì)及其法制實(shí)現(xiàn)路徑[J].政治與法律，2018，（8）：2-12.

[4] 丁文.論“三權(quán)分置”中的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)[J].清華法學(xué)，2018，12（1）：114-128.

[5] 劉振偉.完善農(nóng)村集體土地“三權(quán)”分置制度[J].中國(guó)人大，2017，（21）：31-33.

[6] 房紹坤，林廣會(huì).土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利屬性探析——兼評(píng)新修訂《農(nóng)村土地承包法》的相關(guān)規(guī)定[J].中州學(xué)刊，2019，（3）：45-54.

[7] 孫建偉.土地經(jīng)營(yíng)權(quán)物權(quán)化規(guī)則構(gòu)建路徑[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，27（6）：38-52.

[8] 龍衛(wèi)球.民法典物權(quán)編“三權(quán)分置”的體制抉擇與物權(quán)協(xié)同架構(gòu)模式——基于新型協(xié)同財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的分析視角[J].東方法學(xué)，2020，（4）：90-106.

[9] 王利明.民法典的體系化功能及其實(shí)現(xiàn)[J].法商研究，2021，38（4）：3-15.

[10] 申始占.農(nóng)地“三權(quán)分置”改革困境的法理透視[J].河北法學(xué)，2021，（9）：2-16.

[11] 高圣平.新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)體系下農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的法律邏輯[J].法學(xué)研究，2014，36（4）：76-91.

[12] 單平基.“三權(quán)分置”理論反思與土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)困境的解決路徑[J].法學(xué)，2016，（9）：54-66.

[13] 茍軍年.中國(guó)農(nóng)地流轉(zhuǎn)發(fā)展變遷的法律視界[M].北京：中國(guó)書籍出版社，2019：212-214.

[14] 謝鴻飛.《民法典》中土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的賦權(quán)邏輯與法律性質(zhì)[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2021，（1）：226-237，256.

[15] 謝鴻飛.《民法典》中土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的賦權(quán)邏輯與法律性質(zhì)[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2021，（1）：226-237，256.

[16] 全國(guó)人大農(nóng)業(yè)與農(nóng)村委員會(huì)法案室.農(nóng)村土地承包法律制度研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2017：8.

[17] 李錫鶴.民法原理論稿[M].北京：法律出版社，2009：241.

[18] 溫世揚(yáng)，吳昊.集體土地“三權(quán)分置”的法律意蘊(yùn)與制度供給[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，20（3）：74-82.

[19] 單平基.“三權(quán)分置”中土地經(jīng)營(yíng)權(quán)債權(quán)定性的證成[J].法學(xué)，2018，（10）：37-51.

[20] 陳小君.我國(guó)農(nóng)村土地法律制度變革的思路與框架——十八屆三中全會(huì)《決定》相關(guān)內(nèi)容解讀[J].法學(xué)研究，2014，36（04）：4-25.

[21] 朱繼勝.“三權(quán)分置”下土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的物權(quán)塑造[J].北方法學(xué)，2017，11（2）：32-43.

[22] 宋志紅.三權(quán)分置下農(nóng)地流轉(zhuǎn)權(quán)利體系重構(gòu)研究[J].中國(guó)法學(xué)，2018，（4）：282-302.

[23] 葉成朋.德國(guó)地上權(quán)制度的歷史考察[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（8）：51-53.

[24] 袁野.土地經(jīng)營(yíng)權(quán)債權(quán)屬性之再證成[J].中國(guó)土地科學(xué)，2020，34（7）：17-23，31.

[25] 李偉偉，張?jiān)迫A.土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的根本屬性與權(quán)能演變[J].改革，2015，（7）：91-97.

[26] 袁野.土地經(jīng)營(yíng)權(quán)債權(quán)屬性之再證成[J].中國(guó)土地科學(xué)，2020，34（7）：17-23+31.

[27] 王鐵雄.土地經(jīng)營(yíng)權(quán)制度入典研究[J].法治研究，2020（01）：30-44.

[28] 房紹坤.《農(nóng)村土地承包法修正案》的缺陷及其改進(jìn)[J].法學(xué)論壇，2019，34（5）：5-14.

[29] 宋志紅.再論土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的性質(zhì)——基于對(duì)《農(nóng)村土地承包法》的目的解釋[J].東方法學(xué)，2020（02）：146-158.

[30] 陶密.論流轉(zhuǎn)語(yǔ)境下土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的性質(zhì)及內(nèi)涵——以物債區(qū)分為視角[J].中國(guó)土地科學(xué)，2020，34（11）：19-24.

[31] 冉昊.論兩大法系財(cái)產(chǎn)法結(jié)構(gòu)的共通性——英美法系雙重所有權(quán)與大陸法系物權(quán)債權(quán)二元?jiǎng)澐值墓δ茴惐萚J].環(huán)球法律評(píng)論，2006，（1）：32-41.

[32] 李永軍.論債的科學(xué)性與統(tǒng)一性[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2013，31（1）：129-134.

[33] 丁宇峰，付堅(jiān)強(qiáng).物債松動(dòng)視角下的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)構(gòu)造：分離與新設(shè)之間[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2021（03）：110-119.

[34] 高海.論農(nóng)用地“三權(quán)分置”中經(jīng)營(yíng)權(quán)的法律性質(zhì)[J].法學(xué)家，2016（04）：42-52+176-177.

[35] 高圣平.農(nóng)村土地承包法修改后的承包地法權(quán)配置[J].法學(xué)研究，2019，41（05）：44-62.

[36] 李偉偉，張?jiān)迫A.土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的根本屬性與權(quán)能演變[J].改革，2015，（7）：91-97.

[37] 陳小君，肖楚鋼.農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的法律性質(zhì)及其客體之辨——兼評(píng)《民法典》物權(quán)編的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)規(guī)則[J].中州學(xué)刊，2020（12）：48-55.

[38] 全國(guó)人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì).關(guān)于《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法修正案（草案）》修改情況的匯報(bào)[EN/OL].http：//www.npc.gov.cn/npc/c10134/201812/652e31c6caa84b1d95feaa1512

2e4e41.shtml，2021-8-28.

[39] 高圣平.土地經(jīng)營(yíng)權(quán)登記規(guī)則研究[J].比較法研究，2021（04）：1-16.

[40] 高海.論農(nóng)用地“三權(quán)分置”中經(jīng)營(yíng)權(quán)的法律性質(zhì)[J].法學(xué)家，2016，（4）：42-52，176-177.

[41] 鄭亞靈.論債權(quán)物權(quán)化的法律性質(zhì)及其立法展現(xiàn)[J].河北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021，13（1）：71-77.

[42] 吳才毓.“買賣不破租賃”中的權(quán)利建構(gòu)——基于《合同法》第229條的重新解釋[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2014，27（3）：39-54.

[43] 張鵬.物債二分體系下的物權(quán)法定[J].中國(guó)法學(xué)，2013（06）：67-78.

[44] 郭志京.民法典土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的規(guī)范構(gòu)造[J].法學(xué)雜志，2021，42（06）：73-86.

[45] 全國(guó)人大農(nóng)業(yè)與農(nóng)村委員會(huì)法案室.農(nóng)村土地承包法律制度研究.[M].北京：中國(guó)法制出版社，2017：8.

[46] 宋志紅.三權(quán)分置下農(nóng)地流轉(zhuǎn)權(quán)利體系重構(gòu)研究[J].中國(guó)法學(xué)，2018，（4）：282-302.

[47] 張力毅.通過(guò)契約實(shí)現(xiàn)的物之支配關(guān)系——債權(quán)物權(quán)化的另一種解釋論框架[J].東方法學(xué)，2015，（6）：29-38.

[48] 溫世揚(yáng)，張永兵.土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股之法律性質(zhì)辨析[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，29（1）：89-95.

[49] 朱廣新.土地承包權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的政策意蘊(yùn)與法制完善[J].法學(xué)，2015，（11）：88-100.

[50] 馬新彥，李國(guó)強(qiáng).土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的物權(quán)法思考[J].法商研究，2005，（5）：114-120.

[51] 高圣平.農(nóng)地三權(quán)分置改革與民法典物權(quán)編編纂——兼評(píng)《民法典各分編（草案）》物權(quán)編[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2019，22（02）：14-24.

[52] 朱廣新.土地承包權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的政策意蘊(yùn)與法制完善[J].法學(xué)，2015，（11）：88-100.

[53] 黃薇.中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法釋義[M].北京：法律出版社，2019：201.

[54] 高小剛，谷昔偉.“三權(quán)分置”中農(nóng)地經(jīng)營(yíng)權(quán)融資擔(dān)保功能之實(shí)現(xiàn)路徑——基于新修訂《農(nóng)村土地承包法》的分析[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019，40（04）：72-82.

[55] 焦富民.“三權(quán)分置”視域下承包土地的經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押制度之構(gòu)建[J].政法論壇，2016，34（05）：25-36.

[56] 高小剛，谷昔偉.“三權(quán)分置”中農(nóng)地經(jīng)營(yíng)權(quán)融資擔(dān)保功能之實(shí)現(xiàn)路徑——基于新修訂《農(nóng)村土地承包法》的分析[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019，40（4）：72-82.

[57] 謝鴻飛.《民法典》中土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的賦權(quán)邏輯與法律性質(zhì)[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2021（01）：226-237+256.

[58] 黃海濤.“擔(dān)保制度司法解釋”對(duì)功能主義擔(dān)保的借鑒與發(fā)展[N]. 人民法院報(bào)，2021-03-18（008）.

[59] 陶鐘太朗，楊環(huán).論“三權(quán)分置”的制度實(shí)現(xiàn)：權(quán)屬定位及路徑依賴[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017，17（03）：86-94+158.

[60] 常鵬翱.物權(quán)法的基礎(chǔ)與進(jìn)階[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社.2016：196-201.

[61] 房紹坤.論土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押的制度構(gòu)建[J].法學(xué)家，2014（02）：41-47.

[62] 杜景林，盧諶.德國(guó)民法典評(píng)注[M].北京：法律出版社，2011：591.

[63] 王洪亮.土地債務(wù)制度上的抽象構(gòu)造技術(shù)[J].比較法研究，2005，（4）：21-33.