林威宇

摘 要：《民法典》第1010條規(guī)定了禁止性騷擾的規(guī)則，該規(guī)則的制定是《民法典》回應(yīng)社會(huì)關(guān)切的重要體現(xiàn)。表面上看，第1010條第1款是一條獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范，但是立法者運(yùn)用“依法”二字將性騷擾的法律后果配置給其他規(guī)范。因此在適用第1010條第1款時(shí)，需要根據(jù)性騷擾的特定情形選擇適用第995條、第997條、第1165條和第1183條等規(guī)范。從第1010條第2款的解讀中可以得出，單位若未履行性騷擾的防治義務(wù)需要承擔(dān)民事責(zé)任，而根據(jù)性騷擾行為人是否是單位的內(nèi)部人員并考察單位是否存在過(guò)錯(cuò)，采用“獨(dú)立責(zé)任搭配例外的補(bǔ)充責(zé)任”的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制，可要求單位承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任。

關(guān)鍵詞：性騷擾;人格權(quán);引致;請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ);安全保障義務(wù)

一、問(wèn)題的提出

性騷擾問(wèn)題是一個(gè)充滿學(xué)術(shù)魅力且實(shí)務(wù)界甚為關(guān)注的問(wèn)題?！靶则}擾”一詞最早由美國(guó)女權(quán)主義法學(xué)家麥金農(nóng)（Mckinnon）于1974年提出，[1]指的是以帶性暗示的言語(yǔ)或動(dòng)作針對(duì)被騷擾對(duì)象，強(qiáng)迫受害者配合，使對(duì)方感到不悅的行為。此后，各國(guó)均通過(guò)立法的形式對(duì)性騷擾的行為進(jìn)行規(guī)制。在《民法典》出臺(tái)之前，學(xué)界針對(duì)性騷擾問(wèn)題的研究，在方法上，有的堅(jiān)持從概念入手界定“性騷擾”這一舶來(lái)術(shù)語(yǔ)的內(nèi)涵和外延，[2]有的從比較法層面介紹域外國(guó)家關(guān)于性騷擾制度的立法例，[3]更多的是從立法論角度指出既存規(guī)范的不足，并對(duì)未來(lái)的立法或法律修正提供建議[4]。在《民法典》正式實(shí)施之后，學(xué)界就需要從解釋論層面對(duì)“禁止性騷擾”條文進(jìn)行解讀與適用。“當(dāng)前和今后的法制建設(shè)所迫切需要的，是如何有效解釋和利用現(xiàn)有法律?！盵5]

《民法典》第1010條第1款規(guī)定：“違背他人意愿，以言語(yǔ)、文字、圖像、肢體行為等方式對(duì)他人實(shí)施性騷擾的，受害人有權(quán)依法請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。”該條第2款規(guī)定：“機(jī)關(guān)、企業(yè)、學(xué)校等單位應(yīng)當(dāng)采取合理的預(yù)防、受理投訴、調(diào)查處置等措施，防止和制止利用職權(quán)、從屬關(guān)系等實(shí)施性騷擾?！钡?010條的制定是《民法典》積極回應(yīng)社會(huì)關(guān)切的結(jié)果，該條從規(guī)范結(jié)構(gòu)上采取了“受害人請(qǐng)求權(quán)+單位防治義務(wù)”的性騷擾規(guī)制機(jī)制，即條文第1款規(guī)定了受害人在遭遇性騷擾時(shí)可以啟動(dòng)法律賦予的請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求騷擾者承擔(dān)責(zé)任，而條文第2款則明確了單位負(fù)有防治在其范圍內(nèi)發(fā)生性騷擾事件的義務(wù)?？傮w而言，第1010條在一定程度上可稱為《民法典》的一處亮點(diǎn)，但其自身仍有許多亟待澄清的問(wèn)題，如條文第1款受害人請(qǐng)求權(quán)的選擇和適用問(wèn)題，而且關(guān)于該條文第2款涉及的單位安全保障義務(wù)的規(guī)定，是否意味著若單位未履行性騷擾的防治義務(wù)就要承擔(dān)民事責(zé)任？該責(zé)任是一種什么樣的責(zé)任？承擔(dān)責(zé)任的方式是什么？這就要在《民法典》的內(nèi)部進(jìn)行相關(guān)制度和條文的銜接與配套工作，此時(shí)需要在理解第1010條之規(guī)范旨意并厘清學(xué)理爭(zhēng)議的基礎(chǔ)上，對(duì)上述問(wèn)題采取體系化的方法加以解讀和處理。

二、規(guī)范意旨與學(xué)理爭(zhēng)論

（一）規(guī)范目的與規(guī)范實(shí)踐

“維續(xù)社會(huì)共同體以尊重必要的強(qiáng)制執(zhí)秩序?yàn)榍疤?，該秩序不得為任何個(gè)別意志所改變?！盵6]性騷擾問(wèn)題成為世界各國(guó)普遍存在的社會(huì)難題，為法秩序及社會(huì)共同體所不容。針對(duì)該問(wèn)題，我國(guó)《刑法》和《治安管理處罰法》均規(guī)定了對(duì)強(qiáng)奸、猥褻等違法犯罪行為的懲戒，但上述懲戒僅針對(duì)違法性較為嚴(yán)重的性侵行為，懲戒的啟動(dòng)門檻過(guò)高，無(wú)法對(duì)情節(jié)相對(duì)較輕微的性騷擾行為進(jìn)行規(guī)制。《民法典》第1010條是在總結(jié)既有立法和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)性騷擾問(wèn)題做出的回應(yīng)[7]。這就從民事基本法的視角明確了性騷擾行為除了有觸碰刑事和行政法律紅線之虞外，還為私法秩序所不容。《民法典》作為裁判規(guī)范，其預(yù)設(shè)讀者自然不是普通的民眾，而更傾向于將糾紛之居中裁判者作為目標(biāo)讀者[8]，誠(chéng)如蘇永欽先生有言：“民法典應(yīng)該是裁判法，人民不必‘使由之’，也就不必‘使知之’[9]。故而，《民法典》1010條旨在為司法實(shí)踐中法官裁判性騷擾的案件提供規(guī)范的指引。

“性騷擾”一詞初現(xiàn)我國(guó)的制定規(guī)范是在1994年頒布的《湖北省實(shí)施婦女權(quán)益保障法辦法》中[10]，該《辦法》第32條規(guī)定：“婦女的肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)和人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗、宣揚(yáng)隱私等方式損害婦女的名譽(yù)和人格。禁止對(duì)婦女進(jìn)行性騷擾。禁止非法搜查婦女的身體。”但是該規(guī)定并未明確“性騷擾”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)施方式和救濟(jì)手段，而僅起到一種價(jià)值宣誓的作用。之后，2005年《婦女權(quán)益保障法》修訂時(shí)增加了禁止對(duì)婦女實(shí)施性騷擾的規(guī)定①，該規(guī)定明確了受害人在遭到性騷擾后，可向單位和有關(guān)機(jī)關(guān)投訴，這從反面規(guī)定了單位等部門有禁止性騷擾的義務(wù)，但是這種保護(hù)義務(wù)仍然是在性騷擾發(fā)生后的事后保障義務(wù)。2012年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》中規(guī)定，用人單位應(yīng)該預(yù)防和制止對(duì)女職工的性騷擾②，該規(guī)定明確了單位等部門有事前預(yù)防性騷擾發(fā)生的義務(wù)，即將單位等部門的保護(hù)義務(wù)開始節(jié)點(diǎn)，從性騷擾發(fā)生之前提到了性騷擾發(fā)生之后。而在教育領(lǐng)域，《教師法》《教育法》和《高等教育法》等法律除了規(guī)定受害人具有相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)之外，亦從高校的事前防范義務(wù)出發(fā)，對(duì)性騷擾的問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)制。

在《民法典》起草過(guò)程中，關(guān)于性騷擾的規(guī)定一開始便采取了“行為人+用人單位”的反性騷擾機(jī)制?！度烁駲?quán)編（草案）》（室內(nèi)稿）第18條第1款將猥褻和“使用言語(yǔ)、行動(dòng)實(shí)施性騷擾”并列作為性騷擾的表現(xiàn)形式，第2款則將單位的保護(hù)義務(wù)限定在用人單位的范疇上?！度烁駲?quán)編（草案）》（征求意見稿）第20條則將“猥褻”一詞刪除?！度烁駲?quán)編（草案）》（一審稿）第790條明確了用人單位安全保障義務(wù)為“采取合理的預(yù)防、投訴、處置等措施”。隨之而來(lái)的“二審稿”則加入了“違背當(dāng)事人意愿”實(shí)施性騷擾這一要件。2019年12月16日公布的《民法典（草案）》的合成稿第1010條則突破用人單位的限制，將單位擴(kuò)張為“機(jī)關(guān)、企業(yè)、學(xué)校等”。2020年5月22日提交審議的《民法典（草案）》第1010條進(jìn)一步將性騷擾行為方式明確為“言語(yǔ)、文字、圖像、肢體行為等方式”，最終形成本條。

（二）保護(hù)客體的學(xué)理之爭(zhēng)

性騷擾其本質(zhì)乃是一種侵權(quán)行為，此為學(xué)界之通說(shuō)自無(wú)疑問(wèn)。但其侵犯的是自然人的何種權(quán)利或利益，即禁止性騷擾制度保護(hù)的是自然人的何種客體，可謂眾說(shuō)紛紜。

1. 性自主權(quán)說(shuō)

性自主權(quán)說(shuō)認(rèn)為性騷擾侵犯的是人的性自主權(quán)，性自主權(quán)是自然人自主支配自己性利益的具體人格權(quán)[12]。性自主權(quán)以自然人的性利益作為保護(hù)客體，內(nèi)容具有極強(qiáng)的人格利益，具有專屬性、非財(cái)產(chǎn)性和無(wú)差異性等特征[13]。性自主權(quán)之概念在我國(guó)大陸刑事法領(lǐng)域并不陌生，違背對(duì)方意志，采用暴力、恐嚇等方式對(duì)婦女進(jìn)行性侵的構(gòu)成強(qiáng)奸罪，強(qiáng)奸罪在我國(guó)保護(hù)的法益是性自由，即性的自主權(quán)[14]。這是從公法的角度肯定了性自主權(quán)的存在。雖然《民法典》對(duì)性自主權(quán)未置一詞，但是在我國(guó)司法實(shí)踐當(dāng)中，已有關(guān)于性自主權(quán)的雛形判例。譬如2004年北京發(fā)生的一例短信性騷擾案，原告時(shí)常收到某男子發(fā)送的帶有色情內(nèi)容的短信，雖然該男子聲稱自己僅出于玩笑為之，但是法院還是以被告違背原告意志，發(fā)送與性有關(guān)的短信致原告產(chǎn)生厭惡，進(jìn)而判決被告構(gòu)成性騷擾③。

2. 人格尊嚴(yán)權(quán)說(shuō)

人格尊嚴(yán)權(quán)說(shuō)認(rèn)為，“性騷擾是指違反他人意愿的，具有性本質(zhì)內(nèi)容的，侵害他人人格尊嚴(yán)的行為，因此性騷擾所侵犯的客體應(yīng)當(dāng)是他人的人格尊嚴(yán)。”[15]性騷擾行為顯然侵犯了他人的人格尊嚴(yán)，但是人格尊嚴(yán)屬于一般人格權(quán)，相較于具體人格權(quán)而言，其更具開放性，而缺少針對(duì)性。雖然一般人格權(quán)是所有具體人格權(quán)的基礎(chǔ)，具體人格權(quán)是一般人格權(quán)的一部分[16]，但是，采用一般人格權(quán)界定其客體顯然過(guò)于籠統(tǒng)，不能全面、完整地闡釋性騷擾的性質(zhì)。

3. 名譽(yù)權(quán)說(shuō)和隱私權(quán)說(shuō)

名譽(yù)權(quán)是一項(xiàng)具體人格權(quán)，侵犯名譽(yù)權(quán)有一項(xiàng)重要的尺度，即必須為不特定的第三人知曉，且損害后果是被害人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低。然而，性騷擾的發(fā)生往往過(guò)于隱蔽，譬如私密場(chǎng)所的觸摸、手機(jī)短信的騷擾等，這些情況往往無(wú)法為第三人所知，更不用說(shuō)使得受害人社會(huì)評(píng)價(jià)降低。因此，名譽(yù)權(quán)說(shuō)值得商榷。值得注意的是，在我國(guó)司法實(shí)踐當(dāng)中仍有因性騷擾問(wèn)題卻以“名譽(yù)權(quán)糾紛”為由訴訟至法院，法院判決勝訴的判例④。部分美國(guó)學(xué)者認(rèn)為性騷擾屬于侵犯他人的隱私權(quán)，隱私權(quán)說(shuō)認(rèn)為，性騷擾的行為就是通過(guò)含有色情的信息刺探他人的私密信息，騷擾他人的個(gè)人生活和私事。在我國(guó)法律中，隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息[17]，性騷擾之內(nèi)涵和外延顯然超出了隱私的特定范圍。

4. 身體權(quán)自主權(quán)說(shuō)

身體自主權(quán)說(shuō)認(rèn)為，性騷擾對(duì)他人身體之碰撞和觸摸侵犯了他人的身體權(quán)，“身體自主權(quán)在我國(guó)成為性騷擾的客體具有相當(dāng)?shù)膶?shí)踐基礎(chǔ)。”[18]2003年全國(guó)首例性騷擾勝訴案，原告起訴上司性騷擾的理由之一即為侵害其身體權(quán)[19]。但是，此種觀點(diǎn)僅可以解釋具有身體接觸的性騷擾行為，對(duì)于言語(yǔ)、文字、圖像等行為則無(wú)法涵蓋。筆者贊成性自主權(quán)說(shuō)，一個(gè)重要的原因在于該說(shuō)所稱的“性自主權(quán)”包含的概念更廣，比其他說(shuō)法更能保護(hù)自然人的性利益。限于篇幅，具體理由暫不展開論述。

值得注意的是，《民法典》第1010條的位置就是在具體人格權(quán)中的“生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)”一章下，筆者認(rèn)為，在《民法典》未承認(rèn)性自主權(quán)的前提下，性騷擾行為與自然人的身心健康和身體完整關(guān)系甚密，因此將該條文置于該章項(xiàng)下是目前最好的選擇。

三、第1010條第1款：“依法”之運(yùn)行調(diào)適

（一）“引致”技術(shù)的應(yīng)用：“依法”類型之確定

概念法學(xué)的創(chuàng)始人普赫塔（Puchta）有言：“法律的系統(tǒng)包括兩個(gè)行為：第一個(gè)是對(duì)規(guī)范進(jìn)行分類、排列和安排，第二個(gè)是理解各部分規(guī)范的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。據(jù)此，各部分不再是單一的部分，而是一個(gè)鮮活的、有機(jī)整體之成分。”[20]質(zhì)言之，法律的制度是一個(gè)系統(tǒng)的整體，其運(yùn)行不能僅靠單一的法條，而需要有多個(gè)法條的相互配合才能完成?！睹穹ǖ洹返?010條第1款規(guī)定了受害人在遭受到他人性騷擾時(shí)“有權(quán)依法請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任”。此處的“依法”是“依照法律規(guī)定”的表述，因而將之解釋為適用引致其他規(guī)范，在立法上是一種“引致”技術(shù)的運(yùn)用。采用“引致”技術(shù)的法條學(xué)理上一般稱為指示參照性法條，這種法條通過(guò)指示參照得以確定一項(xiàng)制度的構(gòu)成要件與法律效果，是立法技術(shù)上避免重復(fù)的重要手段[21]，而1010條第1款中的“依法”究竟是依據(jù)何種法律，值得探討。

事實(shí)上，《民法典》僅作為民事法律之基本法，在法典之外，仍存在著許多的民事規(guī)范。因而《民法典》不能亦無(wú)必要窮盡所有的調(diào)整對(duì)象，而是更多采用“引致”技術(shù)將法律事實(shí)的構(gòu)成和法效果的配置轉(zhuǎn)嫁給其他法律[22]，避免法體系內(nèi)部規(guī)范的疊床架屋。自羅馬法以降的傳統(tǒng)民法皆以體系性為其標(biāo)桿，是故，無(wú)論是在歐陸的民法典還是我國(guó)的民法典中均充盈著不完全法條。具體而言，我國(guó)《民法典》關(guān)于“引致”技術(shù)的運(yùn)用體現(xiàn)為四種類型。其一為委托型，即將相關(guān)規(guī)范全部委托給《民法典》之外的法律進(jìn)行規(guī)范，如《民法典》第286條第3款之規(guī)定：“業(yè)主或者其他行為人拒不履行相關(guān)義務(wù)的，有關(guān)當(dāng)事人可以向有關(guān)行政主管部門報(bào)告或者投訴，有關(guān)行政主管部門應(yīng)當(dāng)依法處理?！贝藯l規(guī)定行政色彩濃厚，相當(dāng)于將民事主體不履行相關(guān)義務(wù)的法律效果配置給民事主體之外的行政機(jī)關(guān)，讓行政機(jī)關(guān)依據(jù)行政法的規(guī)定進(jìn)行處理。其二為協(xié)同型，即由《民法典》確立基本規(guī)則，而由法典之外的其他法律提供其適用前提與方式，如《民法典》第8條規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗?！贝颂幹胺伞憋@然包括了《民法典》之外的其他法律，而這些民事活動(dòng)是否為法秩序所禁止，還需要考察其是否構(gòu)成法典之外其他法律的規(guī)制對(duì)象。其三為協(xié)調(diào)型，主要指在《民法典》內(nèi)部協(xié)調(diào)各規(guī)范之間的關(guān)系，立法者通過(guò)“依法”二字否定一些完全法條的屬性，以提示法律適用者注意此類規(guī)范不構(gòu)成獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，而欲達(dá)致法律配置的效果，仍須在法典中另尋規(guī)范作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。第四種類型為美容型，即“依法”本身并不具有引致其他規(guī)范的功能，如《民法典》第34條第2款：“監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)產(chǎn)生的權(quán)利，受法律保護(hù)?！痹摋l中使用的“依法”是立法者為了保持法條語(yǔ)句結(jié)構(gòu)的完整而使用的詞語(yǔ)，表明監(jiān)護(hù)人應(yīng)該在法律的框架下履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，而不是具體引致某個(gè)條文。

本文認(rèn)為，《民法典》第1010條第1款中的“依法”屬于上述的第三種類型即協(xié)調(diào)型，因?yàn)橛^察法條可知，該條款并未明確具體的法律后果，立法者使用“承擔(dān)民事責(zé)任”一詞則意味著相關(guān)的規(guī)范應(yīng)該在《民法典》內(nèi)部進(jìn)行尋找，然而被性騷擾者的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)被立法者藏在了“依法”之下，若請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不明確，會(huì)引發(fā)法條適用上的不確定性，如訴訟時(shí)效是否可得應(yīng)用等。是故，將“依法”二字完全打開，其語(yǔ)法應(yīng)該為：“依（或適用）……之規(guī)定”[23]。

（二）請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的確定：具體規(guī)范之適用

民事糾紛之解決，究其本質(zhì)而言，即是一種“誰(shuí)能依據(jù)何種規(guī)范，請(qǐng)求誰(shuí)承擔(dān)何種責(zé)任”以及“誰(shuí)能依據(jù)何種規(guī)范，對(duì)此請(qǐng)求進(jìn)行抗辯”的攻防結(jié)構(gòu)關(guān)系?！睹穹ǖ洹反嬖诘囊饬x之一是為法官提供體系化的糾紛解決方案和裁判依據(jù)，而法官“找法”之根本，乃是請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的確定。隨著近年民法理論研究和實(shí)務(wù)的發(fā)展，請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)思維已成為我國(guó)民法最主要的方法。檢討《民法典》1010條第1款，表面上來(lái)看，其符合完全性法條的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范結(jié)構(gòu)，即具有構(gòu)成要件和法律效果的規(guī)范?！斑`背他人意愿，以言語(yǔ)、文字、圖像、肢體行為等方式對(duì)他人實(shí)施性騷擾的”，為構(gòu)成要件，“受害人有權(quán)依法請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任”，為法律效果。因此“在語(yǔ)言上，這些法條都是完全的語(yǔ)句，作為法條則屬于不完全法條……只有與其他法條結(jié)合，才能開展共創(chuàng)設(shè)法效果的力量”[24]。前文已述，就法律效果的規(guī)定而言，立法者采取了“引致”技術(shù)，將法律效果的配置轉(zhuǎn)嫁到了《民法典》的其他規(guī)范中，因此該條并未明確受害人請(qǐng)求侵害人承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)，確定該責(zé)任匹配的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)需進(jìn)一步解釋。

《民法典》將人格權(quán)獨(dú)立成編，是民法典體系的重要?jiǎng)?chuàng)新，是對(duì)世界民事立法作出的時(shí)代貢獻(xiàn)[25]。本文認(rèn)為最具創(chuàng)新者，乃是對(duì)請(qǐng)求權(quán)體系的創(chuàng)新。請(qǐng)求權(quán)，要求他人作為或不作為之權(quán)利也[26]。按照傳統(tǒng)民法之請(qǐng)求權(quán)體系，主要包括基于合同發(fā)生的請(qǐng)求權(quán)、基于締約上的過(guò)失發(fā)生的請(qǐng)求權(quán)、基于無(wú)因管理和不當(dāng)?shù)美l(fā)生的請(qǐng)求權(quán)、物權(quán)法上的請(qǐng)求權(quán)以及基于侵權(quán)行為發(fā)生的請(qǐng)求權(quán)[27]。而《民法典》的立法者將人格權(quán)獨(dú)立成編之后，在傳統(tǒng)的請(qǐng)求權(quán)體系之外，還加入了人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)。人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)是人格權(quán)得以獨(dú)立成編的重要理論基礎(chǔ)，其主要有三個(gè)方面的特征，其一，該請(qǐng)求權(quán)的觸發(fā)不以損害為必要;其二，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使不以行為人的主觀過(guò)錯(cuò)為必要;其三，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效[28]?？梢?，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)作為一種獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)類型與基于侵權(quán)而生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)有諸多差異，主要體現(xiàn)在損害賠償請(qǐng)求權(quán)以損害結(jié)果之發(fā)生和行為人之過(guò)錯(cuò)為必要，且其一般適用訴訟時(shí)效?！睹穹ǖ洹返?010條第1款因?yàn)椤耙婪ā倍种\(yùn)用，明確了其不可能是一條獨(dú)立的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范，因此可進(jìn)一步明確“依法”是依據(jù)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)還是依據(jù)損害賠償請(qǐng)求權(quán)？性騷擾行為本質(zhì)上是一種侵權(quán)行為，且侵害的是他人的性自主權(quán)，即他人對(duì)于“性”方面的人格利益。在選擇請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將目光鎖定在《民法典·人格權(quán)編》和《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》。在《人格權(quán)編》中有第995條的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和第997條的人格權(quán)行為禁令請(qǐng)求權(quán)可供選擇，在《侵權(quán)責(zé)任編》中有第1165條的過(guò)錯(cuò)損害賠償請(qǐng)求權(quán)和第1183條的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)可供選擇。故而，通過(guò)“依法”之轉(zhuǎn)嫁，在請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范的選擇上，目前可供選擇的條文有《民法典》第995條、第997條、1165條和第1183條⑤⑥。而具體選擇哪一個(gè)條文，仍需要對(duì)性騷擾的類型進(jìn)行檢討。

筆者認(rèn)為，依據(jù)性騷擾的發(fā)展過(guò)程可將其分為兩個(gè)階段的類型。第一個(gè)階段為性騷擾實(shí)施前，此時(shí)的性騷擾規(guī)制主要體現(xiàn)在預(yù)防上，因此可稱為預(yù)防型禁止性騷擾。預(yù)防型性騷擾又主要表現(xiàn)為兩種類型，其一是交換型性騷擾，即“單位的管理者（或其他有權(quán)者）對(duì)雇員（通常是女性）要求性施惠（sexual favors），以作為維系正常雇傭關(guān)系的條件主要包括受害人知道其即將遭遇性騷擾時(shí)的情形”[29]。其二是敵意環(huán)境型性騷擾，即“行為人的行為使工作場(chǎng)所充斥不受歡迎的與性有關(guān)的脅迫、嘲弄或者侮辱，對(duì)受害人具有冒犯性且程度足夠嚴(yán)重，影響受害人的工作條件，使之陷于極為惡劣的工作環(huán)境中”[30]。上述兩種類型均有一個(gè)特征，即性騷擾的實(shí)施行為通常不是馬上發(fā)生，而是會(huì)有一個(gè)前序過(guò)程，即性騷擾者通常會(huì)以脅迫的方式要求受害人與自己達(dá)成“性”方面的交易，而此時(shí)性騷擾行為尚未實(shí)施，亦未造成嚴(yán)重后果，因此對(duì)于性騷擾的規(guī)制處于預(yù)防階段。第二階段為補(bǔ)救型禁止性騷擾，主要包括性騷擾已經(jīng)發(fā)生且業(yè)已造成了損害后果的情形，此時(shí)的性騷擾規(guī)制主要體現(xiàn)在填平損害上。譬如，甲因愛慕乙，長(zhǎng)期追求其而不得，故時(shí)常以含有性內(nèi)容的短信、圖片騷擾之，對(duì)乙造成精神上的損害。針對(duì)性騷擾的兩個(gè)階段，民事責(zé)任亦可匹配為兩種類型，其一為預(yù)防性質(zhì)的民事責(zé)任，主要是指在侵權(quán)損害發(fā)生前或發(fā)生過(guò)程中，權(quán)利人可請(qǐng)求行為人承擔(dān)停止侵害、排除妨害等責(zé)任;其二為補(bǔ)償性質(zhì)的民事責(zé)任，即侵權(quán)行為發(fā)生損害后果后，權(quán)利人可請(qǐng)求行為人進(jìn)行損害賠償。確定兩種類型之后，本文可做下一步分析。

首先，考察預(yù)防型禁止性騷擾。依據(jù)第995條之規(guī)定，受害人在人格權(quán)受到侵害時(shí)，可依法請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。值得注意的是，第995條規(guī)定：“受害人有權(quán)依照本法和其他法律的規(guī)定請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。”該條規(guī)定亦非純粹的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范，而是人格權(quán)保護(hù)的規(guī)范基礎(chǔ)[28]。當(dāng)?shù)?010條的法律效果被“轉(zhuǎn)致”至第995條時(shí)，法律適用者仍無(wú)法明確行為人應(yīng)承擔(dān)的具體責(zé)任究竟為何，故而仍需要二次的“轉(zhuǎn)致”，又因損害后果尚未發(fā)生，則第995條最終應(yīng)該轉(zhuǎn)嫁至第997條。譬如，甲在對(duì)乙實(shí)施性騷擾前，已經(jīng)采取脅迫的方式向乙發(fā)出了危險(xiǎn)信號(hào)，要求乙滿足自己的性利益，此時(shí)，乙可以依據(jù)第997條請(qǐng)求人民法院發(fā)布禁令，制止該行為。應(yīng)當(dāng)看到的是，第1167條⑦亦有預(yù)防性騷擾之功效，但筆者認(rèn)為，相較而言，第997條的預(yù)防效果更為明顯，因?yàn)樵摋l是直接求助公權(quán)力進(jìn)行規(guī)制，比單純的觸發(fā)權(quán)利人的請(qǐng)求權(quán)更有效果。故而，權(quán)利人最終可以依據(jù)第997條之規(guī)定請(qǐng)求人民法院采取措施責(zé)令性騷擾人停止其行為。其次，考察補(bǔ)救型禁止性騷擾。同理，經(jīng)過(guò)第1010條的“轉(zhuǎn)致”技術(shù)，法律適用者最終來(lái)到第995條的情形下，此時(shí)針對(duì)性騷擾的程度，若性騷擾已經(jīng)造成了損害后果，如在光天化日之下，當(dāng)眾對(duì)受害人施行性騷擾，此種情形下不僅對(duì)受害人的名譽(yù)造成影響，而且對(duì)其身心亦造成了嚴(yán)重之負(fù)面影響，因此損害后果已經(jīng)造成。故而，權(quán)利人可結(jié)合第995條第2句和第1165條之規(guī)定請(qǐng)求行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，同時(shí)還可以依據(jù)第1183條請(qǐng)求行為人對(duì)自己的精神所受損害請(qǐng)求“撫慰金”之賠償。

一言以蔽之，第1010條第1款中被性騷擾人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)究竟是人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)還是侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)不可一概而論。在預(yù)防型性騷擾情況下，通過(guò)兩次法條的轉(zhuǎn)嫁，最終的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)屬于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而在補(bǔ)救型性騷擾情形下，最終的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)屬于侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。因此，在檢索被性騷擾人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)時(shí)，應(yīng)當(dāng)分別從性騷擾發(fā)生前的“事前視角”和性騷擾發(fā)生后的“事后視角”出發(fā)，進(jìn)行動(dòng)態(tài)檢索。

四、第1010條第2款：?jiǎn)挝回?zé)任的性質(zhì)之爭(zhēng)與理想樣態(tài)

《民法典》第1010條第2款規(guī)定，機(jī)關(guān)、企業(yè)、學(xué)校等單位負(fù)有預(yù)防性騷擾的義務(wù)。從單位的角度而言，其應(yīng)當(dāng)采取合理措施制止和防止性騷擾行為的發(fā)生，“應(yīng)當(dāng)”一詞的采用就意味著，若單位負(fù)有防治性騷擾的義務(wù)又沒有履行這些義務(wù)，就應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任。然而，立法者并未明確單位在違反此種性騷擾防治義務(wù)時(shí)在法律上應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不利后果。民事責(zé)任的承擔(dān)缺乏規(guī)范的供給，將導(dǎo)致追責(zé)機(jī)制的缺失，甚至可以說(shuō)，第1010條第2款的單位防治義務(wù)或有淪為具文之風(fēng)險(xiǎn)。故而，應(yīng)當(dāng)以《民法典》的相關(guān)制度為依托，明確單位性騷擾防治義務(wù)的責(zé)任性質(zhì)與理想樣態(tài)，并進(jìn)一步闡釋單位違反性騷擾防治義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)方式。

（一）單位責(zé)任的性質(zhì)之爭(zhēng)

其一，替代責(zé)任說(shuō)。大多數(shù)學(xué)者主張，用人單位應(yīng)當(dāng)對(duì)性騷擾行為的發(fā)生承擔(dān)替代責(zé)任，一個(gè)重要理由是工作場(chǎng)所性騷擾行為具有一定的職務(wù)關(guān)聯(lián)性。亦有學(xué)者認(rèn)為，雇主所屬的其他受雇人，包括雇主所屬的管理監(jiān)督階層和其他雇員，在執(zhí)行職務(wù)中對(duì)雇員進(jìn)行性騷擾的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)替代責(zé)任。雇主承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可向有過(guò)錯(cuò)的性騷擾行為人追償[31]。值得注意的是，在《民法典》頒布前，有學(xué)者建議將雇主責(zé)任分為兩個(gè)層面：第一是替代責(zé)任，即雇員在執(zhí)行職務(wù)中對(duì)雇員進(jìn)行性騷擾的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)替代責(zé)任，待責(zé)任承擔(dān)完畢后，可向有過(guò)錯(cuò)的性騷擾行為人進(jìn)行內(nèi)部追償;第二是補(bǔ)充責(zé)任，即非雇員的第三人對(duì)雇員在職場(chǎng)范圍內(nèi)實(shí)施性騷擾，雇主未盡職場(chǎng)安全保障義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任[31]。本文對(duì)單位的補(bǔ)充責(zé)任可茲贊同，但對(duì)替代責(zé)任的說(shuō)法持保留意見?？疾焯娲?zé)任的構(gòu)成要件可知，只有當(dāng)員工在執(zhí)行職務(wù)的過(guò)程中造成他人損害的，用人單位才承擔(dān)替代責(zé)任。然而，在單位發(fā)生的性騷擾行為絕非執(zhí)行單位工作的職務(wù)行為，單位不可能授權(quán)工作人員去執(zhí)行性騷擾行為。而單位中的性騷擾行為之所以發(fā)生，純粹是“因行為人私生活不檢所致，與其執(zhí)行職務(wù)無(wú)關(guān)，此類在工作場(chǎng)所環(huán)境的性騷擾，難以民法雇用人責(zé)任為合理之規(guī)范”[32]。

其二，連帶責(zé)任說(shuō)。該說(shuō)主張，單位在性騷擾的責(zé)任中，應(yīng)當(dāng)與性騷擾行為人共同承擔(dān)連帶責(zé)任。主要原因有二：第一，用人單位因?yàn)闆]有善盡工作場(chǎng)所對(duì)勞動(dòng)者的保障，因而存在過(guò)失?？梢姡瑢?duì)職場(chǎng)性騷擾確定的是雇主與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。連帶責(zé)任有助于對(duì)行為人的懲罰，同時(shí)也兼顧了對(duì)雇主的制裁[33]。第二，將雇主的過(guò)錯(cuò)與行為人性騷擾行為結(jié)合。該說(shuō)認(rèn)為，正因?yàn)楣椭鞯闹苯庸室?、間接故意或過(guò)失行為與直接行為人的故意行為相結(jié)合，才致使本應(yīng)得到制止的性騷擾行為繼續(xù)，雇主要與直接行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，除非雇主盡到防治義務(wù)才可以免責(zé)[34]。筆者認(rèn)為，連帶責(zé)任說(shuō)盡管有利于保護(hù)被性騷擾人的利益，但是該說(shuō)無(wú)形中增加了用人單位的責(zé)任。首先，按照侵權(quán)行為法的理論，承擔(dān)連帶責(zé)任的主體應(yīng)該具有共同的故意或共同的過(guò)失。然而在一般情況下，用人單位的過(guò)錯(cuò)在于沒有履行好防治義務(wù)，而性騷擾行為人則存在故意的主觀因素，因此二者不可等同，除非有法律特別規(guī)定，否則單位不應(yīng)該與行為人一道承擔(dān)連帶責(zé)任。其次，第1010條第1款規(guī)定了性騷擾行為人的直接責(zé)任，不能因?yàn)閱挝粵]有較好履行防治義務(wù)便將原本屬于性騷擾行為人的責(zé)任強(qiáng)加于單位，這不僅不符合責(zé)任轉(zhuǎn)嫁的原則，亦不符合民法的公平理念，甚至帶有強(qiáng)烈的懲罰單位的意味。綜上所述，性騷擾行為人與用人單位不存在承擔(dān)連帶責(zé)任之基礎(chǔ)。

值得注意的是，在《民法典》編纂過(guò)程中，有學(xué)者建議，根據(jù)職場(chǎng)中性騷擾的類型進(jìn)行責(zé)任選擇，針對(duì)交換型性騷擾，用人單位應(yīng)承擔(dān)替代責(zé)任，而在敵意環(huán)境型性騷擾中，用人單位則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任[35]。該說(shuō)根據(jù)性騷擾的不同類型給用人單位配置了不同性質(zhì)的責(zé)任，但本文認(rèn)為，上述觀點(diǎn)遺漏了單位的獨(dú)立責(zé)任卻承認(rèn)單位的替代責(zé)任。在替代責(zé)任的情形下會(huì)有清償順序的限制，因而若此時(shí)行為人完全有能力清償受害人的損失，則會(huì)出現(xiàn)單位怠于行使性騷擾防治義務(wù)卻在法律上免責(zé)的荒唐之舉。故而，應(yīng)當(dāng)將單位的獨(dú)立責(zé)任引入，輔之單位的補(bǔ)充責(zé)任。

（二）理想樣態(tài)：獨(dú)立責(zé)任搭配例外的補(bǔ)充責(zé)任

1. “獨(dú)立責(zé)任搭配例外的補(bǔ)充責(zé)任”之概述

本文認(rèn)為，單位未履行性騷擾防治義務(wù)所承擔(dān)的責(zé)任既非替代責(zé)任亦非連帶責(zé)任，而是一種“獨(dú)立責(zé)任搭配例外的補(bǔ)充責(zé)任”的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制。考察第1010條第2款可知，該條款特別強(qiáng)調(diào)了“利用職權(quán)和從屬關(guān)系”實(shí)施性騷擾的情形，這就意味著，該條規(guī)范所規(guī)制的對(duì)象主要是單位的內(nèi)部人員，即單位的內(nèi)部員工間的性騷擾行為，因?yàn)橹挥性谕粋€(gè)單位中才存在所謂的“利用職權(quán)關(guān)系和從屬關(guān)系”，因此在此種情形下，單位無(wú)疑要承擔(dān)責(zé)任。但是，這是否意味著在單位范圍內(nèi)員工被性騷擾，只要性騷擾的行為人不屬于單位的內(nèi)部人員，單位就可以免責(zé)？筆者認(rèn)為，單位此時(shí)仍需要承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)榈?010條第2款言：“利用職權(quán)、從屬關(guān)系等實(shí)施性騷擾。”此處使用了“等”字，按照現(xiàn)代漢語(yǔ)的用法，此處使用“等”字是采用了“種+等”的形式，[36]此形式意在列舉說(shuō)明事物，因所舉事物種類不同或避免重復(fù)而使用該字。在該條款中，“等”字的使用意味著除了利用職權(quán)和從屬關(guān)系實(shí)施性騷擾外，尚有其他的性騷擾方式，因此處的“等”字可解釋為“其他方式”。這恰恰表明了性騷擾的行為人不應(yīng)該僅局限于單位的內(nèi)部人員，而防止單位的外部人員對(duì)單位人員實(shí)施性騷擾亦是單位的責(zé)任所在，因?yàn)樵诼殘?chǎng)性騷擾領(lǐng)域，法秩序不僅要保障權(quán)利人的性自主權(quán)，還應(yīng)該保障權(quán)利人的勞動(dòng)權(quán)利，而唯有將單位的外部人員納入防止的對(duì)象范圍內(nèi)，才能給予員工更周全的保護(hù)?！胺▽W(xué)上對(duì)‘原則/例外關(guān)系’的處理能充分彰顯法律、法學(xué)的科學(xué)性水準(zhǔn)與程度?！盵37]因此，在行為人利用職權(quán)關(guān)系、從屬關(guān)系實(shí)施性騷擾的情形下，性騷擾行為人只能是單位的內(nèi)部人員，此時(shí)用人單位承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任是原則，而當(dāng)性騷擾行為人是單位的外部人員即第三人時(shí)，單位例外的承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

首先，用人單位承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任為原則。此時(shí)，性騷擾的行為人應(yīng)當(dāng)是單位的員工，即性騷擾在單位的員工之間發(fā)生，無(wú)論員工之間的關(guān)系是上下級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系還是平級(jí)關(guān)系。所謂獨(dú)立責(zé)任，是指這種責(zé)任獨(dú)立于第1010條第1款的行為人直接責(zé)任的一種責(zé)任。應(yīng)該看到，單位承擔(dān)此種獨(dú)立責(zé)任是因?yàn)閱挝挥羞^(guò)錯(cuò)，但是該過(guò)錯(cuò)與被騷擾人的損害不具有相當(dāng)因果關(guān)系，而因該過(guò)錯(cuò)可苛責(zé)單位的是，其沒有履行好防治義務(wù)，直接給性騷擾人以可乘之機(jī)，間接給被性騷擾人造成損害。“單位無(wú)需承擔(dān)替代責(zé)任，但應(yīng)承擔(dān)自己的義務(wù)及其法律責(zé)任。”[38]這個(gè)責(zé)任以用人單位的過(guò)錯(cuò)為前提。遭受性騷擾的受害人可以請(qǐng)求單位因過(guò)錯(cuò)在其未履行防治義務(wù)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但受害人不能請(qǐng)求單位承擔(dān)性騷擾行為人的責(zé)任，因?yàn)檫@兩種責(zé)任是相互獨(dú)立的，彼此不存在追償關(guān)系。綜上而言，單位承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任的前提是，性騷擾發(fā)生在單位內(nèi)部，且單位未履行性騷擾的防治義務(wù)。

其次，用人單位承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任為例外。補(bǔ)充責(zé)任最大的特征就是“補(bǔ)充性”和“互補(bǔ)性”。[39]即補(bǔ)償責(zé)任人的賠償順位次于直接責(zé)任人即性騷擾人，且補(bǔ)充責(zé)任人需要補(bǔ)足直接責(zé)任人不能清償?shù)牟铑~。當(dāng)性騷擾的行為人是單位員工以外的第三人時(shí)，即單位因過(guò)錯(cuò)未履行性騷擾的防治義務(wù)，致使本單位的員工造成損害的，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。之所以在這種情形下需要單位承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任是因?yàn)閱挝恢獾牡谌伺c單位間的關(guān)系并不緊密，有的僅是到單位辦事者，或者偶然路過(guò)單位者，單位無(wú)法完全規(guī)避此種類型性騷擾的發(fā)生。因此，用人單位的責(zé)任不宜過(guò)于加重，可類推適用《民法典》第1198條第2款⑧關(guān)于安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任（過(guò)錯(cuò)責(zé)任）即可，觀察該條第2款中的“相應(yīng)”二字可知道，單位補(bǔ)充責(zé)任的賠償范圍是有界限的，需要考察補(bǔ)充責(zé)任人的過(guò)錯(cuò)程度與原因力的大小要求其承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。同時(shí)，在單位承擔(dān)責(zé)任后，可啟動(dòng)內(nèi)部追償機(jī)制，請(qǐng)求性騷擾行為人承擔(dān)責(zé)任。用人單位承擔(dān)法律責(zé)任不是因?yàn)樾则}擾行為損害受害人的人格利益，而是其未能有效采取預(yù)防、受理投訴、調(diào)查處置等防治措施，使得受害人的利益，特別是其享受良好工作環(huán)境的利益受損于無(wú)形。

括而言之，《民法典》第1010條第2款之理想解釋可以為：若機(jī)關(guān)、企業(yè)、學(xué)校等單位未能采取合理的預(yù)防、受理投訴、調(diào)查處置等措施，防止性騷擾發(fā)生的，應(yīng)當(dāng)以自己的過(guò)錯(cuò)為限對(duì)被性騷擾行為人承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任。但是，性騷擾行為人不屬于該單位人員的，單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)的補(bǔ)充責(zé)任。

2. “獨(dú)立責(zé)任搭配例外的補(bǔ)充責(zé)任”機(jī)制下的責(zé)任承擔(dān)方式

若單位未能履行性騷擾的防治義務(wù)，則其應(yīng)該根據(jù)性騷擾行為人的不同，承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任。因而，可進(jìn)一步明確單位承擔(dān)責(zé)任的方式。從比較法層面而言，單位違反性騷擾的防治義務(wù)多承擔(dān)損害賠償責(zé)任，例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)實(shí)施的“性別工作平等法”中規(guī)定，因性騷擾而遭受損失的受害人，從侵權(quán)人那里得不到賠償?shù)?，法院在考慮行為人和用人單位經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的前提下，可以要求用人單位承擔(dān)損害賠償責(zé)任⑨。性騷擾中的損害賠償多為精神損失層面的彌補(bǔ)，性質(zhì)上屬于撫慰金?！皳嵛拷鹣祵?duì)非財(cái)產(chǎn)上損害的一種賠償方式，亦具填補(bǔ)損害的基本功能?！盵40]在美國(guó)法上，用人單位還需要承擔(dān)對(duì)性騷擾員工降職、撤職、阻撓加薪等責(zé)任。本文認(rèn)為，無(wú)論是損害賠償還是單位內(nèi)部的懲戒，均是事后的補(bǔ)救行為，單位責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)該從性騷擾前和性騷擾后兩個(gè)階段進(jìn)行動(dòng)態(tài)處理。

首先，考察獨(dú)立責(zé)任。在性騷擾開始前或進(jìn)行過(guò)程中，若單位未履行性騷擾防治義務(wù)，則受害人可以請(qǐng)求單位承擔(dān)繼續(xù)履行防治義務(wù)的責(zé)任，如及時(shí)制止、接受投訴等責(zé)任。若性騷擾已經(jīng)結(jié)束，并造成了受害人精神上的損害，則除了性騷擾行為人需要承擔(dān)損害賠償之責(zé)外，單位亦應(yīng)當(dāng)在其過(guò)錯(cuò)的范圍內(nèi)，獨(dú)立承擔(dān)損害賠償責(zé)任。除此之外，單位還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠禮道歉之責(zé)，因?yàn)閾嵛拷鹗且越疱X的方式彌補(bǔ)受害人的精神損害，而道歉是透過(guò)言語(yǔ)對(duì)受害人的精神損害進(jìn)行的賠償，這種方式可以恢復(fù)受害人的自尊與尊嚴(yán)、增加社會(huì)規(guī)范的接受度、恢復(fù)社會(huì)對(duì)受害人的評(píng)價(jià)。但單位的賠禮道歉與性騷擾行為人的賠禮道歉不同，單位的賠禮道歉是建立在其未履行性騷擾防治義務(wù)的基礎(chǔ)上的。因此，在獨(dú)立責(zé)任下，單位應(yīng)該承擔(dān)繼續(xù)履行性騷擾防治義務(wù)、損害賠償與賠禮道歉的民事責(zé)任。

其次，考察補(bǔ)充責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任是作為補(bǔ)償性騷擾行為人賠償份額的一種機(jī)制，責(zé)任的承擔(dān)方式一般而言為損害賠償。因?yàn)橐环矫?，只有損害賠償才有賠償份額的說(shuō)法，繼續(xù)履行與賠禮道歉無(wú)所謂不足份額的說(shuō)法。另一方面，補(bǔ)充責(zé)任具有雙重屬性，其是與主責(zé)任存在牽連關(guān)系并相對(duì)獨(dú)立的牽連性責(zé)任[41]。故而，單位承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任一般是以性騷擾行為人承擔(dān)損害賠償為前提，置言之，若性騷擾行為人承擔(dān)的是賠禮道歉、禁止侵害等無(wú)法量化的責(zé)任，則單位就無(wú)需承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，但有可能承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。

五、結(jié)語(yǔ)

人文關(guān)懷是民法典價(jià)值理性的體現(xiàn)，對(duì)民事主體權(quán)利的保護(hù)是人文關(guān)懷理念的關(guān)鍵一環(huán)。我國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)必須著眼于維護(hù)最廣大人民的根本利益，最大限度增加和諧因素，增加社會(huì)發(fā)展活力?！睹穹ǖ洹芬?guī)定禁止性騷擾制度，是民事基本法和整個(gè)私法秩序回應(yīng)社會(huì)關(guān)切的重要體現(xiàn)，亦是增進(jìn)社會(huì)和諧程度的重要舉措?！睹穹ǖ洹返?010條采取“受害人請(qǐng)求權(quán)+單位防治義務(wù)”的二元保護(hù)模式，在一定程度上規(guī)制了性騷擾行為，是立法進(jìn)步的一種體現(xiàn)。然而，在具體的法律適用過(guò)程中，第1010條并不能單獨(dú)適用，該條第1款關(guān)于性騷擾行為人的責(zé)任效果需要與《民法典》的其他規(guī)范進(jìn)行配合適用，該條第2款單位未履行性騷擾的防治義務(wù)需要承擔(dān)民事責(zé)任，這些責(zé)任主要為單位的獨(dú)立責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任，具體的承擔(dān)方式是繼續(xù)履行、損害賠償和賠禮道歉等，以上均需要通過(guò)把握民法典的體系來(lái)尋求解釋路徑。

注 釋：

① 《婦女權(quán)益保障法》第40條：禁止對(duì)婦女實(shí)施性騷擾。受害婦女有權(quán)向單位和有關(guān)機(jī)關(guān)投訴。

② 《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》第41條：在勞動(dòng)場(chǎng)所，用人單位應(yīng)當(dāng)預(yù)防和制止對(duì)女職工的性騷擾。

③ 參見北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院民事判決書（2004）朝民初字第05892號(hào)。

④ 參見西安市中級(jí)人民法院民事判決書（2019）陜01民終8971號(hào)。

⑤ 第995條：人格權(quán)受到侵害的，受害人有權(quán)依照本法和其他法律的規(guī)定請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。受害人的停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定;第997條：民事主體有證據(jù)證明行為人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵害其人格權(quán)的違法行為，不及時(shí)制止將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，有權(quán)依法向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令行為人停止有關(guān)行為的措施;第1165條：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，其不能證明自己沒有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;第1183條：侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償。因故意或者重大過(guò)失侵害自然人具有人身意義的特定物造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償。

⑦ 第1167條：侵權(quán)行為危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任。

⑧ 第1198條第2款：因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。

⑨ 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“性別工作平等法”第27條規(guī)定：“如被害人依前項(xiàng)但書之規(guī)定不能受損害賠償時(shí)，法院因其聲請(qǐng)，得斟酌雇主與被害人之經(jīng)濟(jì)狀況，令雇主為全部或一部之損害賠償?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1] 張新寶，高燕竹.性騷擾法律規(guī)制的主要問(wèn)題[J].法學(xué)家，2006，（4）：66.

[2] 沈奕斐.“性騷擾”概念的泛化、窄化及應(yīng)對(duì)措施[J].婦女研究論叢，2004，（1）：11-16.

[3] 林杰.美國(guó)高等教育反性騷擾的法案與判例[J].比較教育研究，2015，（3）：39-41;鄭愛青.歐盟及主要成員國(guó)反性騷擾立法的主要內(nèi)容[J].婦女研究論叢，2006，（1）：34-35.

[4] 楊立新、張國(guó)宏.論構(gòu)建以私權(quán)利保護(hù)為中心的性騷擾法律規(guī)制體系[J].福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2005（01）：16-23;王成.性騷擾行為的司法及私法規(guī)制論綱[J].政治與法律，2007（4）：81-85.

[5] 王利明.法律解釋學(xué)導(dǎo)論：以民法為視角（第二版）[M].北京：法律出版社，2017：2.

[6] 朱慶育.《合同法》第52條第5項(xiàng)評(píng)注[J].法學(xué)家，2016（3）：153.

[7] 黃薇.中華人民共和國(guó)民法典人格權(quán)編釋義[M].北京：法律出版社，2020：88-89.

[8] 朱慶育.民法總論（第二版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2017：21.

[9] 蘇永欽.尋找新民法（增訂版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：47.

[10] 薛寧蘭.防治性騷擾的中國(guó)之路：學(xué)說(shuō)、立法與裁判[J].婦女研究論叢，2021，（3）：94.

[11] 曹相見.《民法典》禁止性騷擾條款解釋論[J].東方論壇2021，（2）：99.

[12] 楊立新.性騷擾到底侵害了什么權(quán)[N].檢察日?qǐng)?bào)，2003-11-12（01）.

[13] 郭衛(wèi)華.論性自主權(quán)的邊界及其私法保護(hù)[J].法商研究，2005，（1）：61.

[14] [日]大谷實(shí).刑法各論（新版第2版）[M].黎宏譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：107.

[15] 靳文靜.性騷擾法律概念的比較探析[J].比較法研究，2008（1）：141.

[16] 江平.民法學(xué)（第四版）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2019：59.

[17] 最高人民法院司法案例研究院.民法典新規(guī)則案例適用[M].北京：中國(guó)法制出版社，2020：295.

[18] 駱東平.再論性騷擾案件的民法客體[J].三峽論壇（三峽文學(xué).理論版），2009，（1）：110.

[19] 侯方峰，黎昌政.武漢女教師訴上司“性騷擾”案一審勝訴[N].法制日?qǐng)?bào)，2003-06-11.

[20] Georg Friedrich Puchta.Betrachtungenüberalte und neue Rechtssystemein：des，Kleinerezivilistische Schriften[M].Leipzig，1851，S：233.

[21] [德]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論（全本·第六版）[M].黃家鎮(zhèn)譯.北京：商務(wù)印書館，2020：332-333.

[22] 劉家安.民法典巧用“依法”完善請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)[N].人民法院報(bào)，2020-07-30：5.

[23] 黃茂榮.法學(xué)方法與現(xiàn)代民法（第五版）[M].北京：法律出版社，2007：173.

[24] [德]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥譯.北京：商務(wù)印書館，2003：138.

[25] 王利明.體系創(chuàng)新：中國(guó)民法典的特色與貢獻(xiàn)[J].比較法研究，2020，（4）：6.

[26] 梅仲協(xié).民法要義（修訂版）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：36.

[27] [德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯.請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)[M].陳衛(wèi)佐、田士永等譯，北京：法律出版社，2012：13-14.

[28] 張紅.論《民法典》之人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)體系[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2021（3）：327，243.

[29] 曹艷春，劉秀芬.職場(chǎng)性騷擾類型研究[J].學(xué)習(xí)論壇，2009（4）：68.

[30] 盧杰峰.職場(chǎng)性騷擾的用人單位責(zé)任——從《民法典》第1010條展開[J].婦女研究論叢，2020（5）：91.

[31] 楊立新，馬樺.性騷擾行為的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)分析[J].法學(xué)雜志，2005，（6）：74-75.

[32] 王澤鑒.雇用人侵權(quán)行為[M].臺(tái)北：元照?qǐng)D書出版公司，2017：152.

[33] 楊立新，張國(guó)宏.論構(gòu)建以私權(quán)利保護(hù)為中心的性騷擾法律規(guī)制體系[J].福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2005（1）：21.

[34] 曹艷春，劉秀芬.職場(chǎng)性騷擾雇主責(zé)任問(wèn)題研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016：136-141.

[35] 王毅純.民法典人格權(quán)編對(duì)性騷擾的規(guī)制路徑與規(guī)則設(shè)計(jì)[J].河南社會(huì)科學(xué)，2019（7）：53-55.

[36] 李建國(guó).語(yǔ)文詞典釋義中的“等“字用法[J].辭學(xué)研究，1998，（3）：92.

[37] 易軍.原則/例外關(guān)系的民法闡釋[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2019，（9）：91.

[38] 王顯勇.民法典時(shí)代工作場(chǎng)所性騷擾的法律規(guī)制[J].法學(xué)，2021，（1）：149.

[39] 謝鴻飛.債法總則：歷史、體系與功能[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2021：292.

[40] 王澤鑒.人格權(quán)法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：415.

[41] 鄔硯.侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任研究[M].北京：法律出版社，2015：66.