李潔 王鵬

【摘 要】本文以生態(tài)學(xué)話語闡釋族類與生境的關(guān)系，意在探討特定時空下的族際互動及相應(yīng)秩序、機(jī)制等問題。在中國語境下，貫穿于歷史進(jìn)程的族際互動、交融作用于族體發(fā)展變更、族際互構(gòu)在積聚共同性的同時維系著族群多樣性，互構(gòu)與共生一并構(gòu)建了不同時期的族際生態(tài)動態(tài)平衡。與族際生態(tài)相對應(yīng)的另一方——處境，從認(rèn)知到理論再至政策實(shí)踐層面，通過延續(xù)與創(chuàng)新反饋著族際生態(tài)實(shí)際。族際生態(tài)與處境之間的互動、調(diào)適及雙方主體性呈現(xiàn)形構(gòu)了一套中國式生態(tài)話語體系，為人類生態(tài)學(xué)范式提供了本土化的個案。

【關(guān)鍵詞】人類生態(tài)學(xué);族際生態(tài);主體性;本土化

【作者】李潔，蘭州大學(xué)西北少數(shù)民族研究中心教授;王鵬，蘭州大學(xué)西北少數(shù)民族研究中心博士研究生。甘肅蘭州，730000。

【中圖分類號】C958? 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A? 【文章編號】1004-454X（2022）01-0088-0007

在第五次中央民族工作會議上，習(xí)近平總書記全面回顧中國共產(chǎn)黨民族工作百年歷程和歷史成就，深入分析當(dāng)前民族工作面臨的新形勢，強(qiáng)調(diào)要把鑄牢中華民族共同體意識作為黨的民族工作的主線。講話體現(xiàn)了民族工作與民族發(fā)展之間的動態(tài)平衡關(guān)系，在西方人類學(xué)話語體系中稱之為人類生態(tài)學(xué)的分析范式，然而中國語境決定了生態(tài)學(xué)在族類與處境關(guān)系討論中的應(yīng)用與闡釋有一套自我演化的路徑。本文擬從人類生態(tài)學(xué)的一個面向——族際生態(tài)切入，基于本土化實(shí)踐探討族際互動及相應(yīng)的機(jī)制演變，以中國特色的人類生態(tài)學(xué)理論與實(shí)踐回應(yīng)西方話語及其適用性問題。

一、人類生態(tài)學(xué)研究的發(fā)端與演進(jìn)

二十世紀(jì)二十年代美國芝加哥學(xué)派掀起了一場城市社區(qū)研究從理論到方法的范式轉(zhuǎn)變，帕克（Robert E. Park）、伯吉斯（Ernest W. Burgess）、麥肯齊（Roderick D. Mckenzie）等著力于城市社區(qū)研究的新趨向及相關(guān)理論的挖掘與闡釋，顯現(xiàn)著生態(tài)學(xué)的核心要義。諸學(xué)者對于人類生態(tài)的關(guān)切，對于人類群體形態(tài)與城市機(jī)制之間平衡關(guān)系的考量，成為帕克所定名之“人類生態(tài)學(xué)”的發(fā)端，因著重于當(dāng)時美國大城市社區(qū)研究，也被稱為“城市生態(tài)學(xué)”。帕克提出應(yīng)基于生態(tài)學(xué)對城市進(jìn)行整體分析，研究人口的分布、區(qū)隔、分化作用下城市的物理機(jī)制與道德機(jī)制;城市社區(qū)內(nèi)存在若干力量，“使得區(qū)域內(nèi)的人口和機(jī)構(gòu)呈現(xiàn)為一種有秩序的、有典型性的群體形態(tài)”，城市社區(qū)研究應(yīng)“試圖去描述在它們的共同作用之下人口和機(jī)構(gòu)呈現(xiàn)出來的、具有典型性的群聚形態(tài)?！盵1]6麥肯齊進(jìn)一步細(xì)化并規(guī)范了這一研究范式，指明應(yīng)研究人與人之間的空間與時間關(guān)系，藉以探討“區(qū)位對人類制度與人類行為的影響”，尤其應(yīng)注意人類社區(qū)的流動性與意圖。[1]76～77

與芝加哥學(xué)派基于城市社區(qū)的人類生態(tài)學(xué)研究路徑不謀而合，潘光旦先生于二十世紀(jì)二十年代赴美留學(xué)期間發(fā)表《生物學(xué)觀點(diǎn)下的孔門社會哲學(xué)》，提出“社會位育”這一概念。“社會位育”的提出起初在于給Social Adjustment一個中文對應(yīng)詞，取自《中庸》“致中和，天地位焉，萬物育焉”，意指“位者安其所也，育者遂其生也”，所謂安所遂生，潘先生認(rèn)為恰好與生態(tài)學(xué)（ecology）的綜合觀念相吻合。[2]這一討論同樣是探討人類與處境關(guān)系，但不同于芝加哥學(xué)派基于城市社區(qū)的分析路徑，潘光旦先生立足于中國傳統(tǒng)儒家哲學(xué)討論調(diào)適、演化問題，所提“社會位育”概念及其闡釋，在分析人的調(diào)適與發(fā)展時，將傳統(tǒng)生態(tài)學(xué)的環(huán)境制約力與強(qiáng)調(diào)人的主體性兼而論之。繼而在其1935年題為《當(dāng)前民族問題的另一種說法》演講中，潘先生對于“位育”具體化至中國情境予以闡釋：“講位育，當(dāng)然要有兩個條件。一是生物的個體或團(tuán)體，一是這個體或團(tuán)體所處的環(huán)境?！比魧ⅰ拔挥备拍钜朊褡鍐栴}研究，則“生物團(tuán)體是中華民族，環(huán)境是二十世紀(jì)的世界。我們的問題的本身是：以此民族，入此環(huán)境，從民族一方的立場來看，究竟如何能‘安其所、‘遂其生？”[3]47～48也藉“位育”將二十世紀(jì)的中華民族置于世界環(huán)境中思索其適應(yīng)與發(fā)展。在1939年《演化論與幾個當(dāng)代的問題》一文中，潘先生進(jìn)一步提出位育應(yīng)被視為一種有機(jī)演化：“位育是兩方面的事，環(huán)境是一事，物體又是一事，位育就等于二事間的一個協(xié)調(diào)”[4]152。所論演化中物體與環(huán)境協(xié)調(diào)互動中雙方主體性的呈現(xiàn)，與芝加哥學(xué)派有異曲同工之妙，分別從兩類不同生境賦予了人類生態(tài)學(xué)的意義。以上可見，潘光旦先生對于“社會位育”的闡釋在發(fā)展演進(jìn)中臻于完善。此后，費(fèi)孝通先生在“位育”闡釋中以“處境”代替“環(huán)境”[5]107，拓展了生態(tài)學(xué)“環(huán)境”的內(nèi)涵與外延，近期王銘銘將之進(jìn)一步概念化為“人文生境”[6]。

由此，基于中西方不同的生境、研究范式的搭建，人類生態(tài)學(xué)開始其基于生態(tài)學(xué)而又不同于已然成熟的植物生態(tài)學(xué)、動物生態(tài)學(xué)的獨(dú)特研究路徑探索。根據(jù)芝加哥學(xué)派與潘光旦先生等對于“人類生態(tài)學(xué)”的挖掘與闡釋，其研究對象與內(nèi)容，指向人類與其所生存的處境（包含自然環(huán)境與社會環(huán)境）之間的互動協(xié)調(diào)，進(jìn)而生成動態(tài)平衡機(jī)制。如前所述，將這一研究范式引入中國民族問題探討中，若“人”指向“中華民族”，那么具體就涉及中華民族及內(nèi)部的族際互動;“處境”則為中華民族所處的特定時空及一整套社會機(jī)制，既包含不同歷史情境，又涉及機(jī)制層面相關(guān)的民族理論與政策實(shí)踐。

人類生態(tài)學(xué)所關(guān)注的“人”這一端，在具像化為中華民族時，對其理論層面的探索首數(shù)費(fèi)孝通先生改革開放之初對民族研究的反思，進(jìn)而提出從“中華民族”的整體格局開展民族研究，是從整體上理解和認(rèn)識中華民族特點(diǎn)的一個先導(dǎo)與發(fā)端。[7]繼而費(fèi)先生于1988年提出“中華民族多元一體格局”，對于“多元一體”的闡述不僅是對于中國民族特性的理論概括，從人類生態(tài)學(xué)視角看則是對于中華民族發(fā)展進(jìn)程與其處境關(guān)系的梳理，重要之處還在于把握其內(nèi)部的“多元一體”關(guān)系。在這一研究范式的探索中，明確將“人”與“生態(tài)”關(guān)聯(lián)的為袁東升基于各民族位育、互構(gòu)、共生關(guān)系提出“族際生態(tài)”概念，指出“族際關(guān)系就是在平衡與失衡、均衡與非均衡之間來回擺動的”，族際關(guān)系的調(diào)整適應(yīng)既與內(nèi)部各方力量有關(guān)，又受到周圍各種技術(shù)、行為、符號及習(xí)慣的影響。[8]“族際生態(tài)”形構(gòu)了人類生態(tài)學(xué)路徑下“人”的一種自洽邏輯，使得這一體系所關(guān)注的一方主體——“人”的研究趨向明晰化。所關(guān)注的另一端——人所生存的處境，既指向中華民族發(fā)育發(fā)展的傳統(tǒng)鄉(xiāng)土與現(xiàn)代城市生境，又包含與族際生態(tài)相關(guān)的自民族理論到政策實(shí)踐的一整套機(jī)制。84003780-4469-4046-ABA3-481582E11380

若傳統(tǒng)生態(tài)學(xué)關(guān)注生物體對于環(huán)境的適應(yīng)性及影響，那么人類生態(tài)學(xué)則在生態(tài)傳統(tǒng)基礎(chǔ)上更為關(guān)注人的主體性，而非單向度地調(diào)適;另一方面，若傳統(tǒng)上我們對于民族理論與政策實(shí)踐的認(rèn)知是將之視為應(yīng)對性的舉措，那么在人類生態(tài)學(xué)范式下，“處境”一方的主體性亦被強(qiáng)調(diào)且自成一體。由此人類生態(tài)學(xué)的研究路徑可以從探索族際生態(tài)與相應(yīng)理論、實(shí)踐的互動關(guān)系中開拓并延伸。

二、族際生態(tài)的本土化探索

“族際生態(tài)”的提出是對于傳統(tǒng)族際關(guān)系闡釋的深化，將二維或多維族際關(guān)系推演為族際動態(tài)平衡關(guān)系，以下將嘗試探討族際互動的階段性特征、結(jié)構(gòu)及類型，以呈現(xiàn)族際生態(tài)話語及其整體性。

（一）族際互動的特征

1.歷史上族際互動的實(shí)踐：民族融合與族體更替

探討中國歷史進(jìn)程中族際互動的特征，有兩點(diǎn)值得關(guān)注：一則族際經(jīng)濟(jì)交往與交戰(zhàn)是歷史上族際互動的重要形式，族體發(fā)展及更替是為結(jié)果。在族體發(fā)育發(fā)展的歷史時期，滿足群體生存的基本需求是族際互動的根源，無論是以“和”為主流的族際經(jīng)貿(mào)交往、互市，亦或?yàn)樯媾c發(fā)展而爭奪區(qū)域性政治權(quán)力。在互動中族體本身或是在發(fā)展及吸納其他群體的基礎(chǔ)上進(jìn)一步壯大成熟，或是在被征服中涵化甚至成為其他民族的一份子?？v觀歷史進(jìn)程，族際互動的最終結(jié)果往往歸于族體的發(fā)展與更替。而無論是族際經(jīng)濟(jì)交往或交戰(zhàn)，還是最終作用下族體本身的變更，日趨凝結(jié)并反映著族際互動及族體發(fā)展的一種秩序或規(guī)律。第二，階段性的民族大融合與特定時空相關(guān)。傳統(tǒng)史觀下處于分裂割據(jù)的魏晉南北朝與五代十國時期先后成為中國歷史上族際互動、融合具規(guī)模性及產(chǎn)生重大影響的兩個時期，規(guī)模性的民族遷徙流動、民族政權(quán)紛立與聯(lián)姻、入主中原實(shí)現(xiàn)大一統(tǒng)的愿景等筑就了這兩個時段族際互動的“無序”，而與大一統(tǒng)時期“有序”的區(qū)域性族際互動形成區(qū)別。特定的時代形勢作用于族際互動，族體于民族大融合時期的變更發(fā)展更為明顯。

上述基于一般情形與特殊形勢下的兩類特征，呈現(xiàn)著“有序”與“無序”下的族際互動，結(jié)果均為族際融合下的族體發(fā)展變更，僅程度與范圍存在差別。融合進(jìn)程中，族體發(fā)育相對成熟、勢力相對較強(qiáng)的民族大多沿著族體發(fā)展脈絡(luò)且吸納其他元素繼續(xù)前行，族體發(fā)展欠成熟、力量弱小的民族則多被吸納至前一類型民族中，或是重組。在族體更替中區(qū)域民族多樣性得以維系，在涵化、聚合中族際共同性日益凝聚，就更大范圍而言則為中華民族的形成發(fā)展、中華文化傳統(tǒng)的延續(xù)不斷積淀著基礎(chǔ)。與此同時，在族際互動與共同性凝聚過程中，中華疆域亦不斷拓展。

2.當(dāng)代族際互動的實(shí)踐：民族發(fā)展與族際交融

與歷史進(jìn)程中源于族體發(fā)育發(fā)展程度的互動實(shí)踐效應(yīng)——民族融合、族體變更不同，伴隨著現(xiàn)代意義上的諸民族多于清代確立，至當(dāng)代各民族在發(fā)展中臻于成熟，與“有序”的社會環(huán)境一并作用于族際互動實(shí)踐，族際互動呈現(xiàn)著新的時代特征。其一，族際互動呈現(xiàn)出全方位、深層次的特征。歷史時期的局限性、族體發(fā)育程度不一及低層次發(fā)展需求決定了族際交往的有限性，當(dāng)代則因時代發(fā)展所營造的整體優(yōu)良環(huán)境、族體發(fā)展的更高層次需求而決定了族際交往的范圍與層次不斷拓展，族際互動由傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)、政治領(lǐng)域拓展至社會生活各方面，由滿足群體基本生存需求的表層交往向深層交往發(fā)展，由此不僅帶來族際之間在各個層面的深入了解與互通，也作用于民族發(fā)展本身。其二，族際互動的效應(yīng)呈現(xiàn)為基于交融的共同性增進(jìn)，以及族群多樣性維系中的分化。各民族在當(dāng)代全方位、深層次的族際互動中增進(jìn)相互認(rèn)知、包容文化差異，互動交融所增進(jìn)的共同性作用于中華民族共同體凝聚力累積。與此同時，族體本身也在互動中獲取發(fā)展以維系族群多樣性，而族際深度交融則作用于民族內(nèi)部不同程度的分化，一些亞群體、邊緣群體出現(xiàn)。由此，當(dāng)代族際互動實(shí)踐整體呈現(xiàn)為諸族共生發(fā)展，共同性增進(jìn)與多樣性維系，這顯然與歷史階段的族際互動主要特征與結(jié)果存在較大區(qū)別。

無論是歷史進(jìn)程亦或當(dāng)代族際互動實(shí)踐，共同之處在于互動中實(shí)現(xiàn)了族體發(fā)展、族際認(rèn)知增進(jìn)及交往深入。特定時空下族體發(fā)育程度及需求，與族際共同性、差異性一并形構(gòu)了族際互動的實(shí)踐。諸族于交往的互補(bǔ)與互構(gòu)關(guān)系中推進(jìn)族際生態(tài)平衡，進(jìn)而作用于中華民族共同體的凝聚，族體本身在其中實(shí)現(xiàn)自身的嬗變、整合或重構(gòu)。

（二）族際生態(tài)的互構(gòu)、共生與類型化

上述不同時段的族際互動特征，若基于族際生態(tài)話語挖掘其根本，關(guān)鍵就在于族際的關(guān)系協(xié)調(diào)與秩序生成，進(jìn)而作用于整體的動態(tài)平衡。

從族際生態(tài)生成的基礎(chǔ)來看，特定時空條件、族體本身發(fā)育形態(tài)及發(fā)展需求的程度與層面、族際共同性與差異性，是族際互動形成進(jìn)而搭建關(guān)系結(jié)構(gòu)的前提與基本要素。就族際生態(tài)過程而言，由前一基礎(chǔ)所形成的族際交往結(jié)構(gòu)與層次決定了族際生態(tài)具象，互構(gòu)的層次從生計向情感層面進(jìn)階，進(jìn)而作用于族體發(fā)展本身及族際共生，并源于基礎(chǔ)要素變更而引起結(jié)構(gòu)、層次變動，由此實(shí)現(xiàn)整體上族際生態(tài)的動態(tài)平衡。在這一話語體系中，互構(gòu)是族際生態(tài)的結(jié)構(gòu)與推動力，共生是目的與結(jié)果。

基于上述族際生態(tài)互構(gòu)與共生的初步探討，我們從不同區(qū)域族際互動模式中區(qū)分出兩類族際生態(tài)的類型——共居型與互補(bǔ)型，以拋磚引玉。

共居型指多族群共居共生形態(tài)，以共居為前提。袁東升提出的“怎雷模式”可為例證，在多族群共居共生的村落共同體中，藉共食習(xí)俗實(shí)現(xiàn)族際互惠與共融。[9]這一類型中，族際生態(tài)顯現(xiàn)出共生、共融，其要素及結(jié)構(gòu)更傾向于族際之間的共同性。諸族居住生存于同一區(qū)域內(nèi)，族際交往互動存在于日常生活的各方面，處境的一致性或相似性賦予諸族族體發(fā)展程度、文化樣態(tài)的相似性，進(jìn)而織就區(qū)域性的共同情感與道德規(guī)范，與涂爾干所提“機(jī)械團(tuán)結(jié)”相似，盡管存在其他層面的多樣性、差異性，卻在作用于區(qū)域共同體凝聚的進(jìn)程中形構(gòu)了一種族際生態(tài)的模式?！霸趵啄Ｊ健被谫F州水、苗兩寨，在西北河湟洮岷地區(qū)同樣有類似要素作用于多民族互動實(shí)踐[10][11]，“花兒”的共享、飲食文化的兼收并蓄、多元信仰的吸納與采借等共同搭建起另一典型的共居型族際生態(tài)。當(dāng)然，區(qū)域多樣性還使河湟洮岷地區(qū)的族際生態(tài)模式中包含了另一形態(tài)——互補(bǔ)型。84003780-4469-4046-ABA3-481582E11380

互補(bǔ)型是一種基于差異性的族際互構(gòu)、共生形態(tài)，甘肅臨潭地方自明代即存在并延續(xù)至今的“認(rèn)主人家”模式就是一例個案。在游牧文明與農(nóng)耕文明互動之間，回族商人傳統(tǒng)上通過與地方藏族權(quán)威、精英人士建立稱之為“認(rèn)主人家”的一種主客關(guān)系，用以維系、保障青藏高原與內(nèi)地之間的貿(mào)易溝通往來，從而作用于漢、藏、回族三維關(guān)系的良性互動共生。[12]在這一類型中，諸族居于不同區(qū)域的處境中，差異的生境塑造了各民族不同的生計模式、文化樣態(tài)及情感聯(lián)結(jié)。差異性意味著人們必然面對族群生存發(fā)展所需的交換、交往，首先由生計互補(bǔ)牽動，經(jīng)濟(jì)互依促成多元族群文化碰撞、共融、共生。因此，互補(bǔ)型主要為一種跨區(qū)域的族際互動，因族群差異性而形成以經(jīng)濟(jì)互動為先的交往關(guān)系，經(jīng)由正式貿(mào)易的連接而逐漸發(fā)展為一種類似的有機(jī)團(tuán)結(jié)，日益延伸至文化層面。

上述兩種族際生態(tài)類型，盡管基于共同性或是差異性要素、區(qū)域處境特性而形構(gòu)了迥異的族際互動結(jié)構(gòu)與層次，卻又在族際生態(tài)的動態(tài)平衡及共生形態(tài)上呈現(xiàn)著一致性。挖掘其中，無疑存在一套制約族際互動、互構(gòu)、共生的秩序，即由處境、族體本身及族際交往結(jié)構(gòu)生成的，用于調(diào)節(jié)族際生態(tài)體系中的各要素以實(shí)現(xiàn)動態(tài)平衡的機(jī)制或是契約。由此，互構(gòu)所搭建的族際互動關(guān)系及共生目標(biāo)（形態(tài)），與之相應(yīng)的秩序或機(jī)制，構(gòu)成族際生態(tài)的話語體系，這是一套關(guān)于人的內(nèi)部協(xié)調(diào)關(guān)系的體系。

三、“處境”的主體性呈現(xiàn)

如前所述，人類生態(tài)學(xué)探討的是人類與其所生存處境之間的互動協(xié)調(diào)，及生成的二者動態(tài)平衡機(jī)制。與族際生態(tài)并行的是一套外在機(jī)制，即民族理論與政策實(shí)踐，二者的互動與主體性呈現(xiàn)形構(gòu)了一個更大的生態(tài)系統(tǒng)。

（一）從認(rèn)知到理論的發(fā)展脈絡(luò)：延續(xù)與創(chuàng)新

與民族起源、發(fā)育、發(fā)展并行的，是相關(guān)認(rèn)知體系的發(fā)展變更。中華大地所誕生之明確且成熟的民族理論始自費(fèi)孝通先生的“中華民族多元一體格局”，但并不意味著此前漫長的民族發(fā)展進(jìn)程中相關(guān)認(rèn)知體系毫無進(jìn)展。

中國歷史上關(guān)于民族的認(rèn)知源自中央政權(quán)對于邊疆民族地區(qū)的經(jīng)略?！捌仗熘拢峭跬?率土之濱，莫非王臣”，自西周天下體系確立，天下秩序就呈現(xiàn)為一種類似同心圓的“差序格局”，由內(nèi)而外，第一層為大一統(tǒng)王朝直接統(tǒng)治的郡縣，第二冊是通過冊封、羈縻、土司等制度間接統(tǒng)治的邊疆地區(qū)，第三層則為關(guān)系或近或遠(yuǎn)的朝貢國[13]20，進(jìn)而將統(tǒng)治秩序與邊疆、少數(shù)民族聯(lián)系在一起，“四方之民”即為諸族。臣民之中夷夏有別，自先秦已然出現(xiàn)以夏變夷，或是以夷變夏，魏晉時期因民族大融合而逐漸顯露出華夷一體。國家權(quán)威話語與認(rèn)知伴隨著族際交融現(xiàn)象而生，在時人認(rèn)知中，諸族差別在于生存區(qū)域、體貌、生計方式、文化樣態(tài)的“文明”與“野蠻”之別，而無論是單純區(qū)分還是意在教化，中國歷史上一直延續(xù)至清末的“華夷之辨”均在天下體系內(nèi)，即族有別而無外，這條主線與歷史進(jìn)程中諸族發(fā)展、流變以及族際交流、互動、互化的歷史事實(shí)一同，不斷形塑著國家權(quán)威對于民族的認(rèn)知，繼而作用于民族政策的制定與實(shí)踐，影響著諸族發(fā)展進(jìn)程。

“天下體系”與“華夷之別”一起在漫長的中國歷史進(jìn)程中于國家經(jīng)略與民族認(rèn)知兩方面發(fā)揮著主導(dǎo)作用，其間所透露的一體化與差異性作用于國家話語主導(dǎo)下的民族認(rèn)知。在上述認(rèn)知的延續(xù)過程中，近代國家民族存亡之危機(jī)致使知識精英們于二十世紀(jì)二十至四十年代應(yīng)激性地將“無外”“一體”從傳統(tǒng)中抽離出來鑄就了“中華民族是一個”，這一認(rèn)識是中國兩千多年族際生態(tài)的總體呈現(xiàn)，也是特定歷史時期一種內(nèi)部聚力與對外形象的展示，“凡是中國人都是中華民族——在中華民族之內(nèi)我們絕不該再析出什么民族”。[14]也就是在這一時期，中華民族的整體性得以升華并首次獲取基于外部壓力下的內(nèi)部一致性。

以上歷史進(jìn)程中的民族認(rèn)知，由費(fèi)孝通先生承接并創(chuàng)新，于1988年提出“中華民族多元一體格局”，成為中國民族理論發(fā)展史上具有里程碑意義的節(jié)點(diǎn)。“中華民族多元一體格局主流是由許許多多分散孤立存在的民族單位，經(jīng)過接觸、混雜、聯(lián)結(jié)和融合，同時也有分裂和消亡，形成一個你來我去，我來你去，你中有我，我中有你，而又各具個性的多元統(tǒng)一體”[15]1，上述對于中華民族多元一體格局的闡釋是對于諸族發(fā)展、族際交融歷程的回顧，對于中華民族作為一個整體的歷史進(jìn)程的總結(jié)，同時又是一次認(rèn)知與理論上的創(chuàng)新，以“中華民族統(tǒng)一體之中存在著多層次的多元格局”闡釋一體與差異性的關(guān)系，邁出了重要的一步。同一時期，谷苞先生在討論中華民族共同性時，除強(qiáng)調(diào)國民共通性之外，還重點(diǎn)剖析了民族遷徙、族際交融對于共同性凝聚的重要推動作用。[16]二十世紀(jì)八十年代，中國民族理論的發(fā)展立足于中國歷史進(jìn)程中的族際生態(tài)實(shí)踐，演繹生成以“中華民族多元一體格局”為核心的理論體系。當(dāng)這一“處境”形成后，開始日漸影響政策實(shí)踐，繼而對于深化族際生態(tài)發(fā)揮著效用。

伴隨當(dāng)代社會發(fā)展進(jìn)程以及民族發(fā)展、族際交融的時代特征，在一體與多元的結(jié)構(gòu)關(guān)系中，族際共同性增進(jìn)，即中華民族整體性進(jìn)一步提升。族際生態(tài)的互構(gòu)與共生實(shí)際，以及中華民族所面臨的眾多風(fēng)險與挑戰(zhàn)，再次觸動這一生態(tài)系統(tǒng)中的認(rèn)知與理論發(fā)展。在2014年中央民族工作會議上，習(xí)近平提出“中華民族命運(yùn)共同體”，這一國家層面的認(rèn)知作用于理論更進(jìn)，“中華民族共同體”發(fā)展成為新時代民族理論的基點(diǎn)與核心，對于中華民族共同體形成過程、內(nèi)涵與外延等諸問題的深入探討，在深化對于一體與多元的結(jié)構(gòu)關(guān)系的闡釋同時，將“共同性”“一體”等傳統(tǒng)探討提升至“共同體”層面，對于中華民族整體性的探討更進(jìn)一步。

以上各時期從民族認(rèn)知到理論的發(fā)展更新，脫胎于中國民族發(fā)展與族際互動的歷史進(jìn)程，在關(guān)注每一階段族際生態(tài)的焦點(diǎn)與轉(zhuǎn)變中實(shí)現(xiàn)了認(rèn)知及理論的調(diào)適、更新，尤其近代、中華人民共和國成立兩個時代節(jié)點(diǎn)所賦予族際生態(tài)的特性，引起傳統(tǒng)認(rèn)知的變更，甚至是質(zhì)變，是機(jī)制層面基于族際生態(tài)發(fā)展而更新的鮮明體現(xiàn)。同時，認(rèn)知與理論又具有一定前瞻性，繼而作用于此后較長一段時期內(nèi)族際交往互動實(shí)踐。由此，認(rèn)知體系與族際生態(tài)實(shí)際相伴相生。84003780-4469-4046-ABA3-481582E11380

（二）政策實(shí)踐的更進(jìn)與效應(yīng)

上述認(rèn)知與理論的不斷更新，作用于不同時期解決民族問題、推動民族發(fā)展的國家政策實(shí)踐，繼而作為這一生態(tài)系統(tǒng)中機(jī)制的一部分作用于族際生態(tài)本身。

論及中國歷史進(jìn)程中中央政權(quán)經(jīng)略邊疆民族地區(qū)的制度實(shí)踐，無疑是兩大制度體系的交錯——大一統(tǒng)與羈縻。兩大制度體系是基于中國歷史上持續(xù)兩千余年的“天下體系”與“華夷之別”認(rèn)知觀念的舉措，其中大一統(tǒng)是根本目的，羈縻為具體策略。“大一統(tǒng)”在于維系“天下體系”與諸族共同性，盡管政權(quán)更迭造成國家疆域及中央權(quán)威威懾區(qū)域處于變動中，但中華民族的核心政治文化一直被維護(hù)和傳承著[17]，中華民族及共同性得以維系并發(fā)展。同時，中央政權(quán)在具體經(jīng)略中又必然遭遇諸族差異性問題，如何處理好大一統(tǒng)與邊疆民族地區(qū)特殊性的關(guān)系，協(xié)調(diào)諸族共同性與差異性的關(guān)系，中國歷史孕育出羈縻制度體系以妥善解決這種二元性。自西漢設(shè)置西域都護(hù)府開啟之于邊疆民族地區(qū)的羈縻政策，至唐代羈縻府州設(shè)置使之臻于完善，及元明時期土司制度的更替，羈縻政策在遵從大一統(tǒng)的原則與基礎(chǔ)上實(shí)踐對于邊疆民族地區(qū)的差別化治理，以回應(yīng)諸族差異性。因此，在“大一統(tǒng)”貫穿整個中國歷史進(jìn)程的同時，羈縻政策成為回應(yīng)與推進(jìn)族際生態(tài)的長期舉措。由于不同時期尤其明中期以后，羈縻政策內(nèi)生性的一些分離元素對于大一統(tǒng)產(chǎn)生威脅，于是改土歸流這一變更性策略應(yīng)運(yùn)而生，強(qiáng)化整合以增進(jìn)中央權(quán)威。可以說，羈縻制度從其產(chǎn)生、成熟至衰落，都應(yīng)對于如何妥善協(xié)調(diào)大一統(tǒng)與族際差異性的關(guān)系，與中國歷史發(fā)展實(shí)際相適應(yīng)。

在探討中國歷史進(jìn)程中的族際交往互動時，還應(yīng)注意大一統(tǒng)與分裂割據(jù)不同時期的驅(qū)動力差異，也即前文所論“有序”與“無序”。一般視魏晉南北朝、五代十國時期為民族大融合的兩個重要時段，然而在這兩段相對于大一統(tǒng)而言的分裂割據(jù)時期，國家權(quán)威在政策制度層面之于族際互動的推進(jìn)作用微弱，主要為特定時空下各民族的主體性作用。及大一統(tǒng)時期，國家政策制度主導(dǎo)下的族際交往互動則體現(xiàn)著大一統(tǒng)與族際差異性的調(diào)適，族際生態(tài)獲得來自族體本身與制度兩個層面的推進(jìn)，共同性亦得以增進(jìn)。

至近代，中央政權(quán)本身的衰微致使經(jīng)營邊疆民族地區(qū)乏力，在制度體系方面并無有效的應(yīng)對舉措，但孫中山先生提出的從“五族共和”到各民族自由聯(lián)合的“民族自決”，至少體現(xiàn)了這一時期在處理民族問題上的基本認(rèn)知與理念。

中華人民共和國成立后，總結(jié)中國歷史進(jìn)程中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，在維護(hù)統(tǒng)一的多民族國家前提下，基于各民族發(fā)展實(shí)際與差異性探索出中國特色解決民族問題的道路——民族區(qū)域自治制度，在機(jī)制層面為民族發(fā)展、族際生態(tài)提供了制度保障、政策支持，并伴隨著各民族的共同發(fā)展與交往交流的增進(jìn)而深化為中國三大基本制度之一。時代進(jìn)程中國家及各族民眾所面臨的機(jī)遇與挑戰(zhàn)，族際交往互動中共同性的進(jìn)一步凝聚以及差異性的變動、維系，不僅推動了從“中華民族多元一體格局”到“中華民族共同體”的理論凝結(jié)，更進(jìn)一步推動了制度政策層面的進(jìn)展。從2014年第二次中央新疆工作座談會、中央民族工作會議提出加強(qiáng)各民族交往交流交融，建立相互嵌入式社會結(jié)構(gòu)和社區(qū)環(huán)境，到2017年中共十九大將“全面貫徹黨的民族政策，深化民族團(tuán)結(jié)進(jìn)步教育，鑄牢中華民族共同體意識，加強(qiáng)各民族交往交流交融，促進(jìn)各民族像石榴籽一樣緊緊抱在一起，共同團(tuán)結(jié)奮斗，共同繁榮發(fā)展”寫入新修訂的黨章，政策實(shí)踐層面處于不斷完善且聚焦中。在這一生態(tài)系統(tǒng)的機(jī)制層面，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)、深化中華民族共同體及族際生態(tài)，實(shí)際工作層面則以鑄牢中華民族共同體意識為主線，推進(jìn)各民族廣泛交往交流交融。至2021年中央民族工作會議，習(xí)近平在講話中強(qiáng)調(diào)鑄牢中華民族共同體意識是新時代黨的民族工作的“綱”，必須促進(jìn)各民族廣泛交往交流交融，逐步實(shí)現(xiàn)各民族在空間、文化、經(jīng)濟(jì)、社會、心理等方面的全方位嵌入。此次會議精神是中國共產(chǎn)黨在民族問題政策實(shí)踐上的進(jìn)一步探索，聚焦中華民族共同體建設(shè)與交融互嵌下的族際生態(tài)。講話既是對中國共產(chǎn)黨執(zhí)政以來在民族政策方面指導(dǎo)原則與實(shí)踐的總結(jié)，也是今后民族工作的根本遵循，既體現(xiàn)了中國民族發(fā)展歷程與實(shí)際，也在民族工作中對于凝聚中華民族共同體、推動族際互動的生態(tài)與平衡起著重要保障與推動作用。此外，講話中強(qiáng)調(diào)民族工作“要堅持正確的，調(diào)整過時的”，本身即體現(xiàn)了機(jī)制自身完善及主體性作用。

在以上認(rèn)知、理論到政策實(shí)踐的發(fā)展、延續(xù)與創(chuàng)新歷程中，有一點(diǎn)非常明確，即無論是歷史上的“天下一體”，還是新時代“中華民族共同體”，族際共同性是機(jī)制系統(tǒng)遵從的主線與根本，具體策略的延續(xù)、變更與創(chuàng)新則為應(yīng)對于族際差異性具體情境的調(diào)適。把握族際互動實(shí)際與規(guī)律，實(shí)現(xiàn)認(rèn)知、理論及政策實(shí)踐層面的不斷調(diào)適與更新，是機(jī)制層面之于民族主體的一種應(yīng)對，也是機(jī)制本身主體性的呈現(xiàn)，從而在族際生態(tài)與機(jī)制的動態(tài)平衡中呈現(xiàn)了人類生態(tài)學(xué)的話語體系。也就意味著，基于人類生態(tài)學(xué)的整體探討，無論是民族理論還是政策實(shí)踐，都不僅僅是應(yīng)對性策略，而是這一生態(tài)系統(tǒng)的有機(jī)構(gòu)成。

四、結(jié) 語

族際生態(tài)與機(jī)制之間的關(guān)系及其動態(tài)平衡存在以久，然而相關(guān)的理論探討始于二十世紀(jì)上半期。二十世紀(jì)二十年代基于美國大城市發(fā)展下的城市社區(qū)研究，帕克等人創(chuàng)新了一套人類生態(tài)學(xué)的解釋范式，用以討論這一時期城市空間秩序與失序、城市社區(qū)的結(jié)構(gòu)與人口流動、社會組織發(fā)育與形變等一系列問題，也被解讀為城市生態(tài)學(xué)。同一時期潘光旦先生基于中國傳統(tǒng)儒家哲學(xué)探討生物有機(jī)演化，以“社會位育”提出環(huán)境與民族發(fā)展之間的雙向主體性，主要應(yīng)對于二十世紀(jì)世界形勢下的中華民族發(fā)展問題。兩類不同分析話語基于迥異的區(qū)域社會發(fā)展進(jìn)程與問題探討，卻殊途同歸地指向人類與處境何以互動實(shí)現(xiàn)動態(tài)平衡這一命題。值得注意的是，理論探討的語境差異性依舊存在且作用于應(yīng)用層面，也即理論的適用性問題。前述基于人類與處境之動態(tài)平衡探討中國歷史進(jìn)程中族際互動與機(jī)制演變的良性互動，所呈現(xiàn)的主流樣態(tài)的動態(tài)平衡關(guān)系并不能遮蔽間或存在的族際生態(tài)的惡性循環(huán)，以及族際與機(jī)制之間的不適;而將這一論題置于不同歷史時段的西方社會或非洲大陸再探討時，又會是另一番對于人類生態(tài)學(xué)話語體系的沖擊及個案呈現(xiàn)。84003780-4469-4046-ABA3-481582E11380

論及族際生態(tài)與機(jī)制的動態(tài)平衡以及雙方主體性時，還應(yīng)關(guān)注機(jī)制一方的主體性及其應(yīng)對。也就意味著在中國語境下，新時代這一生態(tài)體系中理論上關(guān)于“中華民族共同體”的探索，政策實(shí)踐層面所涉及的中華民族共同體建設(shè)與族際交融互嵌的推進(jìn)，反映著生態(tài)處境的時代性且具有一定前瞻性，那么作為與機(jī)制相對應(yīng)的族際互動，同樣須應(yīng)對機(jī)制而實(shí)踐主體性調(diào)適，進(jìn)而推動時代處境下的族體發(fā)展與族際生態(tài)。

參考文獻(xiàn)：

[1] [美]羅伯特·E.帕克，等.城市[M].杭蘇紅，譯.北京：商務(wù)印書館，2020.

[2] 潘光旦.生物學(xué)觀點(diǎn)下的孔門社會哲學(xué)[J].留美學(xué)生季報第11卷，1926-3-20（第1號），1927-1-20（第3號）.

[3] 潘乃穆，潘乃和.潘光旦文集：第9卷[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000.

[4] 潘乃谷，潘乃和.潘光旦教育文存[M].北京：人民教育出版社，2002.

[5] 費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國·鄉(xiāng)土重建[M].北京：北京聯(lián)合出版公司，2018.

[6] 王銘銘.人文生境：文明、生活與宇宙觀[M].北京：三聯(lián)書店，2021.

[7] 石碩.從中華民族整體格局與視野開展我國的民族研究——改革開放初期費(fèi)孝通反思民族研究的啟示[J].民族研究，2021（3）.

[8] 袁東升.論民族和諧的形成要件及文化生態(tài)[J].廣西民族研究，2017（6）.

[9] 袁東升.互惠與共融：共食習(xí)俗中的族際互動生態(tài)[J].中南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2019（4）.

[10] 張俊明，劉有安.多民族雜居地區(qū)文化共生與制衡現(xiàn)象探析——以河湟地區(qū)為例[J].北方民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2013（4）.

[11] 杜常順.論河湟地區(qū)多民族文化互動關(guān)系[J].青海社會科學(xué)，2004（4）.

[12] 丁小琴，李潔.經(jīng)濟(jì)互依中的臨潭漢、回、藏多元族際關(guān)系初探[J].中國民族學(xué)，2017（2）.

[13] 許紀(jì)霖.家國天下：現(xiàn)代中國的個人、國家與世界認(rèn)同[M].上海：上海人民出版社，2017.

[14] 顧頡剛.中華民族是一個[J].益世報·邊疆周刊，1939-02-13.

[15] 費(fèi)孝通，等.中華民族多元一體格局[M].北京：中央民族學(xué)院出版社，1989.

[16] 谷苞.論中華民族的共同性[J].新疆社會科學(xué)，1985（3）.

[17] 楊建新.再論各民族共創(chuàng)中華民族[J].中央民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020（4）.

Abstract： This paper， interpretating the relationship between ethnicity and habitat with ecological discourse， intends to explore issues such as inter-ethnic interaction as well as corresponding order and mechanism in specific time and space. In Chinese context， the inter-ethnic interaction and integration throughout historical process act on ethnic groups development and change and inter-construction， and accumulate commonality while maintaining diversity of ethnic groups; so inter-construction and symbiosis together form dynamic balance of inter-ethnic ecology in different periods. Habitat， the other side corresponding to inter-ethnic ecology， feeds back the reality of inter-ethnic ecology through continuity and innovation from cognition to theory and then to policy practice level. The interaction and adjustment between inter-ethnic ecology and the habitat， as well as the presentation of the subjectivity of both， constitute a set of Chinese ecological discourse system， which provides localized cases for human ecology paradigm.

Keywords： Human ecology; inter-ethnic ecology; subjectivity; localization

〔責(zé)任編輯：羅柳寧〕84003780-4469-4046-ABA3-481582E11380