【摘要】近五年來，學(xué)術(shù)期刊研究成果頗豐，并形成了以下研討熱點：習(xí)近平總書記給《文史哲》編輯部回信激起巨大反響;“雙一流”建設(shè)給學(xué)術(shù)期刊帶來的機遇與挑戰(zhàn);“破唯”行動中對學(xué)術(shù)期刊評價作用的再審視;圍繞培育世界一流科技期刊和繁榮學(xué)術(shù)期刊兩個《意見》的討論;學(xué)術(shù)期刊如何“走出去”;媒體融合時代學(xué)術(shù)期刊的轉(zhuǎn)型與發(fā)展;綜合性學(xué)術(shù)期刊的未來進路;學(xué)術(shù)期刊匿名審稿制度的利弊得失;學(xué)術(shù)期刊預(yù)防和抵制學(xué)術(shù)不端行為的責(zé)任與作用;學(xué)術(shù)期刊編輯的身份定位。綜觀這些熱點可以看到，學(xué)術(shù)期刊在國際學(xué)術(shù)話語權(quán)構(gòu)建和科技強國建設(shè)中的作用正越來越凸顯，這就為學(xué)術(shù)期刊外部環(huán)境和內(nèi)部機制的改善提供了契機，只要上下同心，內(nèi)外合力，學(xué)術(shù)期刊就有望進入一個高質(zhì)量發(fā)展的新階段。

【關(guān)鍵詞】總書記回信 世界一流期刊 學(xué)術(shù)評價 媒體融合 匿名審稿 編輯身份

【中圖分類號】G237 【文獻標(biāo)識碼】A 【文章編號】1003-6687（2022）4-042-13

【DOI】 10.13786/j.cnki.cn14-1066/g2.2022.4.006

近年來，學(xué)術(shù)期刊研究持續(xù)升溫，究其原因，除了學(xué)界特別是業(yè)界對學(xué)術(shù)期刊規(guī)律探尋的日益重視外，當(dāng)與學(xué)術(shù)領(lǐng)域一系列大事的發(fā)生有關(guān)。來自外部的推動與期刊界內(nèi)部的呼應(yīng)促成了學(xué)術(shù)期刊研究多個極具時代特色的熱點的形成。本文嘗試對此做一全景式展示并略加評說，不當(dāng)之處，敬請批評。

一、習(xí)近平總書記給《文史哲》編輯部回信激起巨大反響

要說五年來最能觸動學(xué)術(shù)期刊界的事，當(dāng)首推習(xí)近平總書記給《文史哲》編輯部全體人員的回信了。

2021年，創(chuàng)刊于1951年的《文史哲》迎來70周年刊慶，刊慶期間，編輯部收到了習(xí)近平總書記給編輯部全體人員的回信。王學(xué)典主編曾向記者描述了當(dāng)時的情景：“編輯部都沸騰了，大家興奮異?！昧苏粋€上午來體會總書記的回信?！盵1]其實，不僅僅是《文史哲》編輯部，總書記回信的公開發(fā)表，在整個學(xué)術(shù)期刊界激起了強烈反響。從期刊協(xié)會到各個編輯部都聞風(fēng)而動，匯聚成學(xué)習(xí)領(lǐng)會回信精神的熱潮。

首先，關(guān)于學(xué)習(xí)總書記回信的體會。從回信發(fā)表至今，學(xué)習(xí)和討論回信精神都是學(xué)術(shù)期刊界所有活動的重要主題，有兩點認識是高度一致的。其一，總書記的回信指明了哲學(xué)社會科學(xué)未來發(fā)展方向，“增強做中國人的骨氣和底氣，讓世界更好認識中國、了解中國，需要深入理解中華文明，從歷史和現(xiàn)實、理論和實踐相結(jié)合的角度深入闡釋如何更好堅持中國道路、弘揚中國精神、凝聚中國力量”。其二，總書記的回信指明了學(xué)術(shù)期刊的歷史使命，“高品質(zhì)的學(xué)術(shù)期刊就是要堅守初心、引領(lǐng)創(chuàng)新，展示高水平研究成果，支持優(yōu)秀學(xué)術(shù)人才成長，促進中外學(xué)術(shù)交流”。

其次，如何貫徹落實總書記回信精神。這也是學(xué)術(shù)界和期刊界討論的主要內(nèi)容。如在中共中央黨校報刊社五家期刊共同舉辦的學(xué)習(xí)交流會上，各期刊編輯部的主編和編輯人員暢談了自己的學(xué)習(xí)體會，“決心以學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平總書記回信精神為契機，更好地推動報刊社期刊的發(fā)展，為繁榮發(fā)展哲學(xué)社會科學(xué)、打造高品質(zhì)學(xué)術(shù)期刊貢獻力量”。[2]不僅是期刊界，“回信鼓舞整個哲學(xué)社會科學(xué)領(lǐng)域”，“人民網(wǎng)強國論壇采訪了來自文學(xué)、歷史學(xué)、法學(xué)等學(xué)科專家，他們紛紛表示，將認真學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平總書記回信精神，在工作和學(xué)習(xí)中不斷開拓創(chuàng)新，在新的時代條件下努力推動中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展，推動我國哲學(xué)社會科學(xué)發(fā)展”。[3]

再次，對學(xué)術(shù)期刊初心和使命的再探討。“什么是學(xué)術(shù)期刊的‘初心’？作為學(xué)術(shù)期刊的從業(yè)者，我們是否忘記了‘初心’？習(xí)總書記的‘回信’是提醒，更是警醒，也是鞭策和鼓勵?！盵4]《文史哲》編輯部專門撰文闡述了他們在學(xué)習(xí)回信后對初心和使命的認識：“堅守初心、引領(lǐng)創(chuàng)新的首要目標(biāo)，是加快中國特色哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系建設(shè)?！薄皥允爻跣?、引領(lǐng)創(chuàng)新的根本任務(wù)，是展示高水平研究成果?！薄皥允爻跣摹⒁I(lǐng)創(chuàng)新的核心措施，是支持優(yōu)秀學(xué)術(shù)人才成長?！薄皥允爻跣?、引領(lǐng)創(chuàng)新的重要方面，是促進中外學(xué)術(shù)交流?！盵5]

最后，對《文史哲》成功經(jīng)驗的研討?？倳浀幕匦趴隙恕段氖氛堋穭?chuàng)刊以來走過的道路和取得的成績，故而研討《文史哲》成功經(jīng)驗也就成為學(xué)術(shù)期刊界學(xué)習(xí)和領(lǐng)會回信精神的一個重要內(nèi)容。在“《文史哲》創(chuàng)刊70周年紀(jì)念會”上，王學(xué)典主編將《文史哲》的經(jīng)驗和傳統(tǒng)概括為：“‘不入主流，難成一流’是雜志始終如一的辦刊理念;質(zhì)量立刊，專家辦刊，視學(xué)術(shù)為生命，是雜志堅定不移的辦刊原則;倡導(dǎo)百家爭鳴，鍛造公共學(xué)術(shù)話題，是雜志一直以來的辦刊追求;發(fā)掘新生力量，扶植‘小人物’，是雜志未曾動搖的辦刊傳統(tǒng)?！盵6]劉京希副主編則是這樣形容《文史哲》的風(fēng)格和特色的：“學(xué)者辦刊，編學(xué)互長;延攬大學(xué)者，扶植小人物;倡導(dǎo)新方法，研究新學(xué)術(shù);關(guān)注學(xué)界動向，引領(lǐng)學(xué)術(shù)潮流;立足本土話語，放眼世界文明?！盵7]對于《文史哲》的經(jīng)驗或理念，期刊界并不陌生，因為無論是歷史上還是現(xiàn)實中，《文史哲》都作為主流學(xué)術(shù)的代表而備受關(guān)注，《文史哲》的經(jīng)驗?zāi)芊癖粡?fù)制才是一個真問題。因此，探討《文史哲》為何成功，《文史哲》的經(jīng)驗如何復(fù)制，一時也成為期刊界熱議的重點。

此外，還有大家從一開始就十分感興趣的問題，《文史哲》給總書記的信到底寫了什么？為什么能得到總書記回信？關(guān)于前一問，王學(xué)典主編曾披露：“我們就想在《文史哲》70周年之際，向總書記匯報一下我們的辦刊情況……匯報的主要內(nèi)容就是《文史哲》的發(fā)展情況，以及接下來我們的重點工作。”[1]關(guān)于后一問，王學(xué)典主編說：“我只能用一句話來回答：《文史哲》的辦刊理念與實踐，與黨的十八大以來黨對哲學(xué)社會科學(xué)的期待與希望完全一致?！彼隽肆?xí)總書記考察武夷山朱熹園時指出的“沒有中華五千年文明，哪有我們今天的成功道路”后說：“《文史哲》雜志從一創(chuàng)刊，其發(fā)稿的側(cè)重點就是中華文明、中國傳統(tǒng)文化和中國古典學(xué)術(shù)研究的成果，持之以恒地研究探索‘中華文明’，一直是《文史哲》的追求，近十幾年來尤其如此?！盵8]顯然，這也是《文史哲》得以成功的秘訣。

二、“雙一流”建設(shè)給學(xué)術(shù)期刊帶來的機遇與挑戰(zhàn)

在中國學(xué)術(shù)期刊陣營中，無論是跨學(xué)科的綜合性期刊，還是各學(xué)科領(lǐng)域的專業(yè)期刊，尤其是后者，都有一批在各學(xué)科領(lǐng)域引領(lǐng)創(chuàng)新、深得學(xué)術(shù)共同體認可和歸依的學(xué)術(shù)期刊存在。但從總體上審視整個學(xué)術(shù)期刊陣營時，卻不得不面對一個基本事實，就是如此優(yōu)秀的期刊還是太少了，與學(xué)科體系配套的具有國際影響力的期刊更少。

21世紀(jì)以來，中國學(xué)術(shù)期刊陣營有兩個大的變化：一是規(guī)模的擴大，主要是高校學(xué)報在21世紀(jì)初實現(xiàn)了大擴容;二是影響力下降，體系化構(gòu)建遠未完成，而高校期刊因為綜合性學(xué)報的大量存在更為明顯。造成這一狀況的原因是多方面的，在21世紀(jì)的前十多年中，從學(xué)術(shù)界到期刊界以及管理部門對此都有頗為深刻的反思，多將不合理的學(xué)術(shù)期刊體制、學(xué)術(shù)評價機制指為主要根源。對于這一狀況，期刊人當(dāng)然很不甘心，無奈的是，僅靠期刊人自身的努力是遠遠不夠的，合適的契機、外力的推動和體制機制的同步改革都是必不可少的。2015年11月5日，國務(wù)院印發(fā)了《統(tǒng)籌推進世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)總體方案》，明確提出“推動一批高水平大學(xué)和學(xué)科進入世界一流行列或前列”的目標(biāo)。對于學(xué)術(shù)期刊來說，“雙一流”建設(shè)無疑是一個能促進和帶動多方聯(lián)動的十分難得的機遇。因此，抓住“雙一流”建設(shè)機遇振興高校學(xué)術(shù)期刊，成為持續(xù)不減的熱點。

最初的討論帶有明顯的剛看到希望時的興奮，因為無論是一流高校還是一流學(xué)科的建設(shè)，都離不開學(xué)術(shù)期刊，所以有期刊人十分樂觀地斷言，“作為大學(xué)出版的重要方面軍——學(xué)術(shù)期刊以其獨特優(yōu)勢和特點，在學(xué)科建設(shè)和學(xué)界占據(jù)重要地位……對‘雙一流’建設(shè)起著不可或缺的作用”，學(xué)術(shù)期刊人急需思考的問題當(dāng)是如何抓住機遇“引領(lǐng)和推動高校‘雙一流’建設(shè)”，[9]頗有當(dāng)仁不讓舍我其誰的味道。這樣的聯(lián)想和推理似乎不無道理，但并不是所有學(xué)術(shù)期刊都天然具備助力“雙一流”建設(shè)的功能。

在最初的興奮過后，逐漸冷靜下來的期刊界中有人指出了一個無法回避的事實，《統(tǒng)籌推進世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)總體方案》通篇只字未提學(xué)術(shù)期刊?！耙埂p一流’建設(shè)目標(biāo)達成時得到舉世公認，無非就是兩件事：其一，通過以學(xué)科建設(shè)為核心的一系列建設(shè)，產(chǎn)出一流的學(xué)術(shù)成果;其二，在一定程度上掌控國際學(xué)術(shù)話語權(quán)和評價標(biāo)準(zhǔn)”，后者主要靠的就是世界一流的學(xué)術(shù)期刊集群，“兩件事緊密相關(guān)，相輔相成，缺一不可”。那么，期刊被無視的原因是什么？恰恰在于我國目前沒有、短時間內(nèi)也不大可能擁有成體系的世界一流學(xué)術(shù)期刊，所以“實現(xiàn)‘雙一流’建設(shè)的階段性目標(biāo)，還是離不開國際學(xué)術(shù)期刊這一發(fā)表平臺”。但這些期刊主要為西方發(fā)達國家所擁有，非我們所能規(guī)劃，“這才是《統(tǒng)籌推進世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)總體方案》只字不提學(xué)術(shù)期刊的真實原因所在”。[10]換言之，“雙一流”方案在設(shè)計時對現(xiàn)有高校學(xué)術(shù)期刊就未寄予太高的希望?！半p一流”建設(shè)全面啟動以來，優(yōu)質(zhì)稿源的加速外流也說明了這一事實?？梢?，對于學(xué)術(shù)期刊來說，“雙一流”建設(shè)是機遇但更是一個嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

當(dāng)然，高調(diào)宣稱“雙一流”建設(shè)離不開現(xiàn)有高校學(xué)術(shù)期刊的文章還在不斷出現(xiàn)。不過，越來越多的人意識到了挑戰(zhàn)之嚴(yán)峻，最近一兩年的討論逐漸趨向務(wù)實。首先，對高校學(xué)術(shù)期刊的現(xiàn)狀和處境有了比較清醒的認識，畢竟高校學(xué)術(shù)期刊在稿源、傳播力、影響力等方面的普遍不足有目共睹，僅憑時下的高校學(xué)術(shù)期刊是不可能滿足“雙一流”建設(shè)需要的;而“雙一流”建設(shè)啟動以來對高校學(xué)術(shù)期刊幾乎沒有實質(zhì)性投入，更沒有將其納入未來規(guī)劃，則從事實層面說明了這一點，這使得高校學(xué)術(shù)期刊人不得不直面嚴(yán)峻的現(xiàn)實。其次，不再執(zhí)著于“引領(lǐng)‘雙一流’建設(shè)”的自信，轉(zhuǎn)而謀求搭上“雙一流”建設(shè)這班車，并對搭上車后如何服務(wù)學(xué)科建設(shè)和提升期刊影響力提出種種設(shè)想。有多位研究者設(shè)想了高校學(xué)報與學(xué)科建設(shè)協(xié)同發(fā)展的種種路徑，從高校學(xué)報與學(xué)科建設(shè)協(xié)同發(fā)展的戰(zhàn)略環(huán)境、內(nèi)核動力、策略機制、評價體系諸方面提出建議，試圖說動高校決策者。顯然，搭上車與“雙一流”建設(shè)主要依靠的傳播平臺之間的差距是巨大的，但若換個角度看，沒有自己的學(xué)術(shù)平臺，“雙一流”建設(shè)真的能成功嗎？世界上又有哪個擁有一流高校、一流學(xué)科的國家沒有自己的一流傳播平臺？所以，相關(guān)討論在接下來的兩個熱點中還將延續(xù)。

三、“破唯”行動中對學(xué)術(shù)期刊評價作用的再審視

繼“雙一流”建設(shè)后的另一個熱點，是清理“四唯”“五唯”和破除“SCI至上”引發(fā)的對于學(xué)術(shù)期刊評價作用的熱議。其實，學(xué)術(shù)評價熱已有些年頭，至少從20世紀(jì)90年代就開始了，最搶眼的表現(xiàn)就是學(xué)術(shù)界、學(xué)術(shù)期刊界與定時發(fā)布期刊排行榜的評價機構(gòu)的“纏斗”，管理部門雖然一直在倡導(dǎo)構(gòu)建科學(xué)合理的學(xué)術(shù)評價機制，但對這樣的“纏斗”，一般不會輕易表態(tài)，更沒有針對具體評價指標(biāo)發(fā)表意見。

要說近五年來學(xué)術(shù)評價熱與以往有何不同的特點，那就是管理部門強勢介入和引導(dǎo)。特別是2018年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳《關(guān)于深化項目評審、人才評價、機構(gòu)評估改革的意見》明確提出了“克服唯論文、唯職稱、唯學(xué)歷、唯獎項傾向”的“破唯”目標(biāo)之后，教育部辦公廳隨即發(fā)布了《關(guān)于開展清理“唯論文、唯帽子、唯職稱、唯學(xué)歷、唯獎項”專項行動的通知》，在高校和科研機構(gòu)全面開展了清理“四唯”“五唯”行動。而2020年2月，教育部、科技部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標(biāo)使用 樹立正確評價導(dǎo)向的若干意見》則從評價導(dǎo)向的高度對SCI論文這樣的具體評價指標(biāo)表達了鮮明的態(tài)度，宣示了評價體系開始重建。

導(dǎo)致這種變化的原因是多方面的，即使撇開國際大環(huán)境的變化不談，僅從科研現(xiàn)狀看，某些評價也已異化得太過，偏離得太遠，管理部門出手糾偏是必然的。多年來關(guān)于評價的研討在一定程度上對一些基本問題有了共識，糾偏也有了一定的理論和實踐基礎(chǔ)。誠如張耀銘所言：“在學(xué)術(shù)評價的歷程中，鐘擺效應(yīng)始終存在。鐘擺可以過頭，但它終將修正?！盵11]

與管理部門引領(lǐng)相對應(yīng)，此次評價熱的另一個特點是學(xué)術(shù)界和期刊界所表現(xiàn)出來的理智與冷靜。其實，對于現(xiàn)行學(xué)術(shù)評價機制而言，擺脫“纏斗”困境、更多建設(shè)性的批評也是近年來期刊人不懈努力的方向。如2017年新的一版CSSCI來源期刊遭遇攻擊時，就有期刊人站出來呼吁應(yīng)該客觀評價CSSCI，“C刊被異化為學(xué)術(shù)評價的標(biāo)準(zhǔn)，其根源在于學(xué)術(shù)體制，對C刊和CSSCI的指責(zé)并不能解決現(xiàn)實中的評價問題”。[12]在“破唯”熱議中出現(xiàn)的冷思考，至少可從以下幾方面看到。

其一，對“四唯”“五唯”和“SCI至上”成因的深度挖掘。表面上看，原因似乎是對SCI論文等評價指標(biāo)的片面理解和錯誤運用，但還有深層次的原因。馬敏指出：“指標(biāo)化、數(shù)字化背后是高度的行政化。這套量化學(xué)術(shù)評價體系實際上是由行政主導(dǎo)，而不是學(xué)術(shù)主導(dǎo)的，帶有強烈的行政化色彩。行政化的要害是官僚化、科層化、簡單化、一刀切，是利益驅(qū)動而非學(xué)術(shù)驅(qū)動。”[13]索傳軍也指出，當(dāng)評價是一種組織行為時，就會同時存在評價活動組織者和執(zhí)行者兩個主體，前者往往是行政管理部門，而“‘唯論文’實質(zhì)上是評價組織者的價值尺度問題，或者說，是其價值導(dǎo)向問題”。[14]因此，一方面，如馬敏所言，必須“正本清源，標(biāo)本兼治，從源頭進行治理”;另一方面，如高自龍所說：“政府不能越位但也不能缺位……有關(guān)行政管理部門應(yīng)當(dāng)通過加強學(xué)術(shù)期刊評價的頂層設(shè)計和運行機制建設(shè)來提高治理效能……推動建立開放多元、系統(tǒng)完備、科學(xué)規(guī)范、運行有序的學(xué)術(shù)期刊評價體制機制?！盵15]

其二，對誰來“立”、“立”什么、如何“立”的深入思考。破易立難是大家的共同看法，但要重建評價體系，“立”就不可回避。一個最現(xiàn)實的問題是，SCI指標(biāo)肯定有缺陷，但拿什么來替代它？唯有同行評議。但如何確保公正，又是一個世界難題。盡管如此，回歸同行評議仍是希望所在。王學(xué)典指出：“學(xué)術(shù)評價歸根結(jié)底是學(xué)術(shù)界內(nèi)部的事情……它實質(zhì)上是學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部的一種自我認定、自我調(diào)控……只有深諳學(xué)術(shù)研究之道，方能擔(dān)當(dāng)學(xué)術(shù)評價之責(zé)。”他同時提出了同行評議的標(biāo)準(zhǔn)：選題質(zhì)量、功力與見識、能否進入學(xué)術(shù)史，“寄希望于一個獨立與成熟的學(xué)術(shù)共同體的形成”，[16]這也是許多學(xué)者的共同愿望。

其三，對“破唯”給“雙一流”建設(shè)帶來影響的分析?！半p一流”的參照系是國際一流大學(xué)和一流學(xué)科，要獲得國際公認，就必須依托世界一流學(xué)術(shù)期刊作為成果傳播的主要平臺，“破唯”行動則是對“雙一流”某些重要指標(biāo)的消解，不再唯SCI等國際大牌期刊是尊，倡導(dǎo)將論文寫在祖國大地上。緣此，兩者間的緊張不可避免。盡管教育部、科技部已明確要求“檢查修改相關(guān)制度文件及‘雙一流’建設(shè)方案”，但這并不能從根本上解決問題，因為世界一流期刊是“雙一流”建設(shè)不可或缺的條件。

其四，對“破唯”與學(xué)術(shù)期刊評價關(guān)系的再認識?！半p一流”建設(shè)和評價體系的重建使期刊評價的意義再度凸顯。葉繼元等指出：“學(xué)術(shù)期刊評價體系是整個學(xué)術(shù)評價體系重要組成部分，學(xué)術(shù)期刊具有將學(xué)者、最新研究成果及其評價融為一體的獨特功能，因此從學(xué)術(shù)期刊評價入手，有助于整個評價體系的重構(gòu)。”[17]

三年來的“破唯”行動對于評價體系的重建來說只是開了一個頭，重建必將是一個艱難而長期的事情，所以，評價熱不僅會持續(xù)下去，而且還會與其他熱點相互呼應(yīng)。

四、圍繞培育世界一流科技期刊和繁榮學(xué)術(shù)期刊兩個《意見》的討論

2019年8月，中國科協(xié)、中宣部、教育部和科技部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于深化改革培育世界一流科技期刊的意見》（以下簡稱《意見》），明確提出了培育世界一流科技期刊的目標(biāo)：“到2035年，我國科技期刊綜合實力躍居世界第一方陣，建成一批具有國際影響力的品牌期刊和若干出版集團。”緊接著，多部委又聯(lián)合發(fā)布“中國科技期刊卓越行動計劃”（以下簡稱“卓越行動”），使紙上的意見變成了具體的建設(shè)行動。這可謂近五年來繼“雙一流”建設(shè)和“破唯”行動之后學(xué)術(shù)界和學(xué)術(shù)期刊界迎來的第三件大事。

這三件大事之間有何關(guān)聯(lián)？從學(xué)術(shù)評價的角度來觀察，就會發(fā)現(xiàn)正是學(xué)術(shù)評價將此三件看似無關(guān)的大事聯(lián)結(jié)起來。學(xué)術(shù)評價從來不是孤立的，無論是“雙一流”建設(shè)還是“破唯”行動，都從各自不同的角度指向了學(xué)術(shù)評價。前者需要通過評價來確認階段性目標(biāo)和最終目標(biāo)是否已經(jīng)達到;后者則試圖改變現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)并確立新的標(biāo)準(zhǔn)。不管是現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)還是新標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)術(shù)期刊都是其主要評價對象（學(xué)術(shù)論文）幾乎唯一的載體，離開了學(xué)術(shù)期刊，學(xué)術(shù)評價和學(xué)術(shù)話語權(quán)根本無從談起。因此，“破唯”能否推動新的評價體系建立，中國的學(xué)術(shù)話語權(quán)能否成功構(gòu)建，“雙一流”建設(shè)的成果能否以我們自己的標(biāo)準(zhǔn)來衡量并得到舉世公認，關(guān)鍵還取決于我們能否擁有世界一流學(xué)術(shù)期刊集群?？梢?，“破解之道在于重建專業(yè)化、規(guī)?；Ⅲw系化、國際化的學(xué)術(shù)期刊集群，因為這既是‘雙一流’建設(shè)不可或缺的基礎(chǔ)，也是重建學(xué)術(shù)評價體系的邏輯起點”。[18]

《意見》的發(fā)布讓科技期刊界一片歡欣鼓舞，隨即開始了圍繞為何和如何培育世界一流科技期刊的深入探討。

首先是對《意見》精神的領(lǐng)會?！兑庖姟分赋?，“必須深化體制機制改革”，說明了體制機制弊端的客觀存在，強調(diào)了改革的意義，構(gòu)建系統(tǒng)完備、科學(xué)規(guī)范、運行有效的制度體系的必要性;《意見》對學(xué)術(shù)期刊數(shù)字化、集群化、集團化、專業(yè)化、國際化、科技評價等的闡釋也富有新意，且與評價權(quán)、話語權(quán)和科技強國建設(shè)聯(lián)系起來，用世界眼光謀劃國際化發(fā)展之路。

其次是對世界一流科技期刊內(nèi)涵和作用的認識。對于《意見》開宗明義指出的“科技期刊傳承人類文明，薈萃科學(xué)發(fā)現(xiàn)，引領(lǐng)科技發(fā)展，直接體現(xiàn)國家科技競爭力和文化軟實力”深表贊同，并進一步闡發(fā)，“世界一流科技期刊是科技創(chuàng)新的風(fēng)向標(biāo)和驅(qū)動器”，“承載一流成果，策源創(chuàng)新思想”，“塑造創(chuàng)新文化，彰顯社會價值”。[19]

再次是對科技期刊現(xiàn)狀的分析?！兑庖姟分赋觯骸拔覈殉蔀槠诳髧狈τ杏绊懥Φ氖澜缫涣骺萍计诳?，在全球科技競爭中存在明顯劣勢?！逼诳藙t追根尋源，將其歸結(jié)為“體制機制問題”“集群化發(fā)展的問題”“中、英文期刊的優(yōu)質(zhì)稿源競爭力問題”“數(shù)字出版與傳播平臺問題”“人才隊伍問題”“研究評價問題”等，[20]并從改變評價標(biāo)準(zhǔn)、吸引優(yōu)質(zhì)稿源、擴大國際影響等方面提出對策建議。

最后是對機遇與挑戰(zhàn)的分析。與“雙一流”建設(shè)的規(guī)劃相比，世界一流科技期刊建設(shè)的目標(biāo)同樣宏大，時間卻更為緊迫，其難度更是可想而知。所以，這個計劃設(shè)置了較高門檻，在第一個五年設(shè)立的七個子項目中，能入選的高校學(xué)報可謂百里挑一。與此相比，每年獲批30家學(xué)科歸屬清晰、辦刊方向明確、一線學(xué)者主編的新刊更引人注目，這在一定意義上說明新的期刊體系構(gòu)建正在從改造既有期刊悄然向“另起爐灶”或“兩條腿走路”轉(zhuǎn)變，所以，能否加入“卓越行動”對于現(xiàn)有科技期刊特別是高校學(xué)報來說意義至關(guān)重要。

2021年5月，中宣部、教育部、科技部又聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于推動學(xué)術(shù)期刊繁榮發(fā)展的意見》。將培育世界一流期刊的目標(biāo)從科技期刊推及包括人文社會科學(xué)期刊在內(nèi)的所有學(xué)術(shù)期刊，重申了“努力打造一批世界一流、代表國家學(xué)術(shù)水平的知名期刊”的目標(biāo)，提出了“優(yōu)化布局結(jié)構(gòu)”“加快融合發(fā)展”“提升國際傳播能力”等具體舉措，包括“優(yōu)化刊號資源配置”“推進集群化集團化建設(shè)”“推動數(shù)字化轉(zhuǎn)型”“推進融合發(fā)展平臺建設(shè)”“提升開放辦刊水平”“積極開拓國際市場”等，內(nèi)容十分豐富。

上述兩個有關(guān)學(xué)術(shù)期刊發(fā)展的《意見》組合起來，就是一個完整的中國學(xué)術(shù)期刊整體提升規(guī)劃，打造世界一流期刊是繁榮學(xué)術(shù)期刊建設(shè)最重要的組成部分，也是最耀眼的部分，其引領(lǐng)作用和標(biāo)志性作用非常明顯;同樣重要的是中國學(xué)術(shù)期刊的轉(zhuǎn)型與體系重建，只有把遵循學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)期刊規(guī)律、充分利用最新技術(shù)、適應(yīng)學(xué)術(shù)期刊發(fā)展世界潮流的國家層面的學(xué)術(shù)期刊體系建立起來，世界一流期刊的打造才有堅實的基礎(chǔ)，中國才能從學(xué)術(shù)期刊大國轉(zhuǎn)變?yōu)槊逼鋵嵉膶W(xué)術(shù)期刊強國?！白吭叫袆印钡膯樱玖宋磥砜萍计诳l(fā)展的路徑，由于目前人文社科期刊界尚無“卓越行動”這樣的計劃，如何創(chuàng)建世界一流人文社科期刊還有待進一步的頂層設(shè)計。

五、學(xué)術(shù)期刊如何“走出去”

與培育世界一流科技期刊同熱的是學(xué)術(shù)期刊如何“走出去”?！白叱鋈ァ迸c學(xué)術(shù)評價也有密不可分的關(guān)系。興起于20世紀(jì)90年代的學(xué)術(shù)評價熱的一個背景就是國際化浪潮的高漲。自中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)誕生以來，國際化就是它的宿命，只不過以前稱其為“與國際接軌”。從引入國際規(guī)則的接軌到百年后注重輸出中國學(xué)術(shù)、參與規(guī)則書寫的國際化，其背后是中國國際地位的巨大變化和以評價及規(guī)則制訂權(quán)為中心的國際學(xué)術(shù)話語權(quán)的爭奪。國際學(xué)術(shù)話語權(quán)的構(gòu)建至少需要滿足三個條件：具備領(lǐng)先國際學(xué)術(shù)界的科研能力，能夠在國際學(xué)術(shù)舞臺上及時發(fā)出自己的聲音，擁有最重要的國際學(xué)術(shù)舞臺——體系化的權(quán)威國際學(xué)術(shù)期刊集群。當(dāng)然，沒有一個國家能在所有學(xué)術(shù)領(lǐng)域同時滿足這三條，所以，一方面，學(xué)術(shù)話語權(quán)的競爭十分激烈;另一方面，學(xué)術(shù)話語權(quán)必定由多個國家分享。對于科技后發(fā)的中國來說，哪怕是爭得在少數(shù)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)話語權(quán)，也必定是個艱難的過程。

20世紀(jì)90年代“國際化”對“接軌”的取代昭示了這一艱難過程的開始：國家對學(xué)術(shù)研究的投入空前增加，科研能力和水平迅速提高，當(dāng)初步具備了第一條件后，如何有效地在國際學(xué)術(shù)界發(fā)出中國聲音，遂成為必須面對的事。要不要輸出是個戰(zhàn)略問題，答案十分肯定，而如何輸出則是策略問題，是“借船”還是“造船”？這就頗費思量。這里的“船”指的是中國還極為缺乏的世界一流學(xué)術(shù)期刊。這時，學(xué)術(shù)評價的引導(dǎo)作用就體現(xiàn)出來了，文獻情報專家指出，SCI對研究成果的國際傳播和評價具有很強的可靠性。于是，從1987年起，國家科委即委托中國科學(xué)技術(shù)情報研究所對我國學(xué)者在SCI期刊發(fā)表論文情況進行統(tǒng)計，各高校和科研機構(gòu)又紛紛以此為依據(jù)進行比較排行，“借船”遂成定局。所謂“SCI崇拜”即始于此時，直至近年來形成了“SCI至上”，其間爭議不斷，SCI就是這樣熱起來的。

在如此熱潮中，中國學(xué)者在SCI等國際學(xué)術(shù)期刊上的發(fā)文量穩(wěn)步且迅速地提升，此舉的確使中國學(xué)者及其優(yōu)秀成果在國際學(xué)術(shù)界的影響迅速提升，其代價就是除了昂貴的版面費、不菲的訂閱費外，中國自己的學(xué)術(shù)期刊影響力持續(xù)下滑。此舉得失姑且不論，但無法回避的事實是，僅靠“借船”，中國學(xué)術(shù)尤其是人文社會科學(xué)話語權(quán)的構(gòu)建很難實現(xiàn)。

要構(gòu)建學(xué)術(shù)話語權(quán)，就必須“造船”。培育世界一流科技期刊的“卓越行動”就是一個“造船”計劃，它的出臺也可視為對期刊人近年來鍥而不舍且越來越強烈的呼吁的回應(yīng)，故而贏得了學(xué)術(shù)期刊界的一片歡呼，使得在此前后的“走出去”熱議具備了以下特點：首先，單向輸出的“走出去”取代了雙向互動的“國際化”，成為討論的中心議題;其次，自然科學(xué)與人文社科期刊人在討論中雖仍很少交集，但討論的問題卻已由各說各的走向趨同;再次，討論中表述的觀點比較一致，幾乎沒有針鋒相對的爭論。以下對代表性觀點做一概述。

第一，“走出去”的成績和經(jīng)驗?！白叱鋈ァ辈豢赡芤徊降轿唬按蠖鄶?shù)中國英文期刊選擇走借船出海之路”。張月紅指出：“截至2018年3月，中國英文版學(xué)術(shù)期刊有548種（含港澳臺），其中大陸出版440多種，有CN號的369種，大多數(shù)選擇與西方出版商合作，其中施普林格·自然囊括了近200種國內(nèi)英文科技期刊。在JCR數(shù)據(jù)庫的213種中國英文刊中，近98%是借船出海的?！笨梢哉f，從單篇論文借國外科技期刊之船到整本期刊借國際出版平臺之船，這是“走出去”的一小步，也是重要一步，它至少能讓中國期刊人真實而直接地與競爭對手打交道，而不再止于紙上談兵。當(dāng)然，“這不該是長久之舉，我們應(yīng)該學(xué)會開發(fā)和打造中國自己的市場品牌，這也是中國學(xué)術(shù)出版行業(yè)最需要研究以及實踐的一件事情”。[21]

第二，“走出去”必須面對的困難。熱議中的觀點可謂基本一致，這些困難主要有：缺乏具有國際影響的學(xué)術(shù)傳播平臺，不得不依靠國際知名數(shù)據(jù)庫;學(xué)術(shù)期刊的國際影響力不足，被國外知名數(shù)據(jù)庫收錄的期刊數(shù)量有限;英文學(xué)術(shù)期刊發(fā)展緩慢，數(shù)量和質(zhì)量都有待提升;優(yōu)質(zhì)稿源外流嚴(yán)重，留不住、拿不來好稿件;“走出去”流于形式，“走進去”尚存瓶頸。還有研究者專門針對社科期刊指出：“社科類學(xué)術(shù)期刊結(jié)構(gòu)不合理，沒有形成完善的對外傳播模式”，“外文社科類學(xué)術(shù)期刊相對較少，出版成本比較高”，“社科類學(xué)術(shù)期刊面臨的語言翻譯、意識形態(tài)及文化差異等困難更大”。[22]

第三，對繼續(xù)“走出去”的建議。討論中提出的建議也是基本一致的，關(guān)于英文期刊，以丁以繡、苗偉山的建議最為全面：“適度增加英文學(xué)術(shù)期刊數(shù)量，優(yōu)化期刊種類結(jié)構(gòu)，加強期刊管理的頂層設(shè)計方案”，“加強對非法英文學(xué)術(shù)期刊（指僅有ISSN號而無CN號的期刊）的摸底和動態(tài)監(jiān)控，統(tǒng)一管理標(biāo)準(zhǔn)”，“以英文學(xué)術(shù)期刊審批為依托，打造國家科技出版的能力建設(shè)工程”，“改革中國的期刊管理制度，打造有全球競爭力的出版集團和平臺”，“加強期刊人才管理，建立多層次人力管理辦法”，“加強國內(nèi)學(xué)術(shù)共同體的建設(shè)，建立同行評議機制，弱化對外在國際評價體系的依靠”。[23]關(guān)于中文期刊，何明星以文史期刊為例說得很切實際：“‘走出去’，其前提是明確期刊所依托的相關(guān)學(xué)科在世界的優(yōu)勢，以及中國學(xué)術(shù)期刊世界影響力的真實現(xiàn)狀……僅就目前中國最有優(yōu)勢的中國文史類期刊而言，加大編輯隊伍的專業(yè)化力量，加快其在世界展開出版活動的步伐，特別是聚焦深受中國文化影響的亞洲國家、地區(qū)展開學(xué)術(shù)出版活動，是目前比較現(xiàn)實的路徑。” [24]

從“雙一流”“破唯”到“卓越行動”“走出去”，四個熱點可謂因因相襲，環(huán)環(huán)相扣，為學(xué)術(shù)期刊的高質(zhì)量發(fā)展提供了改善外部環(huán)境的良好契機。

六、媒體融合時代學(xué)術(shù)期刊的轉(zhuǎn)型與發(fā)展

媒體融合的概念進入中國約有20年了，但在學(xué)術(shù)期刊界真正熱起來則是在2014年8月中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第四次會議審議通過《關(guān)于推動傳統(tǒng)媒體和新興媒體融合發(fā)展的指導(dǎo)意見》之后。

在這之前，學(xué)術(shù)期刊界談?wù)撟疃嗟氖菙?shù)字化轉(zhuǎn)型和（移動）互聯(lián)網(wǎng)傳播以及新媒體。盡管新技術(shù)、新媒體給學(xué)術(shù)期刊帶來的危機似乎一直在路上，但卻始終未到來，紙本學(xué)術(shù)期刊在學(xué)術(shù)研究中的中心地位依然如故。與此形成鮮明對照的是，新媒體沖擊下受眾大量流失而節(jié)節(jié)敗退的傳統(tǒng)主流媒體（面向大眾的報紙、雜志、廣播、電視等），面對迫在眉睫的危機，唯有實現(xiàn)媒體融合，才能重建互聯(lián)網(wǎng)時代傳統(tǒng)主流媒體的中心地位。作為頂層設(shè)計的《關(guān)于推動傳統(tǒng)媒體和新興媒體融合發(fā)展的指導(dǎo)意見》的及時發(fā)布，有力地推動了傳統(tǒng)主流媒體融合新媒體的步伐。不過，該文件并未提及學(xué)術(shù)期刊，直接原因當(dāng)是在學(xué)術(shù)傳播領(lǐng)域，幾乎不存在具有獨立信息源的新媒體，最常見的微信公眾號主體仍是紙本學(xué)術(shù)期刊的編輯出版者，刊發(fā)的內(nèi)容也主要來自紙本學(xué)術(shù)期刊，確切地說，它們只是紙本的附屬物，離開了寄主就無法獨立存在，當(dāng)然不可能危及寄主了，這與大眾傳播領(lǐng)域大相徑庭;深層的原因還在于大眾傳播與學(xué)術(shù)傳播最大的不同在于前者只需受眾接受，后者卻需要體制承認，紙本學(xué)術(shù)期刊發(fā)表已成為一種“承認”的儀式，學(xué)者們不得不“為承認而掙扎”，[25]這就使學(xué)術(shù)期刊能夠?qū)⑿畔⒃春汀俺姓J”一并壟斷，能威脅到傳統(tǒng)紙本學(xué)術(shù)期刊的學(xué)術(shù)新媒體也就難以生成了。

這樣看來，媒體融合對學(xué)術(shù)期刊似乎意義不大，但一旦將其置于“雙一流”“破唯”和培育“走出去”的世界一流學(xué)術(shù)期刊背景之下，就完全不同了。上述導(dǎo)致學(xué)術(shù)期刊中心地位巋然不動的原因只有在一個相對封閉的系統(tǒng)內(nèi)才能成立，一旦成為出海之“船”，不僅參照系變了，而且與競爭對手——國際學(xué)術(shù)傳媒集團的較量也將在完全開放的環(huán)境中進行，無論對信息源的壟斷，還是科研體制、期刊體制和評價機制的保護都將不復(fù)存在。在國際一流期刊出版機構(gòu)早已完成體系化構(gòu)建、數(shù)字化轉(zhuǎn)型、規(guī)模化經(jīng)營的今天，沒有數(shù)字化、專業(yè)化、集團化、體系化的學(xué)術(shù)期刊集群和平臺，難道指望中國的紙本期刊能夠單打獨斗地“出?！?，贏下這些國際出版“大鱷”，為中國爭來學(xué)術(shù)話語權(quán)？所以，在近年來關(guān)于培育世界一流科技期刊和繁榮學(xué)術(shù)期刊的頂層設(shè)計中，專業(yè)化、數(shù)字化、集團化、體系化的轉(zhuǎn)型發(fā)展和聚合平臺建設(shè)都被置于非常重要的位置。而媒體融合正是期刊轉(zhuǎn)型和平臺建設(shè)的最佳路徑，這一路徑對所有學(xué)術(shù)期刊（包括近期不打算或不可能“出海”的）都會起到示范作用。因此，近五年來媒體融合與學(xué)術(shù)期刊的轉(zhuǎn)型發(fā)展成了一個熱議的話題。

首先，學(xué)術(shù)期刊媒體融合的現(xiàn)狀。總的說來，媒體融合已經(jīng)起步，但進展不盡如人意。

其次，學(xué)術(shù)期刊在媒體融合中的一些共性問題。有多篇文章集中討論了這一問題，所表述的觀點主要有：學(xué)術(shù)期刊與新媒體融合的進程還比較緩慢;學(xué)術(shù)期刊被動進入數(shù)字化出版，內(nèi)容生產(chǎn)與數(shù)字化傳播處于割裂狀態(tài);學(xué)術(shù)期刊集約化發(fā)展的路徑不夠清晰，致使技術(shù)優(yōu)勢難以彰顯出來;專業(yè)期刊及其學(xué)術(shù)共同體在融媒體時代的發(fā)展瓶頸難以打破，共同體流于形式;大量同構(gòu)期刊的存在使內(nèi)容生產(chǎn)同質(zhì)化;學(xué)術(shù)批評式微，缺乏思想交鋒;學(xué)術(shù)評價異化導(dǎo)致的脫離學(xué)術(shù)本真、過分倚重量化評價指標(biāo)等。

再次，對存在問題原因的分析。有研究者以我國農(nóng)業(yè)綜合類核心期刊為例指出，雖然部分先行者已打造了數(shù)字化全平臺，但還處于粗放式階段，原因在于“市場化程度不高，辦刊經(jīng)費主要依賴財政投入，基本是期刊編輯部幾個人封閉獨立運行，機制僵化”，“缺乏推動‘互聯(lián)網(wǎng)+’發(fā)展的內(nèi)生動力”，這些在學(xué)術(shù)期刊中普遍存在的情況，“都源于頂層設(shè)計的缺位”。[26]由此足見“卓越行動”這樣的頂層設(shè)計之重要，而人文社會科學(xué)領(lǐng)域還缺乏這樣的具體方案設(shè)計。

最后，對策建議。“媒體融合的關(guān)鍵在于：從數(shù)字化、集約化到分眾化、個性化的挑戰(zhàn)，從‘內(nèi)容+渠道’到‘內(nèi)容+平臺’的挑戰(zhàn)，從單一人才到復(fù)合型人才的挑戰(zhàn)，從體制改革到傳媒制度現(xiàn)代化的挑戰(zhàn)……媒體融合是一場革命，必須思考未來，布局當(dāng)下?！盵27]有研究者提出科技期刊的媒體融合應(yīng)該是：“1個總趨勢、5個特質(zhì)與N個創(chuàng)新點”，“1個總趨勢是指科技期刊媒體融合要注重互聯(lián)網(wǎng)思維，以用戶需求為中心，最終建設(shè)成一體化媒體融合生態(tài)鏈。深度融合應(yīng)具有5個特質(zhì)，即集約化或集群化、立體化網(wǎng)絡(luò)平臺、全媒體產(chǎn)業(yè)鏈、傳播媒體矩陣與跨界融合經(jīng)營。同時應(yīng)從N個創(chuàng)新點著眼期刊出版模式與技術(shù)應(yīng)用建設(shè)”。[28]這也可為人文社會科學(xué)期刊所借鑒。

七、綜合性學(xué)術(shù)期刊的未來進路

學(xué)術(shù)期刊要實現(xiàn)媒體融合，數(shù)字化、集約化轉(zhuǎn)型是前提，但對于綜合性期刊特別是高校學(xué)報來說，還有一個與之伴隨的問題，就是要不要進行專業(yè)化轉(zhuǎn)型。相關(guān)討論始于21世紀(jì)初，爭論很是激烈，十多年論戰(zhàn)下來，誰也說服不了誰，而綜合性期刊的總體格局似乎也無大的變化。近五年來，相關(guān)討論的熱度因為針鋒相對的激烈爭論不再復(fù)現(xiàn)而似乎有所降低，其實是因為已經(jīng)和正在發(fā)生著的一系列重大變化，讓多數(shù)期刊人對發(fā)展趨勢有了自己的判斷。

第一，頂層設(shè)計導(dǎo)向已非常清晰?！蛾P(guān)于深化改革培育世界一流科技期刊的意見》指出：“以建設(shè)世界一流科技期刊為目標(biāo)……全力推進數(shù)字化、專業(yè)化、集團化、國際化進程……構(gòu)建開放創(chuàng)新、協(xié)同融合、世界一流的中國科技期刊體系。”《關(guān)于推動學(xué)術(shù)期刊繁榮發(fā)展的意見》進一步明確指出：“著力解決內(nèi)容同質(zhì)化問題，支持現(xiàn)有學(xué)術(shù)期刊合理調(diào)整辦刊定位，鼓勵多學(xué)科綜合性學(xué)報向?qū)I(yè)化期刊轉(zhuǎn)型，突出優(yōu)勢領(lǐng)域，做精專業(yè)內(nèi)容，辦好特色專欄，向‘專、精、特、新’方向發(fā)展?！笨梢姡瑢I(yè)化已成為建設(shè)世界一流期刊的必由之路。

第二，刊號配置正在發(fā)生變化。隨著培育世界一流期刊規(guī)劃的推進，近年來每年都有數(shù)十種專業(yè)新刊問世，還有少量綜合性學(xué)報更名為專業(yè)期刊，“以書代刊”的專業(yè)學(xué)術(shù)集刊獲批刊號。照這樣的趨勢發(fā)展下去，學(xué)術(shù)期刊的構(gòu)成終將發(fā)生質(zhì)的變化。

第三，“卓越行動”的實施使科技期刊專業(yè)化建設(shè)已在路上。近三年來，除了每年新批30種專業(yè)期刊外，還有一件專業(yè)化導(dǎo)向十分明確的舉措，就是中科協(xié)“試點發(fā)布高質(zhì)量期刊分級目錄，為科技工作者發(fā)表論文和科研機構(gòu)開展學(xué)術(shù)評價提供參考”，[29]但只有少量綜合性學(xué)報入選，大多在T2、T3區(qū)，而質(zhì)量最高的T1區(qū)只是象征性的存在而已。

在這樣的變化之下，有關(guān)綜合性期刊專業(yè)化轉(zhuǎn)型的討論進入了更加務(wù)實的層面。

一是綜合性期刊深切地感受到了來自專業(yè)期刊的壓力。近年來，頂層設(shè)計對于專業(yè)化的強調(diào)和政策上的傾斜是所有期刊人都能真切感受到的，這使得學(xué)術(shù)期刊人不管是否主張專業(yè)化轉(zhuǎn)型，都意識到應(yīng)該尋求合適的對策，堅持高校學(xué)報綜合性、內(nèi)向性是其不可變更的本質(zhì)屬性的以不變應(yīng)萬變的論者已不多見。

二是“卓越行動”深深觸動了科技期刊界，使許多科技期刊人特別是高校自然科學(xué)綜合性學(xué)報人更有了一種時不我待的緊迫感。有研究者分析了造成高校綜合性學(xué)報競爭劣勢的五個原因：“辦刊定位不清晰制約了發(fā)展的方向”，“內(nèi)生動力不足制約了發(fā)展的速度”，“刊登內(nèi)容的綜合性制約了發(fā)展的質(zhì)量”，“內(nèi)向稿源明顯影響了發(fā)展的均衡性”，“資源意識不強影響了發(fā)展的可持續(xù)性”。[30]顯然，專業(yè)化轉(zhuǎn)型非常有必要，但專業(yè)化轉(zhuǎn)型卻又面臨著重重困難，即使得以順利更名，更名后若主辦單位缺乏優(yōu)勢學(xué)科支撐，同樣難具吸引力和影響力。轉(zhuǎn)型之難及如何創(chuàng)造條件成功轉(zhuǎn)型已成為中心議題之一。

三是人文社會科學(xué)期刊界積極探索未來發(fā)展進路。與綜合性科技期刊主要是高校學(xué)報不同，人文社會科學(xué)綜合性期刊分布面更廣，占比更高，目前還沒有“卓越行動”這樣的引領(lǐng)行動，即使認同專業(yè)化轉(zhuǎn)型的必要性，如何轉(zhuǎn)型還沒有定論。所以，除了有關(guān)專業(yè)化轉(zhuǎn)型研究之外，還有關(guān)于綜合性期刊如何做到不僅合理存在而且不可替代的探索。葉祝弟從時代重大命題出發(fā)指出：“綜合性學(xué)術(shù)期刊可以探索一條以問題意識為中心，針對時代重大命題，主動設(shè)置議題和打造標(biāo)識性概念，同時提倡一種真正的跨學(xué)科研究……重建由不同學(xué)術(shù)共同體聯(lián)合而成的‘跨學(xué)科學(xué)術(shù)共同體’的辦刊思路。”[31]原祖杰結(jié)合新文科建設(shè)指出：“學(xué)術(shù)期刊作為學(xué)者發(fā)表與交流的重要平臺，應(yīng)該肩負起將碎片化的研究關(guān)聯(lián)起來的使命，為新文科建設(shè)等學(xué)科發(fā)展的新探索做出自己的貢獻?！盵32]邱爽則具體分析了新文科建設(shè)給綜合性期刊帶來的機遇：“‘新文科建設(shè)’主張打破學(xué)科界限，提倡學(xué)科融合……而綜合性期刊在推動跨學(xué)科研究方面具有天然的優(yōu)勢……實行跨學(xué)科的專題探索是期刊建設(shè)與學(xué)科發(fā)展方向相契合的最優(yōu)選擇?！盵33]

其實，不論在科技還是人文社科領(lǐng)域，綜合性和專業(yè)性期刊都有其不可替代的作用，但在一個國家合理的期刊體系中，綜合性期刊只可能是占比很小、權(quán)威性很高的存在。正因如此，建設(shè)世界一流科技期刊的頂層設(shè)計才會以專業(yè)化為導(dǎo)向，唯有專業(yè)化，才能體系化，少量權(quán)威的綜合性期刊也是體系中不可缺少的。專業(yè)性與綜合性之別，不在于質(zhì)量高下，而在于所滿足的是學(xué)科發(fā)展的不同需要。對于每個期刊來說，高質(zhì)量是其合法存在應(yīng)該達到的標(biāo)準(zhǔn);但對于今天眾多的綜合性期刊和高校學(xué)報來說，面對可能到來的優(yōu)勝劣汰，是堅持綜合性，還是專業(yè)化轉(zhuǎn)型，高質(zhì)量都只是必須跨越的門檻之一，唯有具備比同類更高的質(zhì)量，才能在競爭中立于不敗之地并擁有未來?？梢?，對于處于競爭劣勢中的綜合性學(xué)報來說，未來將是一段艱難的攀登之旅。

八、學(xué)術(shù)期刊匿名審稿制度的利弊得失

與前面幾個熱點的參與者大多在學(xué)術(shù)期刊界不同，近年來參與學(xué)術(shù)期刊匿名審稿制度熱議的除期刊人外，還有學(xué)者。按說審稿是學(xué)術(shù)期刊制作的重要程序，早有一定之規(guī)，何以成了當(dāng)下一個熱議的話題？原因只能是審稿規(guī)則或?qū)嵺`在近期發(fā)生了重大變化，的確如此，這個變化就是匿名審稿制近年來在學(xué)術(shù)期刊中的普遍推行。

那么，此前的審稿情形是怎樣的呢？自20世紀(jì)50年代民營資本退出以后，所有出版企業(yè)和機構(gòu)都納入了國家統(tǒng)一管理，國家出版管理部門關(guān)于審稿程序的規(guī)定是“三審制”：編輯初審、編輯室主任復(fù)審、總編輯終審?！叭龑徶啤毕拢瑢徃鍖儆诔霭鏅C構(gòu)內(nèi)部的工作程序，但在學(xué)術(shù)出版中，由于專業(yè)所限，也會聘請機構(gòu)外有關(guān)專家審稿，自然科學(xué)期刊很早就實行了同行專家審稿，而人文社會科學(xué)期刊則一直以編輯審稿為主，直到2000年前后才陸續(xù)有少量期刊宣布實行專家匿名審稿，十年后，這一機制逐漸從知名期刊向所有期刊推展開來。盡管如此，管理部門從未放松過“三審制”要求，2021年《關(guān)于推動學(xué)術(shù)期刊繁榮發(fā)展的意見》仍有對“嚴(yán)格執(zhí)行‘三審三校’等內(nèi)容把關(guān)制度”的重申，同時要求“加強編委會建設(shè)，完善同行評議機制”，這里的同行評議在學(xué)術(shù)期刊審稿程序中就是同行專家匿名審稿。

同行評議與“三審制”是什么關(guān)系呢？從制度設(shè)計初衷來看，“三審制”既是一套質(zhì)量控制制度，也是一套行政追責(zé)制度，而同行評議或匿名審稿并不具備后一功能。有些刊社將專家（匿名）審稿作為“二審”，這可能有違制度設(shè)計的初衷，因為刊社是無權(quán)也無法向?qū)徃鍖＜易肪啃姓?zé)任的。所以，在今天的學(xué)術(shù)期刊管理制度中，匿名審稿并不像“三審制”那樣不容置疑，這就為爭論留下了空間。

在普遍推行數(shù)年后，到底該如何看待匿名審稿制？先來看兩個很有意思的實證研究。一個是出自兩位經(jīng)濟學(xué)學(xué)者之手的《匿名審稿制度推動了中國的經(jīng)濟學(xué)進步嗎？——基于雙重差分方法的研究》，指出匿名審稿制度的推行，“確實有利于提高期刊質(zhì)量，推動經(jīng)濟學(xué)學(xué)術(shù)的進步”。[34]另一個是出自兩位教育學(xué)學(xué)者之手的《匿名審稿制度提高了中國教育類學(xué)術(shù)期刊的學(xué)術(shù)品質(zhì)嗎？》，指出“匿名審稿制度并未顯著提升中國教育類學(xué)術(shù)期刊的學(xué)術(shù)品質(zhì)”。[35]兩個實證研究采用的都是雙重差分方法，所設(shè)定的被解釋變量、核心解釋變量和控制變量基本一致，且都做了穩(wěn)定性實驗，竟然得出了大相徑庭的結(jié)論。

其實，今天的爭議只是過去的延續(xù)，實行匿名審稿制的理由——公平公正、與國際接軌、扼制不端行為、提升刊物質(zhì)量等，很少有人直接否認，但疑慮也始終存在：如何建立審稿專家?guī)?，如何鑒別審稿專家的德行和學(xué)識，如何選擇審稿專家，如何保證審稿時效，如何維護作者權(quán)益等。無論是關(guān)于經(jīng)濟學(xué)、教育學(xué)期刊的定量分析，還是學(xué)界和編輯的疑慮，都表明了匿名審稿制度在實際推行時產(chǎn)生了諸多不確定性，而且，“在運作過程中，看似完美的匿名評審蘊藏著道德、質(zhì)量和正當(dāng)性三重風(fēng)險”。[36]究其原因，當(dāng)然是多方面的，缺乏嚴(yán)格的制度設(shè)計和適合的學(xué)術(shù)生態(tài)則應(yīng)是最主要的。各期刊雖說都在推行這一制度，但在具體實施中，不同期刊和不同審稿人的做法可能有很大差異?！霸u審專家的責(zé)任意識是評審公正性的最終保障。然而，純粹的學(xué)術(shù)呼吁難以真正奏效，須輔之以完善的機制。”[37]所以，在近年來的熱議中，重點逐漸轉(zhuǎn)向制度建設(shè)和學(xué)術(shù)生態(tài)建設(shè)。

如2018年4月在杭州舉行的“中國歷史學(xué)前沿論壇·專家匿名審稿制度下的學(xué)術(shù)期刊建設(shè)”論壇，主題就是“交流信息、溝通想法、共同尋求最優(yōu)方案”。會議邀請了10位作者/審稿人和10家史學(xué)期刊主編參會。在制度建設(shè)問題上，與會者一致認為制度設(shè)計的核心在于對審稿專家的遴選和規(guī)約。李金錚直言：“我以為匿名審稿制的最大偏向是審稿人的問題”，他提出了針對性舉措：“建立優(yōu)秀的、可以信賴的審稿專家?guī)臁保熬庉嫴颗c審稿專家簽訂責(zé)任與誠信協(xié)議書”，“建立可操作的、嚴(yán)格的評審指標(biāo)體系”，“給予作者充分的答辯權(quán)利”，“適當(dāng)公布一些曾發(fā)生周折但最終成功的審稿案例”，“編輯部仍要保留自主權(quán)、裁決權(quán)”。[38]

對于如何看待匿名審稿與學(xué)術(shù)生態(tài)的關(guān)系，馬敏提出：“不必將它的作用過分拔高或神秘化……匿名評審最多可以守住學(xué)術(shù)的底線……中國學(xué)術(shù)期刊的健康發(fā)展，從根本上講，還將有賴于良性互動的學(xué)術(shù)共同體的構(gòu)建，以及良好學(xué)術(shù)生態(tài)的形成?！盵39]同年舉行的政治學(xué)者會議上也傳出了同樣的觀點：“從根本上說，匿名審稿制度的良性運行，還有賴于學(xué)術(shù)共同體的建設(shè)?！?[40]

因此，不能期望匿名審稿制度能夠解決學(xué)術(shù)發(fā)表中的所有問題，且匿名審稿制有限作用的正常發(fā)揮，也有待完善的制度建設(shè)和自治自律的學(xué)術(shù)共同體的形成。

九、學(xué)術(shù)期刊預(yù)防和抵制學(xué)術(shù)不端行為的責(zé)任與作用

匿名審稿制的一個重要功能就是預(yù)防和抵制學(xué)術(shù)不端行為，但學(xué)術(shù)不端行為并沒有因此銷聲匿跡，某些時候甚至愈演愈烈，隨著全球化時代的到來，學(xué)術(shù)不端行為更是跨越了國界，成為一種國際現(xiàn)象。近年來，學(xué)術(shù)不端行為又出現(xiàn)了一些令人擔(dān)憂的新特點：一是從零星單發(fā)到被成批曝光，國際學(xué)術(shù)期刊批量撤銷中國學(xué)者論文事件的多次發(fā)生，令國人觸目驚心;二是行為更加隱蔽，被撤論文所涉不當(dāng)行為從過去比較容易鑒別的抄襲剽竊轉(zhuǎn)向不實數(shù)據(jù)、造假圖片、虛構(gòu)審稿人等更難被人發(fā)現(xiàn)的操作;三是不再是個人“作案”，被撤論文從寫作到發(fā)表的整個流程中有第三方（中介、代寫、洗稿等組織）的積極參與。這些新特點使學(xué)術(shù)不端行為對國家的學(xué)術(shù)聲譽和學(xué)術(shù)發(fā)展造成了更大的危害。

是什么原因?qū)е铝诉@種情況？這是學(xué)界、期刊界近年來一直在探討的問題。有多位學(xué)者和編輯做了專門研究，從各自不同的角度，運用不同的方法分析了各方面的原因，篇幅所限，無法一一展示，只能說是多重因素的共同作用導(dǎo)致的。先來看一個對期刊編輯和審稿專家的調(diào)查問卷，其中有兩問：“您認為我國科技論文學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象嚴(yán)重嗎？”，回答“很嚴(yán)重”或“嚴(yán)重”的約占61%;“您是否可以原諒不端行為的當(dāng)事人？”，回答“完全可以”的占0.88%，回答“完全不可以”的占35.20%，而回答“一定程度可以”和“視具體情況而定”的分別達到17.38%和46.54%， [41]也就是說，有約64%的受訪者認為學(xué)術(shù)不端行為人在一定程度上可以或也許可以被原諒。從這種有條件的原諒所表達的不能要求所有責(zé)任都由學(xué)術(shù)不端行為人來擔(dān)負的“同情”中，不難看出學(xué)術(shù)不端行為根源之復(fù)雜和正本清源的難度，這也可以從一個特殊角度來解釋近年來從教育部、科技部等部委到各大學(xué)、科研院所采取了這么多堪稱嚴(yán)厲的措施，卻仍然止不住學(xué)術(shù)不端行為發(fā)生的原因。

但是，學(xué)術(shù)不端畢竟是一顆危害學(xué)術(shù)生態(tài)和肌體健康的“毒瘤”，必須鏟除它，是各界的共識，當(dāng)嘗試了各種辦法但成效并不顯著時，大家逐漸把希望放到了不端行為必須突破的最后一道程序——學(xué)術(shù)期刊編輯和審稿人身上。因此，關(guān)于學(xué)術(shù)期刊在預(yù)防和抵制學(xué)術(shù)不端行為方面的責(zé)任和作用一時成了研究的重點，不少建設(shè)性意見被提出。

首先，應(yīng)賦予期刊編輯部在學(xué)術(shù)不端行為查處中的主體責(zé)任。針對學(xué)術(shù)不端行為雖然打了那么多“組合拳”，但從未將查處的責(zé)任和權(quán)力授予期刊編輯部，致使編輯部的作用未能充分發(fā)揮。這種情況已有所改變，2019年9月，科技部等部委聯(lián)合頒布了《科研誠信案件調(diào)查處理規(guī)則（試行）》，該規(guī)則不僅將受規(guī)制行為由學(xué)術(shù)不端拓展為科研失信，且首次從法規(guī)層面賦予期刊編輯部在科研失信行為查處中的主體身份和責(zé)任（主體之一而不是唯一主體），從此，期刊編輯部參與乃至獨立調(diào)查處理科研失信行為有了明確的法規(guī)依據(jù)。當(dāng)然，這僅是一個開端，在這方面還有更多的工作要做。

其次，應(yīng)確立期刊出版的倫理規(guī)范。多位研究者指出，在國際學(xué)術(shù)界和學(xué)術(shù)出版界，已形成了為各國學(xué)者普遍接受的從學(xué)者投稿到學(xué)術(shù)期刊出版全流程的倫理規(guī)范或原則，相對而言，我國相關(guān)的倫理制度建設(shè)已滯后，有必要構(gòu)建完整的學(xué)術(shù)期刊出版?zhèn)惱砩鷳B(tài)。所謂完整的倫理生態(tài)，是針對期刊出版整個流程的，包含對作者、編輯、審稿人及其他相關(guān)人的一整套倫理規(guī)范構(gòu)建。在防范學(xué)術(shù)不端行為方面，素有“第一把關(guān)人”之稱的編輯能否堅守倫理規(guī)范顯然更為重要，而當(dāng)編輯面對作者和審稿專家的不端行為時，會因“多重角色和多元價值帶來的責(zé)任與利益沖突而陷入倫理決策困境”，[42]因此，更要加強期刊編輯倫理建設(shè)。

再次，應(yīng)在整個編輯出版流程確立期刊編輯部對涉嫌學(xué)術(shù)不端行為的審查標(biāo)準(zhǔn)和具體辦法。這方面的研究數(shù)量最多，主要分布在：如何看待國外的做法和經(jīng)驗;如何從來稿登記到作者信息再到審稿、編輯環(huán)節(jié)，建立嚴(yán)格的程序和制度，以杜絕可能發(fā)生的學(xué)術(shù)不端行為;如何正確發(fā)揮專家匿名審稿在防范學(xué)術(shù)不端行為方面的作用，并有效預(yù)防審稿專家可能的不當(dāng)行為;如何確立從編輯到主編在預(yù)防學(xué)術(shù)不端行為方面的權(quán)利責(zé)任;如何利用和改進學(xué)術(shù)不端檢測系統(tǒng)并有效防止其副作用;如何發(fā)揮學(xué)術(shù)共同體在抵制學(xué)術(shù)不端行為方面的作用等。當(dāng)然，要把這些研究成果統(tǒng)合起來，并形成具有約束力的行業(yè)規(guī)范，還有待繼續(xù)發(fā)力。

最后，應(yīng)規(guī)范對“漏網(wǎng)”的學(xué)術(shù)不端論文發(fā)表后的處理。公開撤稿是國際學(xué)術(shù)期刊通行的處理辦法，已形成了規(guī)范性的操作程序和方法，但這一做法在中國剛剛起步，需進一步的制度構(gòu)建。應(yīng)盡快建立規(guī)范化的管理流程，包括完善撤銷論文前的調(diào)查工作，規(guī)范撤銷論文各環(huán)節(jié)的程序和標(biāo)準(zhǔn)，制定撤稿聲明要素和公開方式，注重撤銷論文的后續(xù)管理，從而“發(fā)展出自己的學(xué)術(shù)期刊論文撤銷制度，真正建立起學(xué)術(shù)團體—出版主體—學(xué)者之間的良性循環(huán)”。[43]

十、學(xué)術(shù)期刊編輯的身份定位

學(xué)術(shù)期刊編輯的身份定位是一個討論了至少有四十年的老議題了，之所以列入十大熱點，一是因為它常論常新但始終未有定論;二是多少也出于筆者的私心，近年來編輯身份問題的再度熱議，一定程度上是筆者挑起的。筆者兩篇討論編輯身份建構(gòu)的小文于2018年年初發(fā)表后引起了“同行的廣泛反省、拷問、探索與爭鳴”，[44]并有了更多的探討。

什么是學(xué)術(shù)期刊編輯的身份焦慮？筆者認為，所謂身份，是在人際交往中產(chǎn)生的，“學(xué)術(shù)期刊編輯對自己的權(quán)利、職責(zé)的內(nèi)容是什么、邊界在哪里等問題，一直沒有一個得到學(xué)術(shù)期刊界及相關(guān)各界普遍認同的清晰的描述和界定，因此無法準(zhǔn)確地定位自己的角色而經(jīng)常性地陷入某種焦慮狀態(tài)”。焦慮因何而生？“身份焦慮實始于20世紀(jì)70年代末開始漸趨剛性的編輯職業(yè)化的推行，這一制度設(shè)計使得學(xué)術(shù)期刊編輯必須告別‘編研一體’的傳統(tǒng)而與學(xué)術(shù)共同體分離，作為職業(yè)編輯人必須通過重建與學(xué)者的關(guān)系來確立自己新的身份。”[45]參與討論者都不否認學(xué)術(shù)期刊編輯身份焦慮的存在，但對焦慮因何而生卻有不同看法。

有人贊同編輯身份焦慮起因是在職業(yè)化后試圖以學(xué)術(shù)期刊獨立掌控者身份重建與學(xué)者關(guān)系時發(fā)生困難。編輯與學(xué)術(shù)共同體的分離換來的是對學(xué)術(shù)期刊的獨立掌控權(quán)，其核心是期刊審稿權(quán)所代表的學(xué)術(shù)評判權(quán)。原祖杰指出，期刊編輯中的兩種人對于“掌握的學(xué)術(shù)權(quán)力都是心中有數(shù)的。理想主義者不愿意面對權(quán)力主要還是出于道德層面的顧慮，出于一種敬畏學(xué)術(shù)的誠惶誠恐。相比之下，現(xiàn)實主義者面對自己掌握的學(xué)術(shù)權(quán)力則更為坦然，并試圖積極主動地利用學(xué)術(shù)指揮棒發(fā)揮引領(lǐng)作用”。[46]所以，不管是理想主義者還是現(xiàn)實主義者，都很難與學(xué)者建立起正常關(guān)系，身份焦慮由此而生。劉石特別提及：“猶記20世紀(jì)八九十年代，在大大小小的學(xué)術(shù)會議上，學(xué)術(shù)期刊編輯往往會受到特別的尊寵和禮遇……在那個年代，身份帶給編輯的其實不是焦慮，恰恰相反，是驕傲，甚至驕縱。”[47]其實，這種“尊寵和禮遇”正好證明了編輯與學(xué)術(shù)共同體分離后與學(xué)者間的不正常關(guān)系，而“驕傲”“驕縱”恰恰是身份焦慮的另一極。陳琳指出：“學(xué)術(shù)期刊編輯很難在二者的互動中確認自己的身份定位。一方面，過度強調(diào)服務(wù)易導(dǎo)致編輯的邊緣意識……另一方面，再造者的定位又很難得到學(xué)術(shù)共同體的接受和認可?！盵48]

也有人從當(dāng)下編輯尤其是高校學(xué)報編輯遠低于學(xué)者的地位和待遇出發(fā)來解釋身份焦慮的起因。其實，待遇低與其說是身份焦慮的起因，不如說是身份構(gòu)建不成功的結(jié)果。在與學(xué)術(shù)共同體分離后的四十年來，學(xué)術(shù)期刊編輯為自己的身份構(gòu)建設(shè)計過多種方案，其中用心最深、討論時間最長的就是編輯學(xué)者化，其要義是：編輯只要擁有與學(xué)者相同甚至高于學(xué)者的學(xué)術(shù)能力，就能使學(xué)界心服口服地認同編輯對學(xué)術(shù)期刊的獨立掌控，編輯相對于學(xué)者的獨立地位就能確立?？梢姡矸輼?gòu)建與期刊獨立掌控權(quán)是捆綁在一起的。然而，這一方案對于學(xué)術(shù)能力的要求卻是大多數(shù)編輯不可能做到的，所以，雖然已延續(xù)了三十多年，但這樣的構(gòu)建也未能成功。[49]這就使得“無論是學(xué)術(shù)期刊界還是期刊主管單位，對學(xué)術(shù)編輯的身份、作用、角色等都缺乏認知，甚至可以說認識不清”，[50]待遇低下也就在所難免了。

那么，學(xué)術(shù)期刊編輯如何才能走出焦慮？業(yè)界對此仍然沒有一致的方案，大致說來可以歸為兩種類型：一是沿著編輯學(xué)者化的道路繼續(xù)獨立掌控學(xué)術(shù)期刊，通過提升編輯的學(xué)術(shù)能力來構(gòu)建外在于學(xué)術(shù)共同體的獨立職業(yè)身份;二是主張期刊和編輯一起回歸學(xué)術(shù)共同體，編輯以學(xué)者的身份作為學(xué)術(shù)共同體的一員而存在，而不是外在于學(xué)術(shù)共同體的獨立職業(yè)群體。在持這一觀點者看來，編輯學(xué)者化并不在于要不要提升編輯學(xué)術(shù)能力，而在于要不要維護編輯對學(xué)術(shù)期刊的獨立掌控。兩類路徑的根本區(qū)別在于學(xué)術(shù)期刊是歸屬學(xué)術(shù)共同體還是由職業(yè)編輯獨立掌控。

數(shù)網(wǎng)技術(shù)、媒體融合在挑戰(zhàn)傳統(tǒng)紙本期刊出版模式的同時，也為編輯身份構(gòu)建提供了跳出上述兩種類型的可能。因為從技術(shù)含量不斷增加的角度來看學(xué)術(shù)期刊編輯的身份構(gòu)建，編輯成為同時擁有學(xué)術(shù)能力和技術(shù)能力的編輯學(xué)者化之路將會更加困難;而規(guī)模化的學(xué)術(shù)期刊集團一旦建成，學(xué)術(shù)編輯和技術(shù)編輯的分工也就水到渠成，學(xué)術(shù)編輯和學(xué)術(shù)期刊回歸學(xué)術(shù)共同體，技術(shù)編輯獨立存在于出版業(yè)中并為學(xué)術(shù)期刊的出版?zhèn)鞑ヌ峁┘夹g(shù)服務(wù)，這不僅是可以想象的，而且已是如今世界一流學(xué)術(shù)期刊存在的主要模式。

結(jié)語

以上所列十大熱點，只是出于筆者的個人觀感，難免會有遺漏，且限于篇幅，熱議中的很多精彩觀點也無法一一展示，但從中已不難看到一個鮮明的新特點：圍繞學(xué)術(shù)期刊內(nèi)部機制熱議的雖然都來自老問題，但大多已從以往的觀點對立或兩難選擇中走出，有了漸趨明朗的共識。這固然是因為經(jīng)多年討論道理越辯越明，但更重要的原因還在于頂層設(shè)計導(dǎo)向的日漸清晰。20世紀(jì)50年代以來的學(xué)術(shù)期刊史早已證明，決定中國學(xué)術(shù)期刊未來走向的關(guān)鍵還在頂層設(shè)計。五年來，學(xué)術(shù)界一系列大事的發(fā)生，或直接因?qū)W術(shù)期刊而起，或給學(xué)術(shù)期刊界以強烈沖擊，既構(gòu)成了新的討論熱點，同時也使對老問題的看法得以跳出既往窠臼，在新的起點上走向共識。本文以一定的篇幅對這一轉(zhuǎn)折在各個熱點的發(fā)生進行了盡可能地展示，意在表明學(xué)術(shù)期刊可能正在進入一個新的發(fā)展階段。這個階段與以往最大的不同在于：學(xué)術(shù)期刊正在朝著遵循學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)期刊辦刊規(guī)律回歸。之所以如此，一個十分重要的原因，是管理部門意識到并開始真正重視學(xué)術(shù)期刊在國際學(xué)術(shù)話語權(quán)構(gòu)建和科技強國建設(shè)中不可或缺、不可替代的作用。

在這方面，“雙一流”建設(shè)可謂功不可沒，它將我國缺乏體系化的世界一流學(xué)術(shù)期刊及其聚合型平臺的弊端充分暴露出來，使得從管理部門到學(xué)術(shù)界都不得不面對這樣的事實：與學(xué)科發(fā)展相比，學(xué)術(shù)期刊的發(fā)展明顯滯后了，已難以擔(dān)負起服務(wù)學(xué)科發(fā)展和中國學(xué)術(shù)話語權(quán)構(gòu)建的重任。學(xué)術(shù)期刊發(fā)展之所以停滯，與學(xué)術(shù)期刊體制、學(xué)術(shù)評價體系和學(xué)術(shù)國際化路徑緊密相關(guān)，從而促進了對這三者的深刻反思，并在此基礎(chǔ)上達成對重振中國學(xué)術(shù)期刊的共識：當(dāng)務(wù)之急就是必須筑就一條以構(gòu)建和擁有世界一流期刊集群為目標(biāo)的高質(zhì)量發(fā)展之路。從這個角度來觀察接續(xù)而來的幾件大事：清理“四唯”“五唯”、破除“SCI至上”行動開啟了學(xué)術(shù)期刊評價體系的重建;公開發(fā)布的培育世界一流科技期刊和繁榮學(xué)術(shù)期刊兩個《意見》多方面突破了傳統(tǒng)學(xué)術(shù)期刊體制的束縛，體現(xiàn)了對學(xué)術(shù)期刊發(fā)展規(guī)律的尊重;而“卓越行動”的實施、學(xué)術(shù)期刊“走出去”的推進，則是對持續(xù)了至少三十年之久的“借船出?！眹H化路徑的修正和替代。雖不能說這幾件大事構(gòu)成了一串單一的因果鏈，但它們之間的邏輯關(guān)系還是有跡可循的，其中培育世界一流學(xué)術(shù)期刊可以說是這一連串大事的邏輯結(jié)果。這不僅意味著學(xué)術(shù)期刊一個新的發(fā)展階段的開始，而且也會對學(xué)術(shù)期刊的未來發(fā)展產(chǎn)生深遠的影響。

首先是外部環(huán)境的改善。“卓越行動”的實施已表明，國家對學(xué)術(shù)期刊的重視和投入都在增加，頂層設(shè)計對專業(yè)化、數(shù)字化、規(guī)?；?、體系化的世界一流學(xué)術(shù)期刊集群及平臺建設(shè)的規(guī)劃也已開始，這就要求包括刊號配置方法、準(zhǔn)入退出機制、學(xué)術(shù)期刊評價機制等在內(nèi)相應(yīng)的體制、政策、規(guī)則必須與之配套，故此類改革可能會以穩(wěn)妥的方式逐步推進。當(dāng)然，對于日趨邊緣化的某些期刊特別是高校綜合性學(xué)報來說，外部環(huán)境的改變帶來的挑戰(zhàn)可能遠大于機遇。

其次是內(nèi)部機制的建設(shè)。在世界一流期刊的目標(biāo)之下，重新審視媒體融合、專業(yè)化轉(zhuǎn)型、匿名審稿、學(xué)術(shù)不端防治、編輯身份構(gòu)建等學(xué)術(shù)期刊內(nèi)部機制，可以更加清晰地看到存在的問題和可能的改進方向、方法，使學(xué)術(shù)期刊辦刊趨向科學(xué)和合理，從而能順利對接像“卓越行動”這樣的頂層設(shè)計，實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展。

如此，有理由相信，假以時日，專業(yè)化、數(shù)字化、規(guī)?；?、體系化世界一流期刊集群的建成不再只是學(xué)界和期刊界的夢想，而有可能成為現(xiàn)實。

參考文獻：

[1] 專訪《文史哲》雜志主編王學(xué)典：底氣是文化自信，骨氣是平視西方[EB/OL].[2021-06-15].https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1702639911419349310&wfr=spider&for=pc.

[2] 中共中央黨校（國家行政學(xué)院）報刊社深入學(xué)習(xí)習(xí)近平總書記給《文史哲》編輯部的回信精神[EB/OL].[2021-05-19].中共中央黨校網(wǎng)，https：//www.ccps.gov.cn/bmpd/bks/xwdt/202105/t20210519_148771.shtml.

[3] 丁亦鑫. 專家學(xué)者熱議總書記回信：努力推動中華優(yōu)秀文化創(chuàng)新性發(fā)展[EB/OL].[2021-05-12].人民網(wǎng)，http：//www.people.com.cn/n1/2021/0512/c32306-32101206.html.

[4] 陳穎. 也談學(xué)術(shù)期刊的“初心”[J]. 海峽人文學(xué)刊，2021（2）：12-13.

[5] 本刊編輯部. 堅守初心 引領(lǐng)創(chuàng)新——《文史哲》編輯部全體編輯人員學(xué)習(xí)習(xí)近平總書記重要回信的初步體會[J]. 文史哲，2021（4）：11-12.

[6] 孫齊，李子路，梁犇. 《文史哲》雜志創(chuàng)刊70周年紀(jì)念會舉行[J]. 文史哲，2021（4）：2，169-170.

[7] 劉京希. 立足本土話語放眼世界文明——《文史哲》創(chuàng)刊70周年回顧與展望[J]. 海峽人文學(xué)刊，2021（2）：1-2.

[8] 王學(xué)典. 主動作為，辦高品質(zhì)的學(xué)術(shù)期刊[EB/OL].[2021-10-12].中國作家網(wǎng)，http：//www.chinawriter.com.cn/n1/2021/1012/c407521-32251250.html.

[9] 楊光宗，劉鈺婧. 高校學(xué)術(shù)期刊與一流學(xué)科建設(shè)：引領(lǐng)、推動及發(fā)展[J]. 出版科學(xué)，2018（3）：19-22.

[10] 朱劍. 被遺忘的尷尬角色：“雙一流”建設(shè)中的高校學(xué)術(shù)期刊[J]. 清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020（1）：1-16.

[11] 張耀銘. 數(shù)字人文的研究與評價[J]. 江南大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2021（5）：5-18.

[12] 仲偉民，桑海. 如何客觀評價CSSCI[J]. 澳門理工學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2017（3）：125-128.

[13] 馬敏. 學(xué)術(shù)評價如何走出“SCI至上”的怪圈[J]. 澳門理工學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2020（2）：120-124.

[14] 索傳軍. 論學(xué)術(shù)評價的價值尺度——兼談“唯論文”問題的根源[J]. 中國社會科學(xué)評價，2021（1）：122-131.

[15] 高自龍. 我國學(xué)術(shù)期刊評價實踐及其機制建設(shè)思考[J]. 東北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2021（1）：13-16.

[16] 王學(xué)典. 將評估學(xué)術(shù)的權(quán)力還給學(xué)術(shù)界[J]. 澳門理工學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2020（2）：125-129.

[17] 葉繼元，袁曦臨. 基于核心功能的學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評價指標(biāo)體系框架探討[J]. 江南大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2021（4）：5-17.

[18] 朱劍. 我們需要什么樣的內(nèi)涵式發(fā)展？——“雙一流”建設(shè)背景下高校學(xué)術(shù)期刊的路徑選擇[J]. 江南大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2021（1）：14-27.

[19] 張昕，王素，劉興平. 培育世界一流科技期刊的機遇、挑戰(zhàn)與對策研究[J]. 科學(xué)通報，2020（9）：771-779.

[20] 任勝利. 培育世界一流科技期刊背景下我國學(xué)術(shù)期刊國際競爭力的提升[J]. 科學(xué)通報，2019（33）：3393-3398.

[21] 說刊|建設(shè)一流 專訪浙江大學(xué)出版社期刊中心前總編、顧問張月紅女士[EB/OL].[2020-09-23].https：//www.sohu.com/a/420339513_100000032.

[22] 張書卿. 我國社科類學(xué)術(shù)期刊“走出去”的發(fā)展現(xiàn)狀與應(yīng)對策略[J]. 傳媒，2018（24）：37-39.

[23] 丁以繡，苗偉山. 中國英文學(xué)術(shù)期刊走出去的現(xiàn)狀、發(fā)展與挑戰(zhàn)[J]. 出版發(fā)行研究，2020（6）：65-69.

[24] 何明星. 從學(xué)術(shù)期刊的世界傳播與影響探討中國學(xué)術(shù)期刊“走出去”——以中國文史類學(xué)術(shù)期刊為例[J]. 出版廣角，2015（4）：45-47.

[25] 項飆. 為承認而掙扎——社會科學(xué)研究發(fā)表的現(xiàn)狀和未來[J]. 澳門理工學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2021（4）：113-119.

[26] 高峻. 農(nóng)業(yè)綜合類核心期刊“互聯(lián)網(wǎng)+”發(fā)展現(xiàn)狀研究[J]. 中國科技期刊研究，2017（10）：941-947.

[27] 張耀銘. 學(xué)術(shù)期刊與新媒體融合的關(guān)鍵與進路[J]. 濟南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018（3）：5-23.

[28] 李小燕，鄭軍衛(wèi)，田欣，等. 我國科技期刊媒體融合現(xiàn)狀與發(fā)展方向[J]. 中國科技期刊研究，2019（1）：34-39.

[29] 中國科協(xié)科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新部. 高質(zhì)量科技期刊分級目錄總匯[EB/OL]. [2021-11-04].中國科學(xué)技術(shù)協(xié)會網(wǎng)，https：//www.cast.org.cn/art/2021/11/4/art_458_172461. html.

[30] 陳留院. 高校自然科學(xué)學(xué)報競爭力提升的路徑選擇[J]. 編輯學(xué)報，2020（5）：501-505.

[31] 葉祝弟. 面向生活世界本身——綜合性學(xué)術(shù)期刊內(nèi)涵發(fā)展探賾[J]. 澳門理工學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2020（1）：110-121.

[32] 原祖杰. 中外歷史視野下學(xué)科建設(shè)方向與學(xué)術(shù)期刊定位[J]. 江南大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2021（1）：5-13.

[33] 邱爽. 新文科建設(shè)與人文社科類綜合性期刊的改革傾向[J]. 科技傳播，2020（4）：183-184.

[34] 劉瑞明，趙仁杰. 匿名審稿制度推動了中國的經(jīng)濟學(xué)進步嗎？——基于雙重差分方法的研究[J]. 經(jīng)濟學(xué)（季刊），2017（1）：173-204.

[35] 姚繼軍，田亞惠. 匿名審稿制度提高了中國教育類學(xué)術(shù)期刊的學(xué)術(shù)品質(zhì)嗎？[J]. 教育與經(jīng)濟，2019（5）：85-96.

[36] 李二斌. 學(xué)術(shù)期刊匿名評審的潛在風(fēng)險及治理路徑——兼議編輯主體性的發(fā)揮[J]. 出版發(fā)行研究，2020（9）：41-49.

[37] 王立爭. 完善學(xué)術(shù)期刊雙向匿名審稿制度的幾點思考[J]. 編輯之友，2014（11）：76-79.

[38] 李金錚. 專家匿名審稿的正負博弈[J]. 近代史研究，2018（5）：17-19.

[39] 馬敏. 匿名審稿關(guān)鍵在尋獲真正的“專家”[J]. 近代史研究，2018（5）：6-8.

[40] 包剛升，李垚. 當(dāng)代中國政治學(xué)的發(fā)展與前沿——《政治學(xué)研究》2018年華東地區(qū)中青年作者座談會綜述[J]. 政治學(xué)研究，2018（5）：117-119.

[41] 王育花，童成立. 科技期刊編輯和審稿專家對學(xué)術(shù)不端的認知及其防范對策[J]. 中國科技期刊研究，2018（11）：1127-1135.

[42] 徐雅雯. 期刊學(xué)術(shù)不端行為的倫理困境及破解之道[J]. 澳門理工學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2021（3）：102-109.

[43] 李曉鋒. 學(xué)術(shù)期刊論文撤銷制度的引入和本土化改造——兼論學(xué)術(shù)不端行為治理體系的完善[J]. 西南政法大學(xué)學(xué)報，2017（1）：128-135.

[44] 劉澤生. 總編視角·主持人語[J]. 澳門理工學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2019（3）：112.

[45] 朱劍. 如影隨形：四十年來學(xué)術(shù)期刊編輯的身份焦慮——1978—2017年學(xué)術(shù)期刊史的一個側(cè)面[J]. 清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018（2）：1-35.

[46] 原祖杰. “編輯學(xué)者化”與中國學(xué)術(shù)期刊編輯的身份[J]. 澳門理工學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2018（3）：114-117.

[47] 劉石. 也談“身份焦慮”與“編輯學(xué)者化”[J]. 澳門理工學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2018（3）：126-129.

[48] 陳琳. 基于身份意識討論學(xué)術(shù)期刊編輯的職業(yè)倦怠[J]. 傳媒論壇，2020（13）：88-89.

[49] 朱劍. 編輯學(xué)者化：何以討論了三十年[J]. 澳門理工學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2018（2）：75-92.

[50] 高生文. 話語基調(diào)視角下學(xué)術(shù)期刊編輯身份研究[J]. 編輯之友，2018（4）：88-92.