劉青松

（南開大學文學院，天津 300071）

因作者獨特的僧人身份和敘述筆調(diào)，惠洪所著的《冷齋夜話》甫一出世就引起士人關注。①如許彥周提及他與惠洪討論李商隱詩，孫仲益在與曾慥的信中討論惠洪對俞秀老的記載等。此后，有關惠洪與《冷齋夜話》的討論歷代不絕?！盾嫦獫O隱叢話》提及《冷齋夜話》上百次，其中24條不載于今本《冷齋夜話》。②所做統(tǒng)計依據(jù)陳新點校本《冷齋夜話》和署名為廖德明的點校本《苕溪漁隱叢話》。胡仔又以按語形式對惠洪論詩記事作出批評。后世論及《冷齋夜話》，多有引用《苕溪漁隱叢話》者。③如“少游已矣，雖萬人何贖”的評語，歷代多從《苕溪漁隱叢話》轉(zhuǎn)引。而胡仔對惠洪的批評所涉面廣，后世亦多有征引?！盾嫦獫O隱叢話》對《冷齋夜話》的接受，是其接受史上的重要一環(huán)。考察《苕溪漁隱叢話》對《冷齋夜話》的接受情況，既能加深對《冷齋夜話》的認識，又能深入了解惠洪與胡仔的詩學思想。前人論及《苕溪漁隱叢話》對《冷齋夜話》的接受，多關注胡仔對其“誕妄偽托”之處的批評［1］，卻鮮少對兩家詩學觀進行比較。本文立足于《苕溪漁隱叢話》的編選體例，從胡仔對《冷齋夜話》的接受入手，旁及胡仔對惠洪其他著作的征引與評論，分析惠洪與胡仔詩學觀的異同。

一、胡仔對《冷齋夜話》的具體考辨

由《苕溪漁隱叢話》編選體例可知④《苕溪漁隱叢話》前集序：“余今遂取元祐以來諸公詩話，及史傳小說所載事實，可以發(fā)明詩句，及增益見聞者，纂為一集。凡《詩總》所有，此不復纂集，庶免重復；一詩而二三其說者，則類次為一，間為折衷之；又因以余舊所聞見，為說以附益之……余今但以年代人物之先后次第纂集，則古今詩話，不待撿尋，已粲然畢陳于前……”結(jié)合《苕溪漁隱叢話》的實際文本，可以看出，其編選體例是以時代為序，以人分類，每人下面又按若干主題排列。（因人隸事，事以類聚）胡仔收錄材料的標準是“可以發(fā)明詩句”“增益見聞者”。遇到有爭論的問題，則將不同意見編在一處，時作己斷。如此，沒有標明“苕溪漁隱曰”的材料，不能將其簡單視為胡仔的意見或者認為胡仔贊同此種觀點。但能從中窺測胡仔關注哪些詩學問題，及其論詩興趣所在。，胡仔對前人的接受包含兩種情況。一是引述前人意見，并以“苕溪漁隱曰”的形式作出評判；另一種則只征引材料，不作評判。考察胡仔所作評論，可明其具體觀點；分析胡仔所征引材料，則可知其關注問題之重點所在。欲考察《苕溪漁隱叢話》對《冷齋夜話》的接受情況，既要分析胡仔對《冷齋夜話》的直接評論，也要考察所征引材料涉及的論題。查考胡仔評論，其對《冷齋夜話》的具體意見有兩類：一是對《冷齋夜話》的批評質(zhì)疑，二是對《冷齋夜話》的補充。

（一）對《冷齋夜話》的批評質(zhì)疑

1.考辨不精

胡仔認為，《冷齋夜話》注詩、記事存在考辨不精的情況。《冷齋夜話》注“已輸崖蜜十分甜”中“崖蜜”一詞：“崖蜜事見《鬼谷子》，曰：……‘崖蜜，櫻桃也?！保?］11胡仔批評：“崖蜜，《本草》云：‘石蜜也。’老杜逸詩有‘崖蜜松花白’之句。《冷齋》……其說非是。”［3］256同條注“所欠惟一死”出處，認為“事見《梁僧史》”［3］11。胡仔考察此句，認為“事出《北史》……此事在前，乃《梁僧史》用其語耳”［3］256。卷一“老嫗解詩”條記白居易作詩要使老嫗能解才定稿。胡仔指出此事本于小說，惠洪不加考辨收錄于《冷齋夜話》，“是豈不思詩至于老嫗解，烏得成詩也哉？”［3］50卷四“詩用方言”條解杜甫“家家養(yǎng)烏鬼”，惠洪認為“養(yǎng)烏鬼”是供奉“烏蠻鬼”［2］38。胡仔則從親身經(jīng)歷出發(fā)，論證“烏鬼”為鸕鶿，否定惠洪的說法［3］82。卷五“東坡藏記點定一兩字”條記王安石改蘇軾文章事。胡仔從黨爭角度質(zhì)疑其真實性：“介甫豈能不芥蒂于胸次，想亦未必深喜其文章。今《冷齋》與子真所筆，恐非其實。”［3］258

考辨不精的另一表現(xiàn)是引用前人作品時混淆作者?！独潺S夜話》卷一“換骨奪胎”條，惠洪將“鳥飛不盡暮天碧”歸為李白作品。胡仔指出此句出自郭功甫《金山行》，并批評：“《冷齋》以為李翰林詩，何也？”［3］236卷三“少游魯直被謫作詩”條，惠洪將白居易詩視為黃庭堅所作。胡仔指出兩詩出處后批評：“二詩既非魯直所作，《冷齋》何為妄有‘學道閑暇’之語邪？”［3］327《虞美人草行》，惠洪記為曾子宣夫人魏氏作。胡仔認為作者為許彥國，并引曾慥所編《詩選》為證，斷言“覽者可以無疑，亦知《冷齋》之妄也”［3］413-414。

2.穿鑿附會

胡仔批評惠洪解詩、記事存在牽強附會的弊病?！独潺S夜話》卷一“東坡留題姜唐佐扇楊道士息軒姜秀郎幾間”條，惠洪記載姜唐佐是朱崖人。胡仔認為這是惠洪根據(jù)“滄海何曾斷地脈，朱崖從此破天荒”一句中的朱崖，“附會為說”［4］229。卷四“天棘夢青絲”條，惠洪引王禹偁詩證明“天棘”為柳。胡仔認為王禹偁此詩并未提及“天棘”為柳，惠洪如此解釋全無根據(jù)：“其引王元之詩云：‘天棘蔓金絲’，又以天棘為柳，不知亦何所據(jù)邪？”［3］48另據(jù)胡仔記載，惠洪主張將杜詩“白鷗波浩蕩”改為“白鷗波沒蕩”［3］16。對此，胡仔認為“《冷齋》以沒字易浩字，其理全不通”［3］16。

3.剽竊抄襲

胡仔認為《冷齋夜話》還存在剽竊抄襲前人的情況?！独潺S夜話》卷二“老杜劉禹錫白居易詩”條，和魏泰《臨漢隱居詩話》記載相似。胡仔認為是惠洪抄襲魏泰：“予觀《冷齋夜話》所論，與此相同，但《隱居詩話》乃魏泰道輔所撰，道輔于覺范為前輩，必覺范竊其說耳?！保?］78

4.假托他人

胡仔認為，《冷齋夜話》所記他人議論，前后矛盾或意脈不通處，實出惠洪之手而假托他人之名?！独潺S夜話》記載參寥對林下人誦貫休、齊己詩的否定。胡仔引陳師道《送參寥序》，其中記錄了參寥對貫休、齊己的高度贊揚。據(jù)此，胡仔認為參寥議論前后矛盾，“疑《冷齋》妄為云云耳”［3］383。卷一“古人貴識其真”條記錄蘇軾論述陶淵明之“真”，提及“漢高帝臨大事，鑄印銷印，甚于兒戲”［2］13。此句文意不通，胡仔認為這是惠洪“竄易其語，雜以漢高帝之事，絕非東坡議論也”［3］15。

5.不善評詩

胡仔還直言惠洪“不善評詩”，質(zhì)疑其批評水準?！独潺S夜話》認為道潛作詩，有逼真似陶淵明處。如“數(shù)聲柔櫓蒼茫外，何處江村人夜歸”和“隔林仿佛聞機杼，知有人家住翠微”［2］34。但是胡仔考察這兩聯(lián)詩，認為其“句格固佳，但不類淵明語。”［4］295并提出東坡《和陶詩》才是真“逼真處”。據(jù)此，胡仔批評：“惠洪不善評詩，其言豈足憑哉?！保?］295

（二）對《冷齋夜話》的補充

前集卷三十五引《冷齋夜話》記載黃庭堅對王安石暮年小詩的評價。胡仔引用王安石詩佐證，并評價讀之使人一唱三嘆［3］234。《冷齋夜話》卷四“詩言其用不言其名”條，惠洪主張用事琢句，妙在言其用不言其名，并舉王安石、蘇軾、黃庭堅三人詩句為例。胡仔補充王安石詩例，并效仿一聯(lián)［3］243?！独潺S夜話》記載法秀批評黃庭堅作艷語。胡仔補充黃庭堅所作《小山集序》，認為黃庭堅“不若伯時（李伯時）之能伏善也”［3］390。《冷齋夜話》卷十“東坡山谷瑩中瑕疵可笑”條，記徐師川之言，說蘇東坡、黃庭堅、陳瓘三人都有“顛倒之事”。胡仔又補充黃庭堅顛倒事：黃庭堅作《發(fā)愿文》，立誓“不復淫欲飲酒食肉”，但其后“悉毀禁戒，無一能行之”［4］233。

胡仔在《冷齋夜話》記載的基礎上補充詩例、事例，顯然是認可記錄的真實性，但這五條中有四條是惠洪引述他人之言，僅一條屬于惠洪的意見。

綜上，胡仔認為《冷齋夜話》論詩則“不善評詩”“附會為說”，記事則“妄為”“竊說”，創(chuàng)作則“無識之甚”，幾乎持全面否定態(tài)度。

二、惠洪和胡仔詩學觀比較

《苕溪漁隱叢話》征引《冷齋夜話》所涉及的論題主要著重于詩學方面。下文參考惠洪其他著作與胡仔對其他材料的征引評論，比較兩家詩學觀方面的異同。

（一）詩歌史觀

1.獨尊本朝與宗唐祧宋

從征引重點看，今本《冷齋夜話》162條，提及次數(shù)超過五次的分別為蘇軾53條、黃庭堅30條、王安石25條、杜甫16條、歐陽修11條、陶淵明8條。今人輯佚條目提及杜甫1條、蘇軾8條、黃庭堅2條、王安石1條、秦觀4條。盡管對杜甫多有關注，但惠洪認為“造語之工，至于荊公、東坡、山谷，盡古今之變”［2］43，更多表現(xiàn)出推重宋代的傾向。

《苕溪漁隱叢話》前后一百卷，先唐部分僅占七卷，唐、五代部分占三十五卷，宋代部分則占據(jù)五十八卷。而在先唐七卷中，僅陶淵明單列，獨占三卷。唐五代部分，四人被單列，獨立成卷：杜甫獨占十三卷，韓愈占四卷，李白占三卷，白居易占兩卷。宋代部分，有六人被單列：蘇軾占十四卷，黃庭堅五卷、王安石四卷、歐陽修三卷、梅堯臣一卷、秦觀一卷。胡仔宣稱“開元之李杜、元祐之蘇黃，皆集詩之大成者”［4］1。后集卷二敘“以一篇名世者”，單獨標舉“唐之李杜韓柳，本朝之歐王蘇黃”，認為他們“名與日月爭光，不待摘句言之”［4］13。胡仔“以子美之詩為宗”［3］93，單獨推尊杜甫。約略言之，《苕溪漁隱叢話》的詩歌史觀是“宗唐祧宋”［5］。

2.典范詩人

《冷齋夜話》與《苕溪漁隱叢話》推崇的典范詩人基本一致。兩家推崇的唐前典范是陶淵明。據(jù)艾朗諾研究，宋代詩話存在著“經(jīng)典的消失”現(xiàn)象：傳統(tǒng)的經(jīng)典《詩經(jīng)》和楚辭在詩話中極少被提及，陶淵明似乎取代了詩騷，成為新經(jīng)典［6］。從《冷齋夜話》與《苕溪漁隱叢話》的編排征引重點中能看出此種傾向：《冷齋夜話》提及陶淵明八次，為唐前詩人之冠?！盾嫦獫O隱叢話》前后集共用七卷裒錄討論“國風/楚漢魏六朝”的詩話，其中陶淵明獨占三卷?；莺橥瞥缣諟Y明詩的自然、含蓄，人格的坦率，并發(fā)現(xiàn)其詩的繪畫美［7］。胡仔則認同蕭統(tǒng)的評價，既肯定其文章詞采，又推揚其懷抱貞志，并與陶淵明的安貧樂道異代交感。①苕溪漁隱曰：“鐘嶸評淵明詩為古今隱逸詩人之宗，余謂陋哉斯言，豈足以盡之！不若蕭統(tǒng)云：‘淵明文章不群，詞彩精拔，跌宕昭彰，獨超眾類，抑揚爽朗，莫之與京，橫素波而傍流，干青云而直上，語時事則指而可想，論懷抱則曠而且真，加以貞志不休，安道苦節(jié)，不以躬耕為恥，不以無財為病，自非大賢篤志，與道污隆，孰能如此乎！’此言盡之矣?！?/p>

《冷齋夜話》與《苕溪漁隱叢話》推崇的唐代典范詩人是杜甫。盡管惠洪認為韓愈用事自然深密，高出杜甫②惠洪把韓愈置于杜甫之上，似乎不全由于自身的詩學觀，或許還帶有他對魏泰的成見?？疾臁独潺S夜話》引自魏泰《臨漢隱居詩話》的條目，惠洪都有重要改動。魏泰自述不知“行人仰頭飛鳥警”之句佳在何處，惠洪則說此句亦有佳趣，不明言魏泰，卻說“第人不解耳”，將之視為俗眾。王禹玉口占一條，魏泰只記歐王二人賦詩事，惠洪則旁引歐陽修《歸田錄》，突出歐王相得事。館中論韓愈詩一條，魏泰明確貶低韓愈，惠洪則要說韓愈還要高過杜甫。此待詳考。，但通觀《冷齋夜話》與《天廚禁臠》，惠洪推崇的仍是杜甫，他認為“子美豈可人人求之？亦必兼法諸家之所長”［8］110，論述具體詩法也多以杜詩為例。胡仔自述“以子美之詩為宗”［3］93，對其推崇無以復加。如“功曹非復漢蕭何”一句，前人認為漢功曹是曹參而非蕭何，杜甫用事失誤。胡仔引《高祖紀》孟康注反詰：“子美豈誤用事也？”［3］92意即杜甫不可能用錯典故。

《冷齋夜話》與《苕溪漁隱叢話》推崇的北宋典范詩人是蘇軾?；莺檎撛娡浦赝醢彩⑻K軾、黃庭堅，但于蘇軾特為重視。他既推崇蘇軾“渙然成文風行水”的文字［9］395，也欽佩他不受外物挫折所困的“英特邁往之氣”［2］30?！独潺S夜話》卷十“三生為比丘”條，討論三生石故事人物名為“圓觀”還是“圓澤”。盡管沒有任何證據(jù)，且別處都書作“圓觀”，但惠洪仍然認為蘇軾書作“圓澤”，“必有據(jù)”［2］75。對蘇軾之推崇近乎迷信。胡仔自述“欲學詩者師少陵而友江西”［3］332，但比較而言，他推重蘇軾甚于推重黃庭堅，將之放在與杜甫等同的地位。胡仔夸贊蘇軾“善造語”［4］190“詞格超逸”［3］197“優(yōu)于太白”［4］215“語意高妙”［3］411等語，是立足于詩詞的。胡仔將蘇軾南遷以后詩與杜甫夔州以后詩等而視之［4］226，評“東坡所養(yǎng)，過退之遠矣”［3］283，除語言之外亦夸贊其修養(yǎng)與性情。而對黃庭堅，胡仔盡管肯定其詩自成一家、清新奇巧，但更贊同對其詩“過于出奇”的批評［4］243，認為黃庭堅并不像呂本中所稱賞般“抑揚反復，盡兼眾體”［3］327-328。在評價上顯然遜色東坡一籌。

（二）詩法

1.煉字

《冷齋夜話》與《苕溪漁隱叢話》都關注詩歌的煉字問題，認為煉字能影響詩歌之表現(xiàn)力。《冷齋夜話》卷四“詩話妄議句法字”條，以“悠然望南山”和“見南山”為例，闡述一字之差的區(qū)別?；莺檎J為“見南山”風味渾成，“望南山”則是俗人改易。由此得出結(jié)論：“一字之差，遂失古人情狀?！保?］32卷四“詩誤字”條，惠洪舉杜甫“白鷗波浩蕩”一句，認為“誤作‘波浩蕩’，非唯無氣味，亦分外閑置‘波’字”［2］36。上文所論之“情狀”與“氣”等范疇，均是惠洪討論煉字所關注的重點，由此可見，其著意處在于一字之中蘊含的氣格神情。

胡仔關注煉字問題，認為一字之妙能點石成金，提升詩意。他批評《冷齋夜話》將“白鷗波浩蕩”改為“白鷗波沒蕩”［3］16，看重“沒”字在句中的作用。他還主張“詩句以一字為工”，認為它有“如靈丹一粒，點石成金”的表現(xiàn)效用。并以孟浩然“微云淡河漢，疏雨滴梧桐”為例，認為此聯(lián)工在“淡”字和“滴”字［4］64。除自己評論，胡仔還引用各種討論煉字的材料。如上文《冷齋夜話》所論“見南山”與“望南山”的優(yōu)劣問題，亦為胡仔所引述。

2.句法

句法蘊含廣泛，包括詩歌形式與語言的方方面面，如語法、句式、格律、對偶和音韻等等［10］?！独潺S夜話》和《苕溪漁隱叢話》對句法多有討論，在共同關注的句法問題上，意見大同小異。

（1）奪胎換骨?！独潺S夜話》卷一“換骨奪胎”條，論述換骨奪胎法，并在論詩時多有實踐，如記錄彭淵材評價黃庭堅詩是韓愈詩之“換骨句”［2］27，惠洪評價王安石詩“用其意，作古今不經(jīng)人道語”等［2］42?！盾嫦獫O隱叢話》雖未直接指出某詩屬于奪胎或換骨，但多有類似評論。如前集卷十八，胡仔指出蘇軾《鐵柱杖詩》和黃庭堅《筇竹杖贊》“皆用退之詩也”［2］117，認為蘇詩黃文都化用了韓愈《赤藤杖》詩意。前集卷二十八，胡仔指出韓維“柔艷著雨更相宜”是用鄭谷“秾麗最宜新著雨，妖嬈全在欲開時”句［3］197。胡仔這類“用……詩”“用……語”的評語，都屬于《冷齋夜話》“奪胎換骨”所論范疇。

（2）老杜句法?！独潺S夜話》和《苕溪漁隱叢話》都將杜甫詩句作為一種范式標舉。《冷齋夜話》討論句法多以杜詩為例，如論述“句法欲老健有英氣，當間用方俗言為妙”［2］38，即以杜詩為例?；莺椤短鞆N禁臠》更是提出“子美五句法”“杜甫六句法”［8］107-108?！盾嫦獫O隱叢話》前集卷十三，胡仔評價其父精研杜詩，“句法，暮年深得其意味”［3］87。前集卷三十六，胡仔評價王安石“北風吹樹急，西日照窗涼”一聯(lián)“深得老杜句法”［3］242。

（3）琢句法?！独潺S夜話》主張“比物以意，不直言某物”［2］50，又提出“妙在言其用，不言其名”的琢句法［2］37。如王安石“含風鴨綠粼粼起，弄日鵝黃裊裊垂”一聯(lián)即“言水柳之用，而不言水柳之名”［2］37。胡仔贊同此句法，補充王安石“繰成白雪桑重綠，割盡黃云稻正青”［3］243，并自撰一聯(lián)。

（4）對句法。惠洪闡述對句法“以事、以意、以出處具備謂之妙”［2］36。盡管《苕溪漁隱叢話》引此條時未作評判，但通觀胡仔所引材料，多有討論對句者，所論幾乎不出事、意、出處具備這一論斷。

（5）疊韻。關于押韻問題，惠洪與胡仔的態(tài)度都較為開明?！盾嫦獫O隱叢話》引《學林新編》，言及《冷齋夜話》論杜詩《彭衙行》押二餐字［3］112。《天廚禁臠》論“古詩押韻法”，認為古詩“于韻無所拘，但行于所當行，止于其不可不止”［8］149。均可見惠洪對于押韻并不過分拘泥?！盾嫦獫O隱叢話》前集卷十七，孔毅夫《雜記》認為韓愈詩犯重疊用韻的詩病。胡仔卻認為韓愈重疊用韻“以盡己之詩意，不恤其為病也”［3］110。

3.用事

惠洪與胡仔都主張用事要巧妙切旨。《冷齋夜話》對詩歌“用事”多有探討?；莺橹鲝堄檬乱匀弧吧蠲堋保?］23，反對“用事僻澀”［2］33，強調(diào)用其事“不言其名”［2］37。如蘇軾《別子由》：“猶勝相逢不相識，形容變盡語音存?！被莺檎J為此聯(lián)妙在“用事而不言其名”［2］37。此句用《后漢書·黨錮列傳》夏馥事：夏馥因黨錮之禍“剪發(fā)變形，隱匿姓名……形貌毀瘁”，馥弟靜“遇馥不識，聞其言聲，乃覺而拜之”［11］。蘇軾用此事，不明言夏馥，不提黨錮。不知此典者，只能讀出字面意思。但此句別有寓意：盡管兄弟二人聚少別多，但至少沒有因黨爭落得夏馥般下場。《天廚禁臠》將這種用事方法命名為“賢鄙同笑”，稱贊其有“賢愚讀之，皆意解而愛敬之”的妙用。［8］124

胡仔主張用事應“親切/精切”。如胡仔稱賞蘇軾“公獨未知其趣耳，臣今時復一中之”，認為此聯(lián)“不止天生此對”，更妙在“用事親切”［3］58。此聯(lián)上句典出《晉書·孟嘉傳》：“嘉好酣飲，愈多不亂，溫問嘉：‘酒有何好，而卿嗜之？’嘉曰：‘公未得酒中趣耳。’”［12］下句典出《三國志·魏書·徐邈傳》：“（徐邈）為尚書郎，時科禁酒，而邈私飲至于沉醉。校事趙達問以曹事，邈曰：‘中圣人?！_白之太祖，太祖甚怒。度遼將軍鮮于輔進曰：‘平日醉客謂酒清者為圣人，濁者為賢人，邈性修慎，偶醉言耳?！棺妹庑獭！保?3］此詩題為《太守徐君猷、通守孟亨之，皆不飲酒，以詩戲之》［14］1088，交待了徐、孟二人不飲酒，蘇軾用徐邈、孟嘉嗜酒的典故調(diào)侃之。如此用事，既與當事人姓氏相合，又切合調(diào)侃他們不飲酒的主題，故胡仔稱賞其“用事親切”。又，胡仔評《上元戲劉貢甫詩》“不知太乙游何處，定把青藜獨照公”一聯(lián)“用事亦精切”［3］226，理由是劉向校書天祿閣，劉貢甫與劉向同姓，而劉貢甫此時也在館閣任職。如此，主張用事“親切”與“精切”，即指用事巧妙切旨。

（三）詩歌審美

1.含蓄與自然

惠洪論詩推崇含蓄之美。他在《冷齋夜話》卷四“詩句含蓄”條中，將含蓄分為“句含蓄”“意含蓄”“句意俱含蓄”三種類型進行探討［2］35。蘇軾評價“一千里色中秋月，十萬軍聲半夜潮”等詩“皆如寒乞相，一覽便盡，初如秀整，熟視無神氣，以其字露也”［2］13?；莺檎J同此論，并稱贊蘇軾“山中老宿依然在，案上《楞嚴》已不看”一聯(lián)“細味對甚的，而字不露”［2］13。此即含蓄之意。蔣寅指出，惠洪“在動詞‘含蓄’轉(zhuǎn)化、定型為審美概念的過程中”起著重要作用［15］。在惠洪之前，含蓄多為“蘊含”之意，而惠洪將其發(fā)展為含而不露、意在言外的審美概念。

胡仔論詩亦推崇含蓄。譬如他評杜甫《戲作花卿歌》“語句含蓄”［3］90，評杜牧《宮詞》“意在言外”，并認為詩貴在含蓄，“若使人一覽而意盡”則無足稱道［4］109。他還比較張景修詩與東坡詞，認為東坡詞意與張景修詩意類似，但高明之處在于“能含蓄之”［4］276?！盾嫦獫O隱叢話》將《冷齋夜話》論含蓄條目盡數(shù)征引，盡管不評一字，但胡仔信服之意顯然可見。

在惠洪的詩論中，含蓄與自然密不可分。他推崇“渙然成文風行水”的自然之美［9］395，強調(diào)作詩“不見斧鑿之痕”［2］13。胡仔評王安石改詩“了無镵斧之跡”［4］184，又比較王維與韓愈同寫的櫻桃詩，認為王維詩“渾成”，要勝過韓愈詩［4］60，亦是推崇自然之美。

2.達理與征實

胡仔論詩持征實之態(tài)度，喜以達理與否作為標準。而惠洪受般若空觀影響，關注“諸法實相”之實，①孫昌武先生《早期中國佛法與文學里的“真實”觀念》《明晰“文學”的觀念：佛教的貢獻》兩文指出，受佛教思想影響，中國傳統(tǒng)真實觀發(fā)生變化。佛教認為般若空才是本質(zhì)之“真”。而要把握這種真，靠的是內(nèi)心感悟（禪悟）。這種認識影響到文學里的真實觀念。惠洪這種感悟情意之真，知蕭何何以知韓信的默契，正是這種觀念的產(chǎn)物。更注重詩歌本身的“妙觀逸想”［2］37。

胡仔批評《冷齋夜話》改字“其理全不通”［3］16。李白“燕山雪花大如席”“白發(fā)三千丈”兩句被他評為“奈無此理”［4］190。而陶淵明詩寫菊花為“霜下杰”，符合胡仔對黃菊開花季節(jié)的認知，故其稱此詩“善論其理”［5］41。此理即是現(xiàn)實物象之理。而惠洪則主張“詩者，妙觀逸想之所寓也，豈可限以繩墨哉”［2］37。詩寄寓了作者的“妙觀逸想”，所以論詩“當論其情意”［2］26，而非拘泥于字句與現(xiàn)實矛盾處。如王維雪中芭蕉，人多以冬季無芭蕉非之，惠洪卻認為這其中寄寓了畫者的神情。惠洪將畫論移用評詩，看重詩畫相通中對“逸想”的關注，這正是物象之后的“諸法實相”之實。

3.語工與意新

惠洪提倡“奪胎換骨”之說，多有人視之為提倡因襲甚至抄襲。如吳曾稱其為“蹈襲”，并借皎然“三偷”之說批評之［16］。但惠洪標榜的“奪胎換骨”典范是“荊公、東坡用其意，作古今不經(jīng)人道語”［2］42。用前人意，寫古人未寫之詩，追求“造語之工”，強調(diào)的是“以故為新”。

胡仔則在造語之新上追求創(chuàng)意之新。其評林逋詠梅句“古今詩人，尚不曾道得到”［4］145，蘇軾詞“直造古人不到處”［4］193、蘇詩“此等語精研絕韻，真他人道不到也”［4］215等語，主要強調(diào)的是造語之新。其評歐陽修“自出胸臆”［4］168，強調(diào)作詩要“自出新意”［4］333，則更進一層，強調(diào)的是創(chuàng)意之新。

（四）詩用

對于詩歌的功用，惠洪與胡仔的看法有同有異。他們都肯定詩歌娛情遣興、抒發(fā)性情的功能。如惠洪自言作詩“取快吾意”［3］384。胡仔時吟王安石、蘇軾之詩“以快滯懣”［4］37，又常吟韓愈“時命雖乖心轉(zhuǎn)壯，技能虛富家愈窘”和韓駒“窮如老鼠穿牛角，拙似鲇魚上竹竿”等詩抒其“老而多艱”之郁悶［3］26。但惠洪“游戲翰墨”［9］2986，以翰墨為佛事，借詩說禪。⑦胡仔則受儒家詩教觀影響，較為注重詩歌的道德功用。如評陳子高詩“意含諷刺，語加微婉”［4］276，將諷刺作為一種評詩標準。又如，他記錄路邊小詩“為躁進者之戒”［3］367，看重其“規(guī)誨之言”［3］184，注重的都是其道德教化之用。

（五）其他詩學問題

1.詩讖

“詩讖”即詩的預言，“指作品所透露的信息日后成為現(xiàn)實”［17］。詩讖是宋代詩學熱門話題，大量詩話筆記都記載討論詩讖，甚者如《詩話總龜》專列“詩讖門”［18］?！独潺S夜話》和《苕溪漁隱叢話》都對“詩讖”持反對態(tài)度。

《冷齋夜話》提及“詩讖”：“曰富貴中不得言貧賤事，少壯中不得言衰老事，康強中不得言疾病死亡事，脫或犯之，謂之詩讖?！保?］37詩忌寫不吉事，若應驗，即為詩讖?；莺檎J為“是大不然”，主張詩有詩的邏輯，是“妙觀逸想之所寓”，不可“限以繩墨”［2］37。并借王維畫雪中芭蕉之例，闡述此點。

胡仔引用此條，又引《王直方詩話》所記蘇軾、秦觀、陳師道三人的詩讖，并作按語批判。他認為“人之得失生死，自有定數(shù)，豈容前逃”［3］275，詩讖“不達理”，是庸俗之論。胡仔雖未明確肯定惠洪的意見，但他引《冷齋夜話》后在下一條反對詩讖，顯然是贊同惠洪的態(tài)度。

但二者反對詩讖的著眼點存在差別?；莺槭菑脑姷奶刭|(zhì)角度立論，關注點在于詩之真實與現(xiàn)實真實之不同。而胡仔的立足點則是“定數(shù)”。

2.親證其事

對于詩的接受品讀，惠洪主張“親證其事，然后知其義”［2］49?！独潺S夜話》卷六“誦智覺禪師詩”條，惠洪記載自己對智覺禪師一詩的不同體悟。在新吳車輪峰聞猿聲“誦此句大笑”，至其流徙海南，所聞猿聲“類車輪峰下時”，卻“一笑不可得”，只覺此詩字字是愁［2］49。聞猿聲誦同一首詩，因心境經(jīng)歷變化，產(chǎn)生截然相反的體悟。惠洪由自己這段心境聯(lián)想到杜甫“感時花濺淚，恨別鳥驚心”之句，稱其為佳句。蓋因杜詩此聯(lián)，對物象的感受源于作者內(nèi)心的悲傷。而惠洪從智覺禪師之詩體悟出的愁，亦是源于流放海外的凄切心境。故惠洪所言“親證其事”，實質(zhì)是指讀者與作者內(nèi)心情感的相通。亦即他所標舉知“蕭何何以知韓信”的默然神會［2］13。

胡仔論詩十分重視親身實歷，解詩尤喜以親身經(jīng)歷佐證。如其解杜甫“家家養(yǎng)烏鬼”之烏鬼，以自身在建安舟行所見漁人養(yǎng)鸕鶿為證，斷“烏鬼”為鸕鶿［3］82。韓駒《謝泉州連使君寄子魚絕句》寫用子魚下酒。胡仔認為“子魚味咸，止可啖水飯，若作酒品之物，殊無風味”［3］228?！锻踔狈皆娫挕酚浭龇毒拔慕狻凹娂娗嘧勇浼t鹽”語，胡仔以自身居嶺外的親身見聞予以反駁［3］282。韓愈寫櫻桃“香隨翠籠擎初重”，胡仔認為櫻桃本無香，“而退之言香，亦是語病”［4］60。蘇軾《汲江水煎茶詩》被胡仔評為“道盡烹茶之要”［4］84，并以自身烹茶經(jīng)歷佐證。胡仔提倡親歷，是將現(xiàn)實日常經(jīng)歷與詩人所記印證。

三、結(jié)語

從胡仔對《冷齋夜話》的具體評論看，他對《冷齋夜話》基本持全面否定態(tài)度。對比兩家詩學，《苕溪漁隱叢話》與《冷齋夜話》觀點卻不無趨同處?！独潺S夜話》誠有“誕妄偽托”之處，但胡仔一筆抹殺，似乎也不僅僅是出于求真求實的考量。紀昀對方回的評論或可作一別解：方回評價黃庭堅《贈惠洪》一詩為惠洪偽作，理由是詩句不似山谷語。紀昀認為“卻似山谷筆墨”，“虛谷所云，恐不免愛憎之見”［19］。愛憎之見點明一種可能，即批評者作批評會受主觀成見影響。胡仔批評惠洪身為僧人卻作綺語，并“自載之詩話，矜炫其言，何無識之甚”［4］385。批評中隱見對惠洪的不滿。而持此偏見審讀惠洪著作，不唯《冷齋夜話》“誕妄偽托”，《天廚禁臠》“非知詩者”［4］260，《禪林僧寶傳》也“多失事實”，無“史法褒貶之意”了［4］294-295。

胡仔對《冷齋夜話》有批評有認同，并非前人所以為的全面否定。其對《冷齋夜話》的接受，受胡仔主觀成見影響，體現(xiàn)出兩家詩學觀的沖突與趨同?？疾臁盾嫦獫O隱叢話》對《冷齋夜話》的接受，不僅要分析其具體評論，亦須細辨其征引所涉。這對研究《苕溪漁隱叢話》的詩學觀不無啟發(fā)。