張榮輝

（廣州大學(xué)人文學(xué)院）

提 要 《上博簡(jiǎn)（八）·志書乃言》5號(hào)簡(jiǎn)“又”后殘漶字“”，與同一書手寫的同篇《王居》5 號(hào)簡(jiǎn)“良”寫法相似，可能為“良”字之殘，簡(jiǎn)文“善”釋為“良善”。

《上博簡(jiǎn)（八）·志書乃言》5號(hào)簡(jiǎn)上端略殘，下端完整。原整理者陳佩芬釋文如下：

陳佩芬（馬承源主編，2011：222-223）認(rèn)為“遠(yuǎn)自為”的“遠(yuǎn)”，為“遠(yuǎn)離”“遠(yuǎn)隔”“疏遠(yuǎn)”之謂，“自為”意為自然而成“；而緃不為”的“緃”即“縱”字，是恣肆、不檢束之義，“不為”即“不作為”，謂有當(dāng)為之義務(wù)，而故意不履行其責(zé)，“”釋為“稱”；“睪父”的“睪”假借為“澤”，意為“恩澤”，“父”的“”同“兄”“；省咎之”的“省”為“反省”，是對(duì)于自己的活動(dòng)加以省察，“咎”意為“罪過(guò)”?！坝帧焙髿堜褡帧啊保ㄓ肁 指代）未見(jiàn)解釋。然而，學(xué)者對(duì)此編聯(lián)（參見(jiàn)俞紹宏等，2019：98-102）與訓(xùn)釋有不同意見(jiàn)，比如簡(jiǎn)下端近十字：

張崇禮（參見(jiàn)陳劍，2011）將簡(jiǎn)文釋寫為“而縱不為吾稱擇吾父兄甥舅之有所善，蟲(chóng)（掄）材以為獻(xiàn)”，認(rèn)為“蟲(chóng)（掄）材以為獻(xiàn)”的主語(yǔ)是“而”，即觀無(wú)畏?！拔岣感稚酥兴啤逼鋵?shí)是一個(gè)名詞結(jié)構(gòu)，因?yàn)橛幸粋€(gè)“之”用在主謂之間，“取消了句子的獨(dú)立性”。重新斷句后，整個(gè)“縱……又”結(jié)構(gòu)的主語(yǔ)都是“而”，文意比較通暢。俞紹宏等（2019：123-125）亦認(rèn)為“而”指觀無(wú)畏。

黃杰（參見(jiàn)陳劍，2011）認(rèn)為A 殘甚難辨，但左邊及下部尚有殘余筆畫，以此與“所”字比較，可知此字應(yīng)當(dāng)不是“所”字，在目前尚無(wú)法識(shí)別的情況下，當(dāng)闕疑為宜。他贊同張崇禮的意見(jiàn)，斷讀為“而（爾）縱不為吾稱睪（擇）吾父兄甥舅之有善蟲(chóng)材以為獻(xiàn)，又不能節(jié)處所以罪人”，“善”與“蟲(chóng)材”當(dāng)是并列關(guān)系，其中“善”作名詞用，“蟲(chóng)”當(dāng)是形容詞，與善、良等詞意思相近。上文“縱不獲罪，或（又）猶走趨事王”，學(xué)者們已指出這句也有“縱……又……”結(jié)構(gòu)，但似乎如此斷句后，這一結(jié)構(gòu)才完全清楚。

王寧（2011）認(rèn)為“睪”通“擇”，“稱擇”指推舉選拔；“兄”原字寫法是左兄右往，即“兄”之繁構(gòu)；“眚咎”讀為“甥舅”，“父兄甥舅”指親族；“又”同“有”；“蟲(chóng)（掄）材以為獻(xiàn)”解釋為選擇有才能的人當(dāng)作賢者。簡(jiǎn)文大意為你縱然不能為我推舉選擇也罷了，我的父兄甥舅這些親人有喜歡的人，選擇有才能的當(dāng)成賢人使用了。

單育辰：而縱不為吾爯（稱）睪（擇）吾父兄甥舅之又（有）所善

單育辰：而縱不為吾爯（稱）睪（擇）吾父兄甥舅之又（有）亡善

陳劍、周忠兵（2016：147-151）：而縱不為吾稱睪（擇），吾父兄甥舅之有所善

張崇禮：而縱不為吾稱擇吾父兄甥舅之有所善

李銳（2012：40-46）：而（爾）縱不為吾稱擇吾父兄甥舅之有所善

王寧：而縱不為吾爯（稱）睪（擇），吾父兄眚（甥）咎（舅）之又所善，蟲(chóng)（掄）材以為獻(xiàn)

徐在國(guó)（2013：1162、1488、1543、3295）：而縱不為（吾）爯睪/（吾）父（兄）眚（甥）咎（舅）之又（有）善

A 左側(cè)與下端筆畫大體可以辨別，如下端（A1）寫作一橫筆，左側(cè)（A2）上、下端寫作豎筆，似乎可連成直線（A3）。然而，同一書手寫的同篇A學(xué)者認(rèn)為《命》《王居》《志書乃言》三篇竹簡(jiǎn)形制相同，竹簡(jiǎn)兩端平齊，兩道編繩，契口居右側(cè)，文字滿簡(jiǎn)書寫于竹黃，部分內(nèi)容可以編聯(lián)，可視為同一篇文獻(xiàn)?！睹? 號(hào)簡(jiǎn)、《志書乃言》4 號(hào)簡(jiǎn)“所”字左下端并非寫作橫筆。同篇《志書乃言》5號(hào)簡(jiǎn)“亡”的筆畫較少，字形相對(duì)扁平，與A 字形并不相同。如下圖所示：

筆者懷疑A 為“良”字之殘。徐在國(guó)（2013：1700）指出“‘良’最初不從‘亡’聲，以‘亡’為聲是由于變形音化造成的；戰(zhàn)國(guó)文字‘良’多從‘亡’聲，或作‘’，上、下均從‘亡’”。如同一書手寫的同篇簡(jiǎn)文《王居》5 號(hào)簡(jiǎn)“而必良（慎）之”的“良”字，中間寫作“日”形，與“亡”相連，下端（良1）類似為橫筆，左側(cè)（良2）上、下端類似豎筆，似乎可連成直線（良3）B肖毅先生面告，他認(rèn)為楚簡(jiǎn)中的“良”左側(cè)上端向右彎曲，但該殘字左側(cè)上端向左彎曲，字形寫法有些不同。筆者以為楚簡(jiǎn)“良”左側(cè)上端可作左右或垂直的寫法，似乎差別不大。?！傲肌弊中翁卣?，與A 字殘筆大體相符合。如下圖所示：

如將A 視為“良”字之殘，簡(jiǎn)文“A 善”即為“良善”。“良”“善”義同，如《說(shuō)文》部：“良，善也?！薄队衿罚骸傲迹忌埔病！薄稄V韻》：“善，良也?！薄对?shī)經(jīng)·邶風(fēng)·日月》：“乃如之人兮，德音無(wú)良?！眰髟唬骸耙?，聲；良，善也?！薄对?shī)經(jīng)·秦風(fēng)·黃鳥(niǎo)》：“殲我良人！”傳曰：“良，善也?！薄秴问洗呵铩ぜ敬杭o(jì)》：“金鐵、皮革筋、角齒、羽箭干、脂膠丹漆無(wú)或不良?！备哒T注：“良，善?！薄段倪x·雜詩(shī)下》：“十載學(xué)無(wú)就，善宦一朝通?！眳蜗蛟唬骸吧?，猶良也?！薄傲忌啤蓖x連用，習(xí)見(jiàn)傳世文獻(xiàn)。《禮記·表記》：“人之無(wú)良，我以為君?！笨追f達(dá)疏：“‘人之無(wú)良，我以為君’者，人，謂宣姜，無(wú)良善之行……謂君無(wú)良善，我等萬(wàn)民以惡人為君也?！薄妒酚洝峭蹂▊鳌罚骸罢D罰良善，日以益甚?！薄稘h書·元帝紀(jì)》：“股肱良哉，庶事康哉！”師古曰：“《虞書益稷》之辭也。言君能任賢，股肱之臣皆得良善，則眾事安寧?！薄端?jīng)注》 卷十八《渭水》：“少林曰：‘當(dāng)為理寢冤，勿復(fù)害良善也?！薄傲忌啤迸c“良人”“善人”義同A參看《漢語(yǔ)大詞典》所收“良善”“良人”“善人”。，解釋為善良；善良之人。《詩(shī)經(jīng)·鄭風(fēng)·山有扶蘇》：“不見(jiàn)子充，乃見(jiàn)狡童?！眰髟唬骸白映?，良人也?！笨追f達(dá)疏：“充者，實(shí)也。言其性行充塞良善之人，故為良人?！背鐾廖墨I(xiàn)習(xí)見(jiàn)“良人”B《上博簡(jiǎn)（四）·采風(fēng)曲目》3 號(hào)簡(jiǎn)“《良人亡不宜也》”，《上博簡(jiǎn)（六）·用曰》3 號(hào)簡(jiǎn)“良人貞焉”、15 號(hào)簡(jiǎn)“良人可思”，安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)·秦風(fēng)·黃鳥(niǎo)》 “（殲）我良人”，《古代璽印輯存》74 號(hào)“良人”。［原釋文作“良氏”，田煒（2010：229-231）改釋為“良人”，認(rèn)為“良人”璽和常見(jiàn)的“君子”璽、“士君子”璽等相類，同屬身份類私璽。］“善人”C《上博簡(jiǎn)（二）·從政》甲本3 號(hào)簡(jiǎn)“善人，善人也”，《清華簡(jiǎn)（柒）·趙簡(jiǎn)子》3-4 號(hào)簡(jiǎn)“則善人至，不善人退”、“則不善人至，善人退”，《清華簡(jiǎn)（柒）·越公其事》47 號(hào)簡(jiǎn)“有賞罰，善人則由”。文例，或可作為參考。