国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

我國體育明星商業(yè)開發(fā)中權(quán)利與權(quán)力的沖突與平衡

2022-04-10 13:34王飛周愛光
體育學(xué)刊 2022年2期
關(guān)鍵詞:體育明星商業(yè)沖突

王飛 周愛光

摘? ? ? 要:從法理角度將體育明星商業(yè)開發(fā)中的應(yīng)然權(quán)利定位于運(yùn)動(dòng)員發(fā)展權(quán),具體包括自主開發(fā)權(quán)、品牌經(jīng)營權(quán)、活動(dòng)收益權(quán)和權(quán)利救濟(jì)權(quán)。體育明星商業(yè)開發(fā)中的實(shí)然權(quán)力指向體育公共行政權(quán)。權(quán)利與權(quán)力沖突表現(xiàn)為自主開發(fā)權(quán)與行政許可權(quán)、品牌經(jīng)營權(quán)與競賽管理權(quán)、活動(dòng)收益權(quán)與利益分配權(quán)、紀(jì)律處罰權(quán)與權(quán)利救濟(jì)權(quán)4個(gè)方面。沖突的實(shí)質(zhì)是自由價(jià)值與秩序價(jià)值,個(gè)人利益與國家利益、社會(huì)公共利益的沖突。沖突的成因體現(xiàn)在體育產(chǎn)業(yè)、體育法治及運(yùn)動(dòng)員權(quán)利意識(shí)3個(gè)層面。借鑒法治國家的比例原則,提出4點(diǎn)可能的平衡路徑:立法層面,以《體育法》修改為契機(jī),從體育立法上設(shè)計(jì)權(quán)利與權(quán)力的相對平衡;執(zhí)法層面,以比例原則為指引,從執(zhí)法上實(shí)現(xiàn)權(quán)利與權(quán)力運(yùn)行的具體平衡;司法層面,為權(quán)利與權(quán)力的沖突提供多元救濟(jì)機(jī)制;守法層面,雙方亟需樹立法律素養(yǎng),增強(qiáng)法治觀念。

關(guān)? 鍵? 詞:體育法;體育明星;商業(yè)開發(fā);權(quán)利與權(quán)力

中圖分類號(hào):G80-05? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A? ? 文章編號(hào):1006-7116(2022)02-0054-05

The conflict and balance between right and power in the

commercial exploitation of sports star in China

WANG Fei1,2,ZHOU Aiguang1

(1.School of Physical Education,South China Normal University,Guangzhou 510006,China;

2.School of Physical Education,Anqing Normal University,Anqing 246133,China)

Abstract: From the perspective of juridical logic, the natural right of commercial exploitation of sports stars should include the right of independent development, the right of brand management, the right of profit from activities and the right of relief; and the right of commercial development of sports stars refers to the being sports public administration. The conflicts between rights and powers are manifested in four aspects: the right of independent development and the right of administrative license, the right of brand management and the right of competition management, the right of profit from activities and the right of interest distribution, the right of disciplinary punishment and the right of right relief; the essence of the conflict is the conflict between the value of freedom and the value of order, and the conflict embodied in personal interests with state interests, social public interests; the causes of the conflict are reflected in three aspects: sports industry, sports law and athletes' right consciousness. Referring to the principle of proportionality in a country ruled by law, this paper puts forward four possible paths to balance as follows: at the legislative level, taking the amendment of sports law as an opportunity to design the relative balance between rights and powers in sports legislation; in the aspect of law enforcement, taking the principle of proportionality as a guide to realize the specific balance between rights and powers in law enforcement; at the judicial level, providing multiple relief mechanisms for the conflict between rights and powers; at the law-abiding level, both sides need to establish legal awareness and enhance the concept of rule of law.

Keywords: sports law;sports star;commercial exploitation;right and power

2014年“46號(hào)文件”提出,“支持運(yùn)動(dòng)員職業(yè)化發(fā)展”“加強(qiáng)體育品牌建設(shè)”“提升無形資產(chǎn)創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù)和管理水平”。2019年《關(guān)于促進(jìn)全民健身和體育消費(fèi) 推動(dòng)體育產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的意見》談及,發(fā)展體育經(jīng)紀(jì)人隊(duì)伍,挖掘體育明星市場價(jià)值。然而,體育明星商業(yè)開發(fā)屢起爭議與沖突,“田亮事件”“寧澤濤事件”引發(fā)學(xué)界對運(yùn)動(dòng)員商業(yè)開發(fā)中權(quán)利和權(quán)力問題的關(guān)注與思考。馬宏俊[1]認(rèn)為,運(yùn)動(dòng)員知識(shí)產(chǎn)權(quán)中最直接的當(dāng)屬商標(biāo)權(quán),最突出的是廣告收益權(quán),最和諧的是通過體育贊助,運(yùn)動(dòng)員與企業(yè)獲得雙贏,最難解的是運(yùn)動(dòng)員與投資者的利益分配比例問題。法律是明確運(yùn)動(dòng)員人力資本產(chǎn)權(quán)歸屬和配置其產(chǎn)權(quán)的重要依據(jù),也是規(guī)制運(yùn)動(dòng)員商業(yè)價(jià)值開發(fā)中權(quán)力行使的重要路徑[2]。本研究從法學(xué)視角對運(yùn)動(dòng)員權(quán)利與體育公共行政權(quán)力進(jìn)行辨析,探討二者之間的沖突與平衡,并提出對策。

1? 體育明星商業(yè)開發(fā)中權(quán)利與權(quán)力的辨析

1.1? 權(quán)利方面

1)權(quán)利的定位——運(yùn)動(dòng)員發(fā)展權(quán)。

運(yùn)動(dòng)員商業(yè)開發(fā)權(quán)利的性質(zhì)是以人權(quán)為基礎(chǔ)的體育權(quán)利。體育權(quán)與當(dāng)代人權(quán)——發(fā)展權(quán)的契合是時(shí)代發(fā)展的必然。將運(yùn)動(dòng)員商業(yè)開發(fā)中的權(quán)利定位于運(yùn)動(dòng)員發(fā)展權(quán),因?yàn)樗哂猩詈竦膰H法基礎(chǔ)和特殊性。國際法方面,如1948年《世界人權(quán)宣言》、1966年《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約》以及1986年聯(lián)合國《發(fā)展權(quán)利宣言》中均有相關(guān)論述。更為重要的是,《奧林匹克憲章》第2條明確規(guī)定,鼓勵(lì)體育組織和公共權(quán)力機(jī)關(guān)盡全力保障運(yùn)動(dòng)員的社會(huì)和職業(yè)前途[3]。特殊性方面,主要體現(xiàn)在:運(yùn)動(dòng)員發(fā)展權(quán)既是個(gè)體權(quán)利,也是一項(xiàng)集體權(quán)利;運(yùn)動(dòng)員發(fā)展權(quán)的訴求既指向國家,也包括體育界在內(nèi)的國際社會(huì);運(yùn)動(dòng)員發(fā)展權(quán)是實(shí)現(xiàn)運(yùn)動(dòng)員各項(xiàng)權(quán)利的必要條件。

2)權(quán)利的內(nèi)容。

依據(jù)運(yùn)動(dòng)員商業(yè)開發(fā)的整個(gè)過程,從學(xué)理角度分析認(rèn)為體育明星商業(yè)開發(fā)中運(yùn)動(dòng)員權(quán)利包括自主開發(fā)權(quán)、品牌經(jīng)營權(quán)、活動(dòng)收益權(quán)、權(quán)利救濟(jì)權(quán)。

自主開發(fā)權(quán)的內(nèi)容:一是運(yùn)動(dòng)員人格權(quán)的商業(yè)利用。人格權(quán)包括姓名權(quán)、聲音權(quán)、肖像權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等內(nèi)容。2021年實(shí)施的《民法典》將人格權(quán)保護(hù)擴(kuò)大化,肯定了人格權(quán)中的財(cái)產(chǎn)利益。二是運(yùn)動(dòng)員知識(shí)產(chǎn)權(quán)。比如商標(biāo)權(quán)、域名權(quán)、職業(yè)信息權(quán)等。

品牌經(jīng)營權(quán)是運(yùn)動(dòng)員商業(yè)開發(fā)過程中的核心權(quán)利。主要包括:一是商業(yè)代言權(quán)。運(yùn)動(dòng)員商業(yè)代言可分為影視廣告、平面宣傳、落地活動(dòng)以及通過微博、直播平臺(tái)發(fā)布代言產(chǎn)品等[4]。二是著作營銷權(quán)。三是許可使用權(quán)。比如,“乒壇皇后”鄧亞萍就曾授權(quán)濟(jì)南某實(shí)業(yè)公司注冊“鄧亞萍”牌商標(biāo)從事經(jīng)營活動(dòng)。

活動(dòng)收益權(quán)是所有權(quán)在經(jīng)濟(jì)上的實(shí)現(xiàn)形式。主要包括:一是商業(yè)比賽與表演收益權(quán)。出場費(fèi)和獎(jiǎng)金構(gòu)成了運(yùn)動(dòng)員商業(yè)比賽的主要收入。二是商業(yè)贊助收益權(quán)。除正常贊助實(shí)物和活動(dòng)經(jīng)費(fèi)外,商業(yè)贊助合同往往還包含激勵(lì)條款,條款內(nèi)容根據(jù)雙方協(xié)商達(dá)成。三是廣告代言收益權(quán)。體育明星憑借出色的運(yùn)動(dòng)成就、良好的形象與氣質(zhì)成為廣告主追逐的對象。不過,運(yùn)動(dòng)員個(gè)人廣告代言一般需經(jīng)所在項(xiàng)目協(xié)會(huì)的審批同意,收益需兼顧國家、集體的利益。四是投資經(jīng)商收益權(quán)。主要表現(xiàn)為參與經(jīng)營企業(yè)所得的利潤、股權(quán)以及商譽(yù)權(quán)等。

體育明星在商業(yè)開發(fā)過程中原權(quán)利遭受侵犯時(shí)享有救濟(jì)的權(quán)利。具體包括申訴權(quán)、提起調(diào)解權(quán)、提起仲裁權(quán)和訴訟權(quán)[5]。值得注意的是,體育明星權(quán)利遭受體育行政機(jī)關(guān)侵害時(shí),可提起行政訴訟維護(hù)自己的權(quán)利。而針對法律授權(quán)的體育組織作為被侵犯的對象,從法理上看,完全可將其作為適格的行政訴訟主體保障自身權(quán)利,因?yàn)樗谴韲倚惺构珯?quán)力的主體,構(gòu)成行政法理論上的行政主體資格。但在實(shí)踐中,司法機(jī)關(guān)往往以體育行業(yè)自治為由,阻斷運(yùn)動(dòng)員訴訟維權(quán)之路。

1.2? 權(quán)力方面

1)權(quán)力的主體。

梁國力[6]認(rèn)為,體育行政主體可分為固有型、過渡型和衍生型3種類型。“體育行政主體”劃定為國家主體、職權(quán)體育行政主體和社會(huì)體育行政主體3個(gè)方面[7]。綜上認(rèn)為,體育明星商業(yè)開發(fā)中的權(quán)力主體主要涉及國家體育總局、運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目管理中心以及全國性單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)。國家體育總局是我國競技體育及體育產(chǎn)業(yè)的直接管理者,其行政主體身份在相關(guān)法律中已有明確,是我國主要的體育行政主體類型。運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目管理中心是體育總局行政委托的事業(yè)法人,可以委托機(jī)關(guān)的名義行使相應(yīng)職權(quán),同時(shí),它與全國性單項(xiàng)協(xié)會(huì)在職權(quán)方面存在著交叉與重合。全國性單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)既是社會(huì)團(tuán)體法人,也是《體育法》授權(quán)下的行政主體。因此,運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目管理中心居于權(quán)力行使的核心地位。

2)權(quán)力的內(nèi)容。

體育公共行政權(quán)是體育行政主體權(quán)力的實(shí)質(zhì)和核心。體育公共行政權(quán)由單純行政權(quán)+體育行業(yè)自治權(quán)構(gòu)成,單純行政權(quán)屬于國家權(quán)力,體育行業(yè)自治權(quán)屬于社會(huì)權(quán)力。依據(jù)行政法學(xué)理論,單純行政權(quán)一般由制定規(guī)范權(quán)、行政決定權(quán)(包括許可權(quán)、處罰權(quán)等)、行政監(jiān)督檢查權(quán)、行政司法權(quán)(包括調(diào)解權(quán)、仲裁權(quán)、申訴處理權(quán)等)構(gòu)成[8]。依據(jù)行業(yè)自治理論,體育協(xié)會(huì)自治權(quán)主要包括業(yè)務(wù)管理權(quán)、財(cái)權(quán)、調(diào)解權(quán)與處罰權(quán)等[9]。

2? 體育明星商業(yè)開發(fā)中權(quán)利與權(quán)力之間的沖突

2.1? 沖突的表現(xiàn)

1)自主開發(fā)權(quán)受制于行政許可權(quán)。

行政許可權(quán),又稱行政審批權(quán),具有時(shí)效性和一定的自由裁量權(quán)特點(diǎn)[10]。體育明星自主開發(fā)權(quán)一方面受到運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目管理中心開發(fā)主導(dǎo)權(quán)的鉗制,因?yàn)楹芏喙芾碇行亩荚O(shè)有市場開發(fā)部,負(fù)責(zé)本項(xiàng)目運(yùn)動(dòng)員的商業(yè)價(jià)值開發(fā);另一方面,各運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目管理中心作為國家體育總局的委托機(jī)關(guān),承接了包括行政許可權(quán)在內(nèi)的部分行政管理職能。體育明星作為稀缺性資源,其商業(yè)開發(fā)的原始審批權(quán)在于運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目管理中心,究竟什么樣的商業(yè)開發(fā)申請會(huì)被許可,很大程度上取決于行政許可的自由裁量權(quán)。以奧運(yùn)冠軍何沖為例,作為3米板“四大滿貫”得主,其國家隊(duì)在役時(shí)間13年,只接過百事可樂一個(gè)代言,其余找上門的贊助商都被運(yùn)動(dòng)隊(duì)拒之門外[11]。

2)品牌經(jīng)營權(quán)與競賽管理權(quán)的沖突。

《體育法》第31條直接賦予全國性單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)的競賽管理權(quán)。在體育明星商業(yè)開發(fā)中,運(yùn)動(dòng)員品牌經(jīng)營權(quán)與行業(yè)協(xié)會(huì)的競賽管理權(quán)容易產(chǎn)生沖突,而且這種沖突不限于競技體育比賽,可能還會(huì)延伸到賽場之外。2015年羽超聯(lián)賽,林丹因個(gè)人贊助品牌與聯(lián)賽贊助品牌的沖突無法上場比賽。2016年CBA聯(lián)賽,易建聯(lián)上演“球場扔鞋”一幕,表達(dá)對籃協(xié)剝奪個(gè)人“穿鞋權(quán)”的不滿。

3)活動(dòng)收益權(quán)與利益分配權(quán)的博弈。

從2001年《關(guān)于運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目管理中心工作規(guī)范化有關(guān)問題的通知》(已廢止)到2019年《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范商業(yè)開發(fā)活動(dòng)的意見》中關(guān)于“分配機(jī)制”的變化,說明國家在解決運(yùn)動(dòng)員商業(yè)開發(fā)利益分配問題上有重視運(yùn)動(dòng)員個(gè)人權(quán)益的進(jìn)步意義,不過,收益主體的確定是否合法;分配方案是否經(jīng)過利益各方的協(xié)商與合議;“一刀切”式的分配方式是否合理等關(guān)鍵問題依然存在。博弈的過程,就是利益分配不斷調(diào)整的過程。

4)紀(jì)律處罰權(quán)凌駕于權(quán)利救濟(jì)權(quán)之上

紀(jì)律處罰權(quán)的來源不限于體育行業(yè)協(xié)會(huì)的章程,還源于《體育法》第47條的直接規(guī)定,其性質(zhì)類似于行政處罰權(quán)。體育紀(jì)律處罰主要包括:一是申誡罰,主要是警告和通報(bào)批評(píng)。二是財(cái)產(chǎn)罰,典型方式是罰款。三是能力罰,主要包括停訓(xùn)、禁賽、降級(jí)、取消某資格等。近年來,體育明星因商業(yè)開發(fā)而受到紀(jì)律處罰的例子不在少數(shù)。2016年寧澤濤因“私自違規(guī)代言”被調(diào)整出國家隊(duì);2019年張國偉因“私自外出”而被處罰。有處罰就應(yīng)該有救濟(jì)。遺憾的是,兩名運(yùn)動(dòng)員均未行使任何程序上的救濟(jì)權(quán)利?;蛟S公權(quán)力較私權(quán)利而言,一直都是“龐然大物,不可撼動(dòng)”[12]。

2.2? 沖突的實(shí)質(zhì)

權(quán)利沖突的本質(zhì)是價(jià)值與利益的沖突。價(jià)值反映的是主觀需求,利益則代表客觀的根由[13]。體育明星商業(yè)開發(fā)中權(quán)利與權(quán)力沖突是價(jià)值和利益層面的綜合沖突。

1)自由價(jià)值與秩序價(jià)值的沖突。

自由和秩序是人類生存和發(fā)展的重要保障,現(xiàn)代社會(huì)依靠法律制度來保障個(gè)體自由和社會(huì)秩序。作為法的基本價(jià)值,自由價(jià)值是指人們在社會(huì)生活中在法律許可的范圍內(nèi)或法律的保障下,按照自己的意志進(jìn)行選擇、行動(dòng)的權(quán)利,體現(xiàn)了作為社會(huì)主體的人對于生活自由的無限追求,是人生存和發(fā)展的基本權(quán)利之一。秩序價(jià)值是指人類生存和發(fā)展所必需的外部客觀環(huán)境,是法的其他基本價(jià)值的基礎(chǔ),是聯(lián)系其他基本價(jià)值的紐帶。法的自由強(qiáng)調(diào)的是人的主觀能動(dòng)性,而法的秩序強(qiáng)調(diào)的是外部環(huán)境的安全與穩(wěn)定,因此,自由價(jià)值與秩序價(jià)值之間的沖突不可避免[14]。就體育明星商業(yè)開發(fā)而言,自由價(jià)值體現(xiàn)了運(yùn)動(dòng)員對職業(yè)發(fā)展的自由追求,包括經(jīng)濟(jì)自由、政治自由、文化自由等。而秩序價(jià)值則具有堅(jiān)守舉國體育體制,維護(hù)體育領(lǐng)域內(nèi)政治秩序、經(jīng)濟(jì)秩序、文化秩序的含義,因此必然會(huì)對制度范圍內(nèi)運(yùn)動(dòng)員的商業(yè)行為進(jìn)行約束和限制。

2)個(gè)人利益與國家利益、社會(huì)公共利益的沖突。

利益是個(gè)人或個(gè)人的集團(tuán)尋求得到滿足和保護(hù)的權(quán)利請求、愿望或需求。它是社會(huì)生活中人們安排自身行為,以及國家、社會(huì)對人們行為加以調(diào)整時(shí)所必須考慮的一個(gè)重要因素。如果一個(gè)社會(huì)為發(fā)揮個(gè)人的積極性和自我肯定留有空間,那么在相互矛盾的利益之間肯定會(huì)有沖突和碰撞[15]。體育明星商業(yè)開發(fā)中,運(yùn)動(dòng)員個(gè)人利益容易與國家利益、社會(huì)公共利益發(fā)生沖突。一是個(gè)人利益與國家利益的沖突。在市場經(jīng)濟(jì)背景下,體育明星借助在體育領(lǐng)域獲得的成就和影響力介入商業(yè)活動(dòng),主要目的在于獲取經(jīng)濟(jì)利益。而國家作為體育事業(yè)的主要投資主體,追求的是競技體育強(qiáng)國的國際形象與地位,商業(yè)利益不是國家追求的首要目標(biāo)。在不同利益導(dǎo)向下,運(yùn)動(dòng)員個(gè)人利益與國家利益容易出現(xiàn)不和諧的局面。2018年亞運(yùn)會(huì)“領(lǐng)獎(jiǎng)服事件”即為典型案例。二是個(gè)人利益與社會(huì)公共利益的沖突。在信息化、網(wǎng)絡(luò)化時(shí)代,體育明星身上聚集著廣泛的注意力資源,其商業(yè)行為也因此被媒體聚焦、放大,容易與社會(huì)公共利益產(chǎn)生沖突。比如,國內(nèi)某檔綜藝節(jié)目,幾位籃球、足球明星因相互吐槽、互揭“傷疤”,被媒體批評(píng)“有損體育行業(yè)整體形象”“占用社會(huì)公共資源”。

2.3? 沖突的成因

1)體育產(chǎn)業(yè)層面。

2018年《關(guān)于加快發(fā)展體育競賽表演產(chǎn)業(yè)的指導(dǎo)意見》、2019年《體育強(qiáng)國建設(shè)綱要》等文件的出臺(tái),無疑給競技體育產(chǎn)業(yè)化注入一針強(qiáng)心劑。體育競賽與表演市場的焦點(diǎn)當(dāng)屬體育明星,其自身所蘊(yùn)含的人力資本價(jià)值具有市場稀缺性,如何將我國舉國體制下培養(yǎng)出來的世界冠軍、奧運(yùn)冠軍推向市場,充分挖掘其中潛在的商業(yè)價(jià)值,走市場化、產(chǎn)業(yè)化道路,成為發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)的關(guān)鍵。體育明星作為稀缺性資源理應(yīng)由市場來主導(dǎo),通過價(jià)格、供求、競爭來實(shí)現(xiàn)。而現(xiàn)實(shí)情形是,絕大部分優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員資源都掌控在運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目管理中心(作為政府的代表)手中,運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目管理中心仍然沿用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)手段對運(yùn)動(dòng)員人力資本開發(fā)、利用、收益與分配,這種做法有違市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律,造成大量優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員人力資本價(jià)值閑置和貶損,不利于競技體育產(chǎn)業(yè)化發(fā)展,也為權(quán)利與權(quán)力的沖突埋下隱患。

2)體育法治層面。

經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的轉(zhuǎn)型,更強(qiáng)調(diào)社會(huì)治理方式的轉(zhuǎn)變。從“人治”邁向“法治”是歷史的必然。遺憾的是,在體育治理領(lǐng)域,體育法治的不完善、不完備成為體育明星商業(yè)開發(fā)中權(quán)利與權(quán)力沖突的關(guān)鍵成因。主要體現(xiàn)為:一是在立法層面,《體育法》作為體育領(lǐng)域基本法在立法傾向、立法內(nèi)容等方面存在諸多缺陷。二是在執(zhí)法層面,體育行政主體在行政許可、行政管理、行政處罰等權(quán)力行使上任意性較大,亟需提升規(guī)范化水平、強(qiáng)化監(jiān)督機(jī)制。三是在司法層面,體育糾紛解決機(jī)制還不完善。普通司法難以介入權(quán)力與權(quán)利主體之間的利益分配與權(quán)利義務(wù)沖突,體育仲裁機(jī)構(gòu)未能有效建立[16]。四是在守法層面,體育行政主體的越位、缺位等問題比較突出,體育明星商業(yè)行為規(guī)范不足等。

3)運(yùn)動(dòng)員權(quán)利意識(shí)層面。

權(quán)利的獲得往往是權(quán)利人意識(shí)覺醒的結(jié)果。運(yùn)動(dòng)員的運(yùn)動(dòng)生涯比較短暫,面臨退役后再就業(yè)的難題,因此會(huì)有更現(xiàn)實(shí)的緊迫感和權(quán)利意識(shí)[17]。我國運(yùn)動(dòng)員權(quán)利意識(shí)是從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變過程中逐步形成,運(yùn)動(dòng)員的身份與角色由“建設(shè)者”“英雄”轉(zhuǎn)向“雇員”“明星”[18]。尤其是90后、00后的運(yùn)動(dòng)員,個(gè)性鮮明、自我意識(shí)較強(qiáng)、經(jīng)濟(jì)觀念突出,如果管理部門一味延續(xù)“家長式”作風(fēng),而忽視運(yùn)動(dòng)員的正當(dāng)訴求,難免會(huì)就利益問題產(chǎn)生分歧與沖突?!疤锪潦录薄皩帩蓾录狈从沉诉\(yùn)動(dòng)員權(quán)利意識(shí)的覺醒。

3? 體育明星商業(yè)開發(fā)中權(quán)利與權(quán)力之間的平衡

3.1? 平衡的原則——比例原則

比例原則是指行政主體實(shí)施行政行為應(yīng)兼顧行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和保護(hù)相對人的權(quán)益,如果行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)可能對相對人的權(quán)益造成不利影響,則這種不利影響應(yīng)被限制在盡可能小的范圍和限度之內(nèi),二者有適當(dāng)?shù)谋壤?。包括必要性原則(或最少侵害原則)和合比例性原則(或相稱性原則)2個(gè)方面。比例原則著眼于均衡,以維護(hù)和發(fā)展公民權(quán)為最終歸宿,是法治國家貫穿立法和執(zhí)法活動(dòng)中的一貫原則,也是司法機(jī)關(guān)判斷立法、行政機(jī)關(guān)是否公正,合理自由裁量權(quán)的重要原則,對于平衡體育明星商業(yè)開發(fā)權(quán)力與權(quán)利的沖突具有啟示意義。

3.2? 平衡的路徑

1)立法層面:以《體育法》修改為契機(jī),從體育立法上設(shè)計(jì)權(quán)利與權(quán)力的相對平衡。

一是在《體育法》修改中增設(shè)“運(yùn)動(dòng)員權(quán)利”內(nèi)容,融合《民法典》中“人格權(quán)編”中姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)等內(nèi)容,為體育明星商業(yè)開發(fā)中的權(quán)利運(yùn)行提供相應(yīng)的法律保障。二是在《體育法》修改中對體育行政主體的權(quán)力內(nèi)容、范圍以及相應(yīng)的法律責(zé)任做出明確性規(guī)定,并注意做好與《反壟斷法》之間的對接,為約束體育行政主體在運(yùn)動(dòng)員商業(yè)開發(fā)中的權(quán)力越位、錯(cuò)位以及失位問題提供相應(yīng)的法律依據(jù)。三是在《體育法》修改中增加“體育糾紛解決機(jī)制”的內(nèi)容,彌補(bǔ)我國現(xiàn)行《體育法》第32條在立法設(shè)計(jì)上的缺陷,建立起獨(dú)立的體育仲裁機(jī)構(gòu),明確體育仲裁的范圍,解決如針對運(yùn)動(dòng)員商業(yè)行為做出的紀(jì)律處罰糾紛等。四是加快配套立法,建立健全體育法規(guī)體系。各級(jí)體育行政管理部門應(yīng)根據(jù)《體育法》的規(guī)定,結(jié)合本地區(qū)、本部門的實(shí)際,制定相適應(yīng)、相配套的法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件,為體育明星商業(yè)開發(fā)提供政策支持以及法律制度保障。

2)執(zhí)法層面:以比例原則為指引,從執(zhí)法上實(shí)現(xiàn)權(quán)利與權(quán)力運(yùn)行的具體平衡。

作為體育行政主體,一是轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念。體育明星商業(yè)開發(fā)中行政主體應(yīng)主動(dòng)轉(zhuǎn)變觀念,確立以人為本、以運(yùn)動(dòng)員為中心的思想,逐步由行政管理轉(zhuǎn)向市場化管理,通過市場規(guī)律對運(yùn)動(dòng)員商業(yè)開發(fā)活動(dòng)進(jìn)行規(guī)范和調(diào)節(jié),為運(yùn)動(dòng)員商業(yè)開發(fā)提供必要的指導(dǎo)、服務(wù)與監(jiān)督。二是規(guī)范執(zhí)法程序。重點(diǎn)規(guī)范運(yùn)動(dòng)員商業(yè)開發(fā)中的行政許可、行政處罰等執(zhí)法行為;建立健全行政裁量權(quán)基準(zhǔn)制度,細(xì)化、量化行政裁量標(biāo)準(zhǔn),規(guī)范裁量范圍、種類、幅度。加強(qiáng)體育行政執(zhí)法信息化建設(shè)和信息共享,提高執(zhí)法效率和規(guī)范化水平。三是提升執(zhí)法能力。加強(qiáng)運(yùn)動(dòng)員商業(yè)開發(fā)領(lǐng)域體育行政綜合執(zhí)法力量及人員配備,嚴(yán)格實(shí)行執(zhí)法人員持證上崗和資格管理制度,并定期組織業(yè)務(wù)培訓(xùn),豐富市場執(zhí)法工作經(jīng)驗(yàn),確保執(zhí)法隊(duì)伍專業(yè)化。四是接受執(zhí)法監(jiān)督。通過內(nèi)部行政監(jiān)察監(jiān)督和外部的司法監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督形成合力,防范商業(yè)開發(fā)中的“權(quán)力尋租”現(xiàn)象;落實(shí)體育行政執(zhí)法追究責(zé)任制,對嚴(yán)重侵害運(yùn)動(dòng)員商業(yè)開發(fā)權(quán)利的執(zhí)法部門和主要責(zé)任人實(shí)行追查制,建立有效權(quán)力運(yùn)行制約和監(jiān)督機(jī)制。

3)司法層面:為權(quán)利與權(quán)力沖突提供多元救濟(jì)。

盡快建立分類、高效的救濟(jì)機(jī)制是平衡體育明星商業(yè)開發(fā)中權(quán)力與權(quán)利沖突的關(guān)鍵所在。針對由單純行政權(quán)引發(fā)的救濟(jì)機(jī)制應(yīng)包括體育行政調(diào)解、體育行政復(fù)議、體育行政信訪、體育行政訴訟在內(nèi)的糾紛解決方式。針對體育行業(yè)自治權(quán)引發(fā)的救濟(jì)機(jī)制應(yīng)當(dāng)是基于“ADR(替代性糾紛解決方式)+司法”的多元化解決機(jī)制。ADR主要包括和解、調(diào)解、仲裁等,優(yōu)點(diǎn)主要在于成本相對較低、解決速度快、時(shí)效性高。如澳大利亞早在1996年就成立“澳大利亞全國體育糾紛解決中心(NSDC)”,并提供體育糾紛的調(diào)解與仲裁服務(wù)。

4)守法層面:樹立法律素養(yǎng),增強(qiáng)法治觀念。

作為權(quán)力方的體育行政管理者,應(yīng)牢固樹立“有權(quán)力就有責(zé)任”,即“法定職責(zé)必須為”“法無授權(quán)不可為”的法律意識(shí),自覺加強(qiáng)對行政法、民法典、國際私法等法律知識(shí)的學(xué)習(xí),學(xué)會(huì)運(yùn)用法律知識(shí)和法治思維處理和解決運(yùn)動(dòng)員商業(yè)開發(fā)中的相關(guān)問題。同時(shí),還應(yīng)在訓(xùn)練與比賽之余為管理人員和廣大運(yùn)動(dòng)員創(chuàng)造、提供學(xué)習(xí)法律知識(shí)的條件和機(jī)會(huì)。作為權(quán)利方的運(yùn)動(dòng)員,應(yīng)樹立“沒有無義務(wù)的權(quán)利,也沒有無權(quán)利的義務(wù)”意識(shí),積極主動(dòng)學(xué)習(xí)法律常識(shí),合理表達(dá)利益訴求,在國家法律政策范圍內(nèi)合法從事商業(yè)活動(dòng),學(xué)會(huì)運(yùn)用法律手段維護(hù)商業(yè)活動(dòng)自身合法權(quán)益。此外,作為公眾人物的體育明星,更應(yīng)加強(qiáng)道德自律,踐行社會(huì)責(zé)任,傳播體育正能量。

權(quán)利與權(quán)力作為一對基本范疇,是既矛盾又統(tǒng)一的辯證關(guān)系。體育明星商業(yè)開發(fā)中權(quán)利與權(quán)力的沖突歸根結(jié)底是利益之爭。反過來,運(yùn)動(dòng)員權(quán)利與體育公共行政權(quán)力之間又具有同質(zhì)性,二者都是社會(huì)物質(zhì)財(cái)富的轉(zhuǎn)化形式,都是社會(huì)公共利益的法律表現(xiàn),具有統(tǒng)一與平衡的內(nèi)在要求。從立法、執(zhí)法、司法和守法層面探討體育明星商業(yè)開發(fā)中權(quán)利與權(quán)力之間的平衡,既是推進(jìn)我國競技體育市場化、產(chǎn)業(yè)化的必然要求,也是堅(jiān)持依法行政、建設(shè)法治體育的應(yīng)有之義。

參考文獻(xiàn):

[1] 馬宏俊. 運(yùn)動(dòng)員權(quán)利的法律保障制度研究[J]. 體育科學(xué),2014,34(1):8-13.

[2] 王茜,王家宏. “計(jì)劃型”和“融合型”運(yùn)動(dòng)員人力資本產(chǎn)權(quán)配置的法學(xué)探析[J]. 體育學(xué)刊,2019,26(2):57-65.

[3] 蘭薇. 體育發(fā)展權(quán)研究[D]. 武漢:武漢大學(xué),2012:145-148.

[4] 胡宣,覃雪梅,史曙生,等. 我國運(yùn)動(dòng)員商業(yè)代言問題研究[J]. 體育文化導(dǎo)刊,2019(9):79-83.

[5] 陳書睿. 優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員權(quán)利的法學(xué)研究[D]. 上海:上海體育學(xué)院,2012:97-101.

[6] 梁國力. 我國體育行政主體內(nèi)涵與外延的確認(rèn)[J].廣州體育學(xué)院學(xué)報(bào),2017,37(3):1-4.

[7] 宋亨國. 我國體育行政主體的分類研究[J]. 武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào),2013,47(12):12-17.

[8] 周佑勇. 行政法學(xué)[M]. 武漢:武漢大學(xué)出版社,2009:129.

[9] 宋亨國. 我國非政府體育組織自治的法學(xué)研究[D].廣州:華南師范大學(xué),2016:1-3.

[10] 郭道暉. 社會(huì)權(quán)力與公民社會(huì)[M]. 南京:譯林出版社,2009:30-32.

[11] 奧運(yùn)過后,體育明星背后的商業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)[EB/OL]. (2016-08-26)[2020-12-10]. https://ent.qq.com/a/20160826/ 001998.htm

[12] 郝志鵬. 論公權(quán)力與私權(quán)利的沖突與平衡[D]. 大連:遼寧師范大學(xué),2012:1.

[13] 劉作翔. 權(quán)利沖突的幾個(gè)理論問題[J]. 中國法學(xué),2002(2):60-61.

[14] 安乙文. 法的自由價(jià)值與秩序價(jià)值沖突的表現(xiàn)[J].工會(huì)論壇,2007,13(5):144-145.

[15] E·博登海默. 法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M]. 鄧正來,譯. 北京:中國政法大學(xué)出版社,2001:398.

[16] 馬宏俊. 試論我國體育法律體系的建立與完善[J].體育科學(xué),2021,41(1):7-20.

[17] 陳書睿,徐鑫曦,余智. 優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員權(quán)利之法律研究[J]. 上海體育學(xué)院學(xué)報(bào),2011,35(1):51-54.

[18] 高升. 利益沖突視角下體育糾紛及其解決機(jī)制[D]. 南京:南京師范大學(xué),2015:80.

[收稿日期:2021-04-20

基金項(xiàng)目:國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目(18ZDA330);國家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目(21BTY056);安徽省哲學(xué)社科一般項(xiàng)目(AHSKY2019D062);安徽省高校人文社科重點(diǎn)項(xiàng)目(SK2020A0296)。

作者簡介:王飛(1981-),男,副教授,博士研究生,研究方向:體育法學(xué)與體育基本理論。E-mail:bulls33@126.com? 通信作者:周愛光]

猜你喜歡
體育明星商業(yè)沖突
耶路撒冷爆發(fā)大規(guī)模沖突
“三宜”“三不宜”化解師生沖突
淺談體育明星存在的必要性及其報(bào)道
商業(yè)前沿
商業(yè)前沿
商業(yè)前沿
超體育表演:《超級(jí)戰(zhàn)隊(duì)》中體育明星的符號(hào)解析
商業(yè)遙感已到瓜熟蒂落時(shí)?
提升國內(nèi)體育明星商業(yè)價(jià)值的思考
青少年體育明星偶像選擇的文化透視
甘肃省| 柳河县| 黎平县| 井研县| 汝城县| 科尔| 会东县| 凌源市| 平南县| 明水县| 罗平县| 精河县| 繁峙县| 许昌县| 九龙坡区| 图木舒克市| 连城县| 道孚县| 镇坪县| 青神县| 郸城县| 扬州市| 高邑县| 嘉黎县| 漯河市| 克什克腾旗| 娄烦县| 广平县| 贞丰县| 丰城市| 开远市| 静乐县| 东兰县| 读书| 遂平县| 克拉玛依市| 万源市| 阿克陶县| 巩留县| 丹巴县| 鄂州市|