摘? ? ? 要：體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是粵港澳三地同根同源的重要見(jiàn)證，也是粵港澳共建人文灣區(qū)和塑造健康灣區(qū)的珍貴資源。從體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)邏輯前提出發(fā)，理順大灣區(qū)各方利益平衡的制度保障，并聚焦大灣區(qū)良好營(yíng)商環(huán)境的價(jià)值指引，可體系化證成法治協(xié)同于大灣區(qū)體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的制度理性。當(dāng)前，大灣區(qū)體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法治協(xié)同保護(hù)面臨行政區(qū)行政下法治不協(xié)調(diào)和灣區(qū)法治體系的頂層設(shè)計(jì)尚未健全的雙重困境。大灣區(qū)應(yīng)首先塑造法治協(xié)同保護(hù)理念，再陸續(xù)推進(jìn)區(qū)域規(guī)劃制度、規(guī)范供給體系、行政協(xié)調(diào)制度以及多元化糾紛解決機(jī)制等法治環(huán)節(jié)的建構(gòu)，對(duì)體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)實(shí)行全鏈條活態(tài)保護(hù)。

關(guān)? 鍵? 詞：粵港澳大灣區(qū);體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn);法治協(xié)同;民俗認(rèn)同

中圖分類號(hào)：G852? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? 文章編號(hào)：1006-7116（2022）02-0032-07

Sports intangible cultural heritage in Guangdong-Hong Kong-Macao Greater Bay Area under coordinated protection of rule of law

FENG Zehua1， 2

（1.School of Law，Guangdong University of Finance & Economics，Guangzhou 510320，China;2.Center for Basic Laws of Hong Kong and Macau Special Administrative Regions，Shenzhen University，Shenzhen 518060，China）

Abstract： Sports intangible cultural heritage is not only the important witness that proving Guangdong， Hong Kong and Macao have the same root， but also precious resource for those three places to jointly build a humanistic and vigorous bay area. Starting from the logical premise of the protection of sports intangible cultural heritage， straighten out the institutional guarantee of the balance of interests of all parties， and make clear the value guidance of good business environment， those can systematically prove the institutional rationality of the cooperation of the rule of law on the protection of sports intangible cultural heritage in Greater Bay Area. At present， the collaborative legal protection of sports intangible cultural heritage in Greater Bay Area is facing the dilemma of uncoordinated rule of law under the administrative region and imperfect top-level legal system. Greater Bay Area should first establish the concept of collaborative protection of the rule of law， and then gradually promote the construction of regional planning system， norm supply system， administrative coordination system and diversified dispute resolution mechanism in order to realize active protection of the whole chain of sports intangible cultural heritage.

Keywords： Guangdong-Hong Kong-Macao Greater Bay Area;sports intangible cultural heritage;coordination of rule of law;folkloric identity

體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱體育非遺）是粵港澳三地同根同源的重要見(jiàn)證，也是粵港澳共建人文灣區(qū)和塑造健康灣區(qū)的珍貴資源。2019年中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》，明確支持弘揚(yáng)以粵劇、龍舟、武術(shù)、醒獅等為代表的嶺南文化[1]。2020年文化和旅游部等聯(lián)合印發(fā)《粵港澳大灣區(qū)文化和旅游發(fā)展規(guī)劃》，亦強(qiáng)調(diào)要把舉辦嶺南文化傳統(tǒng)體育賽事作為重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目[2]，足以折射出粵港澳大灣區(qū)（以下簡(jiǎn)稱大灣區(qū)）體育非遺保護(hù)在國(guó)家戰(zhàn)略實(shí)施上的重大價(jià)值。2021年國(guó)務(wù)院同意廣東、香港、澳門承辦2025年第十五屆全國(guó)運(yùn)動(dòng)會(huì)[3]，無(wú)疑為大灣區(qū)體育非遺保護(hù)注入新動(dòng)能。一般而言，大灣區(qū)體育非遺有狹義和廣義之分。狹義的大灣區(qū)體育非遺是指被珠三角九市、香港、澳門視為共同文化遺產(chǎn)的各種與體育活動(dòng)有關(guān)的傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式，以及與涉及體育活動(dòng)的傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式相關(guān)的實(shí)物和場(chǎng)所，如龍舟、龍形拳、醒獅等。廣義的大灣區(qū)體育非遺是指被珠三角九市、香港、澳門的其中一方視為其文化遺產(chǎn)組成部分的各種與體育活動(dòng)有關(guān)的傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式，以及與體育活動(dòng)有關(guān)的傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式相關(guān)的實(shí)物和場(chǎng)所，如廣東的鶴山獅藝、香港的大坑舞火龍、澳門的葡萄牙土風(fēng)舞等。為建構(gòu)文化共同體，塑造大灣區(qū)體育非遺品牌，本研究采用廣義上的概念。法律是治國(guó)之重器，良法是善治之前提[4]。法治是社會(huì)治理的目標(biāo)和要求，也是粵港澳共建大灣區(qū)的最大公約數(shù)和制度保障?；浉郯姆謱俨煌姆ㄓ?，彼此的法律制度存在差異，通過(guò)法治協(xié)同方式保護(hù)大灣區(qū)體育非遺，可以更好凝聚三地的精神動(dòng)力。然而，目前學(xué)界對(duì)此問(wèn)題的理論供給不足，雖有一定數(shù)量以廣東整體性[5]或者個(gè)案性[6]體育非遺為主題的研究成果，但從大灣區(qū)語(yǔ)境下對(duì)體育非遺進(jìn)行研究略顯單薄，更遑論依托法學(xué)理論深入挖掘。因此，本研究嘗試探索大灣區(qū)體育非遺法治協(xié)同保護(hù)的現(xiàn)實(shí)進(jìn)路，以期為粵港澳共建人文灣區(qū)和塑造健康灣區(qū)提供可行路徑。

1? 法治協(xié)同于大灣區(qū)體育非遺保護(hù)的制度理性

1.1? 法治協(xié)同是大灣區(qū)體育非遺保護(hù)的邏輯前提

在大灣區(qū)治理創(chuàng)新過(guò)程中，法治是貫穿始終、不可或缺的基本要素。體育非遺保護(hù)是大灣區(qū)治理創(chuàng)新的重要環(huán)節(jié)，需要一套完善的規(guī)范體系予以支撐。

第一，法治協(xié)同為大灣區(qū)體育非遺保護(hù)奠定法治基礎(chǔ)。大灣區(qū)體育非遺的法治協(xié)同保護(hù)，是大灣區(qū)非遺保護(hù)和大灣區(qū)法治協(xié)同建設(shè)共同的組成部分。一方面，體育非遺保護(hù)是大灣區(qū)非遺保護(hù)重要方向。大灣區(qū)非遺的整體性保護(hù)能夠帶動(dòng)體育非遺的法治保護(hù)，而大灣區(qū)體育非遺得到充分法治保護(hù)后能形成示范效應(yīng)，進(jìn)而“反哺”大灣區(qū)非遺的整體性保護(hù)。事實(shí)上，在眾多非遺項(xiàng)目中，涵攝健身、競(jìng)技、娛樂(lè)、觀賞和教育等功能的體育非遺最有生機(jī)活力，契合健康中國(guó)和健康灣區(qū)現(xiàn)實(shí)需要，是粵港澳共建人文灣區(qū)和塑造健康灣區(qū)的絕佳媒介。另一方面，法治協(xié)同作為一種區(qū)域治理的制度性工具，可成為大灣區(qū)建設(shè)的行動(dòng)指南，合理配置多元主體的權(quán)力與職責(zé)、權(quán)利與義務(wù)，科學(xué)調(diào)整縱向央地關(guān)系和橫向府際關(guān)系，確保大灣區(qū)體育非遺的利益相關(guān)者共同置于法治的規(guī)制下，穩(wěn)定、有序開(kāi)展工作。

第二，法治協(xié)同為大灣區(qū)體育非遺保護(hù)確立和鞏固民俗認(rèn)同。民俗認(rèn)同是蘊(yùn)含文化意義和象征意義的民俗行為和民俗實(shí)踐在意識(shí)層面的反映，從某種程度而言，民俗認(rèn)同是國(guó)家認(rèn)同的基礎(chǔ)，為國(guó)家認(rèn)同提供意義和原則[7]。有學(xué)者更進(jìn)一步證成體育非遺有助于塑造國(guó)家認(rèn)同并增強(qiáng)歸屬感[8]。由此觀之，大灣區(qū)體育非遺既是一種民俗文化，又是一種文體瑰寶，助推國(guó)家認(rèn)同建構(gòu)的作用不可估量。據(jù)此，以大灣區(qū)體育非遺為抓手，通過(guò)重塑香港同胞的民俗認(rèn)同增強(qiáng)其國(guó)家認(rèn)同具有重大意義。然而，民俗認(rèn)同并非空中樓閣，而是基于特定社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、歷史傳統(tǒng)等多種因素混合而成的。法治協(xié)同可通過(guò)建構(gòu)具有法律約束力的規(guī)范運(yùn)行體系，影響大灣區(qū)居民的是非判斷標(biāo)準(zhǔn)，引導(dǎo)他們?cè)诜煽蚣軆?nèi)，厘清自己行為的界限，以共同保護(hù)大灣區(qū)體育非遺，進(jìn)而上升為共同民俗認(rèn)同，為增強(qiáng)港澳同胞的國(guó)家認(rèn)同提供一種可行方案。

1.2? 法治協(xié)同是平衡大灣區(qū)各方利益的制度保障

大灣區(qū)體育非遺保護(hù)作為一項(xiàng)舉足輕重的區(qū)域公共事務(wù)，必然涉及錯(cuò)綜復(fù)雜的利益關(guān)系。法治協(xié)同通過(guò)建立健全利益協(xié)調(diào)機(jī)制，優(yōu)化大灣區(qū)體育非遺保護(hù)區(qū)域合作過(guò)程中的資源配置，最大程度激發(fā)大灣區(qū)各方主體參與體育非遺保護(hù)的內(nèi)生動(dòng)力。

第一，促進(jìn)城市間的良性競(jìng)爭(zhēng)。同質(zhì)化競(jìng)爭(zhēng)和資源錯(cuò)配是大灣區(qū)協(xié)同發(fā)展亟待解決的重要問(wèn)題[9]，給大灣區(qū)體育非遺保護(hù)敲響警鐘。大灣區(qū)歷史文化底蘊(yùn)深厚，體育非遺分布領(lǐng)域廣泛，倘若能得到充分挖掘，將提升灣區(qū)文化品位，塑造灣區(qū)良好形象。有學(xué)者采用Bootstrap抽樣檢驗(yàn)法就廣東居民赴香港參加體育賽事進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，結(jié)果顯示：賽事產(chǎn)品因素及相關(guān)吸引因素是廣東居民考慮是否參與的首要因素[10]。《粵港澳大灣區(qū)文化和旅游發(fā)展規(guī)劃》亦明確提出：“支持粵港澳舉辦國(guó)際品牌體育盛事，推動(dòng)大灣區(qū)文化體育融合發(fā)展。”立足灣區(qū)優(yōu)越資源，依托粵港澳共同的文化記憶——大灣區(qū)體育非遺積極舉辦系列國(guó)際品牌體育盛事，塑造灣區(qū)體育文化名片，將有助于帶動(dòng)跨境文體消費(fèi)，或在新發(fā)展格局下，培育體育產(chǎn)業(yè)的新經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)。但大灣區(qū)有必要強(qiáng)化整體意識(shí)，緊扣法治協(xié)同，提前謀劃解決同質(zhì)化問(wèn)題，合理分配體育非遺保護(hù)制度資源，建立城市間體育非遺保護(hù)的良性競(jìng)爭(zhēng)格局。從深層法治邏輯來(lái)看，體育非遺兼具競(jìng)技性和教育性，蘊(yùn)含利益平衡的價(jià)值導(dǎo)向。以體育非遺的法治協(xié)同為契機(jī)，讓各城市認(rèn)清彼此非遺法治保護(hù)的差異，進(jìn)而在保護(hù)規(guī)則銜接與整合的過(guò)程中，凝聚共識(shí)，進(jìn)一步增強(qiáng)大灣區(qū)非遺法治保護(hù)的整體性。值得矚目的是，2021年10月大灣區(qū)十一市首次合辦非遺展，展會(huì)匯聚了醉龍舞、廣東醒獅、詠春拳等極具灣區(qū)特色的體育非遺，為大灣區(qū)體育非遺的法治協(xié)同保護(hù)營(yíng)造良好的社會(huì)氛圍。

第二，協(xié)調(diào)社會(huì)組織和市場(chǎng)主體間的利益關(guān)系。體育非遺傳承人及其利益相關(guān)者、粵港澳相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)、企業(yè)、高校、科研機(jī)構(gòu)等主體是大灣區(qū)體育非遺保護(hù)的重要力量。這些主體享有各種各樣的資源，能為大灣區(qū)體育非遺提供多元化的保護(hù)方式。而參與大灣區(qū)非遺保護(hù)必然帶有一定的利益，如精神利益、物質(zhì)利益以及混合利益，需要通過(guò)法治協(xié)同建構(gòu)各主體間的利益協(xié)調(diào)機(jī)制。在這一機(jī)制指引下，大灣區(qū)多元主體將積極開(kāi)展跨區(qū)域合作，尤其是加強(qiáng)體育非遺的產(chǎn)學(xué)研深度融合，以促進(jìn)文化資源要素高效流動(dòng)。

1.3? 法治協(xié)同是大灣區(qū)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的價(jià)值指引

法治是現(xiàn)代文明的標(biāo)志，也是打造良好營(yíng)商環(huán)境的利器。大灣區(qū)體育非遺的價(jià)值不止于精神文明層面，還包括經(jīng)濟(jì)方面。從多個(gè)數(shù)據(jù)指標(biāo)看，大灣區(qū)的體育產(chǎn)業(yè)正處于創(chuàng)新變革的機(jī)遇期。廣東省體育局發(fā)布的《2020年廣東省體育產(chǎn)業(yè)報(bào)告》顯示，廣東省體育產(chǎn)業(yè)總規(guī)模、增加值、GDP占比等主要數(shù)據(jù)均位居全國(guó)第一，總規(guī)模達(dá)全國(guó)的1/5[11]。李寧、特步國(guó)際、安踏體育、361°等中國(guó)知名體育用品商家均在香港證券交易所上市[12]。可見(jiàn)，大灣區(qū)體育非遺在體育產(chǎn)業(yè)及其衍生的體育文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)和體育賽事活動(dòng)等方面均具有強(qiáng)大發(fā)展后勁?！痘浉郯拇鬄硡^(qū)文化和旅游發(fā)展規(guī)劃》亦明確提出“支持粵港澳三地共同推動(dòng)以國(guó)際龍舟邀請(qǐng)賽、醒獅表演賽、傳統(tǒng)武術(shù)表演賽等為代表的嶺南文化傳統(tǒng)體育賽事”[13]。從法治與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系來(lái)看，打造法治化的營(yíng)商環(huán)境有助于明晰體育產(chǎn)業(yè)各類參與者及其他利益相關(guān)者的法律角色，以更好地聚集創(chuàng)新資源[14]，也有助于體育產(chǎn)業(yè)乘協(xié)同保護(hù)體育非遺之勢(shì)創(chuàng)造新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)。當(dāng)大灣區(qū)體育非遺獲得法治協(xié)同保護(hù)后，可進(jìn)一步彰顯灣區(qū)特色品牌魅力，并通過(guò)舉辦具有國(guó)際影響力的體育賽事，進(jìn)而在經(jīng)濟(jì)效益驅(qū)動(dòng)下深化對(duì)大灣區(qū)體育非遺的法治保護(hù)，形成經(jīng)濟(jì)發(fā)展與非遺保護(hù)“兩翼齊飛”良好狀態(tài)。因此，大灣區(qū)有必要整合各方法律資源，通過(guò)法治協(xié)同的方式健全體育非遺的市場(chǎng)生態(tài)保護(hù)機(jī)制，依法保障大灣區(qū)體育非遺商業(yè)性保護(hù)的可期待利益，最大限度激發(fā)市場(chǎng)主體積極性和創(chuàng)造性。

第一，以法治協(xié)同推進(jìn)體育非遺市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)則的銜接。大灣區(qū)應(yīng)加快建立保護(hù)技術(shù)的鑒定方法、規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)和管理程序的互認(rèn)機(jī)制，并建構(gòu)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度，明確責(zé)任主體和責(zé)任形式。同時(shí)，在法治協(xié)同過(guò)程中，對(duì)破壞體育非遺的行為予以一定約束，以此強(qiáng)化法律的權(quán)威，維護(hù)灣區(qū)的整體利益。

第二，以法治協(xié)同方式構(gòu)筑激勵(lì)約束機(jī)制。實(shí)現(xiàn)大灣區(qū)體育非遺商業(yè)化保護(hù)既需要遵循非遺保護(hù)的基本規(guī)律，又要遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，并綜合運(yùn)用粵港澳三地的財(cái)政、稅收以及精神獎(jiǎng)勵(lì)等激勵(lì)措施，深化市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用，為市場(chǎng)主體自覺(jué)參與體育非遺保護(hù)注入強(qiáng)勁動(dòng)力。同時(shí)，依托法治協(xié)同方式建立府際合作責(zé)任制度、績(jī)效考核制度等，以必要約束手段規(guī)范政府部門履行職責(zé)，及時(shí)糾正體育非遺過(guò)度商業(yè)化而偏離非遺保護(hù)基本規(guī)律的行為，從而營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境。

2? 大灣區(qū)體育非遺法治協(xié)同保護(hù)的雙重困境

2.1? 行政區(qū)行政下法治不協(xié)調(diào)

當(dāng)前，包括體育非遺在內(nèi)的大灣區(qū)非遺保護(hù)呈現(xiàn)碎片化、僵硬化，這根源于行政區(qū)行政的灣區(qū)治理模式。所謂的行政區(qū)行政是指特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域的地方政府基于行政區(qū)劃的剛性界線，以行政命令的方式管理行政區(qū)內(nèi)的公共事務(wù)，并突出表現(xiàn)為壟斷性、封閉性和機(jī)械性的特征[15]。正是因?yàn)闉硡^(qū)治理模式尚未嵌入灣區(qū)行政的治理觀念，造成現(xiàn)下大灣區(qū)體育非遺的分離式保護(hù)，即粵港澳三地分別采取不同措施保護(hù)大灣區(qū)體育非遺，整體性活態(tài)保護(hù)的局面難以形成。

第一，體育非遺保護(hù)的立法依據(jù)迥然不同。廣東方面可見(jiàn)諸于《中華人民共和國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》《傳統(tǒng)工藝美術(shù)保護(hù)條例》《廣東省非物質(zhì)文化遺產(chǎn)條例》等;香港方面主要依托《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》;而澳門方面先后通過(guò)《澳門非物質(zhì)文化遺產(chǎn)申報(bào)評(píng)定暫行辦法》《文化遺產(chǎn)法》對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)和物質(zhì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行共同保護(hù)[16]。由此可知，三地文化保護(hù)的規(guī)范依據(jù)各不相同。不僅如此，在體育產(chǎn)業(yè)的整體法律供給方面，三地的規(guī)范依據(jù)亦存在明顯差異，港澳地區(qū)甚至缺乏綜合性的體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃[14]。

第二，體育非遺保護(hù)的執(zhí)法體制存在差異。廣東采用控制式執(zhí)法模式，側(cè)重于提高行政效率;香港則選擇控權(quán)式執(zhí)法模式，強(qiáng)調(diào)權(quán)力制約;而澳門采取執(zhí)行式執(zhí)法模式，控權(quán)與效率并重?；谌貓?zhí)法體制以及政府干預(yù)程度的不同，社會(huì)組織保護(hù)體育非遺的力度不能一概而論。相對(duì)而言，廣東的社會(huì)組織力量較為薄弱，而在港澳地區(qū)，無(wú)論是社會(huì)組織，抑或個(gè)人在推動(dòng)體育非遺保護(hù)方面，力度均較大。

第三，體育非遺保護(hù)救濟(jì)方式銜接不順暢?！耙粐?guó)兩制”框架下港澳享有獨(dú)立的司法權(quán)和終審權(quán)，而廣東的司法效力亦不能直接延伸至港澳?；诖耍?dāng)體育非遺的利益相關(guān)者產(chǎn)生跨境糾紛后，一方面，容易因粵港澳三地管轄權(quán)不同而引發(fā)司法管轄的沖突。另一方面，以司法為主導(dǎo)的跨境糾紛解決程序繁雜，周期較長(zhǎng)，徒增訴訟成本，尤其是耗費(fèi)大量跨境協(xié)助資源，與高效便民的法律原則相悖。

正因行政區(qū)行政帶來(lái)的長(zhǎng)期束縛，在一定程度上弱化了粵港澳協(xié)同保護(hù)體育非遺的精神動(dòng)力。比如“粵劇”于2009年由粵港澳三地聯(lián)合申報(bào)并成功入選聯(lián)合國(guó)教科文組織《人類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作名錄》后，時(shí)隔10余年，三地再無(wú)其他共同申報(bào)的項(xiàng)目。事實(shí)上，需要粵港澳三地共同保護(hù)且有潛力成為世界級(jí)非遺的還有賽龍舟、醒獅、嶺南武術(shù)等。三地對(duì)大灣區(qū)體育非遺選擇“各自為戰(zhàn)”的保護(hù)模式或基于保持地區(qū)文化特色的需要，但考慮到灣區(qū)發(fā)展的長(zhǎng)遠(yuǎn)性，三地在未來(lái)的體育非遺保護(hù)工作中應(yīng)尋找更多融合點(diǎn)，以增強(qiáng)大灣區(qū)文化互信和凝聚力。總之，行政區(qū)行政是大灣區(qū)體育非遺分離式保護(hù)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，也是大灣區(qū)體育非遺實(shí)現(xiàn)協(xié)同保護(hù)的制度障礙，多管齊下將灣區(qū)治理模式從行政區(qū)行政轉(zhuǎn)變?yōu)闉硡^(qū)行政迫在眉睫。

2.2? 灣區(qū)法治體系的頂層設(shè)計(jì)尚未健全

大灣區(qū)建設(shè)是一項(xiàng)新興的國(guó)家戰(zhàn)略性工程，法治建設(shè)的需求與法治資源的供給之間形成內(nèi)在張力。但可預(yù)見(jiàn)的是，大灣區(qū)體育非遺的法治保護(hù)會(huì)隨著灣區(qū)法治體系的優(yōu)化而日臻完善。目前，灣區(qū)法治體系的頂層設(shè)計(jì)仍有改進(jìn)的空間，主要表現(xiàn)為以下幾點(diǎn)。

第一，大灣區(qū)法治建設(shè)缺乏牢固的法治基礎(chǔ)。一方面，憲法、基本法、立法法、地方組織法等規(guī)范雖可證成跨境府際合作存在憲制與權(quán)力基礎(chǔ)，但府際合作具體途徑、方式與效力的規(guī)定闕如。另一方面，粵港澳的合作框架協(xié)議均是在時(shí)任國(guó)家副主席習(xí)近平的見(jiàn)證下由粵港、粵澳政府代表簽署的，作為大灣區(qū)建設(shè)的“根本法”——《深化粵港澳合作 推進(jìn)大灣區(qū)建設(shè)框架協(xié)議》是在國(guó)家主席習(xí)近平的見(jiàn)證下簽署的，可見(jiàn)，粵港澳系列府際協(xié)議是得到中央支持的，美中不足的是，形式上沒(méi)有法律的明文授權(quán)，也沒(méi)有授權(quán)的具體范圍。總之，上述兩方面的潛在問(wèn)題給大灣區(qū)體育非遺保護(hù)帶來(lái)一定的不穩(wěn)定性，因而亟須夯實(shí)跨境府際合作的法治基礎(chǔ)，助推大灣區(qū)體育非遺保護(hù)的法治化。

第二，大灣區(qū)法治建設(shè)的授權(quán)機(jī)制不健全。大灣區(qū)體育非遺協(xié)同保護(hù)工作的范圍將隨著粵港澳合作的深入而逐漸擴(kuò)大，或需要中央授權(quán)。誠(chéng)然，授權(quán)的主體不止于法律概念上的中央，還包括中央各部門。授權(quán)時(shí)，所有授權(quán)主體均須遵循“法無(wú)授權(quán)不可為”原則。然而，《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》尚未清晰描繪出授權(quán)指南，對(duì)授權(quán)主體的法律約束力不足，其預(yù)設(shè)的授權(quán)機(jī)制需要全國(guó)人大及其常委會(huì)、國(guó)務(wù)院依據(jù)憲法和基本法予以激活。無(wú)獨(dú)有偶，作為宏觀指引大灣區(qū)體育非遺發(fā)展的官方文件——《粵港澳大灣區(qū)文化和旅游發(fā)展規(guī)劃》亦存在類似的問(wèn)題。由于法律、行政法規(guī)以及涉及的執(zhí)法主體不同，在授權(quán)主體授權(quán)時(shí)，中央和地方的協(xié)調(diào)、溝通難度不一，每項(xiàng)授權(quán)的成本亦有區(qū)別。換言之，在授權(quán)過(guò)程中，調(diào)整任何法律、行政法規(guī)以及部門規(guī)章，均會(huì)牽涉部門權(quán)力及利益變動(dòng)，能否按照法定程序提出議案，需要中央綜合性考量方能作出授權(quán)決定。

第三，大灣區(qū)文化協(xié)同保護(hù)機(jī)構(gòu)的缺位。2019年6月香港、澳門、廣州、深圳、珠海等16座城市共同成立旨在加強(qiáng)粵港澳非遺協(xié)同保護(hù)的“東莞非遺墟市粵港澳大灣區(qū)城際聯(lián)盟”，為大灣區(qū)非遺協(xié)同保護(hù)的組織化拋磚引玉。然而，該聯(lián)盟缺乏有約束力的權(quán)責(zé)機(jī)制，不利于非遺保護(hù)向縱深方向突破。毋庸置疑，在中央層面設(shè)置的粵港澳大灣區(qū)建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組是具有中國(guó)特色的高規(guī)格議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，旨在將國(guó)家高層決策落到實(shí)處。但領(lǐng)導(dǎo)小組只能協(xié)調(diào)粵港澳合作過(guò)程中宏觀上、原則性的問(wèn)題，無(wú)法方方面面滿足體育非遺常態(tài)化協(xié)同保護(hù)的法治需求。盡管粵港澳三地政府均已設(shè)立大灣區(qū)事務(wù)管理部門，但這些部門互不隸屬，且大灣區(qū)文化協(xié)同保護(hù)的有效機(jī)制尚未建立，難以有效整合三地關(guān)于體育非遺保護(hù)的授權(quán)需求，因而有必要設(shè)立專門的機(jī)構(gòu)，具體統(tǒng)籌大灣區(qū)非遺的協(xié)同保護(hù)。

總之，從中央到地方的灣區(qū)法治體系仍在探索中，盡管在軟法治理方面有一定的突破，但共建人文灣區(qū)和塑造健康灣區(qū)所需的法治資源和頂層設(shè)計(jì)下資源的供給速度緩慢之間業(yè)已形成內(nèi)在張力，導(dǎo)致大灣區(qū)體育非遺協(xié)同保護(hù)的法治資源未能得到有效配置，亟待激發(fā)銜接粵港澳非遺保護(hù)規(guī)則的內(nèi)生動(dòng)力。

3? 大灣區(qū)體育非遺的法治協(xié)同保護(hù)進(jìn)路

3.1? 塑造法治協(xié)同理念

法治協(xié)同理念是以法治互信為基礎(chǔ)，通過(guò)互通式的開(kāi)放實(shí)現(xiàn)區(qū)域合作整體利益的共同價(jià)值追求，可謂是大灣區(qū)體育非遺保護(hù)的精神支柱。這可從3個(gè)面向的轉(zhuǎn)變深入闡述。

第一，從固守差異到法治互信。即使廣東與港澳在社會(huì)制度上存在一定的差異，但這并非是大灣區(qū)體育非遺協(xié)同保護(hù)的絆腳石，故應(yīng)尋找制度互信的突破口。當(dāng)前，香港視法治為核心價(jià)值;澳門深受香港影響，居民法治意識(shí)與日俱增，同樣將法治視作社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要驅(qū)動(dòng)力;廣東也持續(xù)深入貫徹落實(shí)全面依法治國(guó)方略，加快法治建設(shè)?？梢?jiàn)，法治是大灣區(qū)共同的價(jià)值理念。因此，粵港澳可在法治互信的基礎(chǔ)上凝聚法治協(xié)同的制度共識(shí)，進(jìn)而生成大灣區(qū)體育非遺保護(hù)的共同價(jià)值理念。

第二，從“行政區(qū)行政”到“灣區(qū)行政”。大灣區(qū)在機(jī)械的地域劃分限制下形成行政區(qū)行政，嚴(yán)重阻礙了體育非遺資源要素的流動(dòng)。然而，形式規(guī)范上的區(qū)域劃分絕非價(jià)值理念融合的壁壘，粵港澳三地應(yīng)確立灣區(qū)的整體價(jià)值觀念，以灣區(qū)共性需求沖破體育非遺要素流動(dòng)中各個(gè)法治環(huán)節(jié)的束縛，因?yàn)椤敖?jīng)濟(jì)的深度融合將會(huì)不斷消解政治上的邊境意義”[17]。為此，需要從制度上的“行政區(qū)行政”轉(zhuǎn)向價(jià)值觀念上的“灣區(qū)行政”，通過(guò)凝聚共識(shí)增強(qiáng)制度合力。鑒于法學(xué)界對(duì)區(qū)域法治的研究起步較晚，與府際關(guān)系理論較為相近的行政主體理論往往側(cè)重“行政區(qū)行政”，仍沒(méi)有往“灣區(qū)行政”發(fā)展的動(dòng)態(tài)性傾向。鑒于此，學(xué)界有必要在大灣區(qū)法治實(shí)踐中探索出法學(xué)“專屬”的“府際關(guān)系理論”，為大灣區(qū)體育非遺法治協(xié)同保護(hù)提供堅(jiān)實(shí)的理論支撐。

第三，從“單向式開(kāi)放”到“互通式開(kāi)放”。長(zhǎng)期以來(lái)，粵港澳法律合作多是單向式開(kāi)放，即主要是廣東一方通過(guò)規(guī)則銜接方式向港澳開(kāi)放法治資源。這種單向式開(kāi)放雖可產(chǎn)生一定實(shí)效，但卻不能完全適應(yīng)灣區(qū)法律合作的長(zhǎng)遠(yuǎn)需要。不難看出，灣區(qū)規(guī)范體系的建構(gòu)并非立足于一方對(duì)另一方失衡的法治資源開(kāi)放，而應(yīng)以灣區(qū)的整體利益為導(dǎo)向，共同塑造互動(dòng)性強(qiáng)的灣區(qū)規(guī)范體系，方能使三地體育非遺要素高效流動(dòng)，進(jìn)一步鞏固互利共贏的制度根基。總之，粵港澳三地要統(tǒng)籌規(guī)劃，充分考慮地區(qū)互補(bǔ)性，最大限度減少協(xié)同保護(hù)的阻力以真正實(shí)現(xiàn)“互通式開(kāi)放”[18]。

3.2? 建立體育非遺保護(hù)的區(qū)域規(guī)劃制度

紐約灣區(qū)、舊金山灣區(qū)和東京灣區(qū)的實(shí)踐充分證明：區(qū)域規(guī)劃制度在建成國(guó)際一流灣區(qū)方面起到舉足輕重的作用[19]。當(dāng)前，《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》并未細(xì)致勾勒出大灣區(qū)體育非遺保護(hù)路線圖，需要通過(guò)更具層次性、微觀性的區(qū)域規(guī)劃制度，指引大灣區(qū)體育非遺法治協(xié)同保護(hù)的具體落地。第一，在頂層設(shè)計(jì)方面，中央可出臺(tái)專門調(diào)整國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展規(guī)劃綱要的法律，夯實(shí)《深化粵港澳合作 推進(jìn)大灣區(qū)建設(shè)框架協(xié)議》《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》等政策文件的法律基礎(chǔ)，通過(guò)軟法效力轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)上的法律效力，進(jìn)一步完善大灣區(qū)區(qū)域規(guī)劃制度，筑牢大灣區(qū)體育非遺保護(hù)的制度保障。第二，粵港澳三地依據(jù)《深化粵港澳合作 推進(jìn)大灣區(qū)建設(shè)框架協(xié)議》《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》等政策文件制定非物質(zhì)文化遺產(chǎn)和物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的區(qū)域規(guī)劃制度，并專章明確體育非遺法治協(xié)同保護(hù)的內(nèi)容，包括統(tǒng)籌布局大灣區(qū)各市人才發(fā)展規(guī)劃、依托體育非遺由灣區(qū)城市聯(lián)合舉辦一批國(guó)際性和區(qū)域性品牌賽事，以及建立大灣區(qū)體育非遺人才數(shù)據(jù)庫(kù)等，進(jìn)一步促進(jìn)體育非遺人才資源的流動(dòng)與高效配置。第三，粵港澳三地在各自的政府工作報(bào)告中明確落實(shí)大灣區(qū)體育非遺保護(hù)的具體路線，為三地協(xié)同保護(hù)體育非遺提供清晰的制度指引?？傊?，粵港澳三地要加強(qiáng)區(qū)際合作，統(tǒng)籌制定大灣區(qū)體育非遺保護(hù)的區(qū)域規(guī)劃，共建“宏觀性制度→專門性制度→細(xì)則性制度”的三維制度體系，促進(jìn)良性競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)體育非遺的差異化發(fā)展和非遺資源的最優(yōu)配置。

3.3? 健全體育非遺保護(hù)的規(guī)范供給體系

大灣區(qū)建設(shè)的規(guī)范供給不足，主要體現(xiàn)在大灣區(qū)協(xié)同立法滯后。迄今為止，除《深化粵港澳合作 推進(jìn)大灣區(qū)建設(shè)框架協(xié)議》與《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》作為大灣區(qū)立法協(xié)同的軟法基礎(chǔ)外，并無(wú)其他強(qiáng)有力的法律規(guī)范，亟待中央強(qiáng)化規(guī)范供給?；诨浉郯娜氐姆ㄖ刃颥F(xiàn)狀以及傳統(tǒng)文化保護(hù)的立法實(shí)踐，需要建構(gòu)“頂層設(shè)計(jì)→行政協(xié)議或區(qū)域示范法→立法實(shí)施”多層次規(guī)范供給體系，從而鞏固大灣區(qū)體育非遺法治協(xié)同保護(hù)的規(guī)范基礎(chǔ)。

第一，建立統(tǒng)合能力強(qiáng)的規(guī)范基礎(chǔ)。為彌補(bǔ)粵港澳非遺保護(hù)規(guī)范相通性的不足，全國(guó)人大常委會(huì)可將《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》列入港澳基本法附件三，使其成為施行于大灣區(qū)的全國(guó)性法律[16]。港澳在當(dāng)?shù)毓蓟蛄⒎▽?shí)施《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》，有助于港澳非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)規(guī)范與國(guó)家法律相銜接，進(jìn)一步促進(jìn)大灣區(qū)體育非遺的全方位法治保護(hù)。

第二，共同簽署行政協(xié)議或者起草區(qū)域示范法。為強(qiáng)化體育非遺立法的趨同性，粵港澳三地可締結(jié)體育非遺保護(hù)行政協(xié)議，細(xì)則性列舉出三地非遺保護(hù)存在的法治障礙后，并就做出的原則性解決方案進(jìn)行協(xié)調(diào)。特別為充分保障大灣區(qū)居民的知情權(quán)，激發(fā)參與體育非遺保護(hù)的內(nèi)生動(dòng)力，行政協(xié)議在公布前應(yīng)廣泛征求公眾意見(jiàn)。除此之外，區(qū)域示范法也是一種能夠充分平衡三地利益的文化保護(hù)規(guī)則銜接機(jī)制。2021年7月《粵港澳大灣區(qū)調(diào)解示范法》《粵港澳大灣區(qū)生態(tài)示范法》等示范法的專家建議稿相繼在珠海亮相，這些示范法為大灣區(qū)體育非遺法治協(xié)同保護(hù)示范法的制定提供參考方案[20]。因此，粵港澳三地可借鑒國(guó)外依托區(qū)域示范法實(shí)現(xiàn)區(qū)域規(guī)則銜接的經(jīng)驗(yàn)，充分發(fā)揮區(qū)域示范法在大灣區(qū)各地文化保護(hù)規(guī)則銜接中的作用。在粵港澳三地立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)的共同指導(dǎo)下，內(nèi)地與港澳的法學(xué)院系、法學(xué)研究團(tuán)體、律師協(xié)會(huì)的法律專家學(xué)者以及其他行業(yè)協(xié)會(huì)的相關(guān)人員組成涉及大灣區(qū)文化保護(hù)規(guī)則銜接的示范法起草課題組，制定并推廣區(qū)域示范法。在區(qū)域示范法推動(dòng)下，粵港澳三地立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)制定的大灣區(qū)體育非遺保護(hù)的法律規(guī)范將日益協(xié)同化。

第三，各地立法實(shí)施大灣區(qū)體育非遺保護(hù)的具體細(xì)則?；浉郯娜貙?duì)大灣區(qū)體育非遺的相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行本地立法，明確法治協(xié)同保護(hù)的細(xì)則性問(wèn)題。各地在立法時(shí)還可以結(jié)合本地法治文化、財(cái)政收入、風(fēng)土人情等因素作出特別規(guī)定，按照“相互尊重原則”[21]確定大灣區(qū)體育非遺名錄，在保持地方文化特色基礎(chǔ)上，共建灣區(qū)規(guī)范體系，增強(qiáng)立法認(rèn)受性和權(quán)威性。

3.4? 構(gòu)建體育非遺保護(hù)的行政協(xié)調(diào)制度

立法是執(zhí)法的前提，執(zhí)法是實(shí)現(xiàn)立法的途徑與保障。在立法層面促進(jìn)大灣區(qū)體育非遺法治協(xié)同保護(hù)的同時(shí)，離不開(kāi)執(zhí)法的強(qiáng)力保障——建立行政協(xié)調(diào)制度，合理配置權(quán)力，并妥善調(diào)整權(quán)力與權(quán)利之間的關(guān)系。

第一，設(shè)立專門的文化協(xié)同保護(hù)機(jī)構(gòu)?；浉郯目稍诋?dāng)前三地文化合作會(huì)議的基礎(chǔ)上，共建日常性的灣區(qū)議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)——大灣區(qū)文化保護(hù)部門，負(fù)責(zé)具體協(xié)調(diào)大灣區(qū)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)和物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)工作。在大灣區(qū)更高一級(jí)的管理機(jī)構(gòu)成立后，大灣區(qū)文化保護(hù)部門可作為隸屬的行政部門。

第二，建立灣區(qū)行政資助機(jī)制。圍繞大灣區(qū)體育非遺而實(shí)施灣區(qū)行政資助，實(shí)際上是國(guó)家對(duì)資源再分配的過(guò)程，本質(zhì)上是為減少社會(huì)不公。其主要內(nèi)容包括：（1）弱勢(shì)體育非遺的專項(xiàng)保護(hù)基金。該基金專門就文體價(jià)值顯著但經(jīng)濟(jì)價(jià)值不突出的大灣區(qū)體育非遺給予專項(xiàng)支持，同時(shí)為弱勢(shì)體育非遺的傳承人提供生活保障基金，以維持其日常開(kāi)支，進(jìn)而激發(fā)大灣區(qū)居民安心傳承體育非遺的熱情，確保體育非遺代代相傳。（2）區(qū)域文化利益補(bǔ)償?shù)膶ｍ?xiàng)基金。之所以出現(xiàn)激烈城市博弈，與利益分配不均相關(guān)。灣區(qū)行政資助有助于保障利益分配的公平與合理，而對(duì)在灣區(qū)規(guī)劃中受到不利影響的城市予以一定的利益補(bǔ)償，能夠激發(fā)其保護(hù)體育非遺積極性，消除藩籬思維，繼而建構(gòu)自由寬松的要素流動(dòng)機(jī)制。據(jù)此，大灣區(qū)應(yīng)設(shè)立區(qū)域文化利益補(bǔ)償?shù)膶ｍ?xiàng)基金，對(duì)積極致力于大灣區(qū)體育非遺保護(hù)工作的經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)城市給予一定補(bǔ)償，并可在設(shè)置大灣區(qū)體育非遺博物館以及發(fā)展文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)、體育產(chǎn)業(yè)等方面予以適當(dāng)傾斜。

第三，構(gòu)筑多元保護(hù)主體的行政協(xié)調(diào)機(jī)制?；浉郯娜卣e極運(yùn)用大灣區(qū)體育非遺保護(hù)的行政指導(dǎo)外，還可鼓勵(lì)社會(huì)組織、大灣區(qū)居民以各種符合當(dāng)?shù)胤傻姆绞奖Ｗo(hù)體育非遺。首先，三地教育部門可引導(dǎo)各類學(xué)校積極開(kāi)設(shè)與大灣區(qū)體育非遺有關(guān)的選修課程并開(kāi)展校際聯(lián)誼活動(dòng)，將大灣區(qū)體育非遺、民俗融入教育體系，優(yōu)化大灣區(qū)體育建設(shè)。其次，粵港澳三地可營(yíng)造寬松的行政審批與監(jiān)管氛圍，促進(jìn)珠三角九市與港澳地區(qū)的文化組織主動(dòng)協(xié)同保護(hù)大灣區(qū)體育非遺，共同在全國(guó)乃至海外廣泛開(kāi)展相關(guān)傳承與傳播活動(dòng)。例如，2017年11月香港駐倫敦經(jīng)濟(jì)貿(mào)易辦事處在倫敦唐人街舉辦“探索香港非遺的旅程”的展覽，讓參與者親身體驗(yàn)?zāi)滩柚谱鳌⒒泟〉确沁z項(xiàng)目，取得良好傳播效果，提升中國(guó)非遺的影響力[22]。再次，因粵港澳三地的社會(huì)制度、社會(huì)運(yùn)行模式等因素的差異，社會(huì)力量在非遺保護(hù)中的作用有所不同[23]。因此，應(yīng)以體育非遺保護(hù)為導(dǎo)向，建立由多元利益主體參與粵港澳大灣區(qū)體育產(chǎn)業(yè)協(xié)同組織體系，進(jìn)一步發(fā)揮社會(huì)組織的作用。最后，可鼓勵(lì)有經(jīng)濟(jì)實(shí)力的大灣區(qū)居民積極建立協(xié)同傳承大灣區(qū)體育非遺的交流平臺(tái)，包括開(kāi)設(shè)體育非遺博物館、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)所等。

3.5? 構(gòu)筑體育非遺保護(hù)的多元化糾紛解決機(jī)制

體育非遺保護(hù)牽涉權(quán)力主體、權(quán)利主體等利益相關(guān)者，糾紛解決不止于私法關(guān)系，還可能涉及到粵港澳的公共利益問(wèn)題。為增強(qiáng)救濟(jì)方式高效性和靈活性，降低跨境司法協(xié)助的資源消耗，可建構(gòu)多元化的解決進(jìn)路，以適應(yīng)體育非遺保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要。

第一，構(gòu)筑多元化的調(diào)解機(jī)制。一方面，體育非遺民間糾紛的調(diào)解既可由大灣區(qū)文化保護(hù)部門負(fù)責(zé)，亦可由當(dāng)事人邀請(qǐng)若干具有非物質(zhì)文化遺產(chǎn)和法律背景的專家學(xué)者組成調(diào)解委員會(huì)并予以處理。另一方面，體育非遺府際糾紛的調(diào)解可由內(nèi)地、香港、澳門以及國(guó)際上府際糾紛調(diào)解經(jīng)驗(yàn)豐富的法律專家學(xué)者，組成大灣區(qū)府際糾紛調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解。無(wú)論是民間調(diào)解，抑或府際糾紛調(diào)解，達(dá)成的調(diào)解協(xié)議不具有強(qiáng)制力。任何一方不服的，可選擇其他方式化解糾紛。

第二，建構(gòu)多元化的仲裁機(jī)制。一方面，體育非遺民間糾紛的仲裁參照大灣區(qū)各地目前的仲裁方式進(jìn)行。為確保仲裁的專業(yè)性和公正性，大灣區(qū)各地仲裁機(jī)構(gòu)需提前儲(chǔ)備具有非物質(zhì)文化遺產(chǎn)專業(yè)背景的仲裁員。另一方面，體育非遺府際糾紛的仲裁可通過(guò)組建大灣區(qū)府際糾紛仲裁庭進(jìn)行。參照英國(guó)、加拿大等國(guó)家的“弱型司法審查模式”[24]，大灣區(qū)府際糾紛仲裁庭作出的仲裁裁決不具有強(qiáng)制力，雖然任何一方不得再以同一理由、同一事實(shí)向仲裁庭申請(qǐng)仲裁，但一方不執(zhí)行仲裁裁決的，另一方可窮盡其他糾紛解決方式，如提請(qǐng)國(guó)務(wù)院向不履行方發(fā)出行政指令或者提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)出臺(tái)決定、釋法等方式予以解決，確保裁決得以執(zhí)行。

從大灣區(qū)建設(shè)的內(nèi)在邏輯看，只有塑造良好文化生態(tài)，方能為體育非遺的活態(tài)保護(hù)奠定基礎(chǔ)?；诨浉郯娜胤芍贫认喈惖默F(xiàn)實(shí)，通過(guò)法治協(xié)同促進(jìn)大灣區(qū)體育非遺保護(hù)是營(yíng)造良好文化生態(tài)的必由之路，亦是大灣區(qū)建成國(guó)際一流灣區(qū)的理性選擇?？梢?jiàn)，大灣區(qū)體育非遺法治協(xié)同保護(hù)是一項(xiàng)系統(tǒng)性、綜合性的法律活動(dòng)，需要多元主體的共同參與以尋求最大公約數(shù)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)各種文化保護(hù)規(guī)則的銜接和整合，推動(dòng)人文灣區(qū)和塑造健康灣區(qū)的協(xié)同共建。

參考文獻(xiàn)：

[1] 中共中央 國(guó)務(wù)院印發(fā)《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》[N]. 人民日?qǐng)?bào)，2019-2-19（01）.

[2] 文化和旅游部. 粵港澳大灣區(qū)文化和旅游發(fā)展規(guī)劃[EB/OL]. [2020-12-31]. http：//www.cnbayarea.org.cn/attachment/0/0/819/305523.pdf

[3] 粵港澳將共同承辦2025年全運(yùn)會(huì)[N]. 廣州日?qǐng)?bào)，2021-08-27（A1）.

[4] 中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定[N]. 人民日?qǐng)?bào)，2014-10-29（01）.

[5] 劉亞. 廣東省21市體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)研究[J].山東體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，27（10）：31-36.

[6] 湯立許，蔡仲林，秦明珠. 蔡李佛拳非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的內(nèi)涵及傳承[J]. 體育學(xué)刊，2011，18（5）：114-118.

[7] 梁娟美. 粵港澳地區(qū)的“社”文化與國(guó)家認(rèn)同研究[J]. 文化遺產(chǎn)，2021（3）：10-17.

[8] HOBSBAWM ERIC J. Nations and nationalism since 1780：Programme，myth，reality[M]. Cambridge：Cambridge University Press，1990：143.

[9] 周良君，肖婧瑩，陳小英，等. 粵港澳大灣區(qū)體育產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展研究[J]. 體育學(xué)刊，2019，26（2）：51-56.

[10] 王淋燕，周良君，李洋洋，等. 粵港澳大灣區(qū)跨境體育消費(fèi)實(shí)證研究——以廣東居民赴香港參加體育賽事為例[J]. 廣州體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2020，40（5）：1-8.

[11] 黃心豪，劉義清. 《2020年廣東省體育產(chǎn)業(yè)報(bào)告》發(fā)布[N]. 中國(guó)體育報(bào)，2021-05-18（002）.

[12] 陳飛. 粵港澳大灣區(qū)體育產(chǎn)業(yè)區(qū)域特征與發(fā)展研究[J]. 廣州體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2020，40（5）：9-15.

[13] 文化和旅游部. 粵港澳大灣區(qū)文化和旅游發(fā)展規(guī)劃[EB/OL]. [2020-12-31]. http：//www.cnbayarea.org.cn/

attachment/0/0/819/305523.pdf

[14] 董海軍. 體育與香港同胞國(guó)家認(rèn)同的建構(gòu)[J]. 體育學(xué)刊，2021，28（4）：16-21.

[15] 金太軍. 從行政區(qū)行政到區(qū)域公共管理——政府治理形態(tài)嬗變的博弈分析[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2007（6）：53-65.

[16] 馮澤華. 粵港澳大灣區(qū)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)行政資助機(jī)制建構(gòu)[J]. 文化遺產(chǎn)，2020（2）：11-18.

[17] LUHMANN N. Territorial borders as system boundaries[G]//Strassoldo R，ZOTTI G. Cooperation and conflict in border areas. Milan：Franco Angeli，1982：235-244.

[18] 蔣明智，樊小玲. 粵港澳大灣區(qū)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的協(xié)同保護(hù)[J]. 文化遺產(chǎn)，2021（3）：1-9.

[19] Association of Bay Area Governments and Metropolitan Transportation Commission.Plan Bay Area 2050[EB/OL]. （2019-08-31）[2021-03-20]. https：//www.planbayarea.org/2050

-plan/plan-bay-area-2050

[20]“大灣區(qū)法治研究項(xiàng)目研討會(huì)”在珠海成功舉行[EB/OL]. （2021-07-21）[2021-09-20]. http：//www.gba-law.

org.cn/index.php？id=315

[21] 黃瑤，王薇. 《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》中的相互尊重原則及其適用探析[J]. 文化遺產(chǎn)，2020（3）：10-18.

[22] 香港特別行政區(qū)政府. 倫敦經(jīng)貿(mào)辦支持在倫敦展覽香港文化遺產(chǎn)[EB/OL]. （2017-11-19）[2021-08-30].

https：//www.info.gov.hk/gia/general/201711/19/P2017111900936.htm

[23] 段曉卿. 粵港澳大灣區(qū)建設(shè)與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)[G]//中國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)發(fā)展報(bào)告（2018）. 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018：204.

[24] JANET L HIEBERT，JAMES B KELLY. Parliamentary bills of rights：The experience of New Zealand and the United Kingdom[M]. Cambridge：Cambridge University Press，2015：7-9.

[收稿日期：2021-09-02

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“粵港澳大灣區(qū)民族傳統(tǒng)體育教育協(xié)同發(fā)展研究”（21BTY111）。

作者簡(jiǎn)介：馮澤華（1991-），男，廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院博士后，深圳大學(xué)港澳基本法研究中心兼職研究員，博士，研究方向：體育法學(xué)、文化法學(xué)、行政法學(xué)。E-mail：15915702176@163.com]