湯黎虹

(溫州大學法學院，浙江溫州 325035)

在構建中國特色社會主義法治體系、推進中國高質量發(fā)展的新征程中，七法之一的社會法極有必要與之因應并發(fā)揮特有的作用。傳統(tǒng)的社會法源于西方，從根本上說是維護資本家企業(yè)之間公平競爭需要、緩和階級矛盾的產物，其以勞動法、社會保障法和社會促進法為基本架構，強調以社會給付義務為本的服務資本家利益的特質下的社會給付關系調整。中國已經進入現(xiàn)代化高質量發(fā)展的新階段，以人民為中心的理念深入人心，不可能也無必要沿襲西方的社會法統(tǒng)，而應當構建新時代有中國特色的社會法。中國社會法應當有大視野和大格局，要站在國際大變局下的競爭、解放和發(fā)展生產力的高度，堅持以提升人力資源能力的社會權利為本位，調整該權利與社會給付義務之間的關系，以適應中國高質量發(fā)展的需要。

社會權是社會法的核心內容，其理論是一個從權利主體到權利內涵、結構及其運行的體系。西方的社會權理論主要強調權利主體為公民個體，權利內涵為受益權利，權利結構及其運行為福利專享權利，以此支撐社會法的特質和社會給付關系調整的需要，這對于新時代中國高質量發(fā)展而言，無疑是不能滿足需要的。因為中國社會法應當具備以提升人力資源能力為根本、調整社會權利與社會義務之間關系的特質。當前如是理論研究甚少，難以支撐中國新時代、新發(fā)展、新征程的需要，因此，提出一整套適合中國發(fā)展需要的社會權理論是當務之急。

本文試對從權利主體到權利內涵、結構及其運行的體系的全方位研究，提出支撐中國新時代、新發(fā)展、新征程的需要，特別是適應國際大變局下競爭、解放和發(fā)展生產力的需要的全新理論，期望影響相關領域的學術研究，推動社會法關系的深度全面調整。

一、社會權不是公民權，而是類群群體權

從歷史上看，社會權概念的出現(xiàn)，首先追溯于其屬性的認識——社會權屬于公民社會權。20世紀德國著名法學家卡爾·施密特將公民基本權利劃分為三大領域，即自由權、政治權利以及社會主義的權利（社會權）；日本憲法學者宮澤俊義主張，憲法中所規(guī)定的公民基本權利的發(fā)展是沿著“自由主義下的自由權”―“民主主義下的參政權”―“社會國家下的社會權”方向發(fā)展的[1]。英國著名社會學家T. H.馬歇爾認為，公民權的演化經過了基本民權、政治權和社會權三個歷史階段；社會權包括：一是最基本的經濟福利與安全；二是完全享有社會遺產；三是根據社會普遍標準享有的文明生活[2]。公民權利源于公民的政治權，其社會權利對應于20世紀，從運行邏輯層面看應當是國家為底層群體爭取的非市場化的公共利益[3]。

對這里提出的公民社會權概念可以產生兩種認識：一是公民的社會權利；二是公民社會的權利。關于公民的社會權利，國外憲法學的著作中闡釋了社會權是以國家向公民個人履行積極的保障義務為基礎的公民個人的受益權，其性質是生存權，是“社會的人”所必須具有的最低限度的“基本權利”；社會權主要包括“生存權”（生活權、社會保障收益權）、“受教育權”、“勞動權”等[1]?？梢姡@一認識意在強調社會權是憲法意義上的公民權，其實質是公民生存權。關于公民社會的權利，學者多認為是社會組織的權利。它是指圍繞共同的利益、目的和價值上的非強制性的行為集體，包括那些為了社會的特定需要，為了公眾的利益而行動的組織，如慈善團體、非政府組織（Non-Governmental Organization，NGO）、社區(qū)組織、專業(yè)協(xié)會、工會等。由此，學者多認為這些組織所具有的權利屬于社會權利。

學界受如上傳統(tǒng)概念的影響至深，至今仍有許多學者秉持這樣的認識。但是，如果我們從歷史發(fā)展事實深入考察，那么就不難發(fā)現(xiàn)，社會權從形成開始，就已經脫離了公民的權利的屬性了，而且也不是如上所說的社會組織的權利，因此傳統(tǒng)認識并不正確。

社會權是工業(yè)革命后的產物。工業(yè)革命開始的一段時期，鑒于企業(yè)無力負擔勞動者的失業(yè)、工傷、養(yǎng)老、醫(yī)療、健康、撫養(yǎng)子女等成本，開始形成扶助弱勢群體的匯集性功能，如將保險等匯集到某一中間層面、將救助和扶持等匯集到某一中間層面等。后來，為了保障包括企業(yè)和相關行業(yè)，直至區(qū)域、國家在內的綜合競爭力，形成了提升崗位能力的匯集性功能（特別是將社會教育促進和健康事業(yè)促進等功能匯集到某一中間層面）。這樣的功能匯集在扁平化的中間層面中，構成了“類群社會”系統(tǒng)。

在這樣的“類群社會”系統(tǒng)中，“類群”是這一類、那一類和它一類等多類群體的統(tǒng)稱。關于“類”，在社會中可以表現(xiàn)為多類及層級，例如：社會保險類中的失業(yè)保險類、工傷保險類、養(yǎng)老保險類、醫(yī)療保險類；社會扶助類中的低保類、扶貧類；社會促進類中的就業(yè)促進類、教育促進類、健康促進類；社會優(yōu)待類中的老年人照顧類、未成年人照顧類、殘疾人照顧類；等等。這樣的“類群”，完全區(qū)別于傳統(tǒng)的“類群”（家庭、組織、民族、國家等）概念，它是形成建構合理的生存理性,掌握自己的命運,以及人類學實現(xiàn)“由邊緣到核心”的轉變的新型的“類群”[4]。其要義突出在非組織模式和非公民個人模式中，有兩個特征。（1）類體性，即表現(xiàn)為某類群體的特有屬性。這里的“類體”，是置身于某具體事項中的某一類群體，例如：社會扶助中的扶助群體和面臨痛苦的貧弱群體；社會解救中的解救群體和正在面臨危險或困難的群體；就業(yè)促進中的就業(yè)促進群體和等待就業(yè)群體；等等。（2）中層性，即表現(xiàn)為居于某一中間層次。例如：社會保險，將不同的保險金集中于不同層級的保險賬戶系統(tǒng)來管理和運行；社會救助，將不同的救助資金、救護物質等集中于不同層級的救護賬戶和救護物資儲備系統(tǒng)來管理和運行；等等。

按照一般理解，公民權利是社會成員的個體自主和自由在法律上的反映，是國家對公民所承諾和維護的權利，是一種社會所認可的賦予公民個體可做或可不做的自由，包括依照憲法和法律所享有的各種政治、經濟和社會權利。這里突出了兩點：其一，公民權利是社會成員的個體自主和自由在法律上的反映，即具有個體自主性；其二，公民權利也是一種社會所認可的賦予公民個體可做或可不做的自由權利，即具有限定性。而這兩點恰恰表明了其與“類群性”的區(qū)別：一方面，公民權利首先表現(xiàn)為公民自主權利，其具有的政治、經濟和社會權利并不在主體間分類，卻是公民個人同時享有的權利，而“類群性”的社會權利則表現(xiàn)為匯集到不同“類”的權利，且在主體間分類；另一方面，公民權利還具有限定性的權利，其突出公民個體自由權利的限定，而“類群性”的社會權利則不是限定自由權利，卻是預實現(xiàn)匯集性的“類群社會”的權利。雖然這一權利也會具體到每一個個體身上，但作為權利本身，已經是匯集于各個層級“類群”平臺的系統(tǒng)中的“類”權利。

由此演進，社會權利的社會也不是“公民社會”，因為“公民社會”的主體是為了公眾的利益而行動的組織，設立的目的是為相關主體展開服務或提供幫助，即作為義務主體而存在，但對于展開服務或提供幫助的對象不具有管理權力，而且一般為非營利性組織，也不具有盈利的權利。換言之，社會組織在“類群社會”中，是義務主體，而非權利主體。因此，這樣的“社會”，也不能成為社會組織享有權利的“社會”。

由此看來，“類群”賦予了社會法主體的概念。類群群體，首先是具有類體性和中層性特征的社會群體，通常表現(xiàn)為某一層級“類群”平臺的系統(tǒng)中的權利主體；其次又表現(xiàn)為疊群性主體，即表現(xiàn)為此類群體也同時是彼類群體、甚至某類群體中的幫扶群體也同時是被幫扶群體的特有屬性。例如：社會解救中許多被幫扶群體同時也是社會保險中的被幫扶群體；社會扶助中許多被幫扶群體同時也是社會優(yōu)待中的被幫扶群體，社會促進中許多被幫扶群體同時也是社會維權中的被幫扶群體，等等。社會權就是這樣的社會群體具有的“類群群體權”。

二、社會權不是受益權，而是能力提升權

日本憲法學者宮澤俊義認為，社會權屬于國民與國法之間的積極的受益關系。國外憲法學的著作認為，社會權是以國家向公民個人履行積極的保障義務為基礎的公民個人的受益權。我國一些學者亦認為，社會權利是通過國家對經濟社會的積極介入而保障所有人的社會生活或經濟生活的權利，是個人獲得完全社會化以及作為社會交往的主體生存和發(fā)展所必需的基本權利，它的實現(xiàn)以社會保障責任與國家和政府保障責任為前提。[1]

隨著工業(yè)革命的發(fā)展，國家作用日益突出，進而生成了國家干預模式和國家給付模式，由此也產生了受益權功能，即公民基本權利所具有的請求國家作為某種行為、從而享受一定利益的功能。后來，受益權的內涵集中于對應國家給付模式，形成了請求國家給付而享受給付利益的權利。這種認識，實際上是國家積極義務和公民消極權利的表現(xiàn)形態(tài)。

從歷史事實考察，社會權是一項積極的權利，因為它的形成和發(fā)展與化解競爭風險、增強競爭能力是直接關聯(lián)的。有學者指出，“新社會權利”從風險社會財富分配、個體不平等的視角賦予社會成員彈性的權利，從而消解社會積聚的風險，增強個人和群體發(fā)展能力。在工業(yè)社會發(fā)展后期，隨著人本化與全球化特質的發(fā)展，社會權利逐漸超越了傳統(tǒng)社會權利內涵，“新社會權利”在內容和理念兩個方面均有了新的發(fā)展：內容上，更加豐富和有層級，與人的發(fā)展更加契合，包括就業(yè)、工作環(huán)境、食物和住房、社會保障等方面的權利，社會福利中的程序權利、健康與健康照料權利、通過地方服務合同的知情權利、孩子與年輕人的權利等；理念上，從關注集體轉向關注集體中的個體，從附加接受義務到追求純粹權利，從享受線性社會權利轉向尋求彈性社會權利，從而將風險、公正和發(fā)展的理念統(tǒng)合于一體，實現(xiàn)人、社會和國家的共同發(fā)展。[3]到現(xiàn)代，社會權已經成為類群具有競爭能力的權利。

工業(yè)革命后，競爭更加激烈。工業(yè)革命導致了生產的社會化進而導致了人群的社會化，其中，工業(yè)革命不僅實現(xiàn)了從傳統(tǒng)農業(yè)社會轉向現(xiàn)代工業(yè)社會的變革，而且加深了生產的社會化程度，進而導致了某一企業(yè)對另一些企業(yè)乃至全社會各行各業(yè)的依賴性不斷增強。同時，激烈的競爭又帶來社會風險，特別是激烈的人力資源、財力資源和物力資源的競爭，不斷引發(fā)直接對抗關系，造成社會的動蕩。其中，特別突出的是人力資源的質量不同和負擔不同引發(fā)企業(yè)的競爭成本和社會風險的因素不斷增多。[5]

近代，針對降低企業(yè)市場競爭風險的需要，特別是企業(yè)公平競爭的需要和企業(yè)交易安全的需要，運用一定的手段——匯集企業(yè)中可能導致市場競爭風險的因素于“類群社會”，表現(xiàn)在兩個方面。一方面，企業(yè)公平競爭的需要匯集于社會的手段，較早時期突出社會保險方面，主要表現(xiàn)為：將不同企業(yè)的工傷、醫(yī)療、養(yǎng)老等保險，分別匯集到工傷、醫(yī)療、養(yǎng)老等不同的社會保險體系，由這些不同的體系執(zhí)掌社會功能，以此給企業(yè)的市場競爭創(chuàng)造相對公平的機會。另一方面，企業(yè)交易安全的需要匯集于社會的手段，較早時期突出社會濟貧和其他社會救助方面，主要表現(xiàn)為：將為滿足貧困者基本生活需要而提供的最低生活保障、為滿足貧困者家庭成員基本生活需要而提供的最低生活保障等，分別匯集到不同的社會保障體系，由這些不同的體系執(zhí)掌社會功能，以此給企業(yè)的市場交易創(chuàng)造了相對安全的機會。

進入現(xiàn)代，針對提高企業(yè)競爭能力的需要，特別是競爭對高素質人力資源的需要，運用可選擇的有效手段——匯集提高人力資源素質的因素于“類群社會”，例如就業(yè)、教育、健康的促進等分別匯集于“類群社會”，是一大創(chuàng)新和亮點。這時的高素質人力資源的競爭，已經不可能限于企業(yè)。其原因在于，社會化生產對國家、社會的依賴程度越來越深，整個國家和社會的人力資源都需要高素質競爭，因此，就業(yè)、教育、健康的促進功能越來越被強化，并在各自的“類群社會”系統(tǒng)中發(fā)揮越來越重要的作用。

近代社會權利演變的起點在于企業(yè)競爭。近代企業(yè)的市場競爭，需要控制成本并有公平的競爭環(huán)境，而企業(yè)人員的工傷、醫(yī)療、失業(yè)、退休等情況千差萬別，企業(yè)這一個體根本無法承擔由此帶來的成本壓力，于是呼喚匯集成社會功能：勞工保護，社會保險，社會救助，等等。而現(xiàn)代社會權利形成的起點也在于企業(yè)競爭，但這一時期已經進入了綜合國力競爭層面的人力資源的競爭。于是，企業(yè)的競爭能力和國家綜合競爭能力都追根溯源到人群的職業(yè)能力上來。所謂職業(yè)能力，是指人群為了達到綜合國力競爭要求而具有的職業(yè)競爭能力。實踐中，提升這一能力往往以去除職業(yè)崗位的后顧之憂（諸如災害、失業(yè)、工傷、養(yǎng)老、醫(yī)療、子女等）和提升職業(yè)崗位素質（諸如就業(yè)促進及教育、健康促進等）為手段。這種去除職業(yè)崗位的后顧之憂和提升職業(yè)崗位素質在社會法上均表現(xiàn)為享有提升職業(yè)能力的權利，亦即現(xiàn)代意義的社會權利。

其實，學界所說的早期的社會權利屬于獲取生存能力的權利，也是一種能力提升權。因為，以科技進步為核心的協(xié)同競爭的生產方式促使人們有更強的生存能力，因此，越來越多的國家開始重視并承認就業(yè)權及與此相連的受教育權和健康權；同時，競爭的加劇也導致更嚴峻的生產安全威脅，自然災害對諸多人群生存能力的破壞力也越來越大，不同人群享有安全保障權，為社會盡維護安全義務時受到傷害的人享有社會補償權，享有社會預防災害權和災害發(fā)生后的受解救權等，逐步為法律所確認。可見，20世紀后，社會權已經不僅僅局限于貧弱者需要社會扶助的權利，而是全部人群（不同人群之和）需要社會幫扶來獲取生存能力①生存能力指通過幫扶形成的人群生存和發(fā)展需要的素質，包括生活能力、工作能力、應變能力、創(chuàng)新能力等。的權利。這是對“解放生產力”的合理解讀。

進入 20世紀中葉后，社會權的概念已經不是簡單地為了實現(xiàn)類群的提升生存能力的權利，而是實質性地解脫提升職業(yè)競爭能力中遇到的后顧之憂及提升素質面對的困難或者困境的權利。中國對這一社會權利背后的規(guī)律性認知，就是“解放和發(fā)展生產力”，而且是解放和發(fā)展“人”這一生產力中最活躍因素之“能力”。這一規(guī)律性認知可以徹底揭示社會權利的核心根源，說明社會權利的本質屬性——職業(yè)競爭能力。這樣看，現(xiàn)代社會權利由解放性的職業(yè)能力提升權和發(fā)展性的職業(yè)能力提升權兩大部分所構成。

所謂解放性的職業(yè)能力提升權，也可以稱為解脫后顧之憂權利。對于類群群體的權利而言，職業(yè)崗位后顧之憂主要包括三個方面：一是職業(yè)人群自身的后顧之憂，包括失業(yè)、養(yǎng)老、工傷、醫(yī)療等；二是職業(yè)人群贍養(yǎng)老人、撫養(yǎng)子女及照護其他家庭成員的后顧之憂；三是職業(yè)人群可能面對災害損害和安全威脅的后顧之憂。這三個方面后顧之憂會不同程度地影響甚至制約職業(yè)人群能力的發(fā)揮和提升。原因在于：一是它們會帶來某種程度的家庭經濟壓力；二是它們會帶來某種程度的家庭成員照護精力的壓力。解除這些后顧之憂，即解除職業(yè)崗位人群家庭經濟壓力和家庭成員照護精力的壓力，就會使職業(yè)人群能夠輕裝上陣。可見，職業(yè)能力提升的權利背后包括三項權利：職業(yè)人群自身的后顧之憂的解除權利，職業(yè)人群贍養(yǎng)老人、撫養(yǎng)子女及照護其他家庭成員的后顧之憂的解除權利，以及職業(yè)人群及其家庭成員可能面對災害損害和安全威脅的后顧之憂的解除權利。

所謂發(fā)展性的職業(yè)能力提升權，也可以稱為職業(yè)素質提升的權利。對于社會主體的權利而言，職業(yè)素質提升主要包括三個方面：一是職業(yè)人群適應職業(yè)需要的技能提升、智力提升、品端提升；二是職業(yè)人群適應職業(yè)需要的身體素質提升；三是職業(yè)人群適應職業(yè)需要的社會進取能力的提升，如尋找工作崗位、洽談勞動合同、維護自身合法權益等。這三個方面表明，職業(yè)素質提升與職業(yè)人群適應職業(yè)崗位需要直接相關。首先，職業(yè)素質提升與否，會不同程度地影響甚至制約職業(yè)的發(fā)展，如果職業(yè)人群技能、智力、品端、身體素質、社會進取能力等不高，職業(yè)的發(fā)展就會受到不同程度的影響甚至制約。當前，科技進步速度越來越快，產業(yè)升級換代日新月異，要求科技、管理乃至教育等方面的人員的能力必須跟上，也要求從事微觀操作和宏觀調控的人員的能力要跟上，否則就會遲滯科技進步和產業(yè)發(fā)展；同樣，人的身體素質也很重要，身體不好，經常生病，無論是多么高端的人才，使用效率都是較低的，甚至負面影響科技進步和產業(yè)發(fā)展。其次，職業(yè)素質提升必須適應職業(yè)需要。這里有兩個方面的問題：一是消極適應問題，即職業(yè)需要多高的、什么樣的人員素質，就要使人員達到其素質要求；二是積極適應問題，即人員素質提高要優(yōu)先于職業(yè)需要，如通過高科技人才研發(fā)新的產品，創(chuàng)新理論和制度，進而推動科技和管理的進步?？梢?，職業(yè)能力提升的權利背后還包括三項權利：一是職業(yè)人群適應職業(yè)需要的技能提升、智力提升、品端提升的權利；二是職業(yè)人群適應職業(yè)需要的身體素質提升的權利；三是職業(yè)人群適應職業(yè)需要的社會進取能力的提升的權利。

三、社會權不是專享權，而是分類共享權

前些年，中國學界提出“社會權是福利社會下的權利”的觀點。有學者認為，自由資本主義的社會權利模式是社會權利與資本主義之間的依附性組合,社會權利通過扭曲自身的價值取向而服務于資本主義的發(fā)展需要。福利國家模式則體現(xiàn)為社會權利與資本主義的對決性組合,社會權利在國家政權的保護下與資本主義處于“戰(zhàn)爭”的狀態(tài)。20世紀晚期至今出現(xiàn)的全球化、后民族國家和后工業(yè)主義等社會變遷使社會權利表現(xiàn)出整合發(fā)展的趨勢。[6]這里主要是說，福利社會下的社會權已經不僅僅是傳統(tǒng)的勞工和弱勢群體所享有的權利，而是全社會共同享有的福利權利。還有學者將這一觀點具體化，指出，二戰(zhàn)后在與公民權理論和福利國家理論的交互影響下形成系統(tǒng)化的社會權利理論；20世紀90年代后，社會權利理論在反思全球化浪潮和福利國家危機的過程中獲得了新發(fā)展。庫特的“新社會權利”論關注的對象已從以往的貧困弱勢群體擴展到全部人群，涵蓋內容除教育、醫(yī)療健康、收入補償、生活救濟外，還包括就業(yè)權、工作環(huán)境權、住房與健康照料權、社會保障權等。中國學界也提出了一些觀點，如社會權是公民享有從社會獲得基本的物質條件和發(fā)展機會以實現(xiàn)有尊嚴地生存和發(fā)展的權利等。[7]也有學者認為在福利社會下，社會權的空間得以擴展，20世紀90年代后在進行福利改革的同時，將公民社會權利嵌入到更廣闊的社會框架中，賦予其新的發(fā)展空間，包括：確立新式的公平觀，即物質保障還應當成為促進個人發(fā)展的動力因素；從消極福利到積極福利，即強調權利和義務、責任的統(tǒng)一；從提供保障到提供技能，即強調以公民技能的提高來增強自立能力[8]。這些論述，都在表達一種觀點：福利社會下的社會權，已經不是弱勢群體的專享權，而是全社會所有人的共享權。

從 20世紀下半葉開始，一些比較發(fā)達的國家逐漸摒棄了傳統(tǒng)的社會扶弱模式，展開了全體國民享有的福利社會模式。學界則特別強調這一模式主要是制度型社會福利模式，認為社會福利不是在家庭和市場不能滿足個人需求時才介入的，而是現(xiàn)代社會結構中常規(guī)化的、永久性的、必需的而且值得稱贊的重要組成部分，是一種不同于自由市場和家庭的實行再分配的利益機制[9]。該觀點把社會福利的對象從特殊的弱勢群體（如窮人、病人、殘疾人等）擴展到社會中的所有公民，從“被保護者”或“非正常人”擴展到“普通人”，從而實現(xiàn)了從選擇性社會福利到普遍性社會福利的轉變。政府在該模式中扮演十分積極的角色，通過制度化的政府力量使社會成員得到更為全面的保障①參見：制度型社會福利模式[EB/OL]. [2018-10-20]. https://baike.so.com/doc/8681427-9003135.html。。可見，福利共享權的認知與制度型社會福利模式及其理論是契合的。

福利共享權的概念，一方面是認同福利社會下社會權的質的規(guī)定性，另一方面則顯示了福利社會下對普惠性的制度化社會福利的權利需求?？梢哉f，這樣的社會權的邏輯起點和依賴就是社會福利。然而，由于社會福利嚴重依賴國家給付，而國家給付特別是資金給付又主要源于稅收，會時常受到經濟波動的影響而產生供給不足，因此，普惠性的制度化社會福利的權利需求會時常面臨窘境，即福利供給時常滿足不了已經固化的甚至是不斷提升的福利享有權利的需求。近十年來，西方國家特別是歐洲一些國家，因為債務危機、金融危機等原因導致稅收減少、福利下滑，進而引發(fā)社會動蕩，就已經證明了福利供給具有不穩(wěn)定性，進而證明了福利權利需求充分性會時常受到挑戰(zhàn)。這就提出一個問題：享有福利的社會權要不要有制度性約束，以此與這種權利需求充分性的挑戰(zhàn)相適應？答案是肯定的。

社會福利的理論和實踐起源于西方，20世紀在歐美盛行，其主要強調國家直接向包括個人、家庭和社區(qū)在內的全體公民提供福利，并形成普遍提供旨在保證一定生活水平和盡可能提高生活質量的資金和服務的社會保障制度。中國是發(fā)展中國家，人均國內生產總值（Gross Domestic Product，GDP）和人均可支配收入的世界排名均在 70位之后，社會福利給付與十四億人不斷增長的福利需求還存在相當大的差距。按照現(xiàn)在的經濟發(fā)展速度，中國要達到歐美發(fā)達國家的高福利水平還需要較長一段時間。如果將福利共享權作為全部的社會權，無疑會給國家給付帶來壓力并使之無以為繼。因此，從法律的角度看，最有效的辦法就是對福利權利進行必要的約束。

這里所說的約束，是指不能將全部的福利權利都作為社會權利，而是將福利權利作為社會權利的一部分，這一部分的大小可視國家、社會的給付的增長水平和具體社會權利需求而確定，并作出制度性安排。換個角度說，可以將社會權利分為兩類：一類是福利權利，即與國家和社會無償給付相對應的共享權利；另一類是非福利權利，即與個人承擔、國家和社會有償給付相對應的共享權利。其中的福利權利占比，一方面，要根據國家和社會的給付的增長水平，增長多一些，福利權利就可大一些；另一方面，要根據具體社會權利（如社會保險、社會救助、社會扶助、教育促進、健康促進、社會照顧等方面的具體權利）對福利的不同需求，有的具體權利的福利需求大一些，福利權利就可大一些，反之亦然。這樣的占比的確定，即通過不同時段具體的制度性安排來確定，就是對社會權利中福利權利的約束。

中國經過四十多年的改革開放，綜合國力有了顯著提升，已經成為世界第二大經濟體。隨著改革的深化（特別是追求高質量發(fā)展）和開放的擴大（特別是“一帶一路”倡議的實施），中國的國力將會越來越強大。由此，民生也會越來越得到改善和增進，福利權利在整個社會權利中的占比也會逐步提升。根據第二個百年奮斗目標，可大體設計四個明顯的福利權利占比提升階段：第一階段，大約25年，福利權利占比大約40%；第二階段，大約25年，福利權利占比大約60%；第三階段，大約25年，福利權利占比大約80%；第四階段，大約25年，福利權利占比大約100%。在這個過程中，還要將具體社會權利（如社會保險、社會救助、社會扶助、教育促進、健康促進、社會照顧等方面的具體權利）的福利權利占比進行分配，比如：第一階段的40%的福利權利，分配社會保險5%，社會救助10%，社會扶助10%，教育促進5%，健康促進5%，社會照顧5%。以此類推。這樣的設計和分配，通過不同時段具體的制度性安排來確定，便構成了中國特色社會權利制度模式。

當然，無論是福利權利，還是非福利權利，都是由類群群體共享的。無論占比的比例是多少（都包含不同比例的福利權利和非福利權利），每個類群（如社會保險、社會救助、社會扶助、教育促進、健康促進、社會照顧等方面的具體類群）中的群體，都要共享之。正如習近平總書記所講：全面建成小康社會一個都不能少①參見：習近平.全面小康一個都不能少[EB/OL]. [2018-11-02]. http://china.cnr.cn/gdgg/20181024/t20181024_524393 963.shtml。。