賈文山 趙立敏

一、個(gè)人數(shù)據(jù)價(jià)值背后的悖論

在當(dāng)前的數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代,隨著數(shù)字世界和物理世界的隔閡日益消融,現(xiàn)實(shí)世界和虛擬世界的界限日益模糊,個(gè)體湮沒在數(shù)據(jù)海洋之中,每個(gè)人以數(shù)據(jù)化的方式存在,人們產(chǎn)生的海量個(gè)人數(shù)據(jù),正面臨著較大的暴露風(fēng)險(xiǎn)。這些個(gè)人數(shù)據(jù),呈現(xiàn)出多樣性、復(fù)雜性特點(diǎn),既包括了可以識別的數(shù)據(jù),還包括非可識別的數(shù)據(jù);既包括公共數(shù)據(jù),又包括個(gè)人數(shù)據(jù)。其中,公共數(shù)據(jù)通常是指沒有任何主體指向的數(shù)據(jù)。個(gè)人數(shù)據(jù)則指向具體的個(gè)體,包括個(gè)體的消費(fèi)數(shù)據(jù)、資產(chǎn)數(shù)據(jù)、健康數(shù)據(jù),行動軌跡數(shù)據(jù)等。所謂數(shù)據(jù)所有權(quán)是指主體可以支配、處置和獲益等財(cái)產(chǎn)權(quán)力,具體表現(xiàn)為對數(shù)據(jù)使用的同意權(quán)、知情權(quán)、異議權(quán)、司法救濟(jì)權(quán)等。當(dāng)涉及個(gè)體或機(jī)構(gòu)的敏感數(shù)據(jù)在沒有經(jīng)過數(shù)據(jù)所有者的知情和同意下被他人暴露或利用時(shí),就產(chǎn)生了數(shù)據(jù)隱私被侵犯的問題。

在數(shù)字化時(shí)代,我們繞不開卻又需要區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)、信息、隱私這三個(gè)高度關(guān)聯(lián)的概念。數(shù)據(jù)是信息的載體,數(shù)據(jù)可能是雜亂無序的,只有數(shù)據(jù)中那些有用的內(nèi)容才能稱之為信息。而信息又包含了價(jià)值和隱私兩個(gè)維度。信息中的價(jià)值指向公共領(lǐng)域,而隱私則指向私人領(lǐng)域。隱私主要側(cè)重人格意義,包括生命權(quán)、健康權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、信用權(quán)等人格利益,涉及的是“人格的尊嚴(yán)”,而價(jià)值主要是指數(shù)據(jù)對個(gè)人、企業(yè)、社會和國家而言帶來的經(jīng)濟(jì)和社會效益。王利明強(qiáng)調(diào)了個(gè)人信息與個(gè)人隱私不同的側(cè)重點(diǎn)。他認(rèn)為,“個(gè)人信息體現(xiàn)人格利益與財(cái)產(chǎn)利益,而個(gè)人隱私只體現(xiàn)人格利益;個(gè)人信息注重身份識別性,且與國家安全有關(guān)聯(lián),而個(gè)人隱私注重私密性,且與國家安全無關(guān)聯(lián);個(gè)人信息需要載體,而個(gè)人隱私不需要載體”①王利明:《論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心》,《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第4期。。

事實(shí)上,作為數(shù)據(jù)生產(chǎn)者的個(gè)體大多數(shù)時(shí)候?qū)τ跀?shù)據(jù)是無能為力的。數(shù)據(jù)只有達(dá)到一定的規(guī)模效應(yīng)才具有價(jià)值。這就要求掌握強(qiáng)大的數(shù)據(jù)收集能力。目前只有政府、企業(yè)、機(jī)構(gòu)等大規(guī)模組織或平臺才能做到這一點(diǎn)。此外,對數(shù)據(jù)處理和分析的能力,一般也只有一些組織或平臺而非個(gè)體才能達(dá)到。而沒有經(jīng)過篩選和分析的數(shù)據(jù)哪怕是海量的也沒有價(jià)值。數(shù)據(jù)的收集、處理、分析的過程其實(shí)就是數(shù)據(jù)信息化呈現(xiàn)的過程,亦即數(shù)據(jù)價(jià)值得以彰顯和釋放的過程。正如程嘯認(rèn)為:數(shù)據(jù)只有被信息化呈現(xiàn),才能產(chǎn)生價(jià)值,而價(jià)值又會引起數(shù)據(jù)權(quán)益的歸屬和保護(hù)的問題。②程嘯:《論大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利》,《中國社會科學(xué)》2018年第3期。目前的問題在于數(shù)據(jù)的生產(chǎn)和利用是分離的,生產(chǎn)者和利用者分屬于不同主體。這就導(dǎo)致數(shù)據(jù)效益的分配在數(shù)據(jù)生產(chǎn)者與利用者之間存在著極大的不平衡。

關(guān)于數(shù)據(jù)的生產(chǎn)、利用和數(shù)據(jù)權(quán)益分配之間的不對稱一直以來就是學(xué)者關(guān)注的一個(gè)問題。從數(shù)據(jù)的特性來看,數(shù)據(jù)是無形的,它不為某一特定主體獨(dú)占,而是被多個(gè)主體共同擁有,此即數(shù)據(jù)的非獨(dú)占性或共享性特點(diǎn)。正是由于這種天然的公共屬性決定了數(shù)據(jù)是一種公共財(cái)產(chǎn),甚至是一種國家基礎(chǔ)性戰(zhàn)略資源,也決定了數(shù)據(jù)關(guān)系到國家和社會的政治、經(jīng)濟(jì)安全與發(fā)展。然而,人類世界中大部分的數(shù)據(jù)都是由社會個(gè)體或私人團(tuán)體產(chǎn)生。數(shù)據(jù)的價(jià)值離不開數(shù)據(jù)中所蘊(yùn)含的個(gè)體信息,而信息又總是關(guān)系個(gè)體隱私和尊嚴(yán)。這就天然決定了數(shù)據(jù)是一種特殊的資源:既是一種包含財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)的私人資源,同時(shí)又是一種涉及企業(yè)、國家等不同主體利益的公共資源。除了對數(shù)據(jù)的人格權(quán)一貫地關(guān)注外,隨著大數(shù)據(jù)的商業(yè)化運(yùn)用,近年來不少學(xué)者開始關(guān)注數(shù)據(jù)的個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)。例如,有學(xué)者認(rèn)為個(gè)人信息的商業(yè)價(jià)值不能只歸屬于企業(yè),還應(yīng)該歸屬個(gè)人(獨(dú)立于人格權(quán)之外)的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)益。③劉德良:《個(gè)人信息法律保護(hù)的正確觀念和做法》,《中國信息安全》2013年第2期。林愛珺和蔡牧認(rèn)為:“在大數(shù)據(jù)時(shí)代,個(gè)人信息采集廣泛運(yùn)用于商業(yè)領(lǐng)域,具有預(yù)測商業(yè)趨勢、精準(zhǔn)營銷、廣告投放等功能。公民的個(gè)人數(shù)據(jù)不僅具有人格權(quán)意義,而且還能帶來商業(yè)價(jià)值。”④林愛珺、蔡牧:《大數(shù)據(jù)中的隱私流動與個(gè)人信息保護(hù)》,《現(xiàn)代傳播》2020年第4期。王秀哲也認(rèn)為個(gè)人信息具有財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)雙重屬性,且兩者同樣重要,不能為追求個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)而置人格權(quán)于不顧。⑤王秀哲:《信息社會個(gè)人隱私權(quán)的公法保護(hù)研究》,中國民主法制出版社2017年版,第33頁。筆者則認(rèn)為,數(shù)據(jù)保護(hù)的真正難點(diǎn)不在于承認(rèn)個(gè)人對數(shù)據(jù)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán),而在于如何平衡私人權(quán)益與公共權(quán)益、個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)益和人格權(quán)益,以及如何平衡個(gè)人權(quán)益與信息流通,這就需要我們找到一個(gè)數(shù)據(jù)利用與數(shù)據(jù)保護(hù)的結(jié)合點(diǎn),從而促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的長遠(yuǎn)發(fā)展?，F(xiàn)實(shí)中個(gè)人利益與公共利益之間、財(cái)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)之間、個(gè)人隱私與信息流通之間的沖突,正是個(gè)人數(shù)據(jù)價(jià)值的悖論所在。

這種數(shù)據(jù)價(jià)值悖論卻是人們制定不同的數(shù)據(jù)保護(hù)政策的邏輯起點(diǎn)。由于個(gè)人數(shù)據(jù)存在公共權(quán)益與個(gè)人權(quán)益的分野,存在財(cái)產(chǎn)利益與人格利益的分野。這種雙重維度表面上看或能夠和諧統(tǒng)一在數(shù)據(jù)的生產(chǎn)與使用之中,但事實(shí)上它們的矛盾卻很難調(diào)和。在經(jīng)濟(jì)效益驅(qū)動下,對數(shù)據(jù)中的財(cái)產(chǎn)利益的過分攫取,可能使人們置個(gè)體的人格利益于不顧。而對人格利益的過分強(qiáng)調(diào),則可能導(dǎo)致人們在謀求數(shù)據(jù)中的財(cái)產(chǎn)利益和公共利益時(shí)顧慮重重、躊躇不前。這樣既不能充分實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的財(cái)富價(jià)值,也不能充分滿足公共利益和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。此外,對于國家安全、社會安全以及個(gè)體安全的考量,也會使得人們在經(jīng)濟(jì)利益與個(gè)人隱私之間重新做出調(diào)整。故而,大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù),既要充分考量其公共利益,又要考量個(gè)人利益。這種價(jià)值沖突的悖論使得人們常常游離于公共與隱私的兩端、集體與個(gè)人的兩端,使得人們在經(jīng)濟(jì)權(quán)益、安全權(quán)益和人格權(quán)益等不同數(shù)據(jù)權(quán)益之間回旋不定,在不同權(quán)益主體之間選擇搖擺。這就導(dǎo)致在不同時(shí)空場域中出現(xiàn)了是偏向公共還是偏向個(gè)體、是偏向財(cái)產(chǎn)還是偏向人格這兩種不同數(shù)據(jù)保護(hù)政策取舍的難題。

二、西方個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)立法概觀

大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)益受到的損害越來越多樣化。就個(gè)人而言,數(shù)據(jù)權(quán)益侵害的后果不僅包括個(gè)人的名譽(yù)受損,還包括個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益損害、人身安全損害、遭受不公平對待等。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代,網(wǎng)絡(luò)圍觀、網(wǎng)絡(luò)暴力等現(xiàn)象帶來的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)益侵害,對個(gè)體的精神損害強(qiáng)度更大,波及面也更廣,不僅當(dāng)事人利益受損,他(她)的家庭成員或相關(guān)人員也要經(jīng)受連帶打擊。就國家而言,大規(guī)模的個(gè)人數(shù)據(jù)泄露還將嚴(yán)重危及國家和社會安全。而數(shù)據(jù)安全是國家安全的應(yīng)有之義?！白鳛樾畔⑤d體的數(shù)據(jù)不僅是重要的商業(yè)資源,其所蘊(yùn)藏的重要情報(bào)價(jià)值及預(yù)測性功能更昭示了其對國家安全和戰(zhàn)略能力的重要意義?！雹俨檀浼t:《國際關(guān)系中的大數(shù)據(jù)變革及其挑戰(zhàn)》,《美國問題研究》2014年第5期。

可以說,個(gè)體數(shù)據(jù)保護(hù)一直就是大數(shù)據(jù)發(fā)展必須面對的一個(gè)重要議題,也是近年來學(xué)界研究的焦點(diǎn)。它既包括個(gè)體層面的數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù),也包括社會、國家層面的數(shù)據(jù)安全保護(hù)。數(shù)據(jù)權(quán)問題的產(chǎn)生,不僅與個(gè)體產(chǎn)生的海量而多樣的數(shù)據(jù)有關(guān),而且還與人們收集數(shù)據(jù)的渠道和工具是否足夠精密相關(guān)。除了各種攝像頭等監(jiān)控設(shè)備監(jiān)視著人類的行動外,互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代各類平臺還可以跟蹤上網(wǎng)者的瀏覽、搜索、點(diǎn)擊記錄。智能手機(jī)上各類APP都在想方設(shè)法收集用戶數(shù)據(jù)。尤其是到了物聯(lián)網(wǎng)時(shí)代,萬物互聯(lián)則意味著除了運(yùn)動手表外的眼鏡、衣服、鞋子、開關(guān)、燈頭等一切物體都可以收集個(gè)體的數(shù)據(jù)。在這種情況下,個(gè)體數(shù)據(jù)暴露風(fēng)險(xiǎn)越來越大,個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)也愈加急迫。

隨著移動通信工具和社交媒體的盛行,大數(shù)據(jù)的興起以及人臉識別技術(shù)和人工智能技術(shù)的運(yùn)用,人類個(gè)體的隱私變得無處可藏。個(gè)人數(shù)據(jù)被暴露和數(shù)據(jù)權(quán)益被侵犯的風(fēng)險(xiǎn)成為數(shù)字社會的一道頑癥。一方面,人們對數(shù)據(jù)安全問題愈發(fā)擔(dān)憂。據(jù)美國皮尤研究中心2019年的調(diào)查,70%的美國成年人表示他們的個(gè)人數(shù)據(jù)與五年前相比“更加不安全”。②侯麗:《加強(qiáng)數(shù)字隱私保護(hù)與合理共享》,《中國社會科學(xué)報(bào)》2019年12月4日。另一方面,大規(guī)模的數(shù)字隱私泄密事件頻發(fā),造成了嚴(yán)重的后果。例如,朱莉婭·阿桑奇的維基泄密事件,在網(wǎng)上公開了多達(dá)9.2萬份駐阿美軍秘密文件,在全球引起軒然大波。為特朗普2016年總統(tǒng)競選效力的劍橋數(shù)據(jù)分析公司(Cambridge Analytica)和企業(yè)戰(zhàn)略通信實(shí)驗(yàn)室公司曾竊取并秘密保存了5000萬臉書(Facebook)用戶的數(shù)據(jù),也是一石激起千層浪。除了2018年臉書有5000多萬私人賬戶泄密,2019年又驚爆約5億4000萬用戶的私人信息在云端上泄露。個(gè)人數(shù)據(jù)泄露關(guān)系到消費(fèi)者的心理安全、人身安全、財(cái)產(chǎn)安全以及社會安全、國家安全,層出不窮的數(shù)據(jù)泄露和竊取事件,令人防不勝防。由此導(dǎo)致在以個(gè)人主義文化著稱且具有保護(hù)個(gè)人隱私傳統(tǒng)的歐美社會中,民眾普遍產(chǎn)生明顯的憂慮情緒。

正是在這種背景下,數(shù)據(jù)保護(hù)的法令、政策相繼出臺。例如,德國于1976年頒布《聯(lián)邦資料保護(hù)法》(Data Protection Act of 1984);1980年,歐洲經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織發(fā)布《關(guān)于保護(hù)隱私與個(gè)人數(shù)據(jù)跨國流動指南》,明確對個(gè)人信息予以保護(hù);英國于1984年頒布《數(shù)據(jù)保護(hù)法》。1995年,歐盟發(fā)布了“數(shù)字保護(hù)指令”(Data Protection Directive)。2016年,歐盟通過了《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(General Data Protection Regulation,簡稱GDPR),并于2018年5月25日正式實(shí)施,結(jié)束了歐盟28個(gè)成員國各自為政的立法現(xiàn)狀,開啟了歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)共同法的新時(shí)代。該條例出臺目的是為了提升個(gè)人對自己數(shù)據(jù)的管控力,促進(jìn)數(shù)據(jù)有序流動,增強(qiáng)消費(fèi)者對數(shù)字經(jīng)濟(jì)的信任。面對世界各地不同的數(shù)據(jù)保護(hù)政策和壁壘,GDPR旨在推動全球各地區(qū)和各國的數(shù)字保護(hù)法規(guī)的融通。此外,為了防止歐盟和美國的個(gè)人數(shù)據(jù)丟失或泄露,歐盟和美國于2000年達(dá)成《歐盟-美國安全港框架協(xié)議》(EU-U.S.Safe Harbor Privacy Framework)。2016年在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步升級為《歐盟-美國隱私盾框架協(xié)議》(EU-U.S.Privacy Shield Framework),進(jìn)一步完善了跨境數(shù)據(jù)的保護(hù)與合作。隨著歐洲隱私法律的應(yīng)用范圍在GDPR框架下不斷擴(kuò)大,歐盟境外的其他地區(qū)也不得不做出相應(yīng)的改變,以適應(yīng)GDPR的規(guī)定。GDPR條例提出了數(shù)據(jù)主體的權(quán)利,包括知情權(quán)、訪問權(quán)、更正權(quán)、可攜權(quán)、刪除權(quán)、限制處理權(quán)、反對權(quán)、數(shù)據(jù)遷移權(quán)等,并指出個(gè)人敏感數(shù)據(jù)禁止處理的例外情況。該條例的制定讓網(wǎng)站經(jīng)營者在處理用戶數(shù)據(jù)時(shí),必須事先獲得用戶的同意,企業(yè)不能再通過含糊其辭的語言去騙取多用戶數(shù)據(jù)處理的許可。歐盟委員會主席讓-克洛德·容克(Jean-Claude Juncker)如此評價(jià)GDPR說:“作為一名歐洲人,這就意味著個(gè)人的數(shù)據(jù)隱私將受到歐盟強(qiáng)有力的法律保護(hù)。因?yàn)樵跉W洲隱私是人權(quán)的一個(gè)十分重要的方面。”①劉澤剛:《歐盟個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的“后隱私權(quán)”變革》,《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第4期。相較于歐洲,美國在隱私保護(hù)的行動上更早,也更加明確。早在1890年,塞繆爾·沃倫和路易斯·布蘭代斯就在《哈佛法學(xué)評論》發(fā)表《隱私權(quán)》一文,②Samuel D.Warren and Louis D.Brandeis,“The Right to Privacy,”Harvard Law Review,vol.4,no.5,1890,pp.193-220.將隱私權(quán)理解為個(gè)人的人格尊嚴(yán)的一部分,將之確立為人的基本權(quán)利。1972年,加州憲法里面就增加了隱私權(quán)作為人權(quán)“不可剝奪的”一部分。1974年,美國通過了保護(hù)隱私權(quán)的單行法,即《隱私權(quán)法》。1988年,美國出臺了《計(jì)算機(jī)對比與隱私權(quán)保護(hù)法》,對互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的隱私保護(hù)作出了新的應(yīng)對。加州專門針對數(shù)字化時(shí)代隱私權(quán)保護(hù)的機(jī)制,體現(xiàn)在一系列法案的制定之中,這些法案包括:《在線隱私保護(hù)法》(Online Privacy Protection Act)、《數(shù)字世界中的加州未成年人隱私權(quán)法》(Privacy Rights for California Millennials in the Digital World Act)和旨在讓加州人了解企業(yè)如何處理消費(fèi)者個(gè)人信息的《反客戶信息披露法》(Shine the Light Law)。2018年,《加州消費(fèi)者隱私保護(hù)法》(The California Consumer Privacy Act of 2018)由加州州長布朗簽署通過,于2020年1月1日起生效。該法案包括以下權(quán)利:(1)個(gè)人信息被收集的知情權(quán);(2)個(gè)人信息被拍賣或透露的知情權(quán);(3)對銷售個(gè)人信息說“不”的權(quán)利;(4)當(dāng)事人能夠搜索到個(gè)人信息的權(quán)利;(5)享有服務(wù)和價(jià)格平等的權(quán)利。

三、歐美數(shù)據(jù)保護(hù)立法的異同與背后的邏輯

有學(xué)者指出,大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)體數(shù)據(jù)保護(hù)面臨這樣的困惑:個(gè)人隱私、經(jīng)濟(jì)效益、信息安全性等價(jià)值位階如何排序?由于不同社會對經(jīng)濟(jì)發(fā)展、國家安全與個(gè)人權(quán)益的重視程度不一,其數(shù)據(jù)權(quán)益主體的權(quán)利大小也不一樣,③徐明:《大數(shù)據(jù)時(shí)代的隱私危機(jī)及其侵權(quán)法應(yīng)對》,《中國法學(xué)》2017年第1期。所以不同國家和地區(qū)會根據(jù)國情和社情需要決定是偏重個(gè)人數(shù)據(jù)的公共價(jià)值還是偏重個(gè)體的私人價(jià)值,是側(cè)重個(gè)人數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)或社會效益還是側(cè)重每一個(gè)個(gè)體的人格權(quán)利。事實(shí)上,歐盟與美國的個(gè)人數(shù)據(jù)隱私立法就體現(xiàn)出這樣的分野。把歐盟與美國的個(gè)人數(shù)據(jù)隱私立法相比較,不難發(fā)現(xiàn),主要有如下特點(diǎn):(1)歐盟的立法更寬泛、綜合,法律所規(guī)范的數(shù)字信息和對象是多元的。而美國往往采取單獨(dú)立法的方式,一部法律通常只針對某一特定信息或特定的行業(yè)或組織對象。(2)歐盟更加看重個(gè)人數(shù)據(jù)的人格權(quán)利,將個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)利視為一項(xiàng)憲法的基本權(quán)利。歐盟通過強(qiáng)化數(shù)據(jù)主體對數(shù)據(jù)的控制權(quán)以及嚴(yán)格的企業(yè)問責(zé)體系來保障個(gè)體的人格權(quán)益。美國則更加注重?cái)?shù)據(jù)權(quán)益中的財(cái)產(chǎn)權(quán)益,而較為輕視人格權(quán)益。這就決定了美國的數(shù)據(jù)保護(hù)目標(biāo)是為了保障數(shù)據(jù)作為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)在交易中能夠有序運(yùn)行。正如有學(xué)者指出:“以市場化為導(dǎo)向的數(shù)據(jù)保護(hù)路徑之核心理念為:激勵(lì)市場主體以自我規(guī)制的方式構(gòu)建數(shù)據(jù)交易秩序,政府對誤導(dǎo)、不公平交易等數(shù)據(jù)交易中的市場失靈現(xiàn)象進(jìn)行矯正。”①謝堯雯:《基于數(shù)據(jù)信任維系的個(gè)人信息保護(hù)路徑》,《浙江學(xué)刊》2021年第4期。(3)在具體的內(nèi)容層面,加州立法聚焦消費(fèi)者信息,而歐盟聚焦個(gè)人信息。歐盟在刪節(jié)權(quán)和知情權(quán)上比加州的規(guī)定更加寬泛。在關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)上歐盟有明確規(guī)定,而加州沒有明確規(guī)定。在數(shù)據(jù)限制使用或退出權(quán)議題上,歐盟與加州的立法都有相關(guān)規(guī)定。歐盟對于數(shù)據(jù)高風(fēng)險(xiǎn)評估/數(shù)據(jù)保護(hù)影響評估作出了相關(guān)規(guī)定,這一點(diǎn)加州則沒有。(4)從立法的價(jià)值和具體執(zhí)行層面看,歐盟的立法趨向自由主義,加州的立法則趨向?qū)嵱弥髁x。歐盟的立法執(zhí)行起來經(jīng)濟(jì)代價(jià)昂貴,加州立法則經(jīng)濟(jì)實(shí)惠。歐盟把個(gè)人數(shù)據(jù)的人格權(quán)利放在數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)之前,以政府保護(hù)為主導(dǎo)。相比經(jīng)濟(jì)效益,更加看重個(gè)體的數(shù)據(jù)隱私;而加州更加重視個(gè)人數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益,以市場協(xié)調(diào)機(jī)制為主導(dǎo),注重挖掘數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。(5)在安全問題上,歐盟的數(shù)據(jù)更加注重個(gè)體的安全。而加州的立法則更加凸顯國家安全。之所以會出現(xiàn)以上如此多的不同,這背后的邏輯是:歐盟與美國對于個(gè)人信息隱私權(quán)是歸屬于自由還是權(quán)利持有不同的認(rèn)知判斷和側(cè)重。②項(xiàng)定宜:《比較與啟示:歐盟和美國個(gè)人信息商業(yè)利用規(guī)范模式研究》,《重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2019年第4期。歐盟的立法趨向自由主義,主要原因是在經(jīng)歷二戰(zhàn)時(shí)期納粹的殘酷迫害后,歐洲對個(gè)人信息的泄露懷有深深的恐懼感。因此,歐洲對個(gè)人信息的保護(hù)力度十分強(qiáng)大,對個(gè)人信息的保護(hù)根源于以“人權(quán)至上”和“自由至上”的個(gè)人主義價(jià)值體系,強(qiáng)調(diào)個(gè)人形象、聲譽(yù)以及生命等個(gè)人尊嚴(yán)。③唐飛、唐曉玲:《歐美個(gè)人信息保護(hù)比較》,《法治與社會》2007年第10期。相對于歐盟,美國的隱私立法比較消極,更加趨向商業(yè)實(shí)用主義。這與美國隱私權(quán)的立法滯后以及發(fā)達(dá)的商業(yè)經(jīng)濟(jì)的沖擊有關(guān)。出于對經(jīng)濟(jì)貿(mào)易保護(hù)的考量,“美國十分注重業(yè)界自律在個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)中的作用。通過行業(yè)協(xié)會及公約的形式,督促成員在進(jìn)行商業(yè)活動的過程中,遵循有關(guān)數(shù)據(jù)保護(hù)的精神”。④關(guān)偉明:《歐美個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)制度簡述》,《信息與電腦》2014年第16期。此外,歐盟與美國在隱私權(quán)與言論自由權(quán)等價(jià)值位階定位上存在的差異也導(dǎo)致了歐美對隱私權(quán)的不同處置。自美國建國以來,言論自由一直備受重視,甚至被認(rèn)為是立國之基。言論自由遠(yuǎn)比隱私權(quán)更加重要。相比言論而言,歐洲則更加看重個(gè)人的尊嚴(yán)。

歐盟的數(shù)據(jù)保護(hù)法的精神土壤似乎早在信息時(shí)代出現(xiàn)之前的啟蒙時(shí)代或文藝復(fù)興時(shí)代就形成了,是以反神權(quán)為前提,建立在以人權(quán)至上和自由至上為核心的個(gè)人主義價(jià)值體系的基礎(chǔ)之上的。事實(shí)上,這并不符合數(shù)字時(shí)代的價(jià)值變遷趨向。因?yàn)閿?shù)字時(shí)代是互聯(lián)互通和分享的時(shí)代。個(gè)人主義價(jià)值,如個(gè)人隱私,固然重要,但是相互依賴大于個(gè)人主義。相互依賴、共存共生的共同體意識在互聯(lián)互通和分享的數(shù)字時(shí)代有所增強(qiáng)。因此,以一成不變的傳統(tǒng)個(gè)人主義價(jià)值體系為基石的歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)法實(shí)施起來不僅代價(jià)太大,而且有悖于互聯(lián)網(wǎng)互通互聯(lián)、共存共生的精神和價(jià)值取向,不能與時(shí)俱進(jìn),其后果是延緩了歐盟社會的數(shù)字化進(jìn)程,制約了歐盟的一體化進(jìn)程。從長遠(yuǎn)來看,歐盟個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)立法模式最終會限制數(shù)字文明的發(fā)展,乃至人類文明的發(fā)展。歐盟許多國家,如法國和德國,互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)和數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)之所以不像美國和中國那樣發(fā)達(dá),這與其理想主義的數(shù)據(jù)隱私保護(hù)法不無關(guān)系。與歐盟模式相比,美國數(shù)據(jù)隱私保護(hù)法,卻具有極簡主義特色和商業(yè)實(shí)用主義的性質(zhì)。這看起來與美國傳統(tǒng)意義上的“法律國家”形象極不相稱。目前,除加州設(shè)立相關(guān)立法外,沒有其他州設(shè)立相關(guān)法律。聯(lián)邦層面的相關(guān)立法似乎也尚無動議。美國數(shù)據(jù)隱私保護(hù)法的宗旨似乎是為美國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)和相關(guān)權(quán)力機(jī)構(gòu)服務(wù),并沒有把保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)隱私作為至高無上的目標(biāo)。這印證了美國社會廣為流傳的重商主義的口頭禪:美國的正經(jīng)事就是商業(yè)。

我國是具有全球影響力的中國特色社會主義大國,既不能照搬歐盟模式,更不能機(jī)械移植美國模式。我們應(yīng)該制定出既符合人性又符合人情、既具有中國特色又具有全球通約性的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法。

四、中國需要什么樣的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)?

中國的數(shù)據(jù)隱私保護(hù)起步較晚,2018年5月1日,中國實(shí)施保護(hù)個(gè)人信息方面的推薦性國家標(biāo)準(zhǔn)《信息安全技術(shù)個(gè)人信息安全規(guī)范》。同年9月10日,十三屆全國人大常委會立法規(guī)劃正式發(fā)布,在69件法律草案中個(gè)人信息保護(hù)法被列入第一類項(xiàng)目中的第61個(gè)項(xiàng)目。這是在《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》自2017年6月1日正式實(shí)施以來又一重要立法舉措。2019年6月13日,國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布《個(gè)人信息出境安全評估辦法(征求意見稿)》,面向社會征求意見,從而引起人們對于個(gè)人數(shù)據(jù)跨境流動的關(guān)注和討論。2021年8月,我國通過《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》,2021年11月1日正式施行。

總體來看,我國目前有關(guān)個(gè)人信息的法律制度還是注重保護(hù)傳統(tǒng)的人格權(quán),未把大數(shù)據(jù)的影響因素以及個(gè)人數(shù)據(jù)隱私呈現(xiàn)的新動向納入個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)中來,①孫政偉:《大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息的法律保護(hù)模式選擇》,《圖書館學(xué)研究》2016年第9期。而且個(gè)人信息保護(hù)的政策工具顯得不足。不少學(xué)者提出完善法律制度的建議。例如,吳偉光認(rèn)為,個(gè)人數(shù)據(jù)信息作為公共物品應(yīng)該納入公法的范疇,而不是私法范疇。②吳偉光:《大數(shù)據(jù)技術(shù)下個(gè)人數(shù)據(jù)信息私權(quán)保護(hù)論批判》,《政治與法律》2016年第7期。陳星認(rèn)為,在大數(shù)據(jù)環(huán)境下個(gè)人信息的保護(hù)應(yīng)當(dāng)在民法典人格權(quán)法編的規(guī)定中予以明確,個(gè)人信息權(quán)應(yīng)在人格權(quán)法編中成為專門章節(jié),這樣才能凸顯大數(shù)據(jù)環(huán)境下個(gè)人信息保護(hù)的特殊性。③陳星:《大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息權(quán)在我國民法典中的確立及其地位》,《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第6期。概而言之,中國的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)應(yīng)該根據(jù)中國的具體國情,注重中國規(guī)則的制定并積極對世界上個(gè)體數(shù)據(jù)的保護(hù)做出貢獻(xiàn),對此,在中國公民和消費(fèi)者的數(shù)據(jù)安全措施的制定和實(shí)施過程中可以考慮采用以下舉措:

1.在數(shù)字經(jīng)濟(jì)熱潮下,加強(qiáng)監(jiān)管與鼓勵(lì)創(chuàng)新并舉

結(jié)合歐盟和加州的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法的特點(diǎn),一方面我們應(yīng)該加強(qiáng)監(jiān)管,以人民利益至上,切實(shí)保護(hù)好個(gè)人數(shù)據(jù)的人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán),在監(jiān)管上要防止過度數(shù)據(jù)處理,防止損害用戶平等待遇權(quán)。另一方面,我們又應(yīng)該積極開發(fā)數(shù)據(jù)的潛在價(jià)值,研發(fā)新的數(shù)字產(chǎn)品,鼓勵(lì)數(shù)據(jù)使用的流程創(chuàng)新、制度創(chuàng)新和技術(shù)創(chuàng)新。只有做到數(shù)據(jù)監(jiān)管與數(shù)字經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新的平衡,才能在保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)益的基礎(chǔ)之上可持續(xù)地大力發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)。要堅(jiān)持?jǐn)?shù)字化創(chuàng)新,就要在數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)共享、數(shù)據(jù)交易、數(shù)據(jù)流通、數(shù)據(jù)價(jià)值挖掘上加大創(chuàng)新的力度。通過構(gòu)建統(tǒng)一的信用體系,打破數(shù)據(jù)壁壘,逐步實(shí)現(xiàn)不同主體例如行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、金融機(jī)構(gòu)、互聯(lián)網(wǎng)平臺之間的數(shù)據(jù)共享,有效解決不同數(shù)據(jù)的分享與流轉(zhuǎn),從而化解“數(shù)據(jù)孤島”的難題;同時(shí)還要構(gòu)建高質(zhì)量的數(shù)據(jù)交易平臺,完善數(shù)據(jù)交易機(jī)制;進(jìn)一步完善算法,通過大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)、區(qū)塊鏈、云計(jì)算、人工智能和5G等技術(shù),保障數(shù)據(jù)的充分獲取和利用,促進(jìn)數(shù)據(jù)有效流通,并且最大程度析出數(shù)據(jù)的價(jià)值。在數(shù)據(jù)溯源和匿名化問題上,通過技術(shù)創(chuàng)新防止隱私安全問題的發(fā)生。

2.多元協(xié)同完善個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法

我國目前對個(gè)人數(shù)據(jù)還缺乏針對大數(shù)據(jù)最新動向且具有真正現(xiàn)代意義的立法保護(hù),還只是停留在傳統(tǒng)的立法保護(hù)框架之內(nèi)。例如,目前我國僅僅是將隱私的保護(hù)納入名譽(yù)權(quán)的范疇,忽視了隱私權(quán)與名譽(yù)權(quán)之間的差異。我國對隱私權(quán)的考慮主要還側(cè)重于傳統(tǒng)的隱私。然而,隱私權(quán)在大數(shù)據(jù)時(shí)代產(chǎn)生了新的內(nèi)涵和外延。因此,應(yīng)該充分考慮現(xiàn)代數(shù)據(jù)的獨(dú)特性,積極完善我國大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人數(shù)據(jù)立法。個(gè)體數(shù)據(jù)保護(hù)既是一個(gè)倫理問題,又是一個(gè)制度問題,還是一個(gè)技術(shù)問題。因此,立法保護(hù)應(yīng)該推動政府、企業(yè)等數(shù)據(jù)使用的多元主體協(xié)同治理,共同建立相應(yīng)的管理體制,采用新型技術(shù)保護(hù)大數(shù)據(jù)隱私。一方面政府作為個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的責(zé)任主體,應(yīng)該建立專門的數(shù)據(jù)管理和隱私保護(hù)機(jī)構(gòu),通過制定相關(guān)法規(guī)加強(qiáng)數(shù)據(jù)開放審核的力度,明確數(shù)據(jù)權(quán)屬,強(qiáng)化協(xié)同監(jiān)管,規(guī)范數(shù)據(jù)采集的方式,嚴(yán)厲打擊非法數(shù)據(jù)交換和買賣行為,切實(shí)保障公民合法享有數(shù)據(jù)使用的知情權(quán)、信息自決權(quán)、告知許可權(quán)等。另一方面,法律又必須積極推動企業(yè)采用“高效、流程化的數(shù)據(jù)合規(guī)管理,包括建立隱私事務(wù)管理部門、規(guī)劃數(shù)據(jù)保護(hù)戰(zhàn)略、制定隱私政策程序和指南等”①李萬祥:《大數(shù)據(jù)時(shí)代,個(gè)人信息如何保護(hù)》,《經(jīng)濟(jì)日報(bào)》2017年12月25日,第01版。。數(shù)據(jù)隱私保護(hù)應(yīng)該貫穿數(shù)字產(chǎn)品研發(fā)到使用的整個(gè)生命周期,要對個(gè)人隱私保護(hù)進(jìn)行持續(xù)的監(jiān)督和評估。此外,立法保護(hù)還要積極推動企業(yè)在個(gè)人數(shù)據(jù)隱私保護(hù)上進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新。例如,鼓勵(lì)企業(yè)通過產(chǎn)品設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)用戶隱私訴求和數(shù)據(jù)權(quán),從知情權(quán)和自決權(quán)兩個(gè)角度,把用戶的隱私權(quán)保護(hù)與用戶對產(chǎn)品的體驗(yàn)結(jié)合起來。

3.推動數(shù)字經(jīng)濟(jì)與個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)相結(jié)合

隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)成為全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新引擎,在全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會治理乃至人類生活質(zhì)量的改善上發(fā)揮著越來越重要的作用,故而我們應(yīng)該積極發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì),堅(jiān)持個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)和推動數(shù)字經(jīng)濟(jì)并舉的原則。建立長效機(jī)制,在個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)益得以保護(hù)的前提下大力發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)。一是要明確數(shù)字經(jīng)濟(jì)中各主體的法律地位及權(quán)利義務(wù),建立保障數(shù)字經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行的數(shù)據(jù)采集、交易、共享、安全使用等法律規(guī)范,推動數(shù)據(jù)資產(chǎn)確權(quán)、交易、隱私保護(hù)等方面立法,同時(shí)要建立數(shù)據(jù)收集和使用的反壟斷法,實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的去中心化,讓更多主體從數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展中獲益。二是要建立對數(shù)字經(jīng)濟(jì)相關(guān)技術(shù)的開發(fā)和應(yīng)用進(jìn)行監(jiān)管的法律法規(guī),通過規(guī)則實(shí)現(xiàn)“技術(shù)向善”,包括信息安全的監(jiān)督,尤其是海量用戶數(shù)據(jù)隱私保護(hù)以及數(shù)字倫理道德的監(jiān)管,堅(jiān)持科技以人為本和不損害人類利益的基本倫理。

4.積極參與相關(guān)國際規(guī)則制定,為全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)治理提供中國方案

美國主導(dǎo)的亞太經(jīng)合組織《隱私保護(hù)框架》與歐盟的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》均發(fā)揮著區(qū)域或全球性影響力,其他國家和地區(qū)都被迫設(shè)法對標(biāo)歐美的數(shù)據(jù)保護(hù)條例,以便與之相互適應(yīng)。對此,中國的相關(guān)立法可以在這方面向歐美批判性地學(xué)習(xí),選擇性借鑒和創(chuàng)新。對數(shù)據(jù)權(quán)的類型予以充分的保護(hù),明確界定“個(gè)人數(shù)據(jù)”的利用邊界和相關(guān)法案的適應(yīng)范圍,針對物聯(lián)網(wǎng)和5G等技術(shù)發(fā)展對個(gè)人數(shù)據(jù)的影響積極進(jìn)行立法調(diào)整,使中國數(shù)據(jù)立法始終處于數(shù)據(jù)使用和保護(hù)的前沿陣地。進(jìn)一步完善個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)制,深化區(qū)域和國家之間尤其與一帶一路沿線國家和地區(qū)的數(shù)據(jù)合作,使之能夠適應(yīng)數(shù)字化時(shí)代的技術(shù)變革,順應(yīng)人類發(fā)展趨勢,擴(kuò)大中國全球影響力乃至引領(lǐng)作用。

數(shù)據(jù)具有流動性和普遍性的特征,尤其是在全球化的網(wǎng)絡(luò)空間,在跨國互聯(lián)網(wǎng)公司的推動之下,數(shù)據(jù)的流動早已突破了國家和地區(qū)的傳統(tǒng)主權(quán)意義上的界限。數(shù)據(jù)的跨境流動成為了全球經(jīng)濟(jì)增長的有力引擎,無論對數(shù)據(jù)的流入國還是流出國都能產(chǎn)生巨大的經(jīng)濟(jì)和社會效益。然而,數(shù)據(jù)的跨境流動所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)也不可低估,尤其是個(gè)人數(shù)據(jù)隱私保護(hù)和國家安全在數(shù)據(jù)跨境流動下都面臨更大的考驗(yàn)。根據(jù)歐洲政治經(jīng)濟(jì)研究院(European Institute Political Economics Research)研究報(bào)告,自2006年起全球數(shù)據(jù)保護(hù)指數(shù)呈現(xiàn)持續(xù)增長態(tài)勢②鄒軍:《基于歐盟〈通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例〉的個(gè)人數(shù)據(jù)跨境流動規(guī)制機(jī)制研究》,《新聞大學(xué)》2019年第12期。,數(shù)據(jù)的本地化與數(shù)據(jù)的跨境傳輸之間的矛盾日益尖銳。因此,我國有必要建立起跨境數(shù)據(jù)的合作、共享和保護(hù)機(jī)制,實(shí)現(xiàn)不同國家個(gè)人數(shù)據(jù)的融合。目前,在跨境數(shù)據(jù)合作共享和保護(hù)上做得比較典型的,還是歐盟和美國。從2000年《歐盟-美國安全港框架協(xié)議》(EU-U.S.Safe Harbor Privacy Framework)到2016年達(dá)成的《歐盟-美國隱私盾框架協(xié)議》(EU-U.S.Privacy Shield Framework),歐美不斷完善跨境數(shù)據(jù)合作。此外,美國在2015年達(dá)成了多邊層面的跨境數(shù)據(jù)流動規(guī)則——TPP協(xié)議。此舉具有里程碑式的意義。這些框架協(xié)議分別“從數(shù)據(jù)的質(zhì)量(確定數(shù)據(jù)的使用目的和使用數(shù)據(jù)獲得消費(fèi)者認(rèn)可)、透明度(數(shù)據(jù)處理的開放程度)和具體實(shí)施機(jī)制三個(gè)方面認(rèn)可和劃定跨境數(shù)據(jù)保護(hù)的衡量標(biāo)準(zhǔn)”③曹杰、王晶:《跨境數(shù)據(jù)流動規(guī)則分析——以歐美隱私盾協(xié)議為視角》,《國際經(jīng)貿(mào)探索》2017年第4期。。中國也需要積極參與數(shù)據(jù)國際規(guī)則的制定,在“人類命運(yùn)共同體”思想的指導(dǎo)之下,推動“數(shù)字共同體”的建設(shè),促進(jìn)多邊層面的跨境數(shù)據(jù)合作共享與保護(hù),規(guī)范各數(shù)據(jù)收集方承擔(dān)的義務(wù),制定更加完善的數(shù)據(jù)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn),豐富數(shù)據(jù)救濟(jì)手段,提升數(shù)據(jù)響應(yīng)的速度,從而促進(jìn)跨境數(shù)據(jù)在協(xié)調(diào)生產(chǎn)、服務(wù)、金融等要素上發(fā)揮更加積極的作用。協(xié)調(diào)、統(tǒng)籌好數(shù)據(jù)隱私、數(shù)據(jù)安全和數(shù)據(jù)自由流動之間的關(guān)系,需要因地制宜、因時(shí)制宜地處理好數(shù)據(jù)本地化與數(shù)據(jù)跨境傳輸之間的關(guān)系,最終實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)輸入方和輸出方的雙贏。

五、結(jié)語

由于數(shù)據(jù)隱私總是與其他數(shù)據(jù)權(quán)益牽扯在一起,這就注定了我們在強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)隱私權(quán)的時(shí)候又不能置其他數(shù)據(jù)權(quán)益于不顧。保護(hù)個(gè)體數(shù)據(jù)隱私的權(quán)益不能單考慮某一個(gè)體,還要考慮其他數(shù)據(jù)權(quán)益主體。這些主體包括數(shù)據(jù)的生產(chǎn)者、處理者、控制者、使用者和最終受益者,涵蓋個(gè)體、企業(yè)、社會機(jī)構(gòu)、國家等不同主體。由于這些主體從不同立場和層面分享數(shù)據(jù)權(quán)益,所以對于個(gè)體隱私權(quán)的訴求必須與其他數(shù)據(jù)權(quán)益相協(xié)調(diào)。一方面,數(shù)據(jù)權(quán)益的多樣性,決定我們必須處理好主體的數(shù)據(jù)隱私權(quán)益與其他權(quán)益之間的關(guān)系。另一方面,現(xiàn)實(shí)中數(shù)據(jù)生產(chǎn)者、控制者、處理者和使用者在很大程度上分離,他們都是享有數(shù)據(jù)權(quán)益的主體,這些主體往往在權(quán)益獲得的大小和類型上并不一致,這就決定了我們要處理好不同數(shù)據(jù)權(quán)益主體之間的關(guān)系。在權(quán)益分配博弈中,數(shù)據(jù)生產(chǎn)的個(gè)體往往處于弱勢地位,而數(shù)據(jù)控制者和處理者處于強(qiáng)勢地位。如何處理好不同主體的權(quán)益關(guān)系,這涉及必須處理好不同主體間的一系列沖突。這些沖突具體可以表現(xiàn)為:“個(gè)人與政府的沖突、行政與監(jiān)控的沖突、壟斷與競爭的沖突、默契與立法的沖突、保護(hù)與開發(fā)的沖突、開放與流動的沖突、技術(shù)與法律的沖突、公平與效率的沖突、救濟(jì)與成本的沖突?！雹倮钣聢?jiān):《個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利體系的理論建構(gòu)》,《中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2019年第5期。此外,數(shù)據(jù)隱私保護(hù)與數(shù)據(jù)開發(fā)利用之間的矛盾,也決定著我們要處理好數(shù)據(jù)隱私權(quán)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的平衡,以及個(gè)體發(fā)展與社會發(fā)展、私人空間與公共空間、安全與共享之間的平衡關(guān)系。過度保護(hù)個(gè)人信息的隱私,就無法充分挖掘數(shù)據(jù)的商業(yè)價(jià)值,不利于推動數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。然而任由挖掘數(shù)據(jù)的商業(yè)價(jià)值,就有可能侵犯個(gè)人的數(shù)據(jù)隱私,損害個(gè)人的人格權(quán)益,甚至還危害國家安全。因此,個(gè)人數(shù)據(jù)價(jià)值的悖論不在于數(shù)據(jù)價(jià)值本身,其實(shí)質(zhì)在于數(shù)據(jù)價(jià)值的公共性與私人性之間的內(nèi)在沖突,在于個(gè)人數(shù)據(jù)的共享與隱私之間難以調(diào)和的矛盾。正如有學(xué)者指出兩者的悖論:強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)共享可能侵犯數(shù)據(jù)主體的隱私;而保護(hù)主體的隱私又可能導(dǎo)致數(shù)據(jù)的封閉。②閆坤如:《大數(shù)據(jù)的共享-隱私悖論探析》,《大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2020年第5期。不同國家和地區(qū)會根據(jù)自身需要在數(shù)據(jù)共享和隱私上各有偏重。目前,我國的立法側(cè)重從人格權(quán)或抽象的人權(quán)來看待數(shù)據(jù)權(quán)益問題,算是對過分追求數(shù)據(jù)的商業(yè)效益的一種糾偏。然而,隨著全球化的分工與合作日益加深,如今我們將面臨一場諸多領(lǐng)域的單邊開放,當(dāng)然也包括我們在數(shù)據(jù)領(lǐng)域的全球流通,中國在根據(jù)自身國情制定個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)制度的同時(shí),必須在兼顧安全與共享的前提下,充分考慮到數(shù)據(jù)保護(hù)的全球通約性問題,對標(biāo)歐美等地區(qū)的主流數(shù)據(jù)保護(hù)條例,與之適應(yīng);同時(shí),中國還應(yīng)深度參與到全球數(shù)據(jù)的流通、使用之中,完善數(shù)據(jù)開放平臺與共享機(jī)制,搭建數(shù)據(jù)共享和交流的技術(shù)設(shè)施及社會基礎(chǔ)設(shè)施,從而深度參與國際事務(wù),從全球數(shù)據(jù)中獲得平等的話語權(quán)。中國獲取的全球數(shù)據(jù)話語權(quán)不僅會有助于中國有力應(yīng)對公共衛(wèi)生和氣候變化的挑戰(zhàn),也會促進(jìn)國家在經(jīng)濟(jì)、科技等方面的全球性發(fā)展。