張 鵬

美國(guó)法的單邊域外適用突破了國(guó)際法對(duì)于國(guó)內(nèi)法效力領(lǐng)域的限制，引發(fā)了美國(guó)法與其他國(guó)家的管轄沖突與雙邊摩擦，但國(guó)際社會(huì)加以應(yīng)對(duì)的傳統(tǒng)手段——國(guó)際法規(guī)則、貿(mào)易協(xié)定、外交措施等均難以奏效。(1)參見(jiàn)Deborah Senz. “Hilary Charlesworth, Building Blocks: Australia’s Response to Foreign Extraterritorial Legislation”, Melbourne Journal of International Law 2, No. 1 (2001).為此，歐盟、英國(guó)、加拿大、澳大利亞等國(guó)家和地區(qū)均轉(zhuǎn)向強(qiáng)化國(guó)內(nèi)立法和地區(qū)立法阻斷、反制美國(guó)法的域外適用。美國(guó)國(guó)內(nèi)學(xué)界和實(shí)務(wù)界也逐漸意識(shí)到美國(guó)法域外適用所帶來(lái)的危機(jī)，法院系統(tǒng)開(kāi)始運(yùn)用反域外適用推定作為限制美國(guó)法域外適用效力的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。但近年來(lái)，這一司法限制逐漸讓位于立法和執(zhí)法的擴(kuò)張勢(shì)頭，逐漸給美國(guó)法的域外適用加以松綁。值得注意的是，盡管美國(guó)法域外適用表面上強(qiáng)調(diào)對(duì)于域外管轄的限制，但從本質(zhì)上而言，仍然支持在一定前提下發(fā)揮美國(guó)法的長(zhǎng)臂管轄效力。為此，本文回顧美國(guó)司法實(shí)踐中反域外適用原則的發(fā)展歷史，梳理該原則的內(nèi)在邏輯與判斷步驟，研判該原則限制美國(guó)法域外適用的演進(jìn)規(guī)律與現(xiàn)實(shí)困境，以期為構(gòu)建中國(guó)法域外適用的法律體系、有效阻卻和反制美國(guó)法提供有益鏡鑒。

一、 反域外適用推定的形成原因

所謂反域外適用推定，是指除非國(guó)會(huì)清楚地表明意圖賦予立法域外適用效力，否則法院只能推定該立法僅適用于美國(guó)領(lǐng)土管轄范圍之內(nèi)，而不具有域外適用效力。(2)參見(jiàn)Morrison v. Nat’l Austl. Bank Ltd., 561 U.S. 247, 130 S. Ct. 2869 (2010).易言之，法院不可對(duì)立法機(jī)關(guān)的域外適用意圖進(jìn)行二次猜測(cè)，以確保立法的預(yù)期效果。(3)參見(jiàn)Western Geco LLC v. ION Geophysical Corp., 138 S. Ct. 2129, 201 L. Ed. 2d 584 (2018).國(guó)際社會(huì)一再?gòu)?qiáng)調(diào)一國(guó)法的域外適用必須符合國(guó)際社會(huì)的法律規(guī)則，而不能損害國(guó)際社會(huì)賴以存在的法律基礎(chǔ)。(4)參見(jiàn)Sarah H. Cleveland. “Norm Internalization and U.S. Economic Sanctions”, Yale Journal of International Law 26, No.1, 2001.然而，陷入單邊主義的美國(guó)法域外適用罔顧國(guó)際法和國(guó)際關(guān)系基本準(zhǔn)則，通過(guò)立法管轄權(quán)、執(zhí)法管轄權(quán)和司法管轄權(quán)的立體式域外適用構(gòu)造，對(duì)國(guó)際法通行規(guī)則、其他國(guó)家國(guó)內(nèi)法秩序、其他國(guó)家公民權(quán)益造成了三重維度的侵害。這也引起了美國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)于管轄權(quán)過(guò)度延伸而觸發(fā)國(guó)際爭(zhēng)端的擔(dān)憂。

(一) 突破國(guó)際法通行規(guī)則

“不僅是美國(guó)之外的國(guó)際法學(xué)者，事實(shí)上對(duì)于很多美國(guó)國(guó)內(nèi)的國(guó)際法學(xué)者而言，美國(guó)的行為已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)國(guó)際法的違反?！?5)參見(jiàn)William C. Graham. “The Foreign Extraterritorial Measures Act”, Canadian Business Law Journal 11, No. 4, 1986.美國(guó)法單邊域外適用從以下三個(gè)方面顛覆了國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的管轄規(guī)則。一是任意擴(kuò)大國(guó)際法管轄規(guī)則的適用范圍。就普遍管轄權(quán)而言，國(guó)際法通行規(guī)則將其適用范圍限定在懲治國(guó)際犯罪、保障國(guó)際社會(huì)整體利益的刑事領(lǐng)域，而非民事領(lǐng)域。(6)參見(jiàn)Extraterritoriality, Harvard Law Review 124, No. 5 (2011).正如國(guó)際法院所指出，國(guó)際法中尚未就個(gè)人所承擔(dān)的民事侵權(quán)責(zé)任達(dá)成一致。(7)參見(jiàn)David Turns. “Arrest Warrant of 11 April 2000 (Democratic Republic of the Congo v. Belgium)”, Melbourne Journal of International Law 3, No. 2 (2002).然而美國(guó)單方面將普遍管轄權(quán)從刑事領(lǐng)域拓展至個(gè)人侵權(quán)法領(lǐng)域，在《外國(guó)人侵權(quán)法》(Alien Torts Statute)中確定了普遍管轄權(quán)，構(gòu)成對(duì)國(guó)際法規(guī)則的擴(kuò)張解釋。二是通過(guò)國(guó)內(nèi)法將其簽署的國(guó)際條約拓展適用于非締約國(guó)，全然不顧非締約國(guó)所簽訂的其他國(guó)際條約義務(wù)。例如，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織《國(guó)際商事交易中反賄賂外國(guó)公職人員公約》(Convention on Combating Bribery of Foreign Public Officials in International Business Transactions)規(guī)定，成員國(guó)有權(quán)追究外國(guó)公職人員的刑事責(zé)任。美國(guó)作為該條約的締約國(guó)，在其《外國(guó)腐敗行為法》(Foreign Corrupt Practices Act)中卻擅自擴(kuò)大域外管轄范圍，將公約締約國(guó)以外的其他國(guó)家的商事主體也納入管轄權(quán)范圍，追究中國(guó)、印尼等非成員國(guó)企業(yè)的刑事責(zé)任，從而與中國(guó)簽署和批準(zhǔn)的《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》(United Nations Convention against Corruption)的規(guī)定構(gòu)成直接沖突。(8)參見(jiàn)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第4條第2款規(guī)定：“概不賦予締約國(guó)在另一國(guó)領(lǐng)域內(nèi)行使管轄權(quán)和履行該另一國(guó)本國(guó)法律規(guī)定的專屬于該國(guó)機(jī)關(guān)的職能的權(quán)利?！比秦桀檱?guó)際社會(huì)的反對(duì)，通過(guò)美國(guó)法域外適用推行單邊外交政策。盡管中國(guó)、歐盟、加拿大等國(guó)家和地區(qū)強(qiáng)烈反對(duì)美國(guó)單方面對(duì)伊朗的制裁，但美國(guó)依然制定并實(shí)施《伊朗制裁法》(Iran Sanctions Act)，通過(guò)追究與伊朗有貿(mào)易往來(lái)的第三方的法律責(zé)任，強(qiáng)制推行其對(duì)伊朗的打擊政策。美國(guó)法域外適用對(duì)于國(guó)際法通行規(guī)則的沖擊受到國(guó)際社會(huì)的廣泛質(zhì)疑。

(二) 篡奪他國(guó)司法管轄權(quán)

美國(guó)罔顧國(guó)際社會(huì)的反對(duì)，借由國(guó)內(nèi)法的域外適用篡奪其他國(guó)家對(duì)于國(guó)內(nèi)事務(wù)的司法管轄權(quán)，(9)參見(jiàn)宋曉：《域外管轄的體系構(gòu)造：立法管轄與司法管轄之界分》，載《法學(xué)研究》2021年第3期。擾亂他國(guó)法治和經(jīng)濟(jì)秩序，陷入以自我為中心的功利主義擴(kuò)張之中。例如，美國(guó)反壟斷法、商標(biāo)法等要求當(dāng)事人呈交國(guó)外信息或文件作為證據(jù)，而這些證據(jù)往往掌握在并非美國(guó)公民的非案件當(dāng)事人手中。為此，美國(guó)法的域外適用將與案件并無(wú)瓜葛的外國(guó)人卷入其中，并通過(guò)司法判決的強(qiáng)制執(zhí)行排除其他國(guó)家的管轄權(quán)。在“古馳美國(guó)公司訴李偉星(Gucci America，Inc. v. Weixing Li)”一案中，美國(guó)法院判定中國(guó)銀行沒(méi)有按照美國(guó)法院的命令提交位于中國(guó)境內(nèi)被告的銀行資料，構(gòu)成藐視法庭，通過(guò)巨額罰款逼迫中國(guó)銀行提交了相關(guān)賬戶信息。對(duì)于刑事案件的域外取證而言，美國(guó)法院本應(yīng)依照2000年6月19日簽署的《美利堅(jiān)合眾國(guó)政府和中華人民共和國(guó)政府關(guān)于刑事司法協(xié)助的協(xié)定》，在征得中國(guó)主管機(jī)關(guān)同意的前提下，依照中國(guó)法調(diào)查取證。美國(guó)法院繞開(kāi)上述協(xié)定直接要求我國(guó)銀行提交證據(jù)，嚴(yán)重侵害了中國(guó)對(duì)于刑事案件的調(diào)查、偵查權(quán)。(10)參見(jiàn)肖永平：《“長(zhǎng)臂管轄權(quán)”的法理分析與對(duì)策研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第6期。又如，盡管中國(guó)、歐盟、加拿大等國(guó)家和地區(qū)強(qiáng)烈反對(duì)美國(guó)單方面對(duì)伊朗的制裁，但美國(guó)依然制定并實(shí)施具有域外適用效力的《伊朗制裁法》，通過(guò)追究與伊朗有貿(mào)易往來(lái)的他國(guó)企業(yè)的法律責(zé)任，由此脅迫其他國(guó)家和個(gè)人停止與伊朗的經(jīng)貿(mào)活動(dòng)。美國(guó)通過(guò)國(guó)內(nèi)法域外適用推行單邊主義的這一做法違反了主權(quán)平等原則，受到國(guó)際社會(huì)的廣泛質(zhì)疑。(11)參見(jiàn)商務(wù)部新聞辦公室：《商務(wù)部條約法律司負(fù)責(zé)人就〈阻斷外國(guó)法律與措施不當(dāng)域外適用辦法〉答記者問(wèn)》，載“商務(wù)部網(wǎng)”，最后訪問(wèn)日期：2021年9月2日。

(三) 迫使他國(guó)國(guó)民陷入守法困境

美國(guó)在篡奪他國(guó)司法管轄權(quán)的同時(shí)，將其他國(guó)家公民逼入要遵守美國(guó)法就會(huì)違背本國(guó)法的兩難窘境。當(dāng)美國(guó)法與其他國(guó)家的法律規(guī)定不一致時(shí)，美國(guó)法院不顧國(guó)際條約中規(guī)定的雙邊或多邊解決方式，代之以單方面主張美國(guó)法發(fā)生域外適用效力，擴(kuò)張美國(guó)法的適用范圍，根本不顧外國(guó)當(dāng)事人的尷尬處境。如在“固瑞克公司訴客牡林公司和沃韋的理財(cái)公司(Graco Inc. v. Kremlin Inc. and SKM S.A.)一案”中，原告起訴法國(guó)被告侵犯專利權(quán)并給予賠償，美國(guó)法院要求被告提供文件證據(jù)，但是法國(guó)法律明確規(guī)定除非有法國(guó)法或者國(guó)際條約有相關(guān)依據(jù)，否則禁止為外國(guó)司法或執(zhí)法程序提供文件。美國(guó)法院以該案爭(zhēng)議嚴(yán)重影響到美國(guó)專利法實(shí)施、并威脅到美國(guó)憲法第1條第8款規(guī)定為由，(12)美國(guó)憲法第1條第8款中規(guī)定，國(guó)會(huì)擁有以下權(quán)力：通過(guò)保障作者和發(fā)明者對(duì)其著作和發(fā)明在限定期間內(nèi)的專有權(quán)利，促進(jìn)科學(xué)與實(shí)用技藝的發(fā)展。判定被告必須遵守美國(guó)法律規(guī)定提供文件證據(jù)。這就直接將被告推入要么遵從美國(guó)法、要么遵守本國(guó)法的兩難境地。而美國(guó)法院顯然已經(jīng)注意到了這一問(wèn)題，但聲稱這不是美國(guó)原告也不是美國(guó)法院所需要的考慮的問(wèn)題，而是把責(zé)任推給了法國(guó)立法機(jī)關(guān)，并警告被告若不能提供相關(guān)文件，將面臨“不履行判決”的嚴(yán)重后果。(13)參見(jiàn)Graco, Inc. v. Kremlin, Inc., 101 F.R.D. 503, 222 U.S.P.Q. (BNA) 986 (1984).事實(shí)上，美國(guó)法院查明該案涉及的文件證據(jù)完全可以通過(guò)美國(guó)與法國(guó)均已簽署的《關(guān)于從國(guó)外調(diào)取民事或商事證據(jù)的公約》(Convention on the Taking of Evidence Abroad in Civil or Commercial Matters，簡(jiǎn)稱“海牙取證公約”)加以解決。(14)參見(jiàn)前引⑤， William C. Graham.盡管美國(guó)法院明知存在這一替代性救濟(jì)措施，仍根本不予考量。又如，奧地利政府2007年4月處罰其第5大銀行——巴瓦克銀行(BAWAG P.S.K.)，因其違背歐盟2271/96號(hào)指令，注銷了100名左右古巴公民的銀行賬號(hào)。該銀行辯稱，由于《古巴自由民主團(tuán)結(jié)法》(Cuban Liberty and Democratic Solidarity Act，又稱《赫爾姆斯-伯頓法》Helms-Burton Act)中規(guī)定的合規(guī)限制，若不注銷所有古巴公民的銀行賬戶，其將無(wú)法完成被美國(guó)股權(quán)公司的收購(gòu)。對(duì)此，奧地利外長(zhǎng)加以嚴(yán)厲譴責(zé)。(15)參見(jiàn)Seyed Yaser Ziaee. “Jurisdictional Countermeasures versus Extraterritoriality in International Law”, Russian Law Journal 4, No. 4 (2016).

二、 反域外適用推定的發(fā)展歷史

反域外適用推定距今已有200余年的發(fā)展歷史，從最初的國(guó)際法限制原則發(fā)展為禮讓原則，再進(jìn)化成為立法目的發(fā)現(xiàn)原則，經(jīng)歷了一波三折的發(fā)展變化。反域外適用推定肇始于1804年查名貝蒂案，強(qiáng)調(diào)美國(guó)法院對(duì)于任何法律條款的司法解釋均不得違背國(guó)際法。(16)參見(jiàn)Murray v. Schooner Charming Betsy, 6 U.S. 64, 2 L. Ed. 208 (1804).在初始階段，即使美國(guó)法院認(rèn)為立法中有明確的域外效力的抽象表述，仍然拒絕加以適用。這與當(dāng)時(shí)國(guó)際社會(huì)以地域管轄為主國(guó)家管轄權(quán)主張相適應(yīng)。20世紀(jì)初，隨著國(guó)際習(xí)慣法中國(guó)家管轄權(quán)突破地域限制，反域外適用推定從查名貝蒂案中分離出來(lái)，立基于國(guó)際禮讓原則重新加以構(gòu)建。美國(guó)最高法院在1909年的“美國(guó)香蕉公司訴聯(lián)合水果公司案(American Banana Co. v. United Fruit Co.)”(以下簡(jiǎn)稱“香蕉公司案”)中將案涉行為的發(fā)生在作為管轄權(quán)歸屬的唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)，即“任何法律解釋均需以立法者享有一般權(quán)限和立法權(quán)的地域范圍作為其實(shí)施并產(chǎn)生效果的限定條件”。(17)參見(jiàn)American Banana Co. v. United Fruit Co., 213 U.S. 347, 29 S. Ct. 511 (1909).1949年“福利兄弟公司訴菲拉多案(Foley Brothers, Inc. v. Filardo)”中，美國(guó)最高法院強(qiáng)調(diào)反域外適用推定的基礎(chǔ)是國(guó)會(huì)主要關(guān)注國(guó)內(nèi)狀況。由此至1991年間，美國(guó)法院逐漸忽略甚至拒絕反域外適用推定，轉(zhuǎn)為愈發(fā)認(rèn)可反壟斷法等立法的域外效力，(18)參見(jiàn)William S. Dodge. “The New Presumption against Extraterritoriality”, Harvard Law Review 133, No. 5 (2020).并將行為、效果作為域外適用標(biāo)準(zhǔn)，僅需任何一項(xiàng)發(fā)生于美國(guó)國(guó)內(nèi)，即不必考慮反域外適用推定，可直接判斷美國(guó)法直接發(fā)生域外適用效力。(19)參見(jiàn)Comment B on §204 Reasonableness in Interpretation in Restatement Fourth, Foreign Relations Law of the US.在此期間，美國(guó)最高法院將反域外適用推定適用于《海員法》《聯(lián)邦雇主責(zé)任法》《八小時(shí)法》等特定立法之中，同時(shí)明確排除了適用于《國(guó)內(nèi)稅收法》《國(guó)家禁酒法》和《蘭哈姆法》的可能。1965年，《美國(guó)對(duì)外關(guān)系法重述》第2版將反域外適用推定歸納為：除非立法中有相反的清晰指示，無(wú)論是聯(lián)邦還是地方成文立法，僅適用于美國(guó)領(lǐng)土之內(nèi)發(fā)生的行為或?qū)γ绹?guó)產(chǎn)生影響的行為。1987年《美國(guó)對(duì)外關(guān)系法重述》第3版第402(1)(a)條則將美國(guó)立法管轄權(quán)拓展為：主權(quán)國(guó)家有合理理由將其法律適用于全部或者部分發(fā)生于本國(guó)領(lǐng)土內(nèi)的行為，或者發(fā)生于其境外但對(duì)本國(guó)或意在對(duì)本國(guó)產(chǎn)生效果的行為。自1989年開(kāi)始，美國(guó)最高法院又將反域外適用推定適用于《外國(guó)主權(quán)豁免法》《公民權(quán)利法(1964年)》《聯(lián)邦侵權(quán)索賠法》《移民和國(guó)籍法》《專利法》《證券交易法》《外國(guó)人侵權(quán)法》《受敲詐勒索影響與腐敗組織法》的相關(guān)案件，同時(shí)明確其不適用于《謝爾曼法》《聯(lián)邦電匯欺詐法》《版權(quán)法》等相關(guān)案件中。美國(guó)國(guó)會(huì)則在新出臺(tái)的《公民權(quán)利法(1991年)》《多德-弗蘭克華爾街改革和消費(fèi)者保護(hù)法》中推翻了美國(guó)最高法院前述關(guān)于反域外適用推定的判決結(jié)果。(20)參見(jiàn)Reporter’s Notes of Restatement Fourth, Foreign Relations Law of the US.1991年，在EEOC案中，美國(guó)最高法院確定了反域外適用推定的核心地位，判斷重心由以往的行為和效果標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)為立法目的判斷，實(shí)現(xiàn)了對(duì)該原則的重塑。美國(guó)最高法院援引并認(rèn)可1949年“福利兄弟公司訴菲拉多案(Foley Bros., Inc. v. Filardo)”的判決，(21)參見(jiàn)Foley Bros., Inc. v. Filardo, 336 U.S. 281, 69 S. Ct. 575 (1949).強(qiáng)調(diào)在通常情況下，立法機(jī)關(guān)以國(guó)內(nèi)焦點(diǎn)(domestic focus)為立法目的，因而美國(guó)法僅具本土規(guī)制效力。但同時(shí)指出上述一般規(guī)則存在例外情況：若立法中清晰表明該法具有域外適用效力的立法意圖，則該法可發(fā)生域外適用效力。(22)參見(jiàn)EEOC v. Arabian Am. Oil Co., 499 U.S. 244, 111 S. Ct. 1227 (1991).在此后近20年間，美國(guó)法院愈發(fā)重視并推廣適用反域外適用推定。(23)參見(jiàn)Franklin A. Gevurtz. “Determining Extraterritoriality”, William & Mary Law Review 56, No. 2 (2014).2010年，美國(guó)最高法院在莫里森(Morrison)案中認(rèn)定行為、效果標(biāo)準(zhǔn)造成了“司法推測(cè)造就法律”的尷尬，導(dǎo)致個(gè)案裁判結(jié)果相差甚遠(yuǎn)。(24)參見(jiàn)Aaron D. Simowitz. “The Extraterritoriality Formalisms”, Connecticut Law Review 51, No. 2 (2019).為此，美國(guó)最高法院賦予反域外適用推定新的內(nèi)涵，在以下三個(gè)維度重塑該原則：一是一改以往反域外適用推定作為“明確表述原則”的定性，代之以強(qiáng)調(diào)其可被推翻的假定性質(zhì)，法律文本中是否明確規(guī)定域外適用效力不再是法院作出最終判斷的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而是需要根據(jù)立法文本作出整體性判斷；(25)See note ，William S. Dodge.二是將判斷重心從行為地、效果地等轉(zhuǎn)向兩步驟判斷框架(下詳述)；三是在適用反域外適用推定時(shí)，美國(guó)法院不必再考慮美國(guó)法與其他國(guó)家法律是否會(huì)發(fā)生實(shí)際沖突。(26)See note ②，Morrison Case.2016年，在歷經(jīng)16年的馬拉松式訴訟之后，“RJR納貝斯克公司訴歐洲共同體案(RJR Nabisco, Inc. v. European Cmty)”(以下簡(jiǎn)稱“RJR案”)得以審結(jié)，美國(guó)最高法院也在此案中整合EEOC案中的立法目的原則和莫里森案中的焦點(diǎn)原則，確立了最新的兩階段判斷框架。迄今為止，美國(guó)最高法院仍以兩階段判斷框架限制美國(guó)法的域外適用。(27)See Hernandez v. Mesa, 140 S. Ct. 735, 206 L. Ed. 2d 29 (2020).

三、 反域外適用推定的適用標(biāo)準(zhǔn)

(一) 判斷框架

美國(guó)反域外適用推定的基本假定是立法機(jī)關(guān)通常僅針對(duì)國(guó)內(nèi)事項(xiàng)加以立法，因而若立法中并無(wú)明確表達(dá)，法院應(yīng)判定立法并無(wú)域外適用效力。(28)See note ③，Western Geco Case.美國(guó)最高法院自RJR案確立反域外適用推定由兩階段判斷框架構(gòu)成：步驟一，判斷反域外適用推定是否已在立法中被明確推翻。即立法中是否有清晰、明確的指示表明該法具有域外適用效力。若國(guó)會(huì)在立法目的中給出該法適用范圍的明確指示，則反域外適用推定將被推翻。在這一判斷中，反域外適用推定并非依據(jù)已有判例的歸納闡發(fā)而直接加以適用的規(guī)則(a clear-statement rule)，而是要求法院在個(gè)案中綜合判斷有助于查明國(guó)會(huì)立法目的的所有證據(jù)，方可確定反域外適用推定能否被推翻。(29)參見(jiàn)Comments on §203 Reasonableness in Interpretation in Restatement Fourth, Foreign Relations Law of the US.當(dāng)立法中并無(wú)域外適用的清晰、明確的指示時(shí)，則進(jìn)入第二步驟立法焦點(diǎn)的鑒別。步驟二，若與立法焦點(diǎn)相關(guān)的案涉行為發(fā)生于美國(guó)境內(nèi)，即使有其他行為發(fā)生于其他國(guó)家，美國(guó)立法此時(shí)被允許適用于該案，但仍被認(rèn)定為域內(nèi)適用；若與立法焦點(diǎn)相關(guān)的案涉行為發(fā)生于其他國(guó)家，即使有其他行為發(fā)生于美國(guó)境內(nèi)，美國(guó)法也不可發(fā)生域外適用效力。(30)參見(jiàn)RJR Nabisco, Inc. v. European Cmty., 136 S. Ct. 2090, 195 L. Ed. 2d 476 (2016).在步驟二前一種情形下，美國(guó)法在客觀上適用于外國(guó)人、財(cái)產(chǎn)和行為，但由于立法焦點(diǎn)相關(guān)行為發(fā)生于美國(guó)，仍被認(rèn)定為美國(guó)法域內(nèi)適用的結(jié)果。由此，美國(guó)法將具有跨國(guó)要素的行為鏈條轉(zhuǎn)變?yōu)椤矮@得準(zhǔn)許的域內(nèi)適用”(permissible domestic application)，而非“不被準(zhǔn)許的域外適用”(an impermissible extraterritorial application)。(31)See note ，RJR Case.易言之，在立法沒(méi)有給出域外適用指示時(shí)，法院通過(guò)美國(guó)法焦點(diǎn)規(guī)制的域內(nèi)適用而發(fā)生規(guī)制外國(guó)人、財(cái)產(chǎn)和行為的效力，將“涉外”案件統(tǒng)一納入國(guó)內(nèi)管轄范疇。總之，法院表面上強(qiáng)調(diào)對(duì)美國(guó)法域外適用施加限制，但從本質(zhì)上而言，將美國(guó)法域外適用藏身于域內(nèi)適用之中，域外適用被作為域內(nèi)適用的間接效果，由此為并未明確規(guī)定域外效力的美國(guó)法在實(shí)際上發(fā)揮域外適用功效提供合法性依據(jù)。(32)有學(xué)者將正當(dāng)程序等作為反域外適用推定的第三步驟，并援引美國(guó)加州北區(qū)地方法院等判決加以說(shuō)明。但這一判斷在RJR案中已被澄清。美國(guó)最高法院判定，正當(dāng)程序是在不方便法院原則適用中的考量因素，而非反域外適用推定的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)。正當(dāng)程序在其中所發(fā)揮的作用是：在選擇沖突法時(shí)不會(huì)發(fā)生武斷或違反基礎(chǔ)正義的問(wèn)題。參見(jiàn)前引，RJR案。

(二) 立法焦點(diǎn)

立法焦點(diǎn)包括行為、交易或傷害等。(33)參見(jiàn)Comments on §203 Reasonableness in Interpretation in Restatement Fourth, Foreign Relations Law of the US.第一類著眼于行為。如《聯(lián)邦電匯欺詐法》調(diào)整發(fā)生于美國(guó)境內(nèi)的欺詐行為，即使該欺詐計(jì)劃的目標(biāo)是外國(guó)政府。(34)參見(jiàn)Pasquantino v. United States, 544 U.S. 349, 371 (2005).第二類聚焦交易行為。如莫里森案中立法調(diào)整證券買賣交易行為、EEOC案中的雇傭行為。第三類關(guān)注的是損害。如RJR一案中要求對(duì)美國(guó)境內(nèi)的商業(yè)、財(cái)產(chǎn)造成本土傷害，當(dāng)事人不能僅以在美國(guó)之外遭受損失而獲得賠償。(35)See note ，RJR Case.又如在哈特福德(Hartford)一案中，謝爾曼法僅調(diào)整那些旨在美國(guó)境內(nèi)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，或已經(jīng)造成實(shí)質(zhì)影響的境外行為。(36)參見(jiàn)Hartford Fire Ins. Co. v. California, 509 U.S. 764, 796 (1993).

立法焦點(diǎn)判斷所對(duì)應(yīng)的立法條款分為三類不同情形。

(1) 涉地域范圍條款——一部立法中部分條款明確規(guī)定了域外適用效力，其他條款不當(dāng)然發(fā)生域外適用，而是要根據(jù)每一具體條文的固定加以判斷。從另一方面而言，立法中的部分條款規(guī)定了域外適用例外，也不表明其他條款均不發(fā)生域外適用效力。(37)參見(jiàn)Smith v. United States, 507 U.S. 197, 204 (1993).

(2) 非地域范圍條款(Non-geographic provisions)——即法律條款的核心并非以地域范圍為目的，而是以政府權(quán)力等為目的。(38)參見(jiàn)United States v. Bowman, 260 U.S. 94, 98 (1922).基于此，立法焦點(diǎn)的判斷注重的是立法語(yǔ)言、制定背景和歷史。在這一類情況下，法律條款全方位適用于美國(guó)境內(nèi)外，無(wú)須域外適用的明晰指示。

(3) 附屬刑事條款。包括合謀、幫助和教唆等犯罪行為，此類規(guī)定的立法目的是基礎(chǔ)犯罪的延伸懲罰，因此附屬條款是否發(fā)生域外適用效力取決于基礎(chǔ)犯罪的作用范圍?！耙话銇?lái)說(shuō)，協(xié)助和教唆或共謀等附屬犯罪的域外適用范圍與基礎(chǔ)犯罪規(guī)定是一致的?！?39)參見(jiàn)United States v. Ali, 718 F.3d 929, 939 (D.C. Cir. 2013).

(三) 適用順序

兩階段判斷框架具有嚴(yán)格的適用順序，不得在步驟一中混入立法焦點(diǎn)的鑒別，也不得跳過(guò)步驟一、徑行進(jìn)入步驟二的判斷。在RJR一案中，RJR公司辯稱《反敲詐勒索及受賄組織法》規(guī)制焦點(diǎn)在于“組織”而非“行為”，因而即使該法適用于美國(guó)境外的敲詐勒索行為，依舊不能適用于外國(guó)組織。美國(guó)最高法院對(duì)此加以駁斥，判定這一主張混淆了反域外適用推定的兩個(gè)步驟，焦點(diǎn)判斷并非第一步驟之中立法明確指示的組成部分。鑒于《反敲詐勒索及受賄組織法》調(diào)整主體行為的實(shí)體性條款明文規(guī)定規(guī)制域外行為，表明該法確定無(wú)疑具有域外適用效力，因而反域外適用推定被直接推翻，無(wú)須再進(jìn)入第二步驟以判斷案涉組織是否在美國(guó)境內(nèi)，抑或與美國(guó)組織存在關(guān)聯(lián)。(40)美國(guó)國(guó)會(huì)在該法中明確禁止把敲詐勒索所獲資金投資于從事或影響國(guó)際貿(mào)易的組織(包括公司、犯罪團(tuán)伙、其他組織、個(gè)人等)用于洗錢等域外犯罪行為。因此，美國(guó)最高法院判定立法機(jī)關(guān)給出了明確的、毫無(wú)爭(zhēng)議的域外適用指示。參見(jiàn)前引，RJR案。

步驟二中立法焦點(diǎn)的判斷主要依憑立法表述來(lái)判斷管轄美國(guó)域外所發(fā)生的事件是否構(gòu)成美國(guó)國(guó)會(huì)的立法焦點(diǎn)。在莫里森一案中，澳大利亞國(guó)民銀行的股票在澳大利亞股票市場(chǎng)上市，該銀行在美國(guó)收購(gòu)不動(dòng)產(chǎn)貸款公司后，股價(jià)大跌。購(gòu)買該公司股票的澳大利亞股民起訴國(guó)民銀行故意調(diào)低不動(dòng)產(chǎn)貸款的應(yīng)收賬款，構(gòu)成虛假陳述行為。美國(guó)最高法院判定，《證券交易法》第10條第2款的規(guī)制焦點(diǎn)并不在于欺詐行為從哪里肇端，而是與欺詐行為相關(guān)的證券交易行為到底在哪里發(fā)生。易言之，該法并不處罰欺詐行為本身，而是調(diào)整美國(guó)國(guó)內(nèi)與欺詐有關(guān)的股票交易行為。因此，盡管在美國(guó)境內(nèi)發(fā)生的欺詐行為影響到澳大利亞股票價(jià)格，但美國(guó)《證券交易法》第10條第2款并不發(fā)生域外適用效力。

(四) 本質(zhì)特征

美國(guó)最高法院在反域外適用推定中采用了文本解釋和目的解釋的組合進(jìn)路，這也就意味著法官并不局限于立法文本中是否存在規(guī)制域外行為的間接調(diào)整字樣。這一特征主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

第一，即使立法明確調(diào)整與外國(guó)的相互關(guān)系，但仍需作立法目的的考量。如美國(guó)1934年《證券交易法》第10條第2款中規(guī)定州際之間的商業(yè)包括美國(guó)各州與其他國(guó)家之間的貿(mào)易、商業(yè)、運(yùn)輸、通訊。但即使立法中存在廣義的調(diào)整對(duì)外貿(mào)易的字樣，美國(guó)最高法院判定此處不宜做廣義解釋，而是應(yīng)將其置于州際貿(mào)易的前提內(nèi)加以理解。

第二，即使立法中存在調(diào)整域外行為的條款規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)給出限定性解釋，不可當(dāng)然推定其具有域外適用效力。如《證券交易法》在第10條第2款中規(guī)定，該法及其實(shí)施細(xì)則不適用于不受美國(guó)管轄的區(qū)域內(nèi)從事證券業(yè)務(wù)的主體，除非其違反美國(guó)證券交易委員會(huì)為防止該法實(shí)施而頒布的規(guī)則。美國(guó)最高法院判定，該條款的立法目的在于調(diào)整那些能夠揭露美國(guó)國(guó)內(nèi)證券交易違法行為的、但發(fā)生在其他國(guó)家的相關(guān)行為，表明立法并非直接針對(duì)發(fā)生于外國(guó)的證券違法行為，即該法并不具有當(dāng)然的域外效力，而是僅針對(duì)部分域外行為具有管轄效力。

第三，同一立法中部分條款的域外適用不能為整部法律的域外適用提供證成。美國(guó)法域外適用的判斷必須著眼于具體案件中所涉立法條款，不得單憑立法中某一條款或某些條款具有域外適用效力而加以擴(kuò)大適用范圍。(41)See note ②，Morrison Case.在RJR案中，美國(guó)最高法院強(qiáng)調(diào)：《反敲詐勒索及受賄組織法》的域外適用僅僅局限于具有明文規(guī)定的特定條款，即該法僅有一部分條款達(dá)到這一要求，其他條款并不能夠因此而全部發(fā)生域外效力。簡(jiǎn)言之，部分條款的域外適用不代表整部立法都具有域外效力，原因在于：反域外適用推定的作用在于限制立法中具有域外適用效力條款的適用范圍，推翻這一假定必須嚴(yán)格遵照立法的文本含義。因而，推翻反域外適用推定僅限于特定情況：《反敲詐勒索及受賄組織法》中規(guī)定的有組織犯罪集團(tuán)敲詐勒索企業(yè)的行為以其他法律中規(guī)定的上游犯罪為前提，僅當(dāng)調(diào)整上游犯罪的其他法律同時(shí)具有域外效力時(shí)，《反敲詐勒索及受賄組織法》的犯罪條款方可具有域外效力。(42)所謂上游犯罪，是指由一組相關(guān)犯罪共同組成的犯罪模式，其他犯罪構(gòu)成敲詐勒索的前提、基礎(chǔ)和手段。《反敲詐勒索及受賄組織法》以有組織犯罪集團(tuán)所組織實(shí)施的敲詐勒索犯罪行為的概念為基礎(chǔ)，作為敲詐勒索的上游犯罪行為涵蓋聯(lián)邦和州刑法中的數(shù)十種嚴(yán)重罪行，包含以暴力威脅(謀殺、綁架、縱火、搶劫)、黃賭毒、賄賂欺詐、郵政欺詐、電信欺詐、金融欺詐、妨礙司法等非法手段實(shí)施的敲詐勒索企業(yè)給付金錢的犯罪行為。See note ，RJR Case.

(五) 適用層級(jí)

反域外適用推定分別作用于聯(lián)邦法律、地方法律兩個(gè)層面：第一層次，反域外適用推定針對(duì)聯(lián)邦法律而言，美國(guó)地方立法及相關(guān)訴訟并不在聯(lián)邦法院系統(tǒng)反域外適用推定的適用范圍之列；第二層次，美國(guó)最高法院判定在不與聯(lián)邦立法相沖突的前提下，各州有權(quán)自行確定地方反域外適用推定規(guī)則，單獨(dú)適用于該州立法。(43)參見(jiàn)Skiriotes v. Florida, 313 U.S. 69, 77 (1941).對(duì)于各州地方立法而言，各州最高法院所給出的解釋具有最高效力，“美國(guó)最高法院以及任何其他聯(lián)邦法庭均無(wú)權(quán)進(jìn)行其他解釋”。此處所指地方立法既包括程序性規(guī)則，也涵蓋實(shí)體性規(guī)則。這一結(jié)論被認(rèn)為是美國(guó)聯(lián)邦制的基礎(chǔ)。美國(guó)紐約州、田納西州、馬薩諸塞等法院系統(tǒng)確立了本地方的反域外適用推定規(guī)則。(44)參見(jiàn)Global Reinsurance Corp. U.S. Branch v. Equitas Ltd., 969 N.E.2d 187, 195 (N.Y. 2012); Citizens Ins. Co. of Am. v. Daccach, 217 S.W.3d 430 (Tex. 2007); Taylor v. Eastern Connection Operating, Inc., 988 N.E.2d 408, 413-414 n.9 (Mass. 2013).例如，加利福尼亞州最高法院判定：“我們假定立法機(jī)關(guān)所制定的法律并不適用于本州以外所發(fā)生的事件，除非這種意圖已被明確表達(dá)或從法律語(yǔ)言或其目的、主題或歷史中能夠合理推斷出來(lái)。”(45)參見(jiàn)Sullivan v. Oracle Corp., 51 Cal. 4th 1191 (2011).

四、 反域外適用推定的司法演變與內(nèi)在缺陷

在反域外適用推定的分析中，首要問(wèn)題是厘清域外立法管轄與域外司法管轄兩種不同概念。法院運(yùn)用反域外適用推定判斷一項(xiàng)立法是否具有域外管轄效力，究竟是行為規(guī)制規(guī)則，還是法院管轄事項(xiàng)，在美國(guó)司法實(shí)踐中充滿爭(zhēng)議，經(jīng)歷了一波三折的發(fā)展歷程。尤其是針對(duì)“三重涉外案件”(foreign-cubed cases)，情況尤為復(fù)雜。所謂三重涉外案件，又可譯為立方式涉外案件，是指司法訴訟具有三項(xiàng)涉外因素：原告、被告均為外國(guó)人，而案涉行為亦在外國(guó)發(fā)生。

起初，在莫里森案中，美國(guó)最高法院判定反域外適用推定是行為規(guī)制規(guī)則，而不涉及法院管轄事項(xiàng)。即《證券交易法》第10(b)條的域外管轄爭(zhēng)議并非下級(jí)法院所主張的司法管轄問(wèn)題，而是實(shí)體性判斷。該案基本案情是，澳大利亞國(guó)民銀行的股票在澳大利亞股票市場(chǎng)上市，該銀行在美國(guó)收購(gòu)不動(dòng)產(chǎn)貸款公司后，股價(jià)大跌。購(gòu)買該公司股票的澳大利亞股民起訴國(guó)民銀行故意調(diào)低不動(dòng)產(chǎn)貸款的應(yīng)收賬款，構(gòu)成虛假陳述行為。原告澳大利亞股民、被告澳大利亞國(guó)民銀行，以及原告在澳大利亞購(gòu)買股票的行為均在美國(guó)域外發(fā)生。該案中，美國(guó)最高法院首先將域外立法管轄與域外司法管轄作為“門檻性”問(wèn)題加以厘清：《證券交易法》本身已明確美國(guó)地方法院有權(quán)管轄依據(jù)該法第10(b)條提起的訴訟，因而該案爭(zhēng)議在于第10(b)條是否規(guī)制案涉相關(guān)行為。(46)參見(jiàn)Steven W Fleming, Peter T Brabant, James K Goldfarb, Foreign Cubed’ Cases Put Back in their Box: United States Supreme Court Reins in Extraterritorial Application of Securities Fraud Law, Jones Day website, last visited on 2022-6-27.最高法院判定國(guó)會(huì)制定該條款并無(wú)任何域外管轄目的，因而該條款不具有域外適用效力。除反域外適用推定之外，當(dāng)事人另行主張案涉行為乃是基于《證券交易法》規(guī)定的“域內(nèi)”行為。美國(guó)最高法院判定，《證券交易法》第10(b)條的規(guī)制焦點(diǎn)并非單純的欺詐行為(deceptive conduct)，而是與證券交易行為的欺詐行為。即該法并不處罰欺詐行為本身，而是規(guī)制美國(guó)境內(nèi)買賣上市股票以及其他股票有關(guān)的欺詐行為。因此，盡管在美國(guó)境內(nèi)發(fā)生的欺詐行為影響到澳大利亞股票價(jià)格，但美國(guó)《證券交易法》第10條第2款并不發(fā)生域外適用效力。

該案顛覆了傳統(tǒng)司法解釋中以行為標(biāo)準(zhǔn)、效果標(biāo)準(zhǔn)等作為美國(guó)域外適用的衡量標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)為采用“交易標(biāo)準(zhǔn)(transactional test)”。美國(guó)最高法院對(duì)此給出的理由是：其一，行為標(biāo)準(zhǔn)、效果標(biāo)準(zhǔn)與《證券交易法》的文本表達(dá)并不一致，無(wú)法有效解答該法的域外效力問(wèn)題；其二，行為標(biāo)準(zhǔn)、效果標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法融入三重涉外案例中反域外適用推定的司法判斷；其三，行為標(biāo)準(zhǔn)、效果標(biāo)準(zhǔn)在司法適用中的判斷差異難以調(diào)和，而交易標(biāo)準(zhǔn)能夠作為統(tǒng)一路徑；其四，行為標(biāo)準(zhǔn)、效果標(biāo)準(zhǔn)存在負(fù)面作用，如美國(guó)也已成為在國(guó)外證券交易市場(chǎng)中遭受欺詐行為的投資者尋求集團(tuán)訴訟的“桃花源”；(47)參見(jiàn)Anthony J. Colangelo. “What is Extraterritorial Jurisdiction”, Cornell Law Review 99, No. 6 (2014).其五，若依據(jù)行為標(biāo)準(zhǔn)、效果標(biāo)準(zhǔn)主張《證券交易法》具有域外效力，將干涉其他國(guó)家對(duì)于同一交易行為的規(guī)制；其六，反域外適用推定的交易標(biāo)準(zhǔn)高于行為標(biāo)準(zhǔn)、效果標(biāo)準(zhǔn)。在莫里森一案中，Homeside公司及其執(zhí)行官在美國(guó)卷入了欺詐行為，并且作出了誤導(dǎo)公眾的聲明，即部分案涉行為發(fā)生于美國(guó)國(guó)內(nèi)。然而，法院判定，即使發(fā)生于美國(guó)或?qū)γ绹?guó)產(chǎn)生效果的行為也不能超越反域外適用推定。(48)See note ②，Morrison Case.

但是，此后“基奧貝爾訴荷蘭皇家石油公司案(Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co)”(以下簡(jiǎn)稱“基奧貝爾案”)與莫里森案的裁判思路并不完全相同，甚至出現(xiàn)了偏差?；鶌W貝爾案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：對(duì)于發(fā)生于美國(guó)域外的違反國(guó)際法的行為，當(dāng)事人是否能夠依據(jù)《外國(guó)人侵權(quán)法》提起訴訟并獲得賠償?！锻鈬?guó)人侵權(quán)法》本身明確規(guī)定了域外司法管轄：美國(guó)地方法院有權(quán)管轄外國(guó)人就違背國(guó)際法的行為提起的民事訴訟。而且，該法僅僅規(guī)制域外司法管轄，并沒(méi)有直接調(diào)整某一行為，也沒(méi)有提供法律救濟(jì)措施。該案的特別之處在于：行為規(guī)制的法律依據(jù)并非美國(guó)法本身，而是國(guó)際法規(guī)定。簡(jiǎn)言之，訴訟因由來(lái)自美國(guó)法規(guī)定，而行為規(guī)制則源于國(guó)際法規(guī)定。

該案中，居住在美國(guó)境內(nèi)的多名尼日利亞籍原告，起訴荷蘭、英國(guó)和尼日利亞的多家公司協(xié)助和教唆尼日利亞政府實(shí)施了違法行為。案涉行為發(fā)生時(shí)，原告居住在尼日利亞的奧貢尼蘭，抗議前述公司對(duì)環(huán)境造成負(fù)面影響，并形成示威活動(dòng)。前述公司要求尼日利亞軍隊(duì)和警察部隊(duì)毆打、強(qiáng)奸、殺害并逮捕當(dāng)?shù)鼐用?，并向其提供食物、交通等資助。因此，原告起訴被告協(xié)助和教唆尼日利亞政府實(shí)施了國(guó)際法上嚴(yán)格禁止的非法處決、危害人類罪、酷刑和殘忍對(duì)待、任意逮捕和拘留、財(cái)產(chǎn)破壞等罪行。美國(guó)最高法院指出，在《外國(guó)人侵權(quán)法》適用過(guò)程中，法院介入對(duì)外政策的危險(xiǎn)被放大，因此，法院必須小心謹(jǐn)慎地判斷該法到底包含哪些訴因(cause of action)，避免法院卷入對(duì)外關(guān)系的實(shí)質(zhì)判斷之中。即使違反國(guó)際法的罪行在美國(guó)成文立法中已經(jīng)得到規(guī)定，并且依據(jù)是“明確的、普遍的和強(qiáng)制性的”國(guó)際法規(guī)則，但也只是司法判斷的第一步。《外國(guó)人侵權(quán)法》中并沒(méi)有任何文本表明國(guó)會(huì)有意賦予該法域外適用效力。盡管該法將外國(guó)人實(shí)施違背國(guó)際法的罪行納入調(diào)整范疇，但并非隱含著該法發(fā)生域外適用的可能。同理，盡管該法調(diào)整與前述行為有關(guān)的“任何民事訴訟”，不能由此推斷出該法即適用于發(fā)生于美國(guó)境外的相關(guān)侵權(quán)案件。反域外適用推定要求立法中必須有明確的域外適用指示，方可推翻不能域外適用的假設(shè)。不僅如此，沒(méi)有任何歷史跡象表明國(guó)會(huì)在該法中有調(diào)整發(fā)生于其他國(guó)家的相關(guān)行為的立法意圖。從立法初衷而言，《外國(guó)人侵權(quán)法》僅調(diào)整三類行為：危害安全行為、侵犯大使權(quán)利、海盜行為。美國(guó)普通法上的先例表明，前兩者不發(fā)生域外適用問(wèn)題。與本案中違反國(guó)際法的犯罪具有近似性的是海盜行為。一般而言，海盜行為發(fā)生于公海上，與各國(guó)基本無(wú)關(guān)。因此，美國(guó)法調(diào)整海盜行為并不影響對(duì)外關(guān)系，也不會(huì)將美國(guó)意志施加于其他國(guó)家。這就與本案中一國(guó)所實(shí)施的非法處決、危害人類罪、酷刑和殘忍對(duì)待、任意逮捕和拘留、財(cái)產(chǎn)破壞等犯罪不同，法院并非判斷美國(guó)法是否必須實(shí)施國(guó)際法所調(diào)整的前述案涉行為的最佳場(chǎng)所。法院最終判定，原告因在美國(guó)境外發(fā)生的違反國(guó)際法的犯罪行為尋求救濟(jì)的訴訟請(qǐng)求被駁回。(49)參見(jiàn)Kiobel v. Royal Dutch Petro. Co., 569 U.S. 108(2013).盡管該案中的酷刑和危害人類罪等都是普遍管轄的范疇，但美國(guó)法院依然沒(méi)有支持原告的訴訟請(qǐng)求。即使是違反國(guó)際強(qiáng)行法的犯罪行為，但由于其發(fā)生于美國(guó)境外、面向他國(guó)國(guó)民，美國(guó)《外國(guó)人侵權(quán)法》并不發(fā)生域外適用的效力。也就是說(shuō)，與莫里森案一致，該案屬于三重涉外案件，與美國(guó)缺乏任何聯(lián)系的、發(fā)生于美國(guó)境外的行為，美國(guó)法不發(fā)生域外適用的效力。(50)See note ②，Morrison Case.

有學(xué)者指出，若以莫里森案的裁判思路，應(yīng)當(dāng)區(qū)分域外立法管轄與域外司法管轄?！锻鈬?guó)人侵權(quán)法》的規(guī)定是純域外司法管轄問(wèn)題，并不直接規(guī)制行為，因而承繼莫里森案作為先例，反域外適用推定不應(yīng)加以適用。但是，美國(guó)最高法院卻出人意料地鐘情于反域外適用推定，也造成了反域外適用推定適用于《外國(guó)人侵權(quán)法》、卻不適用于《證券交易法》的自相矛盾。(51)See note ，Anthony J. Colangelo.

此后，美國(guó)第二巡回上訴法院遵循基奧貝爾案的裁判思路，認(rèn)為《外國(guó)人侵權(quán)法》不適用于在僅在外國(guó)發(fā)生的非法行為。根據(jù)基奧貝爾案判決指出：“即使訴求觸及并影響(touch and concern)美國(guó)領(lǐng)土，仍需足夠力量來(lái)取代反域外適用推定?！睋?jù)此，第二巡回法院判定，反域外適用推定主要判斷焦點(diǎn)行為是否發(fā)生于美國(guó)境內(nèi)。(52)參見(jiàn)Balintulo v. Daimler AG, 727 F.3d 174 (2d Cir. 2013).

面對(duì)理論界和實(shí)務(wù)界的前述爭(zhēng)議，美國(guó)最高法院在RJR一案中作出回應(yīng)。首先，否定第二巡回上訴法院的結(jié)論，強(qiáng)調(diào)基奧貝爾案中已經(jīng)明確，反域外適用推定約束法院依據(jù)《外國(guó)人侵權(quán)法》受理的訴訟請(qǐng)求。即反域外適用推定已將法院管轄事項(xiàng)納入調(diào)整范疇。緊接著，美國(guó)最高法院總結(jié)到，反域外適用推定既適用于訴因管轄(即域外司法管轄)，也適用于行為管轄(即域外立法管轄)。理由在于：“創(chuàng)設(shè)私人訴權(quán)不僅只是考量是否允許潛在主要行為的發(fā)生”；就域外行為賦予當(dāng)事人以訴權(quán)和救濟(jì)途徑，不得不考慮由此引發(fā)的國(guó)際沖突；此處所指國(guó)際沖突并非要求現(xiàn)實(shí)存在于每個(gè)案件之中，僅需存在引發(fā)國(guó)際爭(zhēng)議的潛在可能性。美國(guó)最高法院因此強(qiáng)調(diào)，反域外適用推定適用于域外司法管轄的判斷具有正當(dāng)性，“沖突風(fēng)險(xiǎn)已然明顯時(shí)，采用反域外適用推定的必要性也達(dá)到了頂點(diǎn)”。(53)See note ，RJR Case.

由此可見(jiàn)，美國(guó)法是否發(fā)生域外適用效力的判斷面臨不同層面的考量：① 一部法律是否具有域外適用效力？以反域外適用推定加以判斷，立法沒(méi)有給出明確指示的，則不發(fā)生域外適用的效力；② 具體案件的訴訟請(qǐng)求中如何判斷美國(guó)法的域外適用？應(yīng)注意區(qū)分域外立法管轄與域外司法管轄，這一點(diǎn)在跨國(guó)案件中表現(xiàn)得尤為突出；③ 反域外適用推定與其他標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系，甚至是否可能被替代。有關(guān)上述三個(gè)問(wèn)題的答案可謂眾說(shuō)紛紜。(54)See note ，Anthony J. Colangelo.總之，美國(guó)域外立法管轄與司法管轄的對(duì)象和范圍依然糾纏不清，反域外適用推定的司法判斷也存在模糊和沖突之處。

五、 反域外適用推定的適用難點(diǎn)

由于法官個(gè)體的認(rèn)識(shí)差別，反域外適用推定在司法實(shí)踐中易被曲解、濫用，陷入主觀主義的不確定性泥淖。而民刑兩分的區(qū)別適用模式，形成了強(qiáng)化對(duì)內(nèi)保障、弱化對(duì)外救濟(jì)的強(qiáng)烈對(duì)比，無(wú)法為潛在國(guó)際沖突的爆發(fā)提供有效約束。

第一，不同法官對(duì)于立法焦點(diǎn)的識(shí)別存在差異，導(dǎo)致反域外適用推定容易陷入主觀主義的泥淖。美國(guó)最高法院確立的兩階段分析模式，盡管有統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)，但抽象化、“簡(jiǎn)單化”的表達(dá)導(dǎo)致在司法實(shí)踐中的過(guò)度靈活性。(55)See note ， Aaron D. Simowitz.不同法院之間，甚至是審理同一案件的不同法官，對(duì)于同一立法抑或同一條款就域外適用效力往往會(huì)產(chǎn)生根本分歧。這也導(dǎo)致立法規(guī)定在司法適用中折射出不確定性。例如，美國(guó)聯(lián)邦上訴法院系統(tǒng)對(duì)于《受敲詐勒索影響與腐敗組織法》的立法焦點(diǎn)究竟是腐敗組織還是敲詐勒索的行為模式作出了截然相反的判斷。(56)See note ， Aaron D. Simowitz.此外，在“微軟公司訴美國(guó)(Microsoft Corp. v. United States)”一案中，上述法院多數(shù)法官對(duì)于立法焦點(diǎn)的認(rèn)定被證明是違背立法機(jī)關(guān)本意的。該案中，第二巡回區(qū)上訴法院就美國(guó)1986年《儲(chǔ)存通訊記錄法》(Stored Communications Act)第2703條的立法焦點(diǎn)呈現(xiàn)針鋒相對(duì)的兩種觀點(diǎn)。(57)該案的基本案情是，美國(guó)執(zhí)法部門為了偵查的需要，向紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院申請(qǐng)令狀，要求調(diào)取微軟公司儲(chǔ)存于愛(ài)爾蘭服務(wù)器中嫌疑人電子郵箱的相關(guān)數(shù)據(jù)。地區(qū)法官依據(jù)美國(guó)1986年頒布的《儲(chǔ)存通訊記錄法》(Stored Communications Act)，簽發(fā)令狀。微軟公司以美國(guó)政府對(duì)儲(chǔ)存在境外的數(shù)據(jù)沒(méi)有管轄權(quán)，該令狀違反了聯(lián)邦憲法第四修正案為由，向法院提出廢除該令狀的動(dòng)議，但被駁回。隨后，微軟公司向第二巡回區(qū)上訴法院提出上訴。參見(jiàn)Microsoft Corp. v. United States (In re Warrant to Search a Certain E-Mail Account Controlled & Maintained by Microsoft Corp.), 829 F.3d 197.多數(shù)派法官認(rèn)為個(gè)人“隱私”是該法的立法焦點(diǎn)；而少數(shù)派法官則堅(jiān)持?jǐn)?shù)據(jù)“披露”才是立法焦點(diǎn)。前者的論證依據(jù)在于：其一，《儲(chǔ)存通訊記錄法》是《電子通訊隱私法》的構(gòu)成部分，立法目的在于應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)等新技術(shù)所帶來(lái)的個(gè)人隱私保障新要求；其二，《儲(chǔ)存通訊記錄法》在第2703條中規(guī)定，政府僅可根據(jù)聯(lián)邦刑事程序規(guī)則中規(guī)定的令狀要求數(shù)據(jù)服務(wù)商提供電子交流數(shù)據(jù)，因而為電子交流服務(wù)和遠(yuǎn)程電腦服務(wù)等提供個(gè)人隱私保障。多數(shù)派據(jù)此認(rèn)定立法焦點(diǎn)在于保障公民隱私免于非法搜查和扣押，從而限制美國(guó)政府以及第三方對(duì)于個(gè)人信息的優(yōu)先獲取權(quán)利。但少數(shù)派法官則認(rèn)為，立法焦點(diǎn)并非保障個(gè)人隱私，而是在于披露數(shù)據(jù)，因?yàn)樵摲ㄒ?guī)定的是在何種情況下政府“有權(quán)要求”數(shù)據(jù)服務(wù)商提供相關(guān)信息。即使立法焦點(diǎn)被界定為個(gè)人隱私，立法目的也是為規(guī)制數(shù)據(jù)服務(wù)商的信息披露行為，而非其獲得存儲(chǔ)在國(guó)外的用戶數(shù)據(jù)的權(quán)限，因此，焦點(diǎn)行為(即微軟公司獲取并披露上述數(shù)據(jù)的行為)發(fā)生于美國(guó)，該法因而獲得域外適用效力。(58)參見(jiàn)前引，Microsoft案。事實(shí)證明，真理站在少數(shù)法官一邊。美國(guó)國(guó)會(huì)在該案上訴至最高法院后通過(guò)了《澄清合法使用境外數(shù)據(jù)法》，作為對(duì)《儲(chǔ)存通訊記錄法》的修正，賦予該法域外適用效力，并在第2713條規(guī)定，電子通信服務(wù)或遠(yuǎn)程計(jì)算服務(wù)的服務(wù)商應(yīng)當(dāng)提交在其掌握、保管、控制的客戶的電子通訊等信息，不論該數(shù)據(jù)存儲(chǔ)在美國(guó)境內(nèi)還是境外。由此而言，美國(guó)法院系統(tǒng)在反域外適用推定的焦點(diǎn)判斷上未能形成統(tǒng)一的辨別標(biāo)準(zhǔn)，引發(fā)司法適用的矛盾和不確定性。

第二，美國(guó)學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)于目的解釋與文本解釋孰輕孰重的理解差異，導(dǎo)致其可能陷入被曲解、濫用的危機(jī)。美國(guó)學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)于是否可依據(jù)目的解釋推翻顯見(jiàn)的法律文本含義存在爭(zhēng)議。文本主義者認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)遵循法律文本的明確規(guī)定，無(wú)須借助條款背后隱含的立法目的的判斷；而目的主義者堅(jiān)持優(yōu)先進(jìn)行立法目的的判斷，爾后賦予法律條款以服務(wù)于立法目的的相關(guān)解釋。(59)參見(jiàn)Henry M. Hart, Jr. & Albert M. Sacks (eds), The Legal Process: Basic Problems in the Making and Application of the Law, The Foundation Press, Westbury, 1994, 1374-1380.美國(guó)反域外適用推定中暗含加達(dá)默爾所提出的動(dòng)態(tài)(dynamic)法律解釋理論。該理論認(rèn)為法院不可嚴(yán)格遵守立法機(jī)關(guān)的最初指示，而是可根據(jù)現(xiàn)實(shí)情形的變更調(diào)整立法適用，同樣也有權(quán)就法律解釋作出抽象性規(guī)則的變更。隨之而來(lái)的問(wèn)題是法院依據(jù)案件審判時(shí)的情勢(shì)對(duì)于法律作出司法解釋，而這一解釋將發(fā)生追溯適用的效力，可能改變立法之初特定背景下立法機(jī)關(guān)的本意和法律條款的最初含義。簡(jiǎn)言之，司法解釋的追溯適用是新版反域外適用推定的根本缺陷。美國(guó)學(xué)界對(duì)此給出的回應(yīng)是法律解釋規(guī)則需要不斷進(jìn)化，法律的長(zhǎng)期適用需要司法機(jī)關(guān)給出具有可預(yù)測(cè)性、連續(xù)性和統(tǒng)一性的解釋規(guī)則。(60)參見(jiàn)William N. Eskridge, Jr.， Philip P. Frickey. “Foreword: Law as Equilibrium”, Harvard Law Review 108, No.1 (1994).動(dòng)態(tài)法律解釋理論認(rèn)為法院有權(quán)發(fā)展法律解釋規(guī)則，并產(chǎn)生追溯適用的效力，但法院也必須給出三重合理解釋：一是改變解釋規(guī)則的原因，二是作出改變的背景和原因，三是最大限度地降低追溯適用的變遷成本，因?yàn)榉ㄔ嘿Q(mào)然改變既往立法機(jī)關(guān)的目的判定成本很高。為此，美國(guó)法院應(yīng)當(dāng)尊重法院之前作出的、具有先例效力的法律解釋，尊重立法機(jī)關(guān)作出的解釋，并把在先法律解釋規(guī)范融入新的規(guī)則體系中。(61)See note ，William S. Dodge.但歸根結(jié)底，以目的解釋為重的反域外適用推定面臨著文本主義的挑戰(zhàn)，在司法適用中可能被曲解、濫用甚至突破。

第三，美國(guó)反域外適用推定民刑兩分的區(qū)別適用模式，形成強(qiáng)化對(duì)內(nèi)保障與弱化域外救濟(jì)的內(nèi)外差異。在涉外案件中，美國(guó)法院在追究刑事責(zé)任方面很少施加反域外適用的藩籬，支持聯(lián)邦刑法適用于外國(guó)人和發(fā)生于美國(guó)境外的行為，以強(qiáng)化對(duì)美國(guó)國(guó)家利益的刑事保障。(62)參見(jiàn)前引⑩，肖永平文。美國(guó)最高法院依據(jù)1922年“美國(guó)訴鮑曼(United States v. Bowman)”一案(下簡(jiǎn)稱“鮑曼案”)判定：法律不適用于域外的通常假定并不適用于刑事立法條款。(63)See note ，Bowman Case.易言之，反域外適用推定在刑事案件中基本被排除。刑事案件中，刑法所規(guī)定的罪名設(shè)定和實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件中若能推論出域外適用效力，則法院可據(jù)此行使域外管轄權(quán)。(64)在鮑曼案中，美國(guó)最高法院對(duì)于反域外適用推定是否適用于刑事案件的不同情況作出了區(qū)分：反域外適用推定適用于針對(duì)個(gè)人及其財(cái)產(chǎn)的、對(duì)于社區(qū)的和平與良好秩序造成影響的犯罪，如故意傷害、故意殺人、盜竊、搶劫、縱火、欺詐等；但美國(guó)最高法院同時(shí)指出，并非以管轄地域范圍作為邏輯起點(diǎn)的刑事罪名，而是美國(guó)政府基于保障自身免于受到阻撓或欺詐的權(quán)利所作出的刑法規(guī)定，并不受到反域外適用推定的拘束。從后續(xù)發(fā)展來(lái)看，鮑曼案并非為反域外適用推定確定了例外規(guī)定，而是將國(guó)會(huì)設(shè)定刑事罪名的描述規(guī)定和實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件作為判斷反域外適用推定是否適用的標(biāo)準(zhǔn)。這與莫里森和RJR案中的焦點(diǎn)判斷標(biāo)準(zhǔn)是一脈相承的關(guān)系。參見(jiàn)United States v. Siddiqui, 699 F.3d 690 (2d Cir. 2012).在民事責(zé)任承擔(dān)方面則截然不同，美國(guó)法院逐漸擴(kuò)張反域外適用推定的適用，限縮甚至排除外國(guó)主體在美獲得民事救濟(jì)的途徑。由此造成美國(guó)單邊利益的保護(hù)和內(nèi)外有別的巨大差異：一方面，美國(guó)不斷加大刑事案件中域外管轄的深度和廣度；另一方面，遭受犯罪行為損害的外國(guó)主體卻不能在美國(guó)起訴美國(guó)當(dāng)事人從而獲得民事救濟(jì)。以RJR一案為例，美國(guó)最高法院判定：在刑事方面，《反敲詐勒索及受賄組織法》發(fā)生域外效力，適用于RJR公司在美國(guó)境外實(shí)施的犯罪行為；而在民事方面，美國(guó)境外的受害人則無(wú)法依據(jù)美國(guó)法獲得賠償?！斗辞迷p勒索及受賄組織法》規(guī)定了雙重法律責(zé)任：一是犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，規(guī)定于該法第1962條第1款至第4款，包括從操控國(guó)際洗錢組織中獲得投資等收益、利用敲詐勒索獲得并持續(xù)控制該組織、操作該組織的運(yùn)作、與其他參與人合謀實(shí)施前述三類行為；二是民事賠償責(zé)任，規(guī)定于該法1964條第3款，犯罪嫌疑人在控制犯罪組織實(shí)施犯罪行為的過(guò)程中導(dǎo)致受害人的財(cái)產(chǎn)、企業(yè)等遭受損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。在本案中，RJR公司被歐洲共同體起訴參與國(guó)際洗錢鏈條，原本向RJR支付的、向歐洲運(yùn)輸香煙的款項(xiàng)被付給向歐洲運(yùn)輸銷售毒品的哥倫比亞、俄羅斯等國(guó)的犯罪集團(tuán)。美國(guó)最高法院判定RJR公司要為域外實(shí)施的行為承擔(dān)刑事責(zé)任，《反勒索及受賄組織法》該法第1962條第1款至第4款發(fā)生域外適用效力。而在民事責(zé)任的承擔(dān)上，美國(guó)最高法院增加了當(dāng)事人必須證明受有美國(guó)境內(nèi)受有損失的前提條件。即美國(guó)境外的當(dāng)事人(本案中的歐洲共同體)無(wú)權(quán)單獨(dú)就美國(guó)境外所遭受的損失根據(jù)《反勒索及受賄組織法》獲得賠償。對(duì)此，美國(guó)最高法院給出的原因是美國(guó)法調(diào)整域外行為并不等同于為外國(guó)當(dāng)事人提供民事賠償，而該法第1964條第3款并未給出相關(guān)權(quán)利的明確指示，因而該條中“任何遭受損失的受害人有權(quán)請(qǐng)求賠償”的表述中并不包含外國(guó)當(dāng)事人。民刑兩分的區(qū)別適用模式造成了這樣一個(gè)邏輯怪圈：美國(guó)法在揮舞刑事制裁“大棒”的同時(shí)，卻不為那些受到美國(guó)主體犯罪行為傷害的外國(guó)當(dāng)事人提供任何民事賠償救濟(jì)渠道，即在確定美國(guó)犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的同時(shí)不必對(duì)外國(guó)受害人承擔(dān)任何民事賠償責(zé)任。

第四，罔顧美國(guó)法與外國(guó)法律的沖突。反域外適用推定以立法目的為重心的判斷標(biāo)準(zhǔn)體系，意味著將美國(guó)法與外國(guó)法沖突的判斷留給了立法機(jī)關(guān)。美國(guó)最高法院判定在適用反域外適用推定時(shí)，不必再考慮美國(guó)法與其他國(guó)家法律是否會(huì)發(fā)生實(shí)際沖突。(65)See note ②，Morrison Case.美國(guó)法與其他國(guó)家法律的沖突，“并非要求在每個(gè)案件中均發(fā)生真實(shí)沖突的結(jié)果，也并不要求國(guó)會(huì)由于允許訴訟而違反國(guó)際法。只是要求由于缺乏國(guó)會(huì)的清晰指示而承認(rèn)外國(guó)受害人的訴權(quán)，存在潛在的國(guó)際爭(zhēng)議的可能”。(66)See note ，RJR Case.一旦發(fā)現(xiàn)美國(guó)法與外國(guó)法存在沖突可能時(shí)，法院也必須假定國(guó)會(huì)已在立法時(shí)予以解決。(67)See note ②，Morrison Case.

六、 反域外適用推定的有益鏡鑒作用

針對(duì)我國(guó)法院參與中國(guó)法域外適用法律體系建設(shè)中所能發(fā)揮的作用，有學(xué)者提出，法院應(yīng)當(dāng)積極行使涉外案件的管轄權(quán)，(68)參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院課題組：《我國(guó)法院參與中國(guó)法域外適用法律體系建設(shè)的路徑與機(jī)制構(gòu)建》，載《法律適用》2021年第1期。發(fā)揮我國(guó)法院在涉外案件中的司法能動(dòng)性。(69)參見(jiàn)韓永紅：《中國(guó)對(duì)外關(guān)系法論綱——以統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治為視角》，載《政治與法律》2021年第10期。但反思美國(guó)反域外適用的歷史發(fā)展和國(guó)際評(píng)價(jià)，我國(guó)法院在中國(guó)法發(fā)生域外適用中，應(yīng)當(dāng)在遵循立法要求的審慎姿態(tài)下，以是否與我國(guó)存在真實(shí)有效聯(lián)系為前提區(qū)分不同情形決定域外管轄。一方面，避免僭越立法權(quán)、不當(dāng)揣測(cè)立法目的，而導(dǎo)致我國(guó)與其他國(guó)家司法管轄權(quán)的直接沖突；另一方面，最大限度地發(fā)揮跨越地域邊界的法律適用效能。

(一) 遵循立法目的

在判斷中國(guó)法是否發(fā)生域外適用效力時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)以法律文本的目的規(guī)定為前提。但更深層次的問(wèn)題在于：立法的抽象規(guī)定一旦發(fā)生理解歧義，如何判斷其是否具有域外適用效力？如證券法第2條第4款規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境外的證券發(fā)行和交易活動(dòng)，擾亂中華人民共和國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)秩序，損害境內(nèi)投資者合法權(quán)益的，依照本法有關(guān)規(guī)定處理并追究法律責(zé)任?！痹摋l款明確規(guī)定了域外管轄效力，但從條文表述而言，“擾亂中華人民共和國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)秩序”“損害境內(nèi)投資者合法權(quán)益的”均存在廣義和狹義兩種不同理解。從廣義而言，前一句可理解為擾亂中國(guó)境內(nèi)的任何市場(chǎng)秩序，而狹義理解針對(duì)的是我國(guó)證券市場(chǎng)秩序。后一句從狹義而言，是指境內(nèi)投資者在境內(nèi)證券市場(chǎng)上受有損失；在廣義上則包括境內(nèi)投資者在世界范圍內(nèi)遭受的任何損失。依循廣義理解試舉一例，發(fā)生于美國(guó)境內(nèi)、由美國(guó)主體實(shí)施的違法證券交易行為，凡是造成我國(guó)在美上市公司和該公司內(nèi)部投資人遭受損失的，則我國(guó)公司和境內(nèi)投資人可主張中國(guó)法的域外適用。這一理解顯然過(guò)度寬泛，將導(dǎo)致域外管轄權(quán)的過(guò)度擴(kuò)張，造成不同國(guó)家之間管轄權(quán)的沖突和司法、執(zhí)法資源的過(guò)度浪費(fèi)。(70)參見(jiàn)張邁：《中國(guó)〈證券法〉的域外管轄標(biāo)準(zhǔn)及其適用條件》，載《金融法苑》2020年第4期。從證券法第1條所規(guī)定的立法目的來(lái)看，主要目標(biāo)是“規(guī)范證券發(fā)行和交易行為”和“保護(hù)投資者的合法權(quán)益”。因而，法院在適用該法時(shí)宜對(duì)域外適用效力作出符合立法目的的狹義解釋：唯有擾亂境內(nèi)與證券投資相關(guān)的市場(chǎng)秩序，侵犯境內(nèi)證券市場(chǎng)投資者合法權(quán)益的，該法相關(guān)規(guī)定方可對(duì)境外的證券發(fā)行和交易行為發(fā)生域外適用效力。

(二) 明確復(fù)雜涉外案件中焦點(diǎn)行為判斷

中國(guó)法的域外適用涵蓋簡(jiǎn)單涉外案件與多重涉外案件兩類不同情況，建議在司法適用中引入規(guī)制焦點(diǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。所謂復(fù)雜涉外案件，借鑒前述美國(guó)三重涉外案件之概念，系指案涉行為鏈條發(fā)生于不同國(guó)家，不法效果波及多個(gè)國(guó)家法律所保護(hù)利益的案件，(71)See note ，F(xiàn)ranklin case.如跨國(guó)洗錢、人口販賣、毒品交易、黑客攻擊、白領(lǐng)犯罪等，作為犯罪鏈條的行為構(gòu)成發(fā)生于不同國(guó)家，侵害了不止一國(guó)當(dāng)事人的合法權(quán)益。而簡(jiǎn)單涉外案件，是指涉外案件中主體、行為等構(gòu)成要素之一發(fā)生于中國(guó)，抑或在外國(guó)發(fā)生之行為對(duì)我國(guó)所保護(hù)之法益產(chǎn)生效果。此時(shí)，法院依據(jù)屬人管轄、保護(hù)管轄等原則來(lái)判斷中國(guó)法是否發(fā)生域外適用效力。如法院可依據(jù)反壟斷法第2條中規(guī)定的效果原則，對(duì)發(fā)生于我國(guó)境外的壟斷行為行使管轄權(quán)。(72)參見(jiàn)孫南翔：《美國(guó)法律域外適用的歷史源流與現(xiàn)代發(fā)展——兼論中國(guó)法域外適用法律體系建設(shè)》，載《比較法研究》2021年第3期。對(duì)于多重涉外案件，中國(guó)法和其他國(guó)家法律均具有適用可能，即存在發(fā)生我國(guó)與其他國(guó)家司法管轄權(quán)沖突的可能。此時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)綜合考量立法目的、立法焦點(diǎn)、管轄標(biāo)準(zhǔn)(如行為、效果原則)等進(jìn)行系統(tǒng)判斷。例如，發(fā)生于美國(guó)境內(nèi)、由美國(guó)主體針對(duì)我國(guó)上市公司實(shí)施的合同欺詐行為，造成我國(guó)在美上市公司和中美兩國(guó)投資人遭受損失的，我國(guó)上市公司和境內(nèi)投資者是否可主張我國(guó)證券法發(fā)生域外適用的效力？對(duì)于此類案涉行為和效果發(fā)生于不同國(guó)家的復(fù)雜案件，法院需要借助立法焦點(diǎn)所指向的行為判斷。證券法第5條、第89條、第93條、第203條等四處明確規(guī)定了“欺詐”行為。(73)證券法第5條規(guī)定：“證券的發(fā)行、交易活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)；禁止欺詐、內(nèi)幕交易和操縱證券市場(chǎng)的行為?！钡?9條規(guī)定：“根據(jù)財(cái)產(chǎn)狀況、金融資產(chǎn)狀況、投資知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)能力等因素，投資者可以分為普通投資者和專業(yè)投資者。專業(yè)投資者的標(biāo)準(zhǔn)由國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定。普通投資者與證券公司發(fā)生糾紛的，證券公司應(yīng)當(dāng)證明其行為符合法律、行政法規(guī)以及國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的規(guī)定，不存在誤導(dǎo)、欺詐等情形。證券公司不能證明的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！钡?3條規(guī)定：“發(fā)行人因欺詐發(fā)行、虛假陳述或者其他重大違法行為給投資者造成損失的，發(fā)行人的控股股東、實(shí)際控制人、相關(guān)的證券公司可以委托投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)，就賠償事宜與受到損失的投資者達(dá)成協(xié)議，予以先行賠付。先行賠付后，可以依法向發(fā)行人以及其他連帶責(zé)任人追償。”第203條規(guī)定：“提交虛假證明文件或者采取其他欺詐手段騙取證券公司設(shè)立許可、業(yè)務(wù)許可或者重大事項(xiàng)變更核準(zhǔn)的，撤銷相關(guān)許可，并處以一百萬(wàn)元以上一千萬(wàn)元以下的罰款。對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，并處以二十萬(wàn)元以上二百萬(wàn)元以下的罰款?！钡珡纳鲜鰲l款的表述來(lái)看，該法所規(guī)制的欺詐行為僅限于證券的發(fā)行、交易領(lǐng)域，并不包括合同欺詐行為。該法第2條第3款中也明確調(diào)整對(duì)象擾亂中華人民共和國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)秩序、損害境內(nèi)投資者合法權(quán)益的、在中華人民共和國(guó)境外的“證券發(fā)行和交易活動(dòng)”。因而，即使該案對(duì)我國(guó)當(dāng)事人和投資者產(chǎn)生不利效果，我國(guó)證券法也不宜在該案中發(fā)生域外適用效力。(74)此處不涉及我國(guó)其他法律發(fā)生域外適用效力的探討，由于篇幅所限，不再展開(kāi)詳細(xì)探討。

(三) 明確司法解釋在中國(guó)法域外適用中的有限效力

美國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)于司法系統(tǒng)運(yùn)用反域外適用推定的結(jié)論多次加以修正，甚至是整體推翻。(75)See note ，Aaron.為此，有必要審慎分析法院在理解和判斷中國(guó)法域外適用中所起到的作用，尤其是司法解釋作為國(guó)家最高司法機(jī)關(guān)在適用法律過(guò)程中對(duì)法律應(yīng)用所作出的說(shuō)明，能否對(duì)中國(guó)法域外適用作出權(quán)威規(guī)定。目前，對(duì)于中國(guó)法域外適用的法律依據(jù)究竟是否包含國(guó)家立法以外的其他規(guī)范依據(jù)，尚未有權(quán)威解釋。(76)參見(jiàn)葉青、莫紀(jì)宏：《習(xí)近平法治思想與國(guó)家治理體系現(xiàn)代化研究(筆談)》，載《探索與爭(zhēng)鳴》2020年第12期。但司法解釋侵入立法領(lǐng)域并產(chǎn)生“司法解釋立法化”的現(xiàn)象，已經(jīng)引起學(xué)界的廣泛關(guān)注。(77)參見(jiàn)袁明圣：《司法解釋“立法化”現(xiàn)象探微》，載《法商研究》2003年第2期。合法限制司法解釋權(quán)的行使成為理論界長(zhǎng)期以來(lái)的共識(shí)。司法解釋權(quán)缺乏憲法層面的職權(quán)安排，與立法解釋權(quán)之間存在界限不明的問(wèn)題。(78)參見(jiàn)聶友倫：《論司法解釋的權(quán)力空間——我國(guó)〈立法法〉第104條第1款的法解釋學(xué)分析》，載《政治與法律》2020年第7期。因此，司法解釋在中國(guó)法域外適用效力的判定功能必須加以慎重考慮。就司法解釋的行權(quán)依據(jù)、與立法解釋的邊界劃定、基本法律的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，中國(guó)法域外適用效力的確定不宜單獨(dú)由司法解釋作出，而應(yīng)留待立法和立法解釋給予明確。

首先，從立法法第104條第1款第1句所規(guī)定的司法解釋權(quán)限來(lái)看，司法解釋不宜單獨(dú)作為中國(guó)法域外適用的效力來(lái)源。根據(jù)該條款，司法解釋必須滿足“在審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律”“主要針對(duì)具體的法律條文”和“符合立法的目的、原則和原意”等三項(xiàng)限權(quán)條件。但從現(xiàn)有研究來(lái)看，條件一和條件二僅存在形式上的規(guī)范價(jià)值，而條件三作為唯一的實(shí)質(zhì)性限制條件雖然表述清晰，但客觀內(nèi)涵的確定不具有現(xiàn)實(shí)可能性。(79)參見(jiàn)前引，聶友倫文。對(duì)照美國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)于立法域外適用效力的判斷實(shí)踐，司法解釋對(duì)于域外效力的判斷作用極為有限，容易引發(fā)矛盾紛爭(zhēng)。

其次，從立法法第45條第2款和第104條第1款第2句所規(guī)定的立法解釋與司法解釋的界限來(lái)看，“法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的”應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)加以解釋。遇到此類情況的，最高人民法院和最高人民檢察院“應(yīng)當(dāng)”向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)提出法律解釋的要求或者提出制定、修改有關(guān)法律的議案。因此，若立法中缺少域外適用的規(guī)定，司法解釋無(wú)權(quán)對(duì)于新出現(xiàn)的情況明確域外適用方面的法律依據(jù)。

最后，從刑法、民法典等基本法律規(guī)定來(lái)看，域外適用效力的依據(jù)指向狹義“法律”范疇。刑法第6條至第10條中有關(guān)域外管轄權(quán)的規(guī)定，均明確為“本法”。但民法典的域外適用規(guī)定需要進(jìn)一步推敲。該法第12條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的民事活動(dòng)，適用中華人民共和國(guó)法律。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！贝藭r(shí)的“法律”是狹義還是廣義的法律概念并不明確。學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為該條是關(guān)于涉外民事關(guān)系法律適用的規(guī)定，“法律另有規(guī)定”主要是指《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》。(80)參見(jiàn)王利明：《中國(guó)民法典釋評(píng)：十卷本·總則編》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2020年版，第40頁(yè)。此外，立法語(yǔ)言的表達(dá)連貫性要求可以佐證此處的法律是指全國(guó)人大及其常委會(huì)頒布的狹義法律概念。民法典第58條、第68條、第1222條等眾多條款中區(qū)分“法律”“行政法規(guī)”以及“規(guī)章”概念。(81)如民法典第1222條中規(guī)定：“患者在診療活動(dòng)中受到損害，有下列情形之一的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)：(一)違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定?！庇纱?，從立法所使用概念的前后一致的基本要求來(lái)判斷，民法典中域外適用的依據(jù)是狹義的“法律”概念。

七、 結(jié) 語(yǔ)

反思美國(guó)法院確立反域外適用推定的適用邏輯與內(nèi)在困境，建議我國(guó)法院在中國(guó)法域外適用體系中發(fā)揮兩個(gè)層面的作用：一是從總體定位而言，法院應(yīng)當(dāng)秉持審慎姿態(tài)，避免一味追求在涉外案件中發(fā)揮積極的司法能動(dòng)性；二是在個(gè)案判斷中，應(yīng)當(dāng)注重立法目的的判斷，與域外存在聯(lián)系的行為若威脅主權(quán)、安全、發(fā)展利益和尊嚴(yán)，以及社會(huì)公共利益，嚴(yán)重?fù)p害我國(guó)公民、法人、社會(huì)組織的利益，則可依據(jù)域內(nèi)管轄將中國(guó)法適用于境外的人、行為和財(cái)產(chǎn)。