何志鵬 鮑墨爾根

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的深入，跨國(guó)公司引發(fā)的侵犯人權(quán)現(xiàn)象越發(fā)增多，逐漸引起了全球各界對(duì)跨國(guó)公司供應(yīng)鏈等領(lǐng)域的工商業(yè)人權(quán)問(wèn)題的關(guān)注。全球各界對(duì)工商業(yè)人權(quán)問(wèn)題的關(guān)注和探討，在管轄范圍、法律主體等方面對(duì)國(guó)際人權(quán)體系造成了一定沖擊，并帶來(lái)了突破的可能性，也為國(guó)際貿(mào)易、投資規(guī)則的發(fā)展開(kāi)拓了新領(lǐng)域。聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)委托約翰·魯格于2011年撰寫(xiě)了《工商業(yè)與人權(quán)：實(shí)施聯(lián)合國(guó)“保護(hù)、尊重、補(bǔ)救”框架指導(dǎo)原則》，在國(guó)際社會(huì)中獲得了廣泛支持。2014年，聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)通過(guò)第26/9號(hào)決議，成立了一個(gè)政府間工作組來(lái)制定工商業(yè)人權(quán)國(guó)際條約。目前，工作組共召開(kāi)了七次會(huì)議，自2018年以來(lái)發(fā)布了《在國(guó)際人權(quán)法中對(duì)跨國(guó)公司和其他商業(yè)企業(yè)的活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)管的具有法律約束力的文書(shū)》、零草案和三版修正草案。在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，這些都是對(duì)工商業(yè)人權(quán)問(wèn)題解決路徑的有益探索，具備較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

相關(guān)法律文書(shū)在工商業(yè)人權(quán)規(guī)治上的思路各不相同，國(guó)際社會(huì)各方對(duì)這些規(guī)治工具有著不同的評(píng)價(jià)。在涉外法治體系建設(shè)的背景下，我國(guó)需要考慮在工商業(yè)人權(quán)領(lǐng)域采用何種規(guī)治模式更有利于涉外法治體系的建設(shè)。同時(shí)，考慮到工商業(yè)人權(quán)法律文書(shū)的擬訂流程已經(jīng)開(kāi)始，在全球?qū)用媪砥馉t灶的現(xiàn)實(shí)意義不大，我國(guó)應(yīng)將關(guān)注點(diǎn)放在立法內(nèi)容的引領(lǐng)上，參考已有模式來(lái)構(gòu)建自己的規(guī)治方案。因此，筆者希望結(jié)合各模式的特點(diǎn)以及我國(guó)的規(guī)治需求，為構(gòu)建我國(guó)涉外工商業(yè)人權(quán)規(guī)治模式提供建議。

一、 工商業(yè)人權(quán)規(guī)治的立法需求

為解決跨國(guó)公司侵犯人權(quán)問(wèn)題，工商業(yè)人權(quán)國(guó)際條約的制定是必要的。國(guó)際社會(huì)各方對(duì)條約有著不同的需求，對(duì)規(guī)治模式也有不同要求。

(一) 國(guó)際立法的必要性

工商業(yè)人權(quán)問(wèn)題是指以跨國(guó)公司為首的工商企業(yè)在經(jīng)濟(jì)全球化等背景下，在經(jīng)營(yíng)中直接、間接引發(fā)人權(quán)侵犯現(xiàn)象又得不到規(guī)治的問(wèn)題。這一問(wèn)題的存在有著復(fù)雜的政治、經(jīng)濟(jì)及法律原因，對(duì)其解決辦法的探索也有著多重意義。

當(dāng)今工商業(yè)和人權(quán)困境的根本原因在于全球化造成的治理差距，即工商業(yè)所及的范圍、影響與國(guó)際社會(huì)及相關(guān)國(guó)家對(duì)其進(jìn)行人權(quán)規(guī)治的能力之間的差距。這些治理差距為企業(yè)以較低的成本實(shí)施各種侵犯人權(quán)的行為提供了寬松的環(huán)境。如何縮小并最終彌合這些與人權(quán)有關(guān)的差距是解決問(wèn)題的根本所在。(1)參見(jiàn)Daniel Augenstein, Hans Lindahl. “Introduction: Global Human Rights Law and the Boundaries of Statehood”, Indiana Journal of Global Legal Studies 23, No. 1 (2016).具體而言，問(wèn)題產(chǎn)生的原因包括：第一，工商業(yè)侵犯人權(quán)現(xiàn)象出現(xiàn)的原因在于，企業(yè)能夠通過(guò)侵犯人權(quán)獲得如節(jié)省成本等經(jīng)濟(jì)效益。(2)參見(jiàn)Julia Bialek. “Evaluating the Zero Draft on a UN Treaty on Business and Human Rights: What Does It Regulate and how Likely is its Adoption by States?”, Goettingen Journal of International Law 9, No. 3 (2019).第二，跨國(guó)因素的產(chǎn)生原因在于，經(jīng)濟(jì)全球化帶來(lái)了大量的供應(yīng)鏈、價(jià)值鏈跨國(guó)、跨區(qū)域分布現(xiàn)象。丹·丹尼爾森將這種情況描述為供應(yīng)鏈資本主義，跨國(guó)公司在全球經(jīng)濟(jì)中利用私法制度對(duì)資源分配和治理行使權(quán)力。(3)參見(jiàn)Dan Danielsen. “Situating Human Rights Approaches to Corporate Accountability in the Political Economy of Supply Chain Capitalism”, In Power to the People? Private Regulatory Initiatives, Human Rights and Supply Chain Capitalism, edited by Julia Dehm, Karen Engle, Kate Taylor, Philadelphia: Penn Press, 2020, p.4.第三，工商業(yè)人權(quán)問(wèn)題規(guī)治不力的原因在于，東道國(guó)政府由于治理能力、經(jīng)濟(jì)收益、國(guó)家實(shí)力等因素，怠于規(guī)治侵犯人權(quán)的行為。在全球化背景下，大型買(mǎi)方公司在供應(yīng)鏈的協(xié)調(diào)和治理方面的力量日益集中，使得發(fā)展中國(guó)家管理和履行其人權(quán)義務(wù)的能力受到損害。(4)See note ③, p.6.并且，以人權(quán)為指導(dǎo)的企業(yè)管理常常不是國(guó)家關(guān)注的重要問(wèn)題，國(guó)家本身也更加關(guān)注吸引投資帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益，會(huì)為此忽視工商業(yè)人權(quán)問(wèn)題。(5)參見(jiàn)Brigitte Hamm. “The Struggle for Legitimacy in Business and Human Rights Regulation—a Consideration of the Processes Leading to the UN Guiding Principles and an International Treaty”, Human Rights Review 23, No.1 (2022).

同時(shí)，工商業(yè)人權(quán)問(wèn)題需要新的國(guó)際立法活動(dòng)加以解決。第一，與跨國(guó)公司有關(guān)的侵犯人權(quán)現(xiàn)象有著嚴(yán)重的負(fù)面影響，急需得到解決。在全球化背景下，工商業(yè)對(duì)人權(quán)的影響和挑戰(zhàn)愈加明顯、嚴(yán)峻甚而急迫。血汗工廠，環(huán)境衰退和資源掠奪，對(duì)土著社區(qū)的破壞、腐敗甚至于武裝沖突等諸多大規(guī)?；蛳到y(tǒng)化踐踏人權(quán)的事件背后都可能發(fā)現(xiàn)工商業(yè)的影子。(6)參見(jiàn)梁曉暉：《工商業(yè)與人權(quán)：從法律規(guī)制到合作治理》，北京大學(xué)出版社2019年版，第4頁(yè)。這意味著國(guó)際社會(huì)應(yīng)特別關(guān)注并著力解決工商業(yè)人權(quán)問(wèn)題。第二，在現(xiàn)有的國(guó)家中心視角下的“國(guó)家—個(gè)人”二元化人權(quán)保護(hù)國(guó)際規(guī)則體系下，工商業(yè)人權(quán)問(wèn)題不能得到很好地解決。在現(xiàn)有的規(guī)則下，經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)與法律形式之間存在脫節(jié)，國(guó)內(nèi)和國(guó)際公法通常不涉及跨國(guó)公司的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一性，這一法律漏洞影響了追究公司侵犯人權(quán)責(zé)任的能力。(7)參見(jiàn)John G. Ruggie. “Multinationals as Global Institution: Power, Authority and Relative Autonomy”, Regulation & Governance 12, No.2 (2018).在國(guó)家和國(guó)際層面都缺乏有效監(jiān)管的情況下，跨國(guó)公司的行動(dòng)陷入了法律之外的真空中，引起了侵犯人權(quán)行為無(wú)法得到補(bǔ)救的風(fēng)險(xiǎn)。(8)See note ②, Julia Bialek.因此，通過(guò)新的規(guī)則對(duì)工商業(yè)人權(quán)問(wèn)題進(jìn)行規(guī)治是必要的。

同時(shí)，對(duì)工商業(yè)人權(quán)問(wèn)題的重視對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)有多方面重要意義。第一，我國(guó)目前正推進(jìn)“一帶一路”倡議，工商業(yè)人權(quán)問(wèn)題及其規(guī)治是需要注意的問(wèn)題，對(duì)其進(jìn)行合理有效規(guī)治有助于樹(shù)立大國(guó)形象，加強(qiáng)國(guó)家話語(yǔ)權(quán)。第二，工商業(yè)人權(quán)規(guī)治問(wèn)題是我國(guó)涉外法治體系建設(shè)的重要內(nèi)容，對(duì)于涉外工作法治化的推進(jìn)有重要意義。第三，我國(guó)企業(yè)在“走出去”過(guò)程中需要正確處理工商業(yè)人權(quán)問(wèn)題，這有助于促進(jìn)和保障企業(yè)海外經(jīng)營(yíng)的成功，減少可能出現(xiàn)的如市場(chǎng)份額丟失、侵權(quán)賠償?shù)冉?jīng)濟(jì)損失，并降低企業(yè)陷入法律糾紛、受法律制裁等風(fēng)險(xiǎn)。因此，工商業(yè)人權(quán)問(wèn)題的解決對(duì)于國(guó)際法發(fā)展及我國(guó)的發(fā)展都有現(xiàn)實(shí)意義。

在工商業(yè)人權(quán)法律文書(shū)的擬訂流程已經(jīng)開(kāi)始的背景下，尋求創(chuàng)建新的立法流程的現(xiàn)實(shí)意義不大，因此我國(guó)應(yīng)將關(guān)注點(diǎn)放在立法內(nèi)容的引領(lǐng)上，參考已有模式來(lái)構(gòu)建自己的規(guī)治方案。

(二) 國(guó)際立法的具體需求

對(duì)工商業(yè)人權(quán)問(wèn)題的規(guī)治是必要的，同時(shí)，國(guó)際社會(huì)各方各界在如何通過(guò)國(guó)際造法來(lái)規(guī)治這一問(wèn)題上有著分歧——對(duì)工商業(yè)人權(quán)條約的制定有不同的需求，對(duì)規(guī)治模式也有不同要求。因此，應(yīng)梳理各方在工商業(yè)人權(quán)領(lǐng)域的意愿表達(dá)以及觀點(diǎn)碰撞，以此為基礎(chǔ)進(jìn)一步探究工商業(yè)人權(quán)國(guó)際法規(guī)范的發(fā)展方向及可能性。

第一，世界各國(guó)對(duì)工商業(yè)人權(quán)規(guī)治有不同的要求。以中國(guó)、印度為代表的多數(shù)發(fā)展中國(guó)家支持制定具有約束力的工商業(yè)人權(quán)條約，而西方工業(yè)國(guó)家集團(tuán)則對(duì)此持反對(duì)態(tài)度。(9)See note ⑤, Brigitte Hamm.以發(fā)展中國(guó)家為主的東道國(guó)希望創(chuàng)設(shè)有拘束力的國(guó)際機(jī)制來(lái)規(guī)治跨國(guó)公司，由跨國(guó)公司承擔(dān)責(zé)任，以解決跨國(guó)公司引起的侵犯人權(quán)現(xiàn)象無(wú)法得到處理的問(wèn)題。以發(fā)達(dá)國(guó)家為主的跨國(guó)公司的母國(guó)則希望減小跨國(guó)公司的法律責(zé)任范圍，不對(duì)供應(yīng)鏈、商業(yè)伙伴侵犯行為負(fù)責(zé)，同時(shí)限制管轄權(quán)的范圍。

我國(guó)對(duì)于工商業(yè)人權(quán)問(wèn)題規(guī)治的主張具備獨(dú)特之處，與其他各方也有一定分歧。在“跨國(guó)公司及其他工商企業(yè)與人權(quán)”法律文書(shū)政府間工作組第六次會(huì)議上，我國(guó)代表提出了補(bǔ)充性原則、合法性原則、可預(yù)見(jiàn)性原則和公平原則。其中，補(bǔ)充性原則即指應(yīng)充分尊重各國(guó)司法主權(quán)和既有的保障人權(quán)的法律原則與規(guī)則，不針對(duì)跨國(guó)公司這一類(lèi)特殊主體另起爐灶重訂規(guī)則，而是重點(diǎn)規(guī)制與跨國(guó)公司有關(guān)的最常見(jiàn)、國(guó)際國(guó)內(nèi)立法中尚存空白的侵犯人權(quán)行為。同時(shí)我國(guó)主張，確定法律文書(shū)的適用范圍應(yīng)嚴(yán)格遵守決議授權(quán)，嚴(yán)格限定在跨國(guó)公司及“其他具有跨國(guó)性質(zhì)的工商企業(yè)”，不能將純粹的國(guó)內(nèi)企業(yè)也涵蓋進(jìn)來(lái)。這些主張表明了我國(guó)對(duì)于工商業(yè)人權(quán)問(wèn)題規(guī)治的態(tài)度，即在遵守現(xiàn)有人權(quán)制度體系的基礎(chǔ)上，對(duì)現(xiàn)有制度尚不能解決的問(wèn)題，遵循現(xiàn)有國(guó)際法原則制定規(guī)則來(lái)加以公平合理地解決。(10)參見(jiàn)Annex to the report on the sixth session of the open-ended intergovernmental working group on transnational corporations and other business enterprises with respect to human rights (A/HRC/46/73), 2020, p.7.

第二，跨國(guó)公司希望工商業(yè)人權(quán)條約能夠擴(kuò)大適用范圍并縮小責(zé)任范圍。在立法內(nèi)容方面，約翰·魯格在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，支持工商業(yè)人權(quán)規(guī)治的公司希望立法能夠明確哪些人權(quán)需要尊重，以及如何補(bǔ)救被指控的侵權(quán)行為。(11)參見(jiàn)Susan A. Aaronson, Ian Higham. “Re-righting Business: John Ruggie and the Struggle to Develop International Human Rights Standards for Transnational Firms”, Human Rights Quarterly 35, No. 2 (2013).在責(zé)任范圍方面，作為企業(yè)的代表，國(guó)際商會(huì)在評(píng)價(jià)零草案時(shí)指出，要求企業(yè)為其供應(yīng)鏈人權(quán)侵犯行為負(fù)責(zé)會(huì)給企業(yè)帶來(lái)更多風(fēng)險(xiǎn)，可能助長(zhǎng)濫訴，影響跨國(guó)貿(mào)易和投資，影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展，因而反對(duì)人權(quán)規(guī)治的主體僅局限于跨國(guó)公司的觀點(diǎn)，認(rèn)為這忽視了占全世界企業(yè)絕大多數(shù)的國(guó)內(nèi)企業(yè)。(12)參見(jiàn)Business Response to the Zero Draft Legally Binding Instrument to Regulate, in International Human Rights Law, the Activities of Transnational Corporations and Other Business Enterprises, 2018, p.5.在權(quán)利范圍方面，基于學(xué)者對(duì)“富時(shí)100指數(shù)公司”(FTSE 100 Index)的人權(quán)政策的內(nèi)容分析表明，一些與雇用相關(guān)的人權(quán)問(wèn)題受到廣泛關(guān)注，例如禁止歧視以及加入和組織工會(huì)的權(quán)利。一些公司可能會(huì)通過(guò)從強(qiáng)調(diào)尊重人權(quán)轉(zhuǎn)向保護(hù)人權(quán)來(lái)提高當(dāng)前的承諾水平。與此同時(shí)，公司更注重尊重消極權(quán)利，而不是促進(jìn)積極權(quán)利。集體人權(quán)概念的提出對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)仍然是未知領(lǐng)域的一個(gè)特殊挑戰(zhàn)。(13)參見(jiàn)Lutz Preuss, Donna Brown. “Business Policies on Human Rights: An Analysis of Their Content and Prevalence Among FTSE 100 Firms”, Journal of Business Ethics 109, No.2 (2012).

第三，勞方希望擴(kuò)大跨國(guó)公司對(duì)商業(yè)活動(dòng)中的侵犯人權(quán)行為負(fù)責(zé)的范圍。國(guó)際工會(huì)聯(lián)合會(huì)認(rèn)為，跨國(guó)公司應(yīng)在其所有活動(dòng)中對(duì)侵犯人權(quán)行為負(fù)責(zé)，包括供應(yīng)鏈實(shí)體的侵犯人權(quán)行為，無(wú)論其創(chuàng)建、所有權(quán)或控制方式如何，(14)參見(jiàn)“ZERO DRAFT of the Legal Binding Instrument to Regulate, in International Human Rights Law, the Activities of Transnational Corporations and Other Business Enterprises (the Binding Treaty)” Trade Union Comments, 2018, p.4.且應(yīng)當(dāng)為那些基于母公司的域外法規(guī)，以及在跨國(guó)公司母國(guó)遭受跨國(guó)公司人權(quán)侵害的受害者提供訴諸司法的機(jī)會(huì)。(15)參見(jiàn)“Legally Binding Instrument to Regulate, in International Human Rights Law, The Activities of Transnational Corporations and Other Business Enterprises”, Trade Union Comments, 2019, p.1.同時(shí)，國(guó)際勞工組織贊成將所有類(lèi)型企業(yè)的人權(quán)問(wèn)題都納入國(guó)際人權(quán)規(guī)治體系之中，但也并不排斥將規(guī)治范圍限定在具有國(guó)際要素的企業(yè)人權(quán)問(wèn)題上。

對(duì)比相關(guān)各方在立法領(lǐng)域的觀點(diǎn)可以發(fā)現(xiàn)，各方的需求有共同之處。關(guān)于跨國(guó)公司工商業(yè)人權(quán)問(wèn)題中的歸責(zé)原則、責(zé)任承擔(dān)方式等問(wèn)題，各方都希望法律規(guī)則能夠?qū)@些法律問(wèn)題進(jìn)行調(diào)整。在權(quán)利類(lèi)型方面，各方都認(rèn)可對(duì)童工、強(qiáng)迫勞動(dòng)等勞動(dòng)者的權(quán)利提供保護(hù)和救濟(jì)。由此可見(jiàn)，針對(duì)這些問(wèn)題制定規(guī)則有著現(xiàn)實(shí)需求，會(huì)具備更大的接受度。分析共同之處，有助于提高條約的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

同時(shí)，各方對(duì)于制度建構(gòu)的需求也存在不同。國(guó)際勞工組織希望針對(duì)人權(quán)侵犯問(wèn)題更全面地立法，對(duì)權(quán)利保障范圍、責(zé)任范圍、歸責(zé)原則、責(zé)任承擔(dān)方式都作出規(guī)定；企業(yè)希望降低成本，同時(shí)希望立法能夠?yàn)橐韵聠?wèn)題提供答案，包括需要得到保障的權(quán)利類(lèi)型及范圍、如何歸責(zé)以及責(zé)任承擔(dān)和救濟(jì)方式；國(guó)家希望維護(hù)主權(quán)和國(guó)家利益，不破壞本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。能否在立法中合理平衡這些需求，關(guān)系到規(guī)則是否具備實(shí)際意義。因此，如何在立法中平衡這些需求，是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。

2014年，聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)通過(guò)26/9號(hào)決議，決定設(shè)立一個(gè)具有法律約束力的“跨國(guó)公司和其他工商企業(yè)人權(quán)文書(shū)政府間工作組”，致力于擬訂一項(xiàng)具有法律約束力的國(guó)際文書(shū)，對(duì)跨國(guó)公司和其他工商企業(yè)的活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)管。那么，中國(guó)在此背景下應(yīng)如何推進(jìn)工商業(yè)人權(quán)規(guī)治立法，引領(lǐng)國(guó)際規(guī)則體系的發(fā)展并維護(hù)國(guó)家利益，就成為一個(gè)值得探討的問(wèn)題。對(duì)此，應(yīng)歸納現(xiàn)有及潛在的規(guī)治模式，分析其特點(diǎn)及影響，根據(jù)我國(guó)的需求來(lái)選擇合適的規(guī)治模式。

二、 對(duì)現(xiàn)有規(guī)治模式的歸納

為了更好地制定我國(guó)的工商業(yè)人權(quán)規(guī)治方案，首先應(yīng)當(dāng)基于實(shí)踐歸納工商業(yè)人權(quán)的規(guī)治模式，為構(gòu)建我國(guó)的人權(quán)規(guī)治模式提供有益的參考。

(一) 分析框架的構(gòu)建

歸納工商業(yè)人權(quán)條約規(guī)治模式的第一步是確立分析框架，對(duì)此，應(yīng)分析工商業(yè)人權(quán)規(guī)治的主要內(nèi)容，歸納出分析所需的各個(gè)變量，進(jìn)而構(gòu)建起規(guī)治模式的分析框架。

伯納茲在探討工商業(yè)人權(quán)條約模型時(shí)提出了由七個(gè)問(wèn)題組成的分析框架。其一，伯納茲提出了“誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)”以及“對(duì)誰(shuí)負(fù)責(zé)”的問(wèn)題——在工商業(yè)人權(quán)條約談判乃至整個(gè)工商業(yè)人權(quán)領(lǐng)域之中，誰(shuí)將被追究責(zé)任涉及人權(quán)責(zé)任所涵蓋的公司類(lèi)型的問(wèn)題，而“對(duì)誰(shuí)負(fù)責(zé)”的問(wèn)題則涉及預(yù)期的行為及標(biāo)準(zhǔn)的法律效力兩個(gè)變量，即義務(wù)主體的行為標(biāo)準(zhǔn)有何內(nèi)容以及標(biāo)準(zhǔn)有何法律效力等。其二，伯納茲談到了問(wèn)責(zé)的方式，即“評(píng)估是否達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)的程序是什么”的問(wèn)題，條約應(yīng)規(guī)定用什么程序來(lái)評(píng)估企業(yè)的行為是否符合標(biāo)準(zhǔn)，從而追究其責(zé)任。其三，伯納茲最后談到了制裁和補(bǔ)救。一方面，若企業(yè)的行為不符合標(biāo)準(zhǔn)，將會(huì)招致哪些制裁；另一方面，企業(yè)應(yīng)采取哪些補(bǔ)救程序，受害者可以獲得哪些形式的賠償。基于這些分析，伯納茲給出了一個(gè)分析框架：第一，誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任；第二，對(duì)誰(shuí)負(fù)責(zé)；第三，預(yù)期的行為是什么；第四，該標(biāo)準(zhǔn)的法律效力是什么；第五，評(píng)估是否達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)的程序是什么；第六，有哪些補(bǔ)救程序；第七，受害者可以獲得哪些形式的賠償。(16)參見(jiàn)Nadia Bernaz. “Conceptualizing Corporate Accountability in International Law: Models for a Business and Human Rights Treaty”, Human Rights Review 22, No. 1 (2021).伯納茲的框架具備借鑒價(jià)值，能夠?yàn)闃?gòu)建工商業(yè)人權(quán)規(guī)治模式的分析框架提供參考，但也忽視了各方關(guān)心的法律責(zé)任范圍問(wèn)題，需要加以改進(jìn)。

同時(shí)，考查《跨國(guó)公司和其他工商企業(yè)在人權(quán)方面的責(zé)任準(zhǔn)則》《工商業(yè)與人權(quán)：實(shí)施聯(lián)合國(guó)“保護(hù)、尊重、補(bǔ)救”框架指導(dǎo)原則》《在國(guó)際人權(quán)法中對(duì)跨國(guó)公司和其他商業(yè)企業(yè)的活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)管的具有法律約束力的文書(shū)》等國(guó)際法律文書(shū)可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)工商業(yè)人權(quán)問(wèn)題的規(guī)治內(nèi)容主要包括適用范圍、義務(wù)內(nèi)容、法律責(zé)任、評(píng)價(jià)機(jī)制以及救濟(jì)機(jī)制等幾個(gè)部分。其中，適用范圍對(duì)應(yīng)了伯納茲的問(wèn)題一，義務(wù)內(nèi)容對(duì)應(yīng)了問(wèn)題二和問(wèn)題三，法律責(zé)任對(duì)應(yīng)了問(wèn)題四，評(píng)價(jià)機(jī)制和救濟(jì)機(jī)制則對(duì)應(yīng)了其余的三個(gè)問(wèn)題。

將伯納茲提出的問(wèn)題與工商業(yè)人權(quán)規(guī)治的各個(gè)部分相對(duì)應(yīng)，可以概括出構(gòu)建分析框架所需的變量。首先，法律文書(shū)的適用范圍，如規(guī)治跨國(guó)企業(yè)、所有企業(yè)或商業(yè)活動(dòng)等等。其次，企業(yè)的義務(wù)內(nèi)容，如尊重、保障、實(shí)現(xiàn)人權(quán)等不同行為要求，以及應(yīng)遵守的人權(quán)的種類(lèi)等等。再次，執(zhí)行機(jī)制有何存在空間，如能否在國(guó)內(nèi)層面以及國(guó)際層面執(zhí)行等等。最后，執(zhí)行機(jī)制有何內(nèi)容，如國(guó)際機(jī)制是僅包括協(xié)調(diào)合作機(jī)制還是也包括申訴機(jī)制，以及在申訴中國(guó)家和企業(yè)有無(wú)義務(wù)等等；國(guó)內(nèi)機(jī)制則包括了評(píng)價(jià)和救濟(jì)機(jī)制，如企業(yè)的負(fù)責(zé)范圍、國(guó)家的管轄范圍等等。

對(duì)以上內(nèi)容予以分析可以發(fā)現(xiàn)，這些變量可以被劃分為調(diào)整內(nèi)容和執(zhí)行機(jī)制兩類(lèi)，并構(gòu)成規(guī)治模式的分析框架。第一，調(diào)整內(nèi)容包括法律文書(shū)的適用范圍、企業(yè)的義務(wù)內(nèi)容以及企業(yè)的法律責(zé)任。第二，執(zhí)行機(jī)制包括其存在的空間和具體內(nèi)容，如機(jī)制存在于國(guó)內(nèi)或國(guó)際層面，以及如何對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行評(píng)價(jià)和救濟(jì)。

(二) 規(guī)治模式的歸納

伯納茲從企業(yè)人權(quán)責(zé)任角度入手，提出了四種工商業(yè)人權(quán)條約模型，包括UNGP模型、UNHR模型、漸進(jìn)型模型和轉(zhuǎn)化型模型，各模型的主要特征分別為“倡導(dǎo)性尊重義務(wù)+無(wú)執(zhí)行機(jī)制”“法定保障義務(wù)+無(wú)執(zhí)行機(jī)制”“法定保障義務(wù)+國(guó)內(nèi)執(zhí)行機(jī)制”以及“法定保障義務(wù)+國(guó)際執(zhí)行機(jī)制”。(17)See note ， Nadia Bernaz.借鑒這樣的分類(lèi)思路，考查現(xiàn)有的工商業(yè)人權(quán)立法實(shí)踐可以發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中主要存在UNGP模型和進(jìn)取型模型，其中進(jìn)取型模型又可以被分為兩種具體類(lèi)型。具體而言，實(shí)踐中的工商業(yè)人權(quán)規(guī)治立法模式有三種，《工商業(yè)與人權(quán)：實(shí)施聯(lián)合國(guó)“保護(hù)、尊重、補(bǔ)救”框架指導(dǎo)原則》(以下稱(chēng)《指導(dǎo)原則》)、《在國(guó)際人權(quán)法中對(duì)跨國(guó)公司和其他商業(yè)企業(yè)的活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)管的具有法律約束力的文書(shū)》零草案(以下稱(chēng)“零草案”)及第三版修訂草案，分別采用了三種不同的規(guī)治模式，對(duì)需要由國(guó)際法來(lái)調(diào)整的工商業(yè)人權(quán)問(wèn)題的范圍作出了不同的規(guī)定。

第一，《指導(dǎo)原則》的模式是“大范圍、輕負(fù)擔(dān)”的規(guī)治模式，具有“所有企業(yè)+倡導(dǎo)性尊重義務(wù)+無(wú)執(zhí)行機(jī)制+過(guò)程導(dǎo)向”的特點(diǎn)?！吨笇?dǎo)原則》有三大支柱：國(guó)家有義務(wù)保護(hù)人權(quán)不受企業(yè)侵犯；企業(yè)有責(zé)任尊重人權(quán)，這是一種不以國(guó)際法為依據(jù)的社會(huì)期望；加強(qiáng)獲得補(bǔ)救的機(jī)會(huì)?？梢?jiàn)，《指導(dǎo)原則》區(qū)分了國(guó)際人權(quán)法和勞工法規(guī)定的國(guó)家義務(wù)，即國(guó)家保護(hù)人權(quán)的義務(wù)和公司尊重人權(quán)的責(zé)任，后者只是一種社會(huì)期望。

因此，在企業(yè)義務(wù)的范圍和效力標(biāo)準(zhǔn)方面，《指導(dǎo)原則》模式確立了尊重人權(quán)的公司責(zé)任，對(duì)保護(hù)和實(shí)現(xiàn)人權(quán)的責(zé)任沒(méi)有要求，且尊重人權(quán)的方式是不造成傷害。在執(zhí)行機(jī)制方面，《指導(dǎo)原則》模式不包含執(zhí)行機(jī)制。在企業(yè)義務(wù)履行評(píng)價(jià)方面，《指導(dǎo)原則》模式采用了過(guò)程導(dǎo)向評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)企業(yè)的行為來(lái)判斷其是否履行了義務(wù)。此外，《指導(dǎo)原則》也缺少關(guān)于企業(yè)侵犯人權(quán)行為的受害者的規(guī)定。(18)參見(jiàn)Carlos López. “The ‘Ruggie process’: from legal obligations to corporate social responsibility?”, In Human Rights Obligations of Business: Beyond the Corporate Responsibility to Respect? edited by Surya Deva, David Bilchitz, Cambridge: Cambridge University Press, 2013, pp.69, 70.

從法律角度看，總體情況是，《指導(dǎo)原則》模式是一種薄弱的公司問(wèn)責(zé)形式。它涵蓋了所有的公司，并且是在商業(yè)和人權(quán)領(lǐng)域進(jìn)行宣傳的一個(gè)重要工具，這些是它的主要優(yōu)勢(shì)。相比之下，它在體制上是薄弱的，沒(méi)有具體的可執(zhí)行性機(jī)制。作為對(duì)《指導(dǎo)原則》模式局限性的回應(yīng)，國(guó)際社會(huì)要求制定工商業(yè)人權(quán)條約，并將該條約視為解決其缺陷的一種手段。(19)See note , Nadia Bernaz.

第二，零草案模式是“小范圍、重負(fù)擔(dān)”的規(guī)治模式，主要特征為“跨國(guó)企業(yè)+法定保障義務(wù)+國(guó)內(nèi)機(jī)制+結(jié)果導(dǎo)向”。

一方面，在調(diào)整內(nèi)容上，首先，零草案模式的適用范圍為跨國(guó)性質(zhì)的商業(yè)活動(dòng)，“跨國(guó)性質(zhì)的商業(yè)活動(dòng)”是指自然人或法人進(jìn)行的任何營(yíng)利性經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，這些活動(dòng)在兩個(gè)或更多國(guó)家管轄范圍內(nèi)發(fā)生或涉及行動(dòng)、人員或影響。(20)參見(jiàn)“Legally Binding Instrument to Regulate, in International Human Rights Law, the Activities of Transnational Corporations and Other Business Enterprises” Zero Draft, Article 4.與UNGP采用的以企業(yè)為核心的規(guī)定方式相對(duì)比，零草案模式采用了以商業(yè)活動(dòng)為核心的規(guī)定方式。其次，義務(wù)的效力標(biāo)準(zhǔn)為具有法定約束力。在漸進(jìn)模式下，公司問(wèn)責(zé)以國(guó)際法為基礎(chǔ)，但執(zhí)行機(jī)制是國(guó)內(nèi)機(jī)制，包括域外執(zhí)行的可能性。(21)See note , Nadia Bernaz.最后，義務(wù)的內(nèi)容，即企業(yè)的預(yù)期行為，超越了《指導(dǎo)原則》采用的“尊重”范圍，還包括保障義務(wù)。例如，零草案第9條第2項(xiàng)規(guī)定：“監(jiān)控、評(píng)價(jià)、預(yù)防其子公司及其直接或間接控制下或與其業(yè)務(wù)、產(chǎn)品或服務(wù)直接相關(guān)的實(shí)體的活動(dòng)對(duì)人權(quán)的侵犯?！?/p>

另一方面，在執(zhí)行機(jī)制上，對(duì)義務(wù)履行的評(píng)價(jià)和侵權(quán)的救濟(jì)方面只存在國(guó)內(nèi)執(zhí)行機(jī)制，國(guó)際層面只存在關(guān)于合作、協(xié)作的執(zhí)行機(jī)制。在評(píng)價(jià)機(jī)制方面，魯格指出，零草案之中的人權(quán)盡職調(diào)查采取了結(jié)果導(dǎo)向標(biāo)準(zhǔn)而非《指導(dǎo)原則》中的過(guò)程導(dǎo)向。(22)See note , p.13.可見(jiàn)，零草案模式采用了結(jié)果導(dǎo)向的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，以企業(yè)自身、受其控制的其他企業(yè)以及商業(yè)伙伴的一些相關(guān)行為是否侵犯了人權(quán)為依據(jù)，對(duì)義務(wù)履行情況進(jìn)行判斷。

第三，第三版修訂草案模式則為“大范圍、重負(fù)擔(dān)”模式，特征為“所有商業(yè)活動(dòng)+法定保障義務(wù)+國(guó)內(nèi)機(jī)制+結(jié)果導(dǎo)向”。與零草案模式相比，第三版修訂草案模式的適用范圍擴(kuò)大為所有工商業(yè)活動(dòng)，指“任何經(jīng)濟(jì)或其他活動(dòng)”，包括但不限于制造、生產(chǎn)、運(yùn)輸、分銷(xiāo)、商品化、貨物和服務(wù)的營(yíng)銷(xiāo)與零售，由自然人或法人進(jìn)行，包括國(guó)有企業(yè)、金融機(jī)構(gòu)和投資基金、跨國(guó)公司、其他商業(yè)企業(yè)、合資企業(yè)，以及由自然人或法人進(jìn)行的任何其他商業(yè)關(guān)系。在企業(yè)義務(wù)范圍方面，企業(yè)負(fù)有尊重人權(quán)和防止、避免、緩解人權(quán)侵犯行為的義務(wù)；負(fù)有識(shí)別、評(píng)估并公布其自身商業(yè)活動(dòng)或商業(yè)關(guān)系可能導(dǎo)致的任何實(shí)際或潛在的侵犯人權(quán)的義務(wù)。同時(shí)，企業(yè)也有義務(wù)采取適當(dāng)措施，有效避免、防止和減輕企業(yè)通過(guò)自身活動(dòng)或通過(guò)其控制或管理的實(shí)體的活動(dòng)，造成或促成已查明實(shí)際存在或潛在的侵犯人權(quán)行為，并采取合理和適當(dāng)?shù)拇胧?，防止或減輕其通過(guò)業(yè)務(wù)關(guān)系直接關(guān)聯(lián)的濫用行為。

三、 各規(guī)治模式的影響評(píng)價(jià)

在歸納了工商業(yè)人權(quán)規(guī)治模式后，需要進(jìn)一步對(duì)各模式的人權(quán)保障效果及可接受度進(jìn)行分析，為我國(guó)的工商業(yè)人權(quán)條約規(guī)治模式構(gòu)建提供參考。

(一) 人權(quán)保障效果

國(guó)際社會(huì)尋求制定工商業(yè)人權(quán)條約的首要目的在于解決跨國(guó)公司侵犯人權(quán)問(wèn)題，那么，條約的人權(quán)保障效果就是締約方需考量的重要因素。因此，應(yīng)分析各工商業(yè)人權(quán)規(guī)治模式的人權(quán)保障效果，包括企業(yè)尊重人權(quán)的效果和侵權(quán)后的救濟(jì)效果。

第一，在人權(quán)保障方面，《指導(dǎo)原則》規(guī)治模式僅要求企業(yè)負(fù)有不損害人權(quán)的義務(wù)，而該義務(wù)卻缺乏法定效力并且也缺乏執(zhí)行機(jī)制。這使得《指導(dǎo)原則》模式下人權(quán)保障效果較差，其人權(quán)保障價(jià)值更多地體現(xiàn)在倡導(dǎo)作用上。發(fā)展中國(guó)家對(duì)《指導(dǎo)原則》存在不滿(mǎn)之處，擔(dān)心在企業(yè)侵犯人權(quán)的情況下會(huì)缺少有效的監(jiān)管和處罰。(23)See note ⑤, Brigitte Hamm.

如果條約采用與《指導(dǎo)原則》相同的企業(yè)問(wèn)責(zé)模式，那么它只會(huì)在企業(yè)問(wèn)責(zé)方面帶來(lái)微小的變化。具體而言，該條約將包含以下三個(gè)要素：首先，它將在“不侵害”要求的基礎(chǔ)上定義企業(yè)責(zé)任，在人權(quán)的保護(hù)和實(shí)現(xiàn)方面不起任何作用；其次，該條約將采用有限的人權(quán)定義，這會(huì)破壞人權(quán)的不可分割和相互關(guān)聯(lián)理念；最后，條約將企業(yè)責(zé)任定義為一種模糊的社會(huì)期望，僅在條約的序言中提及這一概念，而不是在具有約束力的執(zhí)行條款中提及。因此，從根據(jù)國(guó)際法推進(jìn)公司問(wèn)責(zé)制的角度來(lái)看，這是最弱的結(jié)果。(24)See note , Nadia Bernaz.

第二，兩個(gè)草案模型在人權(quán)保障效果上有著很大的相似之處，都可以被歸類(lèi)于伯納茲所說(shuō)的漸進(jìn)型模型。在企業(yè)尊重人權(quán)的效果上，兩版草案都提到了企業(yè)的人權(quán)保障義務(wù)，第三版修訂草案要求締約國(guó)在法律中規(guī)定企業(yè)尊重人權(quán)的義務(wù)和避免、防止、緩解人權(quán)侵犯的義務(wù)。在侵權(quán)后的救濟(jì)機(jī)制上，二者都要求國(guó)家通過(guò)立法、司法、執(zhí)法等手段，促進(jìn)對(duì)于受害者的救濟(jì)。強(qiáng)制性的盡職調(diào)查義務(wù)和法律責(zé)任條款會(huì)使違反義務(wù)的企業(yè)承擔(dān)高昂的代價(jià)，降低其侵犯人權(quán)行為的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。(25)See note ②, Julia Bialek.

伯納茲指出，與《指導(dǎo)原則》模型相比，漸進(jìn)式模型是公司問(wèn)責(zé)制的重要一步。采用這一模式的條約文本將明確規(guī)定公司尊重人權(quán)的義務(wù)，以及各國(guó)在防止公司侵犯人權(quán)和為補(bǔ)救提供便利方面的義務(wù)，包括通過(guò)行使域外裁決管轄權(quán)。采用這種模式的條約將是對(duì)現(xiàn)有聯(lián)合國(guó)人權(quán)條約體系的重要補(bǔ)充，并且不會(huì)在方法和實(shí)踐特征方面與其他聯(lián)合國(guó)人權(quán)條約發(fā)生根本性的偏離。(26)See note , Nadia Bernaz.因此，零草案模式和第三版修訂草案模式的人權(quán)保障效果都好于《指導(dǎo)原則》模式。

總體而言，《指導(dǎo)原則》模式難以起到在工商業(yè)人權(quán)領(lǐng)域彌補(bǔ)治理差距，從而促進(jìn)人權(quán)保障的作用。零草案、第三版修訂草案模式能夠通過(guò)立法、域外管轄權(quán)等規(guī)定促進(jìn)企業(yè)對(duì)人權(quán)的尊重，有助于工商業(yè)人權(quán)問(wèn)題的解決。

(二) 被接受度

除人權(quán)保障效果外，各模式在立法中被接受的可能性會(huì)影響模式選擇的現(xiàn)實(shí)意義，因而也是需要考量的重要因素之一。各規(guī)治模式被潛在締約方接受的程度有兩大影響因素：一是立法對(duì)締約方施加的新負(fù)擔(dān)的程度，二是對(duì)各方開(kāi)展新的國(guó)際造法活動(dòng)的吸引力。這兩大因素在一正一反兩個(gè)方向上影響著規(guī)治模式的被接受度，同時(shí)二者之間在一定情況下也存在此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。

締約方負(fù)擔(dān)方面的影響因素包括適用范圍、企業(yè)人權(quán)義務(wù)的內(nèi)容和性質(zhì)、企業(yè)法律責(zé)任范圍以及管轄權(quán)范圍等等。對(duì)各方的造法吸引力的影響因素則包括立法能否推進(jìn)制度的新變化，是否關(guān)注了新的法律問(wèn)題，等等?；诖?，應(yīng)延續(xù)上文的分析框架，以各個(gè)變量為切入點(diǎn)，在負(fù)擔(dān)程度和造法吸引力兩個(gè)方面對(duì)各模式的被接受度進(jìn)行分析。

第一，在工商業(yè)人權(quán)法律文書(shū)的適用范圍方面，不同范圍均有支持者。一些國(guó)家認(rèn)為，跨國(guó)公司這一范圍太窄，因?yàn)樗O(jiān)管的僅僅是開(kāi)展跨國(guó)活動(dòng)的公司。它們指出，公司的結(jié)構(gòu)或性質(zhì)與受害者無(wú)關(guān)，不論實(shí)施侵權(quán)行為的公司是哪一類(lèi)，受害者均應(yīng)有權(quán)獲得補(bǔ)救。此外，許多跨國(guó)公司都擁有嚴(yán)格意義上的國(guó)內(nèi)公司或與之有關(guān)系，實(shí)際上很難區(qū)分跨國(guó)公司和國(guó)內(nèi)公司。另一些代表團(tuán)和組織則對(duì)這一觀點(diǎn)提出異議，認(rèn)為跨國(guó)公司更易逃避監(jiān)管，因此應(yīng)是文書(shū)的重點(diǎn)。一個(gè)代表團(tuán)建議，這個(gè)問(wèn)題可通過(guò)把重點(diǎn)放在活動(dòng)的跨國(guó)性質(zhì)而非企業(yè)的性質(zhì)上來(lái)解決。(27)參見(jiàn)Report on the Fourth Session of the Open-ended Intergovernmental Working Group on Transnational Corporations and Other Business Enterprises with Respect to Human Rights, A/HRC/40/48 (2019), p.8.

對(duì)于主要的資本輸出國(guó)和工業(yè)國(guó)來(lái)說(shuō)，擴(kuò)大適用范圍更受歡迎，原因在于這有助于這些國(guó)家的企業(yè)在高人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)下提高競(jìng)爭(zhēng)力，如歐盟就提議將法律文書(shū)的適用范圍覆蓋到所有企業(yè)。(28)參見(jiàn)Inter-Governmental Working Group (IGWG) on the Elaboration of an International Legally-binding Instrument on Transnational Corporations and Other Business Enterprises with respect to Human Rights, Submission of the European Union, 2015, p.2.對(duì)于新興經(jīng)濟(jì)體來(lái)說(shuō)，以跨國(guó)公司為限的適用范圍是能夠接受的，原因在于這有助于減少外部經(jīng)濟(jì)干涉的可能性。如我國(guó)代表在第六次會(huì)議上表示，適用范圍應(yīng)嚴(yán)格遵守決議授權(quán)，嚴(yán)格限定在跨國(guó)公司及“其他具有跨國(guó)性質(zhì)的工商企業(yè)”，不能將純粹的國(guó)內(nèi)企業(yè)也涵蓋進(jìn)來(lái)。(29)See note ⑩.此外，代表了大企業(yè)的商界組織和代表了勞動(dòng)者的勞工組織對(duì)適用范圍的擴(kuò)大都持歡迎態(tài)度。

綜上，國(guó)際社會(huì)各方在條約適用范圍這一問(wèn)題上分歧較大，但是，各規(guī)治模式在適用范圍的問(wèn)題上的可接受度較為接近。國(guó)際社會(huì)各方支持的適用范圍雖然存在差異，但都將26/9號(hào)決議希望解決的問(wèn)題覆蓋在內(nèi)，關(guān)注了跨國(guó)公司人權(quán)問(wèn)題，也就決定了各規(guī)治模式在這方面都具備足夠的造法吸引力。

第二，在企業(yè)義務(wù)的形式和性質(zhì)方面，零草案模式具有較為均衡的負(fù)擔(dān)程度和造法吸引力?！吨笇?dǎo)原則》模式將工商業(yè)人權(quán)領(lǐng)域的法定義務(wù)主體限定為國(guó)家，要求國(guó)家采取措施防止、調(diào)查、阻止和補(bǔ)救工商企業(yè)侵犯人權(quán)的行為。同時(shí)，《指導(dǎo)原則》要求國(guó)家在法律中規(guī)定企業(yè)尊重人權(quán)，但是并沒(méi)有要求規(guī)定企業(yè)進(jìn)一步保護(hù)或?qū)崿F(xiàn)人權(quán)。這意味著《指導(dǎo)原則》模式在工商業(yè)領(lǐng)域重新強(qiáng)調(diào)了已經(jīng)存在的國(guó)家人權(quán)義務(wù)，但是并沒(méi)有提出新的國(guó)家或企業(yè)義務(wù)。相比之下，零草案模式和第三版修訂草案模式則會(huì)為締約方施加新的負(fù)擔(dān)，包括要求國(guó)家在立法中規(guī)定企業(yè)有義務(wù)尊重和保障人權(quán)，而且特別強(qiáng)調(diào)要求國(guó)家承擔(dān)更多的程序性的義務(wù)，但是在新的人權(quán)種類(lèi)等方面的要求則較少。

可見(jiàn)，若要推進(jìn)《指導(dǎo)原則》模式的硬法化，其過(guò)程導(dǎo)向的盡職調(diào)查義務(wù)和倡導(dǎo)性的企業(yè)義務(wù)，會(huì)使國(guó)家和企業(yè)承擔(dān)較輕的義務(wù)和責(zé)任。但是同時(shí)，盡管倡導(dǎo)性義務(wù)會(huì)對(duì)締約方施加更輕的負(fù)擔(dān)，卻對(duì)新制度的創(chuàng)建不足，對(duì)于希望發(fā)展新制度的國(guó)家而言，缺乏足夠的造法吸引力。

第三，在企業(yè)的法律責(zé)任內(nèi)容上，三種模式的被接受度各有千秋。零草案模式和第三版修訂草案模式的法律責(zé)任范圍，特別是要求企業(yè)承擔(dān)對(duì)供應(yīng)鏈等商業(yè)伙伴實(shí)施人權(quán)盡職調(diào)查的義務(wù)，引起了一些國(guó)家的不滿(mǎn)，認(rèn)為這給企業(yè)施加了不可能完成的任務(wù)，顯著增加了企業(yè)的合規(guī)成本，又給締約國(guó)創(chuàng)設(shè)了新的人權(quán)義務(wù)，不符合第26/9號(hào)決議的授權(quán)。如我國(guó)代表在工作組第五次會(huì)議上表示，“法律責(zé)任”條款要求跨國(guó)公司對(duì)與其有合同關(guān)系的自然人或法人造成的損害承擔(dān)責(zé)任，將給企業(yè)海外經(jīng)營(yíng)帶來(lái)不成比例的法律風(fēng)險(xiǎn)。(30)參見(jiàn)Annex to the Report On the Fifth Session of the Open-Ended Intergovernmental Working Group On Transnational Corporations and other Business Enterprises with Respect to Human Rights (A/HRC/43/55), 2019, p.7.但也有一些國(guó)家認(rèn)為，這樣的規(guī)定有利于更好地規(guī)制跨國(guó)公司侵犯人權(quán)的行為。

《指導(dǎo)原則》模式要求國(guó)家確保人權(quán)侵犯行為的受害者獲得道歉、恢復(fù)原狀、康復(fù)、賠償以及懲罰性措施等救濟(jì)，而對(duì)于不是由工商企業(yè)造成或加劇但卻是與商業(yè)關(guān)系有直接關(guān)聯(lián)的負(fù)面影響時(shí)，尊重人權(quán)的責(zé)任并不要求企業(yè)自身提供補(bǔ)救。(31)參見(jiàn)約翰·魯格：《工商業(yè)與人權(quán)：實(shí)施聯(lián)合國(guó)“保護(hù)、尊重、補(bǔ)救”框架指導(dǎo)原則》，A/HRC/17/31 (2008)，第24頁(yè)。但同時(shí)，魯格指出，如果工商企業(yè)加劇了其他方造成的負(fù)面人權(quán)影響，就可能引起共謀的問(wèn)題，適當(dāng)?shù)娜藱?quán)盡責(zé)有助于工商企業(yè)避免卷入侵犯人權(quán)行為，但不應(yīng)假定人權(quán)盡責(zé)本身將解消其造成或加劇侵犯人權(quán)行為的責(zé)任。(32)參見(jiàn)前引，魯格文?？梢?jiàn)，《指導(dǎo)原則》模式在法律責(zé)任方面尊重各國(guó)的國(guó)內(nèi)法規(guī)定，沒(méi)有要求但也沒(méi)有排除跨國(guó)公司為伙伴方的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)。這依然體現(xiàn)了《指導(dǎo)原則》模式在解決工商業(yè)人權(quán)問(wèn)題方面的倡導(dǎo)性作用，使其缺少足夠的造法吸引力。

基于以上分析綜合來(lái)看，作為軟法的《指導(dǎo)原則》已得到國(guó)際社會(huì)各界的官方認(rèn)可，為條約化的《指導(dǎo)原則》模式提供了廣泛的認(rèn)同基礎(chǔ)?！吨笇?dǎo)原則》模式對(duì)國(guó)家和企業(yè)的限制最小，從負(fù)擔(dān)角度看，最易被接受。但是，《指導(dǎo)原則》模式僅規(guī)定了倡導(dǎo)性企業(yè)義務(wù)，而且并無(wú)具體執(zhí)行機(jī)制，那么在聯(lián)合國(guó)體系下已存在多個(gè)工商業(yè)人權(quán)軟法文件的背景下，其是否能夠吸引各國(guó)在全球、區(qū)域及雙邊層面上將其條約化，是存疑的。零草案模式在被接受的可能性方面，其關(guān)鍵之處在于跨國(guó)公司對(duì)商業(yè)伙伴侵權(quán)行為負(fù)責(zé)的范圍、域外管轄權(quán)的范圍以及這兩方面規(guī)定在內(nèi)容上的準(zhǔn)確程度。在這些方面，零草案模式有著較為平衡的負(fù)擔(dān)施加和造法吸引力。而第三版修訂草案模式進(jìn)一步擴(kuò)大了法律文書(shū)的適用范圍，也進(jìn)一步加重了企業(yè)的負(fù)擔(dān)，不利于其被潛在締約國(guó)接受。

四、 規(guī)治模式構(gòu)建的中國(guó)方案

(一) 規(guī)治模式的中國(guó)要求

在歸納了各規(guī)治模式的內(nèi)容、特點(diǎn)并分析其影響后，應(yīng)進(jìn)一步總結(jié)我國(guó)對(duì)工商業(yè)人權(quán)規(guī)治的要求，根據(jù)具體要求來(lái)對(duì)現(xiàn)有規(guī)治模式進(jìn)行完善，并構(gòu)建自己的方案。

首先，我國(guó)代表團(tuán)在歷次工作組會(huì)議中表明了我國(guó)關(guān)于跨國(guó)公司人權(quán)問(wèn)題規(guī)治的立場(chǎng)。第五次會(huì)議提出法律文書(shū)要協(xié)調(diào)促進(jìn)發(fā)展人權(quán)、處理好母國(guó)責(zé)任和東道國(guó)責(zé)任，要清晰界定締約國(guó)的義務(wù)、堅(jiān)持協(xié)商一致。(33)See note .第六次會(huì)議提出法律文書(shū)應(yīng)遵循“補(bǔ)充性原則、合法性原則、可預(yù)見(jiàn)性原則、公平原則”。(34)See note .第七次會(huì)議提出法律文書(shū)要更加務(wù)實(shí)，兼顧人權(quán)與發(fā)展，更加符合一般法律原則和國(guó)際法，為企業(yè)創(chuàng)造可預(yù)期的規(guī)則環(huán)境，不給企業(yè)施加過(guò)重的負(fù)擔(dān)。(35)See note .

綜合我國(guó)代表團(tuán)在工作組歷次會(huì)議中的發(fā)言可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)對(duì)于條約內(nèi)容的要求包括五個(gè)方面，即補(bǔ)充性原則、合法性原則、可預(yù)見(jiàn)性原則、公平原則以及主權(quán)原則。同時(shí)，我國(guó)代表團(tuán)針對(duì)條約的制定過(guò)程也提出了自己的要求，即法律文書(shū)的制定堅(jiān)持協(xié)商一致，充分考慮各國(guó)不同國(guó)情，尊重各國(guó)意見(jiàn)和關(guān)切，凝聚各方共識(shí)，以確保法律文書(shū)平衡反映各方利益，并在未來(lái)獲得廣泛支持和普遍遵守。(36)See note .因此，在選擇我國(guó)的工商業(yè)人權(quán)規(guī)治模式時(shí)，應(yīng)基于自身的需求來(lái)合理設(shè)置規(guī)則，既要考慮各方的主張又要考慮法律正義，以加強(qiáng)新制度的影響力和可操作性，更好地解決跨國(guó)公司人權(quán)侵犯問(wèn)題。

其次，需要考慮的是，在多邊及雙邊經(jīng)濟(jì)關(guān)系中以條約等形式對(duì)跨國(guó)公司人權(quán)問(wèn)題進(jìn)行立法規(guī)治，是否與這一補(bǔ)充性原則相矛盾呢？在分析了補(bǔ)充性原則的要求和立法規(guī)治的內(nèi)容之后可知，二者并不矛盾。具體而言：第一，以條約規(guī)治跨國(guó)公司人權(quán)問(wèn)題，就意味著將國(guó)內(nèi)企業(yè)的人權(quán)保障與規(guī)治任務(wù)留給了國(guó)內(nèi)法來(lái)解決，這與我國(guó)尊重司法主權(quán)的要求相一致；第二，對(duì)這一問(wèn)題的規(guī)治，有助于填補(bǔ)現(xiàn)有法律制度中對(duì)跨國(guó)公司侵犯人權(quán)規(guī)治的空白，正是對(duì)現(xiàn)有人權(quán)保障原則和規(guī)則的補(bǔ)充；第三，對(duì)這一問(wèn)題的規(guī)治，符合人權(quán)保障法律原則的要求，與補(bǔ)充性原則的基礎(chǔ)內(nèi)涵相契合。

最后，應(yīng)將這些原則貫徹到法律文書(shū)的各部分之中，以便根據(jù)我國(guó)的需求來(lái)選擇規(guī)治模式。一方面，在調(diào)整內(nèi)容上的具體表現(xiàn)為：第一，法律文書(shū)的適用范圍應(yīng)符合補(bǔ)充性原則的要求，不將國(guó)內(nèi)企業(yè)納入適用范圍，不給國(guó)家設(shè)定新的義務(wù)，不針對(duì)跨國(guó)公司作出特殊的規(guī)定，將國(guó)際條約作為國(guó)內(nèi)法的補(bǔ)充來(lái)規(guī)治跨國(guó)公司人權(quán)問(wèn)題；第二，企業(yè)人權(quán)義務(wù)的內(nèi)容與性質(zhì)應(yīng)符合合法性原則和公平性原則的要求，義務(wù)的設(shè)定不應(yīng)與國(guó)內(nèi)法的規(guī)定發(fā)生沖突，不應(yīng)為企業(yè)施加過(guò)重的負(fù)擔(dān)；第三，企業(yè)責(zé)任范圍的設(shè)定應(yīng)符合可預(yù)見(jiàn)性原則、公平性原則及合法性原則的要求，應(yīng)當(dāng)讓企業(yè)能夠預(yù)見(jiàn)因侵犯人權(quán)而被訴的風(fēng)險(xiǎn)和訴訟適用的法律。另一方面，相關(guān)原則在執(zhí)行機(jī)制上的具體表現(xiàn)為：第一，評(píng)價(jià)和救濟(jì)機(jī)制的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)遵循主權(quán)和可預(yù)見(jiàn)原則，企業(yè)人權(quán)義務(wù)履行情況的評(píng)價(jià)機(jī)制應(yīng)當(dāng)優(yōu)先由東道國(guó)設(shè)置和執(zhí)行，救濟(jì)機(jī)制中的管轄權(quán)設(shè)置應(yīng)使得侵權(quán)行為受害者的追責(zé)訴訟具備可預(yù)見(jiàn)性；第二，國(guó)際合作、監(jiān)督機(jī)制的設(shè)置應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足補(bǔ)充性原則的要求，新法律文書(shū)中的國(guó)際監(jiān)督機(jī)制應(yīng)充當(dāng)現(xiàn)存國(guó)際監(jiān)督機(jī)制的補(bǔ)充角色。

綜上所述，我國(guó)在工商業(yè)人權(quán)規(guī)治領(lǐng)域的具體要求應(yīng)當(dāng)是：法律文書(shū)以跨國(guó)公司為適用范圍，以現(xiàn)有的國(guó)家義務(wù)和公認(rèn)的人權(quán)為基礎(chǔ)；企業(yè)義務(wù)的設(shè)定應(yīng)尊重法人獨(dú)立地位且公平，法律責(zé)任的設(shè)定應(yīng)符合現(xiàn)存法律原則且可預(yù)見(jiàn)；評(píng)價(jià)和救濟(jì)機(jī)制的設(shè)置以發(fā)揮東道國(guó)國(guó)內(nèi)法的作用為要求；國(guó)際監(jiān)督機(jī)制的設(shè)置以補(bǔ)充現(xiàn)有國(guó)際機(jī)制為要求。

(二) 規(guī)治模式的中國(guó)方案構(gòu)想

在歸納了我國(guó)的工商業(yè)人權(quán)規(guī)治要求的基礎(chǔ)上，比照各模式的內(nèi)容和評(píng)估可以發(fā)現(xiàn)，重構(gòu)公司義務(wù)履行評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)后的零草案模式最符合我國(guó)的要求，且具有更大的可接受度及造法吸引力。我國(guó)可以基于自身的要求，沿著零草案模式的路線，構(gòu)建有助于滿(mǎn)足立法需求、尊重法律原則、調(diào)和各方利益的工商業(yè)人權(quán)規(guī)治的中國(guó)方案，引領(lǐng)國(guó)際法發(fā)展并加強(qiáng)國(guó)際事務(wù)話語(yǔ)權(quán)。

首先，零草案模式的內(nèi)容在多方面與我國(guó)的規(guī)治要求相一致。第一，其以跨國(guó)企業(yè)為核心的適用范圍符合我國(guó)需求，且與聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)的26/9號(hào)決議的授權(quán)范圍一致。第二，其執(zhí)行機(jī)制的設(shè)置以國(guó)內(nèi)層面的機(jī)制為主，國(guó)際層面的機(jī)制則以合作為主，沒(méi)有重復(fù)設(shè)置國(guó)際監(jiān)督機(jī)制。第三，其通過(guò)要求締約國(guó)在工商業(yè)人權(quán)領(lǐng)域立法，間接規(guī)定了企業(yè)的法定義務(wù)，沒(méi)有設(shè)置與國(guó)內(nèi)法重復(fù)的規(guī)定，同時(shí)對(duì)企業(yè)法定義務(wù)的要求也較《指導(dǎo)原則》在造法上有所推進(jìn)，具備足夠的立法價(jià)值。這意味著，零草案模式能夠?yàn)槲覈?guó)構(gòu)建自己的工商業(yè)人權(quán)規(guī)治方案提供參考。

其次，零草案模式具備足夠的造法可接受度，選擇零草案模式進(jìn)行造法有助于工商業(yè)人權(quán)法律文書(shū)得到廣泛支持和遵守。第一，零草案模式的適用范圍與26/9號(hào)決議的范圍一致，在可接受度上有決議支持方作為基礎(chǔ)；第二，零草案模式對(duì)締約方施加的負(fù)擔(dān)小，易于被關(guān)注跨國(guó)公司人權(quán)條約立法的國(guó)家、企業(yè)接受；第三，零草案模式聚焦跨國(guó)企業(yè)的行為規(guī)則，在工商業(yè)人權(quán)規(guī)治方面具備更強(qiáng)的針對(duì)性，同時(shí)還規(guī)定了法定義務(wù)，因此其相比于現(xiàn)存的工商業(yè)人權(quán)國(guó)際軟法，能夠創(chuàng)造更強(qiáng)的人權(quán)保障效果和更多的新制度，因而有更大的造法吸引力。

最后，盡管零草案具備以上與我國(guó)要求相一致的特點(diǎn)，但是零草案模式也存在與我國(guó)要求不一致之處，主要體現(xiàn)在企業(yè)間接侵權(quán)行為責(zé)任的范圍和域外管轄權(quán)的范圍方面。第一，零草案模式的企業(yè)責(zé)任規(guī)定采用了結(jié)果導(dǎo)向的過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)，以及由跨國(guó)公司為商業(yè)伙伴侵權(quán)行為負(fù)責(zé)的歸責(zé)原則。第二，在管轄權(quán)方面，零草案模式的管轄權(quán)設(shè)置與我國(guó)的主權(quán)原則要求有較大差異，接近普遍管轄權(quán)。這些不一致之處為我國(guó)對(duì)規(guī)治模式的進(jìn)一步發(fā)展留下了空間和探索方向。

因此，我國(guó)可以零草案模式為底板，基于自身的要求并權(quán)衡各方的需求來(lái)調(diào)整管轄權(quán)和企業(yè)責(zé)任內(nèi)容，形成自己的工商業(yè)人權(quán)規(guī)治方案。一方面，在內(nèi)容設(shè)置上，我國(guó)的工商業(yè)人權(quán)規(guī)治模式方案應(yīng)以跨國(guó)公司的商業(yè)活動(dòng)為適用范圍，以現(xiàn)存、公認(rèn)的國(guó)家人權(quán)義務(wù)為基礎(chǔ)；在尊重法人獨(dú)立地位的前提下公平合理地設(shè)定企業(yè)義務(wù)，以符合現(xiàn)存法律原則且可預(yù)見(jiàn)為要求設(shè)定法律責(zé)任；評(píng)價(jià)和救濟(jì)機(jī)制的設(shè)置以補(bǔ)充現(xiàn)有機(jī)制為要求。另一方面，在立法引領(lǐng)上，我國(guó)應(yīng)在不同層面采用合適的形式。在全球?qū)用?，即工商業(yè)人權(quán)全球條約的制定中，我國(guó)可以支持自己的方案，著力推動(dòng)條約向公平、合法、可預(yù)見(jiàn)的方向發(fā)展；在區(qū)域?qū)用?，我?guó)應(yīng)在有造法需要的情況下發(fā)揮引領(lǐng)作用，系統(tǒng)地推行我國(guó)的規(guī)治方案，推進(jìn)工商業(yè)人權(quán)國(guó)際法的發(fā)展；在雙邊層面，如與“一帶一路”沿線國(guó)家的交往合作中，若貿(mào)易、投資協(xié)定需要涉及工商業(yè)人權(quán)規(guī)治，(37)在投資條約中加入人權(quán)條款正在成為投資條約制定政策中的一種難以被扭轉(zhuǎn)和忽視的趨勢(shì)。參見(jiàn)Ludovica Chiussi. “The Role of International Investment Law in the Business and Human Rights Legal Process”, International Community Law Review 21, No. 1 (2019).我國(guó)應(yīng)考慮到雙方的國(guó)內(nèi)法能夠起到具體調(diào)整和執(zhí)行的作用，在人權(quán)保障方面著重強(qiáng)調(diào)尊重、保障、救濟(jì)的原則，并發(fā)展雙邊合作機(jī)制。

五、 結(jié) 語(yǔ)

在我國(guó)推進(jìn)人權(quán)保障和涉外法治建設(shè)的背景下，參與國(guó)際工商業(yè)人權(quán)條約規(guī)治機(jī)制的制定對(duì)于我國(guó)推進(jìn)涉外法治體系建設(shè)、加強(qiáng)國(guó)際事務(wù)話語(yǔ)權(quán)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。我國(guó)應(yīng)根據(jù)自身需求、法律正義以及造法的現(xiàn)實(shí)可能性，選擇合適的工商業(yè)人權(quán)規(guī)治模式，制定自己的規(guī)治方案。在多邊、雙邊等各個(gè)層面中，我國(guó)都應(yīng)堅(jiān)持自己的立場(chǎng)并積極推進(jìn)工商業(yè)人權(quán)國(guó)際造法活動(dòng)，發(fā)揮我國(guó)在國(guó)際制度發(fā)展中的引領(lǐng)作用，提升國(guó)際事務(wù)話語(yǔ)權(quán)。這有助于我國(guó)將自身積累的人權(quán)保障經(jīng)驗(yàn)傳播開(kāi)來(lái)，為世界人權(quán)事業(yè)的發(fā)展進(jìn)步提供中國(guó)智慧。

在工商業(yè)人權(quán)法律文書(shū)的擬訂流程已經(jīng)開(kāi)始的背景下，尋求創(chuàng)建新的立法流程的現(xiàn)實(shí)意義不大，因此我國(guó)應(yīng)將關(guān)注點(diǎn)放在立法內(nèi)容的引領(lǐng)上，參考已有模式來(lái)構(gòu)建自己的規(guī)治方案。從調(diào)整內(nèi)容和執(zhí)行機(jī)制角度入手分析現(xiàn)有的工商業(yè)人權(quán)國(guó)際法實(shí)踐，可以歸納出《指導(dǎo)原則》、零草案及第三版修訂草案等三種立法模式。三種模式的主要特征分別為“所有企業(yè)+倡導(dǎo)性尊重義務(wù)+無(wú)執(zhí)行機(jī)制+過(guò)程導(dǎo)向”“跨國(guó)企業(yè)+法定保障義務(wù)+國(guó)內(nèi)機(jī)制+結(jié)果導(dǎo)向”及“所有商業(yè)活動(dòng)+法定保障義務(wù)+國(guó)內(nèi)機(jī)制+結(jié)果導(dǎo)向”。我國(guó)對(duì)于工商業(yè)人權(quán)條約內(nèi)容的要求包括補(bǔ)充性原則、合法性原則、可預(yù)見(jiàn)性原則、公平原則以及主權(quán)原則等五個(gè)方面?；谖覈?guó)的工商業(yè)人權(quán)規(guī)治要求，比較各模式的內(nèi)容和特點(diǎn)，可以發(fā)現(xiàn)，重構(gòu)公司義務(wù)履行評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)后的零草案模式，最符合我國(guó)的要求，且具有足夠的被接受度及造法吸引力。在全球?qū)用?，我?guó)可以支持自己的方案，著力推動(dòng)條約向公平、合法、可預(yù)見(jiàn)的方向發(fā)展。在區(qū)域?qū)用?，我?guó)應(yīng)在造法中發(fā)揮引領(lǐng)作用，系統(tǒng)地推行我國(guó)的規(guī)治方案。在雙邊層面，我國(guó)應(yīng)強(qiáng)調(diào)尊重、保障、救濟(jì)的原則，并發(fā)展雙邊合作機(jī)制。