孫南申

國(guó)際投資仲裁在很大程度上采用了商事仲裁模式，由于商事仲裁強(qiáng)調(diào)仲裁程序的保密性，且仲裁過(guò)程與裁決結(jié)果一般不予公開(kāi)，因此投資仲裁向來(lái)缺少透明度或透明度不足，這也是近年來(lái)國(guó)際投資仲裁機(jī)制深受詬病與質(zhì)疑的主要原因之一。這種傳統(tǒng)的保密性質(zhì)容易引發(fā)投資仲裁的裁決不公，并可能對(duì)東道國(guó)公共利益產(chǎn)生不利影響，還會(huì)導(dǎo)致投資仲裁機(jī)制缺乏公信力等問(wèn)題。因此，增強(qiáng)投資仲裁程序透明度對(duì)于解決國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中存在的正當(dāng)性危機(jī)問(wèn)題無(wú)疑具有必要性。

一、 投資仲裁中適用透明度原則的意義

雖然國(guó)際投資仲裁借鑒了國(guó)際商事仲裁模式，具有仲裁過(guò)程不對(duì)第三方開(kāi)放的保密性特征，但投資仲裁中所涉及東道國(guó)管理措施往往與公共利益有關(guān)，如環(huán)境保護(hù)、公共健康、金融安全等方面，因此涉及公眾知情權(quán)與仲裁程序的透明度問(wèn)題，尤其是利益相關(guān)方應(yīng)有權(quán)在仲裁程序中代表受影響的公眾提交或發(fā)表意見(jiàn)，以增加仲裁程序的透明度。作為透明度原則的程序體現(xiàn)，其作用類(lèi)似以法庭之友身份參與仲裁程序，對(duì)預(yù)防投資仲裁中出現(xiàn)的裁決不一致與正當(dāng)性危機(jī)具有必要性。

(一) 適用透明度的背景與原因

在2003年之前，《華盛頓公約》(1)全稱(chēng)為《關(guān)于解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民之間投資爭(zhēng)端公約》(1965年4月訂于華盛頓)，簡(jiǎn)稱(chēng)《華盛頓公約》。機(jī)制下的《ICSID仲裁規(guī)則》并未對(duì)仲裁程序透明度方面作出具體規(guī)定，基本上奉行商事仲裁的保密性原則。直到2004年開(kāi)始對(duì)《ICSID仲裁規(guī)則》進(jìn)行修訂時(shí)，ICSID秘書(shū)處才開(kāi)始關(guān)注這一問(wèn)題。在國(guó)際投資爭(zhēng)端解決實(shí)踐中，從《ICSID仲裁規(guī)則》(2003)到《ICSID仲裁規(guī)則》(2006)的變化，已體現(xiàn)ICSID仲裁規(guī)則的適用在透明度方面已有積極的進(jìn)展，雖然在庭審與裁決公開(kāi)、程序的公眾參與等方面仍有較大程度的限制。

《ICSID仲裁規(guī)則》(2006)沿襲了《華盛頓公約》關(guān)于“只有在當(dāng)事雙方均同意時(shí)才可以公開(kāi)仲裁裁決”的原則，但其進(jìn)步之處在于即使當(dāng)事雙方反對(duì)，ICSID也可以公開(kāi)仲裁裁決的摘要，并應(yīng)當(dāng)說(shuō)明裁決的法律根據(jù)，涵蓋法律論述過(guò)程中所采納的理由和依據(jù)。(2)參見(jiàn)楊沁瑜：《淺析國(guó)際投資仲裁透明度規(guī)則》，載《河北企業(yè)》2020年第3期。

在非ICSID仲裁方面，解決國(guó)際商事仲裁的主要程序依據(jù)為《UNCITRAL仲裁規(guī)則》。(3)指當(dāng)事方同意根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》設(shè)立臨時(shí)仲裁庭或其他仲裁機(jī)構(gòu)解決投資爭(zhēng)端。雖經(jīng)當(dāng)事方同意該仲裁規(guī)則也可適用于投資仲裁，但到2013年透明度問(wèn)題在投資仲裁中也未被納入其適用范圍，可見(jiàn)國(guó)際投資仲裁的透明度問(wèn)題依然進(jìn)展緩慢與艱難。(4)參見(jiàn)Julie Lee. “UNCITRAL’S Unclear Transparency Investment: Fashioning the Form and Application of a Legal Standard Ensuring Greater Disclosure in Investor-State Arbitration”, Northwestern Journal of International Law and Business 33, No. 2 (2013).此后，透明度原則在聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)(UNCITRAL) 仲裁程序中適用的立法進(jìn)展與規(guī)則，主要通過(guò)UNCITRAL幾次專(zhuān)項(xiàng)工作會(huì)議的成果得以體現(xiàn)。UNCITRAL第二工作組第53次會(huì)議開(kāi)啟了擬訂以條約為基礎(chǔ)解決投資者與國(guó)家間爭(zhēng)議透明度統(tǒng)一的立法進(jìn)程，推動(dòng)了《UNCITRAL投資者與國(guó)家間基于條約仲裁透明度規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《透明度規(guī)則》)的制定與出臺(tái)。

國(guó)際投資仲裁中會(huì)產(chǎn)生透明度問(wèn)題，不僅因?yàn)橥顿Y爭(zhēng)端解決事關(guān)東道國(guó)公共利益及公眾知情權(quán)，還與東道國(guó)的責(zé)任有關(guān)，即政府的官方不當(dāng)行為(official wrong doing)導(dǎo)致的投資爭(zhēng)端會(huì)涉及政府問(wèn)責(zé)問(wèn)題。因?yàn)橥顿Y爭(zhēng)端事項(xiàng)經(jīng)常產(chǎn)生公共政策問(wèn)題，主要指投資規(guī)則中引起爭(zhēng)議的公共政策措施(public policy measure)，如阿根廷2007年為應(yīng)對(duì)財(cái)政危機(jī)采取的外匯限制措施曾引發(fā)的多起在ICSID提起的投資仲裁案。此外，因政府協(xié)議(國(guó)家合同)發(fā)生的投資爭(zhēng)議也會(huì)引起公眾關(guān)注且與公共利益有關(guān)，因?yàn)樘卦S協(xié)議標(biāo)的通常涉及公共設(shè)施與自然資源開(kāi)發(fā)，會(huì)對(duì)環(huán)境與社會(huì)產(chǎn)生較大影響，而且還可能涉及腐敗問(wèn)題。

國(guó)際投資爭(zhēng)議中不僅因國(guó)家或政府的介入需要體現(xiàn)爭(zhēng)議處理中的透明度，而且因爭(zhēng)議標(biāo)的與東道國(guó)重大事項(xiàng)、社會(huì)問(wèn)題、金融政策等公共利益有關(guān)，因而投資仲裁程序需要具有一定透明度。因?yàn)?，?guó)際投資仲裁裁決無(wú)論是有利于何方，均會(huì)對(duì)國(guó)家利益與公共利益產(chǎn)生重大影響。

因此，東道國(guó)公眾有權(quán)對(duì)涉及公共利益的爭(zhēng)端解決全過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督，行使知情權(quán)與參與權(quán)。而且，作為爭(zhēng)議當(dāng)事方的東道國(guó)，根據(jù)國(guó)內(nèi)法要求也有義務(wù)公布必要信息。可見(jiàn)，程序透明和信息披露可以確保東道國(guó)政府履行國(guó)際義務(wù)的同時(shí)也履行對(duì)本國(guó)的“善治義務(wù)”，保護(hù)本國(guó)國(guó)民的知情權(quán)及公民福祉。(5)參見(jiàn)漆彤、范曉宇：《論投資者與東道國(guó)爭(zhēng)端調(diào)解機(jī)制的透明度規(guī)則問(wèn)題》，載《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊》2020年第3期。

由此可見(jiàn)，投資仲裁的透明度問(wèn)題反映了ISDS所涉及的特點(diǎn)，體現(xiàn)了投資仲裁程序合理的公開(kāi)接受度。加強(qiáng)仲裁程序的公開(kāi)性可使公眾獲得投資仲裁過(guò)程的知情權(quán)，因?yàn)榈谌脚c公眾在了解仲裁程序中的爭(zhēng)端處理與裁決結(jié)果方面具有合理的利益(legitimate interests)，雖然這會(huì)減損仲裁程序的保密性規(guī)則。仲裁實(shí)踐中，ICSID仲裁庭同樣承認(rèn)透明度的必要性，并認(rèn)識(shí)到《華盛頓公約》及其仲裁規(guī)則并不保護(hù)私密性(confidentiality)，也不阻止當(dāng)事方披露案件情況。(6)Amco Asia Corporation v Republic of Indonesia, Decision on Request for Provisional Measures, 9 December 1983.

(二) 適用透明度的意義與原因分析

近年來(lái)，國(guó)際投資仲裁程序中所存在的問(wèn)題，主要體現(xiàn)為合法性、透明度、確定性、連貫性方面的不足或缺乏等方面。而提高仲裁程序的透明度，是解決這些問(wèn)題所采取的預(yù)防性或補(bǔ)救性的有效措施之一，以防止同類(lèi)案件裁決的不一致或不公正問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，投資仲裁很大程度上采用了商事仲裁模式，主要體現(xiàn)為仲裁審理程序的保密性(confidentiality)，而通過(guò)法庭之友(amici curiae)第三方參與仲裁的實(shí)踐較少。只有當(dāng)案件爭(zhēng)議涉及公共性質(zhì)權(quán)利問(wèn)題，當(dāng)事方才可能同意予以披露。即使投資條約未直接規(guī)定或含有仲裁程序透明度要求，只要投資條約中含有公平與公正待遇(FET)條款，仍可通過(guò)習(xí)慣法規(guī)則主張其適用FET義務(wù)中所包含的透明度要求。

國(guó)外學(xué)界普遍認(rèn)為，仲裁過(guò)程的保密性是商事仲裁的價(jià)值目標(biāo)，也是當(dāng)事人同意將爭(zhēng)議提交仲裁的前提條件。(7)參見(jiàn)Sean D. Murphy. “Contemporary Practice of the United States Relating to International Law”, American Journal of International Law 95, No. 1 (2001).但該傳統(tǒng)觀點(diǎn)卻與透明度原則背道而馳，現(xiàn)代法律制度已將透明度原則視為核心價(jià)值觀，國(guó)際投資仲裁與普通商事仲裁的一項(xiàng)重要區(qū)別就在于后者僅涉及私人利益之爭(zhēng)，而前者通常涉及東道國(guó)的公共利益。因此，提高投資仲裁程序透明度對(duì)于減少仲裁裁決不一致性與防止仲裁中存在的正當(dāng)性危機(jī)具有重要意義。對(duì)此，也有學(xué)者認(rèn)為開(kāi)放透明的仲裁過(guò)程有助于抑制仲裁員的任意或不端行為，允許法庭之友參與仲裁更有助于提高仲裁質(zhì)量，因?yàn)橹俨猛タ色@得客觀信息與法律意見(jiàn)，也有利于條約解釋與適用的一致性。(8)參見(jiàn)劉筍：《國(guó)際投資仲裁裁決的不一致性問(wèn)題及其解決》，載《法商研究》2009年第6期。

從投資仲裁的正當(dāng)程序角度，透明度原則的作用主要包括兩方面：一是公眾有適當(dāng)了解投資仲裁情況的知情權(quán)，二是仲裁庭應(yīng)適當(dāng)了解公眾所提供與爭(zhēng)議相關(guān)的信息與觀點(diǎn)。前者體現(xiàn)為仲裁文件的公開(kāi)，后者反映為仲裁庭接受第三方提供的合適書(shū)面材料。這是對(duì)傳統(tǒng)商事仲裁模式的重要修改，以確保仲裁程序的公正與合理。因此，投資者與國(guó)家間仲裁的透明度涉及仲裁庭對(duì)相關(guān)信息與文件的獲取、第三方參與和裁決的公布。

國(guó)際投資仲裁中適用透明度原則的意義主要體現(xiàn)在以下幾方面：(1) 有利于作出高質(zhì)量的裁決。透明度推動(dòng)仲裁員作出更準(zhǔn)確、充分、有說(shuō)服力的裁決，且在一定程度上阻止仲裁程序中的不當(dāng)行為，因?yàn)橹俨脝T、律師與當(dāng)事人知道其行為將會(huì)受到公眾的監(jiān)督。(2) 有利于實(shí)現(xiàn)公眾知情權(quán)。透明度使公眾知曉政府的措施行為將會(huì)對(duì)其產(chǎn)生的影響，并關(guān)注其中的國(guó)家安全因素。(3) 促進(jìn)裁決的一致性，主要體現(xiàn)在仲裁規(guī)則的解釋、適用以及實(shí)體性的裁決結(jié)果的一致性上。(4) 透明度的基本作用是允許公眾(法庭之友)參與仲裁程序并可能影響政府行為的結(jié)果。(5) 有助于投資仲裁機(jī)制的改進(jìn)，如在程序的新發(fā)展方面，包括第三方提交書(shū)面材料、證人陳述、專(zhuān)家報(bào)告等方面。(9)參見(jiàn)Peter Muchlinski, Federico Ortino， Christoph Schreuer. The Oxford Handbook of International Investment Law, Oxford University Press, 2008, pp.761-762.

由此可知，投資爭(zhēng)端解決中透明度原則的確立標(biāo)志著投資條約仲裁由保密走向公開(kāi)、由私法裁判向全球治理工具轉(zhuǎn)型，而全球行政法理論的引入能夠彌補(bǔ)現(xiàn)有投資條約仲裁機(jī)制公共職能的缺失，并要求投資條約仲裁應(yīng)當(dāng)具備問(wèn)責(zé)、透明和公眾參與、闡明理由和復(fù)審程序，這對(duì)于國(guó)際投資條約仲裁走出合法性危機(jī)具有重大意義。(10)參見(jiàn)杜煥芳、郭詩(shī)雅：《投資條約仲裁的第二次轉(zhuǎn)型：合法性危機(jī)下的全球行政法理論引入》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2021年第4期。

二、 透明度原則的含義內(nèi)容與法律依據(jù)

聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議(UNCTAD)在2012年發(fā)布的以透明度為名稱(chēng)的國(guó)際投資協(xié)定報(bào)告中指出，“國(guó)際投資協(xié)定中的透明度義務(wù)一般聚焦于向外國(guó)投資者提供充分的信息，使他們能夠作出明智的投資決定，并加強(qiáng)東道國(guó)與投資者之間持續(xù)的投資關(guān)系的可預(yù)見(jiàn)性和穩(wěn)定性”。(11)UNCTAD, Transparency-UNCTAD Series on Issues in Investment Agreement II (2012).國(guó)際投資中的透明度就是要求東道國(guó)及時(shí)公開(kāi)與投資相關(guān)的法律規(guī)則、政策信息，以及與之相關(guān)的法律修改程序、爭(zhēng)議解決程序和審查程序。

(一) 透明度的含義內(nèi)容

1. 一般含義內(nèi)容

透明度原則作為國(guó)際投資領(lǐng)域“公平與公正待遇”中的一項(xiàng)實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)，具體包括兩項(xiàng)要求：一是公開(kāi)義務(wù)(publicity)，即可獲得的法律與行政程序必須明了、清楚可預(yù)見(jiàn)；二是公正義務(wù)(justice)，即作出公共管理決定時(shí)須誠(chéng)信行事、明示理由，未提供透明度將視為違反國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。(12)參見(jiàn)Campbell Mclachlan, etc. International Investment Arbitration, Oxford University Press, 2017, p.536.這一原則在國(guó)際投資仲裁中的適用，則體現(xiàn)為仲裁程序的事前公開(kāi)、仲裁過(guò)程的事中透明和仲裁裁決的結(jié)果公開(kāi)。因此，透明度原則不僅針對(duì)程序性要求，也包括實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)。

透明度內(nèi)容的性質(zhì)可體現(xiàn)為三個(gè)方面：首先是公開(kāi)性，具體為國(guó)際投資仲裁程序及仲裁裁決的公開(kāi)與第三方參與；其次是可執(zhí)行性，系指透明度原則不僅是一項(xiàng)宣示性的法律原則，而且需要政府部門(mén)與仲裁機(jī)構(gòu)的落實(shí)；最后是透明度原則，性質(zhì)上屬于“一般法律原則”，因?yàn)樵撛瓌t已為各國(guó)所廣泛承認(rèn)與采用。

在表述上，“透明度原則”與“透明度規(guī)則”經(jīng)常交替使用或互為混用。實(shí)際上，兩者雖密切關(guān)聯(lián)，但也有所區(qū)別：前者的適用領(lǐng)域與范圍比較廣泛，后者主要針對(duì)特定領(lǐng)域事項(xiàng)的適用；前者體現(xiàn)為原則性的規(guī)定，內(nèi)容具有抽象性；后者體現(xiàn)為具體性的規(guī)定，內(nèi)容具有操作性。因此，兩者之間具有從屬關(guān)系，但兩者均具有透明度的公開(kāi)性、公正性、可執(zhí)行性、可預(yù)見(jiàn)性的特征。

2. 公眾參與投資仲裁程序

由于投資仲裁透明度的必要性日益得到普遍認(rèn)同，并有許多公眾以法庭之友身份申請(qǐng)?zhí)峤粫?shū)面材料，因此公開(kāi)披露仲裁文件成為體現(xiàn)仲裁透明度的一種重要方式，這在一些投資保護(hù)協(xié)定中已有所反映。(13)如《美國(guó)BIT范本(2012)》中第28條、第29條關(guān)于允許第三方參與仲裁程序的規(guī)定。公眾參與(public participation)仲裁程序與透明度密切相關(guān)，因而有利于提高裁決的質(zhì)量。首先，有意義的公眾參與依賴(lài)于充分的透明度，因?yàn)閰⑴c仲裁程序需要獲得相關(guān)的信息。其次，公眾通過(guò)法庭之友途徑參與投資仲裁符合透明度的要求，具體而言，法庭之友通過(guò)向仲裁庭提供案件的各類(lèi)相關(guān)信息來(lái)改進(jìn)裁決處理的質(zhì)量。(14)參見(jiàn)Joseph D Kearney. “The Influence of Amicus Curiae Briefs on the Supreme Court”， University of Pennsylvania Law Review 148, No. 3 (2000).同時(shí)，法庭之友的出庭文件還會(huì)向仲裁庭提供案例中有關(guān)公共利益情況的專(zhuān)家證言(specialized expertise)以及當(dāng)事方所不能提供的法律論證(legal argumentation)。

公眾的參與將促進(jìn)仲裁程序透明度的提高，同時(shí)也會(huì)提升仲裁程序的合理性，因?yàn)楣妳⑴c可減少仲裁程序的秘密性，更加接近司法程序，并通過(guò)提供出庭文件(briefs)從而加強(qiáng)投資仲裁的可信度(credibility)。

雖然公眾參與仲裁程序可能會(huì)對(duì)商業(yè)機(jī)密與隱私性造成減損，但是ICSID 與UNCIREAL中有關(guān)法庭之友出庭文件的規(guī)則均允許仲裁庭接受法庭之友。應(yīng)特別指出，法庭之友出庭文件有助于仲裁庭獲得有關(guān)重大公共利益事項(xiàng)的信息，并能促進(jìn)公眾對(duì)國(guó)際投資仲裁的信任。

3. 仲裁員獨(dú)立公正與披露義務(wù)

ICSID仲裁程序則表明，有關(guān)仲裁庭組成后，爭(zhēng)議當(dāng)事方應(yīng)有機(jī)會(huì)根據(jù)《華盛頓公約》相關(guān)條款以及《ICSID仲裁規(guī)則》對(duì)仲裁員的資格能力及公正性提出異議，以確保仲裁員的公正性及合規(guī)性。根據(jù)《ICSID仲裁規(guī)則》第9條第5款的規(guī)定，要求仲裁員回避的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)盡快提出，任何情況下應(yīng)在選任程序結(jié)束之前。實(shí)踐中，“公正性”與“獨(dú)立性”是選任仲裁員的最基本的原則和要求。仲裁規(guī)則下的獨(dú)立性主要強(qiáng)調(diào)仲裁程序中仲裁員與爭(zhēng)議方不存在任何關(guān)聯(lián)或經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而公正性則著眼于不存在偏見(jiàn)或成見(jiàn)(prejudice or bias)?！禪NCITRAL仲裁規(guī)則》及其商事仲裁示范法則同時(shí)規(guī)定了獨(dú)立性與公正性的要求。兩個(gè)文件均規(guī)定，只要對(duì)某個(gè)仲裁員的獨(dú)立性與公正性的質(zhì)疑存在合理事由，就可以對(duì)該仲裁員提出回避?！禪NCITRAL仲裁規(guī)則》第10條與示范法第12條特別規(guī)定了仲裁員必須披露與爭(zhēng)議方之間存在的、可能影響?yīng)毩⑿院凸缘那樾巍！禪NCITRAL國(guó)際商事仲裁示范法》還進(jìn)一步規(guī)定，仲裁員的披露義務(wù)“從對(duì)其任命時(shí)開(kāi)始貫穿于整個(gè)仲裁程序中”，并且應(yīng)毫不遲疑地(without delay)進(jìn)行披露。(15)See note ⑨, p.810.

仲裁員公正性與獨(dú)立性問(wèn)題在多數(shù)國(guó)家均被視為國(guó)內(nèi)法下的公共政策問(wèn)題，如違反這一程序上的公共政策將構(gòu)成仲裁地法院拒絕承認(rèn)與執(zhí)行裁決的正當(dāng)理由。根據(jù)《UNCITRAL國(guó)際商事仲裁示范法》第13條第3款規(guī)定，對(duì)于被仲裁庭否定的撤銷(xiāo)仲裁員資格的申請(qǐng)，當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)對(duì)此進(jìn)行司法審查。

根據(jù)《ICC仲裁規(guī)則》第7條第4款的規(guī)定，對(duì)仲裁員的任命、回避與取代均不公開(kāi)進(jìn)行，以避免事后或在司法程序中產(chǎn)生不必要的爭(zhēng)議。司法審查中判斷仲裁員是否具有獨(dú)立性的依據(jù)，首先是仲裁員與當(dāng)事方或其律師的關(guān)系；其次是社會(huì)與個(gè)人的關(guān)系，尤其是商業(yè)關(guān)系或金融聯(lián)系。值得關(guān)注的情況是，兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的案件至少有一個(gè)共同的當(dāng)事人并由同一律師作其代理人，且該當(dāng)事人在每個(gè)案件中任命了同一仲裁員。這種情況下因產(chǎn)生對(duì)獨(dú)立性或公正性的質(zhì)疑，也會(huì)產(chǎn)生仲裁員的回避問(wèn)題。其他可能產(chǎn)生挑戰(zhàn)仲裁員公正性或獨(dú)立性的情況則涉及專(zhuān)業(yè)關(guān)系問(wèn)題，主要指具有律師身份的仲裁員所在律師所與代理爭(zhēng)議一方的律師所之間的關(guān)系。這些情況顯然都需要加以披露，一旦屬實(shí)則應(yīng)對(duì)此情況進(jìn)行評(píng)估。可以認(rèn)為，對(duì)于國(guó)際商會(huì)仲裁院(ICC Court)而言，決定性的因素是相關(guān)律師所之間財(cái)務(wù)聯(lián)系的性質(zhì)(degree of financial connection)。

與此相關(guān)的仲裁員披露義務(wù)，系因程序透明度的規(guī)則要求產(chǎn)生。ICSID仲裁員的披露要求，體現(xiàn)于《ICSID仲裁規(guī)則》第6條第2款及第13條第2款。修改《ICSID仲裁規(guī)則》的工作文件(working paper)將披露義務(wù)延伸至任何可能產(chǎn)生公正性質(zhì)疑從而影響仲裁員獨(dú)立性的領(lǐng)域，并設(shè)立了持續(xù)性披露義務(wù)。而且，修改后并于2006年4月生效的仲裁規(guī)則增加了有關(guān)仲裁員利益沖突的規(guī)定。實(shí)踐中，仲裁員被認(rèn)為其可能對(duì)案件中的相關(guān)問(wèn)題不能公正處理或者存在偏見(jiàn)，而被當(dāng)事方提出異議或挑戰(zhàn)，而這主要指仲裁員身份沖突情況，即本案仲裁員同時(shí)又作為律師參與另一件正在處理的案件，這兩案雖當(dāng)事方不完全相同，但所處理的是同樣的法律問(wèn)題。

《華盛頓公約》第14條第1款關(guān)于仲裁員資格要求中所規(guī)定的“應(yīng)具有高尚的道德品質(zhì)”(high moral character)中包含有“公正與獨(dú)立”(impartiality and independence)的默示義務(wù)。在《華盛頓公約》下的ICSID仲裁中，仲裁員應(yīng)披露的關(guān)系類(lèi)型包括以下方面：律師與當(dāng)事人的固定關(guān)系、商業(yè)關(guān)系、一方當(dāng)事人的雇傭關(guān)系、參與或控股一方當(dāng)事人公司，以及仲裁員可直接或間接獲得一方當(dāng)事人的資本或金融收益。(16)C. Schreuer. The ICSID Convention: A Commentary： Cambridge, Cambridge University Press, 2002, pp.516-517.這表明仲裁員與爭(zhēng)議一方的當(dāng)事人或?qū)I(yè)合同關(guān)系會(huì)對(duì)其擔(dān)任仲裁員產(chǎn)生一定的障礙。如在“Holding Inn v Morocco案”中，被申請(qǐng)人任命的仲裁員透露在仲裁過(guò)程中他擔(dān)任了申請(qǐng)人的經(jīng)歷，繼而根據(jù)《華盛頓公約》第56條第3款的規(guī)定則不能擔(dān)任本案仲裁員。(17)See note , p.517.

(二) 透明度的法律依據(jù)

關(guān)于投資爭(zhēng)端解決中所適用的透明度法律規(guī)則，主要存在于國(guó)際投資條約，如《華盛頓公約》及其仲裁規(guī)則、雙邊投資協(xié)定范本以及聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)(UNCITRAL)所制定的相關(guān)法律原則、法律標(biāo)準(zhǔn)或法律規(guī)則之中。此外，UNCITRAL制定的適用于非ICSID仲裁程序的《透明度規(guī)則》，則體現(xiàn)了透明度原則的適用在投資條約仲裁中的新發(fā)展，將在本文第三部分進(jìn)行解讀與分析。

1. 國(guó)際投資協(xié)定中的透明度原則

投資條約中所反映的透明度原則內(nèi)容大致可歸納為以下方面：(1) 對(duì)東道國(guó)有關(guān)外商投資的法律法規(guī)、政策措施、行政決定以及相關(guān)程序要求的公布、公開(kāi)和公眾參與要求；(2) 對(duì)外商投資相關(guān)信息的披露和公開(kāi)的要求；(3) 透明度要求的實(shí)施機(jī)制和措施安排，包括磋商、通報(bào)和信息交換、咨詢(xún)點(diǎn)設(shè)置、行政程序和復(fù)審程序要求等；(4) 對(duì)爭(zhēng)端解決與投資仲裁的透明度要求。(18)參見(jiàn)葉楠：《發(fā)展中的國(guó)際投資協(xié)定透明度原則及其對(duì)中國(guó)的啟示》，載《武大國(guó)際法評(píng)論》2013年第2期。這些方面涵蓋了國(guó)際投資領(lǐng)域中有關(guān)透明度原則的基本內(nèi)容，并且包括了實(shí)體與程序兩個(gè)方面。應(yīng)特別指出的是，投資協(xié)定中一般均規(guī)定，透明度要求在投資仲裁中屬于可訴或可仲裁事項(xiàng)，如投資者認(rèn)為東道國(guó)行為違反透明度義務(wù)而導(dǎo)致其投資利益受損，則可通過(guò)投資仲裁途徑主張其權(quán)益請(qǐng)求。

國(guó)際投資條約的宗旨是鼓勵(lì)與保護(hù)投資者的合法權(quán)益，并且提供良好投資環(huán)境所需的穩(wěn)定性和預(yù)見(jiàn)性，因而需要體現(xiàn)透明度原則。投資協(xié)定中所含有的透明度原則往往同公平與公正待遇、投資者合理預(yù)期、投資保護(hù)等條款密切相關(guān)，是實(shí)現(xiàn)這一宗旨的重要保障措施。

根據(jù)投資仲裁實(shí)踐，在BIT中所規(guī)定的各項(xiàng)義務(wù)中，透明度義務(wù)并未被視為一項(xiàng)獨(dú)立的原則，而是通過(guò)判斷是否違反公平公正待遇(FET)來(lái)體現(xiàn)透明度原則的適用。首先將透明度原則與FET聯(lián)系在一起適用的是“Metalclad v. Mexico案”，仲裁庭指出，墨西哥政府沒(méi)有為Metalclad公司提供透明且可預(yù)見(jiàn)的投資政策，違背了投資者對(duì)于經(jīng)營(yíng)許可證的合理期待，從而違反了NAFTA項(xiàng)下所列明的給予投資者公平與公正待遇的規(guī)定。(19)參見(jiàn)Metalclad Crop v. The United Mexican States, ICSID Case No ARB (AF)/97/1, Award, 30 August 2000.

值得注意的是，一些雙邊投資條約范本往往通過(guò)示范條款對(duì)“投資仲裁過(guò)程的透明度問(wèn)題”作出具體規(guī)定。例如美國(guó)雙邊投資協(xié)定范本(2012年)中就含有仲裁程序中透明度問(wèn)題的條款，例如其中第28條(仲裁的管理)第3款規(guī)定“仲裁庭有權(quán)接受和考慮來(lái)自非爭(zhēng)端方的個(gè)人或?qū)嶓w的法庭之友的意見(jiàn)”，第29條(仲裁程序的透明度)第1款中規(guī)定“被申請(qǐng)人收到仲裁信息與答辯狀應(yīng)轉(zhuǎn)交非爭(zhēng)端方并讓公眾獲悉”等。

2. ICSID仲裁程序規(guī)則體現(xiàn)的透明度原則

相比較而言，ICSID在國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)中的透明度較高，例如其經(jīng)常在其官網(wǎng)上公布、更新投資仲裁案件的最新發(fā)展。雖然按照《華盛頓公約》第48條第5款規(guī)定，仲裁裁決未經(jīng)爭(zhēng)端當(dāng)事方同意不得公開(kāi)，但仲裁庭定期公開(kāi)案件裁決的摘要(excerpt)及裁決理由(legal reasoning)并不須經(jīng)過(guò)爭(zhēng)端方的同意。ICSID對(duì)有關(guān)仲裁結(jié)果和仲裁細(xì)節(jié)的公開(kāi)，不僅向社會(huì)表明仲裁程序和結(jié)果的正當(dāng)性，而且仲裁裁決的公開(kāi)也是對(duì)公眾知情權(quán)的保護(hù)。

根據(jù)《華盛頓公約》第44條規(guī)定，如果產(chǎn)生本條或仲裁規(guī)則未予規(guī)定的程序問(wèn)題，仲裁庭可以對(duì)此作出裁決。例如，在“Suez-Vivendi案”中，ICSID仲裁庭第一次接受法庭之友所提交的案件要點(diǎn)(briefs)。(20)參見(jiàn)Vivend Universal SA v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/03/19, Amicus Curiae Brief (4 April 2007).因?yàn)榉ㄍブ烟峤话讣牧蠈儆诔绦蚴马?xiàng)，其本身不會(huì)直接影響爭(zhēng)議方的實(shí)體權(quán)利。此后，ICSID秘書(shū)處建議修改ICSID程序規(guī)則，明確規(guī)定了非爭(zhēng)議方提交的案件材料問(wèn)題。(21)參見(jiàn)ICSID Rules of Procedure for Arbitration Proceedings(2006), Rule 37.由于投資爭(zhēng)端的性質(zhì)往往涉及公共利益，因此ICSID已認(rèn)識(shí)到透明度與公眾參與的必要性。作為透明度的體現(xiàn)方式，第三方(法庭之友)的參與也與保護(hù)投資者的知情權(quán)有關(guān)，一定程度上能打破仲裁程序的封閉性，并提高投資仲裁的透明度與開(kāi)放度，對(duì)緩和國(guó)際投資仲裁正當(dāng)性危機(jī)的問(wèn)題起到了一定積極作用。

ICSID仲裁程序規(guī)則明確規(guī)定，有關(guān)非爭(zhēng)議方向仲裁庭提交書(shū)面材料的問(wèn)題，仲裁庭應(yīng)盡可能與爭(zhēng)議雙方進(jìn)行協(xié)商，然后作出是否允許提交的決定，仲裁庭應(yīng)當(dāng)考慮的條件與因素主要為以下三項(xiàng)：(1) 非爭(zhēng)議方所提交資料應(yīng)有助于仲裁庭確定爭(zhēng)議中的事實(shí)與法律問(wèn)題；(2) 所提交材料的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是爭(zhēng)議范圍內(nèi)的事項(xiàng)；(3) 提交材料的非爭(zhēng)議方與所處理的爭(zhēng)議事項(xiàng)有實(shí)質(zhì)性的利益關(guān)系(significant interests)。(22)參見(jiàn)ICSID Rules of Procedure for Arbitration Proceedings (2016), Rule 37(2).此外，仲裁庭應(yīng)確保非爭(zhēng)議方提交材料不會(huì)干預(yù)程序的正常進(jìn)行，不會(huì)不恰當(dāng)?shù)丶又禺?dāng)事方負(fù)擔(dān)以及不會(huì)造成對(duì)任何一方的不公平，且雙方均有機(jī)會(huì)對(duì)非爭(zhēng)議方提交的材料發(fā)表意見(jiàn)。此外，除非各方都反對(duì)，仲裁庭經(jīng)與秘書(shū)長(zhǎng)商量后可同意其他人參加庭審聽(tīng)證會(huì)，以保護(hù)所提供的信息。(23)See note , Rule 32.

應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是，2016年修改后的《ICSID仲裁規(guī)則》第37條第2款第11項(xiàng)規(guī)定了是否允許非案件當(dāng)事人提交書(shū)面意見(jiàn)的考量因素，即仲裁庭與當(dāng)事人商議，第三方仲裁之友的意見(jiàn)能否為仲裁庭提供新的觀點(diǎn)，其意見(jiàn)是否涉及爭(zhēng)議范圍的事項(xiàng)，以及第三方仲裁之友與本仲裁程序是否有重大利益關(guān)系。(24)See note , Rule 37 (2).

3. 非ICSID下的UNCITRAL透明度規(guī)則

目前，國(guó)際投資仲裁中適用透明度原則的成文依據(jù)主要是UNCITRAL所頒布實(shí)施的《透明度規(guī)則》，該規(guī)則特別創(chuàng)設(shè)了第三方參與投資仲裁程序的機(jī)制，使得當(dāng)事方以外的“第三方”可在爭(zhēng)議雙方同意的基礎(chǔ)上向仲裁庭提交有關(guān)爭(zhēng)議事項(xiàng)的書(shū)面材料，實(shí)質(zhì)是發(fā)揮法庭之友的作用，以協(xié)助仲裁庭確定相關(guān)的事實(shí)或法律問(wèn)題。

4. ICSID仲裁規(guī)則中透明度規(guī)定新發(fā)展

為提高ICSID仲裁的透明度，2022年新修訂的《ICSID仲裁規(guī)則》(25)2022年3月21日，ICSID官網(wǎng)發(fā)布了新修訂的《ICSID仲裁規(guī)則》(ICSID Arbitration Rules)。中對(duì)ICSID仲裁的公開(kāi)、ICSID仲裁程序的參與以及非爭(zhēng)議第三方文件提交的問(wèn)題進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。根據(jù)《華盛頓公約》第48條的規(guī)定，ICSID只能在投資者與東道國(guó)雙方同意的情況下公開(kāi)ICSID仲裁裁決。而根據(jù)2022年《ICSID仲裁規(guī)則》第62條第3款的規(guī)定，如投資者或東道國(guó)任意一方均未在ICSID仲裁裁決作出后的60天內(nèi)提出異議，應(yīng)視為投資者與東道國(guó)雙方均同意公開(kāi)ICSID仲裁裁決。在投資者與東道國(guó)不同意公開(kāi)ICSID仲裁裁決全文的情況下，ICSID仍有義務(wù)公開(kāi)仲裁裁決及相關(guān)文件的摘要(excerpts)。而且，本次修訂中還首次對(duì)第三方資助問(wèn)題的披露義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定。根據(jù)2022年《ICSID仲裁規(guī)則》第14條的規(guī)定，當(dāng)事方有義務(wù)披露其通過(guò)直接或間接方式獲得資助的非當(dāng)事方的名稱(chēng)及地址。這不僅包括資助人的姓名，而且也包括資助公司的實(shí)際控制或所有人的名稱(chēng)。此外，在仲裁過(guò)程中，當(dāng)事方同樣有義務(wù)披露任何有關(guān)其資助安排的變動(dòng)情況，即持續(xù)性披露義務(wù)。新版《ICSID仲裁規(guī)則》中規(guī)定的透明度規(guī)則的特別意義在于：通過(guò)改進(jìn)投資仲裁規(guī)則中的透明度程序規(guī)則，為提高ICSID仲裁裁決的公正性與一致性提供制度性的保障措施。

三、 透明度規(guī)則對(duì)投資仲裁程序的適用

根據(jù)UNCITRAL仲裁和調(diào)解工作組第五十四屆會(huì)議，UNCITRAL組織制定了《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)投資者與國(guó)家間基于條約仲裁透明度規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《透明度規(guī)則》)，并于2014年4月1日生效。

(一) 《透明度規(guī)則》的出臺(tái)背景與意義

國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中，仲裁庭在處理相同或者類(lèi)似的法律問(wèn)題時(shí)，往往作出不一致甚至相矛盾的解釋與裁決。對(duì)此，有代表性的國(guó)內(nèi)學(xué)者觀點(diǎn)認(rèn)為，增強(qiáng)投資條約仲裁程序的透明度并允許公眾和非爭(zhēng)端締約方參與，既可以讓仲裁庭對(duì)所涉案件的信息有較為全面的了解，又對(duì)仲裁庭正確解釋和適用法律有幫助。(26)參見(jiàn)余勁松：《國(guó)際投資條約仲裁中投資者與東道國(guó)權(quán)益保護(hù)平衡問(wèn)題研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2011年第2期。

鑒于《UNCITRAL國(guó)際商事仲裁示范法》中并無(wú)相應(yīng)信息披露的條文規(guī)定、在適用程序透明度規(guī)則時(shí)缺乏法律依據(jù)，因此，允許類(lèi)似法庭之友第三方參與，無(wú)疑會(huì)增加投資仲裁程序的透明度，而出臺(tái)統(tǒng)一的國(guó)際透明度規(guī)則有利于解決投資仲裁中程序性障礙與裁決的公正性問(wèn)題。為解決仲裁裁決的不一致與公正性問(wèn)題，UNCITRAL加快了非ICSID仲裁程序透明度問(wèn)題與改革的進(jìn)程，通過(guò)推行仲裁程序透明化以矯正不當(dāng)?shù)闹俨貌脹Q，提高國(guó)際投資仲裁處理爭(zhēng)端的有效性和權(quán)威性。

《透明度規(guī)則》反映了國(guó)際投資仲裁程序改革和實(shí)體規(guī)則發(fā)展的需要，有利于東道國(guó)公共利益的保護(hù)。同時(shí)，《透明度規(guī)則》的實(shí)施也有利于解決投資仲裁程序合法性危機(jī)與仲裁裁決的不一致性問(wèn)題。(27)參見(jiàn)丁夏：《普通法方法下國(guó)際投資仲裁中的質(zhì)疑仲裁員標(biāo)準(zhǔn)釋析——以仲裁庭對(duì)“明顯”的解釋為線(xiàn)索》，載《社會(huì)科學(xué)》2015 年第 6 期。國(guó)際投資仲裁所面臨的程序正當(dāng)性問(wèn)題以及ICSID仲裁與非ICSID仲裁在程序透明度上的差異成為《透明度規(guī)則》出臺(tái)的客觀因素。

《透明度規(guī)則》從本質(zhì)上來(lái)講，是適用于投資爭(zhēng)端仲裁中的重要程序性法律標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)在投資爭(zhēng)端仲裁領(lǐng)域得到普遍接受和遵循。但是，該規(guī)則并不是強(qiáng)制性的適用規(guī)則，而是示范性的程序規(guī)則，僅在雙方同意的基礎(chǔ)上適用。因此，其效力明顯低于現(xiàn)行的條約或規(guī)則。同時(shí)，UNCITRAL又將《透明度規(guī)則》定性為具有開(kāi)放性的“國(guó)際公約”，目的在于希望非締約方的其他國(guó)家在公約生效后加入，以擴(kuò)大《透明度規(guī)則》的地域適用范圍。

(二) 《透明度規(guī)則》的適用范圍與條件

1. 《透明度規(guī)則》的適用范圍

關(guān)于《透明度規(guī)則》的適用范圍，根據(jù)《透明度規(guī)則》第1條第1款的規(guī)定：就屬人管轄而言，應(yīng)適用于投資者與東道國(guó)之間的投資糾紛；就屬物管轄而言，僅適用于投資者與東道國(guó)之間違反條約之訴的條約仲裁；就屬時(shí)管轄而言，應(yīng)適用于2014年4月1日之后訂立的、為投資或投資人提供保護(hù)的條約；就仲裁規(guī)則而言，僅適用于《UNCITRAL仲裁規(guī)則》下提起的投資者與國(guó)家間的仲裁。換言之，如果爭(zhēng)議雙方選擇適用《UNCITRAL仲裁規(guī)則》，則必須適用《透明度規(guī)則》；如果爭(zhēng)議雙方選擇適用《ICSID仲裁程序規(guī)則》，則無(wú)須適用《透明度規(guī)則》。

2. 適用條件、目的、方式與關(guān)系

關(guān)于《透明度規(guī)則》適用范圍所涉及的適用條件、適用目的、適用方式與適用關(guān)系，主要見(jiàn)《透明度規(guī)則》第1條第2款、第4款、第5款、第7款的規(guī)定，分述如下：(1) 適用條件：指締約方同意適用透明度規(guī)則，即“條約締約方的申請(qǐng)人所屬?lài)?guó)和被申請(qǐng)國(guó)，在2014年4月1日后同意適用本《規(guī)則》”。(2) 適用目的：主要指“透明度的公共利益”與“公平解決爭(zhēng)議的利益”，即“仲裁庭行使裁量權(quán)時(shí)應(yīng)考慮到仲裁程序透明度的公共利益以及爭(zhēng)議各方對(duì)公平解決其爭(zhēng)議的利益”。在《透明度規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定中將仲裁的全過(guò)程納入公眾監(jiān)督之下，這在很大程度上保證了對(duì)投資者與國(guó)家利益的公平保護(hù)，也有利于保護(hù)公共利益。(28)參見(jiàn) W von Kumberg ，J Lack， M Leathes. “Enabling Early Settlement in Investor—State Arbitration the Time to Introduce Mediation Has Come”, ICSID Review, (2014).(3) 適用方式：主要指“仲裁庭接受第三方提交的材料”，即“仲裁庭享有以促進(jìn)透明度的方式(接受第三方的提交書(shū)面資料)進(jìn)行仲裁的權(quán)力”?！锻该鞫纫?guī)則》的該項(xiàng)規(guī)定表明，第三方參與已經(jīng)成為提升投資仲裁程序透明度的重要方式。(4) 適用關(guān)系：指《透明度規(guī)則》與仲裁規(guī)則或投資條約的適用關(guān)系，即“《透明度規(guī)則》與適用的仲裁規(guī)則有沖突的，應(yīng)以《透明度規(guī)則》為準(zhǔn)?！锻该鞫纫?guī)則》與條約有沖突的，仍以條約規(guī)定為準(zhǔn)”。

3. 透明度規(guī)則的適用例外

《透明度規(guī)則》的適用例外見(jiàn)第7條，規(guī)定投資仲裁中所涉及的“機(jī)密信息或受保護(hù)的信息”不得提供給公眾。這些“機(jī)密信息或受保護(hù)的信息”具體是指商業(yè)機(jī)密信息、受條約保護(hù)的信息、受東道國(guó)法律保護(hù)的東道國(guó)信息以及如披露將妨礙執(zhí)行法律的信息?？梢?jiàn)，在仲裁程序中，凡是涉及當(dāng)事雙方機(jī)密信息的，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，除了當(dāng)事雙方的商業(yè)秘密，機(jī)密信息還包括涉及國(guó)家安全、金融安全等方面的內(nèi)容。(29)參見(jiàn)王勇：《論仲裁的保密性原則及其應(yīng)對(duì)策略》，載《政治與法律》2008 年第12 期。為此，《透明度規(guī)則》第7條第5款特別規(guī)定：“被申請(qǐng)國(guó)認(rèn)為信息披露將違背其基本安全利益的，本《規(guī)則》概不要求被申請(qǐng)國(guó)向公眾提供有關(guān)信息?！?/p>

(三) 對(duì)“文件的公布”與“第三方參與”的適用

如前所述，仲裁文件的公布與第三方參與仲裁是透明度規(guī)則在國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中的主要表現(xiàn)形式。其規(guī)定主要見(jiàn)《透明度規(guī)則》第3條“文件的公布”、第4條“第三人提交材料”、第6條“審理”的規(guī)定。其中，重點(diǎn)是第4條“第三人提交材料”，在仲裁實(shí)踐中體現(xiàn)為法庭之友或“公眾參與”；“文件的公布”通過(guò)第3條列明了所公布仲裁文件的內(nèi)容范圍；而第6條則明確了仲裁審理一般應(yīng)公開(kāi)進(jìn)行的原則。

1. 文件的公布

仲裁庭向公眾公布的文件主要包括以下三類(lèi)：(1) 仲裁通知及其答復(fù)、仲裁申請(qǐng)書(shū)及其答辯書(shū)，以及雙方提交的任何書(shū)面陳述或材料；(2) 所有證據(jù)及專(zhuān)家報(bào)告和證人證言的清單；(3) 非爭(zhēng)議方第三人提交的任何書(shū)面材料；(4) 審理筆錄及仲裁庭命令、決定和裁決。

2. 第三人提交材料

第三人提交材料的范圍主要包括：(1) 第三人身份情況及所屬組織情況；(2) 披露第三人與任何爭(zhēng)議方的直接或間接關(guān)聯(lián)；(3) 所提供材料的資金或援助的來(lái)源；(4) 第三人在仲裁中的利益的性質(zhì)說(shuō)明；(5) 投資仲裁中的事實(shí)或法律問(wèn)題。

3. 確定接受第三人提交材料的條件

(1) 仲裁庭應(yīng)考慮第三人是否在仲裁程序中有重大利益；(2) 仲裁庭應(yīng)確保所提交材料不對(duì)仲裁程序造成干擾，或?qū)θ魏螤?zhēng)議方造成不公正的損害；(3) 仲裁庭應(yīng)確保給予爭(zhēng)議各方就第三人提交的材料發(fā)表意見(jiàn)的合理機(jī)會(huì)。

4. 審理模式

(1) 除另有規(guī)定外，為出示證據(jù)或進(jìn)行口頭辯論而進(jìn)行的審理應(yīng)公開(kāi)舉行。(2) 對(duì)有必要保護(hù)的機(jī)密信息，仲裁庭應(yīng)在需要此種保護(hù)的范圍內(nèi)安排非公開(kāi)的庭審。(3) 仲裁庭可作出實(shí)際安排，便利公眾列席審理。但經(jīng)與爭(zhēng)議各方協(xié)商后，仲裁庭可以出于實(shí)際原因在必要的情況下決定不公開(kāi)進(jìn)行全部或部分審理。

四、 信息披露規(guī)則對(duì)第三方資助的制約

截至2021年1月1日，基于國(guó)際投資協(xié)定發(fā)起的投資仲裁案件已累計(jì)達(dá)到1104起，已有124個(gè)主權(quán)國(guó)家和一個(gè)經(jīng)濟(jì)體對(duì)投資條約索賠作出了回應(yīng)。(30)參見(jiàn)UNCTAD, World Investment Report 2021.近年來(lái)，國(guó)際投資仲裁中頻繁出現(xiàn)的第三方資助問(wèn)題引起了國(guó)際投資法理論界與實(shí)務(wù)界的關(guān)注與討論。獨(dú)立的第三方資助(Third Party Funding，英文簡(jiǎn)稱(chēng)TPF)為投資者訴諸國(guó)際仲裁提供了所需的開(kāi)支與費(fèi)用，一般認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)困難的申請(qǐng)人尋求仲裁救濟(jì)的重要手段，但同時(shí)也引發(fā)了投機(jī)性索賠的產(chǎn)生，因?yàn)橘Y助方通常對(duì)申請(qǐng)方的索賠進(jìn)行較大程度的實(shí)際控制。

(一) 第三方資助的影響與問(wèn)題

第三方資助機(jī)構(gòu)絕大部分是風(fēng)險(xiǎn)投資公司，他們往往將外商投資糾紛仲裁作為自己的一個(gè)投資項(xiàng)目，與有意向提起投資仲裁的外商投資者簽訂合同，為其預(yù)付仲裁費(fèi)用。第三方資助合同多以對(duì)賭協(xié)議的形式存在，一般在協(xié)議中約定，如果投資者勝訴，則資助方應(yīng)因此獲得一定的回報(bào)。但是，在現(xiàn)實(shí)中也有少數(shù)第三方資助的目的為公益訴訟，旨在維護(hù)相關(guān)利益方的共同利益。

對(duì)于第三方資助可能給投資仲裁所帶來(lái)的影響與問(wèn)題，國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為，第三方資助會(huì)帶來(lái)濫訴的風(fēng)險(xiǎn)，因而建議仲裁庭應(yīng)當(dāng)運(yùn)用自由裁量權(quán)要求受資助方承擔(dān)披露義務(wù)。(31)參見(jiàn)郭華春：《第三方資助國(guó)際投資仲裁之濫訴風(fēng)險(xiǎn)與防治》，載《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊》2014年第2期。也有學(xué)者認(rèn)為，第三方資助可能會(huì)對(duì)仲裁的公正性產(chǎn)生不利的影響，因此建議通過(guò)履行披露義務(wù)、合理分配仲裁費(fèi)用、拒絕執(zhí)行仲裁裁決等方式予以規(guī)制。(32)參見(jiàn)白心虹：《國(guó)際投資仲裁中的第三方資助模式研究》，載《荊楚理工學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第5期。還有學(xué)者指出了第三方資助的消極影響，包括助長(zhǎng)濫訴、影響案件的公正裁決、妨礙爭(zhēng)端的有效解決等。(33)參見(jiàn)肖芳：《國(guó)際投資仲裁第三方資助的規(guī)制困境與出路》，載《政法論壇》2017年第6期。

國(guó)外學(xué)者也對(duì)國(guó)際投資仲裁中出現(xiàn)的第三方資助持批評(píng)態(tài)度，認(rèn)為第三方資助制度會(huì)破壞仲裁制度，利益沖突導(dǎo)致仲裁員的公信力下降，因?yàn)槌鲑Y人不僅在財(cái)務(wù)上提供支持，有時(shí)也提供法律專(zhuān)業(yè)服務(wù)，使出資人與被資助人的關(guān)系模糊不清，導(dǎo)致投資仲裁案逐漸增多。(34)參見(jiàn)Sarah E. Moseley. “Disclosing Third Party Funding in International Investment Arbitration”， Texas Law Review 97, No. 6 (2019).也有其他學(xué)者指出，ISDS中第三方資助是通過(guò)BIT制度對(duì)國(guó)家的剝削，因?yàn)橥顿Y者利用ISDS系統(tǒng)作為投資性工具，并且這樣做是實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)移財(cái)富，通過(guò)以第三方資助或仲裁的形式，使其獲得不合理的轉(zhuǎn)移。如果要允許第三方資助，則需要進(jìn)一步披露資助者的存在和身份。(35)參見(jiàn)Frank J. Garcia. “Third-Party Funding as Exploitation of the Investment Treaty System”, Boston College Law Review 59, No. 7 (2018).

弗蘭克·卡西亞(Frank J. Garcia) 則認(rèn)為國(guó)際投資仲裁中的第三方資助起源于2008年金融危機(jī)，投機(jī)者對(duì)投資工具的需求上升，而出資人發(fā)現(xiàn)，國(guó)際投資爭(zhēng)端解決制度為投資者提供了回報(bào)豐厚而風(fēng)險(xiǎn)較小的可能性，而B(niǎo)IT/ISDS制度的缺陷有助于TPF的融資模式。(36)See note ，F(xiàn)rank J. Garcia.

投資仲裁中第三方資助引起的主要爭(zhēng)議就是利益沖突問(wèn)題，因?yàn)閲?guó)際投資仲裁對(duì)爭(zhēng)議案件的處理必須堅(jiān)持公正的原則，不僅指處理結(jié)果的實(shí)體公正，也包括審理過(guò)程的程序公正。因此，無(wú)論是《華盛頓公約》下的《ICSID仲裁規(guī)則》，還是《紐約公約》下的UNCITRAL 或其他仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則，都對(duì)仲裁員的公正性與獨(dú)立性作出要求。然而，第三方資助介入投資仲裁，可能會(huì)產(chǎn)生仲裁員所代表的公正原則與私人利益發(fā)生沖突，因而影響仲裁員的公正性與獨(dú)立性，如仲裁員的利益沖突與身份沖突。

(二) 第三方資助對(duì)東道國(guó)的利益沖擊

首先，第三方資助(TPF)是以勝訴為條件從而得到高額回報(bào)的投資行為，與銀行利率等傳統(tǒng)金融收益相比，TPF回報(bào)十分可觀。伯福德在2017年報(bào)中透露，其通過(guò)資助“Teinver v. Argentina案”實(shí)現(xiàn)了736%的投資回報(bào)率。(37)參見(jiàn)Teinver S.A., Transportes v. The Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/09/1, IIC 570, 2012.TPF機(jī)構(gòu)通常在收益條款中約定極高的投資回報(bào)率，在逐利驅(qū)動(dòng)下，TPF通過(guò)設(shè)計(jì)運(yùn)作，鼓動(dòng)說(shuō)服投資者就投資爭(zhēng)議提起國(guó)際仲裁，使東道國(guó)卷入投資仲裁的爭(zhēng)端程序中。

其次，TPF以仲裁勝訴作為條件獲取高額回報(bào)的行為加重了東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。國(guó)際投資仲裁中，TPF的介入使東道國(guó)不得不將大量用于建設(shè)和福利的公共資源用于應(yīng)對(duì)私主體發(fā)起的投資仲裁，因而加重了國(guó)內(nèi)納稅人的負(fù)擔(dān)，難怪有學(xué)者認(rèn)為，發(fā)展中國(guó)家的國(guó)民財(cái)富極易受到TPF的榨取。(38)參見(jiàn)See note ，F(xiàn)rank J. Garcia.一旦投資者發(fā)起投資仲裁，東道國(guó)將不得不應(yīng)訴并為仲裁程序的各項(xiàng)支出預(yù)付費(fèi)用。在“Quasar v. Russia案”中，仲裁庭最終裁決俄羅斯敗訴并向投資者賠償200萬(wàn)美元。但由于第三方資助者梅納捷普(Menatep)在仲裁程序中堅(jiān)持拒絕任何和解要求，致使仲裁裁決的過(guò)程漫長(zhǎng)，最終俄羅斯在敗訴賠償之外另行承擔(dān)了940萬(wàn)美元的仲裁費(fèi)用。(39)參見(jiàn)Quasar de Valores v. The Russian Federation, SCC Case No. 24/2007, Award (IIC 557, 2012).在“EDF v. Romania案”中，由于存在濫訴(frivolous claims)和欺詐行為，仲裁庭最終責(zé)令敗訴投資者向羅馬尼亞償付600萬(wàn)美元的程序性費(fèi)用，但該金額也僅占羅馬尼亞總程序費(fèi)用支出的1/3，其余部分仍需由東道國(guó)自行承擔(dān)。(40)參見(jiàn)EDF (Services) Limited v. Romania, ICSID Case No. ARB/05/13, Award on October 2, 2009.

而且，投資仲裁中TPF的介入極易產(chǎn)生高額賠償問(wèn)題。投資仲裁裁決的賠償金額過(guò)高一直是廣受詬病的問(wèn)題。在“Teinver v. Agentina案”中，投資者索賠15.9億美元而仲裁庭最終判賠3.207億美元。(41)參見(jiàn)See note .而在“Guaracachi v. Bolivia案”中，投資者的索賠金額為1.36億美元，仲裁庭最終裁決由東道國(guó)賠償2890萬(wàn)美元。(42)參見(jiàn)Guaracachi America, Inc. v. The Plurinational State of Bolivia, UNCITRAL, PCA Case No. 2011-17, Award (LLC 628, 2014).在“Oxus Gold v. Uzbekistan案”中，投資者要求東道國(guó)向其賠償12.5億美元，作為烏茲別克斯坦政府未能為其建設(shè)及運(yùn)營(yíng)金礦提供充分保護(hù)及安全所造成損失的補(bǔ)償。仲裁庭在審理案件后駁回了其99.2%的申請(qǐng)賠償額，認(rèn)為東道國(guó)所負(fù)的賠償責(zé)任僅應(yīng)為1000萬(wàn)美元。(43)參見(jiàn)Oxus Gold plc v. Republic of Uzbekistan, Arbitration filed, May 3, 2011, UNCITRAL Rule, Award on December 17, 2015.該案中與投資者提出的賠償請(qǐng)求相比，仲裁庭實(shí)際判賠金額相對(duì)較低，但該案僅為投資仲裁賠償案件中的少數(shù)例證，投資仲裁中甚至有“Yukos v. Russia案”這類(lèi)判賠金額高達(dá)500億美元的天價(jià)裁決，(44)參見(jiàn)Yukos Universal Ltd v. Russian Federation, PCA Case No. 2005-04/AA 227, Award on Jurisdiction (UNCITRAL, 2009), Final Award (UNCITRAL,2014).從而使得東道國(guó)背負(fù)沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

第三方資助多以盈利為目的鼓勵(lì)投資者向東道國(guó)提起投資仲裁，因而導(dǎo)致投資爭(zhēng)端解決的公正性受到利益的綁架。第三方資助介入投資仲裁后，往往由于其投機(jī)性目的而要求投資者開(kāi)出天價(jià)賠償請(qǐng)求，以獲得更多的勝訴收益，使得東道國(guó)承擔(dān)過(guò)高的法律成本。資助方通常以資金作為支持手段，促使投資者在國(guó)際投資仲裁庭起訴東道國(guó)，并鼓勵(lì)投資者開(kāi)出天價(jià)賠償金的索賠請(qǐng)求，因此，第三方資助對(duì)東道國(guó)的利益影響甚巨。

(三) 通過(guò)透明度規(guī)則對(duì)TPF加以規(guī)制

由于第三方資助在國(guó)際投資仲裁中引發(fā)了一定利益沖突，UNCITRAL第三工作組針對(duì)ISDS機(jī)制改革中所涉及的TPF問(wèn)題征集了意見(jiàn)。大多數(shù)國(guó)家并不主張廢止TPF，而傾向于認(rèn)為有必要對(duì)其作出合理規(guī)制，尤其是在ISDS機(jī)制改革中應(yīng)首先對(duì)TPF披露作出明確規(guī)定。(45)參見(jiàn)Possible Reform of ISDS, Comments by the Government of Morocco, Chile, Israel, Japan and Thailand, UNCITRAL Working Group III, U.N. Doc. A/CN.9/WG.III/WP.147 (Aprl. 11, 2018).法律規(guī)制的重點(diǎn)是將投資仲裁中的透明度原則適用于TPF，即強(qiáng)調(diào)第三方資助的相關(guān)必要信息應(yīng)及時(shí)進(jìn)行披露，包括對(duì)第三方資助的存在及資助者身份予以強(qiáng)制性披露，這既是投資仲裁程序透明度的內(nèi)在要求，也是規(guī)避仲裁員利益沖突的前提條件。該強(qiáng)制性披露規(guī)則的合理性在于，投資仲裁應(yīng)區(qū)別于私主體間的商事仲裁，因?yàn)闋?zhēng)端的一方是東道國(guó)，而爭(zhēng)議事項(xiàng)通常涉及東道國(guó)為公共利益采取的管理措施，因此除非涉及當(dāng)事方商業(yè)秘密或國(guó)家安全，投資仲裁中完全遵循商事仲裁的嚴(yán)格保密要求顯然并不合理。鑒于TPF介入引發(fā)了投資仲裁中的相關(guān)利益沖突，其中仲裁員利益沖突問(wèn)題將直接影響仲裁程序的獨(dú)立性與公正性，與東道國(guó)的利益沖突也會(huì)影響其正當(dāng)權(quán)益，因而要求TPF適用透明度規(guī)則進(jìn)行相關(guān)信息的披露具有正當(dāng)性與合理性。

由國(guó)際律師協(xié)會(huì)制定發(fā)布的《IBA國(guó)際仲裁之利益沖突指引》(46)參見(jiàn)IBA Guidelines on Conflicts of Interest in International Arbitration, 2014, General Standards (2) (C).中即已含有針對(duì)TPF披露所作的規(guī)定，主要是采用了“直接經(jīng)濟(jì)利益”標(biāo)準(zhǔn)將TPF納入信息披露范圍。(47)根據(jù)新加坡國(guó)際仲裁中心(SIAC)的2017年實(shí)踐公告，所謂“直接經(jīng)濟(jì)利益”系指“非爭(zhēng)議當(dāng)事方依據(jù)資助協(xié)議條款或案件裁決的賠償數(shù)額，可從其資助的仲裁程序中獲得的利益”。不過(guò)，該指引中有關(guān)TPF信息披露的規(guī)定并非強(qiáng)制性規(guī)則，其效力取決于爭(zhēng)議雙方選擇仲裁規(guī)則時(shí)的事先同意。

(四) TPF信息披露的現(xiàn)狀與問(wèn)題

雖然《ICSID仲裁規(guī)則》與《UNCITRAL仲裁規(guī)則》均要求仲裁員應(yīng)披露可能影響其獨(dú)立性及公正性的相關(guān)信息，但目前針對(duì)TPF信息披露的條款內(nèi)容仍較為籠統(tǒng)?！禝CSID規(guī)則修改建議草案第四稿》第21條要求受資助方承擔(dān)對(duì)TPF的披露義務(wù)，且應(yīng)在其與TPF達(dá)成資助協(xié)議后立即向秘書(shū)處披露資助者名稱(chēng)、地址以及TPF信息報(bào)告，并將資助者表述為“任何以直接或間接模式提供資金的其他方”。而對(duì)于東道國(guó)所關(guān)注的TPF協(xié)議內(nèi)容的披露，如投資回報(bào)率、和解權(quán)利等問(wèn)題，修改草案第四稿并未將其納入強(qiáng)制披露范圍，而是授權(quán)仲裁庭視情況作出決定。

新加坡國(guó)際仲裁中心(SIAC)在2017年的《投資仲裁規(guī)則》中并未明確規(guī)定由受資助方承擔(dān)強(qiáng)制披露義務(wù)，而將TPF披露問(wèn)題交由仲裁庭自由裁量。據(jù)此規(guī)則，仲裁庭有權(quán)命令受資助方披露TPF并將此作為確定分?jǐn)傎M(fèi)用時(shí)的考量因素。(48)參見(jiàn)Investment Arbitration Rules of SIAC (1st Edition, 1 January 2017).無(wú)獨(dú)有偶，ICC在《國(guó)際仲裁費(fèi)用裁決文件》中同樣規(guī)定了TPF披露應(yīng)由仲裁庭命令作出，并以裁決結(jié)果可能受資助行為影響作為前提。(49)參見(jiàn)Decisions on Costs in International Arbitration, ICC, WBO (December 1, 2015).

中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(CIETAC)在2017年修訂的《投資仲裁規(guī)則》中不僅要求受資助方承擔(dān)強(qiáng)制披露TPF義務(wù)，同時(shí)授權(quán)仲裁庭可命令其披露第三方資助情況，而且特別規(guī)定將遵守披露義務(wù)的情況與相關(guān)費(fèi)用掛鉤。(50)參見(jiàn)《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)國(guó)際投資爭(zhēng)端仲裁規(guī)則》(試行)第27條。此外，CIETAC香港仲裁中心在《第三方資助仲裁指引》中則規(guī)定資助協(xié)議一旦達(dá)成或終止，受資助方即應(yīng)毫不遲延地將TPF信息通知CIETAC香港仲裁員、仲裁庭及其他當(dāng)事方。

然而，在實(shí)踐中TPF的披露卻存在一定的困境，一是資助方擔(dān)心主動(dòng)披露會(huì)違反TPF保密條款，或招致東道國(guó)因此提出費(fèi)用擔(dān)保申請(qǐng)；二是仲裁庭為減少程序干擾而消極作出披露命令。如“Muhammet v. Turkmenistan案”中，(51)參見(jiàn)Muhammet ?ap & Sehil Inaat v. Turkmenistan, ICSID Case No.ARB/12/6, Decision on Jurisdiction (IIC 676, 2015).東道國(guó)首次提出TPF 披露申請(qǐng)被仲裁庭拒絕，一年后東道國(guó)又以審查潛在利益沖突為由再次提出申請(qǐng)，才獲得仲裁庭同意。而在“Guaracachi v. Bolivia案”中，(52)See note .仲裁庭僅要求受資助方提供接受TPF資金的證明，但拒絕了關(guān)于披露資助者身份的要求。這表明仲裁庭對(duì)披露的消極傾向與門(mén)檻條件，不僅要求東道國(guó)提出利益沖突的審查理由，而且要求東道國(guó)證明影響仲裁員獨(dú)立性或公正性情況的存在。

作為資助者與投資者之間的融資安排，TPF一般均在保密協(xié)議下暗中運(yùn)作。除協(xié)議雙方及受資助方律師外，其他主體均難以發(fā)現(xiàn)TPF的存在及安排。鑒于第三方資助者并非投資協(xié)定或投資合同的締約方，仲裁庭在行使管轄權(quán)時(shí)尚缺乏直接對(duì)其下達(dá)命令及決定的法律基礎(chǔ)，因此，披露義務(wù)主體的范圍原則上僅限于投資者及其律師，以及知曉TPF安排的仲裁員。

(五) TPF信息披露規(guī)則的改進(jìn)措施

由于國(guó)際投資仲裁正經(jīng)歷“正當(dāng)性危機(jī)”，因此ICSID已經(jīng)連續(xù)五次發(fā)布了關(guān)于解決國(guó)際投資爭(zhēng)端程序規(guī)則修改的建議，其中關(guān)于解決第三方資助利益沖突的問(wèn)題，可以有兩種救濟(jì)途徑：信息披露和費(fèi)用擔(dān)保。如果一方受到第三方資助，必須向仲裁庭和當(dāng)事方披露，因?yàn)橹俨猛ジ鶕?jù)披露的信息可以判定是否存在潛在的利益沖突。在仲裁員潛在的利益沖突影響下，擴(kuò)大信息披露制度的主體和范圍更加有利于對(duì)利益沖突問(wèn)題的規(guī)制。(53)參見(jiàn)Leinen R. “Striking the Right Balance: Disclosure of Third-Party Funding”, Oxford University Commonwealth Law Journal 20, No.1 (2020).

費(fèi)用擔(dān)保是指在合適情況下，仲裁庭運(yùn)用間接管轄權(quán)，裁定第三方資助者承擔(dān)被申請(qǐng)方的相關(guān)費(fèi)用。(54)參見(jiàn)Maria José Alarcon.ICSID Reform: Balancing the Scales?，Kluwer Arbitration Blog, last visited on January 28, 2022.一般而言，仲裁庭根據(jù)案件事實(shí)，即可以判斷被申請(qǐng)人提出的費(fèi)用擔(dān)保請(qǐng)求是否具有合理性，通常提出費(fèi)用擔(dān)保請(qǐng)求的一方有很大的勝訴可能性。(55)參見(jiàn)湯霞：《第三方資助國(guó)際投資仲裁費(fèi)用擔(dān)保的必要性標(biāo)準(zhǔn)研究》，載《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊》2019年第3期。在存在第三方資助者的程序中，經(jīng)常爭(zhēng)論的問(wèn)題是費(fèi)用擔(dān)保令是否“必要”。以“Kazmin 訴拉脫維亞案”中的費(fèi)用擔(dān)保申請(qǐng)為例，仲裁庭認(rèn)為必要性不在于第三方資助的存在，而在于對(duì)當(dāng)事各方的特殊情況的評(píng)估，申請(qǐng)人未能支付前律師的費(fèi)用、烏克蘭對(duì)其的刑事調(diào)查以及無(wú)法追蹤的財(cái)產(chǎn)才是讓仲裁庭作出費(fèi)用擔(dān)保令的最終因素。(56)參見(jiàn)Eugene Kazmin v. Republic of Latvia, ICSID Case No. ARB/17/5, Procedural Order No. 6 (Decision on the Respondent’s Application for Security for Costs).

TPF信息披露在國(guó)際投資仲裁中具有必要性，有助于及時(shí)發(fā)現(xiàn)潛在的利益關(guān)系，從而保障仲裁程序的公正透明。針對(duì)TPF披露規(guī)制層面的不足與問(wèn)題，相應(yīng)的改進(jìn)思路是結(jié)合仲裁程序透明度原則對(duì)其進(jìn)行完善，具體的改進(jìn)措施應(yīng)涉及披露義務(wù)的模式、主體及核查程序等方面。第一，在披露義務(wù)主體的范圍上，應(yīng)將受資助方律師一并納入義務(wù)方，以防范TPF引發(fā)利益沖突。由于第三方資助協(xié)議的架構(gòu)及條款較為復(fù)雜，在規(guī)則中對(duì)可披露的內(nèi)容作出詳細(xì)規(guī)定不太現(xiàn)實(shí)，較為可行的方案是在強(qiáng)制披露TPF的存在及資助者身份之外，明確仲裁庭有權(quán)就資助協(xié)議及其相關(guān)條款的披露作出裁決。第二，在投資者履行信息披露義務(wù)程序的啟動(dòng)上，一般由東道國(guó)提出，由仲裁庭根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況予以裁量決定。但是，《ICSID規(guī)則修改提議草案第四稿》中已體現(xiàn)出了自我核查的思路，如仲裁員應(yīng)對(duì)其與TPF資助方在前五年內(nèi)因業(yè)務(wù)或職務(wù)形成的關(guān)聯(lián)關(guān)系作出說(shuō)明。(57)參見(jiàn)Proposals for Amendment of the ICSID Rules: Working Paper：#4,volume 1.第三，拒絕履行TPF披露義務(wù)的相關(guān)后果或責(zé)任措施則應(yīng)包括以下幾項(xiàng)：(1) 暫停仲裁程序以督促相關(guān)當(dāng)事方履行披露義務(wù)；(2) 在仲裁費(fèi)用分配環(huán)節(jié)將費(fèi)用轉(zhuǎn)移至違約一方(Costs Shifting)；(3) 將違約行為納入費(fèi)用擔(dān)保裁決考量因素或終止審理等措施。受資助方律師或仲裁員違反披露義務(wù)時(shí)，暫時(shí)中止仲裁程序等待其履行是較為可取的方式。如果仲裁員違反披露義務(wù)有損于仲裁庭獨(dú)立性及公正性時(shí)，當(dāng)事方即可申請(qǐng)?jiān)撁俨脝T回避，或在裁決生效后以此為由申請(qǐng)中止執(zhí)行裁決并提起撤銷(xiāo)程序。如在“Eiser v. Spain案”中，仲裁員隱瞞了其與專(zhuān)家證人的長(zhǎng)期合作關(guān)系，由于該仲裁員應(yīng)履行而未履行披露義務(wù)，本案專(zhuān)門(mén)委員會(huì)認(rèn)為，若本案仲裁庭的其他成員知道該仲裁員與專(zhuān)家證人之間的此種關(guān)系，那么其他仲裁員將可能改變他們對(duì)該仲裁員在本案過(guò)程中包括其在仲裁庭合議過(guò)程中提出的一些觀點(diǎn)及分析意見(jiàn)的看法，因此ICSID隨后以仲裁員未盡披露義務(wù)導(dǎo)致程序不當(dāng)為由撤銷(xiāo)了該案裁決。(58)參見(jiàn)Eiser Infrastructure Limited v. Kingdom of Spain, ICSID Case No. ARB/13/36, Decision on Kingdom of Spain’s Application for Annulment, 11 June 2020.本案中所認(rèn)定的仲裁員和專(zhuān)家證人之間存在的“不當(dāng)密切關(guān)系”進(jìn)一步突顯了投資仲裁中日益敏感的仲裁員披露義務(wù)和利益沖突的問(wèn)題，而 ICSID專(zhuān)門(mén)委員會(huì)撤銷(xiāo)本案仲裁裁決的決定引起了眾多的關(guān)注。

值得注意的是，國(guó)際商會(huì)制定的《ICC仲裁規(guī)則》與國(guó)際律協(xié)制定的《IBA利益沖突指南》同樣適用于非ICSID投資仲裁，其中對(duì)仲裁員信息披露標(biāo)準(zhǔn)采用了更為嚴(yán)格的主觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。依照《ICC仲裁規(guī)則》第7條的規(guī)定，只要在當(dāng)事人“看來(lái)”可能對(duì)仲裁員的獨(dú)立性產(chǎn)生影響的任何事實(shí)和理由，仲裁員均需披露，而無(wú)論這種對(duì)仲裁員獨(dú)立性的懷疑是否屬于“正當(dāng)”的范圍。(59)參見(jiàn)張曉萍：《論國(guó)際仲裁第三方資助費(fèi)用擔(dān)保中的資金困難》，載《國(guó)際商務(wù)研究》2021年第2期。

五、 結(jié) 語(yǔ)

投資爭(zhēng)端解決中，透明度原則的確立標(biāo)志著投資條約仲裁由保密走向公開(kāi)、由私法裁判向全球治理工具轉(zhuǎn)型。程序透明和信息披露的要求可以在確保東道國(guó)政府履行國(guó)際義務(wù)的同時(shí)也履行對(duì)本國(guó)的“善治義務(wù)”，保護(hù)本國(guó)國(guó)民的知情權(quán)及公民福祉。對(duì)有關(guān)仲裁結(jié)果和仲裁細(xì)節(jié)的公開(kāi)，不僅向社會(huì)表明仲裁程序和結(jié)果的正當(dāng)性，而且仲裁裁決的公開(kāi)也是對(duì)公眾知情權(quán)的保護(hù)。允許類(lèi)似法庭之友的第三方參與無(wú)疑會(huì)增加投資仲裁程序的透明度，而出臺(tái)統(tǒng)一的國(guó)際透明度規(guī)則有利于解決投資仲裁中程序性障礙與裁決的公正性問(wèn)題。同時(shí)，第三方資助(TPF)的信息披露在國(guó)際投資仲裁中具有必要性，有助于及時(shí)發(fā)現(xiàn)潛在的利益沖突關(guān)系，保障仲裁程序的公正透明。針對(duì)TPF披露規(guī)制層面的不足與問(wèn)題，相應(yīng)的改進(jìn)思路是在仲裁程序透明度原則下適用合理可行性的TPF披露規(guī)則，具體的改進(jìn)措施應(yīng)涉及披露義務(wù)的模式、主體及核查程序等方面。