馬衛(wèi)中

( 蘇州大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 蘇州，215123 )

羅根澤《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》用西方的文學(xué)理論界說(shuō)文學(xué)批評(píng)(Literary Criticism),將其分為文學(xué)裁判、批評(píng)理論和文學(xué)理論三個(gè)部分。湖湘派是一個(gè)復(fù)古的詩(shī)派，我們解構(gòu)湖湘派之理論，首先要從其崇古的文學(xué)裁判，以及他所依據(jù)的復(fù)古的批評(píng)理論入手。其實(shí)，中國(guó)的傳統(tǒng)文化，講求的就是傳承。沒(méi)有傳承，便不能稱之為正統(tǒng)?！段男牡颀垺肪陀小巴ㄗ儭币黄?，強(qiáng)調(diào)“望今制奇，參古定法”(1)范文瀾：《文心雕龍注》，北京：人民文學(xué)出版社，1958年，第521頁(yè)。。而“騷心選理”，出自錢仲聯(lián)《近代詩(shī)評(píng)》對(duì)湖湘派的評(píng)價(jià)。錢仲聯(lián)將清末民初之詩(shī)歌分為四派，其中湖湘一派“白香、湘綺，鳳鳴于湖衡”，論其宗趣，則言“遠(yuǎn)規(guī)兩漢，旁紹六朝，振采蜚英，騷心選理”(2)錢仲聯(lián)：《夢(mèng)苕庵詩(shī)文集》，合肥：黃山書社，2008年，第511頁(yè)。。這顯然是對(duì)湖湘派之文學(xué)傳承所作的定位。湖湘派的復(fù)古，主要是尊奉漢魏六朝之詩(shī)。但同樣是追求“騷心選理”，在湖湘派詩(shī)人中間也存在著差異。錢仲聯(lián)列舉的白香、湘綺，即鄧輔綸和王闿運(yùn)二人，他們有關(guān)“騷心選理”的理解也不盡相同，更不必言湖湘派眾多的其他詩(shī)人。并且，即使是同一位詩(shī)人，其詩(shī)學(xué)宗趣隨時(shí)間的推移也會(huì)發(fā)生或多或少的變化。

一、“騷心選理”的肇始

如果用歷史唯物主義的觀點(diǎn)來(lái)考量，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，“騷心選理”的肇始，即湖湘派詩(shī)人最初選擇漢魏六朝之詩(shī)作為摹學(xué)對(duì)象，是和他們的身世有關(guān)的。而王闿運(yùn)作為湖湘派的首領(lǐng)，他的選擇，是最為典型的。王闿運(yùn)早年出入肅順、曾國(guó)藩幕府，曾經(jīng)也是有著政治抱負(fù)和經(jīng)濟(jì)才干的青年才俊。但幾經(jīng)磨難，王闿運(yùn)對(duì)晚清混亂的政局逐步喪失了信心，在精神和理想方面與當(dāng)時(shí)的官場(chǎng)漸行漸遠(yuǎn)，甚至有點(diǎn)格格不入。蔡冠洛《清代七百名人傳·王闿運(yùn)傳》詳細(xì)記述了他與晚清重臣肅順和曾國(guó)藩之交往始末：

(闿運(yùn))中咸豐癸丑舉人，應(yīng)禮部試，入都。時(shí)肅順柄政，待以上賓，為草封事上之，文宗嘆賞焉。文宗崩，孝欽皇后驟用事，而闿運(yùn)方客山東，得肅順書召，將入都，聞肅順誅，臨河而止。后數(shù)十年，老矣，為人說(shuō)肅順故事，淚涔涔下，曰：“人詆逆臣，我自府主。”走京師，陰以賣文所獲數(shù)千金，恤其家云。旋參兩江總督曾國(guó)藩軍。國(guó)藩，闿運(yùn)通家也。其初簡(jiǎn)屏儀從、延納士人、重法以繩吏胥、嚴(yán)刑以殛奸宄，皆納闿運(yùn)議。與論文，謂國(guó)藩之文，“欲從韓愈以追西漢，逆而難，若自諸葛忠武、曹武王以入東漢，則順而易”。是時(shí)，天下大亂，將帥各開幕府，招致才俊。曾國(guó)藩尤稱好士，賤人或起家為布政，闿運(yùn)獨(dú)為客，不受事，嘗往來(lái)軍中。后國(guó)藩益貴，賓客皆折節(jié)稱弟子，闿運(yùn)仍為客。嘗至江寧謁國(guó)藩，國(guó)藩未報(bào)，遣使招飲，闿運(yùn)笑曰：“相國(guó)以我為餔啜來(lái)乎？”即攜裝乘小舟去。國(guó)藩追謝之，則已歸矣。(3)蔡冠洛：《清代七百名人傳》，北京：中國(guó)書店，1984年，第1833頁(yè)。

王闿運(yùn)作為肅順的門客，在慈禧當(dāng)?shù)乐畷r(shí)，政治上一定是受到控制、而無(wú)法進(jìn)入官場(chǎng)施展懷抱的。曾國(guó)藩當(dāng)用人之際，招其入幕，但對(duì)其使用也是小心翼翼，所謂“曾國(guó)藩尤好士，賤人或起家為布政，闿運(yùn)獨(dú)為客，不受事，嘗往來(lái)軍中”，即可得知。所以，在平定天下后，曾國(guó)藩非但棄之不用，甚至連見(jiàn)其一面，也不甚情愿。汪國(guó)垣《近代詩(shī)人傳稿》也說(shuō)“闿運(yùn)自負(fù)奇才，所如多不合，乃退息，無(wú)復(fù)用世之志，惟出所學(xué)以教后進(jìn)”(4)汪辟疆：《汪辟疆文集》，上海：上海古籍出版社，1988年，第423頁(yè)。。在中國(guó)歷史上，魏晉是一個(gè)能讓封建士大夫張揚(yáng)個(gè)性的時(shí)代，這至少是《世說(shuō)新語(yǔ)》留給大家的印象。而正是對(duì)現(xiàn)實(shí)、特別是對(duì)當(dāng)時(shí)官場(chǎng)的失望，王闿運(yùn)于是對(duì)生活在魏晉南北朝的士人心生羨慕：雖然有才者不一定能夠得其所用，但至少還可以表現(xiàn)自我。當(dāng)然，身處晚清亂世，他也追尋著漢、唐所謂的盛世之音、強(qiáng)國(guó)之夢(mèng)。我們讀王闿運(yùn)的著作，能夠真切地感受到這一點(diǎn)。同治三年(1864)秋天，他在剛剛攻陷的南京城內(nèi)獨(dú)自游覽雞鳴山麓的妙相庵，看到刻有道光、咸豐時(shí)期各位重臣姓名的石碑，感慨萬(wàn)千，曾經(jīng)賦詩(shī)一首，題為《獨(dú)游妙相庵觀道咸諸卿相刻石》：

成敗勞公等，繁華悟此間。依然一片石，長(zhǎng)對(duì)六朝山?；ㄖ穸U心定，蓬蒿戰(zhàn)血殷。誰(shuí)能更游賞，斜日暮鴉還。(5)王闿運(yùn)：《湘綺樓詩(shī)文集》，長(zhǎng)沙：岳麓書社，1996年，第1342-1343頁(yè)。

這首詩(shī)后來(lái)成為王闿運(yùn)詩(shī)歌的名篇。其首先說(shuō)“成敗勞公等，繁華悟此間”，經(jīng)歷了鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)和太平天國(guó)的內(nèi)憂外患，能夠收拾殘局確實(shí)不是一件容易的事。而當(dāng)眾人沉浸在歡呼中興、甚至彈冠相慶的時(shí)候，王闿運(yùn)在詩(shī)中卻說(shuō)“依然一片石，長(zhǎng)對(duì)六朝山”。他所想到的，或許是周瑜、謝安、劉裕、蕭衍等叱咤風(fēng)云、改寫歷史的六朝人物，現(xiàn)如今都成了歷史的陳?ài)E。他把現(xiàn)實(shí)世界與之聯(lián)系起來(lái)，于是無(wú)心游賞，而且感嘆“斜日暮鴉還”。這一方面是感慨眼前所見(jiàn)的“蓬蒿戰(zhàn)血殷”，勝利的果實(shí)乃血拼所得，來(lái)之不易；另一方面，是他從六朝的殷鑒中，感悟出“同治中興”可能只是曇花一現(xiàn)，甚至只是一個(gè)美麗的幻境。所以，整首詩(shī)歌籠罩著悲涼的格調(diào)。

當(dāng)時(shí)肅順門下與王闿運(yùn)合稱“肅門五君子”的，還有高心夔、龍汝霖、李壽蓉和黃錫燾，他們都是湖湘派詩(shī)人，也都蹇于仕途。而湖湘派另外一位重要詩(shī)人鄧輔綸，涉足政壇之路也是極不順暢。錢仲聯(lián)《近代詩(shī)鈔》說(shuō)鄧輔綸“以助餉敘內(nèi)閣中書。太平軍攻江西，假歸佐父守南昌，為人中傷，引疾去。用城工勞敘浙江道員，杭州城破，被免歸里”(6)錢仲聯(lián)：《近代詩(shī)鈔》，南京：江蘇古籍出版社，1993年，第524頁(yè)。。故王闿運(yùn)《鄧彌之墓志銘》謂其“凡兩從官，再掛吏議，知者以為詩(shī)人之窮也”(7)王闿運(yùn)：《湘綺樓詩(shī)文集》，長(zhǎng)沙：岳麓書社，1996年，第426頁(yè)。。他們之所以能夠和王闿運(yùn)在追求“騷心選理”方面產(chǎn)生共鳴，正是因?yàn)橛羞@樣相同的政治基礎(chǔ)。但是，歷史的政見(jiàn)對(duì)于后世的文學(xué)之影響，畢竟是一種潛在的、無(wú)形的力量，或許深遠(yuǎn)，終究有限。而它們之間的直接聯(lián)系則是文學(xué)的淵源。

“騷心選理”是指湖湘派所受漢魏六朝文學(xué)的影響，其實(shí)也就是湖湘派所選擇文學(xué)創(chuàng)作之要求和文學(xué)批評(píng)之標(biāo)準(zhǔn)。但我們發(fā)現(xiàn)，王闿運(yùn)論詩(shī)明顯缺失了中國(guó)詩(shī)論一直當(dāng)作源頭的《詩(shī)經(jīng)》。在他看來(lái)，《詩(shī)經(jīng)》就是“經(jīng)”，至于“詩(shī)”在文學(xué)方面表現(xiàn)的特征，并不典型，故其在文學(xué)方面的影響，也不直接，更不顯現(xiàn)。其《湘綺老人論詩(shī)冊(cè)子》云：

近人論作詩(shī)，皆托源《三百篇》，此巨謬也?！对?shī)》有六儀，今之詩(shī)乃興體耳，與《風(fēng)》《雅》分途，亦不同貌。蘇、李以前，則《卿云》《麥秀》《暇豫》《猗蘭》是其先行；至漢而大開法門，演其章句，參以比賦之體，乃成一篇。離合回互，起承轉(zhuǎn)結(jié)，作者斐然，互相師化。經(jīng)數(shù)萬(wàn)人之才智，數(shù)千年之陶冶，分五、七、長(zhǎng)、短、古、律，遂成六體；而四言、六言不預(yù)焉，絕無(wú)詞意可通《風(fēng)》《雅》。蓋《風(fēng)》《雅》國(guó)政，興則己情；《風(fēng)》《雅》反復(fù)詠嘆，恐意之不顯；興則無(wú)端感觸，患詞之不隱。若其溫柔言詩(shī)者，動(dòng)引《三百篇》，此大誤也。(8)王闿運(yùn)：《湘綺樓詩(shī)文集》，長(zhǎng)沙：岳麓書社，1996年，第2376頁(yè)。

我們要特別留意其所言“《風(fēng)》《雅》國(guó)政，興則己情；《風(fēng)》《雅》反復(fù)詠嘆，恐意之不顯；興則無(wú)端感觸，患詞之不隱”。在王闿運(yùn)看來(lái)，既然“今之詩(shī)乃興體”，則與《詩(shī)經(jīng)》中《風(fēng)》《雅》之體在功能以及表現(xiàn)形式上，絕非同類。而《詩(shī)經(jīng)》中《風(fēng)》《雅》之體的功能，過(guò)去一直以為是“言志”。朱自清在《詩(shī)言志辨序》中曾言：“我們的文學(xué)批評(píng)似乎始于論詩(shī)，其次論‘辭’，是在春秋及戰(zhàn)國(guó)時(shí)代。論詩(shī)是論外交‘賦詩(shī)’，‘賦詩(shī)’是歌唱入樂(lè)的詩(shī)。論‘辭’是論外交辭命或行政法令。兩者的作用都在政教。從論‘辭’到論‘文’還有一段曲折的歷史，這里姑且不談；只談詩(shī)論?！?shī)言志’是開山的綱領(lǐng)，接著是漢代提出的‘詩(shī)教’……這時(shí)候早已不歌唱詩(shī)，只誦讀詩(shī)，‘詩(shī)教’是就讀詩(shī)而論，作用顯然也在政教?！?9)朱自清：《朱自清全集》(第6卷)，南京：江蘇教育出版社，1990年，第129-130頁(yè)。王闿運(yùn)不認(rèn)可《詩(shī)經(jīng)》在文學(xué)方面開創(chuàng)性的傳統(tǒng)地位，恰恰也是因?yàn)槠洹把灾尽?，或者說(shuō)是后來(lái)的“詩(shī)教”。其《湘綺樓說(shuō)詩(shī)》卷七所謂“史遷論詩(shī)，以為賢人君子不得志之所為，即漢后詩(shī)矣”(10)王闿運(yùn)：《湘綺樓詩(shī)文集》，長(zhǎng)沙：岳麓書社，1996年，第2328頁(yè)。，我們可以從中看出端倪、找到答案，即“漢后詩(shī)”既然是“不得志之所為”，那就一定是情感的宣泄，而不會(huì)去奢談“言志”和“詩(shī)教”。

我們不要懷疑王闿運(yùn)在詮釋《詩(shī)經(jīng)》方面的能力，從而簡(jiǎn)單地論定是他的理解出了偏差。王闿運(yùn)是通儒碩學(xué)，在晚清是經(jīng)學(xué)的一代宗師。其注解經(jīng)籍，既不仿照乾嘉學(xué)者專尊古注，也不效尤宋代儒者侈談義理，而是盡量發(fā)揮自己的心得。故蔡冠洛《清代七百名人傳·王闿運(yùn)傳》說(shuō)他任四川尊經(jīng)書院院長(zhǎng)之時(shí)，“乃教諸生讀《十三經(jīng)注疏》《二十四史》，及《文選》之法。諸生日有記，月有課，暇則習(xí)禮，若鄉(xiāng)飲投壺之類，三年皆彬彬進(jìn)乎禮樂(lè)矣。厥后廖平治《公羊》《穀梁》《春秋》《小戴記》，戴光治《書》，胡從簡(jiǎn)治《禮》，劉子雄、岳森通諸經(jīng)，皆有師法，能不為阮氏解經(jīng)所囿，號(hào)曰蜀學(xué)”(11)蔡冠洛：《清代七百名人傳》，北京：中國(guó)書店，1984年，第1834頁(yè)。。在晚清獨(dú)樹一幟的所謂蜀學(xué)，后來(lái)也成為王闿運(yùn)在經(jīng)學(xué)研究方面特立獨(dú)行的戲稱。正是因?yàn)椴痪心嘤诠湃?，他?duì)《詩(shī)經(jīng)》的理解相比其他專家，不能說(shuō)是更通透、更深入、更精準(zhǔn)，但至少有更多個(gè)人的見(jiàn)解。王闿運(yùn)曾著有《詩(shī)經(jīng)補(bǔ)箋》二十卷，又有周逸輯成的《湘綺樓詩(shī)經(jīng)評(píng)點(diǎn)》二十卷，稿本今藏湖南圖書館。就是今天所見(jiàn)的《湘綺樓說(shuō)詩(shī)》，其最后還收錄了王闿運(yùn)晚年課孫的《詩(shī)經(jīng)》評(píng)語(yǔ)百余條。

二、“騷心選理”的初旨

“騷心選理”的初旨，就是“白香、湘綺，鳳鳴于湖衡”之時(shí)，他們對(duì)詩(shī)學(xué)宗趣的最初選擇。其中包含著他們對(duì)詩(shī)學(xué)觀念和詩(shī)學(xué)方法，所進(jìn)行的理論探索和創(chuàng)作實(shí)踐。

所謂騷心，蓋指對(duì)“楚騷”在精神層面的認(rèn)可，而不是形式層面的學(xué)習(xí)。王闿運(yùn)與人論詩(shī)，談到自己15歲開始就研讀《離騷》。其所作《憶昔行與胡吉士論詩(shī)因及翰林文學(xué)》詩(shī)，即云：“我年十五讀離騷，塾師掣卷飄秋葉?！?12)王闿運(yùn)：《湘綺樓詩(shī)文集》，長(zhǎng)沙：岳麓書社，1996年，第1588頁(yè)。而其日后對(duì)《楚辭》研究之深入，同樣為世所重。王闿運(yùn)著有《楚辭釋》，姜亮夫《楚辭書目五種》以為“清人《楚辭》之作，以戴東原之平允、王闿運(yùn)之奇邃，獨(dú)步當(dāng)時(shí)，突過(guò)前人，為不可多得云”。所謂“奇邃”，當(dāng)是與其論述《詩(shī)經(jīng)》一樣，多振聾發(fā)聵之說(shuō)。正因?yàn)槭蔷駥用娴淖穼?，其?duì)《楚辭》的詮釋也多系宏大敘事的理解，其中不免穿鑿附會(huì)。故姜亮夫又謂其“然篇篇求與時(shí)世相應(yīng)，句句關(guān)切懷襄兩世，遂至附會(huì)過(guò)多，不足以服人。尤以《天問(wèn)》所指為尤甚，則又賢者好為深密之一過(guò)也”(13)姜亮夫：《楚辭書目五種》，北京：中華書局，1961年，第247-248頁(yè)。。其所附會(huì)，有時(shí)也是借以抒寫自己的身世。其《湘綺樓說(shuō)詩(shī)》卷四即云：“重讀《九章》，知屈子再讒而知己非，深悟釋階登天之必?cái)?。余近歲沉思乃覺(jué)焉，幸不以獨(dú)清見(jiàn)尤，蓋有味乎其言也?！庇终f(shuō)自己“余既非宗臣，又蒙寵妒，往來(lái)湘、蜀，備睹靈奇，欲作《廣遠(yuǎn)游》以慰之，但未暇耳。既恨屈原不見(jiàn)我，又恨我不見(jiàn)屈原，長(zhǎng)吟舟中，心飛巖壑矣”(14)王闿運(yùn)：《湘綺樓詩(shī)文集》，長(zhǎng)沙：岳麓書社，1996年，第2203-2204頁(yè)。，是典型的“借他人之酒杯，澆自己之塊壘”。

前面談到，王闿運(yùn)認(rèn)為古詩(shī)起源于沒(méi)有收入《詩(shī)經(jīng)》、因而也就不是儒家經(jīng)典的《卿云》等上古歌謠。其所言“參以比賦之體”，就是“騷心”：辭賦同義，今言屈、宋之作，亦有稱“賦”者。而“乃成一篇”，顯然是指漢代詩(shī)人所開創(chuàng)的五言詩(shī)。詩(shī)和賦都是韻文，雖然它們相近、或許還相互影響，但畢竟是兩種不同的文體。陸機(jī)《文賦》言“詩(shī)緣情而綺靡，賦體物而瀏亮”，王闿運(yùn)亦承認(rèn)他們之間的區(qū)別。不過(guò)，他“答陳復(fù)心問(wèn)”，在論詩(shī)以后，又稱“賦者，詩(shī)之一體，即今謎也，亦隱語(yǔ)而使人自悟，故以諭諫”。他甚至以為《文賦》中所論的“碑”“誄”“銘”“箴”“頌”等，“皆有韻之文，詩(shī)之支流，專主華飾”(15)王闿運(yùn)：《湘綺樓詩(shī)文集》，長(zhǎng)沙：岳麓書社，1996年，第2220頁(yè)。。但王闿運(yùn)是將賦一分為二，其《答陳完夫問(wèn)》有云：“賦以荀子為正體。宋玉《大(言)》《小言》猶近之，《高唐》《好色》則學(xué)楚詞。漢人遂純乎詞矣。騷之正宗，后無(wú)作者，東方、劉向皆擬《九章》耳。”(16)王闿運(yùn)：《湘綺樓詩(shī)文集》，長(zhǎng)沙：岳麓書社，1996年，第552頁(yè)。在王闿運(yùn)看來(lái)，荀子所作賦為正體，那么屈原所作賦自然是變體，而宋玉所作，則既有正體，亦有變體。變體之賦雖不能等同于詩(shī)，但也接近于詩(shī)。個(gè)中標(biāo)準(zhǔn)，則是屈賦同樣具有“緣情而綺靡”的傾向。羅根澤《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》即稱“辭人自言作辭的動(dòng)機(jī)與目的，則在發(fā)憤抒情”，又說(shuō)“詩(shī)經(jīng)中的詩(shī)并不是沒(méi)有文學(xué)之美，但我們不能名之為唯美的文學(xué)。辭賦則的確是唯美的文學(xué)”。而其所舉例證，都采自《屈賦》。羅根澤的結(jié)論是：“我們知道了辭賦作家有抒情與唯美的傾向，則后來(lái)的辭賦評(píng)論容易了解了?！?17)羅根澤：《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》，上海：上海古籍出版社，1984年，第90-91頁(yè)。據(jù)《湘綺樓說(shuō)詩(shī)》卷四記載，當(dāng)唐鳳廷問(wèn)及漢唐詩(shī)家流派時(shí)，王闿運(yùn)再一次駁斥了中國(guó)的詩(shī)歌起源于《詩(shī)經(jīng)》之說(shuō)，也再一次把荀子、宋玉之賦排除在詩(shī)歌源頭之外：“今之詩(shī)歌，六義之興也，與《風(fēng)》《雅》《頌》異體，論者動(dòng)言法《三百篇》，亦可法荀、宋賦乎？”可他并未抹殺屈賦。隨后，王闿運(yùn)又告誡唐鳳廷：“上古之詩(shī)，即《喜起》《麥秀》之篇。具有章法，唯見(jiàn)枚、蘇，皆在漢武之世。則學(xué)古必學(xué)漢也。漢初有詩(shī)，即分兩派：枚、蘇寬和，李陵清勁，自后五言莫能外之?！?18)王闿運(yùn)：《湘綺樓詩(shī)文集》，長(zhǎng)沙：岳麓書社，1996年，第2218頁(yè)。

“學(xué)古必學(xué)漢”，這就涉及了“選理”?！斑x理”不同于“騷心”，更多是形式層面的學(xué)習(xí)。湖湘派被人詬言，關(guān)鍵在于“選理”方面的偏差。前引蔡冠洛《清代七百名人傳·王闿運(yùn)傳》，說(shuō)他任四川尊經(jīng)書院院長(zhǎng)之時(shí)教諸生“《文選》之法”?！段倪x》所選詩(shī)，絕大多數(shù)是漢魏以后的五言詩(shī)。也可以這樣說(shuō)，漢魏五言詩(shī)的許多經(jīng)典之作，都是依賴《文選》保留下來(lái)的，包括被王闿運(yùn)推崇的蘇武和李陵存世的七首詩(shī)歌，盡管學(xué)術(shù)界對(duì)其真?zhèn)紊杏写嬉?。我們現(xiàn)在將《古詩(shī)十九首》等漢魏五言詩(shī)的代表作稱為“選體”，就是由于它們被蕭統(tǒng)收入《文選》。既然漢魏詩(shī)在形式方面的主要特征是五言，湖湘派作家學(xué)習(xí)漢魏，他們創(chuàng)作詩(shī)歌，最早也是以五言為主的?！断婢_樓說(shuō)詩(shī)》卷六之《論詩(shī)示黃鏐》，記王闿運(yùn)誡人寫詩(shī)，就說(shuō)：“不先工五言，則章法不密，開合不靈，以體近于俗，先難入古，不知五言用筆法，則歌行全無(wú)步武也。既能作五言，乃放而為七言易矣。”王闿運(yùn)還特意強(qiáng)調(diào)，加了“切記”二字。然后，他又說(shuō)：“作詩(shī)則必先學(xué)五言。五言必讀漢詩(shī)。而漢詩(shī)甚少，題目種類亦少，無(wú)可揣摩處，故必學(xué)魏、晉也。詩(shī)法備于魏、晉，宋、齊但擴(kuò)充之，陳、隋則開新派矣?！?19)王闿運(yùn)：《湘綺樓詩(shī)文集》，長(zhǎng)沙：岳麓書社，1996年，第2273頁(yè)。他認(rèn)為學(xué)習(xí)五言古詩(shī)最多只能止于宋、齊，而陳、隋的五言詩(shī)已經(jīng)闌入近體，即所謂“開新派”。在王闿運(yùn)看來(lái)，詩(shī)格已經(jīng)代降。其《湘綺樓說(shuō)詩(shī)》卷四《論漢唐詩(shī)家流派答唐鳳廷問(wèn)》亦云：

五七言詩(shī)乃有門徑，唐人初不能為五言。杜子美無(wú)論矣，所稱陳子昂、張子壽、李太白，才劉公幹之一體耳，何足盡五言之妙？故曰唐無(wú)五言。學(xué)五言者，漢、魏、晉、宋盡之。齊、梁至隋，別創(chuàng)律詩(shī)一派，即杜所云“庾、鮑、陰、何，清逸苦心”者也。杜五言律克盡其變，而華秀未若王維，則五律亦分兩派矣。(20)王闿運(yùn)：《湘綺樓詩(shī)文集》，長(zhǎng)沙：岳麓書社，1996年，第2218頁(yè)。

由于是與人論詩(shī)，信口而出，前后稍有出入，譬如前言“宋、齊但擴(kuò)充之”，后者則將宋、齊分開，稱“學(xué)五言者，漢、魏、晉、宋盡之，齊、梁至隋，別創(chuàng)律詩(shī)一派”，但總體的精神是一致的。毋庸置疑，王闿運(yùn)的這種觀點(diǎn)是非常保守的。所以，胡適《五十年來(lái)中國(guó)之文學(xué)》會(huì)說(shuō)“王闿運(yùn)為一代詩(shī)人，生當(dāng)這個(gè)時(shí)代，他的《湘綺樓詩(shī)集》卷一至卷六正當(dāng)太平天國(guó)大亂的時(shí)代(一八四九—一八六四)，我們從頭讀到尾，只看見(jiàn)無(wú)數(shù)《擬鮑明遠(yuǎn)》《擬傅玄麻》《擬王元長(zhǎng)》《擬曹子建》……一類的假古董”，這不無(wú)道理。至于是否真的“尋不出一些真正可以紀(jì)念這個(gè)慘痛時(shí)代的詩(shī)”(21)胡適：《胡適古典文學(xué)研究論集》，上海：上海古籍出版社，2013年，第81頁(yè)。，也不盡然。如《發(fā)祁門雜詩(shī)二十二首寄曾總督國(guó)藩兼呈同行諸君子》《酒集憶甲寅歲潭岳戰(zhàn)事感舊有作贈(zèng)彭侍郎玉麐》等，僅觀詩(shī)題，即知其所詠之事。再如《銅官行寄章壽麟題感舊圖》記咸豐四年(1854)靖港之役，徐一士《一士談薈》述之甚詳。而《獨(dú)行謠三十章贈(zèng)示鄧輔綸》，盡管詩(shī)句非常艱澀，但王闿運(yùn)自己加了許多夾注，其《湘綺樓說(shuō)詩(shī)》卷三則自稱是詩(shī)“蓋明于得失之跡，達(dá)于事變，懷其舊俗，國(guó)史之志也。故綜述時(shí)賢，詳紀(jì)大政，俟后世賢人君子”(22)王闿運(yùn)：《湘綺樓詩(shī)文集》，長(zhǎng)沙：岳麓書社，1996年，第2177頁(yè)。。因此，錢仲聯(lián)《論近代詩(shī)四十家》謂“湘綺擬古，內(nèi)容亦關(guān)涉時(shí)事”，并言陳衍《近代詩(shī)鈔》批評(píng)王闿運(yùn)“墨守古法，不隨時(shí)代風(fēng)氣為轉(zhuǎn)移，雖明之前后七子無(wú)以過(guò)之也”，是因?yàn)椤吧w其宗法八代，下及盛唐，與晚清同光體一派分道揚(yáng)鑣”(23)錢仲聯(lián)：《夢(mèng)苕庵論集》，北京：中華書局，1993年，第338頁(yè)。所致。其實(shí)，這又涉及到了“騷心選理”的祈向。

三、“騷心選理”的實(shí)踐

湖湘派之所以稱之為“派”，其強(qiáng)調(diào)“騷心選理”的詩(shī)學(xué)宗趣，就不可能局限于王闿運(yùn)一人。錢仲聯(lián)既然說(shuō)“白香、湘綺，鳳鳴于湖衡，百足、裴村，鷹揚(yáng)于楚蜀”，就是將鄧輔綸和王闿運(yùn)作為湖湘派本土詩(shī)人之代表。錢仲聯(lián)甚至將鄧輔綸置于王闿運(yùn)之前，這當(dāng)然有年齡方面的考量：王闿運(yùn)生于道光十二年，鄧輔綸稍長(zhǎng)，生于道光八年。但他倆都出生在年末，對(duì)應(yīng)公歷，分別為1833年和1829年年初。另外，王闿運(yùn)家貧，少年之時(shí)曾得到鄧氏兄弟的資助，感恩戴德，故其對(duì)鄧輔綸敬重始終。王闿運(yùn)《鄧彌之墓志銘》稱其“詩(shī)僅數(shù)百首，卓然大家。出手成名，一人而已”(24)王闿運(yùn)：《湘綺樓詩(shī)文集》，長(zhǎng)沙：岳麓書社，1996年，第426頁(yè)。。也正因?yàn)橥酢⑧嚩艘黄饘W(xué)詩(shī)，相互切磋，所以，“騷心選理”應(yīng)該是他們的共同追求。王闿運(yùn)《湘綺樓說(shuō)詩(shī)》卷七有《論作詩(shī)之法》一篇，則言“不失古格，而出新意，其魏源、鄧輔綸乎？?jī)删⒊錾坳?yáng)，殆地靈也。零陵作者，三百年來(lái)，前有船山，后有魏、鄧，鄙人資之，殆兼其長(zhǎng)，比之何、李、李、王，譬如楚人學(xué)齊語(yǔ)，能為莊岳土談耳。此詩(shī)之派別，自漢至今之雅音也”(25)王闿運(yùn)：《湘綺樓詩(shī)文集》，長(zhǎng)沙：岳麓書社，1996年，第2327頁(yè)。。這里談到“此詩(shī)之派別，自漢至今之雅音也”，是將鄧輔綸與王夫之、魏源諸人，一起納入“騷心選理”的。不論清初的王夫之，即便是魏源，也要長(zhǎng)王闿運(yùn)、鄧輔綸等近40歲。故王闿運(yùn)在同輩的詩(shī)人中，最欽佩的還是鄧輔綸。在湖湘派詩(shī)人看來(lái)，五言詩(shī)是“騷心選理”最理想的載體，而鄧輔綸最擅長(zhǎng)的詩(shī)歌體裁即為五言詩(shī)。王闿運(yùn)《湘綺樓說(shuō)詩(shī)》卷三講過(guò)這樣一個(gè)故事：“余廿年與龍大、鄧二登祝融，相角為詩(shī)，彌之每出益奇，余心懣焉。其警句今了不記，但記‘土石為天色’，可謂一字千金矣?！?26)王闿運(yùn)：《湘綺樓詩(shī)文集》，長(zhǎng)沙：岳麓書社，1996年，第2165頁(yè)。龍大為龍汝霖，鄧二則為鄧輔綸。他們與李壽蓉、鄧?yán)[以及王闿運(yùn)并稱“湘中五子”，其實(shí)是湖湘派最早的詩(shī)人。而王闿運(yùn)序李壽蓉《天影盦詩(shī)存》，回憶湘中五子早年“皆喜為詩(shī)篇。鄧彌之尤工五言，每有作，皆五言，不取宋、唐歌行近體，故號(hào)為學(xué)古。其時(shí)，人不知古詩(shī)派別，見(jiàn)五言則號(hào)為漢魏”(27)王闿運(yùn)：《湘綺樓詩(shī)文集》，長(zhǎng)沙：岳麓書社，1996年，第385頁(yè)。?？梢?jiàn)，湖湘派又被稱為漢魏六朝派，最初與鄧輔綸有很大關(guān)系。所以，鄧輔綸與王闿運(yùn)一樣，也是倡導(dǎo)“騷心選理”的代表作家。當(dāng)然，鄧輔綸更多是體現(xiàn)在創(chuàng)作實(shí)踐之中。

我們查閱鄧輔綸《白香亭詩(shī)集》，其所存三卷詩(shī)中，卷一錄道光二十五年(1845)到咸豐七年(1857)間詩(shī)222首。而其中四言13首、六言12首、七言6首、雜言3首，余188首皆為五言。又雜言《休洗紅》二首仿沈約《六憶詩(shī)》例，首句三字，后五句皆五字，故也可看作五言。卷二錄詩(shī)96首，觀其內(nèi)容，所作時(shí)間當(dāng)在卷一之后，其中七言30首，余則為五言。卷三為“和陶詩(shī)”，凡38題76首，除陶淵明《歸鳥》《停云》《勸農(nóng)》三題原作為四言外，其余也都是五言。由此可見(jiàn)，鄧輔綸早年雖不至“每有作，皆五言”，但確實(shí)是以五言為主的。五言為主，在王闿運(yùn)他們看來(lái)就是學(xué)習(xí)漢魏六朝。王闿運(yùn)最早刊印《湘綺樓詩(shī)集》，凡十四卷，也不收七言近體詩(shī)，這是因?yàn)闈h魏六朝并無(wú)七言近體詩(shī)，就體制而言，其不合“騷心選理”的論詩(shī)宗旨。但作為筆墨游戲，王闿運(yùn)還是寫了大量的七言近體詩(shī)。今保留在《湘綺樓日記》中的，數(shù)量就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)鄧輔綸所作。所以，如果我們僅從表面形式來(lái)看，鄧輔綸似乎更稱得上是漢魏六朝派。

擅作五言詩(shī)的鄧輔綸也確實(shí)表現(xiàn)出了師摹漢魏六朝的傾向。觀其所作詩(shī)題，秦嘉、傅玄、劉琨、阮籍、鮑照、江淹、張華、謝靈運(yùn)、沈約、顏延年、謝瞻、曹植等許多漢魏六朝詩(shī)人，都是鄧輔綸擬作的模仿對(duì)象。而《游仙詩(shī)》《思公子》《日出東南隅行》《從軍詩(shī)》等六朝古題，也不時(shí)出現(xiàn)在他的詩(shī)筆之下。當(dāng)然，鄧輔綸更執(zhí)著于學(xué)習(xí)陶淵明，堪稱“陶粉”。正如我們前面介紹的，《白香亭詩(shī)集》卷三全是“和陶”之作。除此以外，他還有《擬淵明詠貧士》《擬陶彭澤山澤久見(jiàn)招》等詩(shī)，這在其留存下來(lái)的數(shù)量不算很多的詩(shī)歌作品中，占了很大的比例。對(duì)陶淵明近乎癡迷的崇拜，也表現(xiàn)在湖湘派的另一位代表詩(shī)人身上，高心夔干脆將其詩(shī)集命名為《陶堂志微錄》，而其中擬陶之作也占據(jù)了相當(dāng)?shù)钠?。盡管陳衍《近代詩(shī)鈔》說(shuō)“彌之詩(shī)全學(xué)選體，多擬古之作。湘潭王壬秋以為一時(shí)罕有其匹，蓋與之笙磬同音也。但微覺(jué)千篇一律耳”(28)陳衍：《近代詩(shī)鈔》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2016年，第397頁(yè)。，然錢仲聯(lián)《夢(mèng)苕庵詩(shī)話》卻說(shuō)“晚清詩(shī)人，多宗兩宋。其不為風(fēng)氣轉(zhuǎn)移，以八代為宗尚者，當(dāng)推鄧彌之、高陶堂為二杰。此外若王壬秋，雖名掩一時(shí)，然摹仿之意多，自得之趣少”(29)錢仲聯(lián)：《夢(mèng)苕庵詩(shī)話》，濟(jì)南：齊魯書社，1986年，第130頁(yè)。?？梢?jiàn)，同樣是“騷心選理”，鄧輔綸較之王闿運(yùn)，更注重精神層面的學(xué)習(xí)與追求。其胞弟鄧?yán)[序其《白香亭和陶詩(shī)》，亦云：

吾兄少年豪酒，其詩(shī)磊砢雄桀，得陶之肆；中年以后閉關(guān)弦誦，不問(wèn)當(dāng)世事，杯斝罕御，其詩(shī)斧落華藻，得陶之醇。醇者，人知之，其醇之出于肆，而以肆為醇者，人不知也。

所謂肆，是外在的形式；所謂醇，是內(nèi)在的涵養(yǎng)。故而鄧?yán)[又說(shuō)：“其言之有物，而至于有序；言之有序，遂造于有物者耶？”因此，在鄧?yán)[看來(lái)，鄧輔綸之學(xué)陶，已經(jīng)達(dá)到了爐火純青的地步，甚至超越了唐代許多學(xué)陶的詩(shī)人：“庶幾兼儲(chǔ)、王、韋、柳之能事，升陶、杜之堂，而含激其芬鬯也已。”(30)鄧輔綸、陳銳：《白香亭詩(shī)集·抱碧齋集》，長(zhǎng)沙：岳麓書社，2012年，《白香亭詩(shī)集》第97頁(yè)。

只是后來(lái)鄧輔綸的堂廡，比較之前也有所闊大。其“旅寓曾文正祠”有《和移居》詩(shī)二首，之一云：“吾聞柴桑翁，卜鄰非小宅。嘯歌丞相祠，聊可娛日夕。湘鄉(xiāng)故吾師，愿執(zhí)掃除役。遺風(fēng)起頑懦，已據(jù)百世席。猶憶知己言，古誼感在昔。忠恕先師傳，一貫詎難析?！边@也是一首“和陶”之作，風(fēng)格上模仿陶淵明，惟妙惟肖。但其內(nèi)容，則對(duì)曾國(guó)藩充滿知遇之恩，鄧輔綸稱之為老師，甚至流露出愿意執(zhí)箕帚、為奴役，甘當(dāng)掃地僧的意思。而在“猶憶知己言，古誼感在昔”句下，作者有“自注”，記載二人交誼，也包括詩(shī)歌的切磋：

公帥江西，輔綸持詩(shī)為質(zhì)，數(shù)荷稱賞。咸豐十年，綸由江西入都，及同治初元，自浙脫難赴衢，先后謁公行營(yíng)，兩蒙百金厚贐，且訓(xùn)令善自韜晦，并隱以節(jié)鉞相期，屬望甚厚。顧綸急于省父，投劾竟歸。家居十余年，迄無(wú)一字干瀆于公。恩知不能無(wú)負(fù)，然富貴有命，斯亦輔綸命之窮也。(31)鄧輔綸、陳銳：《白香亭詩(shī)集·抱碧齋集》，長(zhǎng)沙：岳麓書社，2012年，《白香亭詩(shī)集》第101頁(yè)。

相比王闿運(yùn)來(lái)說(shuō)，鄧輔綸與曾國(guó)藩的關(guān)系要親近許多。盡管曾國(guó)藩倡學(xué)江西，鄧輔綸追摹漢魏，但兩人的詩(shī)學(xué)主張也有通聲氣的地方，譬如表現(xiàn)在學(xué)習(xí)陶淵明的方面。陶淵明生活在六朝，但又是江西人，鄧輔綸作為湖湘派詩(shī)人，固然倡導(dǎo)學(xué)陶，而以后推尊江西派者，一般也不排斥陶淵明。同光體代表詩(shī)人陳三立《漫題豫章四賢像拓本》，就有一首詠陶詩(shī)：“此士不在世，飲酒竟誰(shuí)?。肯胍?jiàn)詠荊軻，了了漉巾影?！?32)陳三立：《散原精舍詩(shī)文集》，上海：上海古籍出版社，2014年，第119頁(yè)。對(duì)陶淵明可算是頂禮膜拜。這就是湖湘派與江西派的契合之處。我們可以想見(jiàn)，如果曾國(guó)藩不喜好陶淵明，鄧輔綸是不會(huì)用“和陶”的形式來(lái)緬懷曾國(guó)藩的。比之《湘綺樓說(shuō)詩(shī)》卷六論及曾國(guó)藩，王闿運(yùn)僅言“曾文正公經(jīng)濟(jì)文章冠絕一時(shí)。詩(shī)學(xué)昌黎，間衍溢為山谷。謂山谷得杜之神理”(33)王闿運(yùn)：《湘綺樓詩(shī)文集》，長(zhǎng)沙：岳麓書社，1996年，第2278頁(yè)。，鄧輔綸的《和移居》詩(shī)有一種主觀的情愫在。而鄧輔綸和曾國(guó)藩“持詩(shī)為質(zhì)，數(shù)荷稱賞”，說(shuō)明他們討論詩(shī)歌，相互之間有著很大的公約數(shù)?！栋紫阃ぴ?shī)集》中七言近體寥寥可數(shù)，而鄧輔綸又有《曾文正忠襄二公祠成仙帥有修祀敬述詩(shī)八首仍敬次原韻奉酬》。因是奉和許振祎之作，亦為八首，頗有杜甫《秋興》余韻。我們可舉其一首：

墨绖能興十萬(wàn)師，孤忠幸遇圣明時(shí)。當(dāng)態(tài)忽壯風(fēng)云氣，命虎長(zhǎng)留江漢詩(shī)。國(guó)難直拼同氣盡，主恩寧許奪情辭。饑軍猛士頻年困，詎料平吳尚有碑。(34)鄧輔綸、陳銳：《白香亭詩(shī)集·抱碧齋集》，長(zhǎng)沙：岳麓書社，2012年，《白香亭詩(shī)集》第93頁(yè)。

許振祎是江西奉新人，徐世昌《晚晴簃詩(shī)匯》卷一六一稱其“少負(fù)雋才，見(jiàn)賞于湘鄉(xiāng)相國(guó)，招佐戎旃，遂自監(jiān)司洊建疆節(jié)，所至皆有政聲”，故其與曾國(guó)藩有知遇之恩。其所作受曾氏影響，亦與江西詩(shī)派為近。只是許振祎原作已不復(fù)見(jiàn)。在徐世昌編纂《晚晴簃詩(shī)匯》之時(shí)，就感嘆其“詩(shī)不多見(jiàn)，惟鄧彌之《白香亭詩(shī)稿》前有題辭十六律，述交念舊，情文兼深”(35)徐世昌：《晚晴簃詩(shī)匯》(第4冊(cè))，北京：中國(guó)書店，1988年，第156頁(yè)。。能為亡友詩(shī)稿一下子題詩(shī)16首者，古往今來(lái)并不多見(jiàn)，而許振祎是時(shí)已經(jīng)官至東河河道總督，可見(jiàn)其與鄧輔綸交誼匪淺，更何況許振祎此詩(shī)有自序亦稱“孤懷易感，迸淚長(zhǎng)謠。夙契既深，詞無(wú)詮次。聊備本末，俾覽者知此兩人”(36)鄧輔綸、陳銳：《白香亭詩(shī)集·抱碧齋集》，長(zhǎng)沙：岳麓書社，2012年，《白香亭詩(shī)集》第7頁(yè)。。既然是知己，也一定體現(xiàn)在詩(shī)歌方面的相互理解。許振祎還撰有《鄧彌之同年詩(shī)集序》，談到兩人咸豐二年(1852)結(jié)識(shí)之初，鄧輔綸“以詩(shī)雄年少才俊間，顧實(shí)深守杜法，語(yǔ)多幽憤沉郁，人竊怪之”。其后又云“君詩(shī)本自杜出，其自得深淺處，綴文之士當(dāng)知之”(37)鄧輔綸、陳銳：《白香亭詩(shī)集·抱碧齋集》，長(zhǎng)沙：岳麓書社，2012年，《白香亭詩(shī)集》第5-6頁(yè)。，至少在許振祎的心目中，鄧輔綸的詩(shī)歌具有學(xué)杜傾向，這當(dāng)然更多體現(xiàn)在內(nèi)容方面，否則就不會(huì)說(shuō)“語(yǔ)多幽憤沉郁，人竊怪之”。曾國(guó)藩、許振祎為詩(shī)取徑江西，實(shí)質(zhì)也都是根柢杜甫，即所謂“一祖三宗”。鄧輔綸周旋其中，又是奉和之作，這八首詩(shī)即使從形式上看，也確有異乎讀者習(xí)見(jiàn)之鄧詩(shī)面貌。當(dāng)然，從根本上說(shuō)，詩(shī)歌所體現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)主義精神，從陶淵明到杜甫，再到鄧輔綸，也是一脈相承的。故鄧輔綸的宗學(xué)陶淵明，也是以杜詩(shī)為階梯的。即便是王闿運(yùn)，以后論鄧輔綸詩(shī)，也修正了“每有作，皆五言，不取宋、唐歌行近體，故號(hào)為學(xué)古”的說(shuō)法，而是將其下移至杜甫。其《論詩(shī)絕句廿二首》詠鄧氏即云：“顏謝風(fēng)華少陵骨，始知韓愈是村翁?！?38)王闿運(yùn)：《湘綺樓詩(shī)文集》，長(zhǎng)沙：岳麓書社，1996年，第2158頁(yè)。而其《論同人詩(shī)八絕句》雖說(shuō)鄧輔綸“風(fēng)格翩翩晉宋間，亦饒嫵媚亦蕭寒”，但自注則稱其“詩(shī)學(xué)杜甫，體則謝、顏，至其《東道難》《鴻雁篇》，古人無(wú)此制也”。(39)王闿運(yùn)：《湘綺樓詩(shī)文集》，長(zhǎng)沙：岳麓書社，1996年，第1729頁(yè)。當(dāng)然，王闿運(yùn)還是要說(shuō)其“體則謝、顏”。而王、鄧二人的分歧，或許在漢魏六朝詩(shī)人的選擇上，已經(jīng)存在。如夏敬觀序陳銳《抱碧齋集》，便說(shuō)“咸同間，湘人能詩(shī)者，推武岡鄧先生彌之、湘潭王先生壬秋。鄧先生祖陶禰杜，王先生則沉潛漢魏，矯世風(fēng)尚，論詩(shī)微抑陶”(40)鄧輔綸、陳銳：《白香亭詩(shī)集·抱碧齋集》，長(zhǎng)沙：岳麓書社，2012年，《抱碧齋集》第1頁(yè)。。相比“沉潛漢魏”，“祖陶禰杜”或許更容易為湖湘派以外的詩(shī)人所接受。夏敬觀作為江西人，又是同光體江西派的后起之秀，和陳三立一樣，其對(duì)鄉(xiāng)賢陶淵明也是恭敬有加的。

四、“騷心選理”的修正

既然是“騷心選理”，湖湘派詩(shī)人是將“選體詩(shī)”作為自己創(chuàng)作的矩矱。但王闿運(yùn)自己也意識(shí)到，在五言詩(shī)的創(chuàng)作方面，他與鄧輔綸相比似乎還有差距。在《湘綺老人論詩(shī)冊(cè)子》中，他還講過(guò)這樣兩個(gè)故事，其一是：“廿年前夢(mèng)鄧彌之，論余五律不過(guò)平穩(wěn)而已。夢(mèng)中甚慍，醒而思之，余五律實(shí)不如鄧，鄧之佳者似杜，可亂真；余之佳者似王維，未能逼肖。乃知五律尤不易為也?！?41)王闿運(yùn)：《湘綺樓詩(shī)文集》，長(zhǎng)沙：岳麓書社，1996年，第2378頁(yè)。另一是：“張孝達(dá)盛稱吾歌行而不知吾五言。鄧彌之，吾所師也。自知才力不逮，恒以為歉。及登泰山，得一篇，喜曰：‘壓倒彌之矣！’即石上寫稿寄之，以為必蒙獎(jiǎng)賞，其回信乃漠然若未見(jiàn)也。嗟乎，知音之難如此?！?42)王闿運(yùn)：《湘綺樓詩(shī)文集》，長(zhǎng)沙：岳麓書社，1996年，第2380頁(yè)。窮則思變，所以王闿運(yùn)也開始突破五言的藩籬，闌入七言近體詩(shī)的創(chuàng)作。如果我們研讀王闿運(yùn)現(xiàn)存的全部詩(shī)作，包括那些最早保留在《湘綺樓日記》之中、后來(lái)又被輯成專收七律之《杜若集》和七絕之《雪夜集》者，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，其七言近體詩(shī)還真不算少。況且，這還不是其全部?！抖湃艏返谝黄读粕张c非女同辰詩(shī)以為賀》，題下有王闿運(yùn)自注云：“同治八年(己巳)八月十一日，為長(zhǎng)妾莫六云和長(zhǎng)女非同生日作。時(shí)三十七歲，始立日記。三十七歲前七律不存稿，是歲起間或存之，后從日記中錄存，取前句首二字，名《杜若集》?！?43)王闿運(yùn)：《湘綺樓詩(shī)文集》，長(zhǎng)沙：岳麓書社，1996年，第1662頁(yè)。而《雪夜集》之成書情況與之略同。王闿運(yùn)嘗撰自序，其中有云：

七言絕句……余初學(xué)為詩(shī)即憚之，故集中無(wú)一篇。間有所感，寄興偶吟，旋忘之矣。既過(guò)強(qiáng)仕，閱世學(xué)道，上說(shuō)下教，意所不能達(dá)者，輒作一絕句，等之稗官小說(shuō)，取悟俗聽(tīng)。其詞存日記中，暇一披吟，頗有可采，乃令兒子錄之。(44)王闿運(yùn)：《湘綺樓詩(shī)文集》，長(zhǎng)沙：岳麓書社，1996年，第1710頁(yè)。

從“旋忘之矣”到“暇一披吟，頗有可采”，其接受七言近體詩(shī)的態(tài)度幾乎有了根本性的轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變，是其詩(shī)學(xué)觀發(fā)生變化的真實(shí)反映。況且，王闿運(yùn)最負(fù)盛名的詩(shī)歌作品，便是七言歌行《圓明園詞》。作者對(duì)此詩(shī)也很自負(fù)，結(jié)語(yǔ)云“相如徒有上林頌，不遇良時(shí)空自嗟”(45)王闿運(yùn)：《湘綺樓詩(shī)文集》，長(zhǎng)沙：岳麓書社，1996年，第1411頁(yè)。，既是感嘆圓明園之毀于一旦，而其恢弘堪比漢武帝所建上林苑，又暗喻自己所作可媲美司馬相如之《上林賦》，是其將學(xué)古源頭再一次上溯推尊。但譚獻(xiàn)《復(fù)堂日記》卷三言及此詩(shī)，則說(shuō)“《帝京》《連昌》，談何容易！不知于《津陽(yáng)門》何如耳”(46)譚獻(xiàn)：《譚獻(xiàn)日記》，北京：中華書局，2013年，第60頁(yè)。。這是針對(duì)當(dāng)時(shí)有論者以為此詩(shī)奪胎駱賓王《帝京篇》和元稹《連昌宮詞》。按照譚獻(xiàn)的看法，似乎只能比肩鄭嵎的《津陽(yáng)門詩(shī)》，而王闿運(yùn)《論七言歌行流品答完夫問(wèn)》，曾批評(píng)“鄭嵎、陸龜蒙等為之，而木訥纖俗”(47)王闿運(yùn)：《湘綺樓詩(shī)文集》，長(zhǎng)沙：岳麓書社，1996年，第2161-2162頁(yè)。，誠(chéng)所謂己所不欲，卻被人所施。其實(shí)，錢仲聯(lián)《近百年詩(shī)壇點(diǎn)將錄》的評(píng)價(jià)應(yīng)該是比較公允的。錢仲聯(lián)稱王闿運(yùn)“標(biāo)榜八代，一意摹擬，為世詬病久矣。然七古《圓明園詞》，實(shí)為長(zhǎng)慶體名作。五律學(xué)杜陵，亦不僅貌似，七律學(xué)玉溪生者亦可愛(ài)，不能一筆抹倒也”(48)錢仲聯(lián)：《夢(mèng)苕庵論集》，北京：中華書局，1993年，第373-374頁(yè)。?！伴L(zhǎng)慶體名作”，就是元稹《連昌宮詞》的翻版?！拔迓蓪W(xué)杜陵，亦不僅貌似，七律學(xué)玉溪生者亦可愛(ài)”，平心而論，其律詩(shī)還是有可取之處的。

這里談到了王闿運(yùn)學(xué)習(xí)杜甫和李商隱，他好像也并不專注于漢魏六朝詩(shī)歌的學(xué)習(xí)。其實(shí)，他將詩(shī)學(xué)宗趣的上限設(shè)置在漢，而其下限則是三唐。他曾經(jīng)選編過(guò)《八代詩(shī)選》和《唐詩(shī)選》。光緒二十七年(1901)四月，王闿運(yùn)重刊《唐詩(shī)選》，其自敘曾收入《湘綺樓說(shuō)詩(shī)》卷一，其中有云：

小年讀漢以來(lái)五七言詩(shī)，輒病選本之陋。爾時(shí)求書籍至難，不獨(dú)不見(jiàn)善本，且不知名。年廿余，乃得《古詩(shī)紀(jì)》《全唐詩(shī)》。旅京師，合同人鈔選《八代詩(shī)》。還長(zhǎng)沙，錄選唐詩(shī)，皆刻于成都官局。《八代詩(shī)選》先成，《唐詩(shī)選》未上板，而余送妾喪歸，留二百金令弟子私刻之。主者以意去取，訛誤甚夥。及刻成印來(lái)，蓋不可用。《八代詩(shī)》則官錢所刻，版固不宜致也。保山劉景韓昔應(yīng)秋試，在京師見(jiàn)《八代詩(shī)選》，便欲任剞劂，及蜀刻成，劉權(quán)蘇藩，又令官局雕版。同縣胡子夷又別有校本。唯《唐詩(shī)選》但蜀繆本，逡巡便五十年矣?！短圃?shī)》首卷，余仲子手鈔，近歲有張生專學(xué)孟郊詩(shī)，原選本孟詩(shī)僅兩首。余恐專家病其隘，乃更自補(bǔ)入孟詩(shī)卅首。余仍無(wú)所增，以不能出八代外也。(49)王闿運(yùn)：《湘綺樓詩(shī)文集》，長(zhǎng)沙：岳麓書社，1996年，第2125-2126頁(yè)。

在這一大段話里面，我們要注意的是：王闿運(yùn)說(shuō)自己“小年讀漢以來(lái)五七言詩(shī)”，“小年”就是少時(shí)，這里明謂“五七言詩(shī)”，而“漢以來(lái)”，“以來(lái)”的下限，王闿運(yùn)沒(méi)有交待截止到哪朝哪代，按常規(guī)我們可以理解為迄今。作為《唐詩(shī)選》的自敘，他又說(shuō)“年廿余，乃得《古詩(shī)紀(jì)》《全唐詩(shī)》”，那就是在年歲很輕之時(shí)已經(jīng)讀遍《全唐詩(shī)》。還有就是談到《八代詩(shī)選》一版再版，而《唐詩(shī)選》50年來(lái)僅有蜀刻本，說(shuō)明大家認(rèn)可王闿運(yùn)的，還是其對(duì)于漢魏六朝詩(shī)的倡導(dǎo)，但王闿運(yùn)希望自己在唐詩(shī)領(lǐng)域也能夠引領(lǐng)讀者。另外，新版《唐詩(shī)選》所選孟郊詩(shī)，在“原選本孟詩(shī)僅兩首”的基礎(chǔ)上，增補(bǔ)了30首。究其原因，是因?yàn)橛袑W(xué)生專學(xué)孟郊詩(shī)，“余恐專家病其隘”。說(shuō)明晚年的王闿運(yùn)，對(duì)中唐韓、孟詩(shī)，態(tài)度也有很大轉(zhuǎn)變。前面談到王闿運(yùn)贊賞鄧輔綸的“不取宋、唐歌行近體”，其實(shí)，詩(shī)家主觀的宗趣與客觀的詩(shī)風(fēng)，往往也會(huì)有差異，明七子強(qiáng)調(diào)“詩(shī)必盛唐”，但何景明《與李空同論詩(shī)書》也承認(rèn)“今仆詩(shī)不免元習(xí)，而空同近作，間入于宋”(50)郭紹虞：《中國(guó)歷代文論選》，上海：上海古籍出版社，2001年，第238頁(yè)。。

當(dāng)然，王闿運(yùn)認(rèn)為，唐詩(shī)成就的取得，還是與“騷心選理”、即學(xué)習(xí)漢魏六朝有關(guān)。所以，他談唐詩(shī)選編的時(shí)候，還強(qiáng)調(diào)“余仍無(wú)所增，以不能出八代外也”。嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話》以禪喻詩(shī)，說(shuō)“漢、魏、晉與盛唐之詩(shī)，則第一義也”，“學(xué)漢、魏、晉與盛唐詩(shī)者，臨濟(jì)下也”(51)何文煥：《歷代詩(shī)話》，北京：中華書局，1981年，第686頁(yè)。。王闿運(yùn)則更進(jìn)一步，以為漢、魏、晉是第一義，而盛唐學(xué)漢、魏、晉之詩(shī)就是臨濟(jì)下。其《論唐詩(shī)諸家源流答陳完夫問(wèn)》，曾謂“三唐風(fēng)尚，人工篇什，各思自見(jiàn)，故不復(fù)摹古”。雖然是“各思自見(jiàn)”，是“不復(fù)摹古”，但淵源還都在漢魏六朝：

陳、隋靡習(xí)，太宗已以清麗振之矣。陳子昂、張九齡以公幹之體，自抒懷抱，李白所宗也。元結(jié)、蘇渙加以排宕，斯五言之善者乎？劉希夷學(xué)梁簡(jiǎn)文，超艷絕倫，居然青出，王維繼之以煙霞，唐詩(shī)之逸，遂成芳秀。張若虛《春江花月》，用《西洲》格調(diào)，孤篇橫絕，竟為大家。李賀、商隱挹其鮮潤(rùn)，宋詞、元詩(shī)蓋其支流，宮體之巨瀾也。杜甫歌行自稱鮑、庾，加以時(shí)事，大作波瀾，咫尺萬(wàn)里，非虛夸矣。五言惟《北征》學(xué)蔡女，足稱雄杰。他蓋平平，無(wú)異時(shí)賢。韓愈并推李、杜，而實(shí)專于杜，但襲粗跡，故成枯獷。盧仝、劉叉得漢謠之恢奇，孟郊瘦刻，趙壹、程曉之支派。白居易歌行純似彈詞，《焦仲卿妻詩(shī)》所濫觴也。五言純用白描，近于高彪、應(yīng)璩，多令人厭，無(wú)文故也。儲(chǔ)光羲學(xué)陶，屈俠氣于田間，后人妄以柳、韋配之，殊非其類。應(yīng)物《郡齋憶山中》詩(shī)，淡遠(yuǎn)淺妙，亦從陶出。他不稱是，非名家也。

盡管王闿運(yùn)論唐詩(shī)，多有指摘，但他接著還是說(shuō)“讀唐詩(shī)宜博，以充其氣，唯五言不須用功，泛覽而已”(52)王闿運(yùn)：《湘綺樓詩(shī)文集》，長(zhǎng)沙：岳麓書社，1996年，第2107-2108頁(yè)。，教人學(xué)詩(shī)，并沒(méi)有完全廢棄唐詩(shī)。這也就是他選編《唐詩(shī)選》的初衷。陳完夫(名兆奎)是王闿運(yùn)學(xué)生，故能推心置腹。錢基博《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史》言王闿運(yùn)“教人亦從摹擬入手”(53)錢基博：《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史》，北京：商務(wù)印書館，2011年，第75頁(yè)。，然后也引了一段王闿運(yùn)的文字作為佐證。這段文字見(jiàn)諸“答張正旸問(wèn)”，今存《湘綺樓說(shuō)詩(shī)》卷四：“詩(shī)則有家數(shù)，易模擬，其難亦在于變化。于全篇模擬中能自運(yùn)一兩句，久之可一兩聯(lián)，又久之可一兩行，則自成家數(shù)矣?！笨僧?dāng)我們考察王闿運(yùn)這一段文字的時(shí)候，似乎并非強(qiáng)調(diào)字摹句擬。他所針對(duì)的，是以炫人耳目的所謂創(chuàng)新來(lái)求得詩(shī)名。因?yàn)樵阱X基博所引用的文字之后，王闿運(yùn)還言：“自齊、梁以來(lái)，鮮能知此，其為詩(shī)不過(guò)欲得名耳。杜子美詩(shī)圣，乃其宗旨在以死驚人，豈詩(shī)義哉？”(54)王闿運(yùn)：《湘綺樓詩(shī)文集》，長(zhǎng)沙：岳麓書社，1996年，第2219頁(yè)。據(jù)說(shuō)王闿運(yùn)學(xué)生有所謂“三匠”，即木匠齊白石、鐵匠張正旸和銅匠曾招吉。這一段話既然是回答張正旸問(wèn)詩(shī)之語(yǔ)，應(yīng)該是引導(dǎo)初學(xué)者入門之誨語(yǔ)，如同發(fā)蒙不會(huì)寫字者，則使其描紅，故云“詩(shī)則有家數(shù)，易模擬”，但強(qiáng)調(diào)的是“其難亦在于變化”。在王闿運(yùn)看來(lái)，“三匠”寫詩(shī)，都在門外，非摹擬不能入門。其《湘綺樓日記》光緒二十五年(1899)十月十八日曾有記載：“齊璜拜門，以詩(shī)文為贄，文尚成章，詩(shī)則似薛蟠體?！?55)王闿運(yùn)：《湘綺樓日記》，長(zhǎng)沙：岳麓書社，1997年，第2249頁(yè)。另外，王闿運(yùn)還是風(fēng)趣幽默之人。入民國(guó)，王闿運(yùn)被袁世凱聘為國(guó)史館館長(zhǎng)，但他在日記中屢稱其為“袁世兄”。而其《湘綺樓說(shuō)詩(shī)》卷七記云：“嘗戲贈(zèng)民國(guó)總統(tǒng)一聯(lián)云：‘民猶是也，國(guó)猶是也；總而言之，統(tǒng)而言之?！歼^(guò)新華門，誤認(rèn)為‘新莽門’，時(shí)人目余為東方曼倩一流云?！?56)王闿運(yùn)：《湘綺樓詩(shī)文集》，長(zhǎng)沙：岳麓書社，1996年，第2330頁(yè)。王闿運(yùn)是故意誤讀“新莽門”以諷袁氏。“新莽”者，新朝之王莽也。所以，王闿運(yùn)教人詩(shī)法，也常有調(diào)侃語(yǔ)。其與張正旸論詩(shī)，也就是寓教于樂(lè)之言。并且，《湘綺樓說(shuō)詩(shī)》卷七說(shuō)學(xué)詩(shī)“但有一戒，必不可學(xué)，元遺山及湘綺樓。遺山初無(wú)功力而成大家，取古人之詞意而雜糅之，不古、不唐、不宋、不元，學(xué)之必亂。余則盡法古人之美，一一而仿之，熔鑄而出之。功成未至而謬擬之，必弱必雜，則不成章矣”(57)王闿運(yùn)：《湘綺樓詩(shī)文集》，長(zhǎng)沙：岳麓書社，1996年，第2327-2328頁(yè)。。其自負(fù)如此，詼諧亦如此。而錢基博在言其“教人亦從摹擬入手”之前，還有“闿運(yùn)則自以盡古人之美，熔鑄而出”(58)錢基博：《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史》，北京：商務(wù)印書館，2011年，第75頁(yè)。之語(yǔ)，便是以此為依據(jù)的?！氨M法古人之美”，是需要“摹擬入手”，但還需要“熔鑄以出”，以自成面貌。

王闿運(yùn)的“盡古人之美”，僅止于三唐，宋以后則一概棄之。王闿運(yùn)學(xué)生王簡(jiǎn)編纂其論詩(shī)之語(yǔ)，之所以沒(méi)有冠以《詩(shī)話》之名，其《湘綺樓說(shuō)詩(shī)序》就有解釋：“以師不用唐后名名書，改為《說(shuō)詩(shī)》，蓋傳述師說(shuō)，非助名士之清談，實(shí)啟學(xué)人之憤悱，固不必與《詩(shī)人玉屑》《歷代詩(shī)話》魏慶之、吳景旭爭(zhēng)名也。”(59)王闿運(yùn)：《湘綺樓詩(shī)文集》，長(zhǎng)沙：岳麓書社，1996年，第2099頁(yè)。所謂“非助名士之清談”，是顛覆了歐陽(yáng)修《六一詩(shī)話》開創(chuàng)的“居士退居汝陰，而集以資閑談”(60)何文煥：《歷代詩(shī)話》，北京：中華書局，1981年，第264頁(yè)。的詩(shī)話傳統(tǒng)，而歐陽(yáng)修甚至被認(rèn)作是杜、韓與黃庭堅(jiān)之間的橋梁。王闿運(yùn)有關(guān)“騷心選理”的修正，當(dāng)然不會(huì)認(rèn)可江西派。湖湘派初始，就是希望擺脫此前湘中詩(shī)壇學(xué)宋之窠臼的。王代功《湘綺府君年譜》說(shuō)：“先是，湖南有‘六名士’之目，謂翰林何子貞、進(jìn)士魏默深、舉人楊性農(nóng)、生員鄒叔績(jī)、監(jiān)生楊子卿、童生劉霞仙。諸先生風(fēng)流文采，傾動(dòng)一時(shí)，李丈乃目蘭林詞社諸人為‘湘中五子’以敵之。自相標(biāo)榜，夸耀于人，以為湖南文學(xué)盡在是矣?！?61)王代功：《湘綺府君年譜》，中國(guó)臺(tái)北：文海出版社，1970年，第17頁(yè)。何紹基、魏源均被陳衍歸入近代宋詩(shī)運(yùn)動(dòng)，而楊彝珍、鄒漢勛、楊季鸞、劉蓉等人，也是有著學(xué)宋傾向的。

五、“騷心選理”的變調(diào)

王代功所言李丈為李壽蓉，是蘭林詞社的發(fā)起者。蘭林詞社成立于咸豐元年(1851)，王代功《湘綺府君年譜》是年有記：“李丈篁仙既耽吟詠，遂約同人倡立詩(shī)社，龍丈皞臣年最長(zhǎng)，次李，次二鄧，次府君。每擬題分詠各賦一詩(shī)，標(biāo)曰蘭林詞社。鄧丈彌之尤工五言，每有所作，不取唐宋歌行近體?！?62)王代功：《湘綺府君年譜》，中國(guó)臺(tái)北：文海出版社，1970年，第17頁(yè)。此五人是湖湘派早期的成員，他們后來(lái)的詩(shī)壇地位，以最年輕的王闿運(yùn)為最高。而僅次于王闿運(yùn)者，則是鄧輔綸。鄧輔綸的“尤工五言”“不取唐宋歌行近體”，應(yīng)該是湖湘派在學(xué)古方面最初的理想境界，這也奠定了湖湘派詩(shī)學(xué)宗趣的基礎(chǔ)。但是，在“漢魏六朝”的大纛之下，即使是不偏離“騷心選理”的航向，涉及到具體的學(xué)習(xí)對(duì)象和創(chuàng)作方法，他們也或多或少存在著差異。是或?yàn)楹铣牟煌暡?。?dāng)然，其與湖湘派的主旋律還是合拍和一致的。

除了王闿運(yùn)的《湘綺樓說(shuō)詩(shī)》以外，鄧?yán)[的《藻川堂譚藝》是“湘中五子”之中僅有的另外一部詩(shī)話著述。在湖湘派詩(shī)人中，鄧?yán)[是王闿運(yùn)最早的知音，也是他遇到的第一個(gè)貴人。據(jù)《清稗類鈔·知遇類》介紹：“鄧?yán)[字保之，湖南武岡人。少有大志，不屑屑章句，喜訪求才俊，嘗謂求才為經(jīng)濟(jì)第一事。湘潭王壬秋檢討闿運(yùn)幼時(shí)讀書村塾，繹聞人誦其詩(shī)，有‘月落夢(mèng)痕’之句，喜曰：‘此妙才也?！赐L訂交。王故貧，繹資之，使學(xué)于名師，又逢人譽(yù)薦之，由是闿運(yùn)學(xué)益精，聲名大昌?！?63)徐珂：《清稗類鈔》，北京：中華書局，2010年，第1431頁(yè)。可以這樣說(shuō)，鄧?yán)[改變了王闿運(yùn)的命運(yùn)，而王闿運(yùn)則改變了鄧?yán)[的愛(ài)好，使其從“不屑屑章句”，走上文學(xué)之路?！对宕ㄌ米T藝》凡四卷，分為《比興》《唐虞》《日月》《三代》四篇，是仿上古著述之例，用每卷首二字命其篇，此可見(jiàn)其崇古之傾向。只是鄧?yán)[雖亦贊同王闿運(yùn)的“騷心選理”，也以倡導(dǎo)學(xué)習(xí)漢魏六朝詩(shī)歌為己任，但還是信奉《詩(shī)經(jīng)》在中國(guó)詩(shī)歌史上的正統(tǒng)地位，及其對(duì)漢魏六朝詩(shī)歌的引領(lǐng)作用。其《藻川堂譚藝·比興》有云：“漢魏六朝諸詩(shī)，佳者譬如朱弦疏越，一唱三嘆，窈然有《風(fēng)》《雅》之遺音焉。正不獨(dú)《離騷》之嗣音未遠(yuǎn)也?！?64)鄧?yán)[：《藻川堂譚藝》，《藻川堂全集》，清光緒間刊本。下同者不再一一列注。具體而言，則謂“蘇、李、曹、陶、李、杜之為詩(shī)，皆出于《詩(shī)》”。在鄧?yán)[看來(lái)，漢魏詩(shī)人上承《詩(shī)》《騷》之傳統(tǒng)，下啟六朝、初盛唐，是中國(guó)詩(shī)歌通變之關(guān)鍵，故其《藻川堂譚藝·日月》亦云：“有《三百篇》《離騷》之氣脈，然后可以為真漢魏詩(shī)。有真漢魏詩(shī)之氣脈，然后可以為六朝、初盛唐人之詩(shī)?！毕鄬?duì)于王闿運(yùn)的初旨，鄧?yán)[可算變調(diào)。

受湖湘文化傳統(tǒng)的熏染，鄧?yán)[對(duì)“楚騷”也是情有獨(dú)鐘。從他強(qiáng)調(diào)真漢魏詩(shī)之關(guān)鍵是“有《三百篇》《離騷》之氣脈”，可見(jiàn)其并沒(méi)有偏離“騷心選理”的大方向。而其《藻川堂譚藝·三代》又云：“《離騷》之思潔以幽，《國(guó)風(fēng)》之思正而綺，《詩(shī)》《騷》不亡，樂(lè)心不可得而息也?！痹诖?，鄧?yán)[雖然將《詩(shī)經(jīng)》與《楚辭》并舉，但給人的感覺(jué)，卻是漢詩(shī)與《楚辭》之間的關(guān)系似乎更為密切，因?yàn)槠潆S后又說(shuō)“兩漢之古詩(shī)、樂(lè)府，為三代以來(lái)僅存之元?dú)庖灿泄?，蓋高、武二君詩(shī)歌皆楚風(fēng)之遺，而武帝君臣尤尚《離騷》之學(xué)，《樂(lè)府》諸篇纏綿婀娜”。

因?yàn)橥蹶]運(yùn)是湖湘派的旗手，其倡言漢魏六朝詩(shī)的城頭大王旗，是不能隨便變幻的。故其于“騷心選理”的修正，也不能有太出格的幅度。而湖湘派的其他詩(shī)人，則相對(duì)約束較小。我們可以發(fā)現(xiàn)，鄧?yán)[的《藻川堂詩(shī)集》，與王闿運(yùn)相比，很少有《擬鮑明遠(yuǎn)》《擬傅玄麻》《擬王元長(zhǎng)》《擬曹子建》一類的詩(shī)題，也不像鄧輔綸、高心夔那樣創(chuàng)作了大量的“和陶”之作。關(guān)于學(xué)古，鄧?yán)[《藻川堂譚藝·唐虞》云：

文章之妙，貌異而心同者，上也；或取古人之辭而變其意，或取古人之意而變其辭，次也。明人擬古辭意俱同，雕龍不成遂至畫虎，宜其為鐘、譚之所竊笑歟？

這里所說(shuō)的“或取古人之辭而變其意，或取古人之意而變其辭”，有點(diǎn)類似黃庭堅(jiān)所說(shuō)的“點(diǎn)鐵成金”和“奪胎換骨”。所謂“點(diǎn)鐵成金”，出自黃庭堅(jiān)《答洪駒父書》：“雖取古人之陳言入于翰墨，如靈丹一粒，點(diǎn)鐵成金也。”(65)郭紹虞主編：《中國(guó)歷代文論選》，上海：上海古籍出版社，2001年，第185頁(yè)。而“奪胎換骨”，惠洪《冷齋夜話》所引黃庭堅(jiān)語(yǔ)的解釋為：“詩(shī)意無(wú)窮，而人之才有限，以有限之才，追無(wú)窮之意，雖淵明、少陵，不得工也。然不易其意而造其語(yǔ)，謂之換骨法；窺入其意而形容之，謂之奪胎法?！?66)釋惠洪：《冷齋夜話》，北京：中華書局，1988年，第15-16頁(yè)。出于湖湘派的詩(shī)歌宗趣，在鄧?yán)[看來(lái)，江西派類似道士把戲的作詩(shī)之法，肯定不屬上乘。上乘者，當(dāng)為“貌異而心同”，其主要體現(xiàn)在精神方面，實(shí)則就是我們所說(shuō)的“騷心”。這里的明人，乃指明七子，他們是“擬古辭意俱同，雕龍不成遂至畫虎”。

鄧?yán)[《藻川堂譚藝》所論，涉及唐代和唐代以后的詩(shī)歌，能夠以一種客觀的、理性的態(tài)度進(jìn)行分析和評(píng)價(jià)。首先是對(duì)杜甫的尊崇。其《藻川堂譚藝·比興》即云：“韓昌黎有杜之骨而無(wú)其韻，李玉溪有杜之巧而無(wú)其雅，白香山有杜之真而無(wú)其大，李昌谷有杜之怪而無(wú)其學(xué)，元遺山有杜之氣而無(wú)其才，吳梅村有杜之俊而無(wú)其雄，其他具體者已鮮矣，而皆自負(fù)為能?！碑?dāng)然，作為湖湘派代表人物的鄧?yán)[，他將杜甫巨大成就的取得，也歸功于對(duì)漢魏六朝詩(shī)人的學(xué)習(xí)?！对宕ㄌ米T藝·比興》說(shuō)：“杜陵論詩(shī)，尊四杰而取齊梁，虛以受人，大成之所由以集也?！倍凇对宕ㄌ米T藝·唐虞》，鄧?yán)[再一次表達(dá)了類似的看法：“王子安勝溫飛卿處不止尋丈。正由去《風(fēng)》《騷》之情韻近耳。庾、鮑輩皆知此意者。集大成如杜甫氏，每以屈、宋、齊、梁并稱，而不敢循流俗嗤詆之論，良以此也。”這與我們前面所引王闿運(yùn)《論唐詩(shī)諸家源流答陳完夫問(wèn)》所言是一致的，只是鄧?yán)[一如既往地強(qiáng)調(diào)了《詩(shī)經(jīng)》和《楚辭》具有同樣的源泉力量。而其肯定杜甫學(xué)古態(tài)度之正確、成就取得之巨大，以為非但超越同時(shí)代之李白、王昌齡等，也影響了后來(lái)近千年詩(shī)人之創(chuàng)作。《藻川堂譚藝·唐虞》云：

少陵為詩(shī)，凌云健筆，氣橫九州，初不屑為縹緲附俗之辭，而輒稱道齊梁不置，亦有時(shí)為新句，側(cè)媚輕纖而不損風(fēng)骨，太白、龍標(biāo)諸人不能及也。商隱視杜體小才劣，而思致幽刻，時(shí)或蹈其藩籬，與元、白之輕俗不侔矣。遺山起于數(shù)百載后，獨(dú)能高挹其風(fēng)，懷抱絕偉，神契不凡，非偶然耳。何、李刻意求工，誠(chéng)為貌似，然未免以刻鵠貽譏。鳳洲、于鱗、漁洋諸子，或獵其詞采，肖其音聲，偏趣孤韻，才力益非何、李敵矣。

鄧?yán)[論詩(shī)，屢用杜甫《戲?yàn)榱^句》詩(shī)意，所謂“尊四杰而取齊梁”，為“王楊盧駱當(dāng)時(shí)體”；“每以屈、宋、齊、梁并稱”，乃是“竊攀屈宋宜方駕，恐與齊梁作后塵”；“少陵為詩(shī)，凌云健筆”，則是“凌云健筆老縱橫”。而此處對(duì)元遺山的高度評(píng)價(jià)，是言其實(shí)踐了杜甫的“不薄今人愛(ài)古人”。但我們前面所引王闿運(yùn)之語(yǔ)，中云“遺山初無(wú)功力而成大家，取古人之詞意而雜糅之，不古、不唐、不宋、不元，學(xué)之必亂”，則與鄧?yán)[此處對(duì)元遺山的評(píng)價(jià)截然不同，可見(jiàn)王、鄧二人的分歧。而《湘綺樓說(shuō)詩(shī)》卷二又有介紹鄧?yán)[評(píng)價(jià)明代前后七子的論述：“鄧辛眉，彌之仲弟也。聰悟尤過(guò)其兄。下筆千言，清談娓娓。自明后論詩(shī)，率戒模仿，辛眉獨(dú)謂七子格調(diào)雅正，由急于得名，未極思耳。自學(xué)唐而進(jìn)之至于魏晉，風(fēng)骨既樹，文彩彌彰。及后大成，遂令當(dāng)世不敢以擬古為病?！?67)王闿運(yùn)：《湘綺樓詩(shī)文集》，長(zhǎng)沙：岳麓書社，1996年，第2160頁(yè)。細(xì)細(xì)品味，感覺(jué)也和前引鄧?yán)[《藻川堂譚藝·唐虞》對(duì)明七子的評(píng)價(jià)，有所不同。既言“七子風(fēng)格雅正”，則是從大處著眼，加以肯定。而小處著手，只是有點(diǎn)“急于得名，未極思耳”。而“自學(xué)唐而進(jìn)之至于魏晉”的詩(shī)學(xué)路徑，其實(shí)就是王闿運(yùn)認(rèn)定的湖湘派之康莊大道。故其結(jié)果，必然是“風(fēng)骨既樹，文彩彌彰”。而“以后大成，遂令當(dāng)世不敢以擬古為病”，則是王闿運(yùn)的愿望。

其實(shí)，鄧?yán)[于宋人也不反感。其《藻川堂譚藝·比興》曾云：“唐宋兩朝，韓、柳、歐、蘇數(shù)人，能言文章肯綮，上掩陸機(jī)、劉勰。其他文人，至明代王、李輩，已不能道其本末，或心知其失，而恥諱不言，為盜聲飾外計(jì)耳。”他在肯定宋人的同時(shí)，對(duì)明七子的抨擊不遺余力?？梢?jiàn)鄧?yán)[倡導(dǎo)的是創(chuàng)新，而其所反對(duì)的則是剿襲。鄧?yán)[所言，或?yàn)槲恼?。但在晚清，?shī)文之祈向也往往會(huì)有關(guān)聯(lián)。與學(xué)宋的同光體相契合的古文流派是桐城派，而湖湘派不僅在詩(shī)歌方面的宗趣是漢魏六朝，其古文也崇尚六朝。鄧?yán)[對(duì)桐城派奉為偶像的唐宋八大家的高度評(píng)價(jià)，謂其“能言文章肯綮，上掩陸機(jī)、劉勰”，似乎也突破了王闿運(yùn)之平常所論。我們前引蔡冠洛《清代七百名人傳·王闿運(yùn)傳》，其中王闿運(yùn)與曾國(guó)藩論文，即謂國(guó)藩之文“欲從韓愈以追西漢，逆而難，若自諸葛忠武、曹武王以入東漢，則順而易”。

六、“騷心選理”的維新

在《近代詩(shī)派與地域》中，被汪國(guó)垣納入湖湘派陣營(yíng)的楊度、楊叔姬、曾廣鈞、程頌萬(wàn)、饒智元、陳銳和釋敬安等，入民國(guó)還都在世，可算是湖湘派的新生代。他們多從王闿運(yùn)學(xué)，故并不否定湖湘派“騷心選理”的傳統(tǒng)。但對(duì)于宗學(xué)漢魏六朝，較之王闿運(yùn)和鄧氏兄弟等前輩作者，卻有更大程度的自由裁量權(quán)，他們的所言和所為，堪稱“騷心選理”之維新。其中在詩(shī)壇影響較大、成就較高的，則是陳銳和曾廣鈞。

稱陳銳為“騷心選理”的維新，是因?yàn)樗€堅(jiān)守著傳統(tǒng)的詩(shī)學(xué)陣地。只是他從湖湘派“守八代初唐不變”的陣地，逐步向同光體江西派的“祖宋祧唐”靠攏。汪國(guó)垣《近代詩(shī)派與地域》稱其“初為選體，中歲以后，乃不為湘綺所囿，而以蒼秀密栗出之，體益堅(jiān)蒼，味益綿遠(yuǎn)”(68)汪辟疆：《汪辟疆文集》，上海：上海古籍出版社，1988年，第295頁(yè)。。這于王闿運(yùn)而言，似乎有背叛的嫌疑。夏敬觀《抱碧齋集序》云：

咸、同間，湘人能詩(shī)者，推武岡鄧先生彌之、湘潭王先生壬秋……武陵陳君伯弢從兩先生游。始在湘中，專攻五言，魁冠儕輩。及來(lái)江南，謁南皮張文襄，座上論詩(shī)，以王派見(jiàn)薄。顧其時(shí)君詩(shī)體已稍變，門存唱和，遍及海內(nèi)，而王先生方且慮君見(jiàn)異而遷。仆時(shí)縱談君齋，以為陳古刺今，等于心作，后之所至，前者授之。文襄不喜人言漢魏，王先生不許人有宋，皆其隘也。君諾諾韙吾言。(69)鄧輔綸、陳銳：《白香亭詩(shī)集·抱碧齋集》，長(zhǎng)沙：岳麓書社，2012年，《抱碧齋集》第1-2頁(yè)。

可見(jiàn)，夏敬觀是勸其改弦更轍、投靠同光體的說(shuō)客。夏敬觀先是交代了陳銳的學(xué)詩(shī)過(guò)程和已經(jīng)取得的詩(shī)歌成就，所謂“始在湘中，專攻五言，魁冠儕輩”，是言其得湖湘派之真?zhèn)?。后到江南，“謁南皮張文襄，座上論詩(shī)，以王派見(jiàn)薄”，張之洞明確表示不能接受王闿運(yùn)“沉潛漢魏”的詩(shī)學(xué)宗趣，這讓陳銳感到左右為難。此時(shí)，夏敬觀現(xiàn)身，他“縱談君齋”，說(shuō)“文襄不喜人言漢魏，王先生不許人有宋，皆其隘也”。其實(shí)，夏敬觀更要強(qiáng)調(diào)的，是“不許人有宋”之謬。而陳銳的“諾諾韙吾言”，說(shuō)明其已經(jīng)與同光體接近。在這里，夏敬觀稱陳銳“詩(shī)體已稍變”，原因是“門存唱和，遍及海內(nèi)”，以致王闿運(yùn)“慮君見(jiàn)異而遷”。所謂“門存唱和”，當(dāng)時(shí)即有多種刊本，其中以陳銳所編《門存唱和詩(shī)鈔》十卷、又續(xù)三卷收詩(shī)最夥，凡62位詩(shī)人、580首詩(shī)作。其《抱碧齋詩(shī)集》亦有《門存詩(shī)》一卷，凡38首。據(jù)陳銳《門存集序》稱：

余不工七言律詩(shī)，偶作輒棄去。辛丑，需次白門，曾賦一律贈(zèng)陳伯嚴(yán)，彼此旋疊韻至數(shù)十首，海內(nèi)和者殆千數(shù)百首不止。伯嚴(yán)拈詩(shī)中起結(jié)韻，題為《門存集》，梓而行之，亦一時(shí)之盛也。(70)鄧輔綸、陳銳：《白香亭詩(shī)集·抱碧齋集》，長(zhǎng)沙：岳麓書社，2012年，《抱碧齋集》第70頁(yè)。

可見(jiàn)，陳銳為自己能夠首倡《門存詩(shī)》、并得到陳三立推波助瀾的響應(yīng)而沾沾自喜。他首倡之詩(shī)為《辛丑之秋試令江南僦居烏衣巷一夕陳伯嚴(yán)見(jiàn)過(guò)談次出所藏書牘伯嚴(yán)為多相與展玩咨嗟傷今觸往既去作此奉酬》，今存《抱碧齋集》：“楚天涼雨照吾門，黃葉聲中又一村。鐘鼎薜蘿人寂寂，江山鼓角鳥喧喧。英雄盡卷前朝浪，燈火疑招隔世魂。知有高軒相過(guò)意，廿年紙墨為君存?！?71)鄧輔綸、陳銳：《白香亭詩(shī)集·抱碧齋集》，長(zhǎng)沙：岳麓書社，2012年，《抱碧齋集》第70頁(yè)。正是這首詩(shī)，引發(fā)了“海內(nèi)和者殆千數(shù)百首不止”的壯觀場(chǎng)面，也激起了王闿運(yùn)的擔(dān)憂。那么，王闿運(yùn)“慮君見(jiàn)異而遷”，《門存詩(shī)》相對(duì)湖湘派的詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)，究竟“異”在哪里呢？首先，《門存詩(shī)》的形式，是王闿運(yùn)摒棄在漢魏六朝之外的七言律詩(shī)。盡管王闿運(yùn)也寫作七言律，但他是將其視為不登大雅之堂的游戲文字。其次，王闿運(yùn)創(chuàng)作七言律詩(shī)，更接近于晚唐溫李的細(xì)膩纖秾，而不同于追求痩硬奧澀的江西派。汪國(guó)垣《光宣詩(shī)壇點(diǎn)將錄》則謂陳銳所作“不拘拘于漢魏，亦不拘拘于三唐”(72)汪辟疆：《汪辟疆文集》，上海：上海古籍出版社，1988年，第385頁(yè)。，言外之意則是與宋人為近。再次，門存唱和的發(fā)起人是陳銳和陳三立，而主導(dǎo)者應(yīng)該是陳三立。王闿運(yùn)是憂其投入宋詩(shī)派陣營(yíng)。我們查陳三立手自厘定的《散原精舍詩(shī)》，收錄門存唱和之作9題11首，其最早為與陳銳呼應(yīng)之作《過(guò)伯弢出示所藏舊札有詩(shī)志感次韻答之》。而潘益民、李開軍編《散原精舍詩(shī)文集補(bǔ)編》，又從《門存詩(shī)錄》中輯出21首。陳三立的門存唱和之作，不少是寫在雅集場(chǎng)合，與其酬唱的詩(shī)人非常之多，其中如范當(dāng)世、俞明震、姚永概、梁菼等都力主學(xué)宋。陳三立是利用門存唱和來(lái)助推其宗宋詩(shī)風(fēng)的擴(kuò)散，也無(wú)意之中使得自己成了同光體的代表詩(shī)人，甚至逐步取代王闿運(yùn)而成為清末民初詩(shī)壇之第一人，至少汪國(guó)垣撰《光宣詩(shī)壇點(diǎn)將錄》，以舊頭領(lǐng)晁蓋當(dāng)諸王闿運(yùn)，而以都頭領(lǐng)宋江當(dāng)諸陳三立，就是這樣認(rèn)為的。而陳銳《題伯嚴(yán)近集》五首，其一先說(shuō)陳三立詩(shī)歌“氣骨本來(lái)參魏晉，靈魂時(shí)一造黃陳”，是闡述其詩(shī)學(xué)之路，陳銳當(dāng)然也認(rèn)同，所以他接著說(shuō)“故知文字通三昧，可向金莖認(rèn)化身”。其二則是借褒揚(yáng)陳三立，宣布了自己與湖湘派的決裂：“詩(shī)到乾嘉界說(shuō)蕪，咸同作者各矜殊。踢翻高鄧真男子，不與壬翁更作奴?！?73)鄧輔綸、陳銳：《白香亭詩(shī)集·抱碧齋集》，長(zhǎng)沙：岳麓書社，2012年，《抱碧齋集》第67頁(yè)。當(dāng)然，錢仲聯(lián)《近百年詩(shī)壇點(diǎn)將錄》謂陳銳“詩(shī)學(xué)選體，不失師門矩矱。與散原諸人酬唱諸作，則出入他派矣”(74)錢仲聯(lián)：《夢(mèng)苕庵詩(shī)詞點(diǎn)將錄合集》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2021年，第152頁(yè)。，似乎還是將其視作湖湘派“騷心選理”的維新。

曾廣鈞和另一位湖湘籍的晚清詩(shī)人李希圣，已經(jīng)被錢仲聯(lián)歸入當(dāng)時(shí)活躍在北京的西昆派詩(shī)群。《夢(mèng)苕庵詩(shī)話》在回顧了《近代詩(shī)評(píng)》將近代詩(shī)歌“括以四派”之后，又云：

實(shí)則近代詩(shī)派，此四者外，尚有西昆一派。此派極盛于光緒季年。爾時(shí)湘鄉(xiāng)李亦元希圣、曾重伯廣鈞、吳縣曹君直元忠、汪袞甫榮寶、我鄉(xiāng)張璚隱鴻、徐少逵兆瑋諸公，同官京曹，皆從事昆體，結(jié)社酬唱，相戒不作西江語(yǔ)。稍有出入，輒用詬病，一以隱約褥麗為工。亦元有《雁影齋詩(shī)》，重伯有《環(huán)天室詩(shī)》，俱驚才絕艷，名重藝林。(75)錢仲聯(lián)：《夢(mèng)苕庵詩(shī)話》，濟(jì)南：齊魯書社，1986年，第75頁(yè)。

當(dāng)時(shí)在北京的吳下詩(shī)人相約以昆體為尚。因張鴻寓所在西磚胡同，故名其酬唱為“西磚”，以示宗趣。只是目前沒(méi)有更多的文獻(xiàn)資料可以證明，曾廣鈞、李希圣曾經(jīng)參與吳下詩(shī)人在北京的“結(jié)社酬唱”。李希圣英年早逝——卒于光緒三十一年(1905)，但他同樣是湖湘派后期的中堅(jiān)。汪國(guó)垣《光宣詩(shī)壇點(diǎn)將錄》即稱：“近詩(shī)人多祖宋祧唐，惟湖湘守八代初唐不變，湘綺而外，若重伯、實(shí)甫、陳梅根、饒石頑、李亦元、寄禪諸家，多尚唐音。”(76)汪辟疆：《汪辟疆文集》，上海：上海古籍出版社，1988年，第370頁(yè)。李亦元即為李希圣。

王闿運(yùn)是將曾廣鈞當(dāng)作湖湘派的后起之秀?！断婢_樓說(shuō)詩(shī)》卷七謂其詩(shī)“浸淫六朝，格調(diào)甚雅，湘中又一家也”(77)王闿運(yùn)：《湘綺樓詩(shī)文集》，長(zhǎng)沙：岳麓書社，1996年，第2324頁(yè)。，后題《環(huán)天室詩(shī)集》，又稱“重伯圣童，多材多藝，交游三十余年，但以為天才絕倫，非關(guān)學(xué)也。今觀詩(shī)集，醞釀六朝三唐，兼博采典籍，如蜂釀蜜，非沈浸精專者不能。異哉，其學(xué)養(yǎng)之深乎！湖外數(shù)千年，唯鄧彌之得成一家，重伯與驂而博大過(guò)之，名世無(wú)疑”(78)曾廣鈞：《環(huán)天室詩(shī)集》卷首，清宣統(tǒng)二年刊本。?！敖薄搬j釀六朝三唐”是王闿運(yùn)對(duì)曾廣鈞的評(píng)價(jià)，也是一種期許。而其所作近體詩(shī)與西昆為近，其實(shí)也是王闿運(yùn)“騷心選理”闌入近體以后自我修正的特征之一。陳衍《近代詩(shī)鈔》即云：“湖外詩(shī)，古體必漢魏六朝，近體非盛唐則溫李，王壬叟所為以湘綺自號(hào)，而呼重伯為圣童也?！?79)陳衍：《近代詩(shī)鈔》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2016年，第1537頁(yè)。

但是，曾廣鈞作為曾國(guó)藩的孫子，其宗尚溫李，也與家學(xué)淵源有關(guān)。曾國(guó)藩《讀李義山詩(shī)集》云“渺綿出聲響，奧緩生光瑩。太息涪翁去，無(wú)人會(huì)此情”(80)曾國(guó)藩：《曾國(guó)藩詩(shī)文集》，上海：上海古籍出版社，2005年，第40頁(yè)。，既總結(jié)和贊嘆了李商隱詩(shī)歌的特點(diǎn)與妙處，也交待了北宋以黃庭堅(jiān)為代表的江西派與摹學(xué)李商隱的西昆體之間的契合。所以，汪國(guó)垣《近代詩(shī)派與地域》盡管將曾廣鈞列為湖湘派詩(shī)人，但也說(shuō)“曾重伯則承其家學(xué)，始終為義山，沈博絕麗，又出入于牧齋、梅村之間”(81)汪辟疆：《汪辟疆文集》，上海：上海古籍出版社，1988年，第295頁(yè)。。所謂“出入于牧齋、梅村之間”，倒是將其與吳地作者聯(lián)系到了一起。因?yàn)閺堷?、徐兆瑋等都是常熟人，故他們又號(hào)虞山派，即以錢謙益為宗祖。當(dāng)然，正是受家學(xué)的影響，曾廣鈞也有接受宋詩(shī)的傾向。故陳衍《近代詩(shī)鈔》又言：“然重伯閱書多、取材富，近體時(shí)溢出為排比鋪張，不徒高言復(fù)古。句如‘酒入愁腸惟化淚，詩(shī)多譏刺不須刪’、‘已悲落拓閑清晝，更著思量移夕暉’、‘宅臨巴水憐才子，村赴荊門產(chǎn)美人’，又作宋人語(yǔ)矣?！?82)陳衍：《近代詩(shī)鈔》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2016年，第1537頁(yè)。

我們可以說(shuō)，學(xué)習(xí)溫、李，尚沒(méi)有突破王闿運(yùn)“騷心選理”的底線，而學(xué)宋，則是湖南之地在湖湘派之前的一時(shí)風(fēng)尚。陳衍心目中道、咸時(shí)期宋詩(shī)派之代表詩(shī)人，其中何紹基、魏源、曾國(guó)藩都是湖南人，而鄭珍、莫友芝則是毗鄰湖南的貴州人。我們特別要關(guān)注的，是曾廣鈞與晚清新派詩(shī)人黃遵憲、梁?jiǎn)⒊鹊慕煌徒涣?。受其影響，他與被稱之為“舊派”的王闿運(yùn)等湖湘派詩(shī)人漸行漸遠(yuǎn)。他們致力于政治維新，同時(shí)也將維新的內(nèi)容寫入詩(shī)中。因此，曾廣鈞對(duì)“騷心選理”的湖湘派也施行了“詩(shī)界維新”。光緒二十三年(1897)，黃遵憲有《酬曾重伯編修并示蘭史》二首：

詩(shī)筆韓黃萬(wàn)丈光，湘鄉(xiāng)相國(guó)故堂堂。誰(shuí)知東魯傳家學(xué)，竟異南豐一瓣香。上接孟荀騶論縱，旁通騷賦楚歌狂。澧蘭沅芷無(wú)窮竟，況復(fù)哀時(shí)重自傷。

廢君一月官書力，讀我連篇新派詩(shī)。風(fēng)雅不亡由善作，光豐之后益矜奇。文章巨蟹橫行日，世變?nèi)糊堃?jiàn)首時(shí)。手?jǐn)X芙蓉策虬駟，出門惘惘更尋誰(shuí)？(83)錢仲聯(lián)：《人境廬詩(shī)草箋注》，上海：上海古籍出版社，1981年，第761-762頁(yè)。

第一首敘述曾廣鈞之家學(xué)。但次聯(lián)所云，則是曾廣鈞并不恪守曾國(guó)藩學(xué)習(xí)江西派的傳統(tǒng)。東魯，曾參之謂也，而南豐，是言曾鞏。其中也談到了湘中“騷心選理”的詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)，即所謂“上接孟荀騶論縱，旁通騷賦楚歌狂”。第二首曾在梁?jiǎn)⒊骶?、日本出版的《新民叢?bào)》第三年(1904)第四號(hào)率先發(fā)表，所謂“風(fēng)雅不亡由善作”，“作”在《新民叢報(bào)》為“變”。黃遵憲在此詩(shī)《自序》中說(shuō)：“重伯序余詩(shī)，謂古今以詩(shī)名家者，無(wú)不變體，而稱余善變，故詩(shī)意及之。”可惜曾廣鈞此序今已散軼，只是在徐仁鑄《人境廬詩(shī)草跋》中談到“曾重伯論詩(shī)之變，縱橫上下，實(shí)大聲宏，洵詩(shī)序中奇作”。(84)錢仲聯(lián)：《人境廬詩(shī)草箋注》，上海：上海古籍出版社，1981年，第1087頁(yè)。晚清以新學(xué)為詩(shī)，當(dāng)時(shí)所稱，則有“新派詩(shī)”“新學(xué)之詩(shī)”和“詩(shī)界革命”等。一般認(rèn)為，當(dāng)以“新派詩(shī)”為最早，而且就是見(jiàn)之于黃遵憲此詩(shī)。但是，黃遵憲是否采自“曾序”，就不得而知了。其實(shí)，黃遵憲等新派詩(shī)人論詩(shī)，也沒(méi)有撇開中國(guó)所有的詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)而另起爐灶，他們追求的是新意境和新語(yǔ)句融入古風(fēng)格，所以與湖湘派詩(shī)人還是有通聲氣的地方。當(dāng)時(shí)名家跋黃遵憲《人境廬詩(shī)草》，如何藻翔謂其“五古奧衍盤礡，深得漢魏人神髓”，而俞明震更言其“七古沈博絕麗，然尚是古人門徑。五古具漢魏人神髓，生出汪洋詼諧之情”，且稱這竟是其新派詩(shī)“能于杜韓外別創(chuàng)一絕大局面”(85)錢仲聯(lián)：《人境廬詩(shī)草箋注》，上海：上海古籍出版社，1981年，第1084-1085頁(yè)。的重要原因。因此，我們好像只能以“維新”、而不能以“革命”來(lái)稱呼黃遵憲、曾廣鈞在此方面的努力。須知，錢仲聯(lián)、錢鍾書等都曾以“詩(shī)界維新”來(lái)稱呼當(dāng)時(shí)的詩(shī)歌新變。

當(dāng)然，維新只是嘗試，只是前奏。中國(guó)之社會(huì)，在維新之后必然迎來(lái)一場(chǎng)革命，無(wú)論是政治，還是文學(xué)。20世紀(jì)的社會(huì)翻天覆地，已經(jīng)充分證明了這一點(diǎn)。它改變了中國(guó)的歷史，也改變了中國(guó)的現(xiàn)狀。