李建平

( 山東師范大學(xué) 文學(xué)院，山東 濟(jì)南，250014 )

歷代王朝建立，必先立其社稷。《尚書(shū)·太甲上》：“先王顧讠是天之明命，以承上下神祇；社稷宗廟，罔不祗肅?！?37)孔安國(guó)傳，孔穎達(dá)疏:《尚書(shū)正義》卷八,阮元?？?《十三經(jīng)注疏》(第1冊(cè)),北京:中華書(shū)局,2009年,第346頁(yè)。“社稷”一詞亦為國(guó)家之代稱(chēng)，是國(guó)家政權(quán)的標(biāo)志，《禮記·檀弓下》：“能執(zhí)干戈以衛(wèi)社稷。”(38)鄭玄注，孔穎達(dá)疏:《禮記正義》卷十,阮元?？?《十三經(jīng)注疏》(第3冊(cè)),北京:中華書(shū)局,2009年,第2838頁(yè)。又如《孟子·盡心下》：“民為貴，社稷次之，君為輕。”(39)楊伯峻:《孟子譯注》(下冊(cè)),北京:中華書(shū)局,1960年,第328頁(yè)。東漢班固《白虎通·社稷》：“人非土不立，非谷不食，……故封土立社，示有土也；稷，五谷之長(zhǎng)，故立稷而祭之也?！?40)陳立著，吳則虞點(diǎn)校:《白虎通疏證》(上冊(cè)),北京:中華書(shū)局,1994年,第83頁(yè)。社稷是古代帝王、諸侯所祭的土神和谷神，社為土神，稷為谷神。但上古時(shí)期“稷”指的是哪一種糧食作物，卻是學(xué)術(shù)史上懸而未決的一大難題，如齊思和說(shuō)：“稷這名辭自漢以來(lái)，已經(jīng)不用了。《氾勝之書(shū)》中沒(méi)有這名辭。所以究竟什么是稷？遂成了經(jīng)學(xué)上的大問(wèn)題?！?41)齊思和:《毛詩(shī)谷名考》,《農(nóng)業(yè)考古》2002年第1期。歷代學(xué)者引經(jīng)據(jù)典、詳加考釋?zhuān)⒁詫?shí)地實(shí)物考察，但至今仍眾說(shuō)紛紜。近代以來(lái)隨著考古學(xué)迅速發(fā)展，“稷”的所指為粟的觀點(diǎn)逐漸被較多學(xué)者接受，但文獻(xiàn)證據(jù)不足以致學(xué)界仍多有不贊同者，特別是權(quán)威辭書(shū)，如《漢語(yǔ)大詞典》《漢語(yǔ)大字典》該條釋義均對(duì)歷代互相矛盾的觀點(diǎn)不加分辨、諸說(shuō)兼收；新版《辭源》雖有所取舍但又導(dǎo)致釋義自相矛盾，給讀者和學(xué)界造成了更多的困惑。近年來(lái)戰(zhàn)國(guó)秦漢簡(jiǎn)牘文獻(xiàn)的大量出土和公布，特別是其中大量涉及農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的簿籍類(lèi)、數(shù)學(xué)類(lèi)等文獻(xiàn)，為這一問(wèn)題的解決帶來(lái)了新的契機(jī)并提供了豐富的、切實(shí)可靠的語(yǔ)料。

一、粟、穄、高粱三說(shuō)及其存在的問(wèn)題

長(zhǎng)期以來(lái)，關(guān)于“稷”的所指，學(xué)界有粟、穄(黍)、高粱三說(shuō)鼎立。三種觀點(diǎn)均多有支持者，且各有其文獻(xiàn)依據(jù)，以致難以定論，特別是前說(shuō)支持者甚眾。游修齡說(shuō)：“以稷為粟和以稷為黍的，各自引經(jīng)據(jù)典，互相辯駁，積累的文字，令人目眩?！?42)游修齡:《論黍和稷》,《農(nóng)業(yè)考古》1984年第4期。因此，本文首先簡(jiǎn)要梳理歷代諸說(shuō)源流，探討該研究的歷史發(fā)展、學(xué)界現(xiàn)狀及其存在的問(wèn)題。

其一，認(rèn)為稷指的是“粟”，即今之小米，或稱(chēng)之為“谷”。這是學(xué)界最早出現(xiàn)的觀點(diǎn)，秦漢學(xué)者多信之，而后世乃至近代學(xué)者多疑之?！稜栄拧め尣荨罚骸棒?，稷。眾，秫?！睍x郭璞注：“今江東人呼粟為粢?！薄蹲髠鳌せ腹辍罚骸棒沂巢昏??！碧瓶追f達(dá)疏引西漢犍為舍人注：“粢，一名稷。稷，粟也?！比龂?guó)魏孫炎注同此(43)邵晉涵著,李嘉翼、祝鴻杰點(diǎn)校:《爾雅正義》(中冊(cè)),北京:中華書(shū)局,2017年,第710-711頁(yè)。?！队衿っ撞俊罚骸棒?，又音咨，稷米也?！?44)王平等:《宋本玉篇》(標(biāo)點(diǎn)整理本),上海:上海書(shū)店出版社,2017年,第250頁(yè)。又，《漢書(shū)·宣帝紀(jì)》：“嘉谷玄稷?！睎|漢服虔注：“玄稷，黑粟也?！?45)班固撰，顏師古注:《漢書(shū)》(第1冊(cè)),北京:中華書(shū)局,1962年,第260頁(yè)?！秶?guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》：“黍稷無(wú)成?！比龂?guó)吳韋昭注：“稷，粱也?！?46)左丘明撰，韋昭注，胡文波點(diǎn)校:《國(guó)語(yǔ)》,上海:上海古籍出版社,2015年,第234頁(yè)。直到南北朝時(shí)期，學(xué)界仍多持此說(shuō)。如北魏賈思勰《齊民要術(shù)》將“種谷第三”和“黍稷第四”并列，并明確指出：“谷，稷也，名粟。谷者，五谷之總名，非止謂粟也。然今人專(zhuān)以稷為谷，望俗名之耳?！?47)繆啟愉：《齊民要術(shù)校釋》，北京：中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社，1998年，第60頁(yè)。此后學(xué)界仍多有沿用者，如北宋邢昺《爾雅疏·釋草》：“然則粢也，稷也，粟也，正是一物?！?48)郭璞注，邢昺疏:《爾雅注疏》卷八,阮元?？?《十三經(jīng)注疏》(第5冊(cè)),北京:中華書(shū)局,2009年,第5712頁(yè)。元暢師文《農(nóng)桑輯要》、魯明善《農(nóng)桑衣食撮要》，明徐光啟《農(nóng)政全書(shū)》以及清代學(xué)者邵晉涵、沈維鐘、崔述等，近代學(xué)者高潤(rùn)生、齊思和、萬(wàn)國(guó)鼎、游修齡、李根蟠等都有論證。

其二，認(rèn)為稷即“穄”，特指一種不黏的黍。南朝梁陶弘景首倡此說(shuō)，《本草經(jīng)集注》卷七：“稷米亦不識(shí)，書(shū)多云黍稷，稷恐與黍相似。”(49)陶弘景著,尚志鈞、尚元?jiǎng)佥嬓?《本草經(jīng)集注》，北京:人民衛(wèi)生出版社,1994年,第513頁(yè)。細(xì)審文意，陶氏顯然是一種推測(cè)，只是說(shuō)黍稷二者“相似”，并未肯定為一物。至唐蘇敬《新修本草》(又名《唐本草》)卷十九明確肯定此說(shuō)：“本草有稷，不載穄，稷即穄也。今楚人謂之稷，關(guān)中謂之糜，呼其米為黃米，與黍?yàn)槎i秫，故其苗與黍同類(lèi)。”(50)蘇敬等著，尚志鈞輯校:《唐·新修本草》,合肥:安徽科學(xué)技術(shù)出版社,1981年,第493頁(yè)。宋人進(jìn)一步從語(yǔ)音上論證“稷穄同音通用說(shuō)”。如沈括《夢(mèng)溪筆談·藥議》：“稷乃今之穄也，齊晉之人謂‘即’‘積’皆曰‘祭’，乃其土音，無(wú)他義也?！?51)沈括著，金良年點(diǎn)校:《夢(mèng)溪筆談》,北京:中華書(shū)局,2015年,第263頁(yè)。又，蔡卞《毛詩(shī)名物解》卷三“釋百谷”：“稷，祭也，所以祭，故謂之穄?！?52)蔡卞:《毛詩(shī)名物解》,《影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》(第70冊(cè)),中國(guó)臺(tái)北:商務(wù)印書(shū)館,1986年,第545頁(yè)。南宋羅愿《爾雅翼·釋草》：“稷又名為穄……然則稷也，粢也，穄也，特語(yǔ)音有輕重耳?！?53)羅愿著，石云孫校點(diǎn):《爾雅翼》(第1冊(cè))，合肥:黃山書(shū)社,2013年,第3頁(yè)。明李時(shí)珍《本草綱目·谷部》進(jìn)一步明確肯定該說(shuō)，影響深遠(yuǎn)：“稷與黍，一類(lèi)二種也；粘者為黍，不粘者為稷。”(54)李時(shí)珍:《本草綱目》(下冊(cè)),北京:人民衛(wèi)生出版社,1994年,第1473頁(yè)。清人汪灝、吳其浚以及近代學(xué)者丁惟汾、胡錫文、王毓瑚等都贊同該說(shuō)。

從該說(shuō)發(fā)展可見(jiàn)，早期陶弘景只是推測(cè)，至唐宋學(xué)者始肯定該說(shuō)，皆從語(yǔ)音和方言“稷”“穄”同音進(jìn)行論證并獲得學(xué)界認(rèn)可；但同樣有學(xué)者從古音的角度論證該說(shuō)之誤，清人崔述率先質(zhì)疑，《無(wú)聞集》卷二《稷穄辨》：“稷，入聲，子力切。穄，去聲，子例切。稷從畟，穄從祭。其義、其音、其文，無(wú)一同者，則二者之非一物明矣。”(55)崔述著，顧頡剛編訂:《崔東壁遺書(shū)》,上海:上海古籍出版社,1983年,第702頁(yè)。但崔氏所用為中古音，并非二字流行的上古之音。勞榦最早從上古音角度質(zhì)疑，張波繼之強(qiáng)調(diào)二字古音相差甚遠(yuǎn)，并論證了二者讀音到中古以后逐漸趨于一致的演變過(guò)程；此后李根蟠、何紅中等學(xué)者都以“上古時(shí)代稷的讀音與穄不相侔”作為二者不同的證據(jù)(56)李根蟠、吳舒致：《古籍中的稷是粟非穄的確證》，《中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)》2000年第5期。。但從上古音來(lái)看，粟為心紐屋部，稷為精紐職部，穄為精紐月部，黍?yàn)闀?shū)紐魚(yú)部，四字聲紐相近，雖然韻部分屬陰聲韻和入聲韻且主要元音也不同，各家對(duì)其擬音也不同，但其實(shí)上古存在一定的相通條件。特別是稷和穄均為精紐，一在職部，一在月部，往往可通。如《禮記·檀弓下》：“魯莊公之喪，既葬，而绖，不入庫(kù)門(mén)?！睗h鄭玄注：“時(shí)子般弒慶父作亂?！碧脐懙旅麽屛模骸皻?，音試?！?57)鄭玄注，孔穎達(dá)疏:《禮記正義》卷十,阮元?？?《十三經(jīng)注疏》(第3冊(cè)),北京:中華書(shū)局,2009年,第2847頁(yè)。弒，職部；殺，月部。又，《禮記·月令》：“宿離不貸?！薄秴问洗呵铩っ洗杭o(jì)》作：“宿離不忒?！边毑?；貸，月部。又，萬(wàn)國(guó)鼎說(shuō)：“稷在古代可能也讀成粟的音。三國(guó)時(shí)諸葛亮手下有一員大將叫作馬謖，謖音粟?！?58)參見(jiàn)何紅中、惠富平：《中國(guó)古代粟作史》，北京：中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)出版社，2015年，第65頁(yè)。粟為心紐屋部，稷為精紐職部，聲紐相近，屋職旁轉(zhuǎn)?？梢?jiàn)，僅從上古音的角度仍無(wú)法作出可靠的判斷。

其三，認(rèn)為稷指的是“高粱”。該說(shuō)最早亦見(jiàn)于明李時(shí)珍《本草綱目·谷部》：“(元)吳瑞曰：稷，苗似蘆，粒亦大，南人呼為蘆穄?！?59)李時(shí)珍:《本草綱目》(下冊(cè)),北京:人民衛(wèi)生出版社, 1994年,第1474頁(yè)。按，蘆穄即高粱，或稱(chēng)蜀黍。但該說(shuō)提出后學(xué)界少有接受者，如張亮所言：“吳瑞是經(jīng)過(guò)考察、考證提出這一見(jiàn)解，還是像朱熹解釋黍‘苗似蘆，高丈余’的閉門(mén)造車(chē)，現(xiàn)在還不得而知。”(60)張亮:《程瑤田為什么說(shuō)稷是高粱——讀〈九谷考〉筆記》,《農(nóng)業(yè)考古》1993年第3期。明代何喬遠(yuǎn)《閩書(shū)·南產(chǎn)志》也認(rèn)為：“此說(shuō)是薥黍也，北人曰高粱?！?61)何喬遠(yuǎn):《閩書(shū)》(第5冊(cè)),福州:福建人民出版社,1995年,第4435頁(yè)。但二人所言都未見(jiàn)其詳盡考證緣由與過(guò)程，因此也未引起學(xué)界關(guān)注。至清程瑤田作《九谷考》，對(duì)歷代文獻(xiàn)廣征博引，參以多年實(shí)地考察之經(jīng)驗(yàn)，從多方面反復(fù)論證該說(shuō)(62)程瑤田:《九谷考》,《程瑤田全集》(第3冊(cè)),合肥:黃山書(shū)社,2008年，第34頁(yè)。。程氏學(xué)識(shí)淵通，訓(xùn)詁方法極其精審，因此清代學(xué)者多推崇其說(shuō)。至如段玉裁言程氏《九谷考》“至為精析”，其稷為高粱說(shuō)“真可謂撥云霧而睹青天”(63)段玉裁:《說(shuō)文解字注》,上海:上海古籍出版社,1981年,第321-322頁(yè)。，其他學(xué)者如祁寯藻、劉寶楠、陳奐、王先謙、朱駿聲等，乃至郭沫若等皆贊同該說(shuō)。

但現(xiàn)代考古學(xué)證據(jù)幾乎徹底否定了該說(shuō)，根據(jù)高粱的傳播史可見(jiàn)其原產(chǎn)地為非洲，齊思和《毛詩(shī)谷名考》等名作都有辨正。但因后來(lái)考古發(fā)現(xiàn)有疑似早期碳化高粱出土，故繆啟愉、張亮等學(xué)者認(rèn)為程瑤田之說(shuō)尚可進(jìn)一步研究。趙利杰對(duì)所有疑似高粱出土情況作了系統(tǒng)考察與研究，基于專(zhuān)業(yè)的植物學(xué)方法進(jìn)行鑒定，徹底否定了疑似出土高粱的情況：“(高粱)兩漢魏晉及宋元時(shí)期通過(guò)多種途道先后傳入中國(guó)……在兩漢魏晉南北朝時(shí)期，高粱在南方得到較快的推廣；唐末五代以來(lái)，高粱在北方的種植規(guī)模得到迅速的擴(kuò)張，最終成為了農(nóng)家不可或缺的重要作物?！?64)趙利杰:《試論高粱傳入中國(guó)的時(shí)間、路徑及初步推廣》,《中國(guó)農(nóng)史》2019年第1期。而且，可以明確的是，直到宋元之前，高粱一直局限于邊緣地位而未推廣至全國(guó)。

以上三說(shuō)長(zhǎng)期爭(zhēng)論未休，何紅中、惠富平《中國(guó)古代粟作史》“粟與稷、黍的關(guān)系”梳理諸說(shuō)源流，并據(jù)齊思和、游修齡等研究，從古文獻(xiàn)記載的稷之生物學(xué)形態(tài)、播種期和生育期、五谷之長(zhǎng)和考古發(fā)掘、稷穄之古音差異四個(gè)方面進(jìn)行了綜合考察，然而如前文所述其系列視角也仍存在諸多質(zhì)疑，因此作者也表示“隨著粟、黍考古和其他材料的增多以及研究的不斷深入，相信稷就是粟的觀點(diǎn)將逐步被印證”(65)何紅中、惠富平:《中國(guó)古代粟作史》,北京:中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)出版社,2015年,第65頁(yè)。，期待新文獻(xiàn)資料或考古證據(jù)的發(fā)現(xiàn)加以證明。近年來(lái)，大量出土并迅速獲得整理公布的戰(zhàn)國(guó)秦漢吳晉簡(jiǎn)牘文獻(xiàn)，特別是秦漢簡(jiǎn)牘文獻(xiàn)中諸多簿籍和數(shù)學(xué)文獻(xiàn)以及部分社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)，往往涉及不同糧食作物的加工制度、發(fā)放和換算等，為該問(wèn)題的解決提供了大量真實(shí)而且可靠的新語(yǔ)料。

二、從新出土秦漢簡(jiǎn)牘文獻(xiàn)語(yǔ)料看“稷”之所指

“稷”的所指歷代注釋眾說(shuō)紛紜、莫衷一是的根本原因，在于傳世文獻(xiàn)中該詞早在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期已不常用，至西漢時(shí)則更是用例罕見(jiàn)。特別是傳世文獻(xiàn)相關(guān)記載，往往不涉及其具體制度或不同作物之間的換算方法，因此無(wú)從基于諸多記載考證其字義的具體所指。從出土簡(jiǎn)牘文獻(xiàn)來(lái)看，秦漢時(shí)期其實(shí)“稷”仍在實(shí)際使用，只是使用頻率很低，系統(tǒng)排比和分析秦漢簡(jiǎn)牘所見(jiàn)糧食加工制度、播種收獲宜忌、文獻(xiàn)異文材料、糧食換算制度、語(yǔ)詞組合情況等，基于“二重證據(jù)法”，目前所見(jiàn)文獻(xiàn)已經(jīng)可以全面證實(shí)秦漢時(shí)期“稷”的所指為粟。

首先，從秦漢簡(jiǎn)牘中所見(jiàn)農(nóng)作物的加工制度來(lái)看，“稷”與“粟”是完全一致的。秦漢簡(jiǎn)牘中多有各種糧食加工制度及不同糧食之間換算的記載，總體來(lái)看關(guān)于“粟”的記錄最多，而“稷”則比較罕見(jiàn)。岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)《數(shù)》0780+0981+0886+0852四枚竹簡(jiǎn)(66)按：該編號(hào)為出土號(hào)，整理者重新編號(hào)為103-106號(hào)。，記錄了各種農(nóng)作物及其精制后的比重，其中涉及“稷”及其系列加工制度：“黍粟廿三斗六升重一石。水十五斗重一石。糲米廿斗重一石。麥廿一斗二升重一石?；熋资臶斗]重一石。稷毀(毇)十九斗四升重一石。稻粟廿七斗六升重一石。稷粟廿五斗重一石。稻米十九斗二升重一石。荅十九斗重一石。麻廿六斗六升重一石。叔(菽)廿斗五升重一石?！?67)陳松長(zhǎng):《岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)(壹-叁)釋文修訂本》,上海:上海辭書(shū)出版社,2018年,第102頁(yè)?；谠?jiǎn)抄寫(xiě)次序和傳世文獻(xiàn)所見(jiàn)不同糧食作物加工制度的相關(guān)記載，我們將簡(jiǎn)文重新整理以便分析：

標(biāo)準(zhǔn)：水十五斗重一石。

稷類(lèi)：稷粟廿五斗重一石；糲米廿斗重一石；粺米十九[斗]重一石；稷毀(毇)十九斗四升重一石。

稻類(lèi)：稻粟廿七斗六升重一石；稻米十九斗二升重一石。

黍類(lèi)：黍粟廿三斗六升重一石。

其他：麥廿一斗二升重一石；荅十九斗重一石；麻廿六斗六升重一石；叔(菽)廿斗五升重一石。

圖1 秦漢粟米制度演變圖示

綜合出土秦漢簡(jiǎn)牘文獻(xiàn)和傳世上古農(nóng)業(yè)文獻(xiàn)所見(jiàn)各種糧食的加工制度看，只有“粟”才有如此復(fù)雜的加工制度，“稻”只有兩級(jí)，早期為“米→毇粲(粲毇/毇/粲)”，晚期不再用容易混淆的“米”而發(fā)展為“毇→粲”。其制度如圖2所示：

圖2 秦漢稻米制度演變圖示

“高粱”這一時(shí)代文獻(xiàn)中仍未見(jiàn)明確記載，“黍”和“穄(不黏的黍)”加工制度也罕見(jiàn)?！毒耪滤阈g(shù)》卷二“粟米”首先羅列了粟米的比率，包括“粟、菽、荅、麻、麥、稻”六谷，但未涉及“黍”和“穄”。岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)《數(shù)》所記各種糧食比重及其折算方法，只有“黍粟”一級(jí)而未見(jiàn)其他級(jí)別的加工品?？梢?jiàn)，從加工制度來(lái)看，岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)《數(shù)》“稷粟”中的“稷”就是“粟”。“粟”既可以泛指帶殼的糧食籽粒，也可以專(zhuān)指谷子，由于該時(shí)期詞匯系統(tǒng)中沒(méi)有其他泛指帶殼糧食的語(yǔ)詞，因此需要泛指時(shí)仍只能用“粟”。那么谷子的帶殼者其實(shí)可以稱(chēng)為“粟(之)粟”，這顯然容易造成混淆，因此秦簡(jiǎn)就用“稷”作谷子的專(zhuān)指，構(gòu)成雙音詞“稷粟”，與“稻粟”“黍粟”二者并列并加以區(qū)分。

其次，從秦漢簡(jiǎn)牘“日書(shū)”類(lèi)文獻(xiàn)中糧食作物宜忌資料的異文看，“稷”與“禾(粟)”可以互文。睡虎地秦簡(jiǎn)《日書(shū)甲種》“禾良日”簡(jiǎn)18正叁-23正叁：“禾忌日，稷龍寅，秫丑，稻亥，麥子，叔(菽)、荅卯，麻辰，葵癸亥，各?！跫?，不可種之及初獲出入(納)之。辛卯不可以初獲禾?！薄度諘?shū)乙種》“五谷良日”簡(jiǎn)65：“五谷龍日，子麥、丑黍、寅稷、辰麻、申戌叔(菽)、壬辰瓜(苽)、癸葵?！?72)陳偉等:《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》,《秦簡(jiǎn)牘合集·釋文注釋修訂本》(第2冊(cè)),武漢:武漢大學(xué)出版社,2016年,第342、492頁(yè)。又，放馬灘秦簡(jiǎn)《日書(shū)乙種》“五種忌”簡(jiǎn)164：“五種忌，子麥、丑黍、寅稷、卯叔、辰麻、[戌]秫、亥稻?！?73)陳偉等:《放馬灘秦墓簡(jiǎn)牘》,《秦簡(jiǎn)牘合集·釋文注釋修訂本》(第4冊(cè)),武漢:武漢大學(xué)出版社,2016年,第94頁(yè)。按，“龍日”即忌日?？梢?jiàn)，寅日為“稷”之忌(龍)日。睡虎地秦簡(jiǎn)《日書(shū)乙種》“五種忌日”簡(jiǎn)46叁-51貳作：“五種忌日，丙及寅禾，甲及子麥，乙巳及丑黍，辰卯及戌叔(菽)，亥稻，不可以始種獲、始賞(嘗)，其歲或弗食?！逼渲校耙ⅰ弊鳌耙獭??！昂獭钡谋玖x就是“谷子”，甲骨文作“”(甲191)，像谷穗下垂之形?！墩f(shuō)文·禾部》：“禾，嘉谷也。以二月始生，八月而孰(熟)，得之中和，故謂之禾?！薄对?shī)·豳風(fēng)·七月》：“十月納禾稼，黍稷重穋，禾麻菽麥。”清陳奐傳疏：“禾者，今之小米?！瘪R瑞辰通釋?zhuān)骸按嗽?shī)以禾與麻菽麥并言者，禾即粱也?！?74)馬瑞辰:《毛詩(shī)傳箋通釋》(上冊(cè)),北京:中華書(shū)局,1989年,第466頁(yè)?？梢?jiàn)，“稷”即“禾(粟)”，其忌(龍)日為寅日。

再次，從秦漢簡(jiǎn)牘所見(jiàn)士卒廩食情況來(lái)看，士卒口糧以“粟”為主，但諸多糧食加工、換算、量制等制度及傳世文獻(xiàn)“五谷”“九谷”卻往往有“稷”而無(wú)“粟”，亦可證二者所指是相同的，秦漢簡(jiǎn)牘所見(jiàn)“粟”即百谷之首的“稷”。岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)《數(shù)》0780+0981+0886+0852一組簡(jiǎn)文記錄了稷、稻、黍、麥、菽(大豆)、荅(小豆)、麻七種糧食作物的比重情況，應(yīng)當(dāng)是當(dāng)時(shí)最常見(jiàn)的糧食作物，其中“稷”當(dāng)即“粟”。傳世文獻(xiàn)也是如此，王毓瑚、游修齡都強(qiáng)調(diào)傳世文獻(xiàn)記載的“五谷”為“稻、黍、稷、麥、菽”或“麻、黍、稷、麥、菽”，如果把粟這個(gè)最重要而普遍的作物排除在五谷以外是不合邏輯的(75)王毓瑚:《我國(guó)自古以來(lái)的重要農(nóng)作物》,《農(nóng)業(yè)考古》1981年第1期。。又，《周禮·天官·大宰》：“一曰三農(nóng)，生九谷?！睗h鄭玄注：“司農(nóng)云：‘九谷：黍、稷、秫、稻、麻、大小豆、大小麥。’……九谷無(wú)秫、大麥，而有粱、苽?！?76)鄭玄注，賈公彥疏:《周禮注疏》卷二,阮元?？?《十三經(jīng)注疏》(第2冊(cè)),北京:中華書(shū)局,2009年,第1392-1393頁(yè)?！熬殴取庇小梆ⅰ倍鵁o(wú)“粟”，亦可證之。西北漢簡(jiǎn)中有大量屯戍士卒糧食發(fā)放記錄，但一般均用“粟”或直接用加工后的“米”(其比例為10∶6)，“稷”也仍在使用，但很罕見(jiàn)。如《敦煌漢簡(jiǎn)》364：“候虜張卿稷米三升，黍米二升，為社。為稷米四升，為社。張亻單君稷米四升，黍米二升，為社?！?77)甘肅省文物考古研究所:《敦煌漢簡(jiǎn)》,北京:中華書(shū)局,1991年,第233頁(yè)。又，《居延漢簡(jiǎn)》10.39：“對(duì)祠具：雞一；酒二斗；黍米一斗；鹽少半升；稷米一斗?！?78)簡(jiǎn)牘整理小組:《居延漢簡(jiǎn)》(壹),中國(guó)臺(tái)北:“中研院”歷史語(yǔ)言研究所專(zhuān)刊之一○九,2014年,第37頁(yè)。漢簡(jiǎn)中“稷(米)”往往和“黍(米)”相對(duì)而言，因此使用頻率非常低?！八凇弊帧抖鼗蜐h簡(jiǎn)》38例，《居延漢簡(jiǎn)》190例，《居延新簡(jiǎn)》則達(dá)到254例之多；“稷”字《居延漢簡(jiǎn)》中僅1例，《居延新簡(jiǎn)》未見(jiàn)，《敦煌漢簡(jiǎn)》8例(其中5例均見(jiàn)于上引364號(hào)同一枚簡(jiǎn))?？梢?jiàn)，出土簡(jiǎn)牘文獻(xiàn)廩食制度所見(jiàn)“粟”就是“稷”，由于詞匯的歷時(shí)興替，在兩漢簡(jiǎn)牘中，前者已經(jīng)基本替代了后者。

最后，從秦漢簡(jiǎn)牘所見(jiàn)“稷”與其他語(yǔ)詞連用來(lái)看，“稷”當(dāng)為“粟”。值得注意的是，《敦煌漢簡(jiǎn)》1308：“白粱稷米，六斗?！?79)甘肅省文物考古研究所：《敦煌漢簡(jiǎn)》，北京：中華書(shū)局，1991年，第269頁(yè)?！傲弧笔恰八凇钡膬?yōu)良品種，特指精細(xì)的小米。《說(shuō)文·米部》：“粱，米名也。”清朱駿聲《通訓(xùn)定聲》：“按，即粟也?！?80)丁福保:《說(shuō)文解字詁林》(第8冊(cè)),北京:中華書(shū)局,1914年,第3153頁(yè)?！抖Y記·曲禮下》：“歲兇，年谷不登，君膳不祭肺……大夫不食粱，士飲酒不樂(lè)?！睗h鄭玄注：“粱，加食也。”唐孔穎達(dá)疏：“大夫不食粱者，大夫食黍稷，以粱為加，故兇年去之也?！?81)鄭玄注，孔穎達(dá)疏:《禮記正義》卷四,阮元?？?《十三經(jīng)注疏》(第3冊(cè)),北京:中華書(shū)局,2009年,第2726頁(yè)?？梢?jiàn)，簡(jiǎn)文中“白粱稷米”指的是精細(xì)的“粟”，則其中的“稷”為“粟”無(wú)疑。

層出不窮的秦漢簡(jiǎn)牘資料為學(xué)界提供了大量先前傳世文獻(xiàn)所未見(jiàn)的新材料，上述大量關(guān)于糧食作物加工制度、《日書(shū)》宜忌及其異文、秦漢士卒廩食制度、新見(jiàn)語(yǔ)詞組合等相關(guān)記載，為秦漢時(shí)期“稷”的所指問(wèn)題提供了充分的文獻(xiàn)證據(jù)。

三、從漢語(yǔ)史視野看“稷”“粟”系列詞匯的興替及其動(dòng)因

著名史學(xué)家何炳棣認(rèn)為，“中國(guó)自從有史以來(lái)谷子的命名一直有些混亂”，而其原因“只能解釋為命名上的某種混亂”(82)[美]何炳棣著:《中國(guó)農(nóng)業(yè)的本土起源》(續(xù))，馬中譯，《農(nóng)業(yè)考古》1985年第1期。；事實(shí)上，古代糧食制度及諸多名稱(chēng)的紛紜復(fù)雜并非命名上的混亂，而是語(yǔ)言發(fā)展早期詞匯系統(tǒng)中的一種普遍現(xiàn)象：一方面，中國(guó)地域廣闊，早期為同一事物造字和命名，不同地域往往有一定的差異；另一方面，隨著歷史的發(fā)展，詞匯的興替導(dǎo)致了不同時(shí)代糧食名稱(chēng)的同名異實(shí)或同實(shí)異名。此外，古代文獻(xiàn)記載提及糧食作物，往往不涉及糧食制度問(wèn)題而導(dǎo)致無(wú)從推算其差異和具體所指，而古籍注疏隨文釋義的訓(xùn)詁范式又導(dǎo)致對(duì)同一農(nóng)業(yè)語(yǔ)詞在不同文獻(xiàn)中訓(xùn)釋不同，古代辭書(shū)釋義則基于其編纂原則和體例各有選擇，以致部分學(xué)者沒(méi)有認(rèn)識(shí)到不同時(shí)代同一語(yǔ)詞所指往往不同，導(dǎo)致理解上的諸多偏誤并以訛傳訛。因此要厘清系列疑難問(wèn)題，需要從共時(shí)、歷時(shí)的不同層面綜合分析。

至于“穀(谷)”(漢字簡(jiǎn)化后和山谷之“谷”合并)，《說(shuō)文·禾部》：“穀，續(xù)也，百谷之總名也。從禾，聲?！逼浔玖x是百谷之總名，秦及以前文獻(xiàn)均如此。后來(lái)用作谷子的專(zhuān)名。學(xué)界或據(jù)賈思勰《齊民要術(shù)》呼谷為粟，認(rèn)為到南北朝時(shí)谷才成為粟之專(zhuān)名見(jiàn)于書(shū)面(100)游修齡:《“禾”“谷”“稻”“粟”探源》,《中國(guó)農(nóng)史》1990年第2期。；何紅中則提出《尚書(shū)大傳》用例，但該書(shū)舊題西漢伏生撰，早已散佚，只有輯佚本，所引《淮南子·主術(shù)》文是較早的：“昏張中則務(wù)種谷，大火中則種黍菽，虛中則種宿麥?！?101)何寧：《淮南子集釋》(中冊(cè))，北京：中華書(shū)局，1998年，第687-688頁(yè)。但是從出土文獻(xiàn)來(lái)看，戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)、秦簡(jiǎn)中均未見(jiàn)“谷”明確用于專(zhuān)指的用法，兩漢簡(jiǎn)牘文獻(xiàn)中有大量關(guān)于廩食制度的記錄，特別是保存有很多“谷出入簿”的記載。如《居延漢簡(jiǎn)》11.27A：“謹(jǐn)移谷出入簿一?！庇?，簡(jiǎn)113.16A：“九月谷出入簿?！逼渲?，“谷”是泛指各種糧食作物的。又如簡(jiǎn)177.16：“士吏吏卒十四人，用谷廿七石六斗：其十六石粟，十一石六斗麥?！庇?，簡(jiǎn)177.17：“凡谷卅一石：其十九石四斗粟，十一石六斗麥。”《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)》73EJT10:89：“今余谷五百卌九石四斗：其二百八石八斗五升粟，三百卌石一斗九升糜?！?102)甘肅簡(jiǎn)牘保護(hù)研究中心等:《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)》(壹),上海:中西書(shū)局,2011年,第134頁(yè)。顯然，谷是泛指，粟是專(zhuān)指。但由于谷子是當(dāng)時(shí)最主要的糧食作物，因此當(dāng)總括的糧食作物只有一種的時(shí)候，在這種特定語(yǔ)境中就專(zhuān)指谷子，但在漢簡(jiǎn)中較難判定。如《居延漢簡(jiǎn)》55.20：“第四隧卒伍尊，妻大女女足年十五，見(jiàn)署用谷二石九升少?！?103)簡(jiǎn)牘整理小組:《居延漢簡(jiǎn)》(壹),中國(guó)臺(tái)北:“中研院”歷史語(yǔ)言研究所專(zhuān)刊之一○九,2014年,第176頁(yè)?！抖鼗蜐h簡(jiǎn)》218：“[事]罰平一石谷，賞以社?！?104)白軍鵬:《敦煌漢簡(jiǎn)校釋》,上海:上海古籍出版社,2018年,第208頁(yè)。其中涉及的谷只有一種，可能專(zhuān)指谷子。又，《居延新簡(jiǎn)》EPF22.13:“恩大麥二石付業(yè)，直六千；又到北部為業(yè)賣(mài)肉十斤，直谷一石，石三千?！?105)馬怡、張榮強(qiáng):《居延新簡(jiǎn)釋?！?下冊(cè)),天津:天津古籍出版社,2013年,第752頁(yè)。不同糧食作物價(jià)格不同，谷應(yīng)當(dāng)專(zhuān)指谷子?？傮w來(lái)看，漢簡(jiǎn)中基本用粟表示谷子，而谷是泛指各種糧食作物的，只是在特定語(yǔ)境中可以理解為谷子，但這也正反映了其詞義發(fā)展與興替的語(yǔ)義基礎(chǔ)和語(yǔ)境條件。到魏晉南北朝時(shí)期，本來(lái)是泛指的“谷”自然而然發(fā)展為谷子及其籽實(shí)的專(zhuān)名。按《齊民要術(shù)·種谷》：“谷，稷也，名粟。谷者，五谷之總名，非止謂粟也。然今人專(zhuān)以稷為谷，望俗名之耳?！?106)繆啟愉：《齊民要術(shù)校釋》，北京：中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社，1998年，第60頁(yè)。可見(jiàn)，該詞匯的興替可能與北方口語(yǔ)中稱(chēng)粟為谷有關(guān)。又按，明徐光啟《農(nóng)政全書(shū)》卷二十五《樹(shù)藝》：“古所謂稷，通稱(chēng)為谷，或稱(chēng)粟。粱與秫則稷之別種也。今人亦概稱(chēng)為谷。物之廣生而利用者，皆以其公名名之，如古今皆稱(chēng)稷為谷也?！?107)石聲漢:《農(nóng)政全書(shū)校注》(第1冊(cè)),北京:中華書(shū)局,2015年,第769頁(yè)?？梢?jiàn)，其詞匯興替的原因在于“粟”作為農(nóng)作物的“廣生而利用”，因此采用了表示“公名”的“谷”來(lái)命名之。此后，“谷”逐漸替代了“粟”，成為谷子的專(zhuān)名，但泛指的用法也仍然保留。因此在后世農(nóng)書(shū)中為了區(qū)別，在兩種用法同時(shí)出現(xiàn)的時(shí)候，如“五谷”“九谷”并稱(chēng)時(shí)，往往又可以采用“粟”或“稷”來(lái)區(qū)別之，并非該時(shí)代日?？谡Z(yǔ)中仍用“粟”或“稷”來(lái)表示谷子。至于現(xiàn)代漢語(yǔ)中常見(jiàn)的后附加式雙音詞“谷子”，早在漢末三國(guó)已見(jiàn)，如《漢書(shū)·司馬相如傳》：“梬棗楊梅?！鳖亷煿抛⒁龂?guó)魏張揖曰：“楊梅，其實(shí)似谷子而有核，其味酢?！?108)班固撰，顏師古注:《漢書(shū)》(第8冊(cè)),北京:中華書(shū)局,1962年,第2560頁(yè)。雖然秦漢至吳晉簡(jiǎn)牘文獻(xiàn)未見(jiàn)用例，但從詞匯發(fā)展史來(lái)看，“名詞+子”的后附加式復(fù)音詞“是漢魏六朝時(shí)期十分常見(jiàn)的雙音節(jié)名詞構(gòu)詞方式”(109)王云路:《中古漢語(yǔ)詞匯史》(上冊(cè)),北京:商務(wù)印書(shū)館,2010年,第283頁(yè)。。

綜上，表示“谷子”的語(yǔ)詞在殷商時(shí)代用“禾”，后來(lái)“禾”詞義擴(kuò)大表泛指及帶桿的禾稼；“稷”產(chǎn)生于西周春秋時(shí)期，但很快就用作五谷之神及主管農(nóng)事之官等義；“粟”本義是糧食作物帶殼的籽粒，戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期詞義縮小，可以用于專(zhuān)指“谷子”；“谷”本為百谷總名，大概在漢代可以用于專(zhuān)指“谷子”，隨著漢語(yǔ)雙音化的發(fā)展可以加詞綴“子”構(gòu)成后附加式復(fù)音詞“谷子”。需要注意的是，如汪維輝認(rèn)為“常用詞的新舊更替是一個(gè)比較緩慢的漸變過(guò)程”，“通常情況下，從新詞在文獻(xiàn)中露頭到基本取代舊詞，大約需要三四百年的時(shí)間”(110)汪維輝:《東漢—隋常用詞演變研究》,北京:商務(wù)印書(shū)館,2017年,第408頁(yè)。,而且舊詞在某些特定文獻(xiàn)或語(yǔ)境中往往還延續(xù)使用，表示“谷子”的系列語(yǔ)詞正是如此，我們只能將其大概產(chǎn)生的時(shí)代總結(jié)如圖3所示：

圖3 “谷子”系列語(yǔ)詞的歷時(shí)興替

四、權(quán)威辭書(shū)及其相關(guān)文獻(xiàn)訓(xùn)釋補(bǔ)正

新出土秦漢簡(jiǎn)牘文獻(xiàn)為“稷”的所指提供了詳實(shí)可靠的文獻(xiàn)證明，使得稷即粟之說(shuō)至今終于可以成為定論。根據(jù)出土新材料系統(tǒng)厘清“稷”“粟”“谷”等系列語(yǔ)詞的具體所指及其使用時(shí)代，可對(duì)此前權(quán)威辭書(shū)、經(jīng)典文獻(xiàn)歷代訓(xùn)釋?zhuān)酥列鲁鐾廖墨I(xiàn)的今人注釋進(jìn)行相關(guān)補(bǔ)充或訂正。

首先，大型辭書(shū)釋義是訓(xùn)詁學(xué)、詞匯史研究成果的集中體現(xiàn)，其編纂與修訂是一個(gè)長(zhǎng)期而復(fù)雜的大型工程，又推動(dòng)著訓(xùn)詁學(xué)、詞匯史研究的發(fā)展。

其一，“稷”?！稘h語(yǔ)大字典·米部》“粟”“黍類(lèi)之不黏者”“高粱”三種觀點(diǎn)兼收(111)漢語(yǔ)大字典編纂委員會(huì):《漢語(yǔ)大字典》(第5冊(cè)),成都:四川辭書(shū)出版社、武漢:崇文書(shū)局,2010年,第2809頁(yè)。，《漢語(yǔ)大詞典·米部》也是如此(112)漢語(yǔ)大詞典編纂委員會(huì):《漢語(yǔ)大詞典》(第8冊(cè)),上海:漢語(yǔ)大詞典出版社,2001年,第123頁(yè)。，只有新版《辭源·米部》未收“高粱說(shuō)”：“谷物名。別稱(chēng)粢、穈。古今著錄，所述形態(tài)不同，漢以后誤以粟為稷，唐以后又以黍?yàn)轲?。以為最早的谷物，古稱(chēng)百谷之長(zhǎng)，谷神，農(nóng)官皆名稷?！对?shī)·王風(fēng)·黍離》：‘彼黍離離，彼稷之苗。’《爾雅·釋草》：‘粢，稷。’疏：‘然則，粢也，稷也，粟也，正是一物?！?113)何九盈、王寧、董琨:《辭源》(下冊(cè)),北京:商務(wù)印書(shū)館,2015年,第3064頁(yè)。綜合出土糧食實(shí)物和出土文獻(xiàn)記載可見(jiàn)，“稷”為高粱說(shuō)既不符合考古發(fā)現(xiàn)該作物引進(jìn)的時(shí)代，也無(wú)文獻(xiàn)證據(jù)。而“黍類(lèi)之不黏者”也是早期學(xué)者未見(jiàn)出土文獻(xiàn)資料而致誤?！掇o源》既說(shuō)“漢以后誤以粟為稷”，又說(shuō)“唐以后又以黍?yàn)轲ⅰ?，則稷既不是粟，也不是黍；后文又認(rèn)為“粢也，稷也，粟也，正是一物”，自相矛盾。據(jù)出土秦漢簡(jiǎn)牘新材料，目前已完全可以證明上古文獻(xiàn)“稷”所指為“粟”之說(shuō)。

其二，“粟”?！稘h語(yǔ)大字典·米部》引《說(shuō)文》：“嘉谷實(shí)也?！闭J(rèn)為其本義“古代泛指谷類(lèi)”，其實(shí)誤解了《說(shuō)文》之義。如前引段注“嘉谷”泛指糧食作物，“實(shí)”是相對(duì)于脫殼的“米”而言的，其本義是“泛指糧食作物未脫殼的籽實(shí)”，故有“黍粟”“稷粟”“稻粟”之稱(chēng)?！稘h語(yǔ)大詞典·米部》：“谷粒。未去皮殼者為粟，已舂去糠則為米?！?114)漢語(yǔ)大詞典編纂委員會(huì):《漢語(yǔ)大詞典》(第9冊(cè)),上海:漢語(yǔ)大詞典出版社,2001年,第210頁(yè)?！肮攘！敝械摹肮取比菀自斐烧`解，即今之谷子，其實(shí)是泛指糧食作物。《辭源·米部》“粟”條義項(xiàng)一：“古以粟為黍、稷、粱、秫的總稱(chēng)?！绷x項(xiàng)二：“糧食的通稱(chēng)?！?115)何九盈、王寧、董琨:《辭源》(下冊(cè)),北京:商務(wù)印書(shū)館,2015年,第3160頁(yè)。義項(xiàng)一采自明李時(shí)珍《本草綱目·谷二》，細(xì)審文意，李時(shí)珍列黍、稷、粱、秫只是舉例說(shuō)明粟泛指各種糧食作物，而非僅是這四種糧食作物的總稱(chēng)，因此直接解釋為“黍、稷、粱、秫的總稱(chēng)”則是不準(zhǔn)確的，李時(shí)珍所說(shuō)其實(shí)就是義項(xiàng)二“糧食的通稱(chēng)”，兩個(gè)義項(xiàng)語(yǔ)義相近，應(yīng)當(dāng)合并。

其三，“粢”?；蜃鳌岸嚒薄魇牢墨I(xiàn)多從“米”作“粢”，《漢語(yǔ)大字典·禾部》“秶”條引《說(shuō)文》《字匯》等辭書(shū)釋義而無(wú)書(shū)證，《漢語(yǔ)大詞典·禾部》僅注“同‘粢’”，《辭源》未收。其實(shí)秦漢簡(jiǎn)牘多見(jiàn)，如《里耶秦簡(jiǎn)》8-1452：“出西廥稻五十□石六斗少半斗輸；秶粟二石以稟乘城卒夷陵士五(伍)陽(yáng)□□□□?！?116)陳偉:《里耶秦簡(jiǎn)牘校釋》(第1卷),武漢:武漢大學(xué)出版社,2012年,第330頁(yè)。又，簡(jiǎn)9-1113：“秶米石廿錢(qián)?！焙?jiǎn)9-2303：“舍守歐、佐秦出秶粟米四斗一升泰半升。”(117)陳偉:《里耶秦簡(jiǎn)牘校釋》(第2卷),武漢:武漢大學(xué)出版社,2018年,第253、464頁(yè)。鳳凰山漢簡(jiǎn)、馬王堆漢墓遣策均作“秶”。如鳳凰山8號(hào)墓?jié)h簡(jiǎn)126：“純囊秶秫米一石一斗?！兵P凰山167號(hào)墓?jié)h簡(jiǎn)62：“秶粺米二石?！?118)湖北省文物考古研究所:《江陵鳳凰山西漢簡(jiǎn)牘》,北京:中華書(shū)局,2012年,第46、175頁(yè)。馬王堆1號(hào)墓?jié)h簡(jiǎn)遣策128：“黃秶食四器盛?！?119)裘錫圭:《長(zhǎng)沙馬王堆漢墓簡(jiǎn)帛集成》(陸),北京:中華書(shū)局,2014年,第192頁(yè)。上述簡(jiǎn)文“秶”字整理者或徑釋為“粢”，細(xì)審圖版皆從禾無(wú)疑。

其次，經(jīng)典文獻(xiàn)及出土文獻(xiàn)相關(guān)訓(xùn)釋也當(dāng)予以明確或修正。

其一，《詩(shī)經(jīng)·小雅·黃鳥(niǎo)》：“黃鳥(niǎo)黃鳥(niǎo)，無(wú)集于桑，無(wú)啄我粱?！背炭∮?、蔣見(jiàn)元注：“粱，高粱。”(120)程俊英、蔣見(jiàn)元:《詩(shī)經(jīng)注析》,北京:中華書(shū)局,2017年,第413頁(yè)。按，高粱此時(shí)尚未傳入我國(guó)，此處的“粱”當(dāng)為“粟(谷子)”的優(yōu)良品種。

其二，《禮記·曲禮》：“凡祭宗廟之禮……黍曰薌合，粱曰薌萁，稷曰明粢。”唐孔穎達(dá)疏曰：“稷曰明粢者，稷，粟也；明，白也；言此祭祀明白粢也?！?121)鄭玄注，孔穎達(dá)疏:《禮記正義》卷五,阮元?？?《十三經(jīng)注疏》(第3冊(cè)),北京:中華書(shū)局,2009年,第2747頁(yè)?！吨芏Y·甸師》：“以供齍盛?！睗h鄭玄注：“齍盛，祭祀所用谷也。粢，稷也?！?122)鄭玄注，賈公彥疏:《周禮注疏》卷四,阮元?？?《十三經(jīng)注疏》(第2冊(cè)),北京:中華書(shū)局,2009年,第1427頁(yè)。注疏本來(lái)無(wú)誤，但“粢”多見(jiàn)于祭祀相關(guān)文句，因此學(xué)界或認(rèn)為“粢最初似乎都與祭祀有關(guān)”，“粢最初當(dāng)是指祭祀所用之粟”(123)何紅中、趙博:《古代粟名演變新考》,《中國(guó)農(nóng)史》2010年第3期。，從漢簡(jiǎn)用例來(lái)看該字多用于遣策，與祭祀無(wú)關(guān)，且種類(lèi)多樣，有“秶粟”“秶秫米”“秶粺米”“黃秶”“白秶”等。又，“薌萁”一詞，《辭源》：“高粱?！薄稘h語(yǔ)大詞典》則強(qiáng)調(diào)“祭祀所用之高粱”，按前引高粱轉(zhuǎn)播史來(lái)看，在《禮記》成書(shū)之時(shí)高粱還不可能廣泛種植，甚至可能尚未傳入我國(guó)，“粱曰‘薌萁’”之“粱”是指“粟之良者”，今之學(xué)者或?qū)⒃撛~譯注為“高粱叫做‘薌萁’”(124)楊天宇:《禮記譯注》(上冊(cè)),上海:上海古籍出版社,2004年,第50頁(yè)。，也當(dāng)修正。

其三，岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)《數(shù)》中常見(jiàn)的“禾”，學(xué)界多認(rèn)為“泛指糧食作物”(125)蕭燦:《岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)〈數(shù)〉研究》,北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2015年,第26頁(yè)。，其釋文修訂本也認(rèn)為：“聯(lián)系以下算題的‘禾田’‘取禾程’等用法，可認(rèn)為本簡(jiǎn)的‘禾’泛指糧食作物?！?126)陳松長(zhǎng):《岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)(壹-叁)釋文修訂本》,上海:上海辭書(shū)出版社,2018年,第81頁(yè)。其實(shí)岳麓秦簡(jiǎn)《數(shù)》中的“禾”既可以表示泛指，也可表示專(zhuān)指，在總論中是泛指糧食作物的。如0956正：“為實(shí)，以所得禾斤數(shù)為法，如法一步?！痹撐闹杏弥亓縼?lái)計(jì)算的是“枲(麻)”，可見(jiàn)“禾”是泛指無(wú)疑。但在具體糧食產(chǎn)量和賦稅換算中，“禾”應(yīng)當(dāng)是有明確特指的，即“粟(谷子)”。如簡(jiǎn)0955：“取程，禾田五步一斗，今干之九升，問(wèn)幾可(何)步一斗？曰：五步九分步五而一斗?！庇郑?jiǎn)0982：“禾兌(稅)田卌步，五步一斗，租八斗，今誤券九斗，問(wèn)幾可(何)步一斗？”其中，“禾田”“禾稅田”是和“枲稅田”相對(duì)而言的。簡(jiǎn)0841：“枲兌(稅)田十六步，大枲高五尺，三步一束，租八斤五兩八朱(銖)。”其中禾、枲顯然都是專(zhuān)指的，即今之谷子和大麻。蕭燦計(jì)算出《數(shù)》中禾田的畝產(chǎn)量是“四又十一分之四”石，約4.36石。銀雀山漢簡(jiǎn)《守法守令十三篇》記載，中歲畝產(chǎn)量中田為4.8石，上田為6.48石，下田為3.12石。二者畝產(chǎn)量是非常相近的(127)蕭燦:《岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)〈數(shù)〉研究》,北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2015年,第47頁(yè)。。值得注意的是，《守法守令十三篇》“田法”中往往省略了農(nóng)作物的名稱(chēng)。如簡(jiǎn)938：“歲收：中田小畝畝廿斗，中歲也。上田畝廿七斗，下田畝十三斗，大(太)上與大(太)下相復(fù)(覆)以為率。”不同作物的畝產(chǎn)是不相同的，但系統(tǒng)分析相關(guān)簡(jiǎn)文可以推測(cè)，省略的應(yīng)當(dāng)是最主要的糧食作物“粟”，而且《守法守令十三篇》“田法”中有一枚簡(jiǎn)未省，即簡(jiǎn)945：“粟九升，上為之出日大半升，以為卅日之休?！?128)銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)整理小組:《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)》(壹),北京:文物出版社,1985年,第146頁(yè)。亦可證其中省略的作物名稱(chēng)為“粟”。那么，與之相同畝產(chǎn)量的秦簡(jiǎn)《數(shù)》中所言之“禾”也應(yīng)當(dāng)是“粟”。

綜上所論，在歷代學(xué)者豐碩研究成果的基礎(chǔ)上，充分利用新出土的秦漢簡(jiǎn)牘文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)進(jìn)行互證，既可以解決“稷”的所指這一經(jīng)學(xué)史上的難題，也可以厘清殷商以來(lái)表“粟(谷子)”的系列語(yǔ)詞的歷時(shí)興替及其動(dòng)因，為經(jīng)學(xué)史、詞匯史研究以及《漢語(yǔ)大詞典》《漢語(yǔ)大字典》《辭源》等諸多大型辭書(shū)的編纂與修訂提供切實(shí)可靠的資料。近年來(lái)，戰(zhàn)國(guó)至秦時(shí)期文獻(xiàn)的大量出土并迅速整理公布，為“二重證據(jù)法”乃至“三重證據(jù)法”的運(yùn)用提供了更多資料支持，給此前學(xué)界諸多疑難問(wèn)題的解決帶來(lái)了新的契機(jī)，特別是傳世文獻(xiàn)用例罕見(jiàn)，或者傳世文獻(xiàn)多用于虛指的疑難語(yǔ)詞訓(xùn)釋的研究，出土簡(jiǎn)牘為之提供了豐富且可靠的嶄新語(yǔ)料，如傳世秦漢典籍關(guān)于農(nóng)業(yè)具體狀況涉及較少，特別是較少涉及具體制度，因此與秦漢廩食制度、糧食加工換算制度、度量衡制度及物價(jià)水平等相關(guān)語(yǔ)詞的訓(xùn)釋往往多有爭(zhēng)議，而新出土簡(jiǎn)牘文獻(xiàn)中大量簿籍類(lèi)、數(shù)學(xué)類(lèi)文獻(xiàn)為之提供了可靠的語(yǔ)料。漢語(yǔ)詞匯是一個(gè)復(fù)雜且變化迅速的系統(tǒng)，既有語(yǔ)詞本身詞義的演變，也有詞匯的歷時(shí)興替，古代農(nóng)業(yè)詞匯也是如此，相關(guān)語(yǔ)詞訓(xùn)釋必須基于出土文獻(xiàn)和傳世文獻(xiàn)互證，將共時(shí)研究和歷時(shí)比較有機(jī)結(jié)合起來(lái)才能得出科學(xué)的結(jié)論。