馮永軍，李靜雯

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450000)

在實(shí)踐中，企業(yè)集團(tuán)經(jīng)濟(jì)一體性的特點(diǎn)使得關(guān)聯(lián)企業(yè)很容易發(fā)生濫用控制關(guān)系的問(wèn)題，從而在破產(chǎn)情形下導(dǎo)致債權(quán)人的公平清償利益受損。為應(yīng)對(duì)這一問(wèn)題，司法實(shí)踐中對(duì)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則進(jìn)行了探索，將數(shù)個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)的資產(chǎn)和負(fù)債進(jìn)行合并用以統(tǒng)一清償債務(wù)。在司法實(shí)踐初始，該規(guī)則就受到了批判和質(zhì)疑。2018年出臺(tái)的《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《破產(chǎn)會(huì)議紀(jì)要》)對(duì)其進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)規(guī)定，但規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)要，沒(méi)有為處理相關(guān)案件提供明確具體的指引，實(shí)踐中也適用混亂，2021年最高人民法院公布的3個(gè)相關(guān)指導(dǎo)案例也證實(shí)了這一點(diǎn)。因此，仍有待對(duì)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的相關(guān)理論進(jìn)行深入研究，從司法實(shí)踐中找出規(guī)則適用存在的問(wèn)題，并探尋合理的解決措施，以進(jìn)一步完善該規(guī)則。

一、關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的正當(dāng)性

實(shí)質(zhì)合并規(guī)則對(duì)法人人格獨(dú)立和有限責(zé)任進(jìn)行了突破。由于這很可能會(huì)打破部分債權(quán)人的預(yù)期，損害其利益，因此需要對(duì)其正當(dāng)性問(wèn)題進(jìn)行探究?，F(xiàn)有研究多是從實(shí)質(zhì)合并規(guī)則能夠帶來(lái)各種便利結(jié)果的角度進(jìn)行論證，沒(méi)有為實(shí)質(zhì)合并規(guī)則提供強(qiáng)有力的理論支撐，對(duì)實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的正當(dāng)性有待進(jìn)一步闡釋。對(duì)公司法人人格否認(rèn)制度進(jìn)行研究的學(xué)者探索其在關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件中的適用，并認(rèn)為實(shí)質(zhì)合并的法理基礎(chǔ)是對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)間“面紗”的刺破[2]。而對(duì)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則進(jìn)行研究的學(xué)者多將其與人格否認(rèn)制度進(jìn)行對(duì)比，強(qiáng)調(diào)兩者的不同之處，以證明實(shí)質(zhì)合并的獨(dú)立價(jià)值[3]。即便他們否認(rèn)人格否認(rèn)理論是實(shí)質(zhì)合并的理論基礎(chǔ)，也無(wú)法將實(shí)質(zhì)合并和人格否認(rèn)制度完全割裂，從而不可避免地需要承認(rèn)兩者仍有很多制度上的相似性和理論上的關(guān)聯(lián)性，否則不會(huì)有諸如“其理論根源脫胎于‘刺破面紗’理論”和“披著人格否認(rèn)外衣的獨(dú)立性規(guī)則”[4]等表述。實(shí)踐中也有法院在判定實(shí)質(zhì)合并案件中援引《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《九民紀(jì)要》)第十條和第十一條關(guān)于公司法人人格否認(rèn)的規(guī)定①。因?yàn)閼?yīng)當(dāng)優(yōu)先用既有的理論去解釋新問(wèn)題，所以公司法中發(fā)展較為成熟的人格否認(rèn)理論具有用于闡釋實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)問(wèn)題的可能性和優(yōu)先性。該文從人格否認(rèn)理論作為實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則理論基礎(chǔ)的基本觀點(diǎn)出發(fā)，結(jié)合規(guī)則自身的結(jié)果價(jià)值來(lái)對(duì)實(shí)質(zhì)合并的正當(dāng)性問(wèn)題作具體論述。

(一)實(shí)質(zhì)合并與人格否認(rèn)解釋學(xué)相似

其一，兩者具有共同的法理基礎(chǔ)，均是通過(guò)否認(rèn)法人獨(dú)立性來(lái)維系法人人格獨(dú)立這一基本理念。法人人格否認(rèn)理論看似打破了法人獨(dú)立性，但對(duì)作出違背公司法人獨(dú)立性行為的股東進(jìn)行懲罰，本質(zhì)上仍是對(duì)法人人格獨(dú)立價(jià)值的維護(hù)[5]。企業(yè)破產(chǎn)制度以法人人格獨(dú)立理念為基礎(chǔ)，故而對(duì)企業(yè)無(wú)法償還的債務(wù)其他主體都不負(fù)清償責(zé)任。為了對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)中濫用控制權(quán)及進(jìn)行不正當(dāng)利益輸送的行為進(jìn)行規(guī)制，實(shí)質(zhì)合并規(guī)則將各企業(yè)間的“面紗”刺破，使其一體進(jìn)入破產(chǎn)程序，真正踐行了法人人格獨(dú)立。其二，兩者有共同的價(jià)值追求，都是為了保障債權(quán)人的利益，維護(hù)公平。為了鼓勵(lì)投資，法人人格獨(dú)立制度在一定程度上對(duì)公平有所犧牲，人格否認(rèn)制度則更傾向于維護(hù)公平，保障債權(quán)人利益。關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，企業(yè)間的嚴(yán)重混同及利益轉(zhuǎn)移導(dǎo)致債權(quán)人的受償比例降低，實(shí)質(zhì)合并維護(hù)了債權(quán)人利益，并在債權(quán)人之間進(jìn)行利益衡量以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平?？梢灾v，關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)中公平的實(shí)現(xiàn)需要“揭開(kāi)公司面紗”[6]，由此導(dǎo)致了合并破產(chǎn)。其三，合并破產(chǎn)規(guī)則符合對(duì)人格否認(rèn)制度的適用。人格否認(rèn)制度的適用只有兩個(gè)核心要件，即濫用法人獨(dú)立人格和損害債權(quán)人利益[2]。司法實(shí)踐者通常以公司財(cái)產(chǎn)是否還能清償債務(wù)來(lái)判斷債權(quán)人利益是否受損，而喪失清償能力也是判斷是否具備破產(chǎn)原因的根本因素。若企業(yè)間還存在著人格高度混同的現(xiàn)象，便可適用實(shí)質(zhì)合同破產(chǎn)。此外，關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)問(wèn)題存在實(shí)體法理論和企業(yè)整體說(shuō)兩種理論。前者看重各企業(yè)法律主體的獨(dú)立性，主張分別破產(chǎn)，但對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)不足。后者關(guān)注企業(yè)經(jīng)濟(jì)上的事實(shí)狀況，認(rèn)為可以整體破產(chǎn)，但適用標(biāo)準(zhǔn)不太具體，且可能不利于集團(tuán)企業(yè)的發(fā)展。各國(guó)在不同問(wèn)題上對(duì)兩種觀點(diǎn)的接受程度不同。中國(guó)在關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)問(wèn)題上，這兩種觀點(diǎn)都無(wú)法占據(jù)主導(dǎo)地位[7-8]。作為游走在這兩種觀點(diǎn)間的折中辦法，人格否定在尊重法人獨(dú)立法律地位的同時(shí)承認(rèn)了否認(rèn)法人人格的例外，這在當(dāng)下無(wú)疑是解釋合并破產(chǎn)問(wèn)題的最好選擇。

(二)對(duì)質(zhì)疑人格否認(rèn)作為理論基礎(chǔ)的回應(yīng)

學(xué)者否定人格否認(rèn)理論可以作為實(shí)質(zhì)合并理論基礎(chǔ)的理由主要集中在以下3個(gè)方面，需要一一進(jìn)行回應(yīng)。第一，人格否認(rèn)是對(duì)法人人格個(gè)案一時(shí)的否認(rèn)，而合并破產(chǎn)是對(duì)法人人格徹底永久的否認(rèn)。但實(shí)質(zhì)合并并未對(duì)人格否認(rèn)的法律效果進(jìn)行突破。與人格否認(rèn)制度中對(duì)單個(gè)債權(quán)人利益造成損害不同，關(guān)聯(lián)企業(yè)之間存在長(zhǎng)期普遍人格混同的現(xiàn)象，其破產(chǎn)會(huì)對(duì)大量債權(quán)人利益造成損害，各個(gè)債權(quán)人理論上都可依此主張法人人格否認(rèn)。此時(shí)，為了簡(jiǎn)化程序便進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并，實(shí)質(zhì)合并因此可以看作是債權(quán)人人格否認(rèn)訴權(quán)的集體行使。而且該程序并不導(dǎo)致各企業(yè)法人資格消滅，清算重整的后果才是決定法人資格問(wèn)題的關(guān)鍵。第二，人格否認(rèn)只能追究股東的責(zé)任，實(shí)質(zhì)合并不受限于該特定關(guān)系，涉及的責(zé)任主體范圍很廣泛。其實(shí)，前已述及，“責(zé)任主體”并不是人格否認(rèn)制度的核心問(wèn)題，實(shí)質(zhì)合并，滿足其核心適用條件。而且人格否認(rèn)制度呈現(xiàn)了新的發(fā)展態(tài)勢(shì)，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)“逆向否認(rèn)”和“橫向否認(rèn)”進(jìn)行了研究和確認(rèn)。兩者都對(duì)股東這一責(zé)任主體進(jìn)行了突破，更加說(shuō)明人格否認(rèn)理論并非僅能適用于特定關(guān)系的關(guān)聯(lián)企業(yè)中。第三，相較于人格否認(rèn)制度，實(shí)質(zhì)合并的適用有更多的考量因素，這從本質(zhì)上是源于對(duì)實(shí)質(zhì)合并適用標(biāo)準(zhǔn)的不同理解。文章認(rèn)為兩者適用標(biāo)準(zhǔn)的主要區(qū)別是實(shí)質(zhì)合并需要對(duì)債權(quán)人受益因素進(jìn)行考量，這本質(zhì)上還是由于實(shí)質(zhì)合并是一個(gè)“集體訴請(qǐng)人格否認(rèn)”的程序，需要在全部債權(quán)人之間進(jìn)行利益衡量。依此就否認(rèn)“刺破面紗”理論可以作為實(shí)質(zhì)合并的理論基礎(chǔ)理由并不充分。

(三)實(shí)質(zhì)合并自身的結(jié)果價(jià)值

首先，合并破產(chǎn)有助于維護(hù)債權(quán)人利益，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平。在企業(yè)集團(tuán)破產(chǎn)時(shí)，部分企業(yè)經(jīng)常淪為控制企業(yè)的工具，只進(jìn)行利益輸出而沒(méi)有利益輸入。實(shí)質(zhì)合并糾正了不當(dāng)利益分配，使利益得以歸位，實(shí)現(xiàn)了債權(quán)人之間的實(shí)質(zhì)公平。其次，合并還有利于降低成本，提高破產(chǎn)效率。關(guān)聯(lián)企業(yè)間存在著普遍長(zhǎng)期的緊密聯(lián)系，各企業(yè)之間交易關(guān)系和相互投資關(guān)系復(fù)雜。對(duì)其債務(wù)和財(cái)產(chǎn)進(jìn)行劃分非常困難，會(huì)耗費(fèi)巨大成本，占用很多司法資源。最后，合并有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的拯救。企業(yè)集團(tuán)經(jīng)營(yíng)體系的設(shè)置往往有其自身合理性。破產(chǎn)重整時(shí)，一體出售更容易吸引資本的注入，從而保留原企業(yè)集團(tuán)經(jīng)營(yíng)結(jié)構(gòu)的完整性，這有助于為企業(yè)帶來(lái)新的生機(jī)。在拯救企業(yè)的同時(shí)，一體出售還可能更便于資產(chǎn)的變現(xiàn)。

二、實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則的實(shí)踐問(wèn)題分析

法律的生命在于實(shí)踐。明確實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的正當(dāng)性依據(jù)之后只有對(duì)其適用現(xiàn)狀進(jìn)行分析，才能針對(duì)性地解決問(wèn)題，并使規(guī)則真正扎根于司法實(shí)踐。從北大法寶搜集了相關(guān)案例，并從中篩選出了涉及12個(gè)不同省份的裁定書(shū)，以期能夠看到不同地域法院的做法。

(一)關(guān)聯(lián)企業(yè)范圍不明確

各企業(yè)之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系是實(shí)質(zhì)合并規(guī)則適用的前提，《破產(chǎn)法》并未對(duì)該概念進(jìn)行界定，《公司法》和《稅收征收管理法》等雖有所涉及，但規(guī)范目的不同，不能直接適用。實(shí)踐中，關(guān)聯(lián)企業(yè)的范圍到底如何確定不明晰。部分法院沒(méi)有對(duì)是否屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行論證，在對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)范圍進(jìn)行說(shuō)理的法院中，有的會(huì)援引《公司法》中關(guān)于“關(guān)聯(lián)關(guān)系”的規(guī)定來(lái)證明企業(yè)間存在控制關(guān)系，從而證明他們屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)；有的則通過(guò)股權(quán)交叉或控制人相同來(lái)證明企業(yè)間有關(guān)聯(lián)關(guān)系；還有的將對(duì)其的判斷摻雜在人格混同的判斷中，邏輯關(guān)系混亂②。

(二)規(guī)則適用標(biāo)準(zhǔn)混亂

雖然《破產(chǎn)會(huì)議紀(jì)要》提到了幾個(gè)實(shí)質(zhì)合并適用的考量因素，但其適用標(biāo)準(zhǔn)仍不清晰，實(shí)踐中較為混亂。其一，在確定實(shí)質(zhì)合并適用條件方面，法院考量因素各不相同。有些法院僅依人格混同就判定進(jìn)行合并。如在嘉亨公司與金鼎公司合并重整一案中，法院認(rèn)為，“嘉亨公司實(shí)際控制金鼎公司，兩公司構(gòu)成人格混同，應(yīng)認(rèn)定為關(guān)聯(lián)企業(yè)，故而可以合并重整”②。多數(shù)法院會(huì)考量多種因素，如人格混同、現(xiàn)有其他制度難以對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行區(qū)分、清理成本、重整可能性和重整效率等。其二，法院進(jìn)行判定時(shí)都會(huì)提到人格混同因素，但在人格混同的具體判定上每個(gè)法院所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)也不相同，更多的是依意志、人員、資產(chǎn)和負(fù)債等方面的持續(xù)高度混同來(lái)進(jìn)行判斷。如盛泰集團(tuán)等13家公司合并重整案中，廣饒法院依據(jù)企業(yè)意志與財(cái)產(chǎn)無(wú)法獨(dú)立來(lái)判定人格混同，東營(yíng)市中院則依據(jù)《九民紀(jì)要》第十一條第一、二和五項(xiàng)規(guī)定的具體情形來(lái)判定人格混同①。其三，在提及多種因素時(shí)，各因素之間的位階關(guān)系不明確。如有些法院從行為和結(jié)果兩個(gè)方面進(jìn)行考量，行為上，公司濫用法人人格獨(dú)立導(dǎo)致公司間財(cái)產(chǎn)邊界不清、難以區(qū)分，構(gòu)成了人格混同；結(jié)果上，合并有利于債權(quán)人公平受償?shù)娶?；而有些法院認(rèn)為法人人格高度混同、各成員財(cái)產(chǎn)區(qū)分成本過(guò)高及單獨(dú)破產(chǎn)將嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益，這3者是并列關(guān)系，必須同時(shí)具備①。

(三)債權(quán)人權(quán)益保護(hù)規(guī)范缺失

中國(guó)確立了實(shí)質(zhì)合并審慎適用的原則。正是因?yàn)槠鋵?duì)債權(quán)人利益影響極大，所以《破產(chǎn)會(huì)議紀(jì)要》第三十三條規(guī)定了法院收到申請(qǐng)后及時(shí)通知和組織聽(tīng)證的義務(wù)，第三十四條規(guī)定了裁定作出后債權(quán)人向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利③。但由于對(duì)通知、聽(tīng)證和復(fù)議的程序都沒(méi)有更細(xì)致的規(guī)定，因此實(shí)踐中出現(xiàn)一些亂象。雖然《破產(chǎn)會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定法院要進(jìn)行聽(tīng)證，但實(shí)踐中對(duì)合并破產(chǎn)申請(qǐng)的審查仍然存在3種方式：一是法院直接裁定合并破產(chǎn)，此種方式完全排除了債權(quán)人事前的知情權(quán)和異議權(quán)，實(shí)踐中比較罕見(jiàn)。二是書(shū)面征求債權(quán)人意見(jiàn)或公開(kāi)聽(tīng)證，這也是最為常見(jiàn)的一種方式。三是少部分法院會(huì)以債權(quán)人會(huì)議表決通過(guò)作為裁定合并的前提。實(shí)踐中也出現(xiàn)了債權(quán)人以“未通知其參加聽(tīng)證會(huì)而程序違法”為由申請(qǐng)復(fù)議，法院回應(yīng)“并無(wú)法律規(guī)定需全體債權(quán)人均參見(jiàn)會(huì)議才可處理”④，債權(quán)人以“原審法院未組織聽(tīng)證”為由申請(qǐng)復(fù)議，法院回應(yīng)“書(shū)面征求了債權(quán)人意見(jiàn)，不存在程序違法”的現(xiàn)象⑤?？梢?jiàn)，規(guī)范缺失帶來(lái)的法律適用不一致，對(duì)債權(quán)人權(quán)益造成的影響很大，容易招致債權(quán)人的不滿。此外，在這些申請(qǐng)復(fù)議的案件中，無(wú)論債權(quán)人以程序違法還是適用法律錯(cuò)誤為由申請(qǐng)復(fù)議，基本上都被駁回，從中可見(jiàn)從規(guī)范程序角度對(duì)債權(quán)人異議權(quán)進(jìn)行保障的重要性。

三、關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則的完善

針對(duì)上文分析的規(guī)則適用中存在的問(wèn)題，從確定規(guī)則適用主體的范圍、理清各適用標(biāo)準(zhǔn)間的關(guān)系和完善債權(quán)人權(quán)益保護(hù)機(jī)制等方面來(lái)完善規(guī)則的適用機(jī)制，以推動(dòng)規(guī)則在中國(guó)的健全完善。

(一)確定實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)中關(guān)聯(lián)企業(yè)的范圍

與實(shí)踐中以股權(quán)交叉和控制人相同來(lái)判斷構(gòu)成“關(guān)聯(lián)企業(yè)”相對(duì)應(yīng)，有學(xué)者也將具有投資關(guān)系或業(yè)務(wù)關(guān)系作為其認(rèn)定的核心要素[7]。此種觀點(diǎn)是從外在形式上對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行判斷，容易導(dǎo)致認(rèn)定范圍過(guò)大。本質(zhì)上來(lái)講，關(guān)聯(lián)企業(yè)就是企業(yè)對(duì)企業(yè)能夠施加重大影響，故文章將其界定為相互間存在著直接或間接控制、從屬或重大影響關(guān)系的企業(yè)。其基本特征：各企業(yè)法律上人格獨(dú)立；可以通過(guò)股權(quán)和合同等多種方式形成關(guān)聯(lián)關(guān)系；從屬或被影響的公司在經(jīng)濟(jì)上具有很強(qiáng)的依附性。

具有關(guān)聯(lián)關(guān)系并不意味著每個(gè)企業(yè)都要一并進(jìn)入破產(chǎn)程序，實(shí)踐中出現(xiàn)了為了適用實(shí)質(zhì)合并重整，人為挑選部分具有重整價(jià)值的關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行合并，將其他企業(yè)排除在外的現(xiàn)象[9]。這導(dǎo)致了新的不公平，喪失了規(guī)則的原有價(jià)值。故當(dāng)前亟需確定實(shí)質(zhì)合并規(guī)則下關(guān)聯(lián)企業(yè)的范圍，解決這一問(wèn)題的關(guān)鍵是探討能否將那些單獨(dú)不具備破產(chǎn)原因的關(guān)聯(lián)企業(yè)納入破產(chǎn)程序。要求每個(gè)企業(yè)均具備破產(chǎn)原因是以各企業(yè)人格獨(dú)立為邏輯前提的，這就落入了企業(yè)集團(tuán)規(guī)避債務(wù)的“圈套”。正如王欣新教授所言，判斷應(yīng)否實(shí)質(zhì)合并的基礎(chǔ)是法人人格混同[10]。實(shí)踐中有些法院將對(duì)關(guān)聯(lián)關(guān)系的判斷摻雜在人格混同的判斷中，究其本質(zhì)，也是通過(guò)人格混同來(lái)確定適用實(shí)質(zhì)合并的企業(yè)范圍。既然這些公司已經(jīng)人格高度混同，實(shí)質(zhì)上已成為一體了，就無(wú)需再單獨(dú)進(jìn)行考察。只要他們之間存在人格混同，且企業(yè)集團(tuán)整體上缺乏清償能力，便可一體進(jìn)入破產(chǎn)程序。若整體仍具有清償能力，就可用法人人格否認(rèn)和破產(chǎn)撤銷(xiāo)等制度進(jìn)行處理。日本等國(guó)家和聯(lián)合國(guó)的《破產(chǎn)法立法指南》也都承認(rèn)可以將未破產(chǎn)企業(yè)納入合并破產(chǎn)程序中。

(二)理清各規(guī)則適用標(biāo)準(zhǔn)間的關(guān)系

關(guān)于適用標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，不僅在司法實(shí)踐中較為混亂，學(xué)者也爭(zhēng)議極大。綜合實(shí)務(wù)裁判觀點(diǎn)和學(xué)界研究成果，實(shí)質(zhì)合并的適用標(biāo)準(zhǔn)共有以下幾個(gè)考量因素：一是關(guān)聯(lián)企業(yè)人格高度混同，這是最常用的一種標(biāo)準(zhǔn)；二是債權(quán)人收益標(biāo)準(zhǔn)，即實(shí)質(zhì)合并能使債權(quán)人獲得更大的清償利益；三是資產(chǎn)和債務(wù)區(qū)分成本標(biāo)準(zhǔn)，即資產(chǎn)和負(fù)債無(wú)法區(qū)分或區(qū)分成本很高；四是債權(quán)人信賴(lài)標(biāo)準(zhǔn)，即債權(quán)人在與之進(jìn)行交易時(shí)依據(jù)的是對(duì)單個(gè)交易企業(yè)還是整個(gè)企業(yè)集團(tuán)的信賴(lài)；五是重整需要標(biāo)準(zhǔn)，即為了拯救企業(yè)而使其關(guān)聯(lián)企業(yè)整體進(jìn)行重整；六是破產(chǎn)效率標(biāo)準(zhǔn)，即合并有利于提高清算效率或重整效率。這些因素并非完全獨(dú)立且正當(dāng)，需要理清其相互間的關(guān)系。

首先，實(shí)質(zhì)合并的適用需要從兩點(diǎn)出發(fā)，即關(guān)聯(lián)企業(yè)人格高度混同和債權(quán)人能夠受益，兩者要同時(shí)滿足。有學(xué)者認(rèn)為兩者滿足其一即可適用該規(guī)則，前者源于人格否認(rèn)制度的拓展適用，后者是基于破產(chǎn)法的特殊價(jià)值[9]。筆者卻不贊同此種觀點(diǎn)。其一，僅關(guān)注是否人格混同而不考慮債權(quán)人收益情況，這容易與破產(chǎn)法公平清償債務(wù)的目的相違背。其二，債權(quán)人收益標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)整體債權(quán)人而言的，并不排除會(huì)使少部分企業(yè)債權(quán)人清償比例降低，這也是實(shí)質(zhì)合并通常會(huì)產(chǎn)生的結(jié)果。若企業(yè)間并不存在人格混同現(xiàn)象，僅因?yàn)楹喜?huì)使整體債權(quán)人受益就肆意損害他人利益，缺乏正當(dāng)理由。前述司法實(shí)踐中法院對(duì)人格混同因素的高度依賴(lài)也證實(shí)了這一觀點(diǎn)。其三，該觀點(diǎn)將人格否認(rèn)理論與實(shí)質(zhì)合并進(jìn)行人為割裂。法人人格否認(rèn)制度中是否訴請(qǐng)人格否認(rèn)是債權(quán)人基于自身利益的考量，而關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)中是否適用實(shí)質(zhì)合并是法院基于整體債權(quán)人的利益進(jìn)行的考量，兩者本質(zhì)上都屬于對(duì)債權(quán)人收益因素的考量。此兩點(diǎn)的具體判斷如下：

1.對(duì)人格高度混同的判斷

關(guān)聯(lián)企業(yè)間人格混同本質(zhì)上是其喪失了意志獨(dú)立性和財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性，對(duì)其判斷只需把握住此核心即可。人格混同形式上還往往有以下表現(xiàn)：(1)高級(jí)管理人員和控制人等混同。企業(yè)的管理、決策和人事任免權(quán)等被其他企業(yè)控制，不具有獨(dú)立意志。(2)財(cái)產(chǎn)混同。具體表現(xiàn)為：各企業(yè)的設(shè)備和經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所等混用，難以確定財(cái)產(chǎn)權(quán)屬；企業(yè)之間的交易并非正常的市場(chǎng)化交易，資金隨意調(diào)撥轉(zhuǎn)移；財(cái)務(wù)賬簿和會(huì)計(jì)憑證等不進(jìn)行區(qū)分，無(wú)法或難以查清真實(shí)財(cái)務(wù)往來(lái)。(3)經(jīng)營(yíng)管理和組織機(jī)構(gòu)混同等?？刂破髽I(yè)統(tǒng)一制定經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和方案，從屬企業(yè)的經(jīng)營(yíng)范圍和業(yè)務(wù)等都受到控制。各種形式的混同都需是長(zhǎng)期普遍在企業(yè)間存在的，且不需要全部存在。

2.債權(quán)人收益情況的衡量

債權(quán)人的收益標(biāo)準(zhǔn)是非常明確的，具體分為兩種情形。一種是所有的債權(quán)人均受益，另一種是雖然不利于少部分債權(quán)人，但整體上產(chǎn)生的利益大于損害。但在具體案件真正對(duì)“產(chǎn)生的利益”與“造成的損害”進(jìn)行對(duì)比是比較困難的，需要借助客觀化的數(shù)據(jù)。但具體應(yīng)該如何計(jì)算和需要考量哪些成本因素都不清晰。此時(shí)可以借助債權(quán)人協(xié)商，若其協(xié)商能夠達(dá)成實(shí)質(zhì)合并的方案，法院自然可以認(rèn)為所有的債權(quán)人均受益。若其協(xié)商不成，則需要法院綜合各種客觀情況對(duì)債權(quán)人收益情況進(jìn)行衡量，再審慎作出判斷。

債權(quán)人信賴(lài)只可以作為對(duì)適用實(shí)質(zhì)合并提出異議的債權(quán)人的抗辯事由。一方面，將債權(quán)人信賴(lài)作為規(guī)則適用標(biāo)準(zhǔn)不符合司法實(shí)踐的需要。破產(chǎn)債權(quán)種類(lèi)眾多，并非所有類(lèi)型的債權(quán)都會(huì)存在信賴(lài)?yán)鎲?wèn)題，如無(wú)因管理和侵權(quán)之債等。債權(quán)人也數(shù)量眾多，當(dāng)眾多債權(quán)人的信賴(lài)產(chǎn)生沖突時(shí)，法院很難抉擇應(yīng)當(dāng)保護(hù)哪方利益。目前的相關(guān)司法案例中也鮮有提及債權(quán)人信賴(lài)因素的。而且債權(quán)人信賴(lài)是一種主觀狀態(tài)，對(duì)其判斷需要借助客觀證據(jù)，如是否“名義混同”或“財(cái)產(chǎn)混同”等，這又重新回到了對(duì)人格混同的認(rèn)定上。另一方面，完全忽略債權(quán)人信賴(lài)因素對(duì)那些信賴(lài)單個(gè)交易對(duì)象的債權(quán)人不公平。實(shí)質(zhì)合并打破了他們的預(yù)想，使其利益處于不確定狀態(tài)，甚至對(duì)“信用市場(chǎng)”構(gòu)成了威脅。因此，必須為他們提供救濟(jì)途徑，允許他們以信賴(lài)交易對(duì)象具有獨(dú)立性為由提出異議，但要提供相應(yīng)的證據(jù)。當(dāng)然，若異議債權(quán)人數(shù)量足夠龐大，便可影響到實(shí)質(zhì)合并的決定。此外，破產(chǎn)效率和重整需要不具有作為標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性，資產(chǎn)和負(fù)債區(qū)分成本可以在人格混同和債權(quán)人收益因素中進(jìn)行考察。誠(chéng)如學(xué)者所言，“公平償債”是實(shí)質(zhì)合并的唯一目的和首要考量因素[8]，提高效率、挽救企業(yè)或簡(jiǎn)化工作不應(yīng)成為實(shí)質(zhì)合并的主要價(jià)值追求。這些可以作為實(shí)質(zhì)合并的附帶效果，但不能是其適用原因。資產(chǎn)和負(fù)債區(qū)分的困難程度可以從反面證明法人人格混同程度，資產(chǎn)和負(fù)債區(qū)分的成本可以幫助法院對(duì)債權(quán)人收益情況進(jìn)行衡量。若進(jìn)行區(qū)分所需的費(fèi)用足以吞噬債務(wù)人的大量資產(chǎn)，甚至使債權(quán)人的清償比例降低，或者區(qū)分所用的時(shí)間將使債權(quán)人喪失大量的機(jī)會(huì)，法院就可以?xún)A向于認(rèn)為合并是有利于整體債權(quán)人的。

(三)完善債權(quán)人權(quán)益保護(hù)機(jī)制

為了給債權(quán)人提供更充分的保護(hù)，首先要對(duì)現(xiàn)有的相關(guān)程序規(guī)范進(jìn)行細(xì)化，保證實(shí)踐中債權(quán)人能夠得到同種形式的程序救濟(jì)，且各種救濟(jì)程序能夠發(fā)揮應(yīng)有的作用；其次還要承認(rèn)對(duì)部分異議債權(quán)人的利益補(bǔ)償，以求實(shí)現(xiàn)各方利益的平衡和破產(chǎn)法上的公平。

1.細(xì)化債權(quán)人權(quán)益保障程序

首先，聽(tīng)證程序和債權(quán)人會(huì)議都應(yīng)作為法院裁定的前置程序，債權(quán)人會(huì)議表決結(jié)果是法院裁定的參考。司法實(shí)務(wù)中，聽(tīng)證程序往往淪為“走過(guò)場(chǎng)”，不能充分反應(yīng)各方真實(shí)意思。債權(quán)人是實(shí)質(zhì)合并中利益受影響最大的群體，債權(quán)人會(huì)議也是保障其知情權(quán)和異議權(quán)最有效的方式，其決議結(jié)果能夠充分反應(yīng)出債權(quán)人收益情況，為法院提供參考。雖然實(shí)質(zhì)合并涉及對(duì)實(shí)體權(quán)利的處分，屬于法院裁判權(quán)的范圍，但不影響債權(quán)人會(huì)議表決結(jié)果可以成為法院裁定的參考。其次，規(guī)定更為具體詳細(xì)的聽(tīng)證程序，真正發(fā)揮聽(tīng)證的作用。聽(tīng)證會(huì)由法院組織和主持，法院要對(duì)聽(tīng)證會(huì)的時(shí)間、地方和方式等進(jìn)行公告，并將相關(guān)事項(xiàng)告知管理人，由其通知已知的各方利害關(guān)系人。參與聽(tīng)證會(huì)的人員要包括管理人、各類(lèi)債權(quán)人代表、債務(wù)人的財(cái)務(wù)管理人、法定代表人和董事等以及有異議的債權(quán)人。因涉及主體廣泛，法院還可以與管理人協(xié)商提前收集各方意見(jiàn)，匯總歸納，以便明確焦點(diǎn)。在聽(tīng)證過(guò)程中，管理人要提供證據(jù)，說(shuō)明理由并闡述合并破產(chǎn)的后果，利害關(guān)系人要有發(fā)表意見(jiàn)和提出問(wèn)題的權(quán)利。最后，法院在作出裁定后還要告知利害關(guān)系人救濟(jì)途徑，鑒于目前異議債權(quán)人申請(qǐng)的復(fù)議往往被駁回，復(fù)議期間一般也不停止執(zhí)行，因此要明確規(guī)定對(duì)復(fù)議的處理期限和審查標(biāo)準(zhǔn)。

2.增加債權(quán)人利益補(bǔ)償救濟(jì)措施

債權(quán)人信賴(lài)可以作為實(shí)質(zhì)合并的抗辯原因，若部分債權(quán)人確有對(duì)單個(gè)企業(yè)的合理信賴(lài)，且合并破產(chǎn)會(huì)對(duì)其利益造成嚴(yán)重?fù)p害，讓其接受實(shí)質(zhì)合并確實(shí)較為困難。此時(shí)債權(quán)人之間可以進(jìn)行溝通協(xié)商，給與這部分債權(quán)人適當(dāng)補(bǔ)償。管理人要將此事項(xiàng)進(jìn)行公示，保持公開(kāi)透明，并及時(shí)與債權(quán)人進(jìn)行溝通協(xié)調(diào)。這種補(bǔ)償措施并不是強(qiáng)制性的，是債權(quán)人之間協(xié)商、博弈和權(quán)衡的結(jié)果。

在關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件中，實(shí)質(zhì)合并規(guī)則能夠維護(hù)債權(quán)人利益，實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)公平，已得到立法和司法實(shí)踐的認(rèn)可，但仍需為其提供合理的理論支撐?，F(xiàn)有研究中較為成熟的人格否認(rèn)理論能夠合理解釋實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)問(wèn)題，可以作為其理論基礎(chǔ)。該文基于規(guī)則適用亂象，對(duì)規(guī)則適用主體的范圍、體系化的適用標(biāo)準(zhǔn)及配套的債權(quán)人利益保護(hù)機(jī)制等問(wèn)題進(jìn)行了探究，以期為實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則的完善提供一些思路，推動(dòng)規(guī)則在中國(guó)司法實(shí)踐中扎根。

注 釋?zhuān)?/p>

① 參見(jiàn)山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院(2020)魯05破監(jiān)1號(hào)民事裁定書(shū)。

② 參見(jiàn)海南省三亞市中級(jí)人民法院(2018)瓊02破2號(hào)之二民事裁定書(shū)中、江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2019)蘇01破監(jiān)1號(hào)民事裁定書(shū)、陜西省西安市中級(jí)人民法院(2020)陜01破申40號(hào)之二民事裁定書(shū)。

③ 《全國(guó)法院破產(chǎn)工作會(huì)議紀(jì)要》第三十三條規(guī)定“人民法院收到實(shí)質(zhì)合并申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知相關(guān)利害關(guān)系人并組織聽(tīng)證，聽(tīng)證時(shí)間不計(jì)入審查時(shí)間”；第三十四條規(guī)定“相關(guān)利害關(guān)系人對(duì)受理法院作出的實(shí)質(zhì)合并審理裁定不服的，可以自裁定書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向受理法院的上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議”。

④ 參見(jiàn)山東省濰坊市中級(jí)人民法院(2020)魯07破監(jiān)1號(hào)民事裁定書(shū)。

⑤ 參見(jiàn)重慶市第三中級(jí)人民法院(2019)渝03破終1號(hào)民事裁定書(shū)。