呂冬晴，阮選敏，李 江，成 穎

（南京大學(xué)信息管理學(xué)院，南京 210023）

1 引 言

科學(xué)的不斷進(jìn)步導(dǎo)致了學(xué)科專業(yè)的高度分化，單一學(xué)科在解決復(fù)雜的科學(xué)問題時(shí)往往力有不逮，因此，跨學(xué)科研究（interdisciplinary research，IDR）已成為必然之選[1]。美國科學(xué)院發(fā)布的《促進(jìn)跨學(xué)科研究》報(bào)告將IDR定義為：由團(tuán)隊(duì)或個(gè)人融合了多學(xué)科的觀點(diǎn)/概念/理論、工具/技術(shù)或者信息/數(shù)據(jù)的一種研究模式，其目的是達(dá)成學(xué)術(shù)界的基本認(rèn)識(shí)或者為超出單一領(lǐng)域的科學(xué)研究問題提供解決方案。隨著IDR的廣泛開展，其研究成果的創(chuàng)新性引起了學(xué)界的關(guān)注[2]。

對(duì)于IDR與創(chuàng)新的關(guān)系，現(xiàn)有研究因量化方式、研究對(duì)象以及分析單元等的不同，得到了不盡一致的研究結(jié)果。在經(jīng)濟(jì)、管理學(xué)領(lǐng)域，學(xué)者多采用量表對(duì)IDR與創(chuàng)新進(jìn)行測(cè)度，結(jié)果發(fā)現(xiàn)人員職能多樣性會(huì)導(dǎo)致企業(yè)適應(yīng)性的增強(qiáng)[3]，并有利于企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效的提高[4]；不過部分研究未發(fā)現(xiàn)該效應(yīng)[5]，甚至還發(fā)現(xiàn)了職能多樣化的團(tuán)隊(duì)會(huì)增加成本[6]以及工作壓力[7]的證據(jù)。在文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)領(lǐng)域，大多數(shù)研究將IDR具體化為科研成果的跨學(xué)科性，且多采用被引頻次量化論文的創(chuàng)新程度，二者間的正相關(guān)關(guān)系為多項(xiàng)研究所證實(shí)[8]，部分研究結(jié)果卻顯示了二者間的負(fù)相關(guān)關(guān)系[9]以及倒U形關(guān)系[10]。

不同類型的創(chuàng)新成果對(duì)于科學(xué)發(fā)展具有不同的意義，其中突破性創(chuàng)新作為科學(xué)發(fā)展的不連續(xù)性與變革性的象征[11]受到了各界的關(guān)注?，F(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)，新舊技術(shù)領(lǐng)域間的知識(shí)耦合[12]與團(tuán)隊(duì)多樣性[13]等是實(shí)現(xiàn)企業(yè)技術(shù)突破性創(chuàng)新的直接驅(qū)動(dòng)力，企業(yè)知識(shí)多樣性對(duì)其技術(shù)產(chǎn)出的突破性具有間接促進(jìn)效應(yīng)[14]。不過，相關(guān)工作均以技術(shù)創(chuàng)新為研究對(duì)象，未能提供學(xué)界更為關(guān)注的科學(xué)論文跨學(xué)科性與突破性創(chuàng)新間相關(guān)關(guān)系的實(shí)證證據(jù)，而前期研究中缺乏能有效區(qū)分不同創(chuàng)新類型的測(cè)度指標(biāo)是一個(gè)重要因素。

對(duì)此，F(xiàn)unk等[15]提出了CD指數(shù)，基本思想是將后繼研究者的引用視作對(duì)早期知識(shí)成果的“使用”，通過分析被引特征來判斷科研成果的創(chuàng)新程度，即若一項(xiàng)新成果的出現(xiàn)使前期成果變得“過時(shí)”而不再被使用，則新成果與既有知識(shí)體系之間存在斷層（不連續(xù)性），體現(xiàn)了新成果對(duì)既有知識(shí)體系的“擾動(dòng)”（destabilization），表明該成果的創(chuàng)新具有突破性；反之，若后繼研究持續(xù)引用前期成果，則說明新成果是對(duì)既有知識(shí)體系的“鞏固”（consolidation），表明其更具漸進(jìn)性創(chuàng)新的特點(diǎn)。Wu等[16]對(duì)CD指數(shù)進(jìn)行了簡(jiǎn)化，提出了D指數(shù)，并利用學(xué)術(shù)論文、專利以及軟件項(xiàng)目等多種數(shù)據(jù)檢驗(yàn)了該指標(biāo)在測(cè)度科研成果突破性與漸進(jìn)性創(chuàng)新程度方面的可行性與有效性。

綜上，本研究擬深入探索IDR與創(chuàng)新之間的關(guān)系，尤其是IDR與突破性以及漸進(jìn)性創(chuàng)新程度之間的關(guān)系。鑒于IDR的實(shí)質(zhì)在于學(xué)科間知識(shí)的有機(jī)融合[17]，故本研究擬從知識(shí)融合視角圍繞跨學(xué)科性開展研究。因此，本研究以學(xué)術(shù)論文為研究對(duì)象，采用參考文獻(xiàn)多樣性指數(shù)量化跨學(xué)科性，通過能有效區(qū)分突破性與漸進(jìn)性創(chuàng)新的D指數(shù)量化創(chuàng)新，主要采用Logistic回歸進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，且在分析過程中控制一系列跨學(xué)科團(tuán)隊(duì)屬性與學(xué)術(shù)文獻(xiàn)計(jì)量屬性對(duì)結(jié)果的干擾，以期得出二者之間關(guān)系的凈效應(yīng)。

2 相關(guān)研究

2.1 跨學(xué)科研究及其測(cè)度

“跨學(xué)科研究”這一術(shù)語自提出以來，陸續(xù)有學(xué)者及組織對(duì)其進(jìn)行了探討，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)同其“集成、共享與合作的特點(diǎn)”[18]。Pessoa Junior等[19]發(fā)現(xiàn)，在社會(huì)以及自然科學(xué)中，跨學(xué)科學(xué)術(shù)論文的平均作者數(shù)為3.4人，而非跨學(xué)科則僅為1.3人。IDR也存在由獨(dú)立研究者完成的情況[20]。Locatelli等[21]進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，隨著獨(dú)立學(xué)者跨學(xué)科程度的提高，其對(duì)與其他領(lǐng)域?qū)＜医涣鞯男枨笠搽S之下降。

現(xiàn)有研究圍繞IDR成果的跨學(xué)科性提出了眾多測(cè)度指標(biāo)。由于跨學(xué)科研究與合作的緊密關(guān)聯(lián)，跨學(xué)科作者合著被視為科研成果跨學(xué)科性最簡(jiǎn)單、直接的表征[22]。不過，該方法存在兩點(diǎn)局限：一是作者合著并不必然涉及成員間的認(rèn)知融合[22]，混淆了跨學(xué)科與多學(xué)科的區(qū)別，前者強(qiáng)調(diào)不同學(xué)科間知識(shí)的融合，后者則是對(duì)多學(xué)科共存的描述，是各獨(dú)立學(xué)科知識(shí)的集合[23]；二是作者的教育背景并不能決定其當(dāng)前的研究?jī)?nèi)容[24]，因此，以作者最后學(xué)歷的學(xué)科歸屬量化跨學(xué)科性并不是一種理想的做法，而研究成果自身的學(xué)科屬性才是最貼近跨學(xué)科本質(zhì)的表征[24]，Zuo等[20]的研究結(jié)果證實(shí)了上述觀點(diǎn)。

科學(xué)文獻(xiàn)間的引用關(guān)系指示了知識(shí)流動(dòng)的方向，且在一定程度上表征了施引者對(duì)引文中所蘊(yùn)含知識(shí)的融合[22]，因此，多項(xiàng)研究以文獻(xiàn)引用關(guān)系為基礎(chǔ)構(gòu)建了一系列跨學(xué)科性測(cè)度指標(biāo)，比如，PCDCD（percentage of cross-disciplinary citing docu‐ments）[25]和COC（citations outside category）[26]是分別從被引與引用視角構(gòu)建的學(xué)科類目多樣性指標(biāo)，用于測(cè)度科研成果中包含的參考文獻(xiàn)或施引文獻(xiàn)的學(xué)科類目的多樣化（variety）程度；經(jīng)典的香農(nóng)熵、布里淵指數(shù)、辛普森指數(shù)以及Gini系數(shù)等同時(shí)考慮了學(xué)科類目多樣性與均衡性（balance）[27]；另有部分指標(biāo)進(jìn)一步考慮了學(xué)科類別之間的差異性（disparity），如Rao二次熵[28]以及Rao-Stirling多樣性指數(shù)[27]等?？傮w而言，上述指標(biāo)的測(cè)度內(nèi)容均可以歸納于Stirling[27]提出的“多樣性”（diversity）范疇。此外，也有學(xué)者從網(wǎng)絡(luò)聚合（coherence）視角對(duì)學(xué)科的跨學(xué)科強(qiáng)度進(jìn)行了測(cè)度，如中介中心性指標(biāo)[29]以及依賴于學(xué)科合作關(guān)系建構(gòu)的相關(guān)指標(biāo)[30]等。

2.2 創(chuàng)新類型及其測(cè)度

Kuhn[31]指出，科學(xué)發(fā)展具有非線性特征，在常規(guī)科學(xué)活動(dòng)中出現(xiàn)的反常與危機(jī)，打破了先前的科學(xué)研究框架，迫使科學(xué)共同體不得不摒棄舊研究范式轉(zhuǎn)向新范式，即科學(xué)革命。Foster[32]從技術(shù)發(fā)展視角提出了類似的觀點(diǎn)，認(rèn)為不同技術(shù)發(fā)展軌跡之間存在間隙，代表了技術(shù)發(fā)展的不連續(xù)性，即原技術(shù)被替代的過程?；诖?，以不連續(xù)性、變革性為核心的創(chuàng)新的二元分類模式——突破性創(chuàng)新（radi‐cal/discontinuous/competence-destroy innovation）與漸進(jìn) 性（incremental/developing/competence-enhance in‐novation）創(chuàng)新受到了廣泛認(rèn)同。其中，突破性創(chuàng)新的特點(diǎn)是其知識(shí)基礎(chǔ)完全不同于現(xiàn)有技術(shù)/產(chǎn)品的知識(shí)基礎(chǔ)，是對(duì)現(xiàn)有元素的全新重組[33]，其技術(shù)軌跡呈現(xiàn)出明顯偏離（departure）于現(xiàn)有技術(shù)軌跡的特點(diǎn)[32]。這種不連續(xù)性標(biāo)志著新技術(shù)從根本上改變了同類產(chǎn)品的相關(guān)能力集，被認(rèn)為是對(duì)原有技術(shù)秩序與知識(shí)結(jié)構(gòu)的破壞（destroying）[11]。而漸進(jìn)性創(chuàng)新則是沿著原有的技術(shù)路線，面向市場(chǎng)主流需求對(duì)技術(shù)性能進(jìn)行微小改進(jìn)（minor improvements）或簡(jiǎn)單調(diào)整（adjustments）[34]。漸進(jìn)性創(chuàng)新改進(jìn)增強(qiáng)和擴(kuò)展了底層技術(shù)，但仍依賴于先前技術(shù)的知識(shí)基礎(chǔ)，即其鞏固（enhance）了既有的技術(shù)秩序[11]。

學(xué)界圍繞創(chuàng)新測(cè)度指標(biāo)進(jìn)行了長期的探索。規(guī)范理論認(rèn)為，每一次引用都可視為后繼研究者對(duì)被引工作的認(rèn)同，且科學(xué)家會(huì)因害怕受到同行批評(píng)以及保護(hù)科學(xué)通信系統(tǒng)不致崩潰，從而盡全力避免粗心、不誠實(shí)的引用[35]，極少量存在的負(fù)面引用不足以對(duì)引文價(jià)值造成威脅[36]。因此，現(xiàn)有研究從不同視角構(gòu)建了多種基于引用關(guān)系的創(chuàng)新測(cè)度指標(biāo)。高被引是創(chuàng)新成果的基本特征，依據(jù)規(guī)范理論的指引，先前的研究中常將被引頻次視為創(chuàng)新的替代指標(biāo)[37]。隨后，學(xué)界將研究的視角聚焦于創(chuàng)新成果的新穎性，即通過識(shí)別科研成果中引用的科學(xué)文獻(xiàn)或?qū)＠姆莻鹘y(tǒng)組合進(jìn)行測(cè)度[38]。鑒于新穎性等指標(biāo)對(duì)突破性創(chuàng)新與漸進(jìn)性創(chuàng)新的區(qū)分度較弱，F(xiàn)unk等[15]從后續(xù)專利對(duì)焦點(diǎn)專利（focal patent）及其前向引用專利的引用行為視角提出了測(cè)度專利創(chuàng)新程度的新思路。Wu等[16]將該思想應(yīng)用于研究論文，提出了D指數(shù)，并借助對(duì)諾貝爾獎(jiǎng)獲得者成果的分析、專家訪談等初步檢驗(yàn)了該指標(biāo)的有效性。

2.3 跨學(xué)科與創(chuàng)新的關(guān)系

創(chuàng)新源于認(rèn)知重組[39]，跨學(xué)科團(tuán)隊(duì)中多元的知識(shí)與技能，異質(zhì)的思維與邏輯方式，為認(rèn)知重組提供了更多可能的組合；然而，認(rèn)知距離在有利于新思想迸發(fā)的同時(shí)，也增加了不可理解性的風(fēng)險(xiǎn)，即在認(rèn)知重組過程中，受認(rèn)知距離的影響，跨學(xué)科團(tuán)隊(duì)的協(xié)調(diào)成本顯著高于“常規(guī)”的學(xué)科合作[40]，成員間的認(rèn)知差異與分歧甚至?xí)璧K協(xié)作，使其難以重組所需的知識(shí)[41]。

多樣性對(duì)創(chuàng)新的積極效應(yīng)。Simonton[42]指出，許多重大科學(xué)創(chuàng)新都通過認(rèn)知的自由結(jié)合過程產(chǎn)生。在此過程中，個(gè)體與個(gè)體間的思維碰撞會(huì)產(chǎn)生多種不同的認(rèn)知組合，而這些認(rèn)知組合會(huì)被選擇性地保留，類似于進(jìn)化的過程，即最佳變異認(rèn)知組合會(huì)被保留，并實(shí)現(xiàn)突破。由于跨學(xué)科研究通常依托于團(tuán)隊(duì)協(xié)作，以解決復(fù)雜的科學(xué)問題，因此，在團(tuán)隊(duì)組建過程中涉及人員選擇，如考慮成員之間涉及研究目的或任務(wù)相關(guān)的知識(shí)、技能的多樣性，以進(jìn)行有效分工與協(xié)作[1]。此外，跨學(xué)科團(tuán)隊(duì)還涉及人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征的異質(zhì)性，如年齡、性別差異等[43]。前期研究表明，由來自不同學(xué)科人員組成的團(tuán)隊(duì)具有信息處理的優(yōu)勢(shì)，其認(rèn)知多樣性與知識(shí)專業(yè)化有利于擴(kuò)展小組成員可以使用的與任務(wù)相關(guān)的資源，從而提高團(tuán)隊(duì)績(jī)效[44]。該特征對(duì)于需要高水平信息處理和具有獨(dú)創(chuàng)性的研發(fā)團(tuán)隊(duì)而言尤為重要。例如，Rogers Hollingsworth[45]發(fā)現(xiàn)，在生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，那些產(chǎn)生突破性發(fā)現(xiàn)的團(tuán)隊(duì)通常具備學(xué)科多樣性的特征，且其組織結(jié)構(gòu)多呈現(xiàn)為利于促進(jìn)跨領(lǐng)域交流與思想融合的形態(tài)。Huang等[46]通過問卷調(diào)查法證實(shí)團(tuán)隊(duì)中的學(xué)科多樣性、認(rèn)知異質(zhì)性以及組織多樣性等（如企業(yè)、高校等）均對(duì)創(chuàng)新績(jī)效具有顯著的積極影響。

協(xié)調(diào)成本對(duì)創(chuàng)新的消極效應(yīng)?？鐚W(xué)科合作面臨著諸多難以回避的挑戰(zhàn)。比如，團(tuán)隊(duì)成員具有受其自身學(xué)科和經(jīng)驗(yàn)影響的不同心理模型[4]，其在工作模式與啟發(fā)方法上的差異會(huì)阻礙協(xié)作，因此，成員可能無法有效利用他們的專業(yè)知識(shí)[47]，從而難以重組解決問題所需的知識(shí)。由此可見，跨學(xué)科合作會(huì)產(chǎn)生可觀的協(xié)調(diào)成本。通過非正式和參與性機(jī)制[48]開展的協(xié)調(diào)活動(dòng)是提高團(tuán)隊(duì)創(chuàng)新績(jī)效的重要手段，有利于實(shí)現(xiàn)任務(wù)相關(guān)信息在團(tuán)隊(duì)的及時(shí)擴(kuò)散[49]。Cummings等[50]發(fā)現(xiàn)，團(tuán)隊(duì)涉入的機(jī)構(gòu)數(shù)越多，卻伴隨著協(xié)調(diào)活動(dòng)的顯著減少，即距離和組織邊界對(duì)諸如高頻的自發(fā)溝通以及解決問題等協(xié)調(diào)機(jī)制產(chǎn)生了負(fù)面影響，如面對(duì)面會(huì)議、課程培訓(xùn)以及研討會(huì)等。同時(shí)，跨學(xué)科團(tuán)隊(duì)中人員職能背景多樣性的增強(qiáng)，也意味著成員間知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)交集的減少[47]，從而協(xié)調(diào)變得更加必要，卻也更加困難。此外，團(tuán)隊(duì)成員間與任務(wù)無關(guān)的差異，如人口統(tǒng)計(jì)屬性的多樣性（種族、年齡等）也會(huì)進(jìn)一步引發(fā)溝通問題，并在解決對(duì)立想法和達(dá)成團(tuán)隊(duì)內(nèi)部共識(shí)方面遇到困難[44]。Nooteboom[40]認(rèn)為，組織需要促進(jìn)成員之間的心理對(duì)齊，進(jìn)而達(dá)成成員間的相互理解與職責(zé)協(xié)調(diào)，最終實(shí)現(xiàn)共同目標(biāo)。

2.4 述評(píng)

目前，IDR與創(chuàng)新的關(guān)系研究受到了學(xué)界的廣泛關(guān)注，在理論與實(shí)證方面均取得了較豐碩的研究成果，但仍存在一些具有重要科學(xué)意義且值得探索的研究問題。比如，現(xiàn)有研究大多未區(qū)分不同創(chuàng)新類型，少量有關(guān)突破性創(chuàng)新的實(shí)證研究也主要聚焦于技術(shù)領(lǐng)域，尚未見學(xué)術(shù)論文跨學(xué)科性對(duì)其突破性創(chuàng)新程度影響的實(shí)證研究。同時(shí)，跨學(xué)科研究主要依托于團(tuán)隊(duì)合作，且已有充分的證據(jù)表明，合作特征對(duì)團(tuán)隊(duì)創(chuàng)新績(jī)效存在顯著影響。然而，除個(gè)別研究以作者數(shù)作為團(tuán)隊(duì)規(guī)模的替代指標(biāo)對(duì)結(jié)果進(jìn)行控制之外，其他研究多未將合作特征作為控制變量，從而提示后繼研究有必要對(duì)作者、機(jī)構(gòu)和國家等合作特征以及基金資助等影響創(chuàng)新績(jī)效的因素進(jìn)行控制。因此，本研究擬以D指數(shù)這一能有效區(qū)分突破性與漸進(jìn)性創(chuàng)新的定量指標(biāo)為因變量，從知識(shí)融合視角探索學(xué)術(shù)論文的跨學(xué)科性對(duì)其創(chuàng)新程度的影響，并控制合作等特征的干擾，以充分挖掘二者的凈效應(yīng)。

3 研究方法

3.1 變量操作化

1）因變量——學(xué)術(shù)論文的創(chuàng)新程度

本研究擬以學(xué)術(shù)論文為研究對(duì)象，采用Wu等[16]提出的D指數(shù)對(duì)論文的突破性與漸進(jìn)性創(chuàng)新程度進(jìn)行量化。具體而言，對(duì)于一篇焦點(diǎn)論文（focal paper，圖1中的菱形圖標(biāo)），存在三種類型的施引文獻(xiàn)：僅引用焦點(diǎn)論文（五邊形圖標(biāo)，i）、僅引用焦點(diǎn)論文的參考文獻(xiàn)（三角形圖標(biāo)，k）、同時(shí)引用焦點(diǎn)論文及其參考文獻(xiàn)（正方形圖標(biāo)，j）；統(tǒng)計(jì)一定時(shí)期內(nèi)三種類型施引文獻(xiàn)的數(shù)量，即ni、nj、nk，并按公式

圖1 D指數(shù)示意圖

計(jì)算D指數(shù)。D值介于-1～1，若D＞0（ni＞nj），則表明焦點(diǎn)論文與早前研究存在一定程度的不連續(xù)性，即創(chuàng)新具有突破性，且D值越接近于1，突破性越強(qiáng)；若D＜0（ni＜nj），則表明其創(chuàng)新具有漸進(jìn)性，且D值越接近于-1，創(chuàng)新的漸進(jìn)性越強(qiáng)；若D=0，則表示“中立”狀態(tài)。此外，Bornmann等[51]指出，D指數(shù)受引文時(shí)間窗（citation window）的影響，其建議至少確保3年的引用時(shí)間，因此，本研究選取5年時(shí)間窗，即僅關(guān)注焦點(diǎn)論文自發(fā)表之日t至t+5年內(nèi)的施引文獻(xiàn)。

Wu等[16]利用WoS數(shù)據(jù)庫學(xué)術(shù)文獻(xiàn)全集，利用文獻(xiàn)的D值分布，論證了采用D指數(shù)表征學(xué)術(shù)文獻(xiàn)創(chuàng)新水平的合理性與有效性：①公認(rèn)的具有高突破性的論文D值排于樣本前1%，漸進(jìn)性創(chuàng)新類論文D值位于后3%；②平均而言，諾貝爾獲獎(jiǎng)?wù)撐腄值居前2%；③綜述型文獻(xiàn)的平均D值為負(fù)，排于后47%，而實(shí)證研究型文獻(xiàn)的平均D值為正，位于前23%。此外，其還通過對(duì)各個(gè)領(lǐng)域的專家進(jìn)行調(diào)研，識(shí)別出一批高突破性論文與高漸進(jìn)性論文，專家評(píng)選結(jié)果與D指數(shù)得分的一致性進(jìn)一步驗(yàn)證了D指數(shù)的合理性。

2）自變量——學(xué)術(shù)論文的跨學(xué)科性

本研究擬從知識(shí)整合視角量化學(xué)術(shù)論文的跨學(xué)科性。論文參考文獻(xiàn)的學(xué)科多樣性是衡量跨學(xué)科知識(shí)整合的有效路徑[17]，因此，本研究采用Chakraborty等[52]基于香農(nóng)熵提出的參考文獻(xiàn)多樣性指標(biāo)（refer‐ence diversity index，RDI）對(duì)單篇科學(xué)論文的跨學(xué)科性進(jìn)行量化，

其中，RDI(X)表示焦點(diǎn)論文的跨學(xué)科性；j表示其參考文獻(xiàn)中的所屬學(xué)科數(shù)量；pi表示屬于學(xué)科i的參考文獻(xiàn)占總參考文獻(xiàn)的比例。

3）控制變量

跨學(xué)科合作普遍存在的現(xiàn)象啟示本研究在探索跨學(xué)科知識(shí)融合對(duì)學(xué)術(shù)論文創(chuàng)新程度的影響時(shí)，應(yīng)充分考慮團(tuán)隊(duì)合作特征對(duì)研究結(jié)果的干擾。目前已有多項(xiàng)研究表明，團(tuán)隊(duì)特征（如規(guī)模、機(jī)構(gòu)或國家多樣性等）對(duì)研究成果的影響力、質(zhì)量、新穎性等具有顯著影響[38]。然而，現(xiàn)有研究在探索跨學(xué)科與影響力、創(chuàng)新之間的關(guān)系時(shí)，盡管得到了具有統(tǒng)計(jì)意義的結(jié)論，但多數(shù)并未控制合作特征的影響，削弱了結(jié)論的說服力；有少量研究考慮了團(tuán)隊(duì)規(guī)模對(duì)研究結(jié)果的干擾，即僅將作者數(shù)作為控制變量之一[53]，忽略了更多維的團(tuán)隊(duì)屬性，本研究擬彌補(bǔ)前期研究在該方面的不足。首先，不同層次的合作主體在團(tuán)隊(duì)中扮演著不同的角色，且對(duì)團(tuán)隊(duì)績(jī)效的影響存在差異[54]，因此，本研究分別統(tǒng)計(jì)單篇科學(xué)論文中包含的作者數(shù)、機(jī)構(gòu)數(shù)和國家數(shù)作為控制變量，分別對(duì)個(gè)體合作、機(jī)構(gòu)合作以及國家合作進(jìn)行量化。其次，對(duì)于利益相關(guān)者而言，合作是獲得外部資金資助的重要條件[55]，且有研究表明，充足的預(yù)算是開展協(xié)調(diào)工作的根本支撐和重要激勵(lì)[50]，故本研究進(jìn)一步將基金資助納為控制變量。

除合作屬性之外，本研究還考慮了文獻(xiàn)屬性對(duì)D指數(shù)的影響。一方面，從D指數(shù)計(jì)算公式看，焦點(diǎn)論文的參考文獻(xiàn)數(shù)量以及相應(yīng)時(shí)間窗內(nèi)（本研究設(shè)置為5年）的被引數(shù)量可能對(duì)其產(chǎn)生影響，因此同時(shí)將二者作為控制變量納入分析；另一方面，考慮到本研究所使用的D指數(shù)是基于引文數(shù)據(jù)構(gòu)建的，而引文會(huì)受到出版年份和期刊質(zhì)量的影響已成為學(xué)界的共識(shí)，因此，本研究將論文出版年份和所屬期刊的影響因子也納為控制變量。相關(guān)變量說明如表1所示。

表1 變量說明

3.2 數(shù)據(jù)收集與處理

神經(jīng)科學(xué)是專門研究大腦和神經(jīng)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)、功能、發(fā)育、異常以及其對(duì)行為和認(rèn)知功能影響的學(xué)科[56]，涉及多個(gè)學(xué)科領(lǐng)域，包括生物醫(yī)學(xué)（如臨床神經(jīng)病學(xué)、精神病學(xué)、認(rèn)知和行為科學(xué)）、基礎(chǔ)生物學(xué)（如遺傳學(xué)和分子生物學(xué)）、心理學(xué)、化學(xué)、物理、數(shù)學(xué)和計(jì)算機(jī)科學(xué)等[57]。作為跨學(xué)科與合作化程度較高的領(lǐng)域[58]，研究神經(jīng)科學(xué)論文的跨學(xué)科性以及其對(duì)創(chuàng)新程度的影響具有典型性與可行性。因此，本研究以Web of Science（WoS）為數(shù)據(jù)源，收集了WoS中神經(jīng)科學(xué)領(lǐng)域發(fā)表于1975—2011年的研究型論文（即文獻(xiàn)類型僅限“Article”，共672591篇）。時(shí)間截至2011年是為了預(yù)留充分的被引時(shí)間，引文數(shù)據(jù)覆蓋至2016年。

在數(shù)據(jù)處理過程中，出于指標(biāo)的可計(jì)算性要求，研究者從初始數(shù)據(jù)集中剔除了174429篇論文，排除標(biāo)準(zhǔn)如下：①不包含WoS索引的參考文獻(xiàn)（后文提及的參考文獻(xiàn)僅指焦點(diǎn)論文中索引于WoS的參考文獻(xiàn)子集）；②焦點(diǎn)論文與其參考文獻(xiàn)均為零被引；③作者地址信息缺失；④論文所屬期刊未列于2018版期刊引證報(bào)告。最終，本研究共納入論文498162篇，并按照表1計(jì)算其各個(gè)指標(biāo)。

在指標(biāo)計(jì)算過程中，有三個(gè)問題需要說明：①計(jì)算RDI時(shí)，本研究依據(jù)論文所屬期刊的學(xué)科類別來判定焦點(diǎn)論文中參考文獻(xiàn)的學(xué)科歸屬。在WoS學(xué)科分類中，期刊可能隸屬于多個(gè)學(xué)科，本研究采用“全計(jì)數(shù)”統(tǒng)計(jì)方法，即若參考文獻(xiàn)a發(fā)表于期刊b，期刊b在WoS中被歸為學(xué)科i和學(xué)科j，那么屬于學(xué)科i和j的參考文獻(xiàn)數(shù)量均加一。②盡管機(jī)構(gòu)名稱未規(guī)范化導(dǎo)致同一機(jī)構(gòu)實(shí)體存在多種名稱變體，但本研究所統(tǒng)計(jì)的機(jī)構(gòu)數(shù)不涉及消歧問題，原因在于：就單篇論文而言，其作者對(duì)特定機(jī)構(gòu)的名稱使用具有統(tǒng)一性。③本研究使用機(jī)構(gòu)、國家數(shù)分別量化機(jī)構(gòu)、國家層面的合作，存在一種極端案例：一個(gè)作者可能隸屬于多個(gè)機(jī)構(gòu)，甚至就職于不同國家的機(jī)構(gòu)，即作者數(shù)為1，但機(jī)構(gòu)數(shù)或國家數(shù)大于1。根據(jù)Katz等[59]的觀點(diǎn)，不同機(jī)構(gòu)之間可以通過該“共享”人員實(shí)現(xiàn)合作，因此，仍可將該“獨(dú)著”論文視為機(jī)構(gòu)或國家合作的成果。

4 研究結(jié)果

4.1 描述性統(tǒng)計(jì)

表2是各連續(xù)變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。由表2可見，1975—2011年，在神經(jīng)科學(xué)領(lǐng)域，平均每篇論文中包含4.5個(gè)作者，涉及1.8個(gè)機(jī)構(gòu)和1.2個(gè)國家，由此可以看出，機(jī)構(gòu)和國家層面的合作規(guī)模遠(yuǎn)小于個(gè)體層面。另外，在本數(shù)據(jù)集中，僅有14.5%的論文受到基金資助，明顯低于前期研究報(bào)告的神經(jīng)科學(xué)領(lǐng)域論文基金資助率（2009—2013年）[60]，主要原因可能是本研究中論文時(shí)間跨度大，而早期科學(xué)研究項(xiàng)目受到的財(cái)政支持十分有限。樣本論文的參考文獻(xiàn)數(shù)和5年被引的最大值分別高達(dá)639和2094，平均值分別為34.5和19.2，且標(biāo)準(zhǔn)差相對(duì)較高，說明焦點(diǎn)論文的引用和被引數(shù)據(jù)均存在較大差異。焦點(diǎn)論文所屬期刊的平均期刊影響因子為4.7，標(biāo)準(zhǔn)差為3.054，一定程度上也說明了焦點(diǎn)論文質(zhì)量分布不均。

表2 變量描述統(tǒng)計(jì)性結(jié)果

樣本論文的平均跨學(xué)科性（即RDI的均值）為0.8，偏度為-0.345，接近于正態(tài)分布（圖2），表明神經(jīng)科學(xué)領(lǐng)域論文的跨學(xué)科性分布相對(duì)均勻，多數(shù)論文的跨學(xué)科強(qiáng)度處于[0.6,1.0]，極端值相對(duì)較少。樣本的平均D值為-0.003，其分布呈現(xiàn)出明顯的右偏分布（偏度為19.559），僅8.3%的論文表現(xiàn)出突破性（D＞0），幾乎均集中于“零值”（圖3），區(qū)分度較小?？傮w而言，在神經(jīng)科學(xué)領(lǐng)域，論文的漸進(jìn)性創(chuàng)新特征更為顯著（中位數(shù)、眾數(shù)均小于均值），長尾在右則說明存在一定的突破性創(chuàng)新程度較高的極端案例。此外，圖4展示了不同年份焦點(diǎn)論文的平均RDI與D值，可以看出，早期神經(jīng)科學(xué)整體的跨學(xué)科性與突破性均呈現(xiàn)波動(dòng)上升趨勢(shì)，近年來穩(wěn)步增強(qiáng)；但相對(duì)而言，總體突破性創(chuàng)新水平仍然較低。圖5初步描繪了論文的跨學(xué)科性與其創(chuàng)新程度的關(guān)系，由于論文的D值高度集中于零附近，難以清晰捕捉突破性/漸進(jìn)性隨跨學(xué)科變化的趨勢(shì)。因此，考慮到D值非正態(tài)、聚集于零值的分布特征，本研究將D指數(shù)轉(zhuǎn)換為分類型變量，即以零為界，將樣本分為突破性組（D≥0）和漸進(jìn)性組（D＜0），并采用Logistic回歸進(jìn)一步分析跨學(xué)科對(duì)論文創(chuàng)新程度影響的凈效應(yīng)。

圖2 RDI分布

圖3 D指數(shù)分布

圖4 RDI與D值隨時(shí)間變化趨勢(shì)

圖5 RDI與D指數(shù)關(guān)系散點(diǎn)圖

4.2 Logistic回歸分析

Logistic回歸結(jié)果如表3所示。NagelkerkeR2與Cox&SnellR2統(tǒng)計(jì)量是Logistic回歸中常用的擬合優(yōu)度指標(biāo)，用于反映回歸模型對(duì)被解釋變量變差的解釋程度，而前者實(shí)質(zhì)上是對(duì)后者的修正。Nagelker‐keR2的取值范圍在0～1，越接近于1，說明模型的擬合優(yōu)度越高。本研究回歸模型的NagelkerkeR2為0.178，表明最終納入方程的自變量和控制變量對(duì)D指數(shù)具有一定的解釋意義。具體而言，RDI對(duì)D指數(shù)具有顯著積極影響，且系數(shù)（B）高達(dá)0.617，即論文的跨學(xué)科性越強(qiáng)，其突破性創(chuàng)新程度越高。在Logistic回歸中，相對(duì)風(fēng)險(xiǎn)比EXP(B)相較于回歸系數(shù)B更為直觀。例如，RDI的EXP(B)為1.853，說明每增加一個(gè)單位RDI，論文的突破性水平是原來的1.853倍。

表3 Logistic回歸結(jié)果

對(duì)于本研究納入的控制變量而言，作者數(shù)與D指數(shù)呈顯著負(fù)相關(guān)，說明團(tuán)隊(duì)規(guī)模越大，越不利于產(chǎn)出突破性創(chuàng)新成果；機(jī)構(gòu)數(shù)與D指數(shù)呈顯著正相關(guān)，而國家數(shù)與D指數(shù)為顯著負(fù)相關(guān)，表明機(jī)構(gòu)和國家在團(tuán)隊(duì)協(xié)作中扮演著不同的角色，且跨國合作對(duì)突破性創(chuàng)新產(chǎn)生的消極效應(yīng)（B=-0.151）明顯高于跨機(jī)構(gòu)合作帶來的積極效應(yīng)（B=0.018）。出人意料的是，相較于未獲得基金資助的研究，受到資助的成果反而具有更低的突破性。此外，論文的參考文獻(xiàn)數(shù)量、5年被引都與D指數(shù)呈顯著負(fù)相關(guān)，且二者對(duì)D指數(shù)的效應(yīng)強(qiáng)度均較弱，而論文所屬期刊的質(zhì)量對(duì)其突破性并無顯著影響。

5 討 論

5.1 論文跨學(xué)科知識(shí)整合

本研究在控制團(tuán)隊(duì)合作特征與文獻(xiàn)基礎(chǔ)特征的前提下，以神經(jīng)科學(xué)為例，探索了跨學(xué)科知識(shí)融合對(duì)論文創(chuàng)新程度的凈效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)論文的跨學(xué)科性與D指數(shù)之間存在強(qiáng)相關(guān)關(guān)系，即隨著學(xué)科知識(shí)多樣性的增強(qiáng)，極大地增加了產(chǎn)出突破性創(chuàng)新成果的可能性。

從重組理論出發(fā)，科學(xué)家在解決問題的過程中涉及知識(shí)搜索行為的兩個(gè)維度，一是縱向重用其現(xiàn)有知識(shí)的深度（搜索深度，或本地搜索），二是橫向探索新知識(shí)的廣度（搜索廣度，也稱為重組搜索）[61-62]。隨著搜索工作的深入，個(gè)體在領(lǐng)域內(nèi)積累的經(jīng)驗(yàn)與知識(shí)儲(chǔ)備就越深厚，有利于其識(shí)別領(lǐng)域內(nèi)反?，F(xiàn)象，從而為實(shí)現(xiàn)高水平創(chuàng)新提供了突破口[63]。然而，個(gè)體重復(fù)使用相同的知識(shí)元素來解決問題，盡管可以減少出錯(cuò)的可能性，但會(huì)使其陷入思維定式，耗盡其在提出新穎解決方案方面的創(chuàng)造力[64]，從而形成機(jī)械化研究模式[62]。與本地搜索相反，大范圍地進(jìn)行搜索可以通過增加知識(shí)變體以豐富知識(shí)庫，從而為解決問題提供更多可能的知識(shí)組合[65]，即廣度搜索可以通過釋放更多重組可能性來激發(fā)創(chuàng)新思維[62]。簡(jiǎn)而言之，對(duì)于突破機(jī)會(huì)的發(fā)現(xiàn)依賴于研究者在其領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行深度搜索，然而，為了避免長期沉浸于狹窄領(lǐng)域而觸發(fā)思維僵化最終只能產(chǎn)出漸進(jìn)式成果，需要廣泛涉獵異質(zhì)、多元知識(shí)并進(jìn)行重組以激發(fā)創(chuàng)造力。事實(shí)上，對(duì)于個(gè)體而言，其搜索行為存在自相矛盾的現(xiàn)象：個(gè)體在領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行搜索是為了確定要打破哪些規(guī)則，而當(dāng)其在領(lǐng)域外進(jìn)行搜索時(shí)卻往往會(huì)遵守該領(lǐng)域的內(nèi)部規(guī)則[66]，因此，從這個(gè)角度來說，突破性創(chuàng)新難以由獨(dú)立個(gè)體實(shí)現(xiàn)。

跨學(xué)科研究中的團(tuán)隊(duì)合作是其對(duì)論文突破性創(chuàng)新水平具有強(qiáng)正向影響的內(nèi)在原因。一方面，跨學(xué)科團(tuán)隊(duì)的組建是一個(gè)選擇，而并非隨機(jī)過程，即團(tuán)隊(duì)成員往往是由具備解決問題所需的專業(yè)背景與技能的個(gè)體組成[1]，具有識(shí)別創(chuàng)新突破口的能力，因此滿足突破性創(chuàng)新對(duì)搜索深度的要求。另一方面，團(tuán)隊(duì)允許未掌握各種知識(shí)的個(gè)人通過與其他成員之間的互動(dòng)而接觸到這些知識(shí)[67]，該知識(shí)共享過程可視為對(duì)信息的重組搜索，從而有助于提高團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造力并激發(fā)創(chuàng)新思維。從協(xié)調(diào)成本的角度來說，當(dāng)需要整合的知識(shí)范圍越廣時(shí)，建立共識(shí)所需的成本就越高，導(dǎo)致最終知識(shí)整合的成本有可能超過獲得新知識(shí)的收益。不過，在創(chuàng)新實(shí)踐中，并不會(huì)出現(xiàn)此類超負(fù)荷的現(xiàn)象。例如，Katila等[61]以企業(yè)為研究對(duì)象，發(fā)現(xiàn)其成員搜索廣度對(duì)技術(shù)產(chǎn)品創(chuàng)新性的影響是線性遞增效應(yīng)，而非預(yù)期的倒U形效應(yīng)。同樣地，在本研究的樣本中，跨學(xué)科性強(qiáng)度區(qū)間為[0,1.5]，其平均強(qiáng)度明顯高于前期研究中所關(guān)注領(lǐng)域的跨學(xué)科性[68]，但也未捕捉到尾部區(qū)域突破性強(qiáng)度的遞減效應(yīng)（圖5）。究其原因可能是當(dāng)科學(xué)家在廣度搜索中感知到高風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，受責(zé)任感驅(qū)使，往往會(huì)為了減少不確定性而進(jìn)行深度搜索，說明廣度搜索是在可控范圍內(nèi)進(jìn)行的，而這種趨勢(shì)在創(chuàng)新活動(dòng)中尤為突出[61]。

5.2 個(gè)體、機(jī)構(gòu)及國家合作

本研究發(fā)現(xiàn)，在神經(jīng)科學(xué)領(lǐng)域，論文中包含的作者與國家數(shù)量對(duì)D指數(shù)具有顯著的負(fù)效應(yīng)，而機(jī)構(gòu)數(shù)卻具有顯著的積極效應(yīng)。該發(fā)現(xiàn)與Wu等[16]的研究結(jié)論一致，即小團(tuán)隊(duì)更有可能產(chǎn)出突破性創(chuàng)新成果。從個(gè)體層面而言，作者數(shù)表征了團(tuán)隊(duì)規(guī)模[44]。當(dāng)合作中涉及的機(jī)構(gòu)、國家數(shù)量恒定時(shí)，規(guī)模的增加表明團(tuán)隊(duì)中人員的同質(zhì)性越來越大，從而形成近親合作（in-breeding collaboration）[69]。相關(guān)研究證實(shí)，團(tuán)隊(duì)配置的相似性對(duì)團(tuán)隊(duì)發(fā)展并無益處[70]，不僅會(huì)阻礙內(nèi)部人員流動(dòng)性和學(xué)術(shù)發(fā)展[69]，在大團(tuán)隊(duì)中還會(huì)出現(xiàn)“搭便車”現(xiàn)象——消耗團(tuán)隊(duì)資源而不產(chǎn)生收益[71]。

跨機(jī)構(gòu)合作和跨國合作在一定程度上既為團(tuán)隊(duì)帶來了人員多樣性，又增加了團(tuán)隊(duì)之間的地理距離，且相較而言，跨國合作在這兩方面上的特征均更為突出。一方面，來自不同機(jī)構(gòu)或國家的成員長期沉浸在不同的文化環(huán)境中，形成了多元的思維和行為方式[59]，這有利于在知識(shí)交流中碰撞出創(chuàng)造性思維；另一方面，有研究表明，團(tuán)隊(duì)中人員的文化信仰、種族等“表面多樣性”（surface diversity）[13]會(huì)使成員之間的信任度降低，進(jìn)而影響團(tuán)隊(duì)內(nèi)部親密關(guān)系的建立[72]，并阻礙成員之間的互動(dòng)與交流。例如，Lungeanu等[73]指出，個(gè)體傾向于與自身具有相同特征和價(jià)值觀的人進(jìn)行合作，因?yàn)檫@有助于避免在規(guī)劃過程中出現(xiàn)可能的分歧。此外，隨著成員之間距離的增加，溝通成本也會(huì)增加，這會(huì)阻止團(tuán)隊(duì)利用其多樣性優(yōu)勢(shì)，即距離和組織界限會(huì)限制團(tuán)隊(duì)為了解決問題而自發(fā)開展的協(xié)調(diào)工作[50]。Kelley等[74]指出，開發(fā)突破性技術(shù)的團(tuán)隊(duì)成員通常具有地理上的鄰近性。類似地，F(xiàn)unk等[15]發(fā)現(xiàn)，地域特征呈現(xiàn)出分散性的團(tuán)隊(duì)，更有可能創(chuàng)造出漸進(jìn)性而非突破性性的技術(shù)發(fā)明。

本研究得到的機(jī)構(gòu)數(shù)與D指數(shù)呈顯著正相關(guān)，這一結(jié)果啟示，機(jī)構(gòu)合作在“跨邊界（學(xué)科、組織邊界等）研究具有的優(yōu)勢(shì)與其存在的高昂協(xié)調(diào)成本”[75]這一張力中，達(dá)到了理想的平衡狀態(tài)，即資源優(yōu)化配置的結(jié)果。相反地，由于成員之間巨大的社會(huì)和地理距離導(dǎo)致的高協(xié)調(diào)成本，可能使協(xié)調(diào)活動(dòng)所產(chǎn)生的認(rèn)知整合和相互理解收益不堪重負(fù)[76]，從而更多國家參與的合作可能只會(huì)強(qiáng)化跨國合作的負(fù)面效應(yīng)，不利于突破性創(chuàng)新成果的產(chǎn)出。正如Wagner等[77]所指出的，如果各國過度依賴于合作而不是建立自己的研究能力，會(huì)對(duì)國家發(fā)展產(chǎn)生長期的負(fù)面影響。由此引發(fā)的一個(gè)重要問題是，在創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)的組建過程中，如何設(shè)定合理的團(tuán)隊(duì)規(guī)模，以盡可能控制協(xié)調(diào)成本的同時(shí)，最大化認(rèn)知多樣性帶來的創(chuàng)造力收益。Wu等[16]的發(fā)現(xiàn)提示，總體上，當(dāng)團(tuán)隊(duì)多于3人時(shí)，隨著規(guī)模的進(jìn)一步增大，科學(xué)論文的D值下降速度顯著增加。聚焦于神經(jīng)科學(xué)領(lǐng)域，本研究繪制的學(xué)術(shù)論文D值隨規(guī)模變化曲線（圖6、圖7）顯示，從個(gè)體層面而言，當(dāng)團(tuán)隊(duì)人員控制在7人以內(nèi)時(shí)，論文的整體創(chuàng)新性能穩(wěn)定維持在較高水平；從機(jī)構(gòu)層面而言，當(dāng)科研合作過程中涉及3～5個(gè)機(jī)構(gòu)時(shí)，其創(chuàng)新績(jī)效相對(duì)較高；從國家層面而言，國內(nèi)合作的創(chuàng)新優(yōu)勢(shì)較為明顯，且當(dāng)國家數(shù)超過5時(shí)，論文的整體創(chuàng)新程度較低（尾部由于樣本量過小，受極端值影響引起了異常波動(dòng)）。需要說明的是，該曲線描繪的個(gè)體、機(jī)構(gòu)以及國家層面團(tuán)隊(duì)規(guī)模與創(chuàng)新水平的關(guān)系是諸多因素共同作用的結(jié)果。

圖6 D值平均數(shù)隨規(guī)模變化曲線

圖7 D值中位數(shù)隨規(guī)模變化曲線

5.3 基金資助

本研究發(fā)現(xiàn)，就神經(jīng)科學(xué)而言，受到基金資助的論文成果，其D值反而顯著低于無基金資助的論文。由于本研究數(shù)據(jù)集的時(shí)間跨度（1975—2011年）較大且相對(duì)較早，因此，一種可能的解釋是，在早期，極具突破性創(chuàng)新的科學(xué)研究計(jì)劃可能會(huì)被資助機(jī)構(gòu)拒之門外。首先，確定研究提案是否受到資助的主流方式是同行評(píng)議，而同行評(píng)議中可能存在的認(rèn)識(shí)論層面的偏見與利益沖突，會(huì)影響極具超前性的研究提案的接受度[78]。有研究發(fā)現(xiàn)，專家同行評(píng)議偏愛具有可預(yù)測(cè)性結(jié)果的項(xiàng)目，因此，傾向于資助較為安全、主流的標(biāo)書[79]，而突破性研究可能會(huì)由于其具有不可預(yù)測(cè)性、高風(fēng)險(xiǎn)的特征而不被青睞[80]。盡管部分基金資助機(jī)構(gòu)制定的資助標(biāo)準(zhǔn)明確提及了對(duì)科研項(xiàng)目創(chuàng)新性的要求（包括新穎的概念、方法和對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的挑戰(zhàn)），但多數(shù)機(jī)構(gòu)更側(cè)重于研究的實(shí)用性與可行性[81]。早期有學(xué)者對(duì)跨學(xué)科研究在同行評(píng)議中的待遇表示擔(dān)憂，因?yàn)樵u(píng)審專家都傾向于支持自身學(xué)科領(lǐng)域中的主流研究[82]，因此，跨科學(xué)研究提案獲得資助的比例普遍較低[83]。不過，這一現(xiàn)象在近年來有所改變，跨學(xué)科研究逐漸成為解決復(fù)雜科學(xué)問題的有效手段，學(xué)界普遍認(rèn)識(shí)到跨學(xué)科研究的重要性[1]，出現(xiàn)了以“通過支持和鼓勵(lì)最優(yōu)秀、真正有創(chuàng)造力的科學(xué)家、學(xué)者和工程師在他們的研究中冒險(xiǎn)并承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，從而激發(fā)科學(xué)卓越……鼓勵(lì)科學(xué)家超越既定的知識(shí)邊界和學(xué)科界限”為使命的科研資助機(jī)構(gòu)（如European Research Council，ERC）[84]。在后來的實(shí)證研究中也并未發(fā)現(xiàn)同行評(píng)議過程中存在對(duì)跨學(xué)科研究的偏見[85]。

6 結(jié) 論

本研究探索了跨學(xué)科知識(shí)融合對(duì)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)創(chuàng)新程度的凈影響效應(yīng)，采集了WoS中的神經(jīng)科學(xué)數(shù)據(jù)，通過控制一系列的團(tuán)隊(duì)屬性和文獻(xiàn)特征，主要采用Logistic回歸分析方法開展研究工作。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，論文的跨學(xué)科性對(duì)其D值具有較強(qiáng)的積極影響；參與跨學(xué)科合作的機(jī)構(gòu)越多，越有利于產(chǎn)出突破性論文，但團(tuán)隊(duì)規(guī)模越大、涉及的國家越多，則更有可能產(chǎn)出漸進(jìn)性創(chuàng)新成果；未受到基金資助的論文往往具有更高水平的突破性。

研究結(jié)果為科研人員和相關(guān)管理決策部門提供的啟示包括：①為促進(jìn)突破性創(chuàng)新活動(dòng)，應(yīng)鼓勵(lì)跨學(xué)科知識(shí)融合，并為認(rèn)知重組提供更多資源。②在組建跨學(xué)科團(tuán)隊(duì)時(shí)應(yīng)充分考慮規(guī)模和機(jī)構(gòu)、國家多樣化的影響。就本研究結(jié)果而言，在神經(jīng)科學(xué)領(lǐng)域，建議提倡小規(guī)模、跨機(jī)構(gòu)合作；盡管跨國合作與論文D值呈負(fù)相關(guān)，但國際合作對(duì)于促進(jìn)科研成果的影響力，增強(qiáng)國際話語權(quán)具有重要意義，故應(yīng)謹(jǐn)慎地限制國際合作。③政府、機(jī)構(gòu)為科研活動(dòng)提供經(jīng)費(fèi)支持的初衷是保護(hù)科學(xué)家的積極性與創(chuàng)造性，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)的創(chuàng)新發(fā)展，本研究發(fā)現(xiàn)的基金資助與D指數(shù)的負(fù)相關(guān)關(guān)系也警示了相關(guān)組織機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)資助過程中申請(qǐng)、評(píng)審等環(huán)節(jié)中存在問題進(jìn)行反思與調(diào)整。

本研究存在一定的不足之處：①計(jì)算D指數(shù)時(shí)，僅統(tǒng)計(jì)了索引于WoS的參考文獻(xiàn)，由于D指數(shù)受參考文獻(xiàn)數(shù)量影響，因此，缺失的參考文獻(xiàn)在一定程度上可能會(huì)對(duì)結(jié)果產(chǎn)生影響；②本研究的發(fā)現(xiàn)僅適用于神經(jīng)科學(xué)領(lǐng)域，大量證據(jù)表明，跨學(xué)科與合作對(duì)其成果影響力的作用因?qū)W科而異，因此，論文跨學(xué)科性對(duì)其突破性創(chuàng)新水平的積極效應(yīng)在其他領(lǐng)域中的適用性有待后繼研究的進(jìn)一步檢驗(yàn)。