吳 一 瀾

(安徽警官職業(yè)學(xué)院 警察系，安徽 合肥 230031)

未成年犯的減刑制度是指根據(jù)被判處自由刑的未成年罪犯在服刑期間的改造表現(xiàn)而適度減輕其原判刑期的刑罰執(zhí)行制度。目前，未成年犯的減刑實(shí)質(zhì)條件與成年犯沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的差異，辦理程序也與成年罪犯相同。對(duì)未成年罪犯而言，由于法律已對(duì)其進(jìn)行了一次評(píng)價(jià)，因此在刑罰后續(xù)適用的過(guò)程中所進(jìn)行的法律評(píng)價(jià)不應(yīng)當(dāng)再以報(bào)應(yīng)刑為基礎(chǔ)，而需結(jié)合罪犯的現(xiàn)實(shí)悔改表現(xiàn)，以刑罰執(zhí)行的實(shí)際效果為準(zhǔn)據(jù)，對(duì)其宣告刑依法予以適度微調(diào)，以獎(jiǎng)勵(lì)犯罪人積極改造向善的主觀悔改意志[1]。預(yù)防刑關(guān)注罪犯的人身危險(xiǎn)性，強(qiáng)調(diào)對(duì)不同類(lèi)型的罪犯適用不同的刑罰，以實(shí)現(xiàn)對(duì)罪犯的分類(lèi)改造和犯罪預(yù)防。對(duì)未成年犯的減刑模式進(jìn)行研究，可使對(duì)未成年罪犯的減刑充分發(fā)揮其激勵(lì)罪犯改過(guò)自新、修復(fù)社會(huì)關(guān)系及維護(hù)社會(huì)治安等重要功能。

一、未成年罪犯減刑缺乏系統(tǒng)的法律規(guī)定

中國(guó)《監(jiān)獄法》規(guī)定，減刑的實(shí)質(zhì)條件體現(xiàn)在“根據(jù)監(jiān)獄考核的結(jié)果，可以減刑”，即只要符合監(jiān)管機(jī)關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)就可以提起減刑的程序。減刑作為一項(xiàng)重要的刑罰執(zhí)行措施，是刑罰執(zhí)行效果的重要體現(xiàn)。但實(shí)踐中存在沒(méi)有針對(duì)未成年罪犯減刑系統(tǒng)的法律規(guī)定以及缺乏對(duì)減刑實(shí)踐的實(shí)證研究等問(wèn)題。因此，探究未成年罪犯減刑實(shí)踐運(yùn)行模式很有必要。

首先，減刑體現(xiàn)的是罪犯的權(quán)益，但由于被限制了人身自由，因此未成年罪犯很難參與到司法程序中。減刑的司法流程由監(jiān)管機(jī)關(guān)啟動(dòng)，監(jiān)管機(jī)關(guān)完成內(nèi)部流程后向法院提起建議。法院雖為減刑的裁定機(jī)關(guān)卻難以直接獲得未成年罪犯在監(jiān)獄中的材料，只能?chē)@監(jiān)管機(jī)關(guān)提供的證據(jù)材料展開(kāi)審理[2]。鑒于檢察機(jī)構(gòu)難以真正實(shí)現(xiàn)自身的監(jiān)督功能，法院裁判機(jī)關(guān)也難以切實(shí)了解罪犯的真實(shí)情況，因此罪犯能否減刑以及減刑幅度有多大等基本上完全由監(jiān)管機(jī)關(guān)掌控。

其次，目前缺乏專(zhuān)門(mén)針對(duì)未成年罪犯進(jìn)行的減刑研究。減刑的一般性規(guī)定過(guò)于模糊，導(dǎo)致未成年犯的減刑“從寬”缺乏處理的基準(zhǔn)。目前的研究多從立法層面討論減刑規(guī)定條件的寬泛性，或從司法層面討論實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的缺陷，這使得減刑或假釋機(jī)制過(guò)分依賴監(jiān)管機(jī)關(guān)的考核積分。有學(xué)者對(duì)減刑程序的公平性進(jìn)行了實(shí)證探究，發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪、金融類(lèi)犯罪和涉黑犯罪這3類(lèi)罪犯在較短的時(shí)間內(nèi)能獲得較長(zhǎng)時(shí)間的減刑[3]。有學(xué)者對(duì)不予減刑案件進(jìn)行分析，將裁量減刑時(shí)應(yīng)考量的因素分為決定因素與影響因素，決定因素可以決定對(duì)罪犯是否減刑，直接影響罪犯的減刑幅度[4]。未成年罪犯減刑是對(duì)罪犯管理的一種手段，監(jiān)管機(jī)關(guān)在完成對(duì)罪犯管理考核的同時(shí)幾乎也完成了罪犯是否符合減刑要件的考核[5]。因此，對(duì)影響未成年罪犯減刑偏好模式進(jìn)行探究有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

二、未成年罪犯減刑的實(shí)踐情況

減刑是對(duì)罪犯改造表現(xiàn)由外而內(nèi)的評(píng)價(jià)，以刑罰執(zhí)行的實(shí)際效果為準(zhǔn)據(jù)，因人而異地全面評(píng)估其再犯罪的人格危險(xiǎn)性[6]。對(duì)未成年罪犯而言，需要從預(yù)防其成為生涯犯罪人的角度探究特殊預(yù)防是否能對(duì)未成年罪犯起到作用。以未成年罪犯減刑幅度為因變量，探究影響減刑幅度的因素。該研究選取H省未成年罪犯為研究樣本，2020年H省的未成年犯管教所在押男性未成年犯罪人140人，女性未成年犯罪人7人，此外還關(guān)押了男性成年犯罪人180人。2019-2020年，H省未成年犯管教所減刑裁定有145例，將相關(guān)信息編碼并錄入SPSS系統(tǒng)進(jìn)行相關(guān)性分析(表1)。

表1 減刑幅度與各因素相關(guān)性

(一)未成年罪犯的年齡影響減刑幅度

中國(guó)目前確立的針對(duì)未成年罪犯的少年司法制度是為了更大程度地保障未成年人權(quán)益，但未成年犯減刑的實(shí)體條件和辦案流程等基本與成年罪犯相同，這與少年司法制度的理念不相符。該研究以終審判決時(shí)間為基點(diǎn)，測(cè)算未成年犯罪人的年齡。數(shù)據(jù)顯示，最小罪犯為14歲，最大罪犯為21歲，均值為16.8歲，標(biāo)準(zhǔn)差為0.951 25。研究顯示，未成年罪犯的減刑幅度與終審時(shí)年齡呈負(fù)相關(guān)，R2=-0.269，P<0.05，可見(jiàn)未成年罪犯在服刑過(guò)程中年齡越小，減刑幅度就越大。

(二)未成年罪犯的原判刑期對(duì)減刑幅度影響不顯著

原判刑期是法律對(duì)未成年罪行的首次評(píng)價(jià)，是對(duì)未成年罪犯進(jìn)行特殊預(yù)防的基礎(chǔ)。《最高法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件的司法解釋》規(guī)定，罪犯減刑的起始時(shí)間間隔一般為執(zhí)行刑期滿一年半可以首次減刑。以月為單位進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，整體來(lái)看減刑幅度差別較大。141列樣本中，刑期的最小值為9個(gè)月，最高值為240個(gè)月，刑期均值為81.3個(gè)月。原判刑期與減刑幅度之間存在低度正相關(guān)，R2=0.183，P<0.05?？梢岳斫鉃樵跍p刑的實(shí)踐操作中，原判刑期越長(zhǎng)和未成年罪犯在監(jiān)獄服刑的時(shí)間越久，其可減去的剩余刑期也就越長(zhǎng)。反之，刑期較短的未成年罪犯減刑幅度小，甚至很難得到減刑的機(jī)會(huì)。

對(duì)未成年罪犯首次減刑時(shí)間間隔的規(guī)定有別于對(duì)成年罪犯的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)最高人民法院的司法解釋?zhuān)瑢?duì)罪犯的首次減刑有一定的時(shí)間要求。而對(duì)未成年犯，認(rèn)定減刑的實(shí)質(zhì)條件較為寬松，且規(guī)定首次減刑的時(shí)間間隔也可以比照成年犯相應(yīng)縮短。研究顯示，未成年罪犯的減刑幅度與首次減刑間隔存在低度正相關(guān)，R2=0.211，P<0.05。可見(jiàn)，未成年罪犯獲得首次減刑的時(shí)間間隔也是影響減刑的一個(gè)因素，但影響不顯著。

(三)未成年罪犯教育改造表現(xiàn)決定減刑幅度

未成年罪犯在服刑期間獲得的表?yè)P(yáng)次數(shù)和減刑次數(shù)直觀地反應(yīng)了罪犯教育改造的質(zhì)量。表?yè)P(yáng)獎(jiǎng)勵(lì)是罪犯計(jì)分考核結(jié)果在罪犯累進(jìn)處遇制下的最終體現(xiàn)。在減刑制度中，一定的表?yè)P(yáng)獎(jiǎng)勵(lì)次數(shù)可以對(duì)應(yīng)一定的減刑幅度。該研究樣本中，表?yè)P(yáng)獎(jiǎng)勵(lì)次數(shù)多為1～3次，占比68.2%；獎(jiǎng)勵(lì)次數(shù)為4～6次的占比為26.9%；少數(shù)為7～9次，占比4.8%?；貧w分析顯示，減刑幅度與表?yè)P(yáng)獎(jiǎng)勵(lì)存在正相關(guān)，R2=0.312，P<0.01，即對(duì)未成年罪犯來(lái)講，減刑的幅度長(zhǎng)短與成年罪犯一樣，也與其在監(jiān)獄的改造表現(xiàn)掛鉤。

未成年罪犯在刑罰執(zhí)行的過(guò)程中一般都不止經(jīng)歷一次減刑，減刑的次數(shù)也會(huì)影響到減刑的幅度，在該研究樣本中，未成年罪犯獲得的減刑多數(shù)為其服刑期間的首次減刑，占總樣本的一半以上；有1～3次減刑的占總樣本的95.8%。R2=-0.226，P<0.01，減刑幅度與減刑次數(shù)呈現(xiàn)低度負(fù)相關(guān)。其原因大概是經(jīng)過(guò)多次減刑，未成年犯罪人所剩的可減刑期變少，最后一次減刑直接減去了剩余刑期，從而可以回歸社會(huì)。研究樣本中有48例未成年罪犯就是通過(guò)多次減刑得以釋放。

(四)未成年罪犯減刑幅度預(yù)測(cè)

該研究力圖探究未成年罪犯減刑的具體模式。為了更精確地把握未成年罪犯減刑幅度與各因素之間的關(guān)系，對(duì)因變量減刑幅度構(gòu)建了多重線性回歸預(yù)測(cè)模型。通過(guò)具體運(yùn)算，多元線性回歸方程最終可表示：減刑幅度=15.521-0.533×終審時(shí)年齡-1.319×減刑次數(shù)+1.004×表?yè)P(yáng)獎(jiǎng)勵(lì)次數(shù)。即通過(guò)未成年罪犯的年齡、減刑次數(shù)和表?yè)P(yáng)獎(jiǎng)勵(lì)的次數(shù)可預(yù)測(cè)出減刑的幅度，未成年罪犯的原判刑期被排除在方程因素之外。

三、特殊預(yù)防刑視角下未成年罪犯的減刑模式

隨著中國(guó)對(duì)未成年罪犯寬嚴(yán)相濟(jì)政策的落實(shí)，未成年犯罪與成年犯應(yīng)該被區(qū)別對(duì)待?？紤]到未成年罪犯的不成熟性，刑罰應(yīng)當(dāng)更關(guān)注其回歸社會(huì)的功能，而不是懲罰功能。因此，有必要通過(guò)對(duì)減刑幅度的回歸分析來(lái)精準(zhǔn)化構(gòu)建未成年罪犯的減刑模式。

(一)合理關(guān)注未成年罪犯的年齡變化

未成年罪犯的年齡在刑事訴訟程序中亦在變化，以犯罪時(shí)的年齡為起點(diǎn)確定罪犯是否為未成年人，以此決定是否適用少年司法程序。同樣，保護(hù)未成年犯獲得減刑的合法權(quán)益需要合理關(guān)注未成年罪犯的年齡變化。一方面，在刑罰執(zhí)行的周期內(nèi)，必然會(huì)存在未成罪犯從未成年向成年轉(zhuǎn)變的動(dòng)態(tài)過(guò)程，在減刑時(shí)仍然將年齡作為考量減刑幅度的因素，此舉與未成年罪犯權(quán)益保護(hù)最大化的宗旨相悖離。另一方面，實(shí)踐中對(duì)未成年罪犯的減刑從寬政策落實(shí)不到位，研究樣本中仍有48.3%的減刑裁定未體現(xiàn)出對(duì)未成年罪犯的減刑從寬政策，甚至有一例樣本的裁定文書(shū)中寫(xiě)明了“從嚴(yán)掌握減刑幅度”，但并未在裁判文書(shū)中說(shuō)明從嚴(yán)的事實(shí)和理由。

(二)合理考量未成年罪犯的原判刑期

在未成年刑事司法一體化的趨勢(shì)下，中國(guó)建立了為未成年人專(zhuān)門(mén)立案、偵查、起訴和審理的少年司法制度。但在實(shí)踐中，執(zhí)行機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)過(guò)大。結(jié)合現(xiàn)有文獻(xiàn)，經(jīng)過(guò)實(shí)證分析可以看出，雖然原判刑期與減刑幅度未構(gòu)成多元回歸方程，但確實(shí)呈現(xiàn)低度正相關(guān)，即刑期越短的輕刑罪犯越不容易獲得適當(dāng)?shù)臏p刑幅度。這與法律對(duì)未成年罪犯的評(píng)價(jià)是不相符的。因此，在未成年罪犯的減刑中，原判刑期作為其社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)的體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)被合理地考量在減刑制度中，做到刑罰執(zhí)行變更均衡和適當(dāng)。

(三)減少對(duì)監(jiān)管機(jī)關(guān)積分考核分?jǐn)?shù)的依賴

在監(jiān)管機(jī)關(guān)的管理中，若罪犯考核分?jǐn)?shù)達(dá)到一定數(shù)值會(huì)被視為“確有悔改表現(xiàn)”，從而獲得獎(jiǎng)勵(lì)，而表?yè)P(yáng)獎(jiǎng)勵(lì)次數(shù)直接影響減刑幅度。但積分考核主要以未成年罪犯的勞動(dòng)情況為評(píng)價(jià)基礎(chǔ)，“重行為表現(xiàn)，輕思想改造”，這與刑罰執(zhí)行變更的法律目的不符。因監(jiān)獄服刑的封閉性，審判機(jī)關(guān)也缺乏考察未成年罪犯的直接手段。實(shí)踐中，人民法院審理減刑案件仍然主要采取集中辦案的方法，往往是幾十個(gè)上百個(gè)罪犯一批，一年集中辦幾批減刑案件，監(jiān)獄報(bào)材料，法院蓋圖章，有的地方甚至是法官簽字，電子圖章也是監(jiān)獄代蓋[7]。因此，對(duì)未成年罪犯的減刑應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以法律規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)，不能以計(jì)分考核結(jié)果代替法律標(biāo)準(zhǔn)。雖然減刑的適用條件中的確表明了改造要達(dá)到真誠(chéng)性與徹底性的要求，但在實(shí)踐中監(jiān)管機(jī)關(guān)無(wú)法判斷未成年罪犯是否“確有”悔罪，因此完善刑事變更也需要改革對(duì)減刑程度的要求，以便于監(jiān)管機(jī)關(guān)操作。例如：美國(guó)認(rèn)為“表現(xiàn)不壞即可折減刑期”，英國(guó)的規(guī)定是“特別勤勉和良好行為”，加拿大的規(guī)定是“規(guī)范性行為和勤勉”，意大利的規(guī)定是“積極參加再教育活動(dòng)”即可減刑或假釋[8]。

(四)慎重通過(guò)多次減刑釋放未成年罪犯

研究顯示，減刑次數(shù)與減刑幅度呈負(fù)相關(guān)，即通過(guò)多次減刑，當(dāng)原判刑期無(wú)減刑幅度時(shí)就意味著未成年罪犯可以被提前釋放。研究樣本中有34%的未成年罪犯通過(guò)多次減刑而最終被釋放，但未成年罪犯的假釋尚且需要“沒(méi)有再犯危險(xiǎn)”的判斷。這一情況的出現(xiàn)與減刑適用的門(mén)檻低和風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任低不無(wú)關(guān)系[9]。有研究表明，罪犯從監(jiān)獄回歸社會(huì)初期再犯的可能性較大，未成年罪犯被釋放后更需要有適應(yīng)性的監(jiān)督和幫扶措施。實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的假釋適用率遠(yuǎn)落后于減刑適用率，且長(zhǎng)年處在3%以下的低位水平。以2006年為例，中國(guó)的假釋率約為1.23%,而同時(shí)期美國(guó)和英國(guó)的假釋率分別約為35%和38%，日本的假釋率則穩(wěn)居50%以上[10]。學(xué)界認(rèn)為，造成中國(guó)假釋適用率極低的主要原因在于減刑和假釋適用的積分制標(biāo)準(zhǔn)缺乏統(tǒng)一立法，積分制的計(jì)分考核方式存在“重行為表現(xiàn)，輕思想改造”的傾向，且與罪犯相關(guān)的積分考核操作都在監(jiān)管系統(tǒng)內(nèi)運(yùn)行，縱然其有嚴(yán)格的層級(jí)規(guī)定，但由于監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)具有封閉性，因此對(duì)其的評(píng)價(jià)審核程序難以被監(jiān)督[11]。事實(shí)上，無(wú)論是對(duì)社會(huì)還是對(duì)罪犯本人，甚至對(duì)司法制度，假釋比減刑更有意義。減刑是直接減少原判刑期，一定程度上有損原判決震懾性，不利于實(shí)現(xiàn)刑罰目的，而假釋則可以很好地實(shí)現(xiàn)監(jiān)獄中服刑與監(jiān)獄外服刑的銜接。目前，假釋罪犯要按照規(guī)定接受社區(qū)矯正，而個(gè)別化矯正是中國(guó)社區(qū)矯正制度的基本原則，這更有利于達(dá)到未成年罪犯刑罰個(gè)別化的目的。

綜上，該研究?jī)H基于H省的數(shù)據(jù)對(duì)未成年犯?jìng)€(gè)案進(jìn)行了追蹤分析。目前,減刑的地域性標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，若要全面把握未成年罪犯的刑罰執(zhí)行變更情況，還需作更多深入研究。期望刑罰執(zhí)行變更能切實(shí)反映出國(guó)家對(duì)未成年罪犯寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。