摘要： 《中華人民共和國民法典》第1232條正式確立了我國環(huán)境侵權懲罰性賠償制度，針對環(huán)境侵權懲罰性賠償制度的研究進而轉入司法實踐，對其進行規(guī)范適用和制度完善研究已成為當務之急。因此，在懲罰性賠償理論基礎多元化轉變的過程中，需要結合時代元素和現(xiàn)實國情，從適用范圍、構成要件以及舉證責任等方面展開環(huán)境侵權懲罰性賠償?shù)莫毩⑿宰C成，并探索建立懲罰性賠償訴訟費減免制度、基礎性法律關系的公共利益標準、多重評價下的同質責任抵扣制度以及統(tǒng)一懲罰性賠償法律體系。

關鍵詞：懲罰性賠償制度;生態(tài)環(huán)境;制度完善;規(guī)范適用

中圖分類號：F205? ? ?文獻標志碼：A? ? ? 文章編號：1672-0768（2022）01-0076-09

2021年1月1日《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）正式生效，我國在產品責任、知識產權等領域適用懲罰性賠償制度之后（ 1 ），于環(huán)境侵權領域予以適用該項制度，并通過《民法典》第1 232條對環(huán)境侵權領域適用懲罰性賠償制度予以規(guī)范。通過中國裁判文書網案例檢索，我國法院自2002年1月至2021年4月，累計審理環(huán)境污染責任糾紛案件7? 052件，其中案件實體判決2? 643件，涉及懲罰性賠償?shù)陌讣?1件，在司法實踐中，環(huán)境污染責任糾紛案件涉及懲罰性賠償?shù)陌讣H占1.55‰。以《民法典》生效時間為節(jié)點，過去較低的環(huán)境侵權領域適用懲罰性賠償制度的案件數(shù)量和龐大的環(huán)境污染責任糾紛案件的基數(shù)之間所形成的對比，不僅表明環(huán)境侵權領域的懲罰性賠償適用在未以法律條款正式確立前就已存在對法律原則解釋進而轉化適用的情形，體現(xiàn)了司法實踐中其適用的緊迫性和必要性，這也將進一步預示其在法律條款正式確立的未來將可能會出現(xiàn)適用環(huán)境侵權懲罰性賠償?shù)陌讣?shù)量激增之趨勢。因此，在具體實施細則尚未確立前，不僅需要對其進行原則性規(guī)范，更需要結合其此前在司法實踐中所出現(xiàn)的實際問題，予以明確的回應和進一步的規(guī)范，并探尋懲罰性賠償統(tǒng)一制度規(guī)范的可能。

一、環(huán)境侵權懲罰性賠償?shù)睦碚摶A

環(huán)境權的引出源自后工業(yè)時代帶來的日益嚴重的環(huán)境污染和生態(tài)破壞，進而使得人類的研究視角由人類中心主義轉為生態(tài)倫理的反思，即承認“理性的局限性”和“環(huán)境倫理的現(xiàn)代性”[ 1 ]，而以現(xiàn)代性視角推論環(huán)境倫理的本質，又將涉及對環(huán)境權作為人格權屬性而帶來的社會機制性矛盾的討論，既然環(huán)境侵權風險是現(xiàn)代社會機制整體性運作產生，所以針對風險本身的研究不應停留在人類中心主義的批判與再循環(huán)，而是應支持環(huán)境倫理的漸進性的階段發(fā)展，即從生命性向平等性、人格性階段過渡，而懲罰性賠償制度本身就是社會機制嘗試自行調整和解決在發(fā)展過程中所面臨的整體結構的可錯性的問題。因此，才需要針對循環(huán)產生的環(huán)境風險，通過社會機制解決的路徑進行系統(tǒng)論述。

（一）環(huán)境侵權懲罰性賠償?shù)姆ɡ砘A

針對環(huán)境侵權課以懲罰性賠償?shù)姆ɡ砘A在于正當性的問題，回答這個問題，首先要明確區(qū)分不同的法理視角，從法律層面的道義責任理論出發(fā)，法律對于自然人外在活動的評判應區(qū)分賞罰，但人們在其日常生活中的行為評價，會出現(xiàn)混淆了法律和道德調整的邊界，以“善惡觀”進行評價和抉擇的情況，此時，二者的交匯點便出現(xiàn)了法權與道義的分歧，例如環(huán)境排污對于公民個體生存環(huán)境和人格的“漠視”，在道義責任理論看來，不僅存在著法定權利的侵犯和救濟的問題，更在于負面道德評價中如何使得受害人本人的生命尊嚴得到恢復以及社會正義成本的價值衡量問題，當然也包括道義評價標準以及由何方主體評判等附隨問題。

從正義論的法理視角出發(fā)，環(huán)境權是社會化權利，具有純粹抽象的社會契約讓渡的權利屬性，但個體正義與社會正義所訴諸在環(huán)境侵權糾紛中解決路徑是不同的，個體正義訴諸于法院，冀于此通過判決的形式予以認定環(huán)境侵權具有可懲罰性，進而其訴求最終得以實現(xiàn)個體正義，但個體正義的懲罰賠償是基于“原始狀態(tài)”中“無知之幕”理論所做出的適度理性但合理性存疑的判斷[ 2 ]，基于此，羅爾斯的純粹程序正義理論中獨立判斷的合理性標準存在著不確定性，一方面受制于法權訴訟結構中責任判斷主體的道德素養(yǎng)，即所謂的“善的標準”。另一方面，以馬克思主義認識論為視角，基于環(huán)境倫理展開的環(huán)境權三層屬性，即前文提到的生命性、平等性和人格性，其中環(huán)境權屬人格性涉及精神終極層次，這已突破了正義理性的范疇，從認識角度出發(fā)，雙方已產生了分歧，前者認為合理是理性的限制條件，人類能夠通過“無知之幕”做出的利益最大化的決定，并通過“反思均衡”和“重疊共識”來構建一套關于懲罰性賠償制度的穩(wěn)定體系，但此舉恰恰忽略了后者關于環(huán)境權人格屬性的精神價值，一種非理性的，介乎于感性和理性之間的產物，例如“文化上的優(yōu)美環(huán)境”[3]。社會正義既可以訴諸于傳統(tǒng)的刑事責任，亦可選擇懲罰性賠償制度，但基于刑法謙抑性原則和有限的國家司法資源，傳統(tǒng)的刑事責任對于環(huán)境侵權糾紛的處理并不是全覆蓋，例如：“第三類污染案件”[ 4 ]（亦稱“非典型環(huán)境糾紛案件”），此類環(huán)境案件卻因涉及相鄰糾紛、物權權益完滿狀態(tài)等問題存在著交叉適用的問題，因而社會正義的實現(xiàn)路徑轉為由國家授予受害人代權救濟，主張被告承擔“間接性民事懲罰”（intermediate civil sanction），此理論發(fā)展中亦結合了公益訴訟制度的相關理論[ 5 ]，以此防止懲罰性賠償制度被私權利益化而淪為持報應主義的學者們主張的“復仇的工具”。

從功利主義出發(fā)，其關注的是自然人的行為和人類社會整體的福祉，與正義論中報應視角下，基于懲罰性賠償而言，保護利益和懲罰效果是不同的，其針對環(huán)境權研究的重心在于當前的經濟價值以及未來的折現(xiàn)收益，懲罰性賠償制度的要義在于保障“理性人”追求價值的秩序，但其忽略了環(huán)境生態(tài)系統(tǒng)的完整性，即人類自身亦作為生態(tài)鏈中不可缺少的一環(huán)，隨著物質需求的增大，過分趨向于市場化而非生態(tài)整體化，將會導致基于功利主義制定的環(huán)境標準或總目標無法與“新生態(tài)學范式”[ 6 ]相協(xié)調。因此，隨著環(huán)境核心理念由“命令與控制”到“經濟激勵”再到當前的“合作與參與”[ 7 ]，核心要義的變化將使得環(huán)境侵權懲罰性賠償制度的法理基礎由單一的理論基礎，逐步走向多學科、多理論、多視角的發(fā)展方向。

（二）環(huán)境侵權懲罰性賠償制度的價值目標與特殊定位

相對于傳統(tǒng)民法認為損害賠償在于彌補受害人之損失，使得受損權利得以恢復[ 8 ]，從而體現(xiàn)在侵權責任的“填平規(guī)則”理論中，懲罰性賠償制度的價值定位在于抑制和遏制特定侵權行為的產生，作為補償性賠償?shù)睦饧把a充[ 9 ]。這與早期安格魯美國法院在早期判決書中提到“示范性賠償”（exemplary damages）或用于非物質性損失以此對錯誤之行為予以懲處之理念亦有異曲同工之妙，其目的皆在于阻遏法令禁止行為、加重補償受害人、惡性報應以及彌補同質賠償之外的損失等，并希冀于此，懲罰性賠償制度作為法定侵權領域的“準刑法”“民事罰金”，發(fā)揮其前述之功能，實現(xiàn)維護社會整體利益之終極目的[ 10 ]。

懲罰性賠償制度的價值目標受到法理基礎的影響，從終極目的可以看出，其中功利主義對其影響頗深，但筆者認為，懲罰性賠償制度的價值和定位會受到地域、文化等多重因素的影響，制度的生命力在于因地制宜，在總體的功能定位和價值追求上，懲罰性賠償制度確如上文所述，但我國首次將懲罰性賠償制度正式引入環(huán)境侵權責任領域，是基于十八大以來，黨中央將生態(tài)文明建設作為統(tǒng)籌推進“五位一體”總體布局和協(xié)調推進“四個全面”戰(zhàn)略布局的重要內容，面對生態(tài)環(huán)境保護的突出問題：責任主體失位、二元發(fā)展矛盾、資源承載力不足等[ 11 ]，已成為制約經濟發(fā)展的瓶頸，對此，懲罰性賠償制度的引入在我國當前歷史發(fā)展時期，仍承擔著協(xié)調經濟發(fā)展與環(huán)境保護二元關系協(xié)同發(fā)展的重要使命，這一重要使命決定著其價值目標與特殊定位具體體現(xiàn)在以下方面：

一是懲罰性賠償制度將生態(tài)環(huán)境保護完整性作為其特殊定位之一，并將彌補“差額說”[ 12 ]動態(tài)保護缺失作為其價值目標，生態(tài)環(huán)境的保護不僅局限于救濟環(huán)境侵權對于個人和財產的損害，更在于動態(tài)的生態(tài)循環(huán)系統(tǒng)和環(huán)境的人文價值，對此，“差額說”提出的“穩(wěn)定利益”，通過前后對比確定損害數(shù)額便顯現(xiàn)出一定的局限性。另外，針對環(huán)境的“穩(wěn)定利益”是便于經濟數(shù)額計算的假說，從人身侵害、財物損害角度確有適用之必要，但生態(tài)環(huán)境的破壞所引發(fā)的循環(huán)系統(tǒng)的功能性缺失是一個無法完全統(tǒng)計的動態(tài)變量。因此，“差額說”對應的金額救濟和特殊物之恢復原狀兩種方式，需要針對環(huán)境侵權領域制定特殊標準，且結合目前自然科學發(fā)展水平，應在此過渡階段保留懲罰性賠償制度參與環(huán)境科學未知領域的地位。

二是懲罰性賠償制度于環(huán)境侵權損害賠償機制中居于輔助性地位，亦存在《民法典》第1232條規(guī)范中對其所架設的嚴格適用條件，其在環(huán)境侵權領域的價值目標還在于正向激勵民事主體積極落實“綠色原則”，并彌補環(huán)境侵權中合法排污致?lián)p案件導致的損害救濟不足的問題（ 2 ），將懲罰性賠償制度作為進一步強化民事私法救濟領域的限制性手段，實現(xiàn)其與補償性救濟有機統(tǒng)一的內在價值。

二、環(huán)境侵權懲罰性賠償?shù)囊?guī)范適用

司法實踐中，因《民法典》尚未生效而所作出的環(huán)境侵權訴請懲罰性賠償案件判決中，訴訟請求明確懲罰性賠償?shù)模ㄔ阂浴暗K難理涉”（（2016）皖05民初113號）、“法律依據(jù)不足”（（2015）德中環(huán)公民初字第1號）等判決意見予以說理。在訴請未明確的案件中，法院以“建議在工作計劃后配備未完成工作時的懲罰性措施”（（2019）魯03民初118號）、“預計修復周期為4-6年，取6年時限……從懲罰性角度考慮酌定增加4年，認定二號區(qū)域農用耕地服務功能損失最終年限為10年”（（2016）黔03民初520號）等判決意見予以說理。二者之間僅存在訴請表述上的差異，但實質皆為請求懲罰性賠償，在《民法典》未生效之前，卻存在一定的適用差異，遂在我國《民法典》頒布后，有必要進一步界晰關于環(huán)境侵權懲罰性賠償規(guī)范內的構成要件，促進懲罰性賠償制度在我國環(huán)境侵權領域的適用和完善。

（一）適用范圍

環(huán)境侵權案件即是從原《中華人民共和國侵權責任法》第八章環(huán)境污染責任引申而來的，系便于將原環(huán)境污染放入侵權責任體系內，作為特殊侵權形態(tài)予以明確，亦回應屆時關于“環(huán)境侵權”與“環(huán)境損害”概念涵射范圍之爭議，即環(huán)境侵權體系內是否包含環(huán)境破壞，相較于侵權責任之下位概念，其外延是否涵蓋民法視野里的全部私權救濟方式，其責任能否等同于《中華人民共和國環(huán)境保護法》第六十四條中所列名的侵權責任。

而上述之爭議問題在《民法典》侵權責任編第六章中已予回應，第六章關于原《中華人民共和國侵權責任法》第八章污染環(huán)境予以保留，但額外增設生態(tài)破壞之責任承擔問題，即環(huán)境侵權領域，分為污染環(huán)境和生態(tài)破壞兩種規(guī)制類型，皆適用于懲罰性賠償制度，但我國民事侵權責任案由中的環(huán)境污染責任糾紛，其案由之出發(fā)點系從污染物的角度予以列名：大氣污染責任糾紛、水污染責任糾紛、噪聲污染責任糾紛等七種，因此，當前司法實踐中無法從案由中予以體現(xiàn)對環(huán)境侵權領域的兩類規(guī)制予以區(qū)分，且實際二者之間亦存在權益保護之差異，污染環(huán)境之權益保護范疇在于民法視野內民事主體的人身、財產之環(huán)境權益，而生態(tài)破壞之權益保護范圍系指生態(tài)功能和由此引發(fā)的結構衍生、資源循環(huán)等效應。此外，在當前司法實踐中，《最高人民法院關于審理環(huán)境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中將相鄰污染侵害糾紛、勞動者在職業(yè)活動中因受污染損害發(fā)生的糾紛予以排除在外，使得環(huán)境污染的規(guī)制范圍予以變小，相較于最高人民法院于2014年發(fā)布的前述司法解釋對污染環(huán)境范圍之限縮，其亦于2020年12月29日發(fā)布《最高人民法院關于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》，其中第二條亦將“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成人身損害、個人和集體財產損失要求賠償?shù)摹焙汀耙蚝Ｑ笊鷳B(tài)環(huán)境損害要求賠償?shù)摹眱煞N情形排除在生態(tài)損害案件若干規(guī)定調整之外。

由此，可以看出我國環(huán)境侵權責任糾紛適用范圍之規(guī)范正在按照《民法典》中的環(huán)境侵權二元規(guī)制體系予以分類形成，但筆者結合2020年12月29日發(fā)布的《最高人民法院關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》，認為當前我國懲罰性賠償制度適用將因環(huán)境污染、生態(tài)破壞二元體系下三種訴訟模式的范圍交叉產生一定的問題：第一，三種訴訟模式皆為調整環(huán)境污染、生態(tài)破壞之引發(fā)的糾紛，但彼此適用上存在先后順序，同一侵權行為提起公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，中止公益訴訟，由生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟優(yōu)先，那么懲罰性賠償?shù)莫毩⑿哉J定是否存在重復認定的可能性，如果三種訴訟模式皆可適用該制度，那么如何區(qū)分公益訴訟與生態(tài)損害訴訟之間就懲罰性賠償?shù)臄?shù)額，如果從調整保護對象的角度出發(fā)，針對民事主體生態(tài)群落保護的懲罰性賠償是否在生態(tài)損害賠償案件中的懲罰性賠償數(shù)額中予以排除，但按照該角度出發(fā)區(qū)分個體與整體性利益的先后順序在民事侵權領域是否超越了民法個體主義思維方式的視野。第二，我國是否承認個體性生態(tài)權益，這個問題涉及《民法典》侵權責任編關于環(huán)境侵權中生態(tài)破壞的懲罰性是否適用，以及懲罰性賠償?shù)男再|問題。涉及環(huán)境權公、私法之爭歷來已久[ 13 ]，但《民法典》中針對《最高人民法院關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》排除的相鄰污染侵害糾紛、勞動者在職業(yè)活動中因受污染損害發(fā)生的糾紛并未予以明確是否能夠援引懲罰性賠償，導致在環(huán)境權屬范圍擴大化的趨勢面前，案件適用范圍中仍存在著因環(huán)境污染致使受損無法得到懲罰性賠償制度救濟的問題。

綜上所述，雖然司法實踐中，懲罰性賠償制度在三種訴訟模式下的適用范圍上皆可予以援用，但筆者認為結合我國環(huán)境侵權領域懲罰性賠償制度的特殊定位和價值，其在三種訴訟模式下的訴請內容應有所差異，環(huán)境污染下的公益和私益訴訟應著重注意訴請背后的價值問題，即私益訴訟在于彌補個人損失的同時，適用懲罰性賠償體現(xiàn)的是精神損害和無法衡量的間接損失救濟失位導致的整體救濟不足的補位價值，重心仍在于侵權編所貫徹的“填平原則”。因此，在私益環(huán)境訴訟體系內，懲罰性賠償制度適用的前提，是侵權行為本身足以造成了被侵權人生命健康、財產等私益受損的狀態(tài)，而此狀態(tài)依據(jù)一般社會理念無法作出客觀價值評價，因此才將其與懲罰性賠償掛鉤。而公益訴訟制度源于羅馬法頒布之初，國家權力機構之力量無法覆蓋全部的公共領域[ 14 ]，遂賦予羅馬公民提起公益訴訟之權利，是對私益訴訟的一種擴大適用，但不同于羅馬法傳統(tǒng)公益訴訟的是，我國環(huán)境公益訴訟領域基于訴訟標的的獲益，并不歸屬于訴請方或全體受損方，而是用于生態(tài)環(huán)境的完全修復或替代性修復，基于修復成本之上主張懲罰性賠償其最核心的理念在于彌補生態(tài)修復中技術上無法修復但又實際發(fā)生的損失或當前認知的生態(tài)領域內無法確切證明的未知損失，實際上屬于一種科學認知領域的“未知代際成本”，而此種“未知代際成本”是無法通過刑法規(guī)制的，也不在其法益評價的范圍之內，同時，受制于“純粹經濟損失”理論，也無法另行提及論述該成本的實際損失數(shù)額，遂只能通過懲罰性賠償制度予以救濟，因此，于環(huán)境公益訴訟中提及的懲罰性賠償數(shù)額及訴請內容不應涵屬于明確的修復成本或方案的案件以及能夠通過刑民雙重評價覆蓋的案件，需要法官運用自由裁量權針對環(huán)境公益性訴訟中提出的懲罰性賠償針對的具體賠償項目和賠償必要性予以評價，實務中亦予探究能夠完全評價的環(huán)境公益訴訟案件能否通過刑事附帶民事予以一并提起，不再另行提起，兩者訴訟模式上的銜接相較于證據(jù)上“搭便車”更能節(jié)省司法資源和提升司法效率。主張生態(tài)環(huán)境損害訴訟模式下適用懲罰性賠償制度的前提是我國能夠確立將生態(tài)環(huán)境權益進行公私化區(qū)分，也就是確認個體生態(tài)性權益是否存在，若予以確認，那么隨之而來需要探究的是生態(tài)環(huán)境享益權與物權體系內的環(huán)境相鄰權以及職業(yè)場所生態(tài)破壞產生的人身損害關于懲罰性賠償制度適用范圍的問題;若予以否認，則懲罰性賠償制度的理論適用與公益訴訟中無異。

（二）構成要件

本文于構成要件中主要探究獨立于補償性損害賠償之外的懲罰性賠償制度于侵權責任法框架內的適用問題，結合《民法典》第一千二百三十二條之規(guī)定，環(huán)境侵權領域懲罰性賠償制度適用的要件為：（1）違反法律規(guī)定;（2）主觀故意;（3）有污染環(huán)境或破壞生態(tài)之行為;（4）行為造成嚴重后果。簡要歸納為：違法性、有責性（包括：主觀狀態(tài)、客觀行為、因果關系及損害結果）。

針對違法性而言，法律條款中明確規(guī)定，懲罰性賠償適用的前提即是認定案涉行為具有違法性，在法律位階上進行了限定，但橫向對比《中華人民共和國消費者權益保護法》第55條、《中華人民共和國食品安全法》148條、《中華人民共和國商標法》63條及《最高人民法院關于審理侵害知識產權民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚瑮l款內針對懲罰性賠償制度的適用并未僅限于違法性，仍處于開放式的狀態(tài)，但在環(huán)境侵權領域，明確規(guī)定了懲罰性賠償制度適用的前提要件為違法性，法律位階上有別于行政法規(guī)、部門規(guī)章針對行為違規(guī)的認定。筆者認為，這體現(xiàn)了對懲罰性賠償制度適用的審慎性和一定意義上的謙抑性。

針對有責性而言，“四要件”的適用因我國并未制定統(tǒng)一的懲罰性賠償制度，因此，將導致懲罰性賠償制度獨立性證成會在理論上存在爭議，具體體現(xiàn)在四個方面：

第一，主觀狀態(tài)中環(huán)境侵權領域懲罰性賠償制度適用中所規(guī)定為故意，橫向部門法中并未有明確規(guī)定主觀故意的表述，常見為：明知、惡意等，雖然在《最高人民法院關于審理侵害知識產權民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谌龡l中有關于侵害知識產權的故意的認定標準，但在載明的標準認定上，也存在工作關系、合作關系等可能因重大過失被推定為故意的情形，因此，并未像環(huán)境侵權領域這樣明確限定為故意，當然，這也給未來針對要件適用的司法解釋帶來空間，需要進一步構建在重大過失狀態(tài)領域或主觀惡意領域擬制推定為故意的固定模型，進而通過司法解釋納入環(huán)境侵權懲罰性賠償制度的故意內涵中[ 15 ]。此處有學者以“合法排污”缺乏侵害故意性以及行為成本理性對比等觀點論述其不應適用懲罰性賠償，筆者認為該部分問題的實質涉及我國排污標準與所制定的環(huán)境質量監(jiān)測標準不匹配的問題，基于不同體系下客觀標準之間的矛盾無法成為環(huán)境侵權領域責任承擔的阻卻事由，雖然該部分也涉及我國環(huán)境侵權無過錯責任有區(qū)別且類型化適用的問題，例如：基于噪聲分貝標準以下導致的聚合型環(huán)境噪聲污染的侵權責任歸責問題。但目前無過錯責任歸責體系內，仍應堅持對前述問題的懲罰性賠償獨立性適用的判斷，即基礎性或補償性法律關系的衍生問題不必然影響懲罰性賠償?shù)莫毩⑿耘袛唷?/p>

第二，客觀行為上，由上文可知，在環(huán)境侵權領域區(qū)分污染環(huán)境行為與破壞生態(tài)行為對案件適用懲罰性賠償制度以及具體訴請內容具有重要意義，會產生直接影響。因此，當前的問題在于如何在環(huán)境侵權二元體系下，將環(huán)境侵權行為予以分類和規(guī)制，例如，上文中所提到的個體生態(tài)權益的問題。對此，筆者認為，隨著經濟發(fā)展，人們會越來越關注個體生活、工作領域內的環(huán)境狀況和生態(tài)問題，個體物權之間的重疊以及與公共產品領域的交叉，使得從單一物權角度很難予以解決實際糾紛，例如：建筑物采光、通風、外墻主體美觀、小區(qū)生態(tài)循環(huán)、工作場所環(huán)境污染等，基于物上空間和物權的人文主義美感，很難用所有權以及用益物權予以涵蓋。因此，二元的環(huán)境侵權體系內有必要就社會發(fā)展至今產生的私域環(huán)境問題予以規(guī)制，未來也將進一步探究在二元體系下，如何更好地規(guī)制和調試與物權體系交叉領域的私域環(huán)境法律適用問題。

第三，條款中明確針對損害結果的程度進行規(guī)定，即需要造成嚴重后果，但問題不僅在于嚴重程度的具體劃分，更在于劃分不同情形下的程度相較于對象而言很難予以統(tǒng)一和明確。由于整體懲罰性賠償制度的適用需要保持一定意義上的審慎性，因此，筆者認為不宜將未有明確標準的嚴重后果推向自由裁量領域，以防受制于法院內部地域審判觀、兩審的高額訴訟費和一審的改判率等問題致使懲罰性賠償制度無法得到支持。應在未來的司法解釋中增設環(huán)境侵權針對人身財產損害、生態(tài)環(huán)境損害程度標準的解釋，標準尺度內再由法官自由裁量。

第四，因果關系在懲罰性賠償制度領域的探究主要圍繞其獨立性而展開，即環(huán)境侵權行為是否具有導致權益受損嚴重后果的蓋然性，需要進行獨立于基礎性法律關系進行判斷。尤其是存在“先刑后民”或行政處罰在先的環(huán)境侵權案件中，基于刑事訴訟所委托的第三方鑒定結果以及相關行政處罰意見書等材料，筆者認為不能一概予以認定符合懲罰性賠償?shù)囊蚬P系，更不宜作與侵權案件因果關系混淆的認定處理，理由在于：第一，刑事訴訟或行政處罰是基于不同法律關系所作出的法益保護行為，立法目的和偵查手段不同，導致收集的材料的側重點不同，同樣基于環(huán)境侵權，（2020）贛0222民初796號案件中：原告將《刑事判決書》《刑事裁定書》《行政處罰決定書》等作為一審證據(jù)提交，會使得針對本案已經被刑事或行政評價過的被告，基于不同的法律關系使得被告被此前的證據(jù)又一次被認定為符合環(huán)境侵權懲罰性賠償因果關系的認定，從一定程度上實際侵犯了被告針對判決書等法律文書背后的材料的質證權，也忽視了不同打擊維度中取證的側重點導致的證據(jù)差異性。第二，懲罰性賠償?shù)囊蚬P系重點審查環(huán)境侵權行為是否具有導致嚴重后果的蓋然性，但法院在論述中通常作為懲罰性賠償制度適用必要性予以統(tǒng)一論述，且大部分為論理說明和公眾預期等論述，缺乏對制度適用要件化論述，使得被告無法針對政策、社會論理或公眾預期進行上訴，在一定意義上不利于懲罰性賠償制度體系化的建立，甚至迫使其始終趨附于基礎法律關系。

（三）舉證責任及責任承擔

基于前面的論述，在以往的環(huán)境侵權案件中適用無過錯責任歸責原則，是為了考慮彌補被侵權方舉證能力不足的問題，通過平衡訴爭雙方舉證責任，尤其是課以被告證明侵權行為與損害之間不存在因果關系的舉證責任，從舉證責任角度出發(fā)，構成要件的舉證責任倒置實際上是對侵權方的一種懲處性的規(guī)制，但隨著環(huán)境侵權懲罰性賠償制度的確立，若一味統(tǒng)一適用無過錯歸責原則及舉證責任倒置，將導致訴爭雙方在責任承擔上超出訴訟風險預期，制度設計上將失去原來基于補償性基礎法律關系調整的公平性。故此，筆者建議應考量針對懲罰性賠償與基礎性賠償在舉證責任中予以區(qū)別化規(guī)范，補償性法律關系延續(xù)適用《侵權責任法》中的無過錯歸責原則和舉證責任倒置，以此維護被侵權方的受損利益，但發(fā)揮特殊功能的懲罰性賠償制度的要件論證等制度適用中的問題，應按照過錯歸責、主張者舉證等歸責原則適用。

當前我國《民法典》中所確立的環(huán)境侵權懲罰性賠償?shù)呢熑纬袚丛跅l款中予以明確規(guī)定，條款中僅對其提起請求權的條款予以確立，但最終如何予以適用和承擔在司法實務中未予以統(tǒng)一，由此出現(xiàn)了針對修復期限適當延長、參照其他懲罰性賠償條款、參照修復金額確立倍數(shù)等做法，基于環(huán)境侵權懲罰性賠償?shù)奶厥舛ㄎ?，不能將其全部歸屬于法官的自由裁量權，否則會因裁量幅度差異過大倒置裁決本身受到質疑，由此需要進一步針對環(huán)境侵權懲罰性賠償基數(shù)范圍、倍數(shù)范圍、倍數(shù)認定標準等進行補充和解釋，但需要著重考量是否予以在賠償責任中規(guī)定“多重評價”后責任減輕的情形。

三、環(huán)境侵權懲罰性賠償制度的完善

以補償性法律關系為基礎的懲罰性賠償制度理論作為民事責任制度的例外，是對民事責任的補充，也被稱為“法制史上的蜥蜴”，必須要對其進行“駕馭”，不能任其擴張適用。但隨著目前我國在立法領域將其適用范圍的逐步擴大，會導致懲罰性賠償制度本身因法律關系的不同而在要件適用上存在一定的差異性，進而導致訴爭雙方的舉證責任受到影響。所以，筆者基于司法案例中出現(xiàn)的問題予以提出部分針對性意見，以供懲罰性賠償統(tǒng)一性規(guī)范的采納。

（一）探索懲罰性賠償金額產生的訴訟費予以減免的可行性

針對環(huán)境公益性案件收取訴訟費曾在我國司法實踐中產生較大爭議，如北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所、中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會與江蘇常隆化工有限公司、常州市常宇化工有限公司等環(huán)境污染責任糾紛案件（（2016）蘇04民初214號）中，公益組織訴請標的額較大的部分實際為替代性修復費、調查費和鑒定費等，社會媒體針對公益訴訟敗訴后承擔1? 891? 800元的高額訴訟費認為有違情理，但法院最終予以認定其完全符合《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定。提請公益訴訟的主體尚且如此，我國懲罰性賠償制度本身所體現(xiàn)懲罰性質的就是賠償金額超出一般的補償標準，以此實現(xiàn)對侵害方的打擊，但在實務中并非所有的受侵害方都有能力予以在前期承擔高額的訴訟費用，尤其在環(huán)境侵權等諸多領域并未建立賠償基數(shù)和倍數(shù)的細則規(guī)定的情況下，更容易因經濟實力因素使得受侵害方無法得到有效救濟和懲罰性賠償?shù)闹С?，反而受制于個體的經濟差異，引發(fā)訴訟構造上的不公。

除《最高人民法院關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第三十三條中關于“依法申請緩交”的規(guī)定外，我國《最高人民法院關于本院各類案件訴訟費收交辦法》第六條、《訴訟費用交納辦法》第四十五條、《人民法院訴訟費用管理辦法》第十九條等規(guī)定中，并未針對公益性訴訟所產生的訴訟費減免、緩交等作出規(guī)定，結合我國當前環(huán)境保護的形式和政策，筆者認為在未來應探索建立統(tǒng)一針對公益訴訟訴訟費用減免、緩交制度，基于懲罰性賠償制度的基本功能和特殊定位，以及其法屬性質，建議在該制度中應予以考量將懲罰性賠償作為減免、緩交的受理范圍，以此，針對公共利益和法難理涉的領域，減輕訴爭主體的訴訟風險，一定程度上，也與懲罰性賠償責任金額未予以統(tǒng)一的現(xiàn)狀相協(xié)調，避免因高額訴訟費作為懲罰性賠償適用的“攔路虎”，最大程度上保障了不同經濟實力的受侵害方提起懲罰性賠償訴訟的能力。

（二）逐步完善環(huán)境公益訴訟懲罰性賠償與刑事訴訟銜接制度

在環(huán)境侵權案件中，存在一類較為特殊的案件，即該類案件業(yè)已經刑事審判評價，針對民事訴訟的被告以及原告對此提出的全部訴請及相關事實皆已在刑事案件審理中認定完畢，且我國并無“整體回避”制度，因此通常情況下，同一法院刑事業(yè)務庭審理完畢的污染環(huán)境罪等相關罪名的案件會與民事業(yè)務庭審理的環(huán)境侵權案件發(fā)生交叉，民事判決的結果與刑事案件責任承擔的結果的存在方向上的高度一致性。

一方面，針對于此，自2018年3月最高人民法院與最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》以來，正式確立了刑事附帶民事公益訴訟制度，但因懲罰性賠償制度的功能定位具有一定程度的“準刑罰”性質，所以在實踐中需要明確區(qū)分基于基礎性法律事實為侵犯公共利益而啟動的刑事附帶公益訴訟與刑事附帶民事訴訟，且此處的基于價值層面利益形態(tài)的公共利益與《刑事訴訟法》第一百零一條第（二）款、《刑事訴訟法司法解釋》第一百七十九條第（一）款所確立的工具層面利益形態(tài)的“國家利益”“集體利益”具有統(tǒng)一性，而非理論學說中的包含或區(qū)別關系。結合司法實踐，筆者建議可考量將該類公益訴訟以法定的形式與刑事訴訟銜接，即作為刑事附帶民事公益訴訟予以一并審理，此舉既有利于審判效率的推進和司法資源的節(jié)約，又有利于刑民交叉案件中“多重評價”問題的協(xié)調化處理，使得居中裁判者能夠在庭審中充分衡量案件評價的尺度或裁量的幅度，由此亦為懲罰性賠償制度回應反對者針對其刑罰補缺功能的質疑，但同時需要圍繞以“公共利益”標準區(qū)分案件受理范圍，尤其是在懲罰性賠償?shù)脑V請金額的組成范圍上，要嚴格依據(jù)“公共利益”標準進行區(qū)分，尤其是在林木、草地等領域引發(fā)的環(huán)境侵權訴訟，經常會發(fā)生刑事附帶公益訴訟與刑事附帶民事訴訟的交叉，此時應圍繞資源的社會化功能、私有化經濟價值等方面論證“公共利益”標準。同時針對非“公共利益”范圍的基礎性法律關系提起的懲罰性賠償金額不應予以在刑事附帶公益訴訟案件中審理，應作為刑事附帶民事訴訟或另行提起訴訟予以審理。

另一方面，結合懲罰性賠償制度的功能定位，在責任承擔領域，刑民責任在懲罰性賠償?shù)念I域內存在交叉，甚至是基于其“準刑罰”之功能具有一定的雙重評價的嫌疑，刑事附帶民事公益訴訟中提起的懲罰性賠償責任的承擔標準，應結合的是實質自由（刑法謙抑性下調整范圍外的第三法域）公平和社會經濟效率的價值標準，而非社會秩序和個體規(guī)制的價值標準，尤其是行為個體的單一行為面臨刑事責任、民事責任和行政責任等多重評價時，更應考量三者在適用范圍和價值標準上是否發(fā)生了重疊，基于重疊的部分應在評價后建立一套抵銷制度予以銜接，例如可探索建立行政罰款與刑事罰金的對等抵扣制度、基于公共利益的民事懲罰性賠償與刑事罰金法定標準內的非等額抵扣制度。

綜上，通過針對刑民交叉領域，完善刑事附帶民事公益訴訟制度，構建評價抵扣制度等，使得在環(huán)境領域懲罰性賠償制度能夠在法律體系內全面適用，進而逐步消除因部門法之間銜接引發(fā)的有關懲罰性賠償制度的司法實踐問題。

（三）制定我國懲罰性賠償制度適用的統(tǒng)一法律規(guī)范

筆者于前文中業(yè)已論述了散見于我國法律規(guī)范中的懲罰性賠償條款，此外還存在眾多諸如《勞動合同法》第八十二條所規(guī)定的強制締結書面勞動合同的“準懲罰性賠償條款”，在我國法院認定的適用條件、裁量幅度上存在千差萬別，以賠償模式為例：固定金額、彈性金額和無限制數(shù)額三種模式都存在于各國的立法中，例如我國《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條的固定金額模式（倍數(shù)固定）、《食品安全法》第一百四十八條的固定金額模式和彈性金額模式[ 16 ]，且受到部門法調整的主體關系和法益價值的不同，懲罰性賠償制度功能定位也存在一定的差異，例如書面勞動合同形式要件中的二倍賠付與實質性替代文件的認定問題、知假買假主體主觀認定和滿足生活所需的標準認定問題，缺失統(tǒng)一的功能定位本身導致了部門法可以將懲罰性賠償條款按照部門法的單一價值和調整對象予以解釋，使其淪為部門法的工具條款，但就日益豐富的懲罰性賠償理論本身而言，筆者建議應以其獨立性和完整性的視角逐步解決部門法內部的爭議。

隨著經濟社會的發(fā)展，勢必要逐漸消除由自然地域差異、經濟文化水平、法律規(guī)范不完善等造成的救濟失衡的現(xiàn)象。因此，筆者建議應予以逐步探索建立我國懲罰性賠償制度的統(tǒng)一法律規(guī)范，可從一般規(guī)定（立法目的、適用范圍、責任承擔方式、與其他法律規(guī)范之關系），責任構成和責任方式，不承擔責任和減輕責任的情形，賠償項目和數(shù)額計算，各領域內的特殊規(guī)定，私益賠償金的給付與使用，公益賠償金的收支、使用及監(jiān)管，法律責任，附則等層面予以建立我國統(tǒng)一的懲罰性賠償法律體系。

四、結語

從目前我國環(huán)境法律責任體系的角度出發(fā)，既存在著專門針對私益救濟的人身權、財產權等環(huán)境侵權規(guī)制制度，亦存在保障公共利益的環(huán)境公益訴訟制度和生態(tài)損害賠償制度。從法益保護角度出發(fā)，除民事救濟外，既有行政監(jiān)管、處罰等行政措施保護，又有刑罰制裁的方式予以保護。針對環(huán)境資源的生態(tài)化體系保護以及懲罰性賠償制度特殊功能定位都有了全新的認識，縱使業(yè)已構建了前述諸多體系，依然存在著在司法實務中適用的范圍界定、主體認定、責任承擔、金額認定及使用等問題，針對懲罰性賠償所認定的審慎適用原則，應更多的體現(xiàn)為案件本身適用的必要性、要件的構成完滿性以及責任承擔的確定性，而非在訴爭開端訴請?zhí)岢龊驮V訟路徑上的阻礙和限制，應在適度寬松的條件下，充分實質性審理該類案件，并由此總結實務經驗，進而形成我國統(tǒng)一的懲罰性賠償法律規(guī)范，以此指導現(xiàn)有法律規(guī)范體系內的全部懲罰性賠償性質的條款的規(guī)范適用，并形成完善的懲罰性賠償制度予以配套實施，更好地指導司法實踐。

注釋：

（1）《中華人民共和國消費者權益保護法》（1994年1月1日實施）第49條;《中華人民共和國合同法》（1999年10月1日實施）第113條 ;《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋 》（2003年6月1日實施）第8條、第9條。

（2）（2016）黔27民終290號大氣污染責任糾紛案件：被告已經縣環(huán)保局環(huán)評批復進入試生產期，并于次年核發(fā)排污許可證并按時足額繳納排污費，但卻造成了原告瓜果經濟作物減產的損失，遂二審駁回，維持原判，由被告賠償原告3? 800元的損失。本案亦表明司法實踐中存在合法排污致使環(huán)境污染之損害問題，但該類損害會受限于被侵權方的主觀認知能力和經濟發(fā)展水平致使未完全得到救濟，且污染物的持續(xù)性和循環(huán)性并未得到標準量化和進一步的損失賠付。

參考文獻：

[1]孟慶濤.環(huán)境權及其訴訟救濟[M].北京：法律出版社，2014：44-65.

[2]季衛(wèi)東.社會正義與差別原則——財富與風險分配公平的互惠性思考實驗[J].現(xiàn)代法學，2021，43（1）：33-50.

[3]趙國青.外國環(huán)境法選編：第一輯上冊[M].北京：中國政法大學出版社，2000：5-6.

[4]代杰.非典型環(huán)境案件法律適用問題初探[J].中國環(huán)境管理干部學院學報，2012，22（3）：1-4.

[5]DAN MARKEL.Retributive damages：A theory of punitive damges? as? intermediate? sanction[J]. Cornell? Law Review，2009（94）：239-240.

[6]呂忠梅，竇海陽.以“生態(tài)恢復論”重構環(huán)境侵權救濟體系[J].中國社會科學，2020（2）：118-140，207.

[7]鄢德奎.中國環(huán)境法的形成及其體系化建構[J].重慶大學學報（社會科學版），2020（6）：153-164.

[8]王利明.懲罰性賠償研究[J].中國社會科學，2000（4）：112-122，207.

[9]朱凱.懲罰性賠償制度在侵權法中的基礎及其適用[J].中國法學，2003（3）：84-91.

[10]于冠魁.懲罰性賠償適用問題研究[M].北京：法律出版社，2016：67-68.

[11]中共中央國務院關于全面加強生態(tài)環(huán)境保護 堅決打好污染防治攻堅戰(zhàn)的意見[N].人民日報，2018-06-25（01）.

[12]李承亮.損害賠償與民事責任[J].法學研究，2009，31（3）：135-149.

[13]王莉，鄒雄.生態(tài)環(huán)境損害公私法二元救濟的規(guī)則安排[J].南京社會科學，2020（6）：80-85，91.

[14]周枏.羅馬法原論[M].北京：商務印刷館，1996：886-887.

[15]劉衛(wèi)先.論達標排污致他人損害的責任承擔[J].中國地質大學學報（社會科學版），2018，18（3）：70-85.

[16]王沖.《民法典》環(huán)境侵權懲罰性賠償制度之審視與規(guī)制[J].重慶大學學報（社會科學版）.2021.10.21（網絡首發(fā)）.

收稿日期：2021-09-28

基金項目：中國計量大學現(xiàn)代科技學院引進人才科研啟動項目（K0701/210008）

作者簡介：韓?。?994-），男，黑龍江五常人，中國計量大學現(xiàn)代科技學院人文法學系碩士，主要從事自然資源與環(huán)境保護法研究。

Punitive Damages for Environmental Tort：

Application of Norms and Perfection of System

HAN Yin（Faculty of Arts and Law，College of Modern Science and Technology，China Jiliang University，Yiwu 322000，China）

Abstract：Article 1232 of the Civil Code of the People's Republic of China formally established the punitive compensation system for environmental infringement in China. The research on the punitive compensation system for environmental infringement has been transferred to judicial practice， and which is vital to standardize its application and improve the system. Therefore， in the process of the diversified transformation of the theoretical basis of punitive damages， it is necessary to combine the elements of The Times and the actual national conditions， from the scope of application， constituent elements and duty of proof and other aspects of the independent proof of environmental infringement punitive damages. It also explores the establishment of punitive damages litigation cost reduction system， the public interest standard of basic legal relations， the homogeneous liability deduction system under multiple evaluation and the unification of punitive damages legal system.

Key words：punitive damages system; ecological environment; system perfection; application of norms