○ 隋 郁

對音樂考古學(xué)、中國古代音樂史學(xué)研究而言，青銅樂鐘有著不可替代的地位及特殊的意義。而代表青銅樂鐘更高發(fā)展層次的編鐘，更是中國先秦時期最具代表性的樂器。隨著近年來學(xué)界研究的逐步深入，針對青銅樂鐘的研究實為音樂考古學(xué)、中國古代音樂史學(xué)研究中的重中之重。

關(guān)于樂鐘鐘體各個部位的專有名稱，《周禮·考工記·鳧氏》一篇中已經(jīng)有所記載，在當(dāng)代音樂考古學(xué)研究的文獻資料中也對這一問題有著明確界定及清晰應(yīng)用（見圖1）。但在長期的學(xué)習(xí)與研究工作中，筆者發(fā)現(xiàn)對于鐘體各部位的命名，古今也并非全部一致。也正是由于有古今命名不一致的狀況存在，與這些專有名詞相對應(yīng)的個別樂鐘形制數(shù)據(jù)，在當(dāng)今學(xué)界已經(jīng)存在混淆、訛誤的情況。

圖1 甬鐘部位名稱圖 ①王子初主編：《中國音樂文物大系·湖北卷》，鄭州：大象出版社，1999年，第216頁。

本文專門就“鉦”“鉦長”“中長”三者，特別是其中“鉦長”“中長”二者的名實關(guān)系撰文辨析，厘清其所指，在現(xiàn)有資料尚未再版修訂的狀況下，給出判斷現(xiàn)存訛誤的方法提示，以求盡量避免對錯誤數(shù)據(jù)的繼續(xù)轉(zhuǎn)載、傳播。

一、《周禮·考工記·鳧氏》中的“鉦”

《周禮·考工記》為我國目前所見年代最為久遠的手工業(yè)技術(shù)文獻，其中記述了先秦時期手工業(yè)各個工種的制作規(guī)范與工藝?！而D氏》即為《周禮·考工記》中所載的一篇關(guān)于甬鐘鑄造的文獻，其中記載了甬鐘鐘體各部位的名稱，以及鐘體的基本形制比例，還對不同外形特點的樂鐘所具有的音響特點進行了經(jīng)驗式總結(jié)。由于《周禮·考工記·鳧氏》所載內(nèi)容為我國古代文獻中關(guān)于鐘體形制的唯一記載，使得這些資料在當(dāng)代仍然有著不可替代的價值和意義。

鳧氏為鐘，兩欒謂之銑，銑間謂之于，于上謂之鼓，鼓上謂之鉦，鉦上謂之舞，舞上謂之甬，甬上謂之衡，鐘縣謂之旋，旋蟲謂之干，鐘帶謂之篆，篆間謂之枚，枚謂之景，于上之?dāng)}謂之隧。

這一段文字記載了先秦時期甬鐘鐘體各部位的專有名稱。其中所稱“鉦”，因明確了“鼓上謂之鉦，鉦上謂之舞”的具體位置，因而其具體所指與當(dāng)今學(xué)界所言“鉦”一致，亦即“鉦間”。（見圖1中的“鉦”。）

十分其銑，去二以為鉦。以其鉦為之銑間，去二分以為之鼓間。以其鼓間為之舞修，去二分以為舞廣。以其鉦之長為之甬長，以其甬長為之圍。參分其圍，去一以為衡圍。參分其甬長，二在上，一在下，以設(shè)其旋。薄厚之所震動，清濁之所由出，侈弇之所由興，有說。鐘已厚則石，已薄則播，侈則柞，弇則郁，長甬則震。是故大鐘十分其鼓間，以其一為之厚；小鐘十分其鉦間，以其一為之厚。鐘大而短，則其聲疾而短聞；鐘小而長，則其聲舒而遠聞。為遂，六分其厚，以其一為之深，而圜之。

這一段記載中出現(xiàn)了“鉦”與“鉦間”，所載內(nèi)容為甬鐘鐘體各部位之間的比例關(guān)系。比例關(guān)系，是一種數(shù)量之間的相對關(guān)系；鐘體各部位之間的比例關(guān)系，可以視為一種“相對長度”。根據(jù)“十分其銑，去二以為鉦”的記載，如果以10作為銑長的相對長度，則鉦的相對長度則為8。②本文主要探討鉦、鉦長、中長的有關(guān)問題。鐘體其他部位的相對長度及其計算方法在此不展開，具體內(nèi)容詳見筆者《〈周禮·考工記·鳧氏〉兩種解讀方式之比較》一文，《中國音樂》，2011年，第1期，第72頁。由于“鉦”為具體部位的名稱，8是鉦的長度，因而此處之“鉦”即為“以其鉦之長為之甬長”一句中的“鉦之長”，指的是舞部垂直至正鼓于口處的長度。

此處的“鉦”和“鉦之長”，有可能是指圖1中所示“鉦”（即鉦間）這一部位的長度嗎？顯然不是。因為從“十分其銑，去二以為鉦”一句來看，與銑長的比例為8∶10的部位相比，鉦間顯然太短，只有從舞部至正鼓于口處的距離能夠符合這一比例關(guān)系，而這一距離即當(dāng)今學(xué)界所言“中長”。

再從“是故大鐘十分其鼓間，以其一為之厚；小鐘十分其鉦間，以其一為之厚”一句來看。第一分句中的“鼓間”，如圖1所示，是指鐘體兩面正鼓于口之間的距離，依《考工記》所言，大鐘的鐘壁厚度與鼓間數(shù)據(jù)的十分之一相當(dāng)。第二分句說小鐘的厚度與“鉦間”數(shù)據(jù)的十分之一相當(dāng)，此處的“鉦間”是指什么？前文的分析中已經(jīng)說明“十分其銑，去二以為鉦”中的“鉦”是指中長，那第二分句中的“鉦間”是指“中長”還是當(dāng)今學(xué)界所言“鉦間”的長度？抑或是鐘體兩面鉦部之間的距離？從“鉦間”一詞來看，此處記載應(yīng)是指圖1標示“鉦”的類梯形的區(qū)域?？紤]到鐘體呈外侈狀，鐘體兩面鉦部之間的距離是一個變量，小鐘鐘壁的厚度應(yīng)該是與“鉦”這一部位長度的十分之一相當(dāng)，即鉦間長度的十分之一?？刹豢赡苁侵钢虚L？不可能，因為依照《考工記》所載，可見鼓間的長度是小于中長的。如果大鐘的鐘壁厚度相當(dāng)于鼓間長度十分之一的話，小鐘鐘壁不可能相當(dāng)于中長的十分之一而比大鐘還厚，這是不符合樂鐘振動的一般規(guī)律的。因而“小鐘十分其鉦間，以其一為之厚”中的“鉦間”，就是指鉦的長度，與今稱“鉦間”一致。

總而言之，在《周禮·考工記·鳧氏》中，多處出現(xiàn)了與“鉦”相關(guān)的專有名詞，有“鉦”“鉦間”“鉦之長”的不同。其具體所指，有時為當(dāng)今學(xué)界所言中長，有時指鉦間。而“中長”之“名”雖未出現(xiàn)，但其實際所指為從舞部至正鼓于口處的距離，即“十分其銑，去二以為鉦”中的“鉦”，這是可以分辨的。

二、當(dāng)今學(xué)界所言“中長”及其與“鉦長”的混淆情況

關(guān)于“中長”之名的來歷，馮光生先生在其《曾侯乙編鐘若干問題淺論》一文中有所說明：“鳧氏所為的鐘是甬鐘，這類鐘的口沿不平，呈弧形上曲。鐘口上曲的幅度取決于鐘腔表面中軸線的長度。為研究之便，今人生造了‘中長’一詞表示這個中軸線的長度。”③馮光生：《曾侯乙編鐘若干問題淺論》，載《曾侯乙編鐘研究》，武漢：湖北人民出版社，1992年，第146-147頁。由此可見，雖然在《考工記》中已有中長之“實”，但其“名”是當(dāng)今學(xué)界為研究之便而命名的。

從我國出土樂鐘的形制來看，鐘體各部位之間的長度比例，在整體上是與《考工記》所載形制相符的④隋郁：《〈周禮·考工記·鳧氏〉兩種解讀方式之比較》，《中國音樂》，2011年，第1期，第72頁。。從筆者使用統(tǒng)計學(xué)標準差的方法，對我國南方越族分布地區(qū)所出土的編鐘形制的分析來看，由于“對比標準差”⑤將《考工記》所載鐘體各部位數(shù)據(jù)的比例作為μ值代入標準差公式，則能得出所統(tǒng)計的鐘體各部位數(shù)據(jù)比例與《考工記》所載比例的標準差，即“對比標準差”。詳見筆者《兩周越地青銅編鐘研究》一書，北京：人民音樂出版社，2019年。的大小所指向的是統(tǒng)計對象（例如以為統(tǒng)計對象）與《考工記》所載理論鐘形在設(shè)計規(guī)范、鑄造規(guī)范層面的離合程度，差值越大越說明其形制有別于《考工記》，差值越小則說明其形制與《考工記》所載理論鐘形越相符，且相關(guān)的可能性越大。而從本人使用“對比標準差”的方法對越地編甬鐘進行分析的結(jié)論來看，越地編甬鐘中長與銑長的比值與《考工記》所載比例關(guān)系相差不大，與0.8較為相符。尤其是在江蘇地區(qū)、廣東地區(qū)這些青銅編鐘鑄造技術(shù)十分成熟、設(shè)計鑄造層面規(guī)范度很強，樂鐘雙音狀態(tài)發(fā)展程度較高的地區(qū)，其編鐘中長與銑長的比例與《考工記》所載理論比例是十分符合的。⑥隋郁：《兩周越地青銅編鐘研究》第二章，北京：人民音樂出版社，2019年。由此可見，中長之“名”，為當(dāng)今學(xué)界為研究之便而命名；中長之“實”，從其與鐘體其他部位比例關(guān)系的角度來看，與《考工記》“十分其銑，去二以為鉦”所載理論比值是相吻合的。

但在研究工作中發(fā)現(xiàn)的是，在學(xué)界經(jīng)常使用的樂鐘數(shù)據(jù)資料中，已經(jīng)存在對中長與鉦長數(shù)據(jù)的混淆情況。以學(xué)界地位最高、影響最大、學(xué)者引用最多的《中國音樂文物大系》為例，有些鐘的形制數(shù)據(jù)寫著“鉦長”卻實為“中長”［如東周屯留車王溝鈕鐘、戰(zhàn)國晚期臨淄商王編鈕鐘（甲組）］，少量樂鐘混淆了中長與銑長（如春秋中期新鄭金城路編镈、春秋中期新鄭城市信用社編镈、西周洛陽西工編鐘），還有極個別出現(xiàn)了“鉦高”的命名（如春秋中期墨敢镈、春秋晚期鄱子成周編镈、春秋晚期王孫誥編鐘）。這些數(shù)據(jù)的訛誤或命名不統(tǒng)一，如果不加辨別，會由于學(xué)者們的繼續(xù)引用、轉(zhuǎn)載，而擴大其影響。

學(xué)界經(jīng)常使用的音樂文物數(shù)據(jù)資料，它們對中國音樂史學(xué)、音樂考古學(xué)的研究而言是基礎(chǔ)工程。有個別數(shù)據(jù)存在錯誤，肯定是由于覆蓋面廣、文物收錄齊、數(shù)據(jù)繁多、工作量巨大而造成，瑕疵的存在并不能否認其學(xué)術(shù)價值。但為了研究工作中對錯誤數(shù)據(jù)的甄別與糾正，上述存在的問題還是很有關(guān)注的必要，以免出現(xiàn)因錯誤數(shù)據(jù)被轉(zhuǎn)載而造成的影響擴大。

三、對“鉦長”“中長”數(shù)據(jù)是否混淆的辨別

一般來說，對于一些最常統(tǒng)計的形制數(shù)據(jù)（如舞修、舞廣、中長、銑長、銑間、鼓間），學(xué)者容易辨認。如表1，春秋中期新鄭金城路編镈的數(shù)據(jù)出現(xiàn)了錯亂。由于“舞修”應(yīng)長于“舞廣”、“銑長”應(yīng)長于“中長”，因而對熟悉樂鐘形制的研究者而言，表1中所存在的問題是容易發(fā)現(xiàn)的，糾正錯誤數(shù)據(jù)的方式也較為簡單—將舞修、舞廣數(shù)據(jù)對換，中長、銑長數(shù)據(jù)對換。

表1 春秋中期新鄭金城路編镈形制數(shù)據(jù)⑦表1數(shù)據(jù)來源：《中國音樂文物大系·河南卷》，鄭州：大象出版社，1996年，第313頁。單位：cm

但鉦長的數(shù)據(jù)很多樂鐘都未統(tǒng)計，有的學(xué)者并不熟悉，如果發(fā)生了鉦長與中長數(shù)據(jù)的混淆，則需要小心。雖然《考工記》中的“鉦之長”是指中長，但其中的“鉦”有時也指鉦間。而當(dāng)今學(xué)界所言“鉦”“鉦長”以及“鉦高”是指“鉦間”及其長度；中長是從鐘體的舞部到正鼓于口處的距離，中長是明顯長于鉦長的。如果在數(shù)據(jù)中既有中長又有鉦長，則長者為中長、短者為鉦長。辨別最困難的，是只有中長、鉦長數(shù)據(jù)之一，但名為中長卻實為鉦長，或名為鉦長而實為中長的情況。筆者在實際工作中甚至還遇到了在同一套鐘的不同分組之中，一組正確、另一組有誤的情況。

以戰(zhàn)國晚期臨淄商王編鈕鐘為例。如表2、表3所示，此套編鐘分為甲、乙兩組。其中甲組的形制數(shù)據(jù)有鉦長而無中長，乙組的數(shù)據(jù)則是有中長而無鉦長。

表2 戰(zhàn)國晚期臨淄商王編鈕鐘甲組形制數(shù)據(jù)⑧表2、表3數(shù)據(jù)來源：《中國音樂文物大系·山東卷》，鄭州：大象出版社，2001年，第344頁；表4、表5的數(shù)據(jù)，為筆者根據(jù)《中國音樂文物大系·山東卷》所發(fā)表的數(shù)據(jù)計算而成；表4的數(shù)據(jù)為先將甲組數(shù)據(jù)中的“鉦長”作為“中長”，而后計算而成。關(guān)于編鐘數(shù)據(jù)的標準差分析方法，詳見《兩周越地青銅編鐘研究》，北京：人民音樂出版社，2019年。單位：cm

表3 戰(zhàn)國晚期臨淄商王編鈕鐘乙組形制數(shù)據(jù)單位：cm

對鉦長、中長數(shù)據(jù)的辨別，當(dāng)然可以直接憑具體數(shù)據(jù)進行判斷，比如從表2中名為“鉦長”的數(shù)據(jù)與銑長數(shù)據(jù)對比來看，二者相差不大，這與“鉦間的長度小于中長長度，更是明顯小于銑長長度”的實際情況不符，因此可以憑借經(jīng)驗去判斷此處的“鉦長”數(shù)據(jù)實際應(yīng)為“中長”。但是，鐘有大小，僅憑經(jīng)驗對數(shù)據(jù)進行目測、心算，出現(xiàn)差錯的可能性比較大。

我們不妨依據(jù)《考工記》中所載中長、銑長的比例關(guān)系進行判斷?！犊脊び洝费浴笆制溷姡ザ詾殂`”，前文已經(jīng)分析過，此處的“鉦”的長度實指“中長”，以這一比值為標準，我們再來看戰(zhàn)國晚期臨淄商王編鈕鐘鐘體各部位比例及其分析結(jié)果（見表4、表5）。當(dāng)我們把此套編紐鐘甲組數(shù)據(jù)中的“鉦長”作為“中長”進行比例計算，即可看出其比值確實與0.8十分接近。且從表4、表5中對此套編鈕鐘甲組、乙組分別分析的結(jié)果對比來看，其一項的比例關(guān)系在設(shè)計與鑄造的層面既具有極強的規(guī)范性（該項的總體標準差在0.1～0.2），又與《考工記》所載理論比值十分符合（該項的對比標準差均為0.2），且甲組、乙組一項的總體標準差、對比標準差分析結(jié)果基本一致。這剛好能夠證明，戰(zhàn)國晚期臨淄商王編鈕鐘甲組數(shù)據(jù)中的“鉦長”確為“中長”之誤。

需要說明的是，表4、表5的分析數(shù)據(jù)對中長與舞修、舞廣、銑間、鼓間之間的比例關(guān)系都進行了計算，當(dāng)懷疑鉦長數(shù)據(jù)實為中長時，除了上文所關(guān)注的之外，還需要關(guān)注中長與其他部位的所有比例數(shù)據(jù)嗎？筆者認為不需要。因為中長與銑長之間的比例關(guān)系，是《考工記》中明確了的主要關(guān)系、直接關(guān)系；中長與其他部位之間的比例，是間接運算的結(jié)果。對數(shù)據(jù)巨細靡遺的關(guān)注，往往會淡化核心數(shù)據(jù)的意義。

表4 戰(zhàn)國晚期臨淄商王編鈕鐘甲組形制標準差分析表

表5 戰(zhàn)國晚期臨淄商王編鈕鐘乙組形制標準差分析表

綜上所述，筆者認為，當(dāng)遇到存在“鉦長”“中長”混淆可能性的數(shù)據(jù)時，較為明顯的情況（如于口平齊的镈鐘，其中長與銑長數(shù)據(jù)基本相當(dāng)；或于口弧曲較小的鐘，其中長與銑長相差很?。?，可以將該鐘銑長的數(shù)據(jù)與這一可疑數(shù)據(jù)直接相比，相差較小則為中長，相差較大則為鉦長。在遇到?jīng)]有把握的情況時，可以以該可疑數(shù)據(jù)與銑長的比值作為分辨對象。當(dāng)該數(shù)據(jù)與銑長的比值約為0.8時，該數(shù)據(jù)為中長的長度；如明顯小于0.8時，則為鉦長。

結(jié) 語

在《周禮·考工記·鳧氏》中出現(xiàn)“鉦”之處，有的指中長，有的指鉦間。也許正是由于文獻中存在這一問題，在當(dāng)今學(xué)界所廣泛使用的音樂文物數(shù)據(jù)資料中，亦存在對中長、鉦長的混淆。關(guān)于這一問題，馮光生先生認為《考工記》中所指的“鉦部”“鉦長”均為“中長”⑨馮光生：《曾侯乙編鐘若干問題淺論》，載《曾侯乙編鐘研究》，武漢：湖北人民出版社，1992年，第146-147頁。，這與本文主張的“有的指‘中長’，有的指‘鉦間’”有細微差別，但無根本矛盾，不影響分析結(jié)論。

從另一個角度去思考，對音樂文物的數(shù)據(jù)進行分析是不易的。錯誤的數(shù)據(jù)有時就像隱藏的“陷阱”，稍有不慎就會影響分析結(jié)論的準確與客觀。但數(shù)據(jù)分析也非常利于發(fā)現(xiàn)謬誤的存在，本文所辨析的關(guān)于鉦長與中長數(shù)據(jù)存在混淆的情況，就是在數(shù)據(jù)分析的過程中發(fā)現(xiàn)的。在對音樂文物的數(shù)據(jù)進行分析的時候，如果出現(xiàn)偏差較大的情況時，不僅要再次對引用的原始數(shù)據(jù)進行數(shù)據(jù)校對，還要借助邏輯辨析，分辨其中是否有不合理的問題存在。切記不能直接對偏差較大的數(shù)據(jù)分析結(jié)果像“看圖說話”那樣“看數(shù)說話”。

現(xiàn)有的音樂文物相關(guān)出版資料由于數(shù)據(jù)繁多、工作量巨大，其中難免存在訛誤。但為了在研究工作中對錯誤數(shù)據(jù)進行甄別與糾正，類似本文所討論的鉦長、中長的名實關(guān)系，以及數(shù)據(jù)資料中存在混淆等問題很有關(guān)注的必要，以在現(xiàn)有出版物尚未再版、修訂的情況下，盡力避免因錯誤數(shù)據(jù)被轉(zhuǎn)載使用而造成的影響擴大。