陳春彥

（福建技術(shù)師范學(xué)院，福州 350300）

基層治理作為社會治理在微觀層面的具體表現(xiàn)形式和最深厚的支撐點，是國家治理能力最為關(guān)鍵的微觀基礎(chǔ)，是實現(xiàn)國家治理整體布局的基礎(chǔ)性環(huán)節(jié)〔1〕，其治理水平直接影響到人民群眾的獲得感和幸福感。廣泛動員社會力量匯入基層治理體系，形成共建共治共享的治理共同體，是構(gòu)建城鄉(xiāng)社會治理新格局的必由路徑。黨的政法委員會和各級政法單位應(yīng)責(zé)無旁貸地主動融入社會治理體系，成為多元治理主體中的重要一元。

社會治理不同于傳統(tǒng)的社會管理，它是一種動態(tài)調(diào)整過程。各主體的社會角色往往不是一成不變，而是根據(jù)治理階段、任務(wù)和目標(biāo)適時調(diào)整，以便最大限度地發(fā)揮主體潛能和資源優(yōu)勢。所謂社會角色，是指與人們的某種社會地位、身份相一致的一整套權(quán)利、義務(wù)的規(guī)范與行為模式，它是人們對具有特定身份的人的行為期望，構(gòu)成社會群體或組織的基礎(chǔ)〔2〕161。福建省A市的政法單位在“政治”“法治”“德治”“自治”和“智治”中不斷調(diào)整自身角色定位，既多維挖掘自身資源，也廣泛融合社會資源，推動多元主體參與社會治理實踐?；鶎诱▎挝恢鲃舆m應(yīng)社會治理的需求，在不同社會角色之間轉(zhuǎn)換，為構(gòu)建多元主體共建共治共享的社會治理共同體提供了一個新視角。

一、基層政法單位應(yīng)成為多元共治的重要主體

本研究所涉及“基層政法單位”指縣級行政區(qū)劃內(nèi)的黨委政法委、法院、檢察院、司法局和公安局及其派出法庭、司法所、派出所、邊防所等?，F(xiàn)有研究中，關(guān)于法院、檢察院、公安局和司法局參與社會治理的研究較為充分，均強(qiáng)調(diào)政法單位參與社會治理的重要性，但關(guān)于政法委在社會治理中的角色定位研究相對較少。該現(xiàn)象可能與我國在不同發(fā)展階段社會治理的體制差異性和各級政法機(jī)關(guān)的功能定位有關(guān)，但現(xiàn)有研究均不否認(rèn)它們作為社會多元共治的主體地位。

（一）政法單位是基層矛盾糾紛化解主體

在我國地方政府社會管理創(chuàng)新歷史上，曾經(jīng)出現(xiàn)過四種體制模式，即“政法委體制”“民政局體制”“社工委體制”和“群工委體制”〔3〕。不同體制意味著地方黨委將社會治理授權(quán)不同的職能部門，政法委、社工委、群工委等屬于黨委工作機(jī)構(gòu)，民政局屬于政府管理部門，無論由誰主導(dǎo)，均體現(xiàn)黨委領(lǐng)導(dǎo)和政府負(fù)責(zé)的原則，均離不開矛盾糾紛的處理。因此，公安、檢察院、法院和司法局在基層社會治理中的首要角色即矛盾糾紛的化解者。

從黨的十八屆四中全會提出“健全社會矛盾糾紛化解機(jī)制，完善多元化糾紛解決機(jī)制”的要求，到黨的十九大明確要求，基于“當(dāng)前社會矛盾和問題交織疊加”，打造共建共治共享的社會治理格局，再到黨的十九屆五中全會提出國家治理現(xiàn)代化，國家“十四五規(guī)劃”提出建立共建共治共享社會治理共同體的戰(zhàn)略目標(biāo)，化解矛盾糾紛均是基層社會治理的重點，各地的治理實踐也大多圍繞矛盾糾紛展開。堅持和發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”，扎實抓好“楓橋式公安派出所”創(chuàng)建活動，已經(jīng)成為當(dāng)前公安機(jī)關(guān)，特別是基層派出所參與社會治理的首選路徑。檢察權(quán)具有國家政治權(quán)力和社會治理責(zé)任的雙重屬性，檢察機(jī)關(guān)在承擔(dān)“法律監(jiān)督”憲法職能的同時，還需參與相應(yīng)的社會治理。檢察機(jī)關(guān)參與社會治理，既詮釋了檢察權(quán)作為國家政治權(quán)力有機(jī)組成部分的基本內(nèi)涵，同時也是站在歷史新高度上、執(zhí)政黨對檢察機(jī)關(guān)提出的政治要求與戰(zhàn)略部署〔4〕。有學(xué)者明確提出，當(dāng)前應(yīng)樹立“依法履職就是參與社會治理，參與社會治理就是依法履職”的檢察治理理念，明確檢察機(jī)關(guān)依法履職的實質(zhì)即為社會治理，其參與社會治理的途徑就在于依法履職〔5〕?？h域是矛盾風(fēng)險的聚集地，也是排查、調(diào)處和化解社會矛盾糾紛最為直接有效的治理場域，設(shè)立在縣一級的人民法院被視作社會矛盾糾紛的“顯示器”，可以能動地將其審判及其延伸職能優(yōu)勢釋放為社會治理效能〔6〕。司法局既是全面依法治國的宣傳者，也是人民調(diào)解和社區(qū)矯正的執(zhí)行者。

概括而言，從職能定位看，基層政法單位應(yīng)該成為社會矛盾糾紛的依法化解主體。只不過，他們所從事的化解與社會組織和基層自治組織的調(diào)解不同，是基于法治思維作出判斷。因此，他們無疑是社會治理中的法治主體，需要進(jìn)一步研究的是，基于功能定位的社會治理角色如何適應(yīng)社會治理的需求，與德治和自治有機(jī)融合，這涉及政法單位在社會治理中的角色轉(zhuǎn)換問題。

（二）政法委作為社會治理主體的兩種視角

“政法委體制”是當(dāng)前社會治理的主要模式，它是由2019年頒布的《中國共產(chǎn)黨政法工作條例》（以下簡稱《條例》）所確定。該《條例》規(guī)定，黨委政法委員會是黨委領(lǐng)導(dǎo)和管理政法工作的職能部門，負(fù)責(zé)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)社會治安綜合治理、維護(hù)社會穩(wěn)定、反邪教、反暴恐等有關(guān)國家法律法規(guī)和政策的實施工作。

目前，學(xué)界關(guān)于政法委在社會治理中的角色定位研究成果較少。從基層實踐看，存在兩種定位視角，即“他者”眼中的“領(lǐng)導(dǎo)者”和制度安排中的“協(xié)調(diào)者”。一方面，地方黨委通常將社會治理現(xiàn)代化領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室設(shè)在政法委，各政法單位向政法委匯報社會治理事項，政法委亦按月度和季度分層推進(jìn)。因此，在基層政法單位“他者”視角中，政法委具有社會治理“領(lǐng)導(dǎo)者”的角色特征。另一方面，按照黨的十九屆四中全會的決議要求，要完善“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、民主協(xié)商、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障、科技支撐的社會治理體系”。國家“十四五”規(guī)劃明確指出，市域社會治理現(xiàn)代化的路徑是“黨建引領(lǐng)、重心下移、科技賦能”。無論是“黨委領(lǐng)導(dǎo)”還是“黨建引領(lǐng)”，均未提及政法委領(lǐng)導(dǎo)?；鶎诱ㄎ拇_不擁有社會治理的決策權(quán)，主要負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)參與社會治理的各主體落實領(lǐng)導(dǎo)小組的決定和要求。因此，區(qū)別于“他者”視角，地方黨委政法委自我定位為“協(xié)調(diào)者”。需要探討的是，如何在“他者”視角和制度安排視角中尋找一種平衡。

二、基層政法單位參與社會治理的多角色探索

本文選擇福建省A市政法單位作為研究對象，是基于該市社會結(jié)構(gòu)的典型性、社會治理效果的輻射性和社會治理的創(chuàng)新性。課題組對A市28家政法單位（含派出機(jī)構(gòu)）實地調(diào)研表明，它們大多基于工作性質(zhì)，強(qiáng)調(diào)其在社會治理中的角色定位。如公安兜底社會治安、法院守住法律底線、檢察院服務(wù)大局、司法局全民普法等，均突出各自業(yè)務(wù)特點。但研究其具體實踐又發(fā)現(xiàn)，每個單位在參與社會治理過程中均或隱或顯地存在多角色交替特征。對基層干警的問卷調(diào)查則表明，政法單位的多角色定位不僅客觀存在，也是動員更多社會治理主體參與的內(nèi)在要求。

（一）研究對象的代表性

1.社會結(jié)構(gòu)的代表性。A市位于福建省東部沿海，外向型經(jīng)濟(jì)特征明顯，曾多次躋身“全國百強(qiáng)縣”，可支配的社會資源相對于省會其他縣區(qū)更為豐富，屬于福州建設(shè)現(xiàn)代化國際大都市的重要組成。從人口結(jié)構(gòu)上看，該市現(xiàn)有戶籍人口近140萬人，城鄉(xiāng)戶數(shù)分別為11萬戶和30萬戶，城鄉(xiāng)人口分別為34萬和106萬，流動人口24余萬①，屬傳統(tǒng)的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)型縣級市，具有較強(qiáng)的城鄉(xiāng)社會治理屬性。從社會構(gòu)成看，A市屬于名副其實的僑鄉(xiāng)，擁有100余萬華僑，其社會治理的問題、成果和影響因此具有較強(qiáng)的國際輻射性。

2.政法單位的典型性。2020年福州市被定為全國市域社會治理現(xiàn)代化試點的省會城市，A市也相應(yīng)啟動試點，成立以市委書記為組長、市長為第一副組長、市委常委、政法委書記為常務(wù)副組長的領(lǐng)導(dǎo)小組，組員單位69家，工作安排涉及全市100余單位，領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室設(shè)在政法委，由政法委書記兼任辦公室主任。目前，社會治理現(xiàn)代化試點成為政法委的重點工作，由一位政法委副書記負(fù)責(zé)統(tǒng)籌平安建設(shè)和社會治理。與福州市其他區(qū)縣相比，A市政法單位的建制規(guī)模大、業(yè)務(wù)類別全、服務(wù)人口多，在法治文化建設(shè)、掃黑除惡、社區(qū)矯正等方面形成了一些享譽(yù)全省乃至全國的經(jīng)驗。以該市為對象，研究多元共治中政法單位的角色定位具有一定的典型性。

（二）多角色交替的特征

調(diào)研中，政法單位通常稱自己為社會治理的參與者。但“參與者”的角色顯然不符合社會期望。在A市市域社會治理現(xiàn)代化試點工作領(lǐng)導(dǎo)小組名單中，公安、法院、檢察院等政法單位負(fù)責(zé)人擔(dān)任副組長，表明地方黨委并未視之為一般的參與者。和政法委一樣，基層政法單位參與社會治理，既呈現(xiàn)出基于本職工作性質(zhì)的職業(yè)角色，也有基于公眾期盼和社會治理需要的社會角色，兩者時而一致，時而差異。多重角色的交替為基層政法單位發(fā)揮自身專業(yè)優(yōu)勢、融合和吸引外部資源參與社會治理創(chuàng)造了條件。

1.統(tǒng)籌“五治”，尋求多角色平衡。《中國共產(chǎn)黨政法工作條例》明確，政法委要“堅持走中國特色社會主義社會治理之路，推動形成共建共治共享的社會治理格局”，“加強(qiáng)對政法工作的督查，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)社會治安綜合治理、維護(hù)社會穩(wěn)定、反邪教、反暴恐等有關(guān)國家法律法規(guī)和政策的實施工作”。此處“推動形成”“統(tǒng)籌協(xié)調(diào)”意味著政法委不能被動式參與社會治理，而要積極主動承擔(dān)他者視角下的領(lǐng)導(dǎo)者角色和作為黨委職能部門的協(xié)調(diào)者角色。

A市委政法委把政治、法治、德治、自治、智治“五治”作為統(tǒng)籌社會治理各相關(guān)主體的有效方式，發(fā)揮政治引領(lǐng)作用、法治保障作用、德治教化作用、自治基礎(chǔ)作用和智治支撐作用，加快市域社會治理現(xiàn)代化。此舉，既保障協(xié)作主體的完整性，也便于參與者對號入座，找準(zhǔn)各自在社會治理中的位置。比如政法委本身除了組建平安志愿者隊伍，動員社會成員參與社會治理外，還牽頭市域內(nèi)主要科研機(jī)構(gòu)和高校，成立市域社會治理現(xiàn)代化研究院，構(gòu)建社會治理的“智力共同體”。在具體實踐中表現(xiàn)出領(lǐng)導(dǎo)者和協(xié)調(diào)者的雙重角色。

2.加強(qiáng)自律，做法治的示范者。較長一段時間以來，基層社會治安綜合治理工作中存在著“搞定就是穩(wěn)定，擺平就是水平，沒事就是本事”的實用主義思維。破解實用主義思維最重要的路徑便是“法治化”?，F(xiàn)有研究均強(qiáng)調(diào)，政法單位應(yīng)該成為社會治理的法治主體。它反映了社會對于政法單位的功能性要求?！吨袊伯a(chǎn)黨政法工作條例》明確黨的政法工作具有三種職能，即專政、管理和服務(wù)。政法系統(tǒng)參與社會治理工作要綜合體現(xiàn)三種職能，并通過專政傳遞“有法可依、有法必依、違法必究”的尊法守法思想，以管理和服務(wù)彰顯人民司法為人民的民本思想，實現(xiàn)政法工作的黨性原則與人民性原則的高度一致性。在此過程中，政法系統(tǒng)首先要堅持“打鐵還需自身硬”的自律，以身作職，做法治化的實踐者和示范者。

調(diào)研發(fā)現(xiàn)，A市政法單位在構(gòu)建新型社會治理格局中的首要角色正是法治化的引導(dǎo)者。這種引導(dǎo)不僅表現(xiàn)為各單位開展的法治宣傳，而且更體現(xiàn)為政法單位在本職工作中牢固樹立法治意識，努力讓人民群眾在每一件案件的偵查、起訴和審理的全過程中，感受到法律的正義和公平。只有當(dāng)老百姓感受到政法單位已經(jīng)將法治理論內(nèi)化為自身言行，對法律產(chǎn)生敬畏和信任，才能發(fā)揮政法系統(tǒng)引導(dǎo)者的作用。比如，法院對企業(yè)只構(gòu)成一般違法，尚不構(gòu)成犯罪的，或者罪與非罪的界線難以劃清的，嚴(yán)格按照“疑罪從無”原則，依法宣告無罪，確保企業(yè)家能夠安心經(jīng)營、放心投資、專心創(chuàng)業(yè)。檢察院深耕認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，既打擊違法犯罪，又努力消除被害人的信防風(fēng)險，維護(hù)社會安定和諧。

加強(qiáng)司法公開和釋法說法是政法單位普及法律知識，引導(dǎo)群眾尊法守法的重要路徑。福清市法院依托32個高清科技法庭，常年開展庭審直播，不定期邀請人大代表、政協(xié)委員見證執(zhí)行案件，組織群眾旁聽庭審，及時公布生效裁判文書，既接受公眾監(jiān)督，也以身示法。同時，法院還強(qiáng)化“立、審、裁、執(zhí)”全過程和各環(huán)節(jié)的釋法說理答疑，成立普法團(tuán)隊，健全聯(lián)系社會和企業(yè)的常態(tài)化機(jī)制。

3.整合資源，做共治的協(xié)調(diào)者。政法單位服務(wù)全社會的職業(yè)特點決定其有更多的獲取社會治理需求和資源信息的機(jī)會，他們能夠在依法辦案的同時，將觸角延伸到社會治理，通過“訴源治理”，實現(xiàn)標(biāo)本兼治，加強(qiáng)社會治理主體之間的對話與互動，協(xié)調(diào)相關(guān)社會資源。比如，在掃黑除惡專項斗爭中，A市檢察院曾發(fā)出50條檢察建議，促進(jìn)相關(guān)部門和領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)行業(yè)清源，清除惡除勢力滋生和生存的土壤。檢察院在辦理一起90后傷害案后發(fā)現(xiàn)，受害人無力支付4萬多元手術(shù)費，于是多方調(diào)查協(xié)調(diào)，為其申請見義勇為基金，并請醫(yī)院減免其部分醫(yī)藥費，實現(xiàn)案結(jié)事了，維護(hù)社會穩(wěn)定②。

多元主體融合資源涉及政法單位之間和政法單位與其他社會主體之間的資源與服務(wù)的協(xié)調(diào)。2017年A市委政法委聯(lián)合法院、司法局等成立“一站式糾紛多元化解中心”，到2021年上半年已調(diào)解成功2133件糾紛。但僅僅依靠政法單位自身的資源是不夠的。一些基層派出所處理矛盾糾紛時，經(jīng)常會邀請當(dāng)?shù)剜l(xiāng)賢、村民代表、熱心群眾等參與。因為社區(qū)和鄉(xiāng)村矛盾糾紛有時很難用法律條文簡單對照執(zhí)行，強(qiáng)行通過司法手段分出對錯輸贏，有時反而激化矛盾。目前，A市每個村都成立了鄉(xiāng)賢調(diào)解室，與警務(wù)室、司法調(diào)解室等合署或比鄰辦公。在此，基層派出所和司法所成為各類調(diào)解資源的協(xié)調(diào)主體。

4.下沉服務(wù)，做自治的保障者。基層自治是我國社會治理的重大特征，但自治離不開法治、德治、智治和政治。政法單位主動下沉資源和服務(wù)，保障基層自治的推進(jìn)。一方面，充分發(fā)揮政法單位的技防優(yōu)勢，提升基層自治能力。比如，將鄉(xiāng)村和社區(qū)自建的監(jiān)控設(shè)備與公安局的“天眼”系統(tǒng)連接，提升基層風(fēng)險即時響應(yīng)水平，基層派出所加強(qiáng)對基層“巡更保平安”自治隊伍的培訓(xùn)與指導(dǎo)，提升基層發(fā)現(xiàn)和處理突發(fā)事件的能力等。另一方面，發(fā)揮政法單位法治優(yōu)勢，為基層自治“加持”，提升自治的效率。基層自治中最重要的任務(wù)是調(diào)解基層矛盾。鄉(xiāng)賢是A市基層社會治理中重要的調(diào)解力量，一半以上鄉(xiāng)賢為僑胞僑屬，全市498個村均成立了鄉(xiāng)賢促進(jìn)會③，他們的參與不僅影響本鄉(xiāng)本土的建設(shè)，而且會輻射到國外，影響海外華人華僑對祖國內(nèi)地社會治理實踐的認(rèn)知。基層法庭主動開展調(diào)解確認(rèn)活動，賦予調(diào)解書的法律效力，減少重復(fù)調(diào)解?；鶎优沙鏊窬卜e極參與調(diào)解，擔(dān)任調(diào)解見證人，共同推動糾紛解決方式從“司法一元”向“社會多元”轉(zhuǎn)變，形成法治、德治和自治的互動與互補(bǔ)。

從實踐看，A市社會治理實踐由福清市委政法委牽頭，域內(nèi)政法單位已成為社會治理的主力，他們除了堅守本職，做依法治國的實踐者和示范者，也是資源下沉的動員者、多元治理的協(xié)調(diào)者、基層自治的保障者和以德治理的促進(jìn)者。政法單位根據(jù)不同環(huán)境和需要，調(diào)整自己的角色，最大限度地發(fā)揮自身的資源優(yōu)勢，也在不斷形塑各自的形象。

（三）政法干警的角色認(rèn)同

深度訪談有助于我們了解政法單位在社會治理中的組織定位，問卷調(diào)查則能夠幫助我們掌握政法組織內(nèi)個體對社會治理的認(rèn)知水平，特別是他們對組織角色的判斷。為此，課題組于2021年5月通過A市政法系統(tǒng)內(nèi)部微信工作群開展在線問卷調(diào)查，獲得有效問卷704份，超過樣本庫總體的一半。接受調(diào)查的人員政法工作年限均較長，近9成以上受訪者在政法系統(tǒng)工作超過3年，其中近54%的受訪者工作10年以上，只有5%略多的受訪者在該系統(tǒng)工作年限不足1年，6%受訪者工作1～3年。絕大部分受訪者熟悉政法工作，熟悉政法組織參與社會治理的實際。通過SPSS數(shù)據(jù)分析工具測量，KMO值為0.722，介于0.7～0.8之間，研究數(shù)據(jù)效度較好；信度系數(shù)值為0.840，大于0.8，研究數(shù)據(jù)信度質(zhì)量高。

1.“三種作用”認(rèn)同度較高。在回答“政法機(jī)關(guān)在社會治理中應(yīng)該發(fā)揮怎樣的作用”時，85.51%的受訪者選擇了“協(xié)調(diào)作用”，居各選項之首，緊隨其后的是“示范作用（83.52%）”和“領(lǐng)導(dǎo)作用（78.54%）”，這一調(diào)研結(jié)果代表了政法干警對社會治理中的自身定位的主流觀點。與基層政法單位實踐吻合，協(xié)調(diào)作用主要體現(xiàn)為社會資源的融合與矛盾的化解，示范作用主要指政法單位作為全面依法治國方略的關(guān)鍵主體，應(yīng)該率先尊法守法，成為全社會法治化的示范引領(lǐng)者?！邦I(lǐng)導(dǎo)者”角色認(rèn)同表明，長期以來，不僅在普通群眾心目中已經(jīng)形成了政法單位是社會治理主體的刻板印象，在基層干警的潛意識中也已形成“領(lǐng)導(dǎo)者”的角色認(rèn)同。社會治理中的領(lǐng)導(dǎo)并非權(quán)力的象征，而是一種功能體現(xiàn)。比如基層派出所在調(diào)解社會糾紛時，動員鄉(xiāng)賢、黨員中心戶、村民小組長等參與其中，此時民警成了公眾心目中的“領(lǐng)導(dǎo)”。可見，包括基層干警在內(nèi)的基層社會對于政法單位的角色需求是多元的。

2.“法治化”獲得高度肯定。在回答“您覺得本市社會治理在哪些方面成績突出”時，“法治化”獲得最多肯定（86.51%），高于第二位專業(yè)化（76.42%）和第三位智慧化（76.28%）約10個百分點。政法干警對“法治化”成績的認(rèn)同可能與其自身工作性質(zhì)相關(guān)，一定程度上代表他們的自我肯定。這種自我肯定，有利于政法系統(tǒng)主動實現(xiàn)法治思想宣傳、法治精神培育和法治實踐引導(dǎo)等角色功能，推動該市社會治理法治化進(jìn)程。它也表明，法治是政法單位參與社會治理的首選路徑。

3.參與不足成為顯現(xiàn)短板。在回答“社會治理最需要著力加強(qiáng)哪些方面”時，超過84%的受訪者選擇“公眾參與”，在回答“當(dāng)前做好社會治理主要面臨的困難是什么”時，近34%的受訪者選擇“居民參與度不高”。兩個問題的同一選項均遠(yuǎn)超其他各項，表明“公眾參與”確實成為基層社會治理中的一個顯現(xiàn)短板。

為什么會出現(xiàn)公眾參與不足？基層干警作為社會參與的一分子，其自身的參與度如何？在回答“影響公眾參與社會治理的因素有哪些”時，“參與方式不具吸引力”（71.73%）高居榜首，其次為“參與機(jī)會太少”（51.42%）。它們與其他各項均保持較大距離，屬于突出因素或決定性因素。通常人們以為的“沒時間參與”與“參與效果不明顯”并列各項之末（各42.76%），“社會治理目標(biāo)不明確”（44.03%）則略高一點。絕大部分受訪者并非沒有時間參與，而是認(rèn)為活動沒有吸引力或機(jī)會太少。

與公眾參與不足和參與方式不具吸引力形成對比的是，一線干警參與的積極性很高。在回答是否參加社區(qū)活動時，70%以上的受訪者是無條件“參加”，而且44.46%的受訪者一年中參加過1～3次社區(qū)活動，22.87%的受訪者參加過3次以上，兩者之和超過69%，幾乎與無條件參加者的選項比例相當(dāng)，只有25%的受訪者表示如果社區(qū)通知參加活動時，“有時間便參加”。調(diào)研結(jié)果進(jìn)一步表明，影響干警參與的因素并非“時間”，而是參與方式和機(jī)會。從調(diào)研結(jié)果看，基層政法干警個體參與社會治理主要方式是擔(dān)當(dāng)社區(qū)志愿者和通過黨員雙報到方式融入社區(qū)鄉(xiāng)村，但總體上方式比較單一。

三、基層政法單位參與多元共治的啟示和經(jīng)驗

政法單位作為多元治理重要主體的地位已經(jīng)得到理論和實踐的充分論證，但如何發(fā)揮主體性功能是一個需要不斷探索的課題。A市的實踐表明，政法單位參與社會治理既需要充分考慮到其法定職能，又不能完全局限于此，實現(xiàn)一定程度的多角色交替，可以更充分地實現(xiàn)多元主體價值。

（一）法治示范者的角色定位是其具備社會治理多角色交替的基礎(chǔ)

作為基層社會矛盾化解的主要力量和社會自治的保障者，A市政法單位只有在功能定位上取得成效，才能形成示范引領(lǐng)作用。從法治角度看，該市政法單位取得了較好的成效。截至2021年，市公安局的績效考核曾連續(xù)5年居福州市的區(qū)縣之首，人民群眾的滿意度常年保持在90%以上，且持續(xù)上升④；市法院總結(jié)的多項涉黑案件審判經(jīng)驗被最高人民法院采納并向全國推廣，社會滿意度也從50%上升到80%⑤；市檢察院注重發(fā)揮檢察建議功能，推動社會綜合治理，先后幫助市金融辦、教育局等20余家單位建立了“長效常治”的制度機(jī)制，同時注重使用檢察聽證解決法律糾紛爭議，促進(jìn)社會法治觀念的培育；市司法局曾在“六五”和“七五”普法期間連續(xù)6年獲得福州市法治宣傳單項第一，為鼓勵城鄉(xiāng)居民“依法調(diào)解糾紛”作出了多種探索。正是因為“法治化”獲得認(rèn)可，A市政法單位才具備了社會治理多角色交替的基礎(chǔ)。

（二）內(nèi)部資源的互動為其開展橫向社會治理的資源協(xié)調(diào)提供了經(jīng)驗

無論是作為總協(xié)調(diào)者的政法委，還是各政法單位之間，都擁有龐大的社會治理資源。此類資源的利用水平影響著整個社會治理的效率和質(zhì)量。A市政法單位通過建立公調(diào)、檢調(diào)、訴調(diào)、訪調(diào)等對接機(jī)制，加大政法單位之間的互動協(xié)作，拓展了人民調(diào)解廣度和深度，形成化解社會矛盾糾紛的政法合力，僅2021年上半年，A市成功調(diào)處訴調(diào)對接案件181件、公調(diào)對接案件36件，調(diào)解協(xié)議申請司法確認(rèn)14件⑥，為多元主體參與社會矛盾調(diào)解提供了示范。政法單位之間的資源互動，為其開展橫向社會治理的資源協(xié)調(diào)提供了經(jīng)驗。

（三）多角色的動態(tài)交替是充分發(fā)揮政法系統(tǒng)優(yōu)勢的有效途徑

問卷調(diào)查表明，“法治化”是基層干警對當(dāng)?shù)厣鐣卫沓晒闹饕u價，“協(xié)調(diào)”“示范”和“領(lǐng)導(dǎo)”則是基層干警對政法單位及其自身在社會治理中的三種主要角色認(rèn)同。顯然，單一的法治化引導(dǎo)者并不能完整概括政法單位參與社會治理的角色特征，也無法充分實現(xiàn)其作為社會治理多元主體的價值，多角色的交替是實現(xiàn)“他人”視角與功能視角下兩種角色平衡的有效路徑。實現(xiàn)示范者、協(xié)調(diào)者、保障者和準(zhǔn)領(lǐng)導(dǎo)者等多元角色的動態(tài)交替，是充分發(fā)揮政法系統(tǒng)專業(yè)優(yōu)勢、人才優(yōu)勢和管理優(yōu)勢，全面推動社會治理體系與治理能力現(xiàn)代化的有效途徑。

但是，本案例中政法單位參與社會治理的多角色交替的特征尚不夠顯著，政法委與各政法單位之間、政法單位彼此間關(guān)于社會治理的角色互動互補(bǔ)尚處于自發(fā)狀態(tài)，距離形成制度化的多角色互動互補(bǔ)的社會治理合力尚存距離。同樣，基于慣性思維，滿足于基本功能定位的其他社會主體也容易限入某一固定角色，難以意識到自身與社會治理的關(guān)系，從而影響其參與社會治理的效果。因此，多角色交替是多元主體參與社會治理的一種新思維，其意義與可行性已經(jīng)顯現(xiàn)，其實現(xiàn)路徑有待繼續(xù)研究。

〔注 釋〕

①A市人民政府網(wǎng)站。

②2021年5月18日，課題組調(diào)研A市人民檢察院獲得資料。

③2021年9月22日，課題組調(diào)研A市委政法委獲得資料。

④2021年5月18日，課題組調(diào)研A市公安局獲得資料。

⑤2021年5月17日，課題組調(diào)研A市人民法院獲得資料。

⑥2021年5月24日，課題組調(diào)研A市司法局獲得資料。