王 強(qiáng) 李玉璇

幾千年來，在中國(guó)傳統(tǒng)文化中“富而貴、貧且賤”，似乎是一種必然的邏輯，是所謂“倉(cāng)廩實(shí)而知禮節(jié)”。因?yàn)椋辉５膫惱韮?nèi)在要求在于“財(cái)富在共同創(chuàng)造中的共享”，即共同富裕；隨著貧苦問題的解決，保證財(cái)富的共享則意味著物質(zhì)與精神共同富裕的統(tǒng)一[1]。以物質(zhì)基礎(chǔ)為前提的社會(huì)價(jià)值追求有其歷史合理性，然而“倉(cāng)廩實(shí)”與“知禮節(jié)”往往并不是相統(tǒng)一的和諧狀態(tài)，“有財(cái)而不富”“富而不貴”已成為歷史難題。因?yàn)?，首先是在擺脫貧困追求財(cái)富的過程中，缺乏倫理精神的任性態(tài)度會(huì)遭致拜物教的奴役；其次在并非整齊劃一的共同富裕過程中，不滿足的個(gè)人會(huì)淪為仇富、恨富乃至報(bào)復(fù)社會(huì)的“道德賤民”；最后，“不能滿足其被消費(fèi)文化激發(fā)起來的消費(fèi)”，為了消費(fèi)而消費(fèi)個(gè)人淪為“新窮人”。于是，“有錢任性”的拜物教、“道德賤民”怨恨心理以及根源于虛假的物質(zhì)窘迫的“新窮人”都是根源于深層次的“精神貧困”。中國(guó)式現(xiàn)代化進(jìn)程中，推進(jìn)精神共同富裕就要走出西方資本主義現(xiàn)代化過程中的“富而不貴”的怪圈。這一社會(huì)歷史現(xiàn)象同樣表現(xiàn)為人的現(xiàn)代化以及人的自我發(fā)展與實(shí)現(xiàn)上，因而促進(jìn)共同富裕與促進(jìn)人的全面發(fā)展是高度統(tǒng)一的。

一、推進(jìn)精神共同富裕，擺脫“有錢任性”的拜物教奴役

“有錢任性”這個(gè)網(wǎng)絡(luò)流行語背后，深層次地揭示出在物質(zhì)上逐漸富裕起來的人們?cè)趯?duì)待財(cái)富上任性而為的非倫理狀態(tài)。任性是個(gè)人自由選擇的能力，個(gè)人通過主觀任性張揚(yáng)其主觀能動(dòng)性；但缺乏倫理精神的任性態(tài)度，容易導(dǎo)致人被外在財(cái)富、商品、資本所裹挾，反而使自己受到財(cái)富的奴役?！坝绣X任性”作為一種不健康的社會(huì)心理恰恰表明了個(gè)體被金錢、商品裹挾不自由的被動(dòng)狀態(tài)。這是在共同富裕過程中，物質(zhì)財(cái)富與精神財(cái)富的不平衡狀態(tài)與關(guān)系的反映，是推進(jìn)共同富裕過程中“精神”因素缺失所造成的異化狀態(tài)。因而，真正實(shí)現(xiàn)共同富裕必須走出資本主義社會(huì)在追求富裕過程中的“拜物教”怪圈。

一方面，隨著全面小康社會(huì)的建成，自由支配自身的財(cái)富成為社會(huì)富裕與財(cái)富自由的象征；但是對(duì)待財(cái)富的“任性”態(tài)度與財(cái)富共享的理想追求相背而馳。

在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大潮中，“一切未來社會(huì)組織都不可避免地依存于以市場(chǎng)為中介的生產(chǎn)領(lǐng)域和分配領(lǐng)域”。因而，即便是認(rèn)定“財(cái)產(chǎn)和權(quán)利體系是一個(gè)消極的”倫理領(lǐng)域，與“市民社會(huì)”相對(duì)應(yīng)；但它在現(xiàn)代倫理總體性中仍具有“構(gòu)成性”的意義，黑格爾仍把它納入到絕對(duì)倫理的制度組織當(dāng)中[2]。這一點(diǎn)在財(cái)富、勞動(dòng)以及對(duì)自我的滿足上表現(xiàn)得尤為清晰，比如財(cái)富，“它既因一切人的行動(dòng)和勞動(dòng)而不斷的形成，又因一切人的享受或消費(fèi)而重新消失?！倍遥呐率窃谝粋€(gè)人的個(gè)體性行動(dòng)上，勞動(dòng)和享受既是為一個(gè)人的也是為一切人的。這無疑是現(xiàn)代社會(huì)高度的組織性與勞動(dòng)分工造成的，而這促成了權(quán)力與金錢在歷史發(fā)展中作為倫理普遍物的理想狀態(tài)。但同時(shí)，這種倫理普遍物的現(xiàn)代處境也是一種異化的狀態(tài)，即財(cái)富的創(chuàng)造以所有人的勞動(dòng)為前提，而財(cái)富的占有與享受卻只是一部分人或個(gè)體性的人。正如西美爾在《貨幣哲學(xué)》所指出：現(xiàn)代社會(huì)中以貨幣為中介的平均化、夷平化趨勢(shì)包容社會(huì)各個(gè)階層，促進(jìn)了個(gè)體間的平等以及個(gè)性化的自由；另一方面，作為普遍物的貨幣成為服務(wù)個(gè)體的工具，個(gè)體特殊性的任性試圖凌駕于一切普遍物之上并試圖代替它，這也成為鮮明的現(xiàn)代道德問題的癥候。

另一方面，對(duì)待財(cái)富的態(tài)度不僅是人與物的關(guān)系體現(xiàn)，馬克思深刻指出這更是人與人社會(huì)關(guān)系的體現(xiàn)，走出拜物教根本上是要變革社會(huì)關(guān)系。因而，在這一意義上，正如習(xí)近平總書記所言“共同富裕是社會(huì)主義的本質(zhì)要求”。

馬克思指出：在商品社會(huì)中人類勞動(dòng)、勞動(dòng)力、生產(chǎn)關(guān)系表現(xiàn)為勞動(dòng)產(chǎn)品自身的價(jià)值、價(jià)值量、社會(huì)關(guān)系，人們認(rèn)為商品“充滿形而上學(xué)的微妙和神學(xué)的怪誕”[3]。馬克思認(rèn)為拜物教是“感性欲望的宗教”，“拜物教”的產(chǎn)生來自于對(duì)商品的崇拜，“勞動(dòng)產(chǎn)品一旦作為商品來生產(chǎn)，就帶上拜物教性質(zhì)，因此拜物教是同商品生產(chǎn)分不開的。”[4]一旦離開人類社會(huì)，作為物的商品實(shí)際上對(duì)人而言是毫無意義的，而拜物教徒將人賦予商品的社會(huì)屬性，當(dāng)成了商品這種物本身具有的屬性，因而將商品、貨幣、資本奉為至高無上的東西，這實(shí)質(zhì)上是對(duì)人和物的關(guān)系的顛倒。這種認(rèn)知來自于人們錯(cuò)誤地將人賦予物的社會(huì)關(guān)系規(guī)定性認(rèn)作是物本身具有的自然屬性，沒有認(rèn)識(shí)到這種屬性是由人與人之間的社會(huì)關(guān)系以及勞動(dòng)的社會(huì)性質(zhì)賦予的，“人和人之間的社會(huì)關(guān)系可以說是顛倒地表現(xiàn)出來的……表現(xiàn)為物和物之間的社會(huì)關(guān)系”[5]，因此人們開始崇拜自己創(chuàng)造的產(chǎn)品，這時(shí)物就脫離人而獨(dú)立存在，人被物控制，造成人和他的勞動(dòng)活動(dòng)、勞動(dòng)產(chǎn)品、和他的類本質(zhì)以及和其他人相異化。

如上所述，真實(shí)的共同富裕狀態(tài)不僅僅是物質(zhì)財(cái)富的富裕，同時(shí)也是精神財(cái)富的富裕。因?yàn)?，沒有對(duì)財(cái)富的倫理本質(zhì)深刻認(rèn)識(shí)，就無法走出人類社會(huì)千百年來“有財(cái)而不富”的社會(huì)普遍貧困的歷史難題。同時(shí)，物質(zhì)財(cái)富富裕所反映的人與物之間的關(guān)系根本上是人與人的社會(huì)關(guān)系，沒有對(duì)私有財(cái)富揚(yáng)棄基礎(chǔ)上的制度變革就不可能走出“貧富分化”的現(xiàn)代資本主義社會(huì)價(jià)值的財(cái)富觀。因而，在揚(yáng)棄黑格爾財(cái)富的精神哲學(xué)的唯心批判基礎(chǔ)上，同時(shí)在社會(huì)革命基礎(chǔ)上解決社會(huì)貧富分化的難題，從而在社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)中真正恢復(fù)財(cái)富的倫理本質(zhì)，實(shí)現(xiàn)物質(zhì)共同富裕的同時(shí)葆有財(cái)富的倫理本質(zhì)，這正是精神共同富裕的內(nèi)在要求。

二、推進(jìn)精神共同富裕，防治“道德賤民”不良社會(huì)心態(tài)

“道德賤民”與窮人不同，不僅代表個(gè)人在倫理實(shí)體中政治經(jīng)濟(jì)地位上的低下，更代表了主體精神上的卑賤，主要表現(xiàn)為因貧困而對(duì)金錢、財(cái)富產(chǎn)生的怨恨心理，以至于產(chǎn)生反社會(huì)的自輕自賤行為。隨著中國(guó)脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)的全面勝利，區(qū)域性整體貧困得到解決，完成了消除絕對(duì)貧困的任務(wù)，基本解決了“道德賤民”產(chǎn)生的客觀基礎(chǔ)。但是并非整齊劃一的共同富裕的過程，造成分配不公問題，個(gè)體因此產(chǎn)生仇富的道德心態(tài)，財(cái)富和權(quán)力的倫理性喪失。在新時(shí)期防治“道德賤民”不良社會(huì)心態(tài)，必須對(duì)個(gè)體實(shí)施“精神援助”，提高個(gè)體的倫理覺悟。

現(xiàn)代社會(huì)的人離開家庭進(jìn)入社會(huì)，家庭逐漸喪失了經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)功能，社會(huì)成為供養(yǎng)個(gè)人的場(chǎng)所與組織。但是，在市民社會(huì)中的個(gè)人是“原子式”個(gè)人，原子式的個(gè)人要以自己存在滿足社會(huì)需要中才能獲得自我的認(rèn)同與需要滿足。人作為倫理存在者需要社會(huì)的倫理接納，財(cái)富和權(quán)力作為市民社會(huì)中的倫理普遍物，個(gè)體需要在財(cái)富和權(quán)力中確證自己的“倫理人”身份。個(gè)體因此認(rèn)為“國(guó)家權(quán)力和財(cái)富都與自己同一的意識(shí)，乃是高貴的意識(shí)”，“國(guó)家權(quán)力和財(cái)富這兩種本質(zhì)性都與自己不同一的那種意識(shí)，是卑賤意識(shí)”[6]，人的精神便出現(xiàn)了“高貴”和“卑賤”的區(qū)別。

然而在市民社會(huì)中，“卑賤”作為一種意識(shí)實(shí)現(xiàn)了向“賤民”的轉(zhuǎn)化。賤民產(chǎn)生的前提是貧困，其一指的是物質(zhì)貧困，也就是“廣大群眾的生活降到一定水平——作為社會(huì)成員所必需的自然而然得到調(diào)整的水平——之下”[7]，是賤民產(chǎn)生的客觀條件。當(dāng)市民社會(huì)把人從家庭中分離出來，個(gè)人失去家庭的屏障，或多或少喪失了社會(huì)的一切好處，社會(huì)等級(jí)分化更加嚴(yán)重，窮人和富人的差異愈加明顯，貧困人口增多，貧民出現(xiàn)；其二指的是精神貧困，物質(zhì)“貧困自身并不使人就成為賤民，賤民只是決定于跟貧困相結(jié)合的情緒，即決定于對(duì)富人、對(duì)社會(huì)、對(duì)政府等等的內(nèi)心反抗?！弊罱K讓貧民成為賤民的是人在精神上的墮落，人從具有“卑賤意識(shí)”的主體轉(zhuǎn)化為“賤民”，喪失了正當(dāng)、正直和尊嚴(yán)，外在上表現(xiàn)為對(duì)現(xiàn)實(shí)的不滿、對(duì)財(cái)富和權(quán)利的憤懣，內(nèi)在表現(xiàn)為精神上的自輕自賤，“不以自食其力為榮，而以懇擾求乞?yàn)樯⒆鳛樗臋?quán)利”[8]。物質(zhì)貧困是賤民產(chǎn)生的土壤，而精神貧困是其產(chǎn)生的前提。

在這里所謂“賤民”行動(dòng)能力的缺乏，實(shí)際上是對(duì)權(quán)力和財(cái)富所代表的倫理普遍物的懷疑和不信任的態(tài)度，并通過不行動(dòng)來貶低普遍價(jià)值，怨恨的道德心理由此產(chǎn)生。舍勒就曾指出，“當(dāng)嫉妒按怨恨的本性而涉及無能獲取的價(jià)值和財(cái)富時(shí)，它才導(dǎo)致怨恨的形成”。在此基礎(chǔ)之上，不是通過自身的創(chuàng)造與奮斗，而是通過否定性的“價(jià)值攀比”，即“當(dāng)這些價(jià)值和財(cái)富處于比較范圍（同別人進(jìn)行比較的比較范圍）時(shí)，嫉妒就更是導(dǎo)致怨恨的形成?！盵9]

因而，在社會(huì)日益富裕的過程中，如果貧困仍繼續(xù)存在并對(duì)社會(huì)造成負(fù)面影響，這本身就不再是個(gè)人問題而是社會(huì)結(jié)構(gòu)與亞文化價(jià)值所導(dǎo)致的。而且，至為困難的在于這種狀況無法通過消除貧困來解決。美國(guó)學(xué)者劉易斯提出了“貧困文化”的概念，如果棚戶區(qū)的孩子接受了貧困亞文化的基本態(tài)度和價(jià)值觀念，他們?cè)谛睦砩暇筒粶?zhǔn)備接受那些可能改變他們生活的種種變遷或機(jī)會(huì)。社會(huì)政治學(xué)家勞倫斯·米德將之稱為“無能”，貧困的文化核心似乎是無法掌控自己的生活，也就是心理學(xué)家所說的效能失效。[10]

三、推進(jìn)精神共同富裕，防止消費(fèi)主義“新窮人”的產(chǎn)生

“新窮人”常常擁有較高的文化、教育和技術(shù)水平，指受過高等教育但收入水平與藍(lán)領(lǐng)工人差不多的群體，其“窮”在于其收入無法支撐自己過高的消費(fèi)欲望，其“新”在于這類群體不同于一般的貧困群體，不是沒有工作與收入的窮人、也不是對(duì)社會(huì)充滿怨恨的賤民，而是消費(fèi)社會(huì)的獨(dú)特產(chǎn)物，他們是一個(gè)“內(nèi)需不足的消費(fèi)社會(huì)”的受害者。

“新窮人”的概念最先被思想家齊格蒙特·鮑曼用來指代在消費(fèi)倫理中有缺陷的消費(fèi)者，他們無法積極有效地購(gòu)買市場(chǎng)提供的商品和服務(wù)，是對(duì)社會(huì)無用的人?，F(xiàn)代社會(huì)中，收入中等、高消費(fèi)的群體，由于其收入不能滿足他們被消費(fèi)文化激發(fā)起來的消費(fèi)需求，被稱作“新窮人”。新窮人與傳統(tǒng)意義中窮人的區(qū)別在于，新窮人并不一定在物質(zhì)上多么匱乏，其物質(zhì)上的“窮”是相對(duì)于收入更高的群體而言的，新窮人的“窮”主要是指其收入無法滿足日益增長(zhǎng)的消費(fèi)需求，在精神層面上貧困的人。除了物質(zhì)上的窘迫，學(xué)者們也常用所謂“精神貧困”、價(jià)值觀缺失等概念描述這一人群（即便描述者的精神并不比其描述對(duì)象更為富足）。這類貧困并不因?yàn)榻?jīng)濟(jì)狀態(tài)有所改善而發(fā)生根本變化，他們是消費(fèi)社會(huì)的新窮人，卻又是貧窮的消費(fèi)主義者。[11]

《人民日?qǐng)?bào)》刊文指出：“偽精致”正在掏空年輕人，其背后存在的消費(fèi)主義陷阱，讓年輕人深陷其中?！皞尉轮髁x”消費(fèi)觀則是沖動(dòng)消費(fèi)觀，今天揮霍、明天吃土，挎的是LV、吃的卻是方便面，外表看起來精致無比，口袋里卻空空如也。數(shù)據(jù)分析機(jī)構(gòu)尼爾森發(fā)布的《中國(guó)年輕人負(fù)債狀況報(bào)告》顯示，86.6%的年輕人都在使用信貸產(chǎn)品，年輕人平均債務(wù)收入比（即負(fù)債率）為41.75%，只有13.4%的年輕人零負(fù)債；匯豐銀行的調(diào)查報(bào)告顯示：中國(guó)90后一代人的債務(wù)與收入比達(dá)到1850%，該群體欠各種貸款機(jī)構(gòu)和信用卡發(fā)行機(jī)構(gòu)的人均債務(wù)超過17433美元，即90后人均負(fù)債多達(dá)12萬元人民幣。

“新窮人”這一群體是消費(fèi)社會(huì)的產(chǎn)物，當(dāng)生產(chǎn)力發(fā)展到足夠高的水平，生產(chǎn)型社會(huì)轉(zhuǎn)為消費(fèi)型社會(huì)，人們的角色也由生產(chǎn)者轉(zhuǎn)為消費(fèi)者。當(dāng)生產(chǎn)不再作為人們的首要任務(wù)時(shí)，勞動(dòng)力的價(jià)值也慢慢喪失，人們的價(jià)值通過消費(fèi)來體現(xiàn)。在這樣的社會(huì)大背景下，一群擁有高學(xué)歷且收入不低的群體，被消費(fèi)市場(chǎng)引誘，樹立起不正確的消費(fèi)觀，雖然其收入完全可以支撐起自己的生活，但是卻成為“月光族”、超前消費(fèi)者中的一員。原因就在于他們的消費(fèi)欲望超過了自己的實(shí)際消費(fèi)能力，追求高消費(fèi)的生活方式卻沒有與之相匹配的收入水平，收入永遠(yuǎn)無法跟上消費(fèi)欲望的快速增長(zhǎng)。新窮人的貧窮不在于低廉的收入，而在于追求享樂的高消費(fèi)行為。這類貧困并不因?yàn)榻?jīng)濟(jì)狀態(tài)有所改善而發(fā)生根本變化，他們是消費(fèi)社會(huì)的新窮人，卻又是貧窮的消費(fèi)主義者。

新窮人是社會(huì)中的一種新興群體，按其特點(diǎn)來講是為了消費(fèi)而消費(fèi)的一群人，他們是消費(fèi)社會(huì)的受害者，也是消費(fèi)社會(huì)發(fā)展的推動(dòng)者，他們對(duì)消費(fèi)的無腦追求造成不必要消費(fèi)愈加增多的局面，也已經(jīng)在這種追求消費(fèi)快感的行為中逐漸失去自我，只能通過不斷的消費(fèi)來確證自己的存在。物質(zhì)上的富裕并不能解決新窮人群體的貧困狀態(tài)，更重要的是要推進(jìn)精神富裕，提升人對(duì)消費(fèi)主體意識(shí)，引導(dǎo)個(gè)人樹立正確的價(jià)值觀、消費(fèi)觀，解決新窮人群體“精神貧困”的問題。

當(dāng)前我國(guó)已經(jīng)全面建成小康社會(huì)，消除了絕對(duì)貧困和區(qū)域性整體貧困，但面臨著物質(zhì)生活和精神生活發(fā)展不平衡的問題，精神生活的共同富裕也需緊跟上步伐。習(xí)近平總書記指出，“促進(jìn)共同富裕與促進(jìn)人的全面發(fā)展是高度統(tǒng)一的”，在新時(shí)代，物質(zhì)生活上已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了共同富裕，要想走出“富而不貴”的怪圈，人的精神生活也要全面提高。新時(shí)代人的全面發(fā)展，需要物質(zhì)生活和精神生活協(xié)調(diào)發(fā)力、共同作用。