邱夏緒

（湘潭大學(xué)，湖南 湘潭 411105）

2020 年5 月28 日，第十三屆全國人民代表大會第三次會議審議通過了 《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）。作為新中國第一部以法典命名的法律，《民法典》 實現(xiàn)了守成與創(chuàng)新的融合，為之前無法可依、難以量刑的案件提供了新的審判思路。對見義勇為及其免責(zé)條款的修改正是回應(yīng)了當(dāng)今社會道德與法律不相適應(yīng)和不連貫的問題。然而以文字存在的法律還不能完全適應(yīng)不斷變化的社會發(fā)展，本文欲從見義勇為的歷史發(fā)展及典型案例著手，分析見義勇為相關(guān)立法進(jìn)一步完善的路徑。

一、見義勇為的歷史發(fā)展及立法現(xiàn)狀

（一）法律對見義勇為態(tài)度的延續(xù)發(fā)展

義是中華民族自古推崇、追求的良好品質(zhì)。《論語·為政》中提出“見義不為，無勇也”，《孟子·告子》中也包含對于義的闡述①參見《孟子·告子》：“……先生以仁義說秦楚之王，秦楚之王悅于仁義，而罷三軍之師，是三軍之士樂罷而悅于仁義也。為人臣者懷仁義以事其君，為人子者懷仁義以事其父，為人弟者懷仁義以事其兄，是君臣、父子、兄弟去利，懷仁義以相接也，然而不王者，末之有也。何必曰利？”。但隨著社會發(fā)展及個人私權(quán)的擴張，見義勇為的道德價值取向和法律精神經(jīng)歷了漸進(jìn)的螺旋式上升發(fā)展過程。

1.德主刑輔，社會倡導(dǎo)并尊崇見義勇為期。我國歷代統(tǒng)治階層總體奉行禮法合一、德主刑輔的政治法律思想?！稘h書·刑法志》提出“制禮以崇敬，作刑以明威”?！短坡墒枳h》明確記載“德禮為政教之本，刑罰為政教之用”，把“不孝、不義”等行為與犯上的思想言行一并列為“十惡不赦”的大罪。同時，在“律出于禮”“以禮立法”等封建立法原則的指導(dǎo)下，封建執(zhí)法者往往讓法律退居次要地位而適用人倫和道德規(guī)范。見義勇為作為儒家基本的應(yīng)然實然的觀念，長期被封建官僚階層和社會普通民眾從道德高度認(rèn)可為理所應(yīng)當(dāng)之事。建國后，見義勇為依然是社會和民眾尊崇的行為習(xí)慣，民眾把見義勇為當(dāng)成是公民自覺和對社會應(yīng)盡的義務(wù)，在自覺抵制不法侵害時主動出手，受益人幾乎不會對施救人提出侵權(quán)主張。

2.私權(quán)凸顯，民眾質(zhì)疑“扶不扶”迷惑期。改革開放以來，民眾的法治意識和自我維權(quán)意識持續(xù)高漲，日趨習(xí)慣于應(yīng)用法治思維、法律手段保護(hù)自身權(quán)益。從1980 年起，社會上對于見義勇為的相關(guān)研究和討論總體呈上升趨勢。而以2006 年南京徐某某訴彭某案①彭某案，是指2006 年11 月20 日早晨，引起極大爭議的民事訴訟案。老人徐某某在南京市水西門廣場一公交站臺被撞倒摔成了骨折，徐某某指認(rèn)撞人者是剛下車的小伙彭某，彭某則予以否認(rèn)。最后雙方當(dāng)事人在二審期間達(dá)成了和解協(xié)議，案件以和解撤訴結(jié)案。和解撤訴之后，彭某也表示，在2006 年11 月發(fā)生的意外中，徐某某確實與其發(fā)生了碰撞。為轉(zhuǎn)折點，法官在一審判決中對原、被告相撞事實認(rèn)定的推理分析，引發(fā)輿論嘩然和公眾批評。公眾在“道德滑坡”的焦慮中，漸漸對見義勇為行為持消極態(tài)度，一些想出手實施見義勇為行為的人因懼怕被碰瓷而猶豫。

3.立法保護(hù)，見義勇為風(fēng)險外化期。1997 年至1998 年，中華見義勇為基金會草擬《見義勇為者權(quán)益保護(hù)條例》并申請國務(wù)院法制局立項。2012 全國人大正式將見義勇為保護(hù)條例列入國務(wù)院2012年立法工作計劃。2013 年6 月28 日，深圳市《深圳經(jīng)濟特區(qū)救助人權(quán)益保護(hù)規(guī)定》，以地方立法的形式對見義勇為免除責(zé)任。隨后，北京、江蘇、江西等省市先后出臺了相應(yīng)法規(guī)、規(guī)章，對見義勇為人員實施精神和物質(zhì)的獎勵。2017 年通過并實施的《民法總則》 第183、184 條正式以明文條款將見義勇為納入法律保護(hù)，并且與2018 年第十二批指導(dǎo)案例②最高人民檢察院第十二批指導(dǎo)性案例包括陳某正當(dāng)防衛(wèi)案、朱鳳山故意傷害（防衛(wèi)過當(dāng)）案、于海明正當(dāng)防衛(wèi)案、侯雨秋正當(dāng)防衛(wèi)案，主要強調(diào)在被人毆打、人身權(quán)利受到不法侵害的情況下，防衛(wèi)行為雖然造成了重大損害的客觀后果，但是防衛(wèi)措施并未明顯超過必要限度的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，依法不負(fù)刑事責(zé)任。、2020 年通過的《民法典》共同構(gòu)成了見義勇為保障的司法體系。

（二）見義勇為的立法現(xiàn)狀

進(jìn)入新世紀(jì)，國家法治建設(shè)進(jìn)程加快，在依法治國，建設(shè)社會主義法治國家治國方略的指導(dǎo)下，國家立法日漸增多、日趨完善。近年來，國家從各個不同的法律層面保護(hù)和倡導(dǎo)見義勇為行為。

1.《民法典》對見義勇為行為的立法支持。《民法典》 第183 條賦予了見義勇為行為人兩項特別請求權(quán)，即向侵權(quán)人的損害賠償請求權(quán)、向受益人的損害補償請求權(quán)。一方面，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)向見義勇為行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，如果出現(xiàn)沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)民事責(zé)任的情況，受益人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補償；另一方面，即使侵權(quán)人已經(jīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償?shù)那闆r下，見義勇為行為人也可以向受益人請求適當(dāng)補償。第184 條較之《民法通則》草案三“實施緊急救助行為造成受助人損害的，除有重大過失外，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任”的表述，明顯體現(xiàn)了法律對見義勇為行為的鼓勵和支持。這些改動免除了見義勇為行為人在實施具體救助過程中的后顧之憂，同時也強調(diào)了對社會公德的引導(dǎo)和強化。

2.兩高一部對“碰瓷”行為的懲戒處理。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于依法辦理“碰瓷”違法犯罪案件的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》），明確碰瓷案件可以依照不同情節(jié)適用保險詐騙罪、敲詐勒索罪、搶劫罪、盜竊罪、故意毀壞財物罪等13 個罪名定罪量刑。公安機關(guān)此前處理相關(guān)案件的主要依據(jù)來源于 《治安管理處罰法》第49 條③《治安管理處罰法》第49 條：盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財物的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款。，而執(zhí)行過程中，大部分基層派出所只能優(yōu)先進(jìn)行調(diào)解而非依法處理，最終得出基于經(jīng)驗和傳統(tǒng)的結(jié)果——照顧弱勢群體，即由施救者做出部分賠償?！吨笇?dǎo)意見》表明了法律的態(tài)度，為基層司法實踐提供了指引，使得司法機關(guān)對碰瓷行為的處理脫離了無法可依、依情辦事的尷尬。

3.地方立法對見義勇為行為的保護(hù)。以《深圳經(jīng)濟特區(qū)救助人權(quán)益保護(hù)規(guī)定》為發(fā)端，各?。ㄊ小⒆灾螀^(qū)）先后出臺了關(guān)于鼓勵和倡導(dǎo)見義勇為行為的地方性法規(guī)。一是界定見義勇為行為?？傮w涵蓋“不顧個人安危，通過同違法犯罪行為作斗爭，或者參加搶險、救災(zāi)、救人等方式，保護(hù)國家、集體利益和他人生命、財產(chǎn)安全的行為”等方面內(nèi)容。二是獎勵見義勇為行為。對見義勇為行為分別授予國家、省、市、縣級榮譽稱號，頒發(fā)榮譽證書和獎金。北京市還對見義勇為行為人提供就業(yè)優(yōu)惠政策。三是保障見義勇為行為。對受傷的見義勇為行為人，保障醫(yī)療、誤工、生活補助等費用，對致殘的見義勇為行為人，根據(jù)不同情況分別享受因工（公）負(fù)傷有關(guān)待遇或殘疾人保障待遇，對死亡的見義勇為行為人分別享受烈士、因公犧牲或因戰(zhàn)犧牲民兵、民工待遇，對遺屬按相關(guān)規(guī)定進(jìn)行撫恤。四是落實對侵權(quán)人的追責(zé)。對受到侵害的見義勇為行為人，依法追究侵權(quán)人的刑事責(zé)任和民事責(zé)任。有受益人的，受益人依法給予適當(dāng)補償。

二、見義勇為行為在司法實踐中存在的問題

（一）相關(guān)理論研究及觀點

《民法典》賦予見義勇為行為人兩項特別請求權(quán)，同時規(guī)定見義勇為行為人對受助人不承擔(dān)民事責(zé)任后，學(xué)術(shù)理論界的研究對象正由過去的刑事免責(zé)向受助人對見義勇為行為人單方面的補償責(zé)任延伸。主要有四種觀點。

1.公平責(zé)任說。主張受益人應(yīng)當(dāng)給予見義勇為行為人適當(dāng)補償,是公平責(zé)任原則的要求。早在1988 年1 月26 日通過的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行 〈中華人民共和國民法通則〉 若干問題的意見》（試行）（以下簡稱 《民法通則意見》（試行））第157 條規(guī)定，“當(dāng)事人對造成損害均無過錯,但一方是在為對方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動的過程中受到損害的,可以責(zé)令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟補償。”見義勇為行為人是為了受益人的利益進(jìn)行活動并遭受了損害,受益人和救助者對造成損害均無過錯,受益人應(yīng)當(dāng)依公平原則予以適當(dāng)補償。此說法合理解釋了受益人對見義勇為人給予補償?shù)暮侠硇?，但淡化了侵?quán)人的責(zé)任，并不能夠很好的包容利益各方所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

2.特殊的無因管理之債說?！睹穹ǖ洹返?21條、183 條分別規(guī)定了無因管理和見義勇為的細(xì)則構(gòu)成。這兩個條款對見義勇為如何適用，學(xué)者之間有兩種不同觀點。規(guī)范排除的競合說認(rèn)為：“第183條屬于特別規(guī)定，在見義勇為的場合，應(yīng)該依據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則,不應(yīng)再繼續(xù)援引第121 條作為判決之依據(jù)，否則將構(gòu)成向一般規(guī)定的逃逸?！币源藶槔碚撘罁?jù)，見義勇為人可獲得“適當(dāng)補償”。請求權(quán)競合認(rèn)為：“為保護(hù)他人權(quán)益而‘見義勇為’，無因管理本條與關(guān)于無因管理規(guī)定構(gòu)成競合，可擇其一而主張權(quán)利”，以此為理論依據(jù)，見義勇為行為人可獲得“全額補償”。但從法律史的發(fā)展來看，見義勇為更傾向于人身權(quán)利的保護(hù)，而無因管理側(cè)重于調(diào)整財產(chǎn)性事務(wù)，對于人身性的管理事務(wù)關(guān)注并不多。雖然在解釋上可以認(rèn)為管理事務(wù)包括人身性的事務(wù)，但此多涉及侵權(quán)損害賠償?shù)膯栴}，故而在發(fā)生管理他人事物造成人身性損害的情況下多轉(zhuǎn)向侵權(quán)責(zé)任法尋求解決方案。在非財產(chǎn)性事務(wù)產(chǎn)生時，原本的無因管理制度無法解決，見義勇為實際上就是為解決這些問題而設(shè)計。[1]

3.特定條件下的損失分擔(dān)說及民法中獨立類型之債說。有學(xué)者主張“受益人補償義務(wù)并非公平責(zé)任或者無因管理,而是特定條件下的損失分擔(dān)制度。公平分擔(dān)損失規(guī)則指在雙方對于損害的發(fā)生均無過錯時,根據(jù)實際情況,由雙方分擔(dān)損失的一項法律制度。在《民法通則》實施的時期,多將此項制度稱之為‘公平責(zé)任’,而在《侵權(quán)責(zé)任法》通過以后,更多的學(xué)者稱該項法律制度為‘公平分擔(dān)損失規(guī)則’?！盵2]

又有學(xué)者主張見義勇為活動中，受益人給予受害人適當(dāng)補償，應(yīng)歸類于法定補償義務(wù)，作為民法上獨立類型之債,與合同之債、侵權(quán)之債、不當(dāng)?shù)美畟o因管理之債等并身而立。也有學(xué)者分析比較《民法典》第183 條、《民法通則》第109 條和 《民法通則意見》(試行) 第142 條的規(guī)定,認(rèn)為后者屬于作為債的獨立發(fā)生原因的搶救社會主義財產(chǎn)的立法模式。此兩種學(xué)說僅針對見義勇為的適當(dāng)賠償這一細(xì)節(jié)進(jìn)行解釋，缺少對利益各方的全面考慮，故應(yīng)當(dāng)作為見義勇為框架概念中的一部分加以應(yīng)用，而非獨立適用。

結(jié)合各方權(quán)利義務(wù)關(guān)系，筆者認(rèn)為見義勇為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為以第三人為主體的正當(dāng)防衛(wèi)及緊急避險。見義勇為調(diào)整的是見義勇為行為人與受益人、侵權(quán)人之間,侵權(quán)人造成見義勇為行為人損害的法律救濟，而正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險則是規(guī)定見義勇為行為人對侵權(quán)人、第三人造成損害時的免責(zé)?？梢悦黠@地看出，這三者的概念有相對應(yīng)的范疇，恰好符合了民法典對見義勇為規(guī)定的前后兩部分內(nèi)容，即“受益人和侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對見義勇為人受到的損失給予適當(dāng)補償”及“見義勇為人對行為造成的侵害免責(zé)”。二者結(jié)合，可以完整覆蓋各方當(dāng)事人，為法律規(guī)定提供最便于適用的環(huán)境。通過對正當(dāng)防衛(wèi)及緊急避險概念的修正，可以提出見義勇為的另一種解釋：第三人對正在對他人進(jìn)行不法侵害行為的人采取的制止不法侵害的行為或為了使公共利益或他人的人身和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，采取的損害一方的利益，以保護(hù)較大的合法權(quán)益的行為。[3]相較于公平責(zé)任說，正當(dāng)防衛(wèi)說囊括了對于損害侵權(quán)人利益的不應(yīng)受罰性及侵權(quán)人的賠償責(zé)任；與無因管理說相比，源于刑法違法阻卻事由的正當(dāng)防衛(wèi)說更加更加注重對于人身權(quán)利的保護(hù)及懲罰，而其刑法的特點，也決定了此范圍內(nèi)主要是從罪與非罪的角度看問題，對符合規(guī)定的見義勇為不按犯罪處理，對觸犯刑法的見義勇為行為給予恰當(dāng)?shù)亩沁^重的評價,就是刑法對見義勇為行為最好的保障。以現(xiàn)有正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險的法律規(guī)定及相關(guān)司法解釋為框架，代入第三人主體，也能更加便于公民理解及日常實踐，減少多次重復(fù)學(xué)習(xí)的代價。

（二）見義勇為實踐困境

見義勇為本是一個社會學(xué)名詞，為道德所提倡，在法律上多表現(xiàn)為正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險、協(xié)助公安機關(guān)抓捕（扭送）違法犯罪嫌疑人以及為保護(hù)他人的民事權(quán)益使自己受到損害，或者自愿實施緊急救助行為等。現(xiàn)實社會生活中，見義勇為行為的法律保護(hù)、政府褒獎、社會公眾鼓勵，往往因各項規(guī)定、條文以及當(dāng)事人主觀認(rèn)知不能協(xié)調(diào)一致，引發(fā)諸多問題。

1.見義勇為行為法律認(rèn)定困難

（1）見義勇為行為人主觀認(rèn)定困難。見義勇為行為在抵制不法侵害，保護(hù)國家、集體財產(chǎn)和公民人身、財產(chǎn)安全的過程中，不可避免地會有沖突和傷害行為發(fā)生，造成見義勇為人自身傷害，或見義勇為的受益人，以及第三人的其他侵權(quán)行為，需要法律的平衡、社會的調(diào)節(jié)及公民自身的選擇權(quán)衡。其一，見義勇為是否存在類似正當(dāng)防衛(wèi)中“假想防衛(wèi)”“挑撥防衛(wèi)”的主觀動機。2021 年6 月29 日22時許，淮南市劉某與一女子因爭搶板凳發(fā)生爭執(zhí)，徐某見狀認(rèn)為劉某在調(diào)戲該女子，隨即與劉某發(fā)生口角，后升級為互相拳打腳踢，致劉某多處受傷。路人報案后，警察將兩人控制了起來。案件移送法院后，徐某認(rèn)為自己的行為是打抱不平、見義勇為，不構(gòu)成故意傷害。但是，承辦法官綜合證據(jù)認(rèn)定徐某在沒有弄清楚事情原委的情況下便與劉某發(fā)生爭執(zhí)，在沒有證據(jù)的情況下便認(rèn)為劉某調(diào)戲該女子，且不聽他人勸阻對劉某拳打腳踢，其行為已經(jīng)超出“好意”的范圍，最終致劉某輕傷二級，構(gòu)成故意傷害罪。該“假想見義勇為”的情形系出于第三人對事實認(rèn)知不明、對法律了解不足而產(chǎn)生，司法實踐中，甚至可能出現(xiàn)第三人故意使他人陷入錯誤認(rèn)知，借由見義勇為的名義對其施加暴力，甚至最終獲得獎勵的“挑撥見義勇為”，使無辜者“流血又流淚”。其二，《民法典》184 條中強調(diào)因“自愿” 實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。但是救助人主觀是否屬自愿，如雙方是否約定救助條件、救助人是否提出要求，事后該約定受到法律承認(rèn)和保護(hù)還是屬于趁人之危顯失公平等問題法條并沒有進(jìn)行詳細(xì)說明，往往在司法實踐中成為爭議的問題。[4]沒有相應(yīng)的主觀認(rèn)定要件，法院往往只能憑借主觀判斷。而不同的經(jīng)濟條件、社會背景等客觀因素以及人情關(guān)系等主觀因素的介入，使認(rèn)定結(jié)果愈發(fā)難以確定，這在監(jiān)管力量不足的地方政府和基層法院尤其明顯。[5]

（2）見義勇為行為人舉證困難。證據(jù)規(guī)則在見義勇為行為中的運用不當(dāng)是司法實踐中多數(shù)見義勇為者有口難辯、無力回天局面的重要原因。其一，法律中規(guī)定了見義勇為行為的認(rèn)定要件，但大部分情況下見義勇為申請人需要自己承擔(dān)舉證責(zé)任。然而，見義勇為是在他人危難之際作出的緊急救助，原本就是針對突發(fā)事件的一個突發(fā)性行為，即使見義勇為行為人有收集證據(jù)的法律意識，也沒有足夠的時間讓他們在行為過程中收集證據(jù)。危急情況下要求見義勇為行為人提前做好錄音錄像等工作顯然是不現(xiàn)實也不合理的。其二，特殊情況下發(fā)生的見義勇為行為有時除救助人和被救助人之外并無第三人在場?；蛐袨楝F(xiàn)場有他人路過，但沒有注意事態(tài)發(fā)生或沒有關(guān)注事態(tài)的發(fā)展。即便見義勇為現(xiàn)場有目擊證人，但因為繁瑣的口供錄取和調(diào)查程序，多數(shù)目擊證人也會抱著多一事不如少一事的心理而不愿作證，以致見義勇為行為人無法得到更多的外在支持。因此，見義勇為行為人在復(fù)雜條件下認(rèn)定困難的問題在法條未來的完善中亟須予以更明確的說明和解決。[6]

不僅如此，司法機關(guān)在收集證據(jù)確認(rèn)行為是否為見義勇為的同時，還應(yīng)關(guān)注其是否暗含罪與非罪的牽連。2006 年的南京彭某案一度成為年度最熱事件，這是法律等公共規(guī)則被投機和利用造成社會道德滑坡的體現(xiàn)。判定“彭某案”的關(guān)鍵事實是“二人是否相撞”，但恰是在這個最重要的關(guān)節(jié)點上，警方丟失了事發(fā)時對雙方的詢問筆錄，缺少了原始的直接證據(jù)支撐，其判決結(jié)果因此受到輿論質(zhì)疑，旁聽公開審理的一些媒體也逐漸形成了“彭某是做好事被誣陷”的一邊倒傾向。司法機關(guān)證據(jù)意識的缺失乃至工作的失職，會對司法機關(guān)公信力造成巨大的沖擊，在將來的法律適用中如果不重視見義勇為認(rèn)定的證據(jù)體系，也將引發(fā)未知的混亂。[7]

2.見義勇人“適當(dāng)補償”難以落地

（1）見義勇為行為的受益人難以確認(rèn)?！睹穹ǖ洹返?83 條受助對象表述為“受益人”，第184 條表述為“受助人”。一般情況下，受到見義勇為行為救助的，自身權(quán)益得到有效保護(hù)的人，即是受助人，也可稱為受益人。但實踐操作過程中，受助人與受益人并不能完全劃等號。如見義勇為行為在危難救助行為中沒有使他人受益，或在救助過程中不慎造成他人故有利益的損害，這類受助人能否認(rèn)定為“受益人”。又如針對同一落水人員，有的施救人主觀上想勇救落水者，卻因意外原因未對落水者產(chǎn)生施救幫助，甚至于自身溺亡。被救人出于現(xiàn)實利益的考量，往往不愿意向溺水者支付補償。再如，公民在遇到正在發(fā)生的不法侵害挺身而出協(xié)助公安民警抓捕犯罪嫌疑人，或發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人逃跑，積極扭送違法犯罪嫌疑人去公安機關(guān)的途中發(fā)生意外傷亡，是當(dāng)以被犯罪行為侵害對象為受益人，還是以政府機關(guān)為受益人等等，現(xiàn)行法律并沒有明確規(guī)定。[8][9]

（2）受益人“適當(dāng)補償”難以衡量確定?！睹穹ǖ洹返?83 條規(guī)定的“適當(dāng)補償”標(biāo)準(zhǔn)模糊，對于沒有加害人情形下見義勇為行為人遭受損失的補償問題，沒有明確的規(guī)定，司法實踐中對此類案件的處理由于無章可循而莫衷一是。另外，在司法實踐中同一類型的見義勇為行為事實，受限于地域發(fā)展水平、行為人身份和勞動能力以及受益人家庭和經(jīng)濟狀況等，再加上法官主觀認(rèn)識的差異，法官判定的補償數(shù)額往往相差很大；有的甚至同一個地區(qū)的類似見義勇為行為事實判決的補償也相差巨大，有違公平原則。

（3）“適當(dāng)補償”支付現(xiàn)實尷尬。集中表現(xiàn)為見義勇為行為人受到的侵害超過受益人實際受益時的利益填平，當(dāng)受益人保護(hù)的價值低于見義勇為行為人造成的損害，留存財產(chǎn)和補償金額不相匹配，司法判決將會面臨兩難的尷尬。若按照見義勇為者的損害裁定補償金額，受益者反而需要向見義勇為行為人賠付高于原本損失的財產(chǎn)；若以保護(hù)的財產(chǎn)數(shù)額衡量，見義勇為行為人需要自己承擔(dān)其中的差額，人財兩空。特別是見義勇為行為人付出生命代價的情形下，怎樣把握“適當(dāng)補償”的“度”需要進(jìn)一步明確和研究。以張娟訴李圣啟無因管理糾紛一案為例，張娟丈夫祝亞丁為撲滅鄰居李圣啟造價數(shù)千元的茅屋的火災(zāi)不幸身亡，張娟要求賠償80 萬，李圣啟拒絕支付。法院最終判決被告僅需補償三萬。類推無因管理對見義勇為行為人不公平，也不利于發(fā)揮道德的感召力。

3.相關(guān)部門法不夠協(xié)調(diào)統(tǒng)一

（1）民法與刑法關(guān)注重點存在偏差。見義勇為行為人在實施防衛(wèi)過程中往往造成侵權(quán)人或第三人損害?！睹穹ǖ洹肺匆?guī)定見義勇為行為人防衛(wèi)過當(dāng)造成侵權(quán)人損害時，雙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任；同時也未規(guī)定救助過程中因緊急避險造成的第三人損害應(yīng)不應(yīng)當(dāng)賠償，應(yīng)當(dāng)如何賠償?！缎谭ā返?0條、第21 條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰；不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。在司法實踐中，對于救助人致侵權(quán)人或第三人受傷或死亡等損害過限的情形，往往會在其是否應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)刑事責(zé)任上出現(xiàn)兩難的情況，不承擔(dān)責(zé)任有違法律意志，承擔(dān)責(zé)任又出現(xiàn)了“英雄流血又流淚”的情況。[10]公民實施見義勇為行為，很難界定和把握自己在緊急情況下做出的動作一定符合正當(dāng)防衛(wèi)范疇，即存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)娘L(fēng)險。見義勇為免責(zé)的修改本是為了移除公民見義勇為的風(fēng)險，若公民因畏懼防衛(wèi)過當(dāng)而不敢出手，修改的意義必然受到一定的削弱。[11]

（2）行政法償付體系效果欠佳。我國現(xiàn)行見義勇為行為人損害償付體系除見義勇為行為人可獲得侵權(quán)人賠償、受益人補償外，依次還可獲得工傷保險賠償、政府行政補償兩種救濟補償。侵權(quán)人賠償、受益人補償兩種救濟渠道存在的問題前文已作論述?，F(xiàn)行《工傷保險條例》第15 條規(guī)定，“在搶險救災(zāi)等維護(hù)國家利益、公共利益活動中受到傷害的”見義勇為行人為應(yīng)“視同工傷”。第37 條規(guī)定，職工因工致七級至十級傷殘的，在“勞動聘用期滿終止，或者職工本人提出解除勞動、聘用合同的，由工傷保障基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金”。用人單位天性追求經(jīng)濟效益最大化，見義勇為行為人致殘后可能因面臨失業(yè)的風(fēng)險。至于最末位的行政補償，行政機關(guān)立足本級財政負(fù)擔(dān)的擔(dān)憂，大多“從嚴(yán)”控制見義勇為行為申報工作。綜上多種因素的聯(lián)合作用，見義勇為行為人權(quán)益得不到有效的保護(hù)，出現(xiàn)許多生活困難的尷尬局面。[12]

（3）未成年人見義勇為與保護(hù)法益相悖。對未成年人見義勇為行為該不該授予 “見義勇為”稱號，當(dāng)前社會爭議頗多。曾有未成年見義勇為行為人的監(jiān)護(hù)人，為給子女申報見義勇為榮譽上訪十多年的案例，引發(fā)社會廣泛關(guān)注。站在見義勇為的立法目的和崇尚傳統(tǒng)美德的角度，無論是誰以何種方式實施見義勇為都應(yīng)當(dāng)予以宣傳及獎勵。但從未成年人保護(hù)法出發(fā)，基于未成年人不夠全面的身體能力和認(rèn)識能力，客觀上并不具備獨立處理復(fù)雜危險事件的能力，未成年人見義勇為的背后可能是更多救助失敗甚至傷害自己的案件。因此對未成年人來說,面對突發(fā)事件時,更重要的是保護(hù)自己,盡可能避免傷害,在力所能及的情況下,鼓勵“見義巧為”和“見義智為”。倘若《民法典》鼓勵未成年人見義勇為，可能形成政策暗示與鼓勵效應(yīng)，造成部分未成年人盲目跟風(fēng)，受到不必要的傷害。在未成年人見義勇為行為的裁判處置過程中，基層一線司法人員面臨窘境。[13]

4.地方對見義勇為司法實踐執(zhí)行不一

（1）主管機關(guān)性質(zhì)職能不一。當(dāng)前，各?。ㄊ?、自治區(qū)）的見義勇為主管機關(guān)各不相同，有的由社會治安綜合治理委員會辦事機構(gòu)負(fù)責(zé)，如《甘肅省獎勵和維護(hù)社會治安見義勇為人員條例》 第7 條則規(guī)定，見義勇為行為由發(fā)生地的社會治安綜合治理主管部門確認(rèn)，即見義勇為行為需要 “綜治辦”確認(rèn)后，再報同級人民政府確認(rèn)。有的由政府法制辦負(fù)責(zé)，還有的由公安機關(guān)負(fù)責(zé)，如《內(nèi)蒙古自治區(qū)見義勇為人員獎勵和保護(hù)條例》 第7 條規(guī)定，見義勇為行為人可以向行為發(fā)生地公安部門申請確認(rèn)其見義勇為行為。此外，部分地方的民政部門及見義勇為促進(jìn)會等組織也擁有一定的認(rèn)定權(quán)力。見義勇為行為主管機關(guān)不一，造成見義勇為行人認(rèn)定等工作互有差異。特別是在跨地域的見義勇為案件中，不同的認(rèn)定機構(gòu)可能對當(dāng)事人造成一定的困擾，甚至其相互之間存在推諉責(zé)任的現(xiàn)象，極大影響見義勇為者的正常認(rèn)定。

（2）見義勇為保障資金緊缺。見義勇為的認(rèn)定只是第一個環(huán)節(jié)，隨之而來的還有后續(xù)的賠償、補助等問題。當(dāng)前，各地見義勇為醫(yī)療資金保障列入財政預(yù)算，有的由見義勇為基金會負(fù)責(zé)。長期的、大量的見義勇為醫(yī)療保障補償勢必會增加政府財政負(fù)擔(dān)。個別地方為了降低政府支出，往往對見義勇為行為“嚴(yán)格管理”。同時，全國對見義勇為的獎勵和補償?shù)裙ぷ鞯呢?zé)任部門也不統(tǒng)一,見義勇為基金會、公安機關(guān)和精神文明辦公室各承擔(dān)了一部分的資金壓力。不同部門在開展工作的過程中隨意性很大,缺乏科學(xué)的、嚴(yán)格的程序,這在很大程度上影響著見義勇為者合法權(quán)益的維護(hù)。見義勇為保障資金來源的不確定性，大大減弱了見義勇為獎勵在實際中應(yīng)有的作用。

（3）申請見義勇為榮譽門檻高?；鶎庸ぷ魅藛T專業(yè)能力不足、辦事效率不高，導(dǎo)致申請人想申請見義勇為榮譽往往需要進(jìn)行長時間的走動和程序執(zhí)行，J 省G 市青年潘某某勇斗持刀歹徒身負(fù)重傷后申報見義勇為榮譽稱號，相關(guān)部門認(rèn)為潘某某此前“有前科，不好申報”；另一說經(jīng)費緊張，申報名額有限，有其他更合適的人選，最終拒絕了其申請。潘某某的遭遇，一方面暴露出當(dāng)?shù)貙σ娏x勇為行為褒獎和保障投入缺乏的問題，另一方面也反映出主管部門思維僵化，缺乏變通和擔(dān)當(dāng)。在見義勇為行為日漸“緊缺”的當(dāng)下，見義勇為行為人的切身遭遇體現(xiàn)著明顯的社會價值導(dǎo)向，過高的準(zhǔn)入門檻以及“事跡突出”的評判標(biāo)準(zhǔn)，無疑會冷落了眾人心。倡導(dǎo)見義勇為，必須做到榮譽面前人人平等，任何“傲慢與偏見”都注定與這種倡導(dǎo)背道而馳。

三、見義勇為行為的立法保護(hù)和配套措施完善

見義勇為行為無疑是一種高尚的值得倡導(dǎo)的行為，理應(yīng)受到道德的提倡、社會的尊崇、法律的保護(hù)，特別是在全面建設(shè)小康社會、全面推行依法治國的進(jìn)程中，更應(yīng)在法律責(zé)任、社會救助、經(jīng)濟補償?shù)确矫嫱虬l(fā)力，對見義勇為行為實行全面綜合的支持和保護(hù)。同時，法律的權(quán)威性、穩(wěn)定性、統(tǒng)一性又決定了法律不可能頻繁地進(jìn)行調(diào)整變化。擬制司法解釋和指導(dǎo)案例是靈活補充當(dāng)前見義勇為行為法律保護(hù)缺口的最佳選擇。

（一）嚴(yán)格誣陷訛詐行為的限制的懲戒

公民對見義勇為行為持消極態(tài)度，很大程度源于見義勇為行為人被誣陷訛詐，“英雄流血又流淚”。社會尊崇倡導(dǎo)見義勇為行為，必須抬高誣陷訛詐的行為門坎，提升誣陷訛詐違法犯罪的行為成本。

1.建立科學(xué)的舉證規(guī)則。處理見義勇為被訛案件，核心是舉證責(zé)任分配?！渡钲诮?jīng)濟特區(qū)救助人權(quán)益保護(hù)規(guī)定》第3 條、第4 條明確，被救助人主張 “其人身損害是由救助人造成的”“救助人在救助過程中未盡合理限度注意義務(wù)加重其人身損害的”兩種情形時，“應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其主張的，依法由被救助人承擔(dān)不利后果”，兩高一部應(yīng)充分吸收《深圳經(jīng)濟特區(qū)救助人權(quán)益保護(hù)規(guī)定》的成功經(jīng)驗，在制定出臺司法解釋過程中充分吸收上述規(guī)定表述，進(jìn)一步明確被救助人承擔(dān)舉證責(zé)任，被救助人在提出自己受到損害過程中，必須同步提供因施救方行為對自己造成多大的損害，有多大的因果關(guān)系，具體的侵權(quán)行為人等。

2.加大對誣陷訛詐行為的懲戒。兩高一部《關(guān)于依法辦理“碰瓷”違法犯罪案件的指導(dǎo)意見》從刑事的角度依照誣陷訛詐見義勇為行為人的具體情節(jié)，提出了適用13 個罪名的指導(dǎo)意見；《治安管理處罰法》 對誣陷訛詐誹謗等行為提出了行政處罰規(guī)定。在此基礎(chǔ)上，還應(yīng)同步加大對誣陷訛詐行為民事方面的懲罰，可適用《民法典》第1179 條和1183 條之規(guī)定，一旦查清存在侵權(quán)行為，就應(yīng)裁定誣陷訛詐行為人作出民事賠償。特別是對因誣陷訛詐行為造成救助人員人格權(quán)、名譽權(quán)侵害的，在擬制司法解釋時應(yīng)明確具體的精神損害形式、損害程度以及對應(yīng)的賠償方式和賠償標(biāo)準(zhǔn)，著力提升誣陷訛詐行為的違法犯罪成本，壓降誣陷訛詐行為的發(fā)生。

（二）厘清受益人適當(dāng)補償標(biāo)準(zhǔn)

填平原則系指發(fā)生侵權(quán)行為后，將受害人的損失回復(fù)到如損失沒有發(fā)生時應(yīng)有的狀態(tài)，這也是處理侵權(quán)糾紛案件普遍適用的原則。作為見義勇為行為受益人的國家、集體或者自然人，在見義勇為行為中避免或減少了不法侵害，得到了實際收益，應(yīng)該對見義勇為行為人給予補償。

1.明確受益人的認(rèn)定。根本在于見義勇為行為人與受助人之間的法律義務(wù)關(guān)系，如果見義勇為行為人與受助人沒有特定的法律義務(wù)關(guān)系，即使是兄弟姐妹、男女朋友、同事等人之間，即應(yīng)認(rèn)定為見義勇為行為，由受益人作出補償。其一，依據(jù)客觀實際受益情況，可將受益人區(qū)分為直接受益人和間接受益人，由直接受益人給予補償；其二，根據(jù)是否已經(jīng)獲得現(xiàn)實性利益，可將受益人區(qū)分為實際受益人和可能受益人，由實際受益人給予補償。對于受益人是國家或集體的，則應(yīng)由國家或集體作為補償責(zé)任人。[14]

2.細(xì)化規(guī)定補償數(shù)額。見義勇為行為多數(shù)事發(fā)突然，行為人沒有時間判斷行為對象的實際價值即開始實施救助行為。見義勇為行為人承受損失可能小于，也可能大于受益人實際獲益。見義勇為付出的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出救助實際收益的情況，給受益人帶來巨大經(jīng)濟壓力和精神負(fù)擔(dān)。著眼更好地協(xié)調(diào)各方面的利益，促進(jìn)社會穩(wěn)定，就受益人的補償責(zé)任，應(yīng)以受益范圍內(nèi)進(jìn)行適當(dāng)補償為基本準(zhǔn)則。司法實踐中法官應(yīng)根據(jù)具體案情，結(jié)合雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟狀況、受害人遭受損害的程度、受益人受益的大小等各方面的因素，綜合確定受益人具體的補償數(shù)額。對于見義勇為行為人可能出現(xiàn)的承受損失大于受益人獲益的“填平”，可綜合考慮見義勇為過程中遭受的具體損失、遭受損失是否合理，由見義勇為基金或地方政府多方補償支付。

（三）完善刑法民法等法規(guī)相互銜接

見義勇為行為人的損害過限行為可以適用我國現(xiàn)行《刑法》中的防衛(wèi)過當(dāng)、避險過當(dāng)?shù)冗M(jìn)行規(guī)制,同時借助超法規(guī)阻卻事由來形成完整的保障體系,實現(xiàn)對見義勇為行為人的有力保護(hù)。

1.加強《民法典》與《刑法》的銜接。借鑒國外司法經(jīng)驗，在我國《刑法》中加入一些與見義勇為有關(guān)的阻卻違法事由，且在當(dāng)前立法中對避險過當(dāng)、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?gòu)成條件進(jìn)行放寬，免除或降低這方面的法定責(zé)任，以消除見義勇為行為人的后顧之憂。從法益保護(hù)視角對道德中的“正當(dāng)性”做出篩選，對達(dá)不到這一標(biāo)準(zhǔn)的人采用懲罰的形式進(jìn)行完善和糾正，以對其道德行為進(jìn)行引導(dǎo)，且在對道德中的“正當(dāng)性”進(jìn)行明確之后，采用自由裁量權(quán)對實施符合道德“正當(dāng)性”的行為而產(chǎn)生損害過限的行為做出刑法中的寬宥，從而對其罪刑進(jìn)行減免，努力保證民刑思維方式和思考方向的一致。

2.加強《民法典》與《行政法》的銜接。弘揚見義勇為美德，必須消除見義勇為行為人的后顧之憂。在見義勇為行為人無法獲得足夠的侵權(quán)人損害賠償和受益人損害補償?shù)那闆r下,給予見義勇為行為人適當(dāng)行政補償是政府的法定義務(wù)。見義勇為行為人遭受侵權(quán)損害時享有的對侵權(quán)人的損害賠償權(quán)、受益人的損害補償權(quán)、工傷和保險的補償權(quán)，以及行政機關(guān)的行政補償權(quán),四者存在一定的先后順序，但不能完全按先后順序進(jìn)階履行，應(yīng)允許見義勇為行為人可以選擇行使民事上的救濟渠道和行政法上的救濟方式同向并行。其中損害賠償權(quán)、受益人補償權(quán)可按照民法的相關(guān)規(guī)定行使。如行政機關(guān)代為履行侵權(quán)人損害賠償和受益人損害補償時,可以向侵權(quán)人和受益人追償。如出現(xiàn)沒有特定的受益人情形,行政機關(guān)必須給予足夠的行政補償，以最大化地保障見義勇為行為人的損失得到救濟。

3.加強《民法典》與《未成年人保護(hù)法》的銜接。目前國際主流觀點認(rèn)為，對于未成年人危機情況下的見義勇為行為，應(yīng)當(dāng)秉承不提倡、不鼓勵、不宣傳的態(tài)度，國內(nèi)一留學(xué)德國的高中生見義勇為反被批評甚至面臨開除。德國的中小學(xué)校校規(guī)規(guī)定：不贊成、不鼓勵、更不允許學(xué)生見義勇為，保護(hù)好學(xué)生自身的人身安全才是第一位的。當(dāng)學(xué)生面對持有兇器的人其責(zé)任和義務(wù)就是第一時間去報告老師或者報警，等待處理，而不是自己奮不顧身，見義勇為，以身試險。每一個生命都是無上尊貴的，不能為了去拯救別人的生命，就不愛惜自己的生命。[15]現(xiàn)行對未成年人見義勇為行為政策應(yīng)當(dāng)適當(dāng)采納國際觀點，針對未成年人見義勇為的評判標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與成年人相比適當(dāng)放寬，積極引導(dǎo)其通過報警、呼救等方式貢獻(xiàn)力量，承認(rèn)其以“尋求見義勇為”的方式見義勇為的性質(zhì)，而非單純的以是否親身援救作為未成年人見義勇為的標(biāo)準(zhǔn)。對未成年人直接的見義勇為表達(dá)出偏消極的態(tài)度，并不是不認(rèn)同未成年人見義勇為行為，而是將未成年與成年人見義勇為相區(qū)分，以不同的行為模式作為確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。尤其對于未成年人，更應(yīng)立足傳承和弘揚傳統(tǒng)美德的角度，只要行為人的主客觀符合見義勇為行為的認(rèn)定要素，就應(yīng)該認(rèn)定為見義勇為。

（四）完善統(tǒng)一見義勇為地方立法

現(xiàn)行“一元、兩級、多層次”立法體制下，各?。ㄊ?、自治區(qū)）單獨對見義勇為行為立法，有的設(shè)區(qū)市一級也出臺見義勇為實施意見，以致見義勇為行為認(rèn)定、表彰、保障等方面各不相同，造成見義勇為行為人權(quán)益保障上的相互攀比等諸多問題。國家應(yīng)加強對見義勇為行為的立法保護(hù)，統(tǒng)一相關(guān)內(nèi)容，以期對見義勇為行為的統(tǒng)一表彰和保障。

1.統(tǒng)一見義勇為組織協(xié)調(diào)機構(gòu)。在完善見義勇為認(rèn)定法律法規(guī)的同時，對基層組織協(xié)調(diào)機關(guān)也應(yīng)當(dāng)同步調(diào)整，著力糾正機構(gòu)混亂與認(rèn)定門檻高、難度大等問題。要進(jìn)一步推行扁平化、大部制管理，減少職能重合的部門，將黨委政法委、綜治辦、公安機關(guān)以及見義勇為基金會等職能整合起來，優(yōu)化職能配置，設(shè)立統(tǒng)一的見義勇為申報機構(gòu)，負(fù)責(zé)對應(yīng)的信息調(diào)取、證據(jù)收集、審核認(rèn)定等工作。同時要加強基層的“天網(wǎng)工程”等建設(shè)，購買相關(guān)設(shè)備和信息網(wǎng)絡(luò)，完善地方監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)，為見義勇為行為人提供更多的法律保障和技術(shù)支持，進(jìn)一步打擊和處理碰瓷行為，全面提高上級機關(guān)對基層的掌控力度。

2.加強見義勇為行為人的權(quán)益保障。借鑒西歐國家成立公共保險機構(gòu)(public insurance body) 的做法，完善社會救濟途徑，將見義勇為基金支出外化，可由國有企業(yè)、社會公益團體、政府以及民間愛心人士共同出資，賦予見義勇為基金會更多的權(quán)限和資金支持。在此基礎(chǔ)上，鼓勵國有企業(yè)、社會公益性機構(gòu)承擔(dān)更多的社會責(zé)任，對見義勇為行為人提供公益性就業(yè)崗位，保證那些無業(yè)的以及因為見義勇為行為遭受損害而降低就業(yè)能力的見義勇為行為人充足就業(yè)，著力在社會上倡導(dǎo)見義勇為的良好道德風(fēng)尚。[16]

同時，加快見義勇為補償、獎勵審批流程的扁平化、高速化，使權(quán)益受到侵害的當(dāng)事人盡快得到及時的救濟。以寧夏2021 年修訂的《寧夏回族自治區(qū)見義勇為人員獎勵和保護(hù)條例》（以下簡稱《條例》）為例，《法治日報》 記者從相關(guān)部門了解到，修訂后的《條例》共7 章42 條，一是明確了見義勇為工作機構(gòu)和各有關(guān)部門在各自職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)對見義勇為人員的獎勵和保護(hù)有關(guān)工作；二是簡化了見義勇為人員確認(rèn)程序，規(guī)定見義勇為人員的確認(rèn)由各級見義勇為工作機構(gòu)負(fù)責(zé)；三是提高了獎勵標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)見義勇為人員事跡影響范圍和授予榮譽稱號的不同，分別提高了相應(yīng)的獎勵標(biāo)準(zhǔn)；四是加強見義勇為人員權(quán)益保護(hù)，從醫(yī)療、就業(yè)、教育、住房等方面明確了具體保護(hù)措施；五是確立了為見義勇為人員購買商業(yè)保險制度。寧夏省級人大對地方法規(guī)立法權(quán)的靈活運用可以成為其他省市可以效仿的目標(biāo)。[17][18]

3.加強見義勇為行為的宣傳教育。國家可以通過新媒體等網(wǎng)絡(luò)信息手段加大對見義勇為者的宣傳力度，提高公民對見義勇為收獲的心理預(yù)期，逐漸形成見義勇為的社會風(fēng)氣，提高整體社會道德水平。針對小學(xué)、初中等未成年人教育，學(xué)校教育應(yīng)當(dāng)基于未成年人保護(hù)法，著重強調(diào)見義巧為、見義智為，并灌輸危機規(guī)避意識，減少未成年人自陷風(fēng)險的數(shù)量。針對高中及以上教育，則應(yīng)當(dāng)傾向于社會責(zé)任和法律素養(yǎng)，加強公民法律思維和思想道德建設(shè)。如果在高等教育中增加相關(guān)法律知識，更大程度和范圍地宣傳法律，進(jìn)一步增強公民對正當(dāng)防衛(wèi)的限度和見義勇為的證據(jù)收集意識，分擔(dān)取證困難等實體性問題。

四、余論

民法作為最樸實、最貼近最廣大群體的法律，需要對社會環(huán)境的變化擁有最敏感的反應(yīng)，在最細(xì)微處見知著，最無聲處聽驚雷。法律源于道德，既是道德的底線，更是道德的底氣，通過強制力保障道德所不能約束的事情。靈活的法律適用和及時調(diào)整補充的法律法規(guī)之外，公德的引導(dǎo)更是整個法律體系的要求。社會在不斷發(fā)展，法律跟不上時代的發(fā)展而被別有用心者鉆空子不可避免，但零星惡意永遠(yuǎn)不可能成為社會主流，完善法律對道德的保護(hù)和支持，引領(lǐng)社會公德向上向善的努力永遠(yuǎn)不會停歇。