富 金 壁

(哈爾濱師范大學(xué) 文學(xué)院， 黑龍江 哈爾濱 150025)

《史記·秦始皇本紀(jì)》：“三十三年，發(fā)諸嘗逋亡人、贅壻、賈人略取陸梁地，為桂林、象郡、南海，以適遣戍。西北斥逐匈奴。自榆中并河以東，屬之陰山，以為(三)〔四〕十四縣，城河上為塞。又使蒙恬渡河取高闕、(陶)〔陽〕山、北假中，筑亭障以逐戎人。徙謫，實之初縣。禁不得祠。明星出西方?！贝酥腥A書局1959年版之標(biāo)點[1]253。

瀧川資言《史記會注考證》點斷為“徙謫實之初縣。禁不得祠明星。出西方”[2]167。

而《史記》中華書局2013年版則斷為“徙謫，實之初縣。禁不得祠明星出西方”[3]319。

三種觀點，反映了學(xué)術(shù)界對一系列歷史文化問題千余年來的認(rèn)識分歧以及將近一個世紀(jì)的爭論。

最近，景行知止的文章《佛陀、占星與資格刑：〈史記〉“禁不得祠明星出西方”的爭議》比較扼要地評述了這些爭論，給出了自己的看法[4]。我們?yōu)榱耸棺x者了解爭論的分歧所在、諸家觀點的是非優(yōu)劣，也姑且重新回顧一下這些分歧與爭議，并表明自己的觀點。

一、“不得”即“佛陀”說不能成立

“徙謫，實之初縣。禁不得祠。明星出西方”，是自唐以來一直到清主流學(xué)者的傳統(tǒng)讀法。

1927年，日本學(xué)者藤田豐八在《中國石刻的由來提要》一文中提出，“不得”是梵語Buddha的音譯，即“佛陀”或“浮屠”，“禁不得祠”即“禁浮屠祠”。他據(jù)此認(rèn)為，秦始皇三十三年前，佛教已經(jīng)傳入中國[5]。此說固新穎，故陳寅恪曾記之[6]5，馬元材《秦時佛教已流行中國考》渲染證明之[7]，岑仲勉《春秋戰(zhàn)國時期關(guān)西的拜火教》甚至稱 “不得祠實火教的別號”[8]185-186。故中華書局1959年點校本《史記》標(biāo)點為“禁不得祠。明星出西方”，算是兼顧舊說與新說的兩全之策。

傳統(tǒng)看法是，佛教傳入中國，昉自東漢。晉袁宏《后漢紀(jì)·孝明皇帝紀(jì)下》：“晚節(jié)喜黃、老，修浮屠祠?！盵9]275《北齊書·韓賢傳》：“昔漢明帝時，西域以白馬負(fù)佛經(jīng)送洛，因立白馬寺，其經(jīng)函傳在此寺，形制淳樸，世以為古物，歷代藏寶?！盵10]248今藤田以“不得”為佛陀之古稱，將顛覆佛教興自于東漢的傳統(tǒng)觀念，而在西漢以前典藉中卻難覓反映佛教信仰之蛛絲馬跡。今觀馬元材文，至引《漢書·五行志》“秦始皇帝二十六年，有大人長五丈，足履六尺，皆夷狄服，凡十二人見于臨洮”，謂此即東天竺國阿育王所遣之“宣教僧”，始皇所鑄十二金人殆即此等“宣教僧”之塑像；又謂唐釋道宣《廣弘明集》卷十一載釋法琳對傅奕廢佛僧事，謂前漢成帝時，都水光祿大夫《劉向傳》云：“向博觀史籍，備覽經(jīng)書，每自稱曰：‘余遍尋典冊，往往見有佛經(jīng)?！爸读邢蓚鳌吩疲骸崴褭z藏書，緬尋太史，創(chuàng)《列仙圖》。自黃帝以下，迄至于今，得仙道者七百余人……其七十四人，已見佛經(jīng)矣。’”按，《漢書·五行志》多有荒誕無稽之傳聞，而《廣弘明集》乃宣傳佛教的不經(jīng)之說，馬元材竟信之不疑。《廣弘明集》言劉向述其嘗見佛經(jīng)之事，今《漢書·楚元王傳》中杳無蹤跡，即可知其謬也[11]1928-1966。尤可說者，陳槃《禁不得祠明星出西方之諸問題》謂史料中“‘禁不得’一辭，至少兩漢三國間法令詔書習(xí)用，書史亦然”，“不”亦作“毋”，“禁不得”，可說成“禁無得”，其文又可離析而插入一“賓位”云云，無須辭費(fèi)，陳文便駁倒了“不得”即“佛陀”這一說法[12]89-95。對此問題的論述，是陳文之精華部分。

二、“禁不得祠明星”與“禁不得祠明星出西方”說皆不能成立

陳槃?wù)摱ā安坏谩狈恰胺鹜印敝?，又提出：“始皇所禁祠之明星，竟為何一明星乎？”此又另一關(guān)鍵問題。他引《史記·封禪書》：

及秦并天下，令祠官所常奉天地名山大川鬼神，可得而序也：……而雍有日、月、參、辰、南北斗、熒惑、太白、歲星、填星、〔辰星〕、二十八宿、風(fēng)伯、雨師、四海、九臣、十四臣、諸布、諸嚴(yán)、諸逑之屬，百有余廟。西亦有數(shù)十祠。

《封禪書》所言，否定了“始皇禁祠明星”這一說法，因“太白”即是明星。也就是說，自秦兼并天下，令祠官祭祀日月星辰等，包括“太白”(明星)，至漢未有停止。陳槃又引《天官星占》：

太白，位在西方，白帝之子，大將之象也(《御覽》七引)。

又引郄萌曰：

太白，秦國之星也。主金，行軫(《占經(jīng)》五十引)。[12]95-96

既然太白(也即明星)是“秦國之星”，祠之唯恐不及，又安能“禁不得祠”乎？且辛德勇根據(jù)《關(guān)沮秦漢墓簡牘·日書》的記載“卅六年，置金、上公、兵死、陽主歲，歲在中”，認(rèn)為在始皇三十六年上公(即金星)仍然被地方列為祭祀對象，那么始皇三十三年就不可能有“禁不得祠明星”的詔令。故“禁不得祠明星”是說不通的。況如此讀，下句“出西方”又是何意？便更說不通了。

于是辛德勇主張讀為“禁不得祠明星出西方”[13]。而《詩·小雅·大東》：“東有啟明，西有長庚。”毛傳：“日旦出(王念孫謂當(dāng)作“日且出”，與下文“日既入”正相對)謂明星，為啟明；日既入謂明星，為長庚。庚，續(xù)也?！盵14]461《史記·天官書》：“太白……出西方，昏而出陰，陰兵強(qiáng)；暮食出，小弱；夜半出，中弱；雞鳴出，大弱：是謂陰陷于陽。其在東方，乘明而出陽，陽兵之強(qiáng)；雞鳴出，小弱；夜半出，中弱；昏出，大弱：是謂陽陷于陰……辰星不出，太白為客；其出，太白為主。出而與太白不相從，野雖有軍，不戰(zhàn)。出東方，太白出西方；若出西方，太白出東方，為格，野雖有兵不戰(zhàn)?！盵1]1326、1328是說太白(明星)既可出東方，又可出西方，而且既可“暮食出”，又可“夜半出、雞鳴出”，那么“明星出西方”又為何特殊天象？何以值得特別祭祀？故胡文輝《〈史記〉“禁不得祠明星出西方”問題再議》謂“祭祀”和“占卜”不同，“占卜”會涉及星象的運(yùn)行，并將其與現(xiàn)實中的吉兇聯(lián)系起來，但是祭祀的對象只能是可以作為神靈的、靜態(tài)的“某星”，而不會是作為一種現(xiàn)象的、動態(tài)的“明星出西方”。他主張將“明星出西方”當(dāng)做純粹的天象記錄來看待[15]。那么“禁不得祠明星出西方”也很難說得通了。

三、“明星出西方”是一種特殊的天象

上文已述及，明星若指太白(又名金星、啟明、長庚、上公等)，它出現(xiàn)在天空東或西方，都是正常的，不值得驚怪。唯有特殊的罕見天象，史家才可能記上一筆。明星，也可指明亮的星。明亮的恒星，早為星象家所注意，因此這里的“明星”，不可能指它們。只有那些偶然出現(xiàn)的奇特的未知亮星，才有可能引起人們注意。而彗星是最易引起人們驚怪的未知“明星”?！妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》“明星出西方”裴骃集解引徐廣曰：“皇甫謐云：彗星見?！盵1]254陳槃文亦引用此信息，而未肯定此說。我們看如下例句：

《史記·孝景本紀(jì)》：“二年春……八月，以御史大夫開封侯陶青為丞相。彗星出東北?！盵1]439

《晉書·載紀(jì)·苻堅上》：“其后天鼓鳴，有彗星出于尾箕，長十余丈，名蚩尤旗?！盵16]2896

彗星又名孛：

《漢書·景帝紀(jì)》：“后七年六月，文帝崩……九月，有星孛于西方。”[11]137

又名長星：

同上《文帝紀(jì)》：“八年夏，封淮南厲王長子四人為列侯。有長星出于東方。”[11]122

又名妖星：

《晉書·惠帝紀(jì)》：“永康元年春正月癸亥朔，大赦……妖星見于南方?！盵16]96

以上史料，皆于敘事之中言及特殊星象(多為彗星)，與我們討論的“禁不得祠。明星出西方”情況類似，可視為記史通例。

四、“禁不得祠”與上文有較密切的語意聯(lián)系

胡文輝文認(rèn)為所謂“實之初縣”，則當(dāng)指將流放者自原先的宗族或鄉(xiāng)里組織中抽離出來，以強(qiáng)制方式安置到新的行政單位。可以想象，這些出身罪人的士兵在身份權(quán)利方面必然是低人一等的，比不上一般平民；用現(xiàn)代的話來說，就是沒有完整的“公民權(quán)”，甚至是取消了“公民權(quán)”。而他們被取消的權(quán)利，自然應(yīng)包括古人異常重視的祭祀權(quán)。從這個角度， 我們再看“禁不得祠”四字，恰恰緊接著“徙謫，實之初縣”那一句；因此，完全有理由相信，“禁不得祠”應(yīng)是特別針對那些被流放到邊疆的罪人而言的，意思是禁止他們進(jìn)行或參與祭祀活動——也許，包括了公、私兩種性質(zhì)的祭祀活動。照這樣理解，也完全符合“禁不得動詞或動賓結(jié)構(gòu)”語式的規(guī)則，毫無鑿枘之處。

景行知止進(jìn)一步申說胡文輝的這個觀點：祭祀在古代是一件神圣的事情，很多時候也是身份地位的體現(xiàn)?！吨芏Y·秋官司寇》就有這樣的記載：“凡國之大祭祀，令州里除不蠲，禁刑者、任人及兇服者以及郊野?！笨梢姡锶撕筒粷嵳?、服喪者一樣是沒有資格參與祭祀活動的，則“禁不得祠”就可以理解為剝奪公民權(quán)政治權(quán)利的一種“資格刑”。這些刑徒的來源很可能也是“嘗逋亡人、贅壻、賈人”之屬，這些人本就地位低下，被禁止參加祭祀活動，也是完全可以理解的。

胡文輝、景行知止所謂“禁不得祠”所針對的是“嘗逋亡人、贅壻、賈人”之屬，固為有理，但似乎可以補(bǔ)上一個理由，就是始皇三十三年于南北諸方所略取的新地區(qū)，蠻族、戎人雖然已被降服或驅(qū)逐，但其地可能會有些原住民遺留的祠廟孑余，屬于“淫祀”，故一并廢除，“禁不得祠”，也是必要的。

胡、景二先生謂“禁不得祠”的是“嘗逋亡人、贅壻、賈人”之屬，也即初縣居民，這很具啟發(fā)性，而有憾焉：若“初縣”之后為句號，則“禁不得祠”與上文游離，語意不明。實際上，“禁不得祠”所指，正是“初縣”之地。則“初縣”當(dāng)與“禁不得祠”語意有關(guān)連，中間用句號當(dāng)為不確。

“初縣”本是名詞，意為“新縣”；而可作動詞，意思是“建立新縣”，可帶賓語：

《史記·秦始皇本紀(jì)》“初縣”唐司馬貞索隱：“徙有罪而謫之，以實初縣?！盵1]254

孫楷《秦會要·方域上·郡縣》：“武公十年，伐邽、冀戎，初縣之。武公十一年，初縣杜、鄭。”又《九原郡》：“《本紀(jì)》：‘始皇三十三年……筑亭障以逐戎人，徙謫實之。初縣?！盵17]361、375

按，徐復(fù)先生對《秦會要》的整理訂補(bǔ)的確十分高明：他將此句斷為“徙謫實之。初縣?！?徐先生對原文的理解是正確的。宋王欽若《冊府元龜·政令》：“秦始皇……三十三年，初縣禁不得祠。”[18]2305此亦足以證明，“初縣”不屬上讀，而與下句“禁不得祠”關(guān)系密切。

五、“實之初縣”是病句

“徙謫”與“實之”，為兩個動賓詞組(胡文輝謂“徙謫”是主語，誤)，語意密切關(guān)聯(lián)，語法上是連動結(jié)構(gòu)，不宜點斷。“實之”之“之”，指代的是驅(qū)逐蠻族、戎人之后的新占領(lǐng)區(qū)，也即“初縣”；實之，是(以謫人)充實該地，語意自足。而如點成“實之初縣”，則“之”與“初縣”語意繁復(fù)，語法上疊床架屋，又使下句“禁不得祠”之范圍不明。此事《秦會要·禮二·郡縣各祠》記作“徙謫實之，禁不得祠”，“之”后無“初縣”[17]53；《刑法下·遷罪人》徐復(fù)訂補(bǔ)作“始皇之徙謫以實初縣”，“初縣”前無“之”[17]344：皆嚴(yán)密妥貼。史籍中類似句式，“徙(內(nèi)、遷)某人”與“實某地”之間(若無連詞“以”)，一般不點斷；“實”后的“之”與表處所賓語不并出：

《史記·高祖本紀(jì)》“更命酈邑曰新豐”正義引《括地志》：“高祖乃作新豐，徙諸故人實之?！盵1]387

《楚世家》：“七年，就章華臺，下令內(nèi)亡人實之。”[1]1705

《遼史·地理志》：“重熙十二年建城，號河清軍。徙民五百戶、防秋兵一千人實之?！盵19]515

唐劉肅《大唐新語·知微》：“突厥初平，文彥博議遷其人于朔方，以實空虛之地?！盵20]111

后句“實”后賓語用“空虛之地”，故不用“之”。

實之，或作“充之”“居之”，“之”后亦不出表處所賓語：

《史記·秦始皇本紀(jì)》：“乃令咸陽之旁二百里內(nèi)宮觀二百七十復(fù)道甬道相連，帷帳鍾鼓美人充之?！盵1]257

《匈奴列傳》：“因河為塞，筑四十四縣城臨河，徙適戍以充之?！盵1]2886

《漢書·食貨志下》“乃徙貧民于關(guān)以西，及充朔方以南新秦中”顏注引應(yīng)劭曰：“于是為筑城郭，徙民充之，名曰新秦?！盵11]1162

《宋書·索虜列傳》：“朔方以西，西至上郡，東西千余里，漢世徙謫民居之。”[21]2331

按，“徙適戍以充之”“徙民充之”“徙謫民居之”，亦相當(dāng)于本文所討論的“徙謫實之”。

綜上，“徙謫實之”，當(dāng)作一句讀；讀為“實之初縣”，乃是病句。唐司馬貞索隱“徙有罪而謫之，以實初縣”，是釋《史記》原文“徙謫實之”的句意，索隱之“謫”是動詞，其句語意通順，語法正確。若誤解索隱之文，讀《史記》原文為“徙謫，實之初縣”，反而使之成為語法病句——可以說成“徙謫，以之實初縣”或“徙謫以實初縣”，唯獨(dú)不能讀成“徙謫，實之初縣”。

六、結(jié)論

論至此，則《史記·秦始皇本紀(jì)》此段實當(dāng)點斷為：

三十三年，發(fā)諸嘗逋亡人、贅壻、賈人略取陸梁地，為桂林、象郡、南海，以適遣戍；西北斥逐匈奴，自榆中并河以東，屬之陰山，以為(三)〔四〕十四縣，城河上為塞；又使蒙恬渡河取高闕、(陶)〔陽〕山、北假中，筑亭障，以逐戎人。徙謫實之。初縣，禁不得祠。明星出西方。

“以適遣戍”是以罪人戍邊，“徙謫實之”是以罪人作居民充實新縣：二者語義并不相同?！搬阒唽嵵本浣y(tǒng)攝上文，之，代指始皇三十三年秦“略取、取”的所有南方、西北及黃河以北諸地?！俺蹩h”，即(于各新占領(lǐng)、移民之地)建立新縣，(新縣)一概禁不得祭祠。

詳味之，《史記·秦始皇本紀(jì)》之“初縣”譯為“建立新縣”，以符合史家敘事口氣；其后宜加逗點，以體現(xiàn)“初縣”與“禁不得祠”間的語意聯(lián)系：這與前引清孫楷《秦會要·方域上·九原郡》的引文及標(biāo)點“筑亭障以逐戎人，徙謫實之。初縣”是一致的。而《冊府元龜·政令》文“初縣禁不得祠”之“初縣”，則譯為“新建立的縣”，其后不必點斷，似更符合行政者頒布政令口氣：各隨其宜，不必強(qiáng)求一律、互相否定可也。

愚以為，《史記·秦始皇本紀(jì)》此段如此標(biāo)點，方合語法、作者本意以及史書敘事體例。

附記：近又得讀印志遠(yuǎn)《“禁不得祠，明星出西方”問題與學(xué)術(shù)史構(gòu)建》[22]，其文批駁了辛德勇讀為“禁不得祠明星出西方”的意見，以為“禁不得祠”與“明星出西方”是兩事，是有說服力的。但其謂“嘗逋亡人、贅壻、賈人”“不僅是因為……身份卑賤而被派遣謫戍，他們還有一個重要的共同點，就是不事生產(chǎn)……秦王朝對這些不事生產(chǎn)的窳惰之民一直抱有極大偏見，所以仍對他們區(qū)別看待”，則系誤解：因為秦王朝認(rèn)為“身份卑賤”而“不事生產(chǎn)的窳惰之民”,只是賈人；“嘗逋亡人”指的是曾脫戶籍而逃亡的人(多因犯罪，即所謂“亡命徒”)，贅壻則是因入贅女家、不另立門戶、以此逃避戶稅而有罪的男子——兩種人都可能是勞動生產(chǎn)者。又，該文謂“‘禁不得祠。明星出西方’問題作為學(xué)術(shù)公案，其實是被逐步構(gòu)建出來的”，“被賦予了超過其問題本身的內(nèi)涵”“《史記》的敘述就已經(jīng)含糊不清了，而遍考其他典藉也無從得知其確切含義”，也并非確論?！妒酚洝返臄⑹銮逦靼?，“徙謫實之”“初縣”等事，其他典藉也不乏旁證。而之所以形成一樁未了的學(xué)術(shù)公案，只是由學(xué)者對某些知識點沒有解析清楚，而絕非人為建構(gòu)之結(jié)果。