郝鑫淼

（沈陽師范大學(xué) 文學(xué)院，遼寧 沈陽 110034）

20 世紀(jì)初期，伴隨著社會政治的變化和西方現(xiàn)代思潮的沖擊，《詩經(jīng)》研究的文化背景發(fā)生了重大的變化，傳統(tǒng)的《詩經(jīng)》“經(jīng)學(xué)”層面的研究面臨著僵化的危機(jī)，重構(gòu)《詩經(jīng)》學(xué)逐漸成為學(xué)者面臨的課題，《詩經(jīng)》學(xué)開始由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。接受了西方現(xiàn)代思潮的中國知識分子開始重新解讀《詩經(jīng)》，首要任務(wù)就是擺脫《詩序》的束縛，達(dá)到去神圣化的目的，現(xiàn)代《詩經(jīng)》學(xué)在對《詩序》的批判中逐漸拉開了序幕。

一、《詩序》研究的時代背景

19 世紀(jì)中期，中國社會文化開始轉(zhuǎn)型。到20 世紀(jì)初期，新一代學(xué)者們以更加冷靜和理智的眼光去看待經(jīng)學(xué)典籍，將《詩經(jīng)》當(dāng)作文學(xué)、歷史、政治、民俗等學(xué)科的材料，《詩經(jīng)》學(xué)也因此進(jìn)入了瓦解與重建的新時期。

（一）傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的衰落與疑古思潮的興起

19 世紀(jì)60 年代，洋務(wù)運(yùn)動知識分子李圭在《環(huán)游地球新錄》中提出“中體西用”的準(zhǔn)則：“是道德綱常者，體也；兼及西人事為者，用也?！盵1]1898 年，康有為代擬的《奏請經(jīng)濟(jì)歲舉歸并正科并各省歲科試迅即改試策論折》中提出：“臣竊維中國人才衰弱之由，皆緣中西兩學(xué)不能會通之故?！盵2]他們都主張以傳統(tǒng)經(jīng)世之學(xué)與圣賢義理為治國之根本，吸收西方一切有用之科學(xué)來挽救清王朝面臨的危機(jī)。統(tǒng)治階層已經(jīng)不再滿足于僅僅依靠傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)治國理政，逐漸將西方科學(xué)納入中國學(xué)術(shù)體系之中。

1905 年科舉制度的廢除，使“儒學(xué)”失去了原本“圣經(jīng)”的地位，以經(jīng)學(xué)為中心的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)格局被打破，教育體制的變革也讓更多的知識分子從“四書五經(jīng)”的束縛中走出來。梁啟超在《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》中提出：“但使外學(xué)之輸入者果昌，則其間接之影響，必使吾國學(xué)別添活氣，吾敢斷言也?！盵3]五四運(yùn)動時期，新、舊思想的猛烈交鋒開啟了中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)，許多儒家經(jīng)典的經(jīng)學(xué)性質(zhì)被弱化，開始作為文學(xué)材料、史學(xué)材料被加以研究，以《詩序》和傳統(tǒng)傳、箋、注、疏為研究核心的傳統(tǒng)《詩經(jīng)》學(xué)開始向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。

20 世紀(jì)初期疑古思潮的出現(xiàn)，知識分子質(zhì)疑專制制度背后的延續(xù)了兩千多年的儒家思想，陳獨(dú)秀在《復(fù)辟與尊孔》一文中提出：“蓋主張尊孔，勢必立君；主張立君，勢必復(fù)辟，理之自然，無足怪者?！盵4]要真正推翻專制制度，必須徹底鏟除儒家傳統(tǒng)的等級觀念和封建綱常倫理，疑古思潮就在這種社會氛圍中應(yīng)運(yùn)而生。以顧頡剛、錢玄同為代表的古史辨派學(xué)人高揚(yáng)“疑古辨?zhèn)巍钡拇笃?，對《詩?jīng)》進(jìn)行了長時間的討論，促進(jìn)了《詩經(jīng)》研究的現(xiàn)代化進(jìn)程。

從經(jīng)學(xué)研究的內(nèi)在理路來看，《詩經(jīng)》學(xué)研究一直存在兩個方向：一是“尊經(jīng)”方向，二是“疑古”方向?！白鸾?jīng)”一直是主流觀點(diǎn)，“疑古”思想雖然沒有受到重視，卻一直在發(fā)展，直到“五四”時期在古史辨派的努力下匯成大潮。唐代以前，關(guān)于《詩序》的作者，除范曄的《后漢書·儒林傳》認(rèn)為是衛(wèi)宏所作之外，其他諸家觀點(diǎn)基本都不出子夏和毛公二人。直到韓愈提出《詩序》非子夏所作，引發(fā)了宋代對于《詩序》的大規(guī)模討論。從北宋的歐陽修和蘇轍，到南宋的鄭樵和朱熹，都對《詩序》的作者、小序的牽強(qiáng)附會進(jìn)行了討論和批駁。到了清代，姚際恒、崔述和方玉潤擺脫了序文的束縛，立足《詩經(jīng)》文本進(jìn)行思考?？梢?，20 世紀(jì)初關(guān)于《詩序》的討論并不是偶然發(fā)生的，而是在歷代學(xué)術(shù)成果的積累下生發(fā)的。

（二）新式知識分子的出現(xiàn)與現(xiàn)代學(xué)術(shù)制度的建立

自洋務(wù)運(yùn)動開始，清政府加強(qiáng)了對新式人才的培養(yǎng)，王先明在《近代新學(xué)—中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化的嬗變與重構(gòu)》中提出新學(xué)機(jī)構(gòu)“開始按照近代社會分工和學(xué)科分類的特征設(shè)置教學(xué)內(nèi)容”[5]，白憲娟的《20 世紀(jì)二三十年代的〈詩經(jīng)〉研究—以胡適、顧頡剛、聞一多〈詩經(jīng)〉研究為例》認(rèn)為：“1902 年頒布《欽定學(xué)堂章程》標(biāo)志著中國近代教育制度的開始，1904 年《奏定學(xué)堂章程》則頒布表明中國近代學(xué)校教育制度的正式確立?！盵6]在新式教育的影響下，出現(xiàn)了一批學(xué)貫中西的新式知識分子，他們逐漸取代了傳統(tǒng)學(xué)者。

20 世紀(jì)初學(xué)人的獨(dú)特教育經(jīng)歷，推動了近代新學(xué)的出現(xiàn)。這種轉(zhuǎn)變在《詩經(jīng)》研究中多有體現(xiàn)，學(xué)者們擺脫了尊經(jīng)復(fù)古的觀念，從文本出發(fā)，以批判的眼光對《詩序》提出質(zhì)疑。從古史辨派學(xué)人對《詩經(jīng)》進(jìn)行的論爭中，我們可以看出新式知識對學(xué)術(shù)研究轉(zhuǎn)變的推動。

從19 世紀(jì)中后期開始，中國掀起了向西方學(xué)習(xí)的熱潮，逐漸建立起一套現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系，促進(jìn)了中國近代的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型。從學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的角度看，左玉河在《雙刃劍：中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)體制與學(xué)術(shù)自由之張力》中提出“近代以來的學(xué)術(shù)研究主要是由科學(xué)團(tuán)體及科學(xué)研究機(jī)關(guān)有計(jì)劃推進(jìn)的”[7]，學(xué)術(shù)研究進(jìn)入了集體運(yùn)動的時代。新知識群體以新型大學(xué)等學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)為根據(jù)地，重審傳統(tǒng)文化，如1902 年建立的北京大學(xué)研究所國學(xué)門，為學(xué)者提供了豐富的學(xué)術(shù)資源和廣闊的學(xué)術(shù)空間。學(xué)術(shù)活動的制度化和組織化，對中國近代學(xué)術(shù)研究產(chǎn)生了重要影響。

從學(xué)術(shù)分科的角度看，現(xiàn)代學(xué)術(shù)分類體系包括文學(xué)、史學(xué)、哲學(xué)等，是與人的認(rèn)知目的相結(jié)合的，更適應(yīng)現(xiàn)代學(xué)術(shù)發(fā)展的需要。到了民國時期，蔡元培在《自寫年譜》中提出：“我以為十四經(jīng)中，如《易》、《論語》、《孟子》等已入哲學(xué)系；《詩》、《爾雅》已入文學(xué)系；《尚書》、三禮、《大戴禮》、春秋三傳，已入史學(xué)系，無再設(shè)經(jīng)科的必要，廢止之?！盵8]新一代知識分子使用新的分科體系來容納經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)，進(jìn)一步消解了經(jīng)典的神圣性。在現(xiàn)代學(xué)術(shù)分科的影響下，《詩經(jīng)》去經(jīng)典化的觀點(diǎn)逐漸成為主流，關(guān)于《詩序》的探討逐漸掀起了熱潮。

（三）傳播行業(yè)的發(fā)展和西方現(xiàn)代思潮的傳入

我國近代報(bào)刊是隨著西方文化的傳入而興起的。19 世紀(jì)外國人在我國創(chuàng)辦的報(bào)刊有200多種。1858 年，黃勝在香港創(chuàng)辦《中外新報(bào)》，徐松榮在《維新派與近代報(bào)刊》中提到《中外新報(bào)》是“我國最早的中文日報(bào)”[9]；1874 年，王韜在香港創(chuàng)辦《循環(huán)日報(bào)》，在宣傳政治改良思想方面起到了重要作用，此后，報(bào)刊成為政治論戰(zhàn)和新思想傳播的主要載體。

現(xiàn)代報(bào)刊行業(yè)的民間化、大眾化，對中國近代學(xué)術(shù)發(fā)展起到了至關(guān)重要的作用。首先，現(xiàn)代報(bào)刊為學(xué)術(shù)論爭提供了新的陣地?？婆e制度廢除以后，學(xué)術(shù)與仕途之間的關(guān)系被打破，學(xué)者們逐漸以獨(dú)立、自由的身份進(jìn)行學(xué)術(shù)研究，而報(bào)刊就成為了學(xué)術(shù)論爭的最佳載體。其次，報(bào)刊加快了信息傳播的速度，也加速了學(xué)術(shù)討論的進(jìn)程，對于某個問題的討論，學(xué)者們可以通過報(bào)刊以最快速度進(jìn)行回應(yīng)，如胡適在《藝林旬刊》發(fā)表《談?wù)劇丛娊?jīng)〉》之后，周作人很快在《京報(bào)副刊》發(fā)表《談〈談?wù)劇对娊?jīng)》〉》，對胡適文章中的一些觀點(diǎn)進(jìn)行了反駁。

從19 世紀(jì)中期開始，西方現(xiàn)代學(xué)術(shù)思潮開始傳入中國，而傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)也受到了猛烈抨擊。錢玄同的《答顧頡剛先生書》提出：“二千年中的學(xué)者對于‘六經(jīng)’的研究，以漢儒為最糟。他們不但沒有把真?zhèn)伪鎰e清楚，他們自己還要作偽；他們不但沒有把文句解釋明白，他們自己的文理大都是不通的。無論今文家、古文家，都是‘一丘之貉’?！盵10]現(xiàn)代學(xué)者拋開傳統(tǒng)的解經(jīng)方法，以開放的學(xué)術(shù)態(tài)度和敢于批判經(jīng)學(xué)權(quán)威的科學(xué)精神進(jìn)行學(xué)術(shù)研究，使儒學(xué)從傳統(tǒng)的國家權(quán)威理論形態(tài)回歸學(xué)術(shù)本位，推動《詩經(jīng)》研究回歸文學(xué)本位。作為新文化運(yùn)動的旗手，胡適主張對《詩經(jīng)》進(jìn)行一次清算：“所以我們研究《詩經(jīng)》，關(guān)于一句一字，都要用小心的科學(xué)的方法去研究；關(guān)于一首詩的用意，要大膽地推翻前人的附會，自己有一種新的見解?！盵11]580夏傳才先生在《二十世紀(jì)詩經(jīng)學(xué)》中提到胡適運(yùn)用“歸納、模擬、演繹的方法對‘言’字作出新解，并提出學(xué)習(xí)運(yùn)用西方語法學(xué)和詞匯學(xué)來檢討古書訓(xùn)釋”[12]85。在西方學(xué)術(shù)思想的影響下，這種研究方法的更新推動了現(xiàn)代《詩經(jīng)》學(xué)的建立。

二、關(guān)于《詩序》的討論

推翻《詩經(jīng)》的經(jīng)學(xué)地位，是20 世紀(jì)初學(xué)人的共識，他們主要從兩個角度出發(fā)：一是否定孔子刪詩，切斷孔子與《詩經(jīng)》的聯(lián)系，使其從圣人經(jīng)典回歸文學(xué)作品；二是對《詩序》的時代、作者和內(nèi)容進(jìn)行討論。這一時期多數(shù)學(xué)者認(rèn)為是東漢時期的衛(wèi)宏創(chuàng)作了《詩序》，并對《詩序》的不合理之處進(jìn)行了批駁，這些討論推動了經(jīng)學(xué)權(quán)威的衰落。20 世紀(jì)初，學(xué)人對《詩序》的討論有兩個方向。

（一）關(guān)于《詩序》作者的討論

20 世紀(jì)初期關(guān)于《詩序》作者的主流觀點(diǎn)是東漢衛(wèi)宏，擺脫了傳統(tǒng)的孔子和子夏作序的觀點(diǎn)，將作者身份平民化，將作序時代由先秦時期延后到漢代，推翻了《詩序》長久以來的權(quán)威地位，夏傳才先生在《二十世紀(jì)詩經(jīng)學(xué)》中指出“‘五四’以后去《序》說詩，成為學(xué)術(shù)風(fēng)尚”[12]97。關(guān)于《詩序》作者，以漢代為界，主要分為兩種觀點(diǎn)。

1.東漢衛(wèi)宏或其他漢儒所作

第一，衛(wèi)宏作序。廖平在《論詩序》和《續(xù)論詩序》中提到他對于《詩序》作者的態(tài)度，“如《左傳》《禮記》引詩至于數(shù)十百條，皆言詩義而不言作詩之人”[13]，“至后漢衛(wèi)宏，乃仿尚書百篇而作序，以事解詩，以序定題，詩至是于一序，專于一事”[14]。1923 年，鄭振鐸在《讀毛詩序》中提出他對《詩序》作者的看法：“其比較的有根據(jù)的，共有三說：（一）是子夏作，（二）是衛(wèi)宏作，（三）是子夏毛公衛(wèi)宏合作?！羁煽空哌€是第二說?！壹词拐f詩序不是衛(wèi)宏作，而其作者也決不會在毛公、衛(wèi)宏以前?！盵11]398-399同年4 月，徐調(diào)孚在《小說月報(bào)》發(fā)表《詩序（讀書雜記）》，表達(dá)了對鄭振鐸觀點(diǎn)的支持，認(rèn)為“詩序后出”[15]。1930 年，顧頡剛發(fā)表了《〈毛詩序〉之背景與旨趣》，提出：“《詩序》者，東漢初衛(wèi)宏所作，明著于《后漢書》?！盵16]并于1941 年8 月在《責(zé)善半月刊》發(fā)表《論詩序之作者》，與慕壽祺就《詩序》作者進(jìn)行了探討。還有幾位學(xué)者也認(rèn)為是衛(wèi)宏創(chuàng)作《詩序》，黃優(yōu)仕在《〈詩序〉作者考證》中提出“《詩序》為衛(wèi)宏集錄師說而為之者，可無疑矣”[17]，并對《詩序》的內(nèi)容表示了懷疑；靳極蒼在《詩序六義四始及四詩之總檢討》中提出“詩序之出于毛公后，可斷言”“則序?yàn)樾l(wèi)宏所作，顯然無疑”[18]；夏敬觀在《毛詩序駁議》中提出“則序乃衛(wèi)宏作無疑”[19]。

第二，其他漢儒作序。1924 年4 月，吳時英在《晨報(bào)副刊》發(fā)表《毛詩序考》系列文章，在4 月3 日和4 月4 日的文章中，他對《詩序》作者的諸家觀點(diǎn)進(jìn)行了歸納，分別為：“（一）詩人自制說”“（二）國史作說”“（三）孔子作說”“（四）子夏作說”“（五）子夏毛公合作說”“（六）毛公作說”[20]，“（七）多人增補(bǔ)說”“（八）衛(wèi)宏偽造說”[21]，并將這八種觀點(diǎn)分為“出于古的擁護(hù)派”“出于漢人的攻擊派”“調(diào)停的折衷派”[21]，基于上述論述，吳時英提出“（一）詩序出于一人之手，（二）詩序作于毛傳以后”[21]的結(jié)論，認(rèn)為《詩序》應(yīng)當(dāng)是漢人所作。蔣善國在《三百篇演論》中提出小序是漢代人所作，大序產(chǎn)生在小序之前，可能是漢初人所作。蔣氏說：“至于毛序的作者……故只能斷定作者的時代，而難決作者的本身。我們只能說小序系漢人所作……大序的產(chǎn)生，且在小序之先，大略也是漢初人的作品?！盵22]128蔣善國認(rèn)為小序是漢代的作品，而大序是否為漢人所作，還沒有實(shí)證。1936 年，魏佩蘭在《毛詩序傳違異考》中提出：“吾人但知其為偽出，不必其為某一人之作可也?！盵23]她認(rèn)為《詩序》的創(chuàng)作時間“晚于劉歆”[23]。

第三，漢儒作序，衛(wèi)宏輯錄前說。1934 年，呂思勉在《光華大學(xué)半月刊》發(fā)表的《詩序》中提出“小序?yàn)槌鲇跐h儒之也”，衛(wèi)宏只是將《詩序》記錄下來，“其著之竹帛，實(shí)始衛(wèi)宏，鄭王皆本所自來，故以子夏毛公為言耳?！恍?qū)嵐艑W(xué)家采綴古書所為，不惟非子夏，亦必不出毛公也”。[24]1935 年，李繁誾在《詩序考原》中提出，《詩序》是衛(wèi)宏集漢代經(jīng)師之說后摻入自己的觀點(diǎn)而寫成：“漢之經(jīng)師，各為意解迭經(jīng)附會史實(shí)，迨衛(wèi)宏時，始集前說，滲己意，而為之寫定，遂成詩序。自鄭玄箋注后，行于今而不廢。”[25]

關(guān)于《詩序》作者問題，這一時期的學(xué)者淡化了作者個人，突出時代的重要性，將《詩序》的時代定在漢代，以消解《詩序》的權(quán)威性。這也是晚清以來學(xué)者探討《詩序》作者問題的一個重要方向。

2.子夏、毛公等前人所傳

1927 年，許新堂在《民彝》雜志發(fā)表了《詩大序小序辨》，提出：“詩序作于子夏，漢毛萇足子夏意所未備而成之，東漢衛(wèi)宏潤飾之?！盵26]他認(rèn)為子夏作序，毛公補(bǔ)足序文，至東漢時期衛(wèi)宏加以修飾。1930 年，黃永鎮(zhèn)在《國立中央大學(xué)半月刊》發(fā)表了《說詩序》，認(rèn)為《詩序》作者為子夏，并反駁衛(wèi)宏作序的觀點(diǎn)：“案之鄭王諸人之言，獨(dú)斷三十一篇之序，魯毛經(jīng)師相傳之同，則子夏為可信，而衛(wèi)宏為無據(jù)。”[27]1935 年，蘇維岳在《國風(fēng)月刊》發(fā)表了《論詩序上》，分列各家觀點(diǎn)并進(jìn)行論證，提出“子夏作序”或“子夏毛公合作序”的觀點(diǎn)。[28]1937 年，李淼在《國專月刊》發(fā)表《詩序作者考》，提出詩序是前人所傳而衛(wèi)宏著之于篇的觀點(diǎn)，這里所說的前人是指先秦時期的采詩之人：“故吾斷詩序，乃當(dāng)時采詩者之所記，后世經(jīng)師，皆有損益。至衛(wèi)宏始著之于篇?！盵29]

（二） 關(guān)于《詩序》內(nèi)容的討論

1.附會史事

廖平在《論詩序》中提到《詩經(jīng)》因?yàn)椤对娦颉返拇嬖诙凹姞幘墼A、迄無定解”[13]，原因在于“孔子所傳、子夏所授、先師所習(xí)，皆在義例，而不在時事”[13]，但是《詩經(jīng)》中的義例并沒有被發(fā)掘，而《詩序》附會史事以解詩便產(chǎn)生諸多異說，《詩經(jīng)》的詩意闡釋被《詩序》統(tǒng)治，所以廖平認(rèn)為：“故欲求本義，必先去其序?！盵13]

鄭振鐸的《讀毛詩序》認(rèn)為《詩經(jīng)》的傳疏復(fù)雜難懂，他提出：“《毛詩序》算是一堆最沈重，最難掃除，而又必須最先掃除的瓦礫。”[11]385他認(rèn)為《詩序》最大的壞處是“附會詩意、穿鑿不通”[11]388，百分之九十的序文都是穿鑿附會的，歪曲了詩文本意，以序解詩的方法使《詩經(jīng)》更加晦澀難懂。

吳時英的《毛詩序考》認(rèn)為《詩經(jīng)》被《詩序》掩蓋了光輝：“靈活生動的詩句變作諷世嫉俗的謗書，纏綿真摯的歌詞化為干燥無味的政論?！盵30]對《詩序》“附會國政，王化，與史事”“編派美刺以適合國君，時政，與定論”[31]進(jìn)行批判。這些盜竊的文句和附會的史事，使《詩經(jīng)》闡釋與國政王化緊密結(jié)合，寄托作序者的政治理想，掩蓋了《詩經(jīng)》的本來面目。

顧頡剛的《〈毛詩序〉之背景與旨趣》對《詩序》附會歷史解詩的方法進(jìn)行了強(qiáng)烈的批判：“《詩序》之方法如何？曰，彼以‘政治盛衰’、‘道德優(yōu)劣’、‘時代早晚’、‘篇先后’之四事納之于一軌。凡詩篇之在先者，其時代必早，其道德必優(yōu)，其政治必盛。反是，則一切皆反?！盵16]《詩序》以時代的早晚來附會詩意的性質(zhì)，脫離詩歌表達(dá)情感的初衷，造成《詩經(jīng)》的不可信。顧頡剛對《詩序》以史系詩的不信任，促進(jìn)了他對詩旨的探討，也引發(fā)古史辨派學(xué)人對《詩經(jīng)》詩意的重新討論。

呂思勉的《左氏自相抵牾詩序襲之》以《有女同車》為例，對《詩序》采《左傳》文句而出現(xiàn)錯誤進(jìn)行了例證，并提出：“古學(xué)家之說，大抵采綴古書而成，然初不甚密，以古書本多抵牾處也，淺者不加群考，以為信而有征，誤矣。”[32]

靳極蒼的《詩序六義四始及四詩之總檢討》認(rèn)為：“余以為詩序之最不足取處，在于依篇第之先后，定其詩產(chǎn)生時代之早晚，依時代之早晚，定道德之優(yōu)劣，政治之盛衰；依道德之優(yōu)劣，政治之盛衰，定詩之為美為刺。”[18]

由于《詩序》附會史事的解詩方法存在諸多問題，在20 世紀(jì)初期，《詩序》受到了學(xué)者們的廣泛批評。除了以古史辨派學(xué)人為代表的廢除《詩序》的激進(jìn)觀點(diǎn)外，還有學(xué)者提出了一些相對溫和的觀點(diǎn)，蔣善國的《三百篇演論》提出：“我們所反對的僅小序的無稽的附會，并不是反對詩有比興之意。所以我們對于序說，最好衡之乎理?！盵22]128熊化蓮的《論詩序》提出：“見仁見智，無害于經(jīng)本文。詩序有可存者，有可廢者，有可信者，有不可信者，誦詩者善自擇之可矣?！盵33]這些都是比較理智的觀點(diǎn)。

2. 美刺無據(jù)

《詩序》是漢以后學(xué)者解《詩》的標(biāo)尺，近代學(xué)者對于《詩序》正變、美刺的傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)觀念進(jìn)行了批判。鄭振鐸的《讀毛詩序》認(rèn)為：“大概做《詩序》的人，誤認(rèn)詩經(jīng)是一部諫書，誤認(rèn)《詩經(jīng)》里許多詩都是對帝王而發(fā)的，所以他所解說的詩意，不是美某王，便是刺某公！”[11]389近兩千年來，這種牽強(qiáng)的美刺觀念一直影響著《詩經(jīng)》的解說，所以一定要掃除《詩序》的偏見，才能見到《詩經(jīng)》的真面目。

顧頡剛在《讀詩隨筆》中對《詩序》附會美刺進(jìn)行了批判：“漢人因?yàn)橐讶傥迤?dāng)諫書，所以只好把《詩經(jīng)》說成刺詩。……他們的心理總以為既有此語，必不徒然，一定有個大道理在，于是深文周納到事實(shí)上，說他如何的諷刺。”[11]372-373其對《詩序》的美刺無據(jù)進(jìn)行了諷刺。

吳時英《毛詩序考》稱：“詩序所說的美刺自被尊奉毛詩者視為天經(jīng)地義而不敢加以非議?！盵34]他歸納了《詩序》的美刺原則：“歷史稱為治的時代，刺詩也會變成美詩；政治不清明的時候，美詩也會變成‘陳古以風(fēng)’的刺詩?！盵34]因此，他提出漢人在偽造《詩序》時，采取的方法是“編派美刺以適合國君，時政，與定論”[31]，《詩序》作者通過這種方式來表達(dá)自己的政治觀點(diǎn)，寄托自己的政治理想。

總的來說，對于《詩序》時代、作者、內(nèi)容的討論自20 世紀(jì)20 年代展開，持續(xù)了很長時間，這場討論推翻了《詩序》的道德權(quán)威地位，引發(fā)了關(guān)于詩歌本意的大討論，對于將《詩經(jīng)》研究拉回文學(xué)本位起到了重要作用。

三、《詩序》研究的成就與不足

20 世紀(jì)初期關(guān)于《詩序》的討論，既受到《詩經(jīng)》學(xué)發(fā)展內(nèi)在規(guī)律的影響，也與時代因素密切相關(guān)。新文化運(yùn)動帶來了求新求變的學(xué)術(shù)觀念、開放自由的學(xué)術(shù)氛圍、學(xué)術(shù)體系和研究方法的更新，為現(xiàn)代《詩經(jīng)》學(xué)的建立提供了良好的契機(jī)。但是，學(xué)術(shù)研究與社會思潮相結(jié)合的趨勢也帶來了弊端，偏激的、絕對的研究態(tài)度使《詩經(jīng)》的研究流于片面和淺薄。

（一）促進(jìn)現(xiàn)代《詩經(jīng)》學(xué)的創(chuàng)建

夏傳才的《二十世紀(jì)詩經(jīng)學(xué)》認(rèn)為：“在1918 年‘五四’新文化運(yùn)動以前，屬于傳統(tǒng)詩經(jīng)學(xué)?！盵12]22從漢代到清代的《詩經(jīng)》研究大都著眼于倫理道德的教化，表現(xiàn)為“訓(xùn)詁、考證義理三類內(nèi)容”[12]30，具有闡發(fā)詩教的政治化和功利化傾向，作為特定時期意識形態(tài)的重要產(chǎn)物，反映了中國傳統(tǒng)封建社會的文化發(fā)展水平?！对娦颉肥恰对娊?jīng)》研究的核心問題之一，關(guān)于它的創(chuàng)作時代、作者、大小序的劃分、尊廢等問題一直是重要的爭論點(diǎn)，其中的“正變”“美刺”“詩教”等觀念作為主流的價值觀延續(xù)了近兩千年?？傊逅倪\(yùn)動以前對于《毛詩序》的研究從未脫離傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的道路。

現(xiàn)代《詩經(jīng)》學(xué)的創(chuàng)建既受到《詩經(jīng)》研究內(nèi)在規(guī)律的影響，又與新文化運(yùn)動帶來的現(xiàn)代學(xué)術(shù)思潮密切相關(guān)?，F(xiàn)代《詩經(jīng)》學(xué)研究具有如下特點(diǎn)：第一，現(xiàn)代《詩經(jīng)》學(xué)研究實(shí)現(xiàn)了由經(jīng)學(xué)向文學(xué)的轉(zhuǎn)變，將《詩經(jīng)》還原為詩歌作品，實(shí)現(xiàn)了研究方向的轉(zhuǎn)換；第二，更新了研究方法，由于20 世紀(jì)初西方實(shí)證主義與形式邏輯學(xué)等理論的傳入，傳統(tǒng)的分析歸納轉(zhuǎn)向多種方法并用；第三，更新了研究成果的形式，傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)研究成果以箋注、札記、短論為主，而現(xiàn)代《詩經(jīng)》學(xué)的研究成果以論文、專著為主。由于現(xiàn)代報(bào)刊業(yè)的發(fā)展，期刊和報(bào)紙成為學(xué)者論爭的場地，使得論爭能夠快速、集中地展開，獲得更加廣泛的傳播與影響。

中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)注重對事物進(jìn)行整體的把握，從更高、更全的方面來進(jìn)行歸納，并沒有清晰的學(xué)科劃分，在《詩經(jīng)》的傳、箋、注、疏中，既包括文學(xué)的內(nèi)容，也有歷史學(xué)、倫理學(xué)、地理學(xué)甚至植物學(xué)的相關(guān)知識。在闡釋過程中，傳統(tǒng)學(xué)者迷信圣人經(jīng)典的權(quán)威，主觀性很強(qiáng)。即使是注重實(shí)證研究的乾嘉學(xué)人，也只是在經(jīng)典范圍內(nèi)進(jìn)行考證，學(xué)術(shù)研究沒有實(shí)現(xiàn)獨(dú)立。20 世紀(jì)初期，現(xiàn)代《詩經(jīng)》學(xué)的建立從對《詩序》的研究中逐漸開始。這場由鄭振鐸引發(fā)的討論，將《詩序》拉下了神壇，胡適的《談?wù)劇丛娊?jīng)〉》指出：“一般經(jīng)學(xué)家多把這種普遍真摯的作品勉強(qiáng)拿來安到什么文王武王的歷史上去；一部活潑潑的文學(xué)因?yàn)樗麄冞@種牽強(qiáng)的解釋，便把它的真意完全失掉，這是很可痛惜的！”[11]584近代學(xué)者將現(xiàn)代意識和科學(xué)方法引入《詩經(jīng)》研究領(lǐng)域，將實(shí)證主義與邏輯學(xué)等引入《詩經(jīng)》研究，傳統(tǒng)《詩經(jīng)》學(xué)話語體系逐漸消解，開啟了由傳統(tǒng)《詩經(jīng)》學(xué)向現(xiàn)代《詩經(jīng)》學(xué)的轉(zhuǎn)型。

（二） 偏激的研究態(tài)度

由于《詩經(jīng)》年代久遠(yuǎn)，很難直接推斷出詩文的本意，因《詩序》較為接近《詩經(jīng)》的年代，其中對于作詩背景和詩歌題旨的觀點(diǎn)就具有了較高的參考價值?！对娊?jīng)》本不是純粹的文學(xué)作品，其中許多詩歌的創(chuàng)作和使用與政治緊密相連，而《詩序》以史事解詩的方法也有其深厚的歷史淵源，因而要以歷史的眼光探討《詩序》，在發(fā)現(xiàn)它存在問題的同時，也要看到它的歷史意義與價值，不能輕率地對其進(jìn)行全盤否定。

從19 世紀(jì)中期開始，經(jīng)學(xué)日益受到西方文化思潮的挑戰(zhàn)，隨著西方文化與科技的傳入和清王朝的潰敗，傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)逐漸變成了社會進(jìn)步的絆腳石。民族危機(jī)與社會危機(jī)促使知識分子積極學(xué)習(xí)西方文化，以尋求救亡圖存的道路，這也使得學(xué)術(shù)的發(fā)展日漸受到社會思潮的影響。五四運(yùn)動之后，由于政治和社會思潮的影響，學(xué)者們對于傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的批判日漸激烈，批孔廢經(jīng)的言論隨處可見，對于《詩序》的批判是反對封建禮教精神在學(xué)術(shù)研究中的體現(xiàn)，總的方向是正確的，但在實(shí)際研究中缺少了足夠的理性精神。

這種偏激的批判態(tài)度在20 世紀(jì)初期的研究中多有體現(xiàn)，學(xué)者們在對《詩序》進(jìn)行分析時常常存在“以今釋古”和“過度批判”的問題，比如鄭振鐸在《讀毛詩序》中提出：“《毛詩序》是沒有根據(jù)的，是后漢的人雜采經(jīng)傳，以附會詩文的……《詩序》的釋詩是沒有一首可通的。他的美刺，又是自相矛盾的?！盵11]400-401在反對傳統(tǒng)的思想潮流下，近代學(xué)者用新的觀念和方法去審視舊的典籍，完全脫離了漢儒解詩的語境，脫離了《詩經(jīng)》存在的政治倫理土壤，并對經(jīng)典扎根的文化價值規(guī)范表示懷疑。他們對《詩序》進(jìn)行了全面、徹底的否定，拒絕接受歷代的研究成果，往往使結(jié)論早于證明。這種偏激的、片面的價值取向違背了近代學(xué)者所追求的科學(xué)態(tài)度，使他們的《詩序》研究流于淺薄。