魏艷茹

中國與越南陸海相連，跨境投資活躍。2015年11月，兩國發(fā)表聯(lián)合聲明，指明“加強(qiáng)兩國間發(fā)展戰(zhàn)略對接，推動‘一帶一路’倡議和‘兩廊一圈’構(gòu)想對接”。2022年1月，中共中央總書記、國家主席習(xí)近平在與越共中央總書記阮富仲互致新春賀信時強(qiáng)調(diào)：“中越是山水相連的社會主義鄰邦，是具有戰(zhàn)略意義的命運(yùn)共同體。當(dāng)前，百年變局和世紀(jì)疫情交織疊加，世界進(jìn)入動蕩變革期，中越雙方的共同利益更加廣泛?！雹倭?xí)近平與越共中央總書記阮富仲互致新春賀信[N].人民日報，2022-01-26(1).據(jù)越通社報道，中國目前已成為越南第一大貿(mào)易伙伴和第二大出口市場，截至2022年6月，中國對越投資的注冊資本總額達(dá)到223.1億美元，在對越投資的139個國家和地區(qū)中排名第6②Ambassador highlights new strides in Vietnam-Chinarelations[EB/OL].(2022-07-10)[2022-07-10].https://en.vietnamplus.vn/ambassador-hi ghlights-new-strides-in-vietnam-china-relations/233487.vnp.。

日益增強(qiáng)的跨境投資流動需要以適當(dāng)?shù)膰H投資保護(hù)機(jī)制為保障，但作為兩國間包含投資仲裁機(jī)制且現(xiàn)行有效的唯一投資條約，中國與越南于1992年簽署的《中華人民共和國政府和越南社會主義共和國政府關(guān)于鼓勵和相互保護(hù)投資協(xié)定》（以下簡稱《中國—越南BIT》），僅允許投資者就與征收補(bǔ)償款額有關(guān)的爭端提起投資仲裁，顯然難以滿足現(xiàn)實(shí)需求。實(shí)際上，受世界范圍的投資仲裁“正當(dāng)性危機(jī)”及本國投資仲裁經(jīng)驗(yàn)的影響①魏艷茹.論國際投資仲裁的合法性危機(jī)及中國的對策[J].河南社會科學(xué)，2008(4):140-142.，自21世紀(jì)初以來，越南不斷探索投資條約改革，但目前有關(guān)越南投資條約改革相關(guān)專題性研究尚不多見。鑒此，本文擬就中越如何妥善締結(jié)投資條約之問題略述管見，以期拋磚引玉。

一、越南投資條約改革的主要背景

在政治上，自革新開放以來，越南奉行多樣化、全方位的外交政策，將經(jīng)濟(jì)外交設(shè)為政策的中心②楊耀源,翟崑.越南與歐盟締結(jié)自貿(mào)協(xié)議的考量和影響[J].東南亞研究，2020(1):112-133，157-158.，并逐步形成包含政治、經(jīng)濟(jì)、文化目標(biāo)的“融入國際”發(fā)展戰(zhàn)略③宋曉森，于向東.越南對美國印太戰(zhàn)略的認(rèn)知與應(yīng)對：以“融入國際”戰(zhàn)略為中心[J].南洋問題研究，2020(2):117-132.。在這一戰(zhàn)略指引下，越南采取了基于越美、越日、越印、越俄關(guān)系構(gòu)筑而成的大國平衡策略，并與中國保持相當(dāng)緊密的政經(jīng)關(guān)系④顧長永，蕭文軒.大國平衡手：越南的現(xiàn)實(shí)主義外交戰(zhàn)略[J].人民論壇·學(xué)術(shù)前沿，2014(13):74-81.。與此同時，尤其在2007年《東南亞國家聯(lián)盟憲章》簽署后⑤關(guān)于《東南亞國家聯(lián)盟憲章》對東盟及其成員國發(fā)展走向的影響。見趙慧，范祚軍.《東盟憲章》生效之后中國—東盟關(guān)系的變局與突破[J].廣西大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2017(2):88-92.，越南努力維護(hù)東盟在多邊外交框架下的中心地位，推動實(shí)現(xiàn)東盟的“用一個聲音說話”“抱團(tuán)取暖”的政治愿景。

在法律上，自革新開放以來，越南一直致力營造友好型的國內(nèi)外投資法律環(huán)境。首先，在國內(nèi)法層面，以1987年《外國投資法》的頒布為起點(diǎn)，到2005年《投資法》的頒布，越南投資立法實(shí)現(xiàn)了由“內(nèi)外資分立”到“內(nèi)外資合一”的體例演變。2014年修訂的越南《投資法》明確了外資準(zhǔn)入負(fù)面清單管理制度，2020年修訂的越南《投資法》進(jìn)一步推動了投資自由化和便利化⑥關(guān)于中國—東盟背景下的投資便利化進(jìn)程。見魏艷茹.中國—東盟投資便利化法律機(jī)制研究：以中國（廣西）自貿(mào)區(qū)建設(shè)為背景[J].廣西大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2019(5):52-60.。其次，在國際法層面，受新自由主義經(jīng)濟(jì)思想影響，自1990年開始，越南總共締結(jié)了67個雙邊投資條約（bilateral investment treaty,以下簡稱BIT），建立了龐大的投資條約體系。該體系主要由歐洲國家式BIT組成，在為投資者提供高水準(zhǔn)國際保護(hù)機(jī)制之余，并沒有為東道國預(yù)留足夠的正當(dāng)規(guī)制空間。就投資仲裁實(shí)踐而言，融入全球市場增加了越南被提起投資仲裁的風(fēng)險。據(jù)統(tǒng)計，自2004年荷蘭投資者依據(jù)1994年越南—荷蘭BIT對越南提起第一個投資仲裁開始，越南已8次充當(dāng)投資仲裁案件的被申請人，并在目前已決的7個案件中，越南敗訴1次，其他案件則或勝訴（3次）、或和解（2次）、或中止（1次）⑦Viet Nam Cases as Respondent State[EB/OL].[2022-08-13].https://investmentpolicy.unctad.org/investment-Dispute-settlement/country/229/viet-nam.。

在經(jīng)濟(jì)上，自革新開放以來，越南實(shí)施的“融入國際”發(fā)展戰(zhàn)略推動了諸多高標(biāo)準(zhǔn)貿(mào)易投資條約締結(jié)，這進(jìn)一步增強(qiáng)了越南在全球供應(yīng)鏈中的地位和作用，促進(jìn)了越南國際投資的高速發(fā)展。越南自2007年加入世界貿(mào)易組織（以下簡稱WTO）后，其招商引資力度不斷加大，如來自經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織國家年度外資流入量劇增70%①HOAN C C.The impact of the World Trade Organization(WTO)regime on foreign direct investment(FDI)flows to Vietna m:a gravity modelapproach[J].Journalof modern accounting and auditing，2013(7):961-987.。大量的亞洲投資集中于制造業(yè)，推動越南由農(nóng)業(yè)生產(chǎn)基地轉(zhuǎn)型為低成本全球制造業(yè)基地。在高標(biāo)準(zhǔn)國際投資貿(mào)易條約陸續(xù)生效的背景下，“越南事實(shí)上已打通通向歐美等重要經(jīng)濟(jì)體的市場通道”②商務(wù)部國際貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作研究院，中國駐越南大使館經(jīng)濟(jì)商務(wù)處，商務(wù)部對外投資和經(jīng)濟(jì)合作司.對外投資合作國別（地區(qū)）指南：越南（2021年版）[EB/OL].（2021-04-06）[2022-05-08].http://www.mofcom.gov.cn/dl/gbdqzn/upload/yuenan.pdf.，這不僅增強(qiáng)了全球出口導(dǎo)向型外資大量涌入越南的趨勢，而且推動了越南海外投資的長足發(fā)展。

二、越南投資條約改革的主要內(nèi)容

（一）投資定義：附加“遵守東道國法律”要求以限制受保護(hù)的資產(chǎn)范圍

投資定義條款界定了投資條約的適用范圍。除了2000年簽署與美國簽署的貿(mào)易協(xié)定，越南投資條約均秉承歐洲國家式投資條約的締約傳統(tǒng)，采用“以資產(chǎn)為中心”的界定法，既沒有精細(xì)地界定投資內(nèi)涵，也沒有詳盡地列舉投資外延，而是傾向于將投資籠統(tǒng)地界定為“所有類型的資產(chǎn)”。

自2005年開始，越南一改此前較寬松的締約立場，在所有新簽、改簽的投資條約中均堅持附加“遵守東道國法律”要求，具體表現(xiàn)為在“投資”或“涵蓋投資”的定義中增加“根據(jù)東道國法律法規(guī)”之類的表述。

誠然，近年來，部分投資仲裁庭認(rèn)為，就算相關(guān)投資條約沒有為投資者設(shè)定“遵守東道國法律”的明示義務(wù)，該義務(wù)也應(yīng)被視為暗含其內(nèi)③See e.g.,Phoenix Action,Ltd v The Czech Republic,ICSID Case No.ARB/06/5,Award dated 15 April 2009,para.101.，違反東道國國內(nèi)法進(jìn)而損害其公共利益的投資者應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。但是，此類觀點(diǎn)并未成為實(shí)踐共識，故越南近年來為投資者設(shè)定“遵守東道國法律”義務(wù)的做法具有如下意義：一是明確締約方的共同意圖，以防止投資者或投資仲裁庭任意解釋條約規(guī)則；二是容許東道國有機(jī)會將準(zhǔn)入階段未遵守其法律規(guī)定的資產(chǎn)排除在投資條約的保護(hù)范圍之外，并確切了解和掌控對投資者承擔(dān)此類條約義務(wù)的資產(chǎn)范圍；三是通過設(shè)定“遵守東道國法律”義務(wù)的方式引導(dǎo)投資者主動遵守東道國的法律法規(guī)，因?yàn)椤白袷貣|道國法律”構(gòu)成了投資者亨受相應(yīng)投資條約保護(hù)的前提。

（二）國民待遇與最惠國待遇：推動投資準(zhǔn)入自由化并澄清適用條件和范圍

投資條約改革前，越南在投資準(zhǔn)入方面持內(nèi)外有別但外國人之間一視同仁的謹(jǐn)慎態(tài)度。在絕大多數(shù)情況下，其國民待遇、最惠國待遇等相對待遇條款僅適用于準(zhǔn)入后階段的投資，且有關(guān)適用條件的規(guī)定籠統(tǒng)寬泛，尤其是未規(guī)定“在相同或類似情況下”這一不同待遇之間的比較條件，未明確最惠國待遇條款不適用于投資者與東道國之間的爭端解決（investor-statedisputesettlement，以下簡稱ISDS）程序。

進(jìn)入21世紀(jì)后，越南主要進(jìn)行了兩個方面的投資條約改革。一是擴(kuò)大投資準(zhǔn)入，將國民待遇和最惠國待遇條款的適用階段向前延伸至準(zhǔn)入前；二是明確國民待遇、最惠國待遇條款的適用條件和范圍，其做法主要是納入“在相同或類似情況下”這一適用條件、明言最惠國待遇條款不適用于ISDS事項。

上述改革的紅利主要體現(xiàn)在如下兩個方面。一是促進(jìn)競爭環(huán)境的公平，將越南打造為更具吸引力的投資目的地。自革新開放以來，越南之所以能夠從全球最貧窮的國家之一躍升為新興市場新秀，其中的一個重要原因即為越南不斷接近和接受高標(biāo)準(zhǔn)國際投資準(zhǔn)入規(guī)則，這種開放立場使得越南的經(jīng)濟(jì)騰飛獲得了重要的制度保障和驅(qū)動力量。在2014年修訂的越南《投資法》規(guī)定對外資實(shí)行“準(zhǔn)入前國民待遇加負(fù)面清單”管理制度的背景下，投資條約改革進(jìn)一步推動準(zhǔn)入前階段的投資待遇平等。二是防范投資仲裁庭任意解釋國民待遇、最惠國待遇等相對待遇條款，維護(hù)東道國的正當(dāng)規(guī)制權(quán)①SINHA A K.An inquiry into the scope of MFN provisions in bilateral investment treaties[J].brooklyn journal of international law，2020(2):744-745.。例如，明確規(guī)定最惠國待遇條款不適用于ISDS事項，有助于避免仲裁庭濫用該條款破壞國際投資法治的一致性、可預(yù)測性，也有助于避免仲裁庭超越權(quán)限，進(jìn)而維護(hù)國際投資法治的公平性。

（三）公平和公正的待遇：精細(xì)化條約文本以降低規(guī)則的模糊性

越南投資條約大多包含公平和公正的待遇條款且措辭非常寬泛，或未對該待遇的內(nèi)涵予以任何界定，或籠統(tǒng)地規(guī)定東道國應(yīng)依據(jù)國際法、習(xí)慣國際法（即習(xí)慣國際法最低待遇標(biāo)準(zhǔn)）、國際法原則等賦予投資者及其投資該待遇。

在《北美自由貿(mào)易協(xié)定》下的自由貿(mào)易委員會于2001年發(fā)布解釋，澄清公平和公正的待遇與習(xí)慣國際法最低待遇標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系，并列舉要素清單之后，越南態(tài)度亦逐漸改變。自2009年簽署《東盟全面投資協(xié)定》以后，越南開始部分接受以自由貿(mào)易委員會2001年的措辭為藍(lán)本的該條款改革方案。

公平和公正的待遇條款是投資者在提起投資仲裁時最常依據(jù)的條款之一，此類條款的寬泛表述易導(dǎo)致東道國的正當(dāng)規(guī)制權(quán)受到掣肘。因此，越南借鑒美國等國家的改革成例對公平和公正的待遇條款進(jìn)行精細(xì)化設(shè)計，這能更好體現(xiàn)締約雙方的真正意圖，提高規(guī)則的可預(yù)測性，平衡東道國主權(quán)與投資者私權(quán)之間的關(guān)系。

（四）征收補(bǔ)償：明確間接征收的適用條件以保障正當(dāng)規(guī)制權(quán)

越南投資條約大多包含征收補(bǔ)償條款，其調(diào)整范圍明確包括直接征收和間接征收。條約內(nèi)容則與世界范圍的普遍規(guī)定相一致，強(qiáng)調(diào)東道國“除非為了公共目的”并“遵守法律的正當(dāng)程序”“非歧視地實(shí)行”，且對投資者“給予及時充分有效的賠償”，否則不得征收。改革之前的越南投資條約對間接征收的含義、適用例外未予明確。

2009年《東盟全面投資協(xié)定》簽署之后，越南參與的一些投資條約征收條款開始被修訂，明確界定了間接征收的含義；明確規(guī)定了符合WTO《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》的強(qiáng)制許可措施，及用以維護(hù)公共健康、安全和環(huán)境的非歧視性正當(dāng)監(jiān)管措施，均不構(gòu)成間接征收，因而東道國無需支付賠償。

間接征收也是投資仲裁中最常見的爭議焦點(diǎn)之一。聯(lián)合國貿(mào)易與發(fā)展會議發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，自1997年以來，80%的征收案例的爭議焦點(diǎn)為間接征收而非直接征收②Breaches of IIA Provisions Alleged and Found[EB/OL].[2022-05-12].https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement.。由于間接征收不以東道國正式剝奪投資者的財產(chǎn)所有權(quán)為前提，衍生于間接征收的高額賠償風(fēng)險對東道國的正當(dāng)規(guī)制行為具有極大制約性，此方面的投資爭端往往高度復(fù)雜、敏感，故近年來越南吸收借鑒國際先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，明確間接征收含義和適用范圍，此舉具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

（五）例外條款：借鑒WTO范式以降低實(shí)質(zhì)性義務(wù)的剛性

越南早期締結(jié)的投資條約對利用例外條款維護(hù)東道國正當(dāng)規(guī)制權(quán)關(guān)注不夠。進(jìn)入21世紀(jì)后，越南開始效仿其他國家的做法，采用如下方式確認(rèn)東道國正當(dāng)規(guī)制權(quán)。一是在序言中確認(rèn)，即概括指出東道國有正當(dāng)規(guī)制權(quán)，或具體指出東道國有保護(hù)環(huán)境、健康、勞工的權(quán)利甚或義務(wù)，以供仲裁庭在解釋條約時將之作為參考；二是在核心條款中確認(rèn)，即在諸如征收條款、ISDS條款等核心條款中清晰指出東道國有監(jiān)管權(quán)，或采用排除性的語言表明東道國的正當(dāng)規(guī)制行為不受約束。

近年來，越南越來越傾向于在投資條約中設(shè)立獨(dú)立的、以WTO《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》和《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》相關(guān)條款為藍(lán)本的一般例外和安全例外條款。此做法深具“東盟特色”，表明越南正試圖為東道國保留更廣泛的正當(dāng)規(guī)制權(quán)，以更全面地維護(hù)東道國主權(quán)利益。

（六）ISDS：并行接受投資仲裁機(jī)制與常設(shè)投資法院機(jī)制

20世紀(jì)90年代以來，越南參加或締結(jié)的投資條約大多包含ISDS條款，此類條款所規(guī)定的均為投資仲裁程序。21世紀(jì)初以來，作為主流ISDS機(jī)制的投資仲裁處于正當(dāng)性危機(jī)之中。為解決這一危機(jī)，歐盟委員會提議設(shè)立一個包含上訴程序的常設(shè)投資法院機(jī)制，以取代投資仲裁機(jī)制。2019年簽署的《越南—?dú)W盟投資保護(hù)協(xié)定》（以下簡稱《越南—?dú)W盟BIT》）成為全球較早接受常設(shè)投資法院機(jī)制的一個投資條約①2016年簽署的《歐盟—加拿大全面經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)定》(CETA)也包含了歐盟提議的常設(shè)投資法庭機(jī)制。。該條約的簽訂表明，越南的投資條約體系出現(xiàn)了投資仲裁機(jī)制與常設(shè)投資法院機(jī)制并存的局面②魏艷茹.越南—?dú)W盟自貿(mào)區(qū)投資上訴機(jī)制研究[J].廣西大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2017(3):100-106，111.。

《越南—?dú)W盟BIT》所規(guī)定的常設(shè)投資法院機(jī)制，一方面繼續(xù)允許投資者依據(jù)國際法對東道國提起索賠，另一方面引入“導(dǎo)致公民信任其國內(nèi)法院的相同要素”以增強(qiáng)ISDS機(jī)制的正當(dāng)性，例如政府事先公開任命法官、取消特定經(jīng)濟(jì)激勵措施、消除裁判者與其任命者之間的利益沖突、增強(qiáng)ISDS的透明度、廢除投資者對個案裁判者的選擇權(quán)、增加旨在加快訴訟流程的機(jī)制、便利中小企業(yè)獲得ISDS服務(wù)等③OECD.OECD Investment policy reviews:VietNam 2018[M].Paris:OECD Publishing，2018:173.。作為應(yīng)對“公眾普遍懷疑舊ISDS模式之公平性和公正性”現(xiàn)象的重要制度創(chuàng)新，該BIT所勾勒的ISDS改革顯然具有探索價值。

三、越南投資條約改革的主要不足

（一）系統(tǒng)性不足

越南的投資條約由BIT和非BIT組成。其中，非BIT通常締結(jié)得較晚，主要為次多邊投資條約和含有投資篇章的綜合貿(mào)易類條約。因締約方在簽訂新的、非BIT類型的投資條約時，通常并不廢止彼此之間現(xiàn)行有效的BIT，故這兩類投資條約雖然調(diào)整對象重合④魏艷茹.中國—東盟框架下國際投資法律環(huán)境的比較研究：以《中國—東盟投資協(xié)議》的簽訂與生效為背景[J].廣西大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2011(1):73-77.⑤Tr?n Vi?t D?ng.Th?c thi hi?p ??nh ??u t? toàn di?n ASEAN:Nh?ng v?n ?? t? s? ch?ng chéo trong các cam k?t b?o h? ??u t? n??c ngoài c?a Vi?t Nam[J].T?p chí Khoa h?c pháp ly Vi?t Nam，2017(4):11-18.，但投資保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)卻差別很大。

首先，BIT框架下的改革僅為東道國預(yù)留了較小的正當(dāng)規(guī)制空間，且連續(xù)性欠佳。BIT以富有差異性和靈活性著稱，應(yīng)能更靈敏地反映越南的投資條約改革立場。進(jìn)入21世紀(jì)以來，尤其是2005年以來，越南確實(shí)進(jìn)行了旨在保護(hù)東道國正當(dāng)規(guī)制權(quán)的改革，但改革力度相對較小，未充分吸收借鑒最新相關(guān)國際經(jīng)驗(yàn)。此外，部分BIT，如2009年《越南—烏拉圭促進(jìn)和保護(hù)投資協(xié)定》等幾乎未包含任何改革內(nèi)涵，改革的連續(xù)性不強(qiáng)。

其次，非BIT框架下的改革為東道國預(yù)留的正當(dāng)規(guī)制空間相對較大，且連續(xù)性更佳。自1996年加入首個東盟投資一體化條約——1987年《東盟促進(jìn)和保護(hù)投資協(xié)定》時起，越南已加入或參與締結(jié)了27個包含投資規(guī)則的綜合貿(mào)易類條約和次多邊條約，其中6個包含投資仲裁機(jī)制。由于種種原因，這些非BIT類型的投資條約，尤其是2009年《東盟全面投資協(xié)定》及其后的條約，在提供投資保護(hù)之余，大都非常注重及時吸納先進(jìn)締約經(jīng)驗(yàn)，以保護(hù)東道國正當(dāng)規(guī)制權(quán)。故整體看來，在非BIT框架下越南的締約立場相對更堅定，改革努力相對更具一致性。

上述BIT與非BIT縱橫交錯、舊一代投資條約與新一代投資條約并駕齊驅(qū)，而不同類型之間、不同代際之間、同一類型或代際之間的條約改革存在不同步的情況，使得越南投資條約改革成效受限。首先，縱使新一代條約已經(jīng)妥善維護(hù)東道國的正當(dāng)規(guī)制空間，但投資者依然可以依據(jù)舊的條約向東道國提起投資仲裁，主張東道國違反了其在舊的條約項下的投資保護(hù)義務(wù)。其次，投資者還可依據(jù)新一代條約中的最惠國待遇條款提出仲裁請求，以東道國給予舊的條約項下投資者的待遇優(yōu)于自己所亨受到的待遇為由，主張自己有權(quán)亨受的待遇不應(yīng)低于舊的條約項下投資者的待遇。因此，除非及時修改舊一代條約，使之與新一代條約的核心條款保持一致，否則，新一代投資條約中的改革努力將在很大程度上名存實(shí)亡。

（二）均衡性不足

為糾正投資條約過度保護(hù)投資者利益、不當(dāng)損害東道國主權(quán)的傾向，越南對其進(jìn)行了均衡性改革，但仍存在以下兩點(diǎn)不足。

1.未能充分發(fā)揮為東道國保留正當(dāng)規(guī)制空間的主動性

對于旨在確保適當(dāng)均衡的最新國際經(jīng)驗(yàn)，越南欠缺吸納的主動性——僅在締約伙伴國家特別要求的情況下，才在投資條約中納入此類改革內(nèi)容。例如，近年來，為防止投資仲裁庭任意擴(kuò)大投資條約的對物管轄范圍，美國式、歐盟式投資條約均充分吸納Salini v.Spain案仲裁庭援引的“投資特征”理論——通過納入“資本或其他資源的投入”“利潤或收益的預(yù)期”“風(fēng)險的承擔(dān)”等投資特征的方式排除貿(mào)易類資產(chǎn)①See Emilio Agustin Maffezini v.The Kingdom of Spain,ICSID Case No ARB/97/7,Decision on Objections to Jurisdiction dat ed 25 January 2000,paras.52-54.。然而，越南卻只是在加入、締結(jié)次多邊投資條約或綜合性貿(mào)易類條約時才被動接受“投資特征”改革做法。又如，為防止仲裁庭在解釋國民待遇、最惠國待遇等相對待遇條款時過分壓縮東道國正當(dāng)規(guī)制空間，近年來各國紛紛在這兩類條款中加入“在相同或類似情況下”表述，并明確規(guī)定判斷“在相同或類似情況下”時的應(yīng)然考量因素，如投資的地點(diǎn)、投資者所處的部門等，以防仲裁庭在判斷不同待遇之間的可比性之時漫無邊際②See e.g.,Apotex Holdings Inc.&Apotex Inc.v.United States of America,ICSID Case No.ARB(AF)/12/1,Award dated Aug ust 25,2014,para.8.15.。越南在投資條約相對待遇條款改革過程中雖也增加了“在相同或類似情況下”這一表述，但只在締約伙伴國家明確要求的情況下，才相應(yīng)增設(shè)仲裁庭的應(yīng)然考量因素。

2.未能為投資者提供更有效的裁決執(zhí)行機(jī)制

投資條約的均衡性改革不僅應(yīng)考慮東道國的正當(dāng)規(guī)制問題，還應(yīng)考慮投資者的有效救濟(jì)問題③European Commission.Investment:objectives of the EU investment policy[EB/OL].(2021-07-19)[2022-02-12].http://ec.europa.eu/trad e/policy/Accessing-markets/investment/.。除了2019年的《越南—?dú)W盟BIT》，越南在幾乎所有的投資條約中均接受投資仲裁機(jī)制。盡管越南司法部清晰地認(rèn)識到，在融入國際的過程中，不可避免地會產(chǎn)生越來越多的投資爭端①M(fèi)AI H.Vi?t Nam có nên tham gia c?ng ??c ICSID?[EB/OL].(2012-02-14)[2022-12-05].thttp://baophapluat.vn/trong-nuoc/viet-n am-co-nen-tham-gIa-cong-uoc-icsid-108845.html.，解決這類爭端的投資仲裁裁決需要得到有效承認(rèn)和執(zhí)行，而且越南計劃和工業(yè)部也于2003年向越南政府提交了加入《解決國家與他國國民間投資爭端國際公約》（以下簡稱《ICSID公約》）的提案②TURKSEN U,CHAU Q.To sign or not to sign?A Conundrum of Vietnam's accession to the ICSID[J].Coventry law Journa，2019(1):1-19.，但越南迄今仍未加入該公約。因此，投資者即便在針對越南提起的投資仲裁中勝訴，其裁決也無法獲得《ICSID公約》項下的終局性。這就導(dǎo)致勝訴的投資者將面臨裁決得不到執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險。

出于地方保護(hù)等原因，越南不太愿意承認(rèn)或執(zhí)行投資仲裁裁決③MGUYEN M D，NGUYEN T T T.International investment dispute resolution in Vietnam:opportunities and challenges[J].201 7(5-6):918-941.。2004年，荷蘭投資者Trinh Vinh Binh依據(jù)1994年簽署的《越南—荷蘭促進(jìn)和相互保護(hù)投資協(xié)定》（以下簡稱《越南—荷蘭BIT》）對越南提起投資仲裁，理由是越南沒收了其在越南的食品加工廠、服裝廠等資產(chǎn)，違反了征收補(bǔ)償條款；越南認(rèn)定Trinh Vinh Binh的行為構(gòu)成犯罪，違反了公平和公正的待遇條款④See Trinh Vinh Binh and Binh Chau Joint Stock Company v.Socialist Republic of Viet Nam(I),SCC Case,in UNCITRAL rules,Award dated 14 March 2007.。2007年，越南與Trinh Vinh Binh達(dá)成了和解協(xié)定，仲裁程序中止。2015年，Trinh Vinh Binh以越南拒不執(zhí)行該和解協(xié)定的行為違反《越南—荷蘭BIT》為由，再次對越南提起投資仲裁。仲裁庭于2019年作出裁決，越南的行為違反了《越南—荷蘭BIT》中的直接征收、公平和公正的待遇以及最低標(biāo)準(zhǔn)待遇（包括拒絕司法）等條款⑤See Trinh Vinh Binh and Binh Chau JSC v.Viet Nam(Ⅱ),PCA Case No.2015-23,Award dated 10 April 2019.。

（三）發(fā)展性不足

根據(jù)2015年聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展峰會確定的2015—2030年可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)，各國應(yīng)實(shí)現(xiàn)社會、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境三個維度的可持續(xù)發(fā)展。妥善設(shè)置東道國、母國、投資者的投資條約權(quán)利義務(wù)，引導(dǎo)外資對可持續(xù)發(fā)展產(chǎn)生工具性影響，遂為許多國家投資條約改革中的重要目標(biāo)。在越南的《2011—2020年社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略》以及《2035年越南遠(yuǎn)景規(guī)劃：走向繁榮、創(chuàng)新、公平和民主》中，越南政府認(rèn)識到外國投資與環(huán)境、社會目標(biāo)之間協(xié)調(diào)發(fā)展的重要性。相應(yīng)地，越南投資條約的序言、核心條款，包括獨(dú)立的例外條款均就東道國的正當(dāng)規(guī)制予以確權(quán)與賦權(quán)，以利于東道國實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)⑥NG? Q C.Các giá tr? nhan quy?n th?ng qua các hi?p ??nh th??ng m?i t? do và thách th?c ??i v?i Vi?t Nam[J].Nghiên c?u l?p pháp,2019(8):3-9.，但仍存在一些不足之處。

1.在為東道國設(shè)定促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展義務(wù)方面努力不夠

首先，未重視專設(shè)條款規(guī)定東道國“不得觸底”的消極義務(wù)，即東道國在促進(jìn)國際投資流動的過程中不得降低環(huán)境、健康、勞工等方面的國內(nèi)法標(biāo)準(zhǔn)。在越南對外締結(jié)或參加的投資條約中，僅個別條約在序言中提及這些消極義務(wù)。

其次，未重視專設(shè)條款規(guī)定東道國促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展的積極義務(wù)，即東道國有義務(wù)打擊腐敗、洗錢、恐怖主義融資等非法行為，有義務(wù)鼓勵其領(lǐng)土內(nèi)的投資者自愿承擔(dān)公司的社會責(zé)任或遵守負(fù)責(zé)任的商業(yè)行為準(zhǔn)則。在越南對外締結(jié)或參加的投資條約中，僅個別條約提及東道國的積極義務(wù)，而義務(wù)內(nèi)容則僅限于鼓勵自愿承擔(dān)公司的社會責(zé)任。

2.在為投資者設(shè)定促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展義務(wù)方面努力不夠

加強(qiáng)投資條約的發(fā)展性不僅需要為東道國設(shè)定正當(dāng)規(guī)制的權(quán)利和義務(wù)，還需要為投資者設(shè)定適當(dāng)?shù)牧x務(wù)，激發(fā)其對于東道國可持續(xù)發(fā)展的責(zé)任與擔(dān)當(dāng)①TITI A.The right to regulate in internationalinvestment law[M].Baden-Baden:Nomos Verlagsgesellschaft,2014:72.。在投資條約改革浪潮中，越南已開始堅守為投資者設(shè)定“遵守東道國法律”義務(wù)的締約立場，但單純的“遵守東道國法律”義務(wù)尚且不夠。這是因?yàn)?，盡管有時外國投資者的行為并不違法，卻仍可能危及利益相關(guān)者在勞工、環(huán)境、健康等方面的利益，危害東道國的可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)之實(shí)現(xiàn)。因此，越來越多的投資條約開始專設(shè)“公司的社會責(zé)任”或“負(fù)責(zé)任的商業(yè)行為”條款，為投資者設(shè)定國際法義務(wù)。多數(shù)投資條約設(shè)定的是軟性義務(wù)。比如，2016年尼日利亞與摩洛哥簽署的《尼日利亞—摩洛哥相互促進(jìn)和保護(hù)投資協(xié)定》第24條第1款規(guī)定：“除了遵守東道國所有可適用的法律法規(guī)和本協(xié)定義務(wù)，根據(jù)投資的規(guī)模、能力和性質(zhì)，并考慮到東道國的發(fā)展計劃和優(yōu)先事項以及聯(lián)合國的可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)，投資者及其投資應(yīng)努力通過高度的社會責(zé)任實(shí)踐，為東道國和當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的可持續(xù)發(fā)展做出最大的可行貢獻(xiàn)?！边z憾的是，越南的投資條約并沒有為投資者設(shè)定此類義務(wù)。

四、對完善中越國際投資保護(hù)機(jī)制的啟示

目前，中越之間的投資條約只提供了低水平的國際保護(hù)。中越兩國雖同為2009年簽署的《中國—東盟自由貿(mào)易區(qū)投資協(xié)定》、2020年簽署的《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》（以下簡稱RCEP）的締約國，但越南并未批準(zhǔn)《中國—東盟自由貿(mào)易區(qū)投資協(xié)定》，而RCEP尚未包括對投資者保護(hù)至關(guān)重要的ISDS機(jī)制，故中越之間現(xiàn)行有效的、包括ISDS機(jī)制的投資條約僅有1992年《中國—越南BIT》。該BIT僅允許投資者就與東道國之間的征收補(bǔ)償款額糾紛提起投資仲裁，這與國際投資保護(hù)高標(biāo)準(zhǔn)化要求存在差距?；谥性街g國際經(jīng)貿(mào)交往不斷擴(kuò)大之現(xiàn)實(shí)需求，也基于兩國間對接“一帶一路”倡議和“兩廊一圈”構(gòu)想、構(gòu)建人類命運(yùn)共同體之戰(zhàn)略需要，本文認(rèn)為，中越之間應(yīng)盡快達(dá)成既為東道國保留必要正當(dāng)規(guī)制權(quán)，又能有效保護(hù)外資的、具有發(fā)展性的投資條約。就完善中越國際投資保護(hù)機(jī)制而言，越南的投資條約改革實(shí)踐可提供三個方面啟示。

（一）系統(tǒng)性之增強(qiáng)

系統(tǒng)性不足是中越兩國投資條約改革的共同短板，在未來完善中越投資條約之時，尤應(yīng)注意采取以下對策。

1.及時終止1992年《中國—越南BIT》及其“日落條款”

1992年《中國—越南BIT》屬于典型的歐洲國家式BIT，該約第8條第3款將投資仲裁管轄權(quán)限定為“與征收補(bǔ)償款額有關(guān)的糾紛”（a dispute involving the amount of compensation for expropriation）。“與征收補(bǔ)償款額有關(guān)的糾紛”乃是20世紀(jì)90年代以前的中國、蘇聯(lián)及東歐國家對外締結(jié)BIT時常常使用的術(shù)語。這些締約國的初衷是將認(rèn)定征收是否發(fā)生、是否合法等事宜的權(quán)利留存①黃世席.投資協(xié)定“征收補(bǔ)償款額仲裁條款”的解釋分歧及中國應(yīng)對[J].法學(xué)，2019(2):165-182.②See RosInvestCo UK Ltd.v.The Russian Federation,SCC Case No.V079/2005,Award on Jurisdiction dated 1 October 2007,pp.77-78.。但始料未及的是，并非所有的投資仲裁庭都認(rèn)可上述理解。迄今的投資仲裁實(shí)踐已形成狹義解釋說和廣義解釋說兩種相對立的解釋。狹義解釋說認(rèn)為，此種情況下的投資仲裁庭僅能對征收補(bǔ)償款額的確定、支付方式的問題有管轄權(quán)，對征收是否發(fā)生、是否合法的問題沒有管轄權(quán)③See e.g.,Vladimir Berschader and Mo?se Berschader v.The Russian Federation,SCC Case No.080/2004,Award dated 21APR 2006,paras.152-153;Austrian Airlines v.The Slovak Republic,in UNCITRAL rules,Final Award dated 9 October 2009,paras.98-99,etc.，這就導(dǎo)致仲裁庭僅能在東道國認(rèn)可存在征收行為后才能判斷下一步的補(bǔ)償問題。廣義解釋說則認(rèn)為，此種情況下的仲裁庭管轄范圍不僅包括征收補(bǔ)償款額的確定問題，還包括征收是否發(fā)生、是否合法等相關(guān)問題④See e.g.,Tza Yap Shum v.The Republic of Peru,ICSID Case No.ARB/07/6,Decision on Jurisdiction and Competence dated June 19,2009,para.145;Sanum Investments Limited v.Lao People's Democratic Republic,ICSID Case No.ADHOC/17/1,Award on Jurisdiction dated 13 December,2013,para.329;Beijing Urban Construction Group Co.Ltd.v.Republic of Yemen,ICSID Case No.ARB/14/30,Decision on Jurisdiction dated 31May 2017,para.69,etc.，這就導(dǎo)致仲裁庭有機(jī)會將整個征收條款納入審查視野。誠如是，則仲裁庭就有機(jī)會應(yīng)投資者的要求，將東道國為了環(huán)境、健康等公共目的規(guī)制外資，并導(dǎo)致投資者受損的行為認(rèn)定為間接征收，進(jìn)而斷定東道國應(yīng)予賠償。

此外，根據(jù)1969年《維也納條約法公約》第30條，“新約優(yōu)先于舊約”規(guī)則的適用以兩約調(diào)整“同一事項”為前提，故即便在2022年1月1日生效的RCEP中增設(shè)ISDS機(jī)制，由于1992年《中國—越南BIT》與包含BIT類型投資篇章的該綜合性貿(mào)易條約調(diào)整事項之差異，“同一事項”之要件恐難滿足。

為防止新舊投資條約并存、本應(yīng)受新條約調(diào)整的投資者在涉及東道國正當(dāng)管制爭端中選用舊條約的征收條款規(guī)定、架空東道國的改革努力，建議在未來重簽中越投資條約時，明言新條約取代舊條約的意圖，及時終止1992年《中國—越南BIT》。此外，鑒于1992年《中國—越南BIT》之日落條款（第12條第4款）規(guī)定，該協(xié)議終止后，仍對“終止之日前進(jìn)行的投資應(yīng)繼續(xù)適用十年”，故建議在以新條約取代舊條約之時，以締約方一致同意的方式，同時廢除1992年《中國—越南BIT》第12條第4款。易言之，該協(xié)議終止之日即是其第12條第4款終止之日，“終止之日前進(jìn)行的投資”并不亨受為期10年的延伸保護(hù)⑤關(guān)于“日落條款”及其啟動的影響。見魏艷茹.國際投資協(xié)議日落條款研究[J].法商研究，2022(3):42-56；魏艷茹.日落條款啟動背景下中資企業(yè)在印尼投資的國際保護(hù)[J].廣西大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2021(6):101-106.。

2.明確最惠國待遇條款不適用于第三方條約中的程序和實(shí)體性規(guī)定

中越兩國在限制最惠國待遇條款適用范圍的改革方面均強(qiáng)調(diào)ISDS程序例外，似乎默認(rèn)該條款在引入第三方條約實(shí)體規(guī)定方面具有正當(dāng)性。這種現(xiàn)狀的產(chǎn)生源自于AAPL v.Sri Lanka案的裁決成為仲裁庭不加分辨地依循的相關(guān)案例⑥See Asian Agricultural Products Ltd.v.Republic of Sri Lanka,ICSID Case No.ARB/87/3,Final Award dated 27 June 1990,para.54.，進(jìn)而形成了投資條約最惠國待遇條款的未來發(fā)展趨勢，易言之，此為路徑依賴。

然而，與國際貿(mào)易條約領(lǐng)域的情況不同，投資條約中的最惠國待遇條款本不應(yīng)適用于第三方條約中的實(shí)體性規(guī)定，而這取決于該條款在兩類條約中的使命差異。國際貿(mào)易條約最惠國待遇條款側(cè)重市場準(zhǔn)入自由，強(qiáng)調(diào)競爭機(jī)會均等，故同時禁止事實(shí)層面的歧視和條約文本層面的歧視，且不對這兩種歧視予以區(qū)分；投資條約最惠國待遇條款側(cè)重投資保護(hù)，強(qiáng)調(diào)對東道國違反條約行為的防止和補(bǔ)救，故只應(yīng)適用于東道國實(shí)際上采取的歧視措施，而不該越此雷池半步①STEWART J R.Examining new approaches to the interpretation of MFN clauses in international investment agreements[J].A merican review of international arbitration，2019(30):75-79.。更何況，在新舊投資條約并行有效的情況下，倘若投資者通過最惠國待遇條款自由引入舊一代第三方條約中有問題的實(shí)體性規(guī)定，那么各國在新一代投資條約中的改革努力將付之東流。

近年來，在已有投資條約上已注意到上述差異，并將如下事項列為最惠國待遇條款的適用范圍例外：第三方條約中的實(shí)體性規(guī)定、此類規(guī)定在東道國國內(nèi)法上的納入或轉(zhuǎn)化。建議在完善中越投資條約時，吸納這一先進(jìn)做法。借鑒2018年《歐盟—日本經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》第8.9條第4-5款的規(guī)定，具體措辭可考慮為：“最惠國待遇條款不適用于第三方條約中的爭端解決條款、實(shí)體性條款，以及第三方條約實(shí)體性條款在東道國國內(nèi)法中納入或轉(zhuǎn)化之表現(xiàn)，但適用于東道國僅僅依據(jù)上述第三方條約實(shí)體性規(guī)定或相應(yīng)的國內(nèi)法規(guī)定而事實(shí)上已采取的區(qū)別對待措施?！雹?018年《歐盟—日本經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》第8.9條第4-5款規(guī)定：“（四）為了更加確定起見，第（一）款和第（二）款最惠國待遇所提及的待遇不包括其他國際協(xié)議規(guī)定的投資者與國家之間的爭端解決方案。（五）締約國與第三國締結(jié)的其他國際協(xié)定中的實(shí)質(zhì)性條款本身并不構(gòu)成本條所規(guī)定的待遇。為了更加確定起見，締約一方根據(jù)這些規(guī)定所實(shí)施的作為或不作為可構(gòu)成待遇，從而可能構(gòu)成違反本條的行為，條件是該違反本條義務(wù)行為僅建立在前述協(xié)議規(guī)定的存在的基礎(chǔ)上。”這兩款規(guī)定的注釋指出：“為了更加確定起見，僅僅將這些規(guī)定納入國內(nèi)立法并不改變其作為國際法規(guī)定的資格，因此也不會改變其屬于本款涵蓋范圍的事實(shí)。為了更加確定起見，在進(jìn)行比較時即使沒有第三國企業(yè)家建立的企業(yè)，其他締約方的企業(yè)家或其企業(yè)也有權(quán)獲得這種待遇?！鄙暄灾?，東道國尚未將第三方條約文本中的更優(yōu)惠待遇在本國落地實(shí)施，即不應(yīng)認(rèn)定其違反了最惠國待遇條款。如此改革對維護(hù)甚或增強(qiáng)國際投資法律機(jī)制的系統(tǒng)性，鞏固改革成果，意義重大。

（二）均衡性之求取

為充分發(fā)揮促進(jìn)外資流動、提振經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用，投資條約應(yīng)具有適當(dāng)?shù)木庑?。尤其在新冠肺炎疫情全球蔓延背景下，這種均衡性顯得更顯重要。中越投資條約的均衡性之求取，需注意以下兩點(diǎn)。

1.充分吸收雙方均已接受的有益改革做法

對照中外國際投資條約約文可知，除了未接受常設(shè)投資法院機(jī)制，越南確保投資條約均衡性的其他改革做法，中國均已不同程度地實(shí)施。首先，就投資定義而言，盡管增加“遵守東道國法律”要件是許多國家近年來投資條約改革的新舉措③UNCTAD.Review of ISDS decisions in 2019:selected IIA reform issues[J].IIA issues note,2021(1):8.，但對于中國而言，卻屬于一直堅持的傳統(tǒng)締約立場；21世紀(jì)以來，中國開始越來越多地在定義條款中引入有關(guān)“投資特征”的解釋性說明。其次，就相對待遇標(biāo)準(zhǔn)而言，確定了外資“準(zhǔn)入前國民待遇加負(fù)面清單”管理模式的2019年《中華人民共和國外商投資法》，將中外投資條約國民待遇條款的適用范圍擴(kuò)展到準(zhǔn)入前階段，已無國內(nèi)法障礙；在相對待遇條款中明言不同待遇的比較條件為“在相同或類似情況下”，并具體指明仲裁庭的應(yīng)然考量因素，亦是中外投資條約的慣常做法。最后，通過更精細(xì)的規(guī)定明確公平和公正的待遇之適用范圍、在征收條款中明確行使正當(dāng)規(guī)制權(quán)行為不構(gòu)成間接征收、增設(shè)一般乃至安全例外條款，這些亦是中國對外締結(jié)投資條約時經(jīng)常采取的做法。因此，中越投資條約積極吸納上述有益做法，兼具必要性和可行性。

3.擴(kuò)大投資仲裁庭可受理的投資爭端范圍

除了2019年《歐盟—越南BIT》，越南在其他投資條約中接受的ISDS機(jī)制均為投資仲裁，故中越之間繼續(xù)沿用投資仲裁機(jī)制具有可行性。1992年《中國—越南BIT》將投資仲裁庭的管轄范圍限定為“與征收補(bǔ)償款額有關(guān)的糾紛”。雖然有關(guān)此類表述的投資仲裁解釋存在分歧，但仲裁庭管轄權(quán)范圍無疑延伸不到征收爭端之外的領(lǐng)域。

全球投資仲裁實(shí)踐和越南投資仲裁實(shí)踐均表明，除了征收條款，包括公平公正待遇條款、全面的保護(hù)和安全條款、保護(hù)傘條款、國民待遇條款、最惠國待遇條款等在內(nèi)的BIT其他核心條款亦為投資者較多援用的條款。這些條款從不同方面為投資者提供著不可或缺的法律保護(hù)。比如，以越南為被申請人的投資仲裁案件申請人均將公平公正待遇條款列為仲裁依據(jù)之一①NGUYEN P D.The fair and equitable treatmentstandard in investor-state arbitration in Vietnam[EB/OL].(2016-07-12)[2022-06-2 7].http://www.internationlarbitrationasia.com/vietnam-fair-and-equitable-treatment-in-investor-state-arbitration/.。

鑒于適當(dāng)?shù)腎SDS機(jī)制能有效約束東道國的機(jī)會主義行為，中立、非政治化、公平地解決投資爭端，進(jìn)而能夠增強(qiáng)投資者的投資信心，促進(jìn)國際直接投資流動。因此，中越投資條約應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大預(yù)先同意的投資仲裁庭管轄范圍，以實(shí)現(xiàn)有效保護(hù)投資者私益與妥善維護(hù)東道國主權(quán)利益之間的適當(dāng)均衡。

借鑒2021年加拿大《促進(jìn)和保護(hù)投資協(xié)定范本》等規(guī)定，可考慮采用負(fù)面清單制度擴(kuò)大仲裁庭的管轄范圍，具體措辭可考慮為：“投資者有權(quán)就其與東道國之間的投資爭端提交投資仲裁，但涉及下列條款的爭端除外：業(yè)績要求條款、高管要求條款、透明度條款、負(fù)責(zé)任的商業(yè)行為/公司社會責(zé)任條款、東道國的可持續(xù)發(fā)展義務(wù)條款?！?/p>

考慮到越南仍處于考慮是否加入《ICSID公約》的階段，中越投資條約之國際投資爭端解決條款可前瞻性地規(guī)定，倘若越南正式加入《ICSID公約》，投資者則有權(quán)依據(jù)該約提起仲裁。

（三）發(fā)展性之培育

中越兩國均面臨實(shí)現(xiàn)碳中和目標(biāo)，破解環(huán)境污染治理難題，保護(hù)生態(tài)環(huán)境和生物多樣性的艱巨任務(wù)②關(guān)于氣候治理與國際投資協(xié)議的關(guān)系。見魏艷茹.國際投資協(xié)議視野中的氣候治理[J].江西社會科學(xué)，2021(9):193-200，255-256.；均在積極進(jìn)行腐敗預(yù)防與治理，實(shí)施打擊洗錢與切斷恐怖主義融資渠道的重要舉措；均承擔(dān)著既要確保公共健康、人民生命財產(chǎn)安全，又要穩(wěn)外資穩(wěn)外貿(mào)甚至增加外資流動量的重要職責(zé)。鑒此，在培育中越投資條約的發(fā)展性之時，需充分考慮上述任務(wù)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)事宜。

1.為東道國設(shè)定推動可持續(xù)發(fā)展義務(wù)

首先，設(shè)立單獨(dú)的“不得觸底”義務(wù)條款，以全面囊括“不得觸底”“不得提議觸底”“協(xié)商避免已察覺到的觸底”等內(nèi)容。借鑒2021年《中國香港—墨西哥促進(jìn)和相互保護(hù)投資協(xié)定》第12條等規(guī)定，可考慮納入“禁止觸底”“禁止提議觸底”“協(xié)商避免已察覺到的觸底”等內(nèi)容。其一，締約方在鼓勵投資過程中，既不得“放棄或以其他方式減損”環(huán)境、健康或其他正當(dāng)管制措施，也不得“提議放棄或以其他方式減損”此類措施。其二，如締約一方認(rèn)為締約另一方已通過“放棄或減損”環(huán)境、健康或其他正當(dāng)管制措施方式鼓勵投資，可請求與后者協(xié)商，而后者應(yīng)與前者協(xié)商以避免這種“觸底”行為。

其次，設(shè)立單獨(dú)的打擊腐敗、洗錢、恐怖主義融資等不法行為的義務(wù)條款，不僅強(qiáng)調(diào)東道國推動可持續(xù)發(fā)展的職責(zé)，而且向東道國、投資者乃至投資仲裁庭傳遞加強(qiáng)可持續(xù)發(fā)展的信號和理念。借鑒2020年《印度—巴西投資合作與便利化條約》第10條等規(guī)定，具體措辭可考慮為：“各締約方應(yīng)根據(jù)其法律法規(guī)，就本條約所涉事項采取措施，努力預(yù)防和打擊腐敗、洗錢和恐怖主義融資等行為?！?/p>

最后，鼓勵公司從事負(fù)責(zé)任的商業(yè)行為或承擔(dān)社會責(zé)任的義務(wù)。為充分激發(fā)投資者的積極性，使之自愿將自身的盈利活動與東道國當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)社會發(fā)展融為一體，該義務(wù)應(yīng)涵蓋東道國鼓勵投資者履行公司的社會責(zé)任、東道國鼓勵投資者與東道國當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)和民眾合作與對話、締約雙方有義務(wù)保持合作和對話等3個方面內(nèi)容。具體措辭可考慮移植加拿大《促進(jìn)和保護(hù)投資協(xié)定范本》第16條（負(fù)責(zé)任的商業(yè)行為）的規(guī)定：“（1）各締約方重申該締約方認(rèn)可或支持國際公認(rèn)的負(fù)責(zé)任商業(yè)行為標(biāo)準(zhǔn)、準(zhǔn)則和原則的重要性，此類標(biāo)準(zhǔn)、準(zhǔn)則和原則包括經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織《跨國企業(yè)準(zhǔn)則》和聯(lián)合國《商業(yè)與人權(quán)指導(dǎo)原則》，其內(nèi)容涉及環(huán)境、性別平等、社區(qū)關(guān)系和反腐敗等領(lǐng)域。締約方鼓勵在其境內(nèi)或受其管轄的投資者和企業(yè)自愿將這些標(biāo)準(zhǔn)、準(zhǔn)則和原則納入其業(yè)務(wù)實(shí)踐和內(nèi)部政策。（2）每一締約方應(yīng)鼓勵在其領(lǐng)土內(nèi)經(jīng)營的投資者或企業(yè)，按照該締約方認(rèn)可或支持的國際公認(rèn)的負(fù)責(zé)任商業(yè)行為標(biāo)準(zhǔn)、準(zhǔn)則和原則，與當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)合作，進(jìn)行并保持有意義的接觸和對話。（3）雙方應(yīng)就促進(jìn)負(fù)責(zé)任的商業(yè)行為的聯(lián)合倡議進(jìn)行合作和促進(jìn)。”

2.為投資者設(shè)定推動可持續(xù)發(fā)展義務(wù)

在實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的過程中，不僅需要東道國的鼓勵和倡導(dǎo)，也需要投資者在投資過程中踐行負(fù)責(zé)任的商業(yè)行為或公司社會責(zé)任的義務(wù)，此舉不僅可將投資者促進(jìn)東道國經(jīng)濟(jì)、環(huán)境、社會可持續(xù)發(fā)展的期望制度化，亦可指導(dǎo)投資者有意識地避免和解決其投資所在的整個供應(yīng)鏈、價值鏈對東道國經(jīng)濟(jì)、環(huán)境和社會造成的不利影響，進(jìn)而增加投資互動的韌性和可持續(xù)性。

借鑒加拿大《促進(jìn)和保護(hù)投資協(xié)定范本》第16條（負(fù)責(zé)任的商業(yè)行為）的規(guī)定，具體措辭可考慮為：“（1）在締約一方領(lǐng)土內(nèi)或受其管轄的投資者和企業(yè)應(yīng)努力自愿將該締約方認(rèn)可或支持的國際公認(rèn)的負(fù)責(zé)任商業(yè)行為標(biāo)準(zhǔn)、準(zhǔn)則和原則納入其業(yè)務(wù)實(shí)踐和內(nèi)部政策，此類標(biāo)準(zhǔn)、準(zhǔn)則和原則包括經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織《跨國企業(yè)準(zhǔn)則》和聯(lián)合國《商業(yè)與人權(quán)指導(dǎo)原則》，其內(nèi)容涉及環(huán)境、性別平等、社區(qū)關(guān)系和反腐敗等領(lǐng)域。（2）在締約一方領(lǐng)土內(nèi)經(jīng)營的投資者或企業(yè)應(yīng)努力按照該締約方認(rèn)可或支持的國際公認(rèn)的負(fù)責(zé)任商業(yè)行為標(biāo)準(zhǔn)、準(zhǔn)則和原則，與當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)合作，進(jìn)行并保持有意義的接觸和對話?！?/p>

借鑒2019年荷蘭《相互促進(jìn)和保護(hù)投資協(xié)定》第23條（投資者的行為）的規(guī)定，中越投資條約可引入“酌減損害賠償額”的規(guī)則，為違反該義務(wù)的投資者行為規(guī)定特定的法律后果，以適當(dāng)提高該軟性義務(wù)的剛性，具體措辭可考慮為：“即便投資者在投資仲裁中獲得了勝訴，但在不影響一國行政或刑事法律程序的情況下，仲裁庭在決定賠償金額時，應(yīng)考慮投資者不遵守聯(lián)合國《商業(yè)和人權(quán)指導(dǎo)原則》和經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織《跨國企業(yè)準(zhǔn)則》所規(guī)定的義務(wù)的情況?！?/p>

五、結(jié)語

目前，中越之間的國際投資保護(hù)水平難以滿足中國在越南的對外投資之保護(hù)需要，受制于越南當(dāng)前投資條約不能提供有效投資保護(hù)的法律困局，兩國之間的雙向投資流動潛能亦未得到充分開發(fā)，而這顯然不利于兩國間的產(chǎn)業(yè)鏈互補(bǔ)融合，不利于兩國在全球產(chǎn)業(yè)鏈位置的持續(xù)快速上升。在百年未有之大變局下，中越兩國如何面向加強(qiáng)和深化中越全面戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系，直面現(xiàn)實(shí)問題，以開放和發(fā)展的眼光包容互鑒，締結(jié)具有適當(dāng)系統(tǒng)性、均衡性、發(fā)展性的新投資條約，值得深思。