杜章維，岳書光

（伊犁師范大學(xué) 法學(xué)院，新疆 伊寧 835000）

哈薩克斯坦共和國（以下簡稱哈薩克斯坦）是“一帶一路”沿線中亞地區(qū)的一個(gè)重要國家。該國自1991年獨(dú)立以來，國內(nèi)政局總體穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，逐漸成為中國在中亞地區(qū)的重要貿(mào)易合作伙伴。研究哈薩克斯坦的合憲性審查制度，一方面有利于我國及時(shí)了解哈薩克斯坦合憲性審查的價(jià)值取向及制度變化原因，有助于打造我國與哈薩克斯坦的政治互信與經(jīng)濟(jì)文化交流，進(jìn)而更好地促進(jìn)兩國之間友好合作雙邊機(jī)制的形成與穩(wěn)固，另一方面可以為我國在構(gòu)建與完善合憲性審查制度上提供一定的理論參照。

學(xué)術(shù)界對(duì)哈薩克斯坦獨(dú)立以來的憲法制度研究，取得了一定的研究成果，但并不是很豐富，且已有成果多側(cè)重于憲法內(nèi)容、超級(jí)總統(tǒng)制與議會(huì)制度的綜合分析。但學(xué)術(shù)界對(duì)哈薩克斯坦的合憲性審查制度缺少關(guān)注，這方面的研究成果較少。合憲性審查制度是指以憲法為基礎(chǔ)，確定法律文件是否與憲法規(guī)定一致，并根據(jù)憲法作出該法律文件具有合憲性或違憲性的判斷。本文全面梳理了哈薩克斯坦的合憲性審查制度，有助于研究者對(duì)哈薩克斯坦的合憲性審查有更深入的了解與把握。

一、哈薩克斯坦合憲性審查制度的發(fā)展歷程

縱觀世界各國的合憲性審查制度，其發(fā)展要比憲法的發(fā)展晚一些。作為憲法制度根本要素的合憲性審查制度在1803年美國的“馬伯里訴麥迪遜案”才正式得以建立［1］。該案是世界憲法制度史上第一次針對(duì)法律進(jìn)行合憲性審查的司法判例，自此美國確立了聯(lián)邦最高法院或聯(lián)邦法院等普通法院的合憲性審查模式。在此后的多年間，隨著成文憲法的不斷發(fā)展，世界其他國家如挪威、奧地利等為建立合憲性審查制度進(jìn)行過一些嘗試，但這些國家并沒有建立起卓有成效的合憲性審查制度。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，德國、意大利、日本、法國等國家吸取了歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，開始效仿美國建立合憲性審查制度。韓國、西班牙等國家則建立了由憲法法院進(jìn)行合憲性審查的審查模式［2］。21世紀(jì)以來，世界全球化背景下合憲性審查制度的功能價(jià)值進(jìn)一步得到強(qiáng)化，各國合憲性審查的模式也越來越多樣化。

哈薩克斯坦的合憲性審查制度起步較晚。作為新興發(fā)展國家，哈薩克斯坦自1991年12月16日立國以來，第一部《憲法》于1993年制定通過，該部《憲法》第十六章規(guī)定了憲法法院的合憲性審查，這標(biāo)志著哈薩克斯坦合憲性審查制度的首次確立。隨著國內(nèi)形勢的發(fā)展變化，哈薩克斯坦合憲性審查制度發(fā)生了較大變化。

（一）哈薩克斯坦合憲性審查制度的初創(chuàng)階段

哈薩克斯坦獨(dú)立之初，其獨(dú)特的地緣政治特性及多民族文化特征，使哈薩克斯坦的政治發(fā)展受到一定的限制。為了實(shí)現(xiàn)國家權(quán)力的平穩(wěn)交接，第一任國家總統(tǒng)納扎爾巴耶夫與國內(nèi)多個(gè)政黨經(jīng)過政治協(xié)商，由當(dāng)時(shí)最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)最高蘇維埃于1993年通過了《憲法》。1993年《憲法》在第十六章中規(guī)定了哈薩克斯坦的司法權(quán)屬于憲法法院、最高法院、最高仲裁法院及法律所確認(rèn)的下級(jí)法院。1993年《憲法》明確規(guī)定了憲法法院是維護(hù)哈薩克斯坦的最高司法權(quán)力機(jī)關(guān)［3］。這標(biāo)志著哈薩克斯坦首次確立了由憲法法院進(jìn)行合憲性審查的制度。

哈薩克斯坦1993年《憲法》賦予了憲法法院合憲性審查職權(quán)。當(dāng)普通法院在進(jìn)行司法審判時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)適用的法律或其他規(guī)范性文件與哈薩克斯坦《憲法》相抵觸，普通法院要立即中止對(duì)案件的審理，將確認(rèn)該法律或規(guī)范性文件違背憲法的意見提交至哈薩克斯坦憲法法院，然后由國家憲法法院進(jìn)行合憲性審查。

盡管哈薩克斯坦1993年《憲法》對(duì)憲法法院的職權(quán)與合憲性審查程序未作出詳盡的規(guī)定，但是該部《憲法》對(duì)于哈薩克斯坦合憲性審查制度的確立具有深遠(yuǎn)影響，其意義在于保障了《憲法》至高無上的地位，這也是哈薩克斯坦司法改革的起點(diǎn)。

（二）哈薩克斯坦合憲性審查制度的轉(zhuǎn)變階段

隨著時(shí)間的推移，哈薩克斯坦著手進(jìn)行自主現(xiàn)代化的改革，在國家權(quán)力平穩(wěn)過渡時(shí)期出現(xiàn)了很多問題。其中，針對(duì)1993年《憲法》的爭議越來越多。主要的矛盾焦點(diǎn)在于，一是該憲法規(guī)定的最高蘇維埃非正式會(huì)議已經(jīng)不符合時(shí)代發(fā)展和需要；二是該憲法規(guī)定的雙重國籍身份不利于國家認(rèn)同感的構(gòu)建；三是該憲法中公民權(quán)利與語言文字使用權(quán)利受到很大限制；四是經(jīng)濟(jì)衰退條件下私有財(cái)產(chǎn)得不到保障。在此背景下，時(shí)任總統(tǒng)納扎爾巴耶夫提議對(duì)1993年《憲法》進(jìn)行修改，并于1995年8月30日以全民公決的方式通過了哈薩克斯坦新憲法，即1995年哈薩克斯坦《憲法》（以下簡稱1995年《憲法》）。

哈薩克斯坦1995年《憲法》對(duì)1993年《憲法》在內(nèi)容上作出了較大修改。1995年《憲法》取消了憲法法院，以憲法委員會(huì)取代憲法法院。這導(dǎo)致哈薩克斯坦的合憲性審查制度也隨之發(fā)生變化，由憲法法院進(jìn)行合憲性審查轉(zhuǎn)變?yōu)橛蓱椃ㄎ瘑T會(huì)進(jìn)行合憲性審查，由此確立了憲法委員會(huì)合憲性審查制度［4］。

哈薩克斯坦合憲性審查制度的轉(zhuǎn)變，與當(dāng)時(shí)的一場政治危機(jī)具有很大的關(guān)系。1995年春，哈薩克斯坦憲法法院就一位議員候選人落選的投訴進(jìn)行合憲性審查，憲法法院裁定的結(jié)果是一年前舉行的議會(huì)選舉為不合法，這從根本上否定了本次議會(huì)選舉的合憲性，從而導(dǎo)致這屆議會(huì)的解散。當(dāng)時(shí)哈薩克斯坦國內(nèi)出現(xiàn)了嚴(yán)重的政治危機(jī)［5］。全國上下開始對(duì)憲法法院主導(dǎo)的合憲性審查制度進(jìn)行剖析與反思，在當(dāng)時(shí)的哈薩克斯坦領(lǐng)導(dǎo)人的推動(dòng)下，1995年《憲法》在第六部分中規(guī)定合憲性審查機(jī)構(gòu)為憲法委員會(huì)，這標(biāo)志著哈薩克斯坦的合憲性審查制度開始發(fā)生了轉(zhuǎn)變。

（三）哈薩克斯坦合憲性審查制度的發(fā)展與完善階段

哈薩克斯坦1995年《憲法》將合憲性審查確立為憲法委員會(huì)合憲性審查制度后，該制度一直沿用至今。該制度在維護(hù)哈薩克斯坦的憲法實(shí)施、確保憲法的至高無上地位方面發(fā)揮了重要作用。隨著國內(nèi)形勢的不斷發(fā)展變化，哈薩克斯坦對(duì)1995年《憲法》進(jìn)行了部分修改，其中涉及憲法委員會(huì)的有以下內(nèi)容：一是2008年6月17日，哈薩克斯坦最高委員會(huì)和議會(huì)聲明通過了《關(guān)于哈薩克斯坦共和國憲法委員會(huì)的憲法法律》［6］，該部憲法性法律對(duì)1995年《憲法》確立的憲法委員會(huì)制度進(jìn)行了一些修改；二是2011年2月3日通過的《關(guān)于哈薩克斯坦共和國部分憲法的補(bǔ)充和修改》［7］，其中規(guī)定了憲法委員會(huì)的成員應(yīng)出席共和國總統(tǒng)就職前的宣誓活動(dòng)；三是2015年11月2日通過的《公共委員會(huì)法》［8］，規(guī)定了哈薩克斯坦憲法委員會(huì)不得組建公共委員會(huì)，對(duì)憲法委員會(huì)的活動(dòng)進(jìn)行了限制。

2022年3月16日，哈薩克斯坦現(xiàn)任總統(tǒng)托卡耶夫在議會(huì)上下兩院聯(lián)席會(huì)議上發(fā)表了2022年度國情咨文《新哈薩克斯坦：革新與現(xiàn)代化之路》［9］，托卡耶夫總統(tǒng)在咨文中希望，在立法中確認(rèn)憲法委員會(huì)主席和成員的強(qiáng)制退黨，憲法委員會(huì)的主席候選人不應(yīng)直接由共和國總統(tǒng)任命，還應(yīng)經(jīng)過議會(huì)上院的協(xié)商批準(zhǔn)。

現(xiàn)任總統(tǒng)托卡耶夫針對(duì)哈薩克斯坦憲法委員會(huì)改革提出的一系列倡議，在一定程度預(yù)示著哈薩克斯坦合憲性審查制度的發(fā)展趨勢。然而要想改變現(xiàn)有的合憲性審查模式，還需要有許多的工作去落實(shí)。就目前而言，哈薩克斯坦已經(jīng)形成了較為完備的合憲性審查制度體系。

二、哈薩克斯坦合憲性審查的主體

由于國與國之間在政治基礎(chǔ)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、文化背景等方面存在很大差異，各個(gè)國家建立的合憲性審查制度模式不盡相同。美國等國家建立的是由普通法院主導(dǎo)的合憲性審查模式，奧地利、德國、意大利等國家建立的是由憲法法院主導(dǎo)的合憲性審查模式，而以法國為代表的一些國家建立的是由憲法委員會(huì)主導(dǎo)的合憲性審查模式，我國則是由全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)進(jìn)行合憲性審查。哈薩克斯坦1995年《憲法》規(guī)定的合憲性審查機(jī)構(gòu)為憲法委員會(huì)。

（一）哈薩克斯坦憲法委員會(huì)的組成

根據(jù)哈薩克斯坦1995年《憲法》第71 條第1 款、第2款與第3款的規(guī)定，哈薩克斯坦的憲法委員會(huì)由7 名成員組成，其中包括1 位憲法委員會(huì)主席和6 位憲法委員會(huì)成員，任期時(shí)間為6年。哈薩克斯坦前任總統(tǒng)是憲法委員會(huì)終身成員，2 名成員由哈薩克斯坦總統(tǒng)任命，2 名成員由上議院議長任命，2 名成員由下議院議長任命。憲法委員會(huì)設(shè)有主席一職，主席人選由哈薩克斯坦總統(tǒng)任命。除前任總統(tǒng)是哈薩克斯坦憲法委員會(huì)終身成員外，其他人員自當(dāng)選的第3年有一半憲法委員會(huì)成員應(yīng)重新任命，這表明：每隔3年6 名成員中都必須重新任命其中的3 名成員，其他3位成員的任期期限同時(shí)延長一次。

（二）哈薩克斯坦憲法委員會(huì)的職業(yè)禁止

根據(jù)哈薩克斯坦1995年《憲法》第71 條第4 款的規(guī)定，憲法委員會(huì)的禁止性規(guī)范分為兩個(gè)方面：一方面是禁止哈薩克斯坦憲法委員會(huì)的主席及其成員同時(shí)擔(dān)任上下院議員和監(jiān)察委員會(huì)的職務(wù)；另一方面是禁止哈薩克斯坦憲法委員會(huì)的主席與成員從事經(jīng)營活動(dòng)，憲法委員會(huì)成員不得擔(dān)任以盈利為目的其他有酬職務(wù)。為了防止以成員身份濫用權(quán)力問題的發(fā)生，法律還禁止哈薩克斯坦憲法委員會(huì)的主席及其成員進(jìn)入商業(yè)組織的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)。

當(dāng)然，如果哈薩克斯坦憲法委員會(huì)的主席及其成員在從事以教學(xué)、科研和其他以創(chuàng)作為目的的活動(dòng)時(shí)，與上下院議員身份、監(jiān)察委員會(huì)的政治職務(wù)或者有酬職務(wù)發(fā)生沖突，其哈薩克斯坦憲法委員會(huì)成員身份不在該禁止性規(guī)范之列。

（三）哈薩克斯坦憲法委員會(huì)主席及成員的保護(hù)

根據(jù)哈薩克斯坦1995年《憲法》第71 條第5 款、第6 款的規(guī)定，憲法委員會(huì)主席及其他成員在任期內(nèi)，不得被其他機(jī)關(guān)采取行政處罰，不得被追究刑事責(zé)任。如果按照司法程序需要對(duì)其采取拘留、逮捕等強(qiáng)制性措施時(shí)，必須要經(jīng)過議會(huì)的同意。例外的一點(diǎn)是，如果憲法委員會(huì)主席或者成員在任期內(nèi)實(shí)施犯罪且當(dāng)場被抓獲，或者其實(shí)施嚴(yán)重的罪行，可不經(jīng)過議會(huì)同意直接對(duì)實(shí)施者采取強(qiáng)制措施，追究其刑事責(zé)任。

此外，對(duì)哈薩克斯坦憲法委員會(huì)主席及其成員的特別保護(hù)還體現(xiàn)在：哈薩克斯坦憲法委員會(huì)的組織活動(dòng)只能由憲法性法律來進(jìn)行調(diào)整，其他的法律均不能對(duì)憲法委員會(huì)的組織和活動(dòng)進(jìn)行規(guī)范或解釋。

三、哈薩克斯坦合憲性審查的主要內(nèi)容

（一）裁決選舉及公決的合憲性

根據(jù)哈薩克斯坦1995年《憲法》第72 條第1 款第1 項(xiàng)的規(guī)定，哈薩克斯坦舉行共和國總統(tǒng)選舉、議會(huì)選舉及共和國公決發(fā)生是否合憲的爭議時(shí)，由憲法委員會(huì)就上述爭議作出裁決。哈薩克斯坦憲法委員會(huì)作為合憲性審查機(jī)構(gòu)裁決選舉及公決是否符合憲法，最典型的事件是對(duì)以全民公決的程序延長總統(tǒng)任職期限的憲法修正案合憲性審查。

2011年1月14日，哈薩克斯坦上下院議員召開兩院聯(lián)席會(huì)議，一致通過了以全民公決的程序延長總統(tǒng)任職期限的憲法修正案。隨后，哈薩克斯坦首任總統(tǒng)納扎爾巴耶夫提請(qǐng)憲法委員會(huì)審議這一修正案的合憲性。當(dāng)時(shí)任哈薩克斯坦憲法委員會(huì)主席的羅戈夫認(rèn)為，哈薩克斯坦兩院聯(lián)席會(huì)議對(duì)上述憲法修正案的通過是公眾良好意愿的表達(dá)，但該憲法修正案與哈薩克斯坦憲法的基本原則相悖，且在法律實(shí)施上存在問題［10］。因兩院聯(lián)席會(huì)議通過的憲法修正案中對(duì)于總統(tǒng)任期可延長的期限沒有明確說明，對(duì)總統(tǒng)任期的延長是僅一次適用還是長期適用也沒有明確說明。此外，哈薩克斯坦1995年《憲法》《哈薩克斯坦首任總統(tǒng)法》都明確規(guī)定了總統(tǒng)選舉的程序和任期，但憲法修正案沒有規(guī)定總統(tǒng)任期延長的全民公決制度與總統(tǒng)正式選舉制度的替代關(guān)系。這樣模糊不清的憲法修正案不僅是對(duì)哈薩克斯坦憲法的沖擊，也是對(duì)哈薩克斯坦法治建設(shè)的沖擊。因此，憲法委員會(huì)裁定以全民公決程序延長總統(tǒng)任職期限的憲法修正案違憲。

（二）審議法律、議會(huì)通過的決議及國際條約

根據(jù)哈薩克斯坦1995年《憲法》第72 條第1 款、《關(guān)于哈薩克斯坦共和國憲法委員會(huì)的憲法法律》相關(guān)的規(guī)定，哈薩克斯坦憲法委員會(huì)對(duì)于法律及國際條約的審議屬于事前審議，即在共和國總統(tǒng)簽署議會(huì)通過的法律之前審議其合憲性、在批準(zhǔn)共和國國際條約之前審議其合憲性；哈薩克斯坦憲法委員會(huì)對(duì)議會(huì)通過的決議的審議屬于事后審議，即只能在議會(huì)通過該決議后，對(duì)其進(jìn)行合憲性審議。

2013年哈薩克斯坦修改和補(bǔ)充了關(guān)于律師和法律援助的一些規(guī)定，其中包括對(duì)《刑事訴訟法》相關(guān)條款的修改［11］，在共和國總統(tǒng)簽署這些修正案前，由憲法委員會(huì)對(duì)其審議是否符合共和國憲法。如哈薩克斯坦《刑事訴訟法》第1 條第2 款、第5 款和第8款加強(qiáng)了證人、利益的訴訟人權(quán)利和自由的保障，法律擴(kuò)大了法律援助的范圍，建立了關(guān)鍵的程序，完善了保護(hù)者的審前調(diào)查制度。《刑事訴訟法》第1 條更詳細(xì)規(guī)定了律師對(duì)據(jù)稱掌握與刑事案件有關(guān)信息的人的調(diào)查權(quán)及司法執(zhí)行情況申請(qǐng)。另外，根據(jù)1995年《憲法》第13 條第3 款，法律援助是免費(fèi)的。基于此規(guī)定，哈薩克斯坦《刑法》增加了一項(xiàng)規(guī)定，賦予被判有罪的人獲得法律援助的權(quán)利，這作為國家保障的法律援助的一部分。憲法委員會(huì)認(rèn)為這有助于確保起訴方的平等、保護(hù)、競爭，符合刑事訴訟基本原則，因此，憲法委員會(huì)認(rèn)為修改和補(bǔ)充的關(guān)于律師和法律援助的法律符合哈薩克斯坦《憲法》。

（三）解釋憲法規(guī)范

根據(jù)哈薩克斯坦1995年《憲法》第72 條第1 款第4 項(xiàng)規(guī)定，憲法委員會(huì)應(yīng)就憲法規(guī)范作出正式解釋，即哈薩克斯坦憲法委員會(huì)應(yīng)根據(jù)憲法精神與原則，對(duì)憲法規(guī)范的內(nèi)容、定義及界限作出憲法解釋，該正式解釋具有與憲法同等的效力。

2013年2月6日憲法委員會(huì)對(duì)1995年《憲法》第62條第8款所規(guī)定“法律行為”所作出的解釋為——其不僅僅局限于《憲法》第62 條第8 款所規(guī)定的起草、提交、討論、生效和公布的程序，它還可以包括國家機(jī)關(guān)和官員的其他執(zhí)法活動(dòng)，包括制定和執(zhí)行非監(jiān)管的法律行為［12］。2008年10月15日憲法委員會(huì)對(duì)《憲法》第61 條第3 款中規(guī)定的“組織和政府活動(dòng)的基礎(chǔ)”解釋定義為——關(guān)于管理、任務(wù)、職能和權(quán)力的基本原則和教育、廢除、重組和組織公共機(jī)構(gòu)活動(dòng)的基本準(zhǔn)則。憲法委員會(huì)對(duì)《憲法》第61條第3款所規(guī)定的“重要的社會(huì)關(guān)系”解釋為——包括自然人和法人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系、司法限制性措施的關(guān)系、國家機(jī)關(guān)與非國家組織和個(gè)人之間的關(guān)系，監(jiān)督和允許個(gè)別活動(dòng)的關(guān)系。

憲法委員會(huì)對(duì)于1995年《憲法》中“按月計(jì)算的憲法期限”解釋為——從憲法規(guī)定的事件開始，在最后一個(gè)月的日期到期，如果憲法文本規(guī)范中的截止日期是一個(gè)月，而不是具體到一個(gè)月的最后一天，則截止日期將在這個(gè)月的最后一天結(jié)束。如《憲法》第51條第3款規(guī)定，“議會(huì)議員的非例行選舉在議會(huì)議員職權(quán)提前終止后的兩個(gè)月內(nèi)進(jìn)行”，憲法委員會(huì)認(rèn)為，在議會(huì)議員的非例行選舉時(shí)間是以共和國總統(tǒng)解散議會(huì)的時(shí)間計(jì)算，往后的兩個(gè)月的最后一天即為舉行特別選舉的議會(huì)議員的時(shí)間。

（四）決定總統(tǒng)解職程序的合憲性

根據(jù)哈薩克斯坦1995年《憲法》第72 條第1 款第5 項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)由憲法委員會(huì)決定總統(tǒng)解職程序的合憲性。哈薩克斯坦總統(tǒng)被提前免職的前提是總統(tǒng)因病長期不能履行職能，在這樣的情況下，須在共和國議員的主持下組成委員會(huì)，委員會(huì)成員包括上下兩院相同人數(shù)的議員及醫(yī)務(wù)專家，在兩院聯(lián)席會(huì)議上公布總統(tǒng)提前免職的決定，在此過程中須有委員會(huì)的結(jié)論及憲法委員會(huì)關(guān)于決定總統(tǒng)提前免職程序合憲性的結(jié)論，最終以不少于上下議員總數(shù)3/4的多數(shù)票通過，由此哈薩克斯坦總統(tǒng)才可提前免職。

此外，哈薩克斯坦總統(tǒng)因背叛國家時(shí)應(yīng)由議會(huì)決定解職，此時(shí)先根據(jù)下議院1/3以上的議員提出指控和審查總統(tǒng)的提案且經(jīng)下議院多數(shù)議員通過后，由上議院多數(shù)議員通過后提交至兩院聯(lián)席會(huì)議審議，這次過程中須有最高法院關(guān)于指控成立的結(jié)論和憲法委員會(huì)關(guān)于決定總統(tǒng)解職程序合憲性的結(jié)論，再以每議院不少于3/4 的多數(shù)票予以通過，由此哈薩克斯坦總統(tǒng)才可解職。雖然在哈薩克斯坦歷屆總統(tǒng)中未出現(xiàn)被提前免職或解職的情況，但不可否認(rèn)1995年《憲法》賦予了憲法委員會(huì)決定總統(tǒng)解職程序合憲性的職權(quán)。

（五）審議法院的請(qǐng)求

根據(jù)哈薩克斯坦1995年《憲法》第72 條第2 款的規(guī)定，哈薩克斯坦司法系統(tǒng)明確要求普通法院無權(quán)適用不符合憲法精神的法律或者其他規(guī)范性法律文件，如果普通法院在審理案件過程中發(fā)現(xiàn)應(yīng)該適用的法律或者其他規(guī)范性法律文件損害了憲法所規(guī)定的公民的權(quán)利與自由時(shí)，普通法院應(yīng)當(dāng)立即中止該案件的訴訟程序，并提請(qǐng)憲法委員會(huì)對(duì)該法律或者其他規(guī)范性法律文件進(jìn)行合憲性審查。

哈薩克斯坦某一法院在審查了民事案件并聽取了當(dāng)事人的解釋后［13］，法院注意到《民法典》第218條第6 款違反了《憲法》第26 條第2 款和第39 條第1款，法院隨即中止了對(duì)該案件的訴訟程序，并提請(qǐng)憲法委員會(huì)確認(rèn)《民法典》第218 條第6 款不符合憲法規(guī)范，該法院對(duì)《民法典》第218條第6款違反憲法的質(zhì)疑為——當(dāng)公民不能就共有財(cái)產(chǎn)劃分協(xié)商達(dá)成一致時(shí)，允許公民參與直接起訴，法院應(yīng)當(dāng)決定出售財(cái)產(chǎn)，以共有者之間的分配比例分割通過公開拍賣方式取得的共同財(cái)產(chǎn)，且該民事案件所涉及的共有財(cái)產(chǎn)不在《民法典》第249 條第2 款規(guī)定的強(qiáng)制征用財(cái)產(chǎn)范圍。法院認(rèn)為這可能損害公民的權(quán)利和合法利益，共同所有人之間的所有權(quán)、使用和管理所有權(quán)問題屬于民事關(guān)系，不能影響國家利益，也不能影響憲法所保護(hù)的制度、公共秩序、人權(quán)和自由、健康和道德?！睹穹ǖ洹返?18條第6款賦予法院在沒有其他共同所有人同意的情況下公開出售財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，特別是住房，這違反了保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的基本憲法原則。

憲法委員會(huì)在審議《民法典》第218 條內(nèi)容后，認(rèn)為共同財(cái)產(chǎn)的劃分或分割可以根據(jù)所有權(quán)益持有人之間的協(xié)議進(jìn)行，在共有者之間未達(dá)成一致協(xié)議時(shí)，法律賦予他們維護(hù)自己合法權(quán)益的權(quán)利，要求他們按實(shí)際比例或?qū)嶋H支付分割共有財(cái)產(chǎn)，如果按照第218 條第3 至5 條規(guī)定的規(guī)則進(jìn)行劃分或分割共有財(cái)產(chǎn)，法院有權(quán)決定從公開拍賣中出售財(cái)產(chǎn)，然后根據(jù)共同財(cái)產(chǎn)的份額分配，但是憲法委員會(huì)認(rèn)為，法院有義務(wù)根據(jù)法律規(guī)定，為最大限度地保護(hù)每個(gè)共同所有人的權(quán)利和合法利益創(chuàng)造條件，即法院必須根據(jù)案件的實(shí)際情況，綜合考慮當(dāng)事人家庭和物質(zhì)狀況、擁有未成年子女等因素決定共同財(cái)產(chǎn)劃分的具體方式和條件。

綜上所述，憲法委員會(huì)認(rèn)為《民法典》第218 條第6 款的規(guī)定是為了鼓勵(lì)共同所有權(quán)的參與者通過協(xié)商達(dá)成協(xié)議，只有在這種情況下法院提供當(dāng)事人通過公開拍賣的方式行使所有權(quán)，但法院必須考慮所有共有者的利益，包括不同意分割財(cái)產(chǎn)的共有者。因此，憲法委員會(huì)裁定《民法典》第218條第6款并不違反憲法第26條第2款、第3款和第39條第1款。

四、哈薩克斯坦合憲性審查的程序

（一）哈薩克斯坦合憲性審查程序的啟動(dòng)

哈薩克斯坦1995年《憲法》明文規(guī)定了憲法委員會(huì)只能根據(jù)哈薩克斯坦總統(tǒng)、上下兩院議長、議會(huì)1/5以上議員及總理的要求進(jìn)行合憲性審查，這表明哈薩克斯坦提起合憲性審查的主體僅僅包括共和國總統(tǒng)、上下兩院議長、議會(huì)1/5以上議員、總理。

另外，1995年《憲法》賦予了普通法院向憲法委員會(huì)提請(qǐng)合憲性審查的權(quán)利，即只有在案件審理過程中，出現(xiàn)了普通法院發(fā)現(xiàn)所適用的法律或其他規(guī)范性法律文件與憲法精神相悖時(shí)，普通法院才有權(quán)向憲法委員會(huì)提請(qǐng)合憲性審查。

即在一般情況下，只能由共和國總統(tǒng)、上下兩院議長、議會(huì)1/5以上議員及總理提起合憲性審查。但在進(jìn)行司法訴訟程序時(shí)，普通法院發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)適用的法律或規(guī)范性法律文件出現(xiàn)了損害憲法所規(guī)定的權(quán)利與自由時(shí)，可由普通法院提起合憲性審查。除了上述主體外，其他自然人、法人、社會(huì)團(tuán)體、政治組織等均不能向憲法委員會(huì)提出合憲性審查。

（二）憲法委員會(huì)審議合憲性申請(qǐng)

憲法委員會(huì)對(duì)共和國總統(tǒng)、上下兩院議長、議會(huì)1/5 以上議員及總理提起哈薩克斯坦合憲性審查申請(qǐng)或者普通法院提起哈薩克斯坦合憲性審查申請(qǐng)進(jìn)行審議，憲法委員會(huì)審議時(shí)應(yīng)當(dāng)以憲法為基礎(chǔ)，結(jié)合憲法原則和精神判定對(duì)所涉及的法律文件或具體行為是否合憲的問題進(jìn)行審查。

根據(jù)哈薩克斯坦1995年《憲法》第73 條第1 款、第2 款的規(guī)定，在憲法委員會(huì)進(jìn)行合憲性審查期間，就舉行議會(huì)選舉、共和國總統(tǒng)選舉和共和國公決是否合憲的爭議作出裁決之前，當(dāng)選的議會(huì)議員登記程序、總統(tǒng)就職程序及共和國公決結(jié)果統(tǒng)計(jì)程序均應(yīng)當(dāng)停止；憲法委員會(huì)就法律或國際條約是否合憲的爭議作出裁決之前，相關(guān)法律文件或國際條約的簽署或批準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)暫緩辦理。

（三）憲法委員會(huì)作出裁決

根據(jù)哈薩克斯坦1995年《憲法》第73 條第3 款的規(guī)定，針對(duì)所涉及的法律文件或具體行為是否合憲的問題，憲法委員會(huì)以一人一票的方式作出裁決，當(dāng)憲法委員會(huì)對(duì)于所涉及的法律文件或具體行為是否合憲問題的票數(shù)持平時(shí)，由憲法委員會(huì)的主席決定所涉及的法律文件或具體行為是否合憲，另外，憲法委員會(huì)作出的裁決需要在共和黨官方報(bào)紙上用哈薩克語和俄語公布。

（四）憲法委員會(huì)合憲性審查的期限

在一般情況下，憲法委員會(huì)應(yīng)該自收到合憲性審查請(qǐng)求之日起1 個(gè)月內(nèi)作出是否合憲的決定并說明理由，但如果出現(xiàn)合憲性審查所涉及的問題影響重大且不容拖延的情況時(shí)，共和國總統(tǒng)可以根據(jù)1995年《憲法》第73 條第3 款的規(guī)定行使縮短期限權(quán)，但這一期限最短不能少于10天。

（五）對(duì)憲法委員會(huì)合憲性審查的異議

根據(jù)哈薩克斯坦1995年《憲法》第73 條第4 款的規(guī)定，當(dāng)憲法委員會(huì)行使職權(quán)作出了合憲性審查裁決，共和國總統(tǒng)可對(duì)憲法委員會(huì)的部分或者全部裁決表示異議，若共和國總統(tǒng)對(duì)憲法委員會(huì)的部分或者全部裁決表示異議，憲法委員會(huì)可以全體成員2/3的多數(shù)票對(duì)總統(tǒng)的異議表示否決，如果憲法委員會(huì)未以全體成員2/3 的多數(shù)票對(duì)總統(tǒng)的異議表示否決，則憲法委員會(huì)作出的合憲性審查裁決自始無效。

（六）憲法委員會(huì)作出補(bǔ)充決定或者修改決定

根據(jù)《關(guān)于哈薩克斯坦共和國憲法委員會(huì)的憲法法律》規(guī)定，在下列情況中，憲法委員會(huì)應(yīng)作出補(bǔ)充決定：當(dāng)有義務(wù)履行憲法委員會(huì)決定的政府機(jī)構(gòu)和官員對(duì)憲法委員會(huì)決定的解釋產(chǎn)生疑問，應(yīng)有義務(wù)履行憲法委員會(huì)最后決定的政府機(jī)構(gòu)和官員的要求，憲法委員會(huì)應(yīng)當(dāng)作出補(bǔ)充決定。另外，有必要糾正憲法委員會(huì)決定中的不準(zhǔn)確之處和錯(cuò)誤時(shí)，應(yīng)當(dāng)由憲法委員會(huì)主動(dòng)作出補(bǔ)充決定。

根據(jù)《關(guān)于哈薩克斯坦共和國憲法委員會(huì)的憲法法律》規(guī)定，在下列情況中，憲法委員會(huì)應(yīng)當(dāng)修改其決定：作出決定的憲法條款時(shí)所依據(jù)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)發(fā)生了變化或者出現(xiàn)了對(duì)爭議事項(xiàng)有重大意義的新情況，憲法委員會(huì)可根據(jù)共和國總統(tǒng)的倡議或自行修改其決定，憲法委員會(huì)對(duì)決定進(jìn)行審查后，應(yīng)通過一項(xiàng)取消該決定的決議。

（七）憲法委員會(huì)決定的執(zhí)行

根據(jù)《關(guān)于哈薩克斯坦共和國憲法委員會(huì)的憲法法律》規(guī)定，憲法委員會(huì)可以裁定執(zhí)行其決定的順序和時(shí)間。如果憲法委員會(huì)的決定中包括對(duì)增加政府開支或減少國家收入的要求，憲法委員會(huì)應(yīng)確定其與共和國政府達(dá)成協(xié)議的決定執(zhí)行日期，且為執(zhí)行憲法委員會(huì)的決定而采取的措施應(yīng)由國家政府在憲法委員會(huì)規(guī)定的期限內(nèi)向其通報(bào)。另外，憲法委員會(huì)決定中有關(guān)于改進(jìn)立法的建議和意見，則必須經(jīng)過國家政府的強(qiáng)制性審查，并必須通知憲法委員會(huì)。

（八）合憲性審查的效力

根據(jù)哈薩克斯坦1995年《憲法》第74條的規(guī)定，哈薩克斯坦合憲性審查效力體現(xiàn)在事前審查效力、事后審查效力、最終效力三個(gè)層面。第一個(gè)層面為事前審查效力，即凡是被憲法委員會(huì)裁決不符合哈薩克斯坦憲法的法律和國際條約均不能簽署、批準(zhǔn)和生效；第二個(gè)層面為事后審查效力，即凡是被憲法委員會(huì)確認(rèn)對(duì)憲法所確認(rèn)的公民的權(quán)利與自由造成損害的法律和其他規(guī)范性法律文件均應(yīng)立即廢止，且不得適用；第三個(gè)層面為最終效力，即憲法委員會(huì)所作出的合憲性審查決定自其通過之日起生效，且該決定是在哈薩克斯坦境內(nèi)必須遵守的最終決定，不得對(duì)其提起上訴。

五、哈薩克斯坦合憲性審查制度的特點(diǎn)

（一）兼容司法性與政治性

哈薩克斯坦合憲性審查制度的司法性主要體現(xiàn)于憲法委員會(huì)的職權(quán)范疇，哈薩克斯坦憲法委員會(huì)作為合憲性審查主體，其職能包括裁決選舉及公決、審議法律及國際條約、解釋憲法規(guī)范、決定總統(tǒng)解職程序的合憲性和審議法院請(qǐng)求，上述職權(quán)均屬于司法層面的職權(quán)。從這方面看，憲法委員會(huì)進(jìn)行的合憲性審查活動(dòng)具有司法性質(zhì)。另一方面，哈薩克斯坦憲法委員會(huì)的人員組成具有較強(qiáng)的政治屬性，憲法委員會(huì)主席直接由共和國總統(tǒng)任命，憲法委員會(huì)委員分別由共和國總統(tǒng)、上院議長、下院議長任命，且從哈薩克斯坦憲法委員會(huì)歷屆主席及委員個(gè)人情況來看，具有專業(yè)法律素養(yǎng)的人員較少。因此哈薩克斯坦合憲性審查制度兼容司法性與政治性。

（二）憲法委員會(huì)與總統(tǒng)的雙向能動(dòng)性

首先，憲法委員會(huì)與總統(tǒng)的雙向能動(dòng)性體現(xiàn)于憲法委員會(huì)能夠決定總統(tǒng)選舉的合憲性，若憲法委員會(huì)裁決總統(tǒng)選舉的程序或方式違反憲法，帶來的后果是總統(tǒng)的選舉即為無效。其次，憲法委員會(huì)與總統(tǒng)的雙向能動(dòng)性體現(xiàn)于總統(tǒng)對(duì)憲法委員會(huì)裁決期限的直接限制權(quán)，在一般情況下憲法委員會(huì)作出合憲性審查裁決的期限為1 個(gè)月，在遇到所涉及的問題影響重大且不容拖延的情況時(shí)，總統(tǒng)可直接將憲法委員會(huì)作出合憲性審查裁決的期限縮短至10 天。另外，當(dāng)作出決定的憲法條款時(shí)所依據(jù)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)發(fā)生了變化或者出現(xiàn)了對(duì)爭議事項(xiàng)有重大意義的新情況，憲法委員會(huì)的決議可根據(jù)哈薩克斯坦總統(tǒng)的倡議修改其決定。最后，憲法委員會(huì)與總統(tǒng)的雙向能動(dòng)性體現(xiàn)于總統(tǒng)對(duì)于合憲性審查結(jié)果的異議權(quán)，當(dāng)憲法委員會(huì)依據(jù)職權(quán)作出是否合憲的決定后，總統(tǒng)可對(duì)憲法委員會(huì)作出的全部或者部分決定表示異議，在此基礎(chǔ)上，1995年《憲法》還賦予憲法委員會(huì)對(duì)總統(tǒng)異議的否定權(quán)，即憲法委員會(huì)可通過投票以全體成員2/3的多數(shù)票否定總統(tǒng)的異議，若憲法委員會(huì)未通過上述程序?qū)偨y(tǒng)的異議表示否定，那么憲法委員會(huì)的決定自始無效。

（三）合憲性審查決定的終局性與可變更性

合憲性審查裁決的終局性是指憲法委員會(huì)作出的合憲性審查決定是在哈薩克斯坦境內(nèi)必須遵守的最終決定，即對(duì)憲法委員會(huì)作出的合憲性審查決定不能上訴。合憲性審查決定的可變更性是指當(dāng)出現(xiàn)法定情形時(shí)，憲法委員會(huì)可根據(jù)共和國總統(tǒng)的要求對(duì)其決定進(jìn)行相應(yīng)的修改。另外，在憲法委員會(huì)決定中有義務(wù)承擔(dān)責(zé)任的一方若對(duì)憲法委員會(huì)決定表示不服，憲法委員會(huì)應(yīng)當(dāng)作出補(bǔ)充說明。合憲性審查決定的終局性不僅有利于維護(hù)憲法的尊嚴(yán)，還提高了合憲性審查的效率，更能對(duì)政局穩(wěn)定的維護(hù)產(chǎn)生積極作用，合憲性審查決定的可變更性則填補(bǔ)了終局性的缺陷，使合憲性審查決定在有效監(jiān)管之下，從這兩個(gè)方面保障了憲法委員會(huì)合憲性審查決定的合法性與合理性。

哈薩克斯坦的國家轉(zhuǎn)型引發(fā)了一系列改革，其中包括哈薩克斯坦合憲性審查制度由“憲法法院”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皯椃ㄎ瘑T會(huì)”，這種轉(zhuǎn)變所產(chǎn)生的司法意義是重大且深遠(yuǎn)的。合憲性審查制度是一個(gè)長期發(fā)展、不斷完善的制度，哈薩克斯坦在建立起具有獨(dú)特國情的合憲性審查制度的道路上經(jīng)歷了艱難的摸索。哈薩克斯坦合憲性審查制度的發(fā)展歷程離不開背后的政治因素的推力，最終于1995年《憲法》正式確定了以憲法委員會(huì)為模式的合憲性審查制度體系。盡管公民個(gè)人不能作為提起哈薩克斯坦合憲性審查的主體，但哈薩克斯坦合憲性審查從事前審查效力、事后審查效力、最終效力三個(gè)方面保障了公民的權(quán)利和自由?？傊?，合憲性審查制度在哈薩克斯坦政治與社會(huì)生活領(lǐng)域發(fā)揮了重要作用。