莫萬(wàn)莉

在一次采訪中，一位小學(xué)校長(zhǎng)曾說(shuō)道，除去家庭空間之外，校園幾乎是每個(gè)孩子在成長(zhǎng)過(guò)程中身處時(shí)間最久的空間。在校園中，不僅孩子們的生活發(fā)生于此，亦在其中潛移默化地建立起一種關(guān)于空間的認(rèn)知。也正因?yàn)槿绱?，中小學(xué)校園建筑歷來(lái)便是一個(gè)為建筑師和社會(huì)大眾高度關(guān)注的建筑類型。伴隨著城市化進(jìn)程的急速推進(jìn)和現(xiàn)代教育理念的更新演變，作為一種傳統(tǒng)類型的校園建筑在當(dāng)下面臨了極大挑戰(zhàn)。面對(duì)校園建筑設(shè)計(jì)程式化、設(shè)計(jì)規(guī)范滯后、社區(qū)聯(lián)系薄弱、校園文化與場(chǎng)所精神缺失等諸多問(wèn)題，建筑師試圖通過(guò)空間模式的創(chuàng)新與設(shè)計(jì)考量的具體化來(lái)探索新的校園建筑實(shí)踐。這其中，或許最具代表性和影響力的嘗試之一便是于2017年發(fā)起、業(yè)已舉辦3季的深圳“福田新校園行動(dòng)計(jì)劃”。如果說(shuō)深圳“福田新校園行動(dòng)計(jì)劃”因其廣泛的參與面和多樣化的實(shí)踐構(gòu)成了建筑師關(guān)于新校園建筑的一次集體性探索，那么OPEN建筑事務(wù)所（下簡(jiǎn)稱OPEN）近年來(lái)完成的兩座校園——北京四中房山校區(qū)與上海青浦平和雙語(yǔ)學(xué)校，則更多地“另辟蹊徑”，在城市化進(jìn)程的速度和密度之中致力于超越校園建筑的傳統(tǒng)范式。

1 空間/媒介

在建筑宣言O(shè)PEN Manifesto中，李虎與黃文菁寫道，“世界加速地錯(cuò)綜復(fù)雜，各種元素相互影響，不斷變化。以建筑為媒介、為載體，我們?nèi)ダ斫夂驮忈審?fù)雜的問(wèn)題，來(lái)匯集和建立有意義的聯(lián)結(jié)?！盵1]或許沒(méi)有一種建筑類型比校園更能夠顯示出建筑和空間的媒介性力量了。米歇爾·福柯（Michel Foucault）曾以學(xué)校作為典型，指出其對(duì)于主體的規(guī)訓(xùn)作用，而這一規(guī)訓(xùn)作用在很大程度上正是依賴于由“走廊—教室”模型構(gòu)成的等級(jí)森嚴(yán)的空間秩序[2]。通過(guò)單一教室單元的不斷重復(fù)而形成的空間序列，正是校園建筑的典型特征。在中國(guó)，面對(duì)因城市人口增長(zhǎng)而產(chǎn)生的教育資源稀缺和嚴(yán)格的中小學(xué)校園建筑設(shè)計(jì)規(guī)范，典型的校園建筑更是依賴于這一空間模型的高效性，通過(guò)正交、理性的平面布局與建筑語(yǔ)言，形成一座座龐大的教育“機(jī)器”。它們致力于更為高效地規(guī)范學(xué)生的行為，提高日常生活管理的效率。以功能為導(dǎo)向的“強(qiáng)排式”設(shè)計(jì)讓本應(yīng)該別具趣味和豐富性的校園空間變得千篇一律，而包含其中的則是一種對(duì)于應(yīng)試教育的理念和價(jià)值觀。

1 單桌排列時(shí)教室平面分析

具體到教室空間，諸如墻、窗、課桌椅等具體家具的布置不僅滿足了教室的功能性，亦暗示出不同的教育理念和管理模式。從18世紀(jì)出現(xiàn)的最早的勸告式教室（Monitorial Classroom）到20世紀(jì)的開(kāi)放式教室（Open-air Classroom）和工作室教室（Workshop Classroom），不同的教室空間正通過(guò)空間的媒介性而完成師生關(guān)系的建構(gòu)。勸告式教室源自18世紀(jì)第一次工業(yè)革命后新的工人階級(jí)對(duì)于教育的迫切需求。在當(dāng)時(shí)，技能培訓(xùn)成為主要的教學(xué)內(nèi)容，往往一個(gè)老師需要同時(shí)教授上百個(gè)學(xué)生。由此，“模仿”成為了教學(xué)的主要手段。為了保證教學(xué)效果，每排座位均設(shè)有勸告員坐席。勸告員需要監(jiān)督每位學(xué)生的行為，但他們本人并不必須識(shí)字[3]。勸告式教室最為顯著的空間特征便是學(xué)生書桌與外墻的平行布置。雖然這種布局并不利于采光，卻無(wú)疑建立起了一種極其強(qiáng)烈的空間秩序。隨后出現(xiàn)的開(kāi)放式教室正如“開(kāi)放”（open-air）這一名字所暗示的，試圖通過(guò)大面積玻璃的運(yùn)用創(chuàng)造出一種透明、開(kāi)放的教學(xué)空間，從而有別于傳統(tǒng)校園建筑的封閉形象。在室內(nèi)家具的布置上，它致力于通過(guò)組團(tuán)式的布局來(lái)打破傳統(tǒng)教室的空間秩序，從而暗示出師生關(guān)系的轉(zhuǎn)變，即老師不再是學(xué)生視覺(jué)的唯一中心，后者被鼓勵(lì)更為獨(dú)立地完成學(xué)習(xí)[3]。盡管“走廊—教室”的模式在很大程度上依然被延續(xù)，但對(duì)于課堂之外師生共享空間的強(qiáng)調(diào)使得走廊不再是單純的交通空間，而通過(guò)種種模糊化的設(shè)計(jì)處理使其成為了學(xué)生可以根據(jù)自身興趣來(lái)進(jìn)行定義的共享空間。20世紀(jì)末出現(xiàn)的工作室教室源自教育理念的重要轉(zhuǎn)折，即不再根據(jù)年齡或是性別來(lái)區(qū)分教室的類別，而以學(xué)科作為分類依據(jù)。由此，師生關(guān)系在此發(fā)生了完全的反轉(zhuǎn)，教室成為了對(duì)應(yīng)教室的固定領(lǐng)域，而學(xué)生則根據(jù)自己的課程要求穿梭于不同的教室之間。具體到空間布置，“工作室教室”往往包含了工作室空間、討論空間和休息空間3個(gè)部分，在某種程度上，它的設(shè)計(jì)與當(dāng)代工作空間亦有著相似之處[3]。

在中國(guó)語(yǔ)境中，一個(gè)值得分析、試圖突破校園建筑傳統(tǒng)范式的例子是由建筑師黃匯設(shè)計(jì)的北京四中老校區(qū)。黃匯清楚地意識(shí)到校園建筑的創(chuàng)新不能僅停留于“外形的變化”，而根本在于如何解決問(wèn)題——為老問(wèn)題找到新的設(shè)計(jì)策略抑或解決新的、當(dāng)下的問(wèn)題[4]。由此，北京四中獨(dú)特的六邊形教室并非憑空出現(xiàn)，而是基于學(xué)生平均身高、視距、教學(xué)工具的尺度的綜合考慮而自然形成的適宜解決方案[5]（圖1）。設(shè)計(jì)過(guò)程中對(duì)課桌椅排列模式和視距的圖解分析，一方面闡明了六邊形教室的合理性，一方面亦暗示出傳統(tǒng)校園建筑設(shè)計(jì)對(duì)于精確性和最優(yōu)解的追求之影響（圖2）。有趣的是，OPEN的第一個(gè)校園建筑項(xiàng)目正是北京四中房山校區(qū)，而黃匯則為設(shè)計(jì)編制了任務(wù)書，并擔(dān)任了設(shè)計(jì)競(jìng)賽的評(píng)委[6]。北京四中老校區(qū)的創(chuàng)新更多地體現(xiàn)在對(duì)教室單元的考慮上，OPEN的策略則首先從校園建筑的城市性切入。

2 校園/城市

從2014年交付使用的北京四中房山校區(qū)到2020年完成的上海青浦平和雙語(yǔ)學(xué)校，兩者在空間布局與建筑語(yǔ)言上看似大相徑庭，它們卻均脫胎于相似的城市語(yǔ)境：快速城市化背景下教育資源的稀缺。兩座校園均位于城市中心之外的市郊新城。前者源自萬(wàn)科在新城配套公共設(shè)施開(kāi)發(fā)領(lǐng)域的涉足和嘗試，并最終由北京四中在此成立分校。后者更為專業(yè)化和產(chǎn)業(yè)化，由上海山峰教育集團(tuán)投資舉辦、上海平和教育集團(tuán)進(jìn)行教學(xué)管理。相似的城市語(yǔ)境使得兩所學(xué)校在城市文脈和設(shè)計(jì)周期兩方面亦面臨了相似的挑戰(zhàn)。無(wú)論是北京房山抑或上海青浦，“新城”往往在規(guī)劃層面上采用粗放式地塊布局，而在類型層面上以門禁式居住社區(qū)為主。與尺度宜人、類型混雜的老城中心相比，新城往往因其快速發(fā)展和工整規(guī)劃而缺乏一種自下而上的活力。李虎與黃文菁敏銳地意識(shí)到了這一問(wèn)題以及新的校園建筑所能夠具有的空間能動(dòng)性。對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，學(xué)校，作為不同家庭之間的聚焦，恰恰可以形成一種新城社區(qū)的凝聚力[7]。另一方面，“新城”往往意味著開(kāi)發(fā)、設(shè)計(jì)和建設(shè)的速度。當(dāng)北京四中經(jīng)歷了從2010年的設(shè)計(jì)競(jìng)賽到2014年項(xiàng)目落成的4年緊張周期之時(shí)，在青浦平和雙語(yǔ)學(xué)校，當(dāng)?shù)卣笥谀玫睾髢赡陜?nèi)完成整個(gè)學(xué)校的規(guī)劃、設(shè)計(jì)與建設(shè)，并開(kāi)始實(shí)施教學(xué)[8]。學(xué)校之于新城的公共性意義以及新城帶來(lái)的建設(shè)挑戰(zhàn)，恰恰形成了兩座校園設(shè)計(jì)在空間布局上的異同點(diǎn)。

3 北京四中房山校區(qū)鳥(niǎo)瞰

4 上海青浦平和雙語(yǔ)學(xué)校鳥(niǎo)瞰

5 北京四中房山校區(qū)“根莖”狀體量

6 “中間地帶”

7 上海青浦平和雙語(yǔ)學(xué)校幼兒園

8 上海青浦平和雙語(yǔ)學(xué)校螺旋宿舍

如果說(shuō)，校園與城市的第一層關(guān)系表現(xiàn)為校園處于城市之中，那么，第二層關(guān)系則體現(xiàn)在校園建筑內(nèi)在所具有的城市性上。正如李虎和黃文菁反復(fù)強(qiáng)調(diào)的，“養(yǎng)育一個(gè)孩子需要一整個(gè)村莊”，這里的“村莊”在某種程度上亦可以被理解為一種城市屬性[9]。當(dāng)城市由多樣化的人口和功能所組成時(shí)，校園亦包括了不同年齡層次的學(xué)生、教師、行政人員以及教室、體育館、實(shí)驗(yàn)室、藝術(shù)中心、食堂等多元化的對(duì)象與空間。由此，一座校園在某種程度上正是一座微縮城市，而校園空間正如城市空間一樣，具有聚落和集群的特征?；谄渚勐溲芯?，日本建筑師槙文彥曾提出聚落形態(tài)可以分為3個(gè)類型：構(gòu)成形態(tài)（compositional form）、巨構(gòu)形態(tài)（mega form）和群形態(tài)（group form）[10]?？梢园l(fā)現(xiàn)，如果說(shuō)傳統(tǒng)的校園模式更為接近構(gòu)成形態(tài)，那么北京四中房山校區(qū)和青浦平和雙語(yǔ)學(xué)校則分別與巨構(gòu)形態(tài)和群形態(tài)不謀而合。前者往往依照嚴(yán)整的軸線布局并且有著鮮明的方格網(wǎng)規(guī)劃，后兩者則或是借助空間尺度的“放大”效應(yīng)而形成多元功能之間的含混性與豐富性，或是化整為零，以從形式語(yǔ)言到空間邏輯再到材料表現(xiàn)的異質(zhì)性來(lái)最終表現(xiàn)和呼應(yīng)使用和需求的多樣性。當(dāng)北京四中房山校區(qū)似乎暗示著現(xiàn)代主義建筑關(guān)于社會(huì)凝聚器（social condenser）的美好理想，上海青浦平和雙語(yǔ)學(xué)校顯露出一種更加強(qiáng)調(diào)個(gè)性和差異性的當(dāng)代化表達(dá)[11]（圖3、4）。

北京四中房山校區(qū)中，建筑的與自然的、動(dòng)態(tài)的與靜態(tài)的、重復(fù)的與異質(zhì)化的、常規(guī)的與公共的，均容納在一個(gè)巨大的結(jié)構(gòu)之中。在這里，傳統(tǒng)校園建筑的正交幾何系統(tǒng)被一種關(guān)于“自然”的想象所打破。巨構(gòu)式建筑的“主干”以及有意扭轉(zhuǎn)、分叉的“支干”引入了植物與根莖的隱喻（圖5）?！白匀弧钡南胂蟛粌H僅停留在形式的擬態(tài)之上，更成為了校園內(nèi)容計(jì)劃的一部分。正如OPEN在其實(shí)踐中始終擅長(zhǎng)運(yùn)用“地表”構(gòu)成剖面的豐富性和功能的整合性，北京四中房山校區(qū)也不例外。當(dāng)根莖狀的建筑主體容納了主要的教室和辦公室之時(shí)，它亦落在一層起伏的地表之上。地表之下，禮堂、體育館、食堂等大規(guī)模公共空間則被納入其中。而在兩者之間，V字形混凝土結(jié)構(gòu)、或急或緩的綠坡、見(jiàn)縫插針布置的樓梯與木質(zhì)階梯式看臺(tái)，創(chuàng)造出一個(gè)既富有沖突感又激發(fā)孩子們自由探索欲的“中間地帶”（圖6）。

與上述巨構(gòu)式策略截然相反的則是青浦平和雙語(yǔ)學(xué)校的村落式策略。借助“村落”這一空間原型所具有的多樣性和靈活度，OPEN創(chuàng)造了一所獨(dú)特的校園建筑。與北京四中房山校區(qū)相比，它的“人口”顯得更為復(fù)雜：這所新學(xué)校采納了國(guó)際通行的K-12體系，包括了24個(gè)幼兒園班級(jí)、30個(gè)小學(xué)班級(jí)和24個(gè)初中班級(jí)?！按迓洹钡牟呗允沟肙PEN能夠根據(jù)不同的學(xué)部和功能，通常意義上完整的教學(xué)樓被打散，并以各具特性的建筑形式布置于場(chǎng)地中。幼兒園呈細(xì)胞狀，圍繞3個(gè)中庭和連續(xù)的坡道組織，小學(xué)和中學(xué)教室以風(fēng)車狀的布局被有機(jī)地組織于7個(gè)錯(cuò)落布置的立方體體量中，教師辦公樓采取了內(nèi)院式的布局，兩個(gè)帶有中庭的交錯(cuò)的圓柱形體量分別被用作男生與女生宿舍（圖7–9）。校園的公共功能部分則被賦予了更具創(chuàng)造力和表現(xiàn)性的形態(tài)?？拷鞘修D(zhuǎn)角的圖書劇場(chǎng)亦通過(guò)如鯨魚(yú)般的形態(tài)，形成了一個(gè)面向周邊社區(qū)的富有標(biāo)志性的開(kāi)放形象，并通過(guò)功能的共享以及獨(dú)立設(shè)置的出入口形成了校園與社區(qū)之間的共享空間。藝術(shù)中心如同一顆富有棱角的黑色鉆石，處于整個(gè)校園的核心位置。兩個(gè)呈十字狀堆疊的中庭和一系列的立面切口，創(chuàng)造出豐富的內(nèi)部空間體驗(yàn)和充沛的自然采光。在藝術(shù)中心一側(cè)，兩個(gè)白色方盒子包括了室內(nèi)體育館、游泳館、食堂，以及采用了輕質(zhì)張拉膜立面的游泳館（圖10–12）。在形式之外，不同的建筑有意識(shí)地采用了不同的材料語(yǔ)言和色彩，從而形成了更為獨(dú)特的“性格”?！按迓涫健钡男@布局也使得項(xiàng)目在建造時(shí)得以由不同施工單位負(fù)責(zé)不同單體，同步推進(jìn)，從而滿足了建設(shè)周期短的挑戰(zhàn)。值得注意的是，當(dāng)“村落”往往顯露出同一原型的演變時(shí)，青浦平和雙語(yǔ)學(xué)校的“村落”卻有意識(shí)地凸顯著每座建筑物的個(gè)性。在這里，似乎建筑物的個(gè)性恰恰被等同于孩子們對(duì)自身個(gè)性的探索與發(fā)現(xiàn)。

9 上海青浦平和雙語(yǔ)學(xué)校教學(xué)立方間的綠地

10 上海青浦平和雙語(yǔ)學(xué)校社區(qū)圖書劇場(chǎng)

11 上海青浦平和雙語(yǔ)學(xué)校藝術(shù)中心

12 上海青浦平和雙語(yǔ)學(xué)校運(yùn)動(dòng)食堂

13 北京四中房山校區(qū)走廊中的“島嶼”

14 上海青浦平和雙語(yǔ)學(xué)校教學(xué)立方標(biāo)準(zhǔn)平面

3 走廊/教室

毫無(wú)疑問(wèn)，作為傳統(tǒng)校園建筑的核心，打破“走廊—教室”的空間模式并不是一件輕而易舉的事情。盡管它往往被詬病為無(wú)趣、過(guò)于理性，但在一定的密度要求下，它仍然提供了一種基本的組織模型。在北京四中房山校區(qū)，OPEN致力于通過(guò)形態(tài)、尺度以及“城市家具”的介入來(lái)實(shí)現(xiàn)“走廊”的新的可能性。譬如，承擔(dān)流線組織作用的“主干”有意保持了和教室房間近似的尺度以及不規(guī)則的空間邊界。“走廊”的寬度提供了非正式活動(dòng)發(fā)生的可能性，而OPEN則更進(jìn)一步地通過(guò)具有領(lǐng)域感的“島嶼式”家具的布置，在流線空間中創(chuàng)造出一個(gè)個(gè)可以停留、發(fā)生活動(dòng)的點(diǎn)狀空間（圖13）。這一建筑空間的處理使得四中的老師和學(xué)生在日常使用中逐漸發(fā)現(xiàn)，學(xué)習(xí)可以發(fā)生在學(xué)校的任何一個(gè)角落。四中房山校區(qū)的黃春校長(zhǎng)便曾將走廊中的一處“島嶼式”家具作為他的辦公室，并且在這里教授語(yǔ)文興趣班課程，而學(xué)生們則可根據(jù)自身興趣以一種更加隨意、輕松的方式加入課程，甚至吸引恰巧路過(guò)的學(xué)生駐足旁聽(tīng)[6]。

在上海青浦平和雙語(yǔ)學(xué)校，村落式的整體策略使得OPEN能夠在特定建筑單體中嘗試創(chuàng)造出“走廊—教室”的替代性模式。7座5層高的“教學(xué)立方”是校園諸多異質(zhì)體量中唯一重復(fù)出現(xiàn)的單體，它們?nèi)菁{了初中與高中各年級(jí)教室。與強(qiáng)調(diào)線性關(guān)系的“走廊—教室”模式相反，在此，面積較小的正方形樓面形狀賦予了平面組織更大的靈活性。每層平面包含了3間教室，它們以風(fēng)車狀的方式布局，形成了一種去等級(jí)化的空間秩序（圖14）。如果說(shuō)走廊的線性特征以及與教室之間的串聯(lián)關(guān)系暗示出兩者之間的秩序關(guān)系以及流線的清晰目的性，那么風(fēng)車狀布局則無(wú)疑消解了這些關(guān)系。從樓梯間進(jìn)入到近乎十字形的、教室之間的空間，其對(duì)稱的形狀以及陽(yáng)臺(tái)布置使得在某一瞬間流線的目的變得不再明晰，而需要不斷地試探、發(fā)現(xiàn)。與此同時(shí)，風(fēng)車狀布局也巧妙地滿足了每間教室的日照需求。

4 結(jié)語(yǔ)

在中央美術(shù)學(xué)院中國(guó)建筑師前沿報(bào)告“激進(jìn)的詩(shī)意”演講中，李虎和黃文菁說(shuō)到，“我們認(rèn)為傳統(tǒng)校園的魅力是它有不同的時(shí)間、不同的類型，有它的復(fù)雜性、豐富性和時(shí)間性在里面。我們?cè)噲D嘗試把時(shí)間性、復(fù)雜性、豐富性融入設(shè)計(jì)當(dāng)中。也許當(dāng)整個(gè)社會(huì)稍微慢一點(diǎn)的時(shí)候，校園真的能變成我們期望的樣子，而并非一下子就建成的?！盵7]或許最終，超越范式并不在于創(chuàng)造新的范式，而是如何在范式的抽象框架之中去培育某種豐富性和具體性的空間——學(xué)生們生活的日常環(huán)境 。□