賈書衡

(武漢大學 馬克思主義學院，湖北 武漢 430072)

《黑格爾法哲學批判》(以下簡稱《批判》)是青年馬克思暫別社會舞臺、重回書本世界求解物質(zhì)利益難題時寫下的重要書稿，記錄了馬克思拷問黑格爾式理性國家的思想行程。在這部書稿中，馬克思滌除了黑格爾為政治國家涂抹的神秘色彩，遵循著人本優(yōu)先和主賓顛倒的批判邏輯，提出“市民社會決定國家”“君王只能是人民主權(quán)的象征”“人民制定國家制度”等命題，開啟了建構(gòu)新型國家觀的艱辛探索。這些命題以及圍繞這些命題展開的論述，昭示著馬克思為人民言說、替人民伸張的鮮明立場，彰顯了馬克思主義人民性品格的悠久淵源?；凇杜小返奈谋究疾?，本文從人民與國家的關(guān)系著手，試圖摹畫出這部書稿蘊含的馬克思人民立場的主要意旨。

一、人民是國家存在的決定者

黑格爾哲學將社會現(xiàn)實區(qū)分為政治國家和市民社會，馬克思承認這符合歷史進程。但是黑格爾認為國家是最高理性，是“神自身在地上的行進”，[1](P294)就其與市民社會的關(guān)系而言，國家是被置于市民社會之上的絕對意志。這遭到馬克思的強烈反對。受費爾巴哈影響，馬克思將主賓倒置法引入《批判》，在肯定國家與市民社會分離的前提下，將黑格爾頭足倒置的國家觀進行了復位。由此，馬克思得出了市民社會決定國家的核心結(jié)論。

首先，市民社會是國家存在的前提。馬克思認為，黑格爾哲學使現(xiàn)實服務(wù)于邏輯，幻想著依憑思維的辯證運動解決現(xiàn)實的政治問題，“而在思辨的思維中這一切卻是顛倒的”。[2](P10)因而把現(xiàn)實的主體替換為觀念是國家決定市民社會的前設(shè)條件，黑格爾所理解的“家庭和市民社會對國家的現(xiàn)實的關(guān)系”，經(jīng)過還原不過是“觀念的內(nèi)在想像活動”。[2](P10)基于同客觀事實的仔細比照，馬克思正確劃定了二者的主賓關(guān)系，揭露了政治國家被黑格爾特意深藏的附從性。政治國家的現(xiàn)實存在無法離開特定的先決因素——真正活躍的家庭和市民社會，這才是與經(jīng)驗現(xiàn)實相適應的認知邏輯。

其次，市民社會是國家建造的基礎(chǔ)。黑格爾的國家是虛幻的國家，是作為絕對精神的自在自為的存在。借助邏輯演繹的魔法，黑格爾將家庭和市民社會規(guī)定為國家理念自我實現(xiàn)的中介，國家理念的外化和現(xiàn)實化結(jié)出家庭和市民社會的果實，家庭和市民社會的存續(xù)不可缺少作為理念要素的政治國家。馬克思的觀點與之相反，認為國家公民并非就是人最開始的身份，在此之前人首先是家庭的，其次是市民社會的成員。建造政治國家的質(zhì)料要從家庭和市民社會處調(diào)撥，后者分別為前者提供自然質(zhì)料和人工質(zhì)料。政治國家被掩蓋的現(xiàn)實性基礎(chǔ)只能在火熱的現(xiàn)實生活中得到澄清。

最后，市民社會是國家發(fā)展的動力。沿著黑格爾的理論思路，既然國家是人間行走的精神，市民社會以絕對精神為始因，那么國家便是支撐和維持市民社會的內(nèi)在動力。對此，馬克思勘破了黑格爾設(shè)想的國家是彼岸的、無法觸及的，是黑格爾通過邏輯公式計算的結(jié)果，因而是對政治現(xiàn)實的反動。離開頭腦進入現(xiàn)實，真正活動著的是家庭和市民社會，這二者使自身成為國家。家庭和市民社會是生成政治國家的母基，“它們是動力”，[2](P11)國家依隨家庭和市民社會的生長發(fā)展而生長發(fā)展。

“市民社會決定國家”的提出標志著馬克思的思想已經(jīng)躍升至一般唯物主義水平，承載著馬克思對于現(xiàn)實的人、對于現(xiàn)實的人的發(fā)展等問題的關(guān)切和追問。[3]但此時，馬克思語境中的市民社會并非后來唯物史觀中表征社會關(guān)系的經(jīng)典范疇，而是與國家、君王、貴族、官僚相對立的社會下半部軀體，市民社會的成員并不直接具有“人民”的特定內(nèi)涵，要想把握其中的人民立場，還需進行價值追溯和話語轉(zhuǎn)換。在《批判》中，馬克思敏銳地覺察到市民社會諸等級中存在著一個“具體勞動的等級”，并對其悲慘境遇給予了相當同情：從事直接勞動卻日益赤貧，“與其說是市民社會中的一個等級，還不如說是市民社會各集團賴以安身和活動的基礎(chǔ)”。[2](P100-101)可見雖然市民社會的成員雜糅著若干社會群體，但在價值傾向上馬克思已經(jīng)作出明確選擇。結(jié)合此前《萊茵報》時期，馬克思深刻體會到黑格爾的政治構(gòu)想在普魯士政府的書報檢查令、林木盜竊法面前表現(xiàn)出格格不入的“尷尬”，如此精巧的邏輯推演一旦遭遇人民缺乏自由、生活貧苦的現(xiàn)實問題立刻變得蒼白無力，這成為馬克思反叛黑格爾哲學、走向理論新視界的直接動因。經(jīng)上分析，《批判》的人民立場便直觀可觸了，馬克思對黑格爾國家觀的顛倒是由廣大人民的現(xiàn)實問題導引所開展的批判，是為處于社會底層的勞苦大眾立論，清晰地映射出馬克思同一切替反動派造勢的立場、觀點、論調(diào)的決裂。“市民社會決定國家”無限近似于“人民群眾的現(xiàn)實生活決定政治的歷史”，“市民社會”所倚重的主體可以約等于“人民”。盡管這一表述具有模糊性和粗糙性，但其內(nèi)蘊的真理性卻永不磨滅。

二、人民是國家主權(quán)的所有者

早在1842年馬克思就指出，“Respublica一詞根本無法譯成德文”，因為德國政治國家的現(xiàn)實形態(tài)是君主立憲制，是“徹頭徹尾自相矛盾和自我毀滅的混合物”。[4](P23)在《批判》中，馬克思認為解決市民社會與國家分離的問題應訴諸于祛除政治國家的虛假性，他揚棄了黑格爾為君主立憲制辯護的雙重主權(quán)論，具體闡述了自己關(guān)于人民主權(quán)的觀點。

首先，主權(quán)是而且只能是人民主權(quán)。黑格爾反對“把君主的主權(quán)和人民的主權(quán)對立起來”，認為這“是一種混亂思想，這種思想的基礎(chǔ)就是關(guān)于人民的荒唐觀念”。[1](P338)在黑格爾那里，君主是一種絕對的概念，人民是一種相對的概念，人民自身的規(guī)定性在同君主的直接聯(lián)系中生成。如若君主不是一個整體內(nèi)部的定在，人民不是相對于君主的劃分，那么“人民就是一群無定形的東西”。[1](P338)對此，馬克思強調(diào)主權(quán)具有唯一性，被歸結(jié)在君主身上的主權(quán)絕對不會同人民存在任何關(guān)聯(lián)，君主主權(quán)與人民主權(quán)具有不相容的對立性，所謂二者相輔相成、并行不悖只是一廂情愿的虛妄?，F(xiàn)實中的實際情況是，國家制度“不斷地被引回到自己的現(xiàn)實的基礎(chǔ)、現(xiàn)實的人、現(xiàn)實的人民，并被設(shè)定為人民自己的作品”。[2](P40)主權(quán)的應然樣態(tài)和實然樣態(tài)都表現(xiàn)為人民的專屬，人民主權(quán)是國家制度的本真意蘊。

其次，黑格爾國家哲學的主權(quán)觀是對現(xiàn)實政治的辯護。為了討好反動的普魯士政府，黑格爾哲學極其露骨地標稱君主的肉身散發(fā)著國家理性的神圣光輝，君主主權(quán)的唯一實質(zhì)就是君主的任意意志和最后裁定。不僅如此，黑格爾還在自己的邏輯公式中煞費苦心地設(shè)置了等級要素作為中介形式，試圖以此掩蓋和緩解君權(quán)同人民主權(quán)事實上的緊張關(guān)系。馬克思沒有被黑格爾的障眼法蒙蔽，他指出：一方面，“如果君王，就其代表人民統(tǒng)一體來說，是主宰，那么他本人只是人民主權(quán)的代表、象征”；[2](P37)另一方面，“人格化的主權(quán)”“國家人格”“國家意識”等詞藻又被黑格爾專門用于稱謂和指代君主，“所有其他的人都被排斥于這種主權(quán)、人格和國家意識之外”。[2](P35)這前后存在著難以自洽的邏輯矛盾，但顯然，后者才是黑格爾哲學的真正旨趣。馬克思將黑格爾的主權(quán)學說公示為向普魯士政府獻媚的學說，透徹地說明了黑格爾理論的虛偽性和階級性。

通過指認人民主權(quán)是國家的真理，馬克思指出“一切國家形式都以民主為自己的真實性”，[2](P41)民主制驅(qū)散了彌繞在國家制度周圍的迷霧。在他看來，人與國家制度的關(guān)系在君主制與民主制中具有完全相異的性質(zhì)。在君主制中，國家等于政治制度，政治制度通過特權(quán)使自身的特殊利益虛幻為國家利益，其本質(zhì)是國家制度對人民的統(tǒng)制和壓榨，是君主主權(quán)對國家主權(quán)的頂替與冒充，在這里，人民是政治國家的附庸。在民主制中，國家制度“畢竟只是人民的一個定在環(huán)節(jié)，政治制度本身并不構(gòu)成國家”，[2](P40)人民不必借助外在的王權(quán)就能使自身生活得到確證，人民實現(xiàn)了徹底的自我管理，政治國家在真正的民主制中消失了。馬克思還區(qū)分了民主制的兩種意義：一種是作為一切國家制度本質(zhì)的存在，即人民的現(xiàn)實生活派生出國家的產(chǎn)物；一種是作為與君主制相對應的概念，即現(xiàn)實的國家制度的具體形式。就二者的關(guān)系而言，馬克思借助一般宗教與基督教的關(guān)系予以說明。其中第一種民主制是普遍的類概念，民主性質(zhì)的多與少成為衡量國家制度形式中真理性多與少的尺度；第二種民主制是特殊的種概念，本身仍具有民主性質(zhì)真與假、民主因素發(fā)展得充分與否等區(qū)別，不可以被直接認定為民主的全部意義。顯然，馬克思將第一種民主制作為自身的價值追求，也正是在這個意義上，馬克思雖然肯定共和制是民主制的勝利，“政治的共和制是抽象國家形式范圍內(nèi)的民主制”，[2](P41)但強調(diào)共和制仍然與君主制一樣，都是市民社會與國家分離的制度安排，“政治的人同非政治的人即同私人一樣都具有自己的特殊存在”。[2](P40)

三、人民是國家制度的制定者

立法權(quán)與國家制度的關(guān)系問題始終困擾著啟蒙思想家們，他們紛紛陷入了二律背反的境地。一方面，立法權(quán)無疑是國家權(quán)力的組成部分，是國家設(shè)施的有機構(gòu)成，立法權(quán)只有在國家制度的框架內(nèi)才成其為立法權(quán)；另一方面，立法權(quán)似乎又具有先在性，它規(guī)約著國家制度采取何種結(jié)構(gòu)、表現(xiàn)為何種形態(tài)，國家制度是立法權(quán)雕刻出的藝術(shù)品。根據(jù)黑格爾的相關(guān)論述，他明顯贊成前一種觀點，主張國家制度是總括王權(quán)、行政權(quán)、立法權(quán)在內(nèi)的宏大概念。至于現(xiàn)實中國家制度受立法權(quán)影響的現(xiàn)象，黑格爾的認知也從未超出立法權(quán)歸屬于國家制度的語境。因此，黑格爾反對法國大革命，他認為正是法國人使立法權(quán)凌駕于國家制度之上才引發(fā)暴力泛濫的災難。在《批判》中，馬克思則完全支持法國革命者的行動，他提出不是國家制度衍生出立法權(quán)，而是立法權(quán)決定國家制度。

首先，立法權(quán)可以改變國家制度。馬克思發(fā)現(xiàn)，黑格爾在解決立法權(quán)與國家制度關(guān)系的二律背反時陷入了另一個二律背反，即屬于國家制度的立法權(quán)與現(xiàn)實中真正的立法權(quán)的背反。既然黑格爾把立法權(quán)限定在國家制度的框架下，那么國家制度作為立法權(quán)的總定語本不應變化，但現(xiàn)實卻是國家制度的確在變化，而且立法權(quán)還是引起變化的重要原因。此外,“按照黑格爾的看法，國家是自由的最高定在，是意識到自身的理性的定在”，[2](P71-72)而理性的法律總是體現(xiàn)事物的規(guī)律和人的理性。因此，在國家中，支配一切的當然是法律，立法權(quán)可以改變國家制度也是邏輯推導的必然結(jié)論。面對這一棘手問題，黑格爾訴諸于盲目的自然必然性予以解決，他認為這種變化在外觀上是不易察覺的并且是不具有變化形式的，即是說國家制度的變化是無意識的、必然的、絕對的。顯然，黑格爾的詭辯并不具有理論說服力，而他之所以進行詭辯，恐怕在于他也觀察到了立法權(quán)改變國家制度的事實，卻又無力修補自己的理論缺陷。

其次，立法權(quán)的本質(zhì)在于披露和表述法律。在《批判》中，馬克思沿用黑格爾的話語體系重新界定了法律的概念：法律是理性意志的規(guī)定。馬克思認為，“如果把國家制度，把普遍的規(guī)定，理解為理性意志的根本規(guī)定”，[2](P73)那么這些規(guī)定都會作為思想基礎(chǔ)和政治信條被所有民族、所有國家采納。在這里，法律作為理性意志的規(guī)定是一種知識的存在，而非人民意識活動的自由設(shè)定。民族意志其實就是對普遍規(guī)定、理性原則的認識，它絕不可能超出理性的范疇。因此，作為表述民族意志的立法過程，就是將理性的規(guī)定具體化為法律的過程。立法權(quán)不過是披露和表述法律的活動，現(xiàn)實的、具體的國家制度只是披露和表述法律的結(jié)果，即立法權(quán)作用的結(jié)果。

在明確立法權(quán)對國家制度具有決定意義的基礎(chǔ)上，馬克思進一步貫徹了自己的人民立場，強調(diào)立法權(quán)是屬于人民的主權(quán)，國家制度由人民制定。馬克思認為立法權(quán)在法國大革命中“完成了偉大的根本的普遍的革命”，“正因為立法權(quán)代表人民，代表類意志，所以它進行斗爭”。[2](P73)換言之，立法權(quán)與國家制度的矛盾，其根源在于立法權(quán)本應是人民主權(quán)的內(nèi)容，而國家制度卻挾持所有者身份自居。同時，這里挾持所有者身份的國家還是虛假的國家，在此情形下國家制度不可避免地會遭遇立法權(quán)的反抗。當反抗行至終點，陳腐的特殊國家制度被打碎，嶄新的、真正代表普遍意志的國家制度被建立起來。可見，立法權(quán)負載著人民與國家制度的制定與被制定的關(guān)系，一旦國家制度“不再是人民意志的現(xiàn)實表現(xiàn)，它就變成了事實上的幻想”。[2](P73)

四、人民是國家事務(wù)的管理者

市民社會和國家處于分離狀態(tài)是黑格爾考察政治現(xiàn)實得出的正確結(jié)論。為消除二者的對立沖突，黑格爾主張在二者中間設(shè)置一個作為中間等級的官僚機構(gòu)。官僚等級“是有賴于主權(quán)自上而下和同業(yè)公會根據(jù)自己的權(quán)利自下而上所做的種種設(shè)施”，[1](P357)官僚政治的本質(zhì)是代表普遍意志對國家事務(wù)進行管理。黑格爾尤其肯定國家官吏的重要作用，認為國家官吏體現(xiàn)著國家意識，擁有最高度的教養(yǎng)，因而是國家在法制和知識方面的支撐力量。國家官吏的這種特別屬性，決定了他們絕無可能被劃入貴族等級，也不會淪為任意的工具或統(tǒng)治的手段。在國家官吏身上，黑格爾寄托了希求彌合市民社會與國家間裂縫的期望。在《批判》中，馬克思真實還原了官僚政治的丑陋面相，直指其形式主義要害和低效率弊端。

首先，官僚政治僅僅是形式主義的幻象。什么是官僚政治的本質(zhì)？馬克思將其概括為“作為形式主義的國家”。“官僚政治把自己的‘形式的’目的變成了自己的內(nèi)容，它就處處同‘實在的’目的相沖突?！盵2](P60)于是，國家官吏和官僚機構(gòu)本應按照服務(wù)國家、服務(wù)人民的劇本出演，充分發(fā)揮其調(diào)和國家和市民社會矛盾的中介作用，但在現(xiàn)實中卻往往脫離國家權(quán)力代理人的角色設(shè)定，“國家的目的變成行政辦事機構(gòu)的目的，或者行政辦事機構(gòu)的目的變成國家的目的”，[2](P60)行政人員假借國家意志的名義維護自身的特殊利益。由于原本的內(nèi)容被替換為形式，原本的形式僭越成內(nèi)容，官僚政治用“并非在管理國家事務(wù)”的事實強行篡改了“應管理國家事務(wù)”的設(shè)定，它是虛假的普遍意志，是政治國家的異化。

其次，官僚政治無法克服低效率的弊端。馬克思指出：“官僚政治是一個誰也跳不出的圈子。它的等級制是知識的等級制。上層指望下層了解詳情細節(jié)，下層則指望上層了解普遍的東西。結(jié)果彼此都失算。”[2](P60)這里馬克思點出了官僚政治低效率的根源，即官僚政治自身的等級制構(gòu)設(shè)。由于等級系統(tǒng)內(nèi)部同樣存在內(nèi)容被形式替換的虛假，上級與下級為維護自身的存在與特殊利益必然導致信息封鎖和信息的不對稱溝通，上下級互不合作、互相推諉、彼此猜忌，國家事務(wù)被處理得低質(zhì)、拖沓。最終管理國家事務(wù)的職能被官僚政治摔壞，權(quán)威被推上了神壇，權(quán)威成為官僚政治的知識原則和終極信念。

馬克思通過闡析官僚政治的“國家形式主義”、等級制等特征，清楚地揭示了官僚政治不僅絲毫沒有彌補市民社會與政治國家之間的裂痕，反而將其擴大，并且上演了一出用形式替換內(nèi)容的把戲，導致管理國家事務(wù)的職能異化為撈取私人利益的手段，政治國家異化為虛幻的共同體。既然官僚政治是異化的癥結(jié)，那么消除異化的根本出路只能是鏟除官僚政治本身，把管理事務(wù)的權(quán)能重新交還給人民。正如馬克思所言：“在真正的國家中，問題不在于每個市民是否有獻身于作為特殊等級的普遍等級的可能性，而在于這一等級是否有能力成為真正普遍的等級，即成為一切市民的等級。”[2](P65)這就是說，只有打破官僚政治的自我封閉，使行政權(quán)能回歸市民社會，從而使國家事務(wù)成為市民社會自身的事務(wù)，才能實現(xiàn)二者的真正統(tǒng)一。換言之，就是要求改造政治國家，將主權(quán)下移至市民社會，實現(xiàn)人民對國家事務(wù)的管理。這一點特別體現(xiàn)在馬克思關(guān)于遏制行政官僚濫用權(quán)力的構(gòu)想上。馬克思認為，給相對獨立的特殊集團賦予權(quán)能并不能實現(xiàn)對官員的約束和限制，只有將權(quán)能賦予人民組織，使人民組織成為有權(quán)能的中間等級，這一愿望才具有現(xiàn)實可能性。不過到這里，問題已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槿嗣褡约喝绾谓M織和管理國家了。所以，馬克思強調(diào)“行政權(quán)是最難闡述的”，“與立法權(quán)相比，它在更大程度上屬于全體人民”。[2](P69)

五、結(jié)語

如果將《共產(chǎn)黨宣言》視作馬克思主義誕生的標志，那么《批判》的理論特征尚不包括科學性，應當被納入馬克思早期思想的范疇。受黑格爾哲學和費爾巴哈人本主義的影響，《批判》的思辨色彩極其濃厚，語言表達較為晦澀，部分觀點并不成熟，相關(guān)論述甚至夾雜著些許謬誤。不過，這些都不能否定馬克思在這部書稿中開向唯物主義新路的重要意義，更不能否定馬克思從頭到尾貫徹的人民立場的熠熠光輝。從中學畢業(yè)論文的全人類意識，到《萊茵報》時期為底層貧苦群眾辯護；從《批判》對國家理性統(tǒng)攝人民生活的拒斥，到《共產(chǎn)黨宣言》莊嚴宣告無產(chǎn)階級運動是為絕大多數(shù)人謀利益的運動，可以看到人民立場是馬克思建構(gòu)馬克思主義的價值起源和邏輯引線?！杜小分小傲舸院筇接憽钡拿}也預示了馬克思之后異常艱苦的理論工作，在為人民利益不息不懈的奮斗中，馬克思逐漸筑起自己的理論大廈，最終探明了走向人類解放的正確道路。