李 歡，李建偉

(中國政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088)

一、引言

新的經(jīng)濟(jì)增長點(diǎn)源于人類新的需求與新的資源稀缺性，如果說農(nóng)業(yè)社會(huì)的核心資源是“土地”，工業(yè)社會(huì)的核心資源是“能源”，那么信息社會(huì)的核心資源便是“注意力”(1)張雷：《經(jīng)濟(jì)和傳媒聯(lián)姻:西方注意力經(jīng)濟(jì)學(xué)派及其理論貢獻(xiàn)》，《當(dāng)代傳播》，2008年第1期。。流量既是現(xiàn)代社會(huì)“注意力”的集中表現(xiàn)，更是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)估值的重要指標(biāo)之一，因而網(wǎng)絡(luò)直播經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是受眾注意力資源的貨幣化(2)奚路陽，程明：《試論網(wǎng)紅經(jīng)濟(jì)及其發(fā)展路徑：基于傳播邏輯與商業(yè)邏輯的雙重視角》，《企業(yè)經(jīng)濟(jì)》，2017年第12期。。在網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)中，主播與用戶間黏性很強(qiáng)，主播就是直播平臺(tái)吸引用戶獲得流量的核心資源，甚至于是直播平臺(tái)的生存基礎(chǔ)，因此，網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)際上就是平臺(tái)主播資源的競(jìng)爭(zhēng)。也正是基于此，平臺(tái)公司甘愿先期投入巨額的成本培育主播，再通過主播吸引海量用戶反哺平臺(tái)，二者相伴相生。若新平臺(tái)誘使主播跳槽，由于用戶進(jìn)入直播平臺(tái)多為免費(fèi)模式，主播轉(zhuǎn)換成本很低，將直接導(dǎo)致原平臺(tái)用戶流失，因而實(shí)務(wù)中的訴求點(diǎn)多發(fā)于因主播跳槽而引發(fā)的后續(xù)糾紛。依據(jù)當(dāng)前行業(yè)主播直播內(nèi)容的差異，大致可將直播平臺(tái)分為三類：電競(jìng)直播，電商直播，秀場(chǎng)直播。

面對(duì)新興行業(yè)，首要考慮的是現(xiàn)行實(shí)定法秩序能否實(shí)現(xiàn)有序規(guī)制。若能，如何規(guī)制；若不能，如何改良。如認(rèn)為“法官是法律世界的國王,除了法律就沒有別的上司”(3)《馬克思恩格斯全集》，第1卷，人民出版社，1995年，第180-181頁。，則實(shí)定法的運(yùn)行狀況得以在司法動(dòng)態(tài)中展示，直播業(yè)亂象司法規(guī)制得當(dāng)與否，可通過實(shí)證研究的方法予以觀察。以法學(xué)研究者視角認(rèn)知一個(gè)新興行業(yè)，優(yōu)選的實(shí)證方法是試圖從司法裁判者的觀點(diǎn)集成中，窺探出行業(yè)的現(xiàn)實(shí)問題與矛盾特點(diǎn)。法律人士相較于其他行業(yè)直接參與者雖依然是門外漢，法官亦是如此，但法官所運(yùn)用的關(guān)鍵術(shù)語，對(duì)行業(yè)特點(diǎn)的精辟總結(jié)，亦可成為我們了解新興行業(yè)的一扇窗戶，幾乎可達(dá)到實(shí)證調(diào)研的行業(yè)觀察角度。在當(dāng)下直播帶貨、電競(jìng)直播、短視頻等網(wǎng)絡(luò)直播經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象級(jí)發(fā)展的背景下，網(wǎng)絡(luò)主播或與平臺(tái)公司直接簽約，或通過MCN(Multi-Channel Network，多頻道網(wǎng)絡(luò))中介機(jī)構(gòu)與平臺(tái)公司間接簽約，并按照行業(yè)慣例，簽訂名為“主播經(jīng)紀(jì)合約”“合作協(xié)議”“服務(wù)協(xié)議”或“獨(dú)家直播協(xié)議”之類型合同，法律關(guān)系上有些類似于傳統(tǒng)行業(yè)中電視臺(tái)與藝人或演藝經(jīng)紀(jì)公司與藝人關(guān)系。為便于論證，本文將此類型合同糾紛均稱為平臺(tái)與主播糾紛，二者簽訂合同為“主播經(jīng)紀(jì)合約”。

以“直播平臺(tái)+主播+違約”為關(guān)鍵詞，在威科先行法律信息庫進(jìn)行檢索，平臺(tái)與主播相關(guān)民事訴訟案件2001年至2016年12件，2017年68件，2018年195件，2019年413件，2020年745件，共計(jì)1438件，雖然有部分案件并非平臺(tái)與主播糾紛案件或者與平臺(tái)與主播糾紛并不直接相關(guān)，但上述檢索結(jié)果總體反映了近年來平臺(tái)與主播糾紛案件逐年大幅增加的趨勢(shì)。筆者從前述案件統(tǒng)計(jì)中隨機(jī)選取200件涉平臺(tái)與主播糾紛的商事裁決書，選取方式為自2017年至2020年，每年從威科先行裁判文書庫中隨機(jī)抽選50件裁決書樣本。通過逐一檢視其法律文書的事實(shí)認(rèn)定、裁判要旨、裁判結(jié)果等裁判內(nèi)容，筆者將案件當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)概括為五個(gè)方面，分別為合同定性問題、競(jìng)業(yè)禁止條款的效力審查、違約金條款效力審查、合同履行的僵局問題、引誘違約的判定問題(4)法院對(duì)每一爭(zhēng)議具體判定的結(jié)論與統(tǒng)計(jì)比例，在以下腳注中予以展示。。進(jìn)一步，筆者通過分析各地法院在審理前述爭(zhēng)議問題中的審理思路、法律適用和司法觀點(diǎn)，以期為此類糾紛的司法規(guī)制路徑提供合理素材和案例支撐的同時(shí)，亦能厘清司法機(jī)關(guān)在審理此類糾紛遵循的裁判規(guī)則，進(jìn)而對(duì)現(xiàn)行實(shí)定法秩序?qū)χ辈I(yè)規(guī)制得當(dāng)與否，進(jìn)行綜合分析。由此，透過案例研究，筆者將平臺(tái)與主播糾紛的法院審理思路歸納為以下三點(diǎn)：(1)若按照勞動(dòng)關(guān)系審理，將悖于意思自治，形成有利于主播方的裁決。(2)若按照平等民事主體意思自治為核心的審理思路，將影響實(shí)質(zhì)公平，形成有利于平臺(tái)方的裁決。(3)若按照不對(duì)等商主體的審理思路，符合行業(yè)發(fā)展規(guī)律，但弱者保護(hù)的商事審判特性決定了司法裁量權(quán)的充分運(yùn)用。

二、主播經(jīng)紀(jì)合約的法律關(guān)系判定

合同設(shè)計(jì)的框架性要求使得平臺(tái)與主播的的權(quán)利義務(wù)界限并不容易甄別，但總體而言，主播經(jīng)紀(jì)合約屬于權(quán)利義務(wù)不對(duì)等的商事合同類型，因而主播與平臺(tái)法律關(guān)系判定中，既不屬于對(duì)勞動(dòng)者一方強(qiáng)保護(hù)的勞動(dòng)關(guān)系，也不屬于平等主體間尊重契約自治的平等保護(hù)關(guān)系，而是對(duì)弱勢(shì)一方實(shí)現(xiàn)傾向性保護(hù)的商事合作法律關(guān)系。

1.規(guī)避勞動(dòng)關(guān)系的司法判定？

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的法律關(guān)系判定，目前正是實(shí)務(wù)難點(diǎn)。就五險(xiǎn)一金的社保繳納與侵權(quán)糾紛的雇主責(zé)任，無人愿意承擔(dān)，平臺(tái)公司當(dāng)然極力反對(duì)勞動(dòng)法規(guī)制。在主播經(jīng)紀(jì)合約中，協(xié)議雙方一方強(qiáng)勢(shì)，另一方明顯弱勢(shì)，簽訂主體相對(duì)方為單位與自然人，很容易讓人先入為主地將合同定性為勞動(dòng)關(guān)系，至于合同范本稱謂如何，就法院庭室組織架構(gòu)的商事案件專業(yè)審判庭的分類模式，此名稱的形式要件基本不在經(jīng)驗(yàn)老成的司法裁判者考慮之列，但緣何高達(dá)94%的判決中認(rèn)定其并非勞動(dòng)合同(5)在200起案例的裁判要旨中，對(duì)合同性質(zhì)直接認(rèn)定為經(jīng)紀(jì)合同、委托合同、合作合同、行紀(jì)合同等非勞動(dòng)合同的為16%(32件)，無認(rèn)定的為68%(136件)，明確認(rèn)定為混合合同(或綜合合同的20件)，則只有6%的合同選擇勞動(dòng)法適用裁決。須指出，合同定性無認(rèn)定的68%的絕對(duì)比例，可反映出實(shí)務(wù)法官抑或不認(rèn)為此合同性質(zhì)有所爭(zhēng)議，抑或已默認(rèn)為商事合同。？或許反向思考更能幫助我們理解這一疑問，厘清合同定性。

網(wǎng)絡(luò)主播作為一種新型職業(yè)，其工作形式呈現(xiàn)復(fù)雜、靈活、多變的特點(diǎn)。從工作特性來講，具體有以下特征：(1)工作時(shí)間自由。主播滿足最低直播時(shí)數(shù)即可，一般無固定時(shí)段要求。(2)工作地點(diǎn)自由。主播可自行選擇或按指定地點(diǎn)進(jìn)行直播。(3)薪酬發(fā)放體系呈現(xiàn)浮動(dòng)性和被動(dòng)性特征。主播薪酬大部分直接來源于用戶的虛擬道具贈(zèng)予。(4)管理程度較弱。平臺(tái)基本對(duì)主播無事假請(qǐng)示、打卡考勤等管理制度要求。法院在司法實(shí)務(wù)中對(duì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的判定標(biāo)準(zhǔn)一般為2005年原勞社部出臺(tái)的三標(biāo)準(zhǔn)判定法(6)根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》規(guī)定，“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。(一)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格;(二)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng);(三)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”。可以說，此部委通知為省部級(jí)行政法規(guī)，雖效力位階尚屬偏低，但歷經(jīng)十余年，即使面對(duì)多個(gè)國民行業(yè)的急速更新，仍未有修正，恰說明其具有極強(qiáng)的適用性與前瞻性。，不難發(fā)現(xiàn)，以前述行業(yè)特性來看，按照此法院慣用判定法，明顯不符合勞動(dòng)關(guān)系范疇(7)大部分平臺(tái)的條款設(shè)定尚在行業(yè)慣例范疇之內(nèi)，若少數(shù)平臺(tái)過多限制主播“自由”，即為勞動(dòng)關(guān)系的判定提供了可能性。。當(dāng)然，已有多位學(xué)者表示原勞社部此標(biāo)準(zhǔn)過于苛刻，適用范圍相對(duì)狹窄，裁判指引流于形式(8)持該觀點(diǎn)的學(xué)者，全興、王茜：《我國“網(wǎng)約工”的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定及權(quán)益保護(hù)》，《法學(xué)》，2018年第4期；王倩：《德國法中勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定》，《暨南學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2017年第6期；謝增毅：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定》，《中外法學(xué)》，2018年第6期。。因而面對(duì)新興行業(yè)中勞動(dòng)關(guān)系的判定，此標(biāo)準(zhǔn)過多關(guān)注勞動(dòng)合同文本、主體資格等形式審查，為此法院應(yīng)進(jìn)一步進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。按照臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者黃越欽的觀點(diǎn)，勞動(dòng)關(guān)系具有人身從屬性、組織從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性(9)經(jīng)濟(jì)的從屬性是指勞動(dòng)者通過付出勞動(dòng)力以換取用勞動(dòng)報(bào)酬的行為；組織從屬性和人身從屬性即勞動(dòng)者進(jìn)入用人單位，將自己的勞動(dòng)力交由用人單位支配、服從用人單位的指揮、聽從其調(diào)配、遵守其勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)則制度的行為。在符合上述特征的情況下，往往認(rèn)為具有勞動(dòng)關(guān)系的特征。黃越欽：《勞動(dòng)法新論》，中國政法大學(xué)出版社，2003年，第94-96頁。，此即為法院處理勞動(dòng)糾紛案件的實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)。涵射在主播經(jīng)紀(jì)合約糾紛中，法院一般會(huì)結(jié)合協(xié)議擬定條款與真實(shí)履行情景，以人身從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性來考察平臺(tái)對(duì)主播是否形成較為嚴(yán)苛的管理約束與經(jīng)濟(jì)枷制。具體來講，直播時(shí)段、周期、場(chǎng)所、試用期、考勤績效、違紀(jì)懲戒措施等具體涉及員工管理的制度設(shè)計(jì)均在平臺(tái)與主播勞動(dòng)關(guān)系實(shí)質(zhì)構(gòu)成與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)中。很明顯，直播行業(yè)的工作內(nèi)容、地點(diǎn)及時(shí)間、薪資獎(jiǎng)勵(lì)等都與傳統(tǒng)工作形式存在較大差異，公司管理也采用信息化指示的開放式授權(quán)管理(10)王立明,邵輝：《網(wǎng)絡(luò)主播勞動(dòng)者地位認(rèn)定的困境、反思和出路》，《時(shí)代法學(xué)》，2018年第5期。，傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的因素“從屬性”逐漸式微。因而在我國現(xiàn)有的勞動(dòng)關(guān)系從屬性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)仍有一定的適用空間的情況下，當(dāng)事人一般若無勞動(dòng)合同文本的舉證，不論形式審查，抑或?qū)嵸|(zhì)審查，勞動(dòng)關(guān)系均難以成立，法院有此商事合作契約法律關(guān)系認(rèn)定的傾向性判決，可以說，符合現(xiàn)有實(shí)定法秩序。

但很明顯，此商事合同主體間權(quán)利義務(wù)關(guān)系并不對(duì)等，以平等主體契約條款自治的裁判路徑處理此類糾紛，并不符合實(shí)質(zhì)公平的法理念。實(shí)際上，商法中具體人格理論對(duì)相對(duì)弱者傾向性保護(hù)的要求，對(duì)于此類糾紛的解決提供了值得信賴的法理支撐。

大家一邊包，一邊聽大丫講在有軌電車上實(shí)習(xí)時(shí)發(fā)生的一些怪事、趣事。說車到站了，只有一個(gè)乘客坐著不動(dòng)，喊他，下車了，終點(diǎn)了！還是不動(dòng)，過去一推，人倒了，仔細(xì)看，死了。

2.給予不對(duì)等主體傾斜保護(hù)的法理支持：私主體法律人格的兩次飛躍

從等級(jí)人格到抽象人格。西歐近代民法典之前的羅馬奴隸制與中世紀(jì)農(nóng)奴制時(shí)期，法律中的人格賦權(quán)只在少數(shù)特權(quán)階層中享有，等級(jí)有序作為當(dāng)時(shí)人格表達(dá)的核心理念，以差別對(duì)待的方式予以展示。自然法思想為打破這種違背基本倫理的人格禁錮，賦予奴隸、農(nóng)奴、產(chǎn)業(yè)工人等弱者自然人基本私權(quán)之尊重，致力于對(duì)人的存在、屬性、關(guān)系進(jìn)行哲學(xué)詮釋，以強(qiáng)調(diào)人的自由意志、平等、主體性(11)星野英一:《私法中的人：以民法財(cái)產(chǎn)法為中心》，王闖譯，民商法論叢，第8卷，第352頁。，并通過團(tuán)體擬人制的技術(shù)革新，使法律人格兼具法律技術(shù)的意義與倫理性的意義，極為概括和抽象地表達(dá)了私主體一般觀念上平等的人的形象，完成等級(jí)人格至抽象人格的轉(zhuǎn)換，實(shí)現(xiàn)了第一次保護(hù)弱者的飛躍。

從抽象人格到具體人格。抽象人格即是民事主體理論的立基之論。在民法理論之中，私法以平等主體為調(diào)整對(duì)象，適用相同的民事主體理論，企業(yè)團(tuán)體與自然人同處于一室之中，享受平等的待遇。但殊不知，契約自由、意思自治的前提是平等主體的立約行事，而民事主體理論忽視了二者在意思表達(dá)上的根本區(qū)別，進(jìn)而忽視了企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)性。其風(fēng)險(xiǎn)體現(xiàn)在，作為平等主體對(duì)待的企業(yè)和個(gè)人，其經(jīng)濟(jì)實(shí)力、社會(huì)影響力、情報(bào)收集能力的差異并沒有予以充分考量(12)星野英一:《私法中的人：以民法財(cái)產(chǎn)法為中心》，王闖譯，民商法論叢，第8卷，第168頁。。極端狀態(tài)下，大型跨國公司甚至能憑借其優(yōu)勢(shì)實(shí)力地位來影響一國現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)秩序。正如拉德布魯赫所言，“民法典不知道農(nóng)場(chǎng)主、手工業(yè)者和工場(chǎng)主、企業(yè)家，而只知道完完全全的法律主體人”(13)拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健、朱林譯，中國大百科全書出版社，1997年，第66頁。。在這種形勢(shì)下，企業(yè)團(tuán)體剝奪自然人的契約自由，對(duì)消費(fèi)者、員工、環(huán)境等等已經(jīng)造成實(shí)質(zhì)性損害，“平等主體”地位成為商主體侵害自然人的一般性工具(14)陳醇：《商法原理重述》，法律出版社，2010年，第263頁。。基于以上分析，抽象人格的缺陷須升格處理，進(jìn)一步向商主體的具體人格轉(zhuǎn)換，并通過在商事糾紛中設(shè)置實(shí)定法或判例法的方式對(duì)商事主體進(jìn)行控制。這種控制手段體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是以維護(hù)現(xiàn)代商人對(duì)交易安全、效率、秩序的價(jià)值追求，強(qiáng)化商主體作為商事組織的必要存續(xù)與發(fā)展。二是增加強(qiáng)勢(shì)方主體的義務(wù)，對(duì)商事交易中的弱勢(shì)商主體予以特別保護(hù)，以平衡實(shí)質(zhì)交易的不對(duì)等地位。概言之，近代民法確立的抽象人格對(duì)一切民事主體作平等對(duì)待，造成了經(jīng)濟(jì)地位上的強(qiáng)者對(duì)經(jīng)濟(jì)上的弱者實(shí)質(zhì)上的支配(15)梁慧星：《從近代民法到現(xiàn)代民法：二十世紀(jì)民法回顧》，《中外法學(xué)》，1997年第2期。，所以承認(rèn)具體人格，即承認(rèn)社會(huì)上、經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)者和弱者的存在，這是抽象人格至具體人格的轉(zhuǎn)換，實(shí)現(xiàn)第二次保護(hù)弱者的飛躍。

對(duì)于不對(duì)等商主體案件，為彌補(bǔ)法律的滯后性和刻板性，保護(hù)弱者的具體人格理論對(duì)司法裁判者的自由裁量權(quán)充分給予了法理支持。但裁量權(quán)“自由心證般”的運(yùn)用須確?！芭袥Q符合生活智慧”(盧埃林語)，以避免偏見影響司法公正。

三、競(jìng)業(yè)禁止條款的效力審查

實(shí)踐中，為減少主播跳槽帶來的損失，平臺(tái)公司與主播簽訂的經(jīng)紀(jì)合約中一般均會(huì)明確約定競(jìng)業(yè)禁止條款(或獨(dú)家合作條款)，該現(xiàn)象甚至逐漸發(fā)展為直播行業(yè)普遍規(guī)則及業(yè)界生態(tài)。競(jìng)業(yè)禁止即權(quán)利人有權(quán)要求與其存在特定民事法律關(guān)系的特定的人不得從事與其相競(jìng)爭(zhēng)的行為(16)彭學(xué)龍：《競(jìng)業(yè)禁止與利益平衡》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2006年第1期。，常見于用人單位與勞動(dòng)者間的勞動(dòng)法律關(guān)系。在直播業(yè)的主播經(jīng)紀(jì)合約此商事合同中約定競(jìng)業(yè)禁止條款，須嚴(yán)格審查其效力。

1.基于忠實(shí)義務(wù)的競(jìng)業(yè)禁止

再來看案例統(tǒng)計(jì)的結(jié)論，高達(dá)72%的裁判者選擇競(jìng)業(yè)禁止條款有效(28)在隨機(jī)選取的200起主播與平臺(tái)的糾紛中，原告方為平臺(tái)公司有164件，占比82%，以違反競(jìng)業(yè)禁止的“主播跳槽”、“獨(dú)家協(xié)議”為違約訴請(qǐng)事由的，又占比62%，則涉競(jìng)業(yè)禁止糾紛即占到選取樣本的總案件量的54%(82%×62%)。如前述數(shù)據(jù)，在108件(200×54%)涉競(jìng)業(yè)禁止條款的違約糾紛中，有78件認(rèn)定該條款有效，并判處違約金，占比約為72%，但是，判處10萬元以下違約金的占比約為51%(40起)，整體違約賠付偏低。。有效的裁判依據(jù)集中在意思自治原則(29)援引典型裁判依據(jù)，譬如：考慮該行業(yè)普遍規(guī)律及業(yè)界生態(tài)，競(jìng)業(yè)限制條款應(yīng)為有效條款。山東省日照市中級(jí)人民法院(2020)魯11民終2577號(hào)判決書；競(jìng)業(yè)限制條款系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。河南省鄭州市管城回族區(qū)人民法院(2019)豫0104民初15598號(hào)判決書。，而無效的裁判依據(jù)主要集中在權(quán)利不得濫用原則(30)《民法典》第132條將此原則予以立法，清晰表達(dá)。該條款表述為“民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益”。，這場(chǎng)意思自治與權(quán)利不得濫用的較量，前者算是優(yōu)勢(shì)獲勝。或許對(duì)于裁判者而言，趨向于規(guī)避司法風(fēng)險(xiǎn)，慎用自由裁量，為其利弊權(quán)衡后的首選。但應(yīng)明確，意思自治在平等商事主體間尚可為毋庸置疑的絕對(duì)性原則，但若在強(qiáng)弱勢(shì)明顯的不平等主體間的締約行為，似乎審判者停留片刻的精準(zhǔn)深思，更能體現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平的需要?，F(xiàn)代商法理念中的誠實(shí)信用作為帝王原則，本身即是雙面，一面是尊重意思自治，另一面即是正當(dāng)善意的使用其自治權(quán)。若商事交易主體經(jīng)濟(jì)實(shí)力存在巨大懸殊，就完全打破了雙方的地位平等與利益均衡，從而充分運(yùn)用合同權(quán)利不得濫用的商事理念，矯正因機(jī)械地堅(jiān)持意思自治而出現(xiàn)的偏差，足以構(gòu)成對(duì)意思自治的合理限制(31)徐衛(wèi)東：《論商事法律對(duì)行為人意思自治的合理限制》，《中國商法年刊》，創(chuàng)刊號(hào)“中國法學(xué)會(huì)商法學(xué)研究會(huì)成立大會(huì)暨首屆商法學(xué)術(shù)研討會(huì)會(huì)議論文集”，2001年，第146頁。。在合同權(quán)利不得濫用的司法裁判依據(jù)中，筆者列舉出有較強(qiáng)論理的事由，以供主播與平臺(tái)實(shí)務(wù)糾紛中斟酌考量：(1)競(jìng)業(yè)禁止條款須基于勞動(dòng)合同關(guān)系，而非雙方簽訂的主播經(jīng)紀(jì)合同，因而該禁止性約定無效(32)安徽省淮北市相山區(qū)人民法院(2019)皖0603民初2295號(hào)判決書。。(2)按勞動(dòng)合同法規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制人員僅限于單位負(fù)有保密義務(wù)者，主播當(dāng)然不屬此范圍，因此競(jìng)業(yè)禁止條款無效(33)遼寧省阜新市中級(jí)人民法院(2020)遼09民終321號(hào)判決書。。(3)案涉“競(jìng)業(yè)限制”屬于限制對(duì)方主要權(quán)利的格式條款，應(yīng)屬無效(34)廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2020)粵01民終21768號(hào)判決書。。

2.利益衡量論對(duì)競(jìng)業(yè)禁止的檢驗(yàn)

卡多佐曾言，法院的職能是通過對(duì)法律原則的不斷重述并賦予它們不間斷的、新的內(nèi)容來使它們與道德習(xí)俗保持同步，這中間的抉擇過程當(dāng)由法院自身承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，但沒有哪個(gè)勇敢且誠實(shí)的法官會(huì)推卸這一義務(wù)或畏懼這一風(fēng)險(xiǎn)，而在這一過程中，利益衡量將扮演極為重要的角色(35)Benjamin N Cardon，the Nature of the Judical Process，F(xiàn)eather Trail Press，2009，p.45.。在主播與平臺(tái)就競(jìng)業(yè)禁止條款效力的紛爭(zhēng)中，法院一般有兩種利益衡量思路，一是以與人身自由和擇業(yè)自由的更高位階的法益相悖為原則，判定為無效，裁判結(jié)果一般有利于主播方；二是裁判時(shí)以尊重當(dāng)事人立約時(shí)的意思自治為原則，判定為有效，裁判結(jié)果一般有利于平臺(tái)方。按照龐德的利益綱目列表理論，在解決某一具體的法律事務(wù)時(shí)，須將爭(zhēng)議中相互沖突的利益類別居先識(shí)別并列舉，相互比較以形成完整的利益綱目，沖突中的哪一利益應(yīng)該獲得保障、哪一利益可選擇犧牲，當(dāng)根據(jù)綱目內(nèi)最多數(shù)利益獲得保障為方法論上的進(jìn)路(36)羅斯科·龐德：《法理學(xué)》，第3卷，廖德宇譯，法律出版社，2007年，第246-251頁。。按此觀點(diǎn)，上述個(gè)人利益(individual interests)僅為微觀層面的利益衡量，主播與平臺(tái)糾紛的利益綱目列表中還須存在行業(yè)利益(industry interests)、社會(huì)利益(social interest)(37)社會(huì)利益是與整個(gè)社會(huì)的生活有關(guān)，而以社會(huì)生活的名義提出的要求、需要或欲望。羅斯科·龐德：《法理學(xué)》，第3卷，廖德宇譯，法律出版社，2007年，第244頁。等宏觀利益衡量。就網(wǎng)絡(luò)直播業(yè)而言，行業(yè)利益主要表現(xiàn)為公平有效的競(jìng)爭(zhēng)秩序利益，社會(huì)利益則表現(xiàn)為更多優(yōu)質(zhì)的商品和服務(wù)，以提升消費(fèi)者福利。一般而言，行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序表現(xiàn)為一種在商業(yè)實(shí)踐中長期形成的公認(rèn)的行為準(zhǔn)則或商業(yè)倫理。以此行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序的商業(yè)倫理判斷標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，此商事合同中競(jìng)業(yè)禁止條款的無效，經(jīng)得起利益衡量論的驗(yàn)證，理由如下：(1)主播跨平臺(tái)流動(dòng)有利于行業(yè)自由競(jìng)爭(zhēng)，輸出更多“優(yōu)質(zhì)直播產(chǎn)品”，形成良性競(jìng)爭(zhēng)秩序。網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)中，主播并非公司員工，主播所供給的更豐富的觀感體驗(yàn)實(shí)際上就是平臺(tái)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、獲取流量的“優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品”，自由競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)即是“優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品”的競(jìng)爭(zhēng)，主播跨平臺(tái)流動(dòng)有利于主播商業(yè)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)和服務(wù)技能的提升，有利于促進(jìn)更多的有才華的主播加入行業(yè)的自由競(jìng)爭(zhēng)，以產(chǎn)生更多的“優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品”，“優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品”吸引更多用戶參與和付費(fèi)，最終形成平臺(tái)、主播、用戶以及整個(gè)行業(yè)良性的正向循環(huán)。(2)主播跨平臺(tái)流動(dòng)，短期不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成影響，中長期有利于消費(fèi)者群體，增加社會(huì)公共福利。根據(jù)第三方研究機(jī)構(gòu)艾瑞的報(bào)告數(shù)據(jù)(38)艾瑞咨詢：《2021年中國直播電商行業(yè)研究報(bào)告》，http://www.100ec.cn/detail--6600728.html，最后訪問日期：2021年9月18日。，因主播跳槽安裝新平臺(tái)的額外成本幾乎可忽略不計(jì)，且眾多用戶均已經(jīng)常性在先使用多個(gè)直播平臺(tái)，則用戶的“產(chǎn)品效用”并不因主播東家的轉(zhuǎn)換帶來不利影響。從中長期來看，允許主播轉(zhuǎn)換平臺(tái)會(huì)加強(qiáng)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，創(chuàng)新更高質(zhì)量的服務(wù)產(chǎn)品甚至顛覆式創(chuàng)新。(3)平臺(tái)方競(jìng)業(yè)禁止條款的核心目的在于限制競(jìng)爭(zhēng)，控制市場(chǎng)。主播跨平臺(tái)流動(dòng)無非以下原因：原直播平臺(tái)自身發(fā)展可能出現(xiàn)問題，不能提供相應(yīng)合理報(bào)酬或職業(yè)發(fā)展機(jī)遇；直播行業(yè)形成馬太效應(yīng)，兩極分化加劇，主播向大平臺(tái)公司集中。解決以上問題，如果簡(jiǎn)單粗暴地用主播發(fā)展初期處于明顯弱勢(shì)方訂立的競(jìng)業(yè)禁止條款去限制甚至禁止主播流動(dòng)，極端狀態(tài)下很可能導(dǎo)致主播像訂立“賣身契”一般被強(qiáng)制綁定在舊有平臺(tái)，限制競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)，亦會(huì)導(dǎo)致主播群體無法充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性甚至消極怠工，最終致使市場(chǎng)活力被抑制，造成社會(huì)整體公共福利被削弱。

四、違約金條款的效力審查

平臺(tái)公司作為合同草擬方，均將違約金條款作為協(xié)議常設(shè)項(xiàng)。而約定違約金在我國司法運(yùn)用中兼具懲罰性與補(bǔ)償性(39)最高人民法院于2009年先后在《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》和《最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋(二)理解與適用》中指出“補(bǔ)償性為主、以懲罰性為輔的違約金性質(zhì)”，即我國立法者認(rèn)可違約金兼具補(bǔ)償性和懲罰性雙重性質(zhì)。沈德詠，奚曉明：《最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋(二)理解與適用》，人民法院出版社，2009年，第212頁。，我國立法原則及裁判準(zhǔn)則均以實(shí)際損失為限作為處理違約金條款事宜的基本模式。因主播經(jīng)紀(jì)合約存在明顯的強(qiáng)弱勢(shì)方，平臺(tái)公司一般會(huì)將違約金設(shè)置于高位，遠(yuǎn)超于可能的實(shí)際損失。在選取的200起案例總樣本中，有74%(148件)(40)平臺(tái)方作為原告主張違約金的案件有146件，但主播方作為原告主張違約金的案件僅有2件。此違約金條款看似雙方合意擬定，但實(shí)際上，該違約金條款設(shè)置的觸發(fā)機(jī)制基本只針對(duì)主播方，該違約金約定之目的表面為履約之擔(dān)保，實(shí)則為強(qiáng)勢(shì)方限制主播人身自由之恫嚇，此實(shí)證數(shù)據(jù)足以證明新型商事契約的不平等性。的案例訴求中要求觸發(fā)違約金條款，其中，或判處不予賠付，或判處不同程度酌減的，總占比高達(dá)98%(41)平臺(tái)方作為原告，28.7%(42件)的案例判決違約金不予賠付，38.3%(56件)的案例判決違約金酌減于10萬元以下?；蚺刑幉挥栀r付，或判處不同程度酌減的，總占比為98%(141件)，僅有3起案例對(duì)約定違約金支持訴求，未予以酌減，整體違約金賠付較低。。因此當(dāng)明確的是，強(qiáng)勢(shì)方對(duì)弱勢(shì)方約定懲罰性違約金，須以實(shí)際損失為限承擔(dān)違約賠償責(zé)任，非特例情況，不可對(duì)弱勢(shì)方予以過分苛責(zé)，此應(yīng)為平臺(tái)與主播糾紛中處理違約金事宜的原則性準(zhǔn)則。

1.以違約金不予賠付為原則

根據(jù)《合同法司法解釋(二)》所設(shè)定的違約金酌減規(guī)則(42)最高人民法院關(guān)于適用《〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十九條：當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。，以公平原則對(duì)違約金條款予以衡量，可以考慮不予觸發(fā)的情形當(dāng)為：(1)以觸發(fā)競(jìng)業(yè)禁止條款為違約事由，從而要求支付違約金，此種情況上述已分析，因競(jìng)業(yè)禁止條款的無效而不存在違約事由從而無須支付違約金。(2)以“不服從公司管理”等其他事由，作為解約事由，若實(shí)際損失已賠付，則違約金條款不再觸發(fā)。

2.以違約金酌減為例外

違約金酌減規(guī)則實(shí)質(zhì)是法官針對(duì)違約金數(shù)額與其所擔(dān)保的利益不等價(jià)而進(jìn)行自由心證的干預(yù)(43)王洪亮：《違約金酌減規(guī)則論》，《法學(xué)家》，2015年第3期。。若實(shí)際損失難以計(jì)算(44)例如，在陸拾壹公司與陳某合同糾紛二審案中，法院認(rèn)為，違反《藝人獨(dú)家合作合同》所致實(shí)際損失以及履行該合同所獲預(yù)期收益等并無相對(duì)客觀的市場(chǎng)價(jià)格予以準(zhǔn)確衡量。北京市(2019)京03民終10196號(hào)民事判決書。，或損失額計(jì)算過高(45)基于200件實(shí)證案例中，未有一起約定過低情形。，可參照適用違約金條款，考量適用違約金酌減規(guī)則。以實(shí)證研究的狀況來看，分為以下幾種約定形式：(1)同時(shí)約定違約金定額與違約計(jì)算方法，以較高者為準(zhǔn)。違約計(jì)算方法約定形式，例如，主播方年合作費(fèi)用的三倍(46)浙江省杭州市中級(jí)人民法院(2019)浙01民終6611號(hào)民事判決書。；主播方所有已獲收益的5倍(47)廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2018)粵01民終13951號(hào)民事判決書。。以違約時(shí)間為計(jì)算截點(diǎn)，前12個(gè)月主播方月平均收益乘以剩余協(xié)議月份的總金額(48)廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2019)粵01民終16284號(hào)民事判決書。；(2)同時(shí)約定違約金定額與實(shí)際損失，以較高者為準(zhǔn)。實(shí)際損失約定形式，例如，返還平臺(tái)全部損失(49)北京市第三中級(jí)人民法院(2019)京03民終10196號(hào)民事判決書。；返還平臺(tái)前期投入(50)新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院(2019)新01民終4455號(hào)民事判決書。。

3.實(shí)際損失中可得利益的計(jì)算模式

邏輯思維的總括性與實(shí)務(wù)操作的可行性總是有一定的差距，違約損失的可賠償問題，作為違約救濟(jì)的核心問題之一，其可賠償標(biāo)準(zhǔn)的確定一直有所爭(zhēng)議。與其說“可賠償”的標(biāo)準(zhǔn)，不如說“易計(jì)算”的標(biāo)準(zhǔn)。廣泛認(rèn)可的是，并非行為人產(chǎn)生的所有的不利益均可獲得賠償，只有那些可計(jì)算的、能夠被舉證感知的，才有賠付的可能。通說認(rèn)為，損失賠償?shù)姆秶▽?shí)際發(fā)生損失及可得利益，實(shí)際發(fā)生的損失尚且“易計(jì)算”，而可得利益的計(jì)算方法就因行業(yè)不同而有所差異。就直播行業(yè)而言，鑒于主播經(jīng)紀(jì)合約的特點(diǎn)，平臺(tái)公司是否盈利以及金額高低取決于社會(huì)公眾現(xiàn)實(shí)需求、文化市場(chǎng)繁榮程度、自身經(jīng)紀(jì)能力水平、演員認(rèn)可度和知名度以及具體演藝活動(dòng)等諸多實(shí)際因素，具有高度的不確定性，故可得利益損失一般無法具體量化與計(jì)算。因而，在主播經(jīng)紀(jì)合約被判提前解除的場(chǎng)景下，可得利益的計(jì)算方法往往成為爭(zhēng)議雙方的焦點(diǎn)與難點(diǎn)。但須指出，此等可得利益的“易計(jì)算”標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)為理論邏輯與司法實(shí)踐相結(jié)合的產(chǎn)物，需符合“可預(yù)見性原則”。筆者為厘清直播行業(yè)可得利益的計(jì)算模式的這一問題，梳理并總結(jié)了部分法院的核心裁判規(guī)則，嘗試探尋司法實(shí)踐對(duì)這一問題的處理思路?？傻美娴某Ｒ?guī)計(jì)算方法：以已履行期內(nèi)平臺(tái)方月平均收益乘以剩余協(xié)議月份所得金額為參數(shù)，結(jié)合平臺(tái)公司對(duì)主播貢獻(xiàn)度、成本支出、比例分成，他平臺(tái)所獲客觀收益，酌定考量(51)上海市靜安區(qū)人民法院(2017)滬0106民初4581號(hào)民事判決書。?？傻美嬷胁挥栌?jì)算的類項(xiàng)：在作品權(quán)屬確定的情況下，已完成作品未來知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益(52)廣東省高級(jí)人民法院(2012)粵高法民三終字第241號(hào)民事判決書。；應(yīng)納稅額(53)上海市長寧區(qū)人民法院(2019)滬0105民初6767號(hào)民事判決書。；由其他主播填補(bǔ)空缺后，不再計(jì)算可得利益(54)湖南省懷化市中級(jí)人民法院(2020)湘12民終1322號(hào)民事判決書。。

五、新舊平臺(tái)間利益沖突的司法規(guī)制路徑

在相關(guān)案例中，會(huì)涉及一種訴訟情境，主播跳槽到具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的新平臺(tái)公司后，舊平臺(tái)公司為維護(hù)其市場(chǎng)地位，強(qiáng)制性地要求主播繼續(xù)履行經(jīng)紀(jì)合約。即舊平臺(tái)公司一方要求主播承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任，主播一方則要求解除合同，不再履行合同義務(wù)，因平臺(tái)方對(duì)主播的該項(xiàng)履行訴求涉及其人身自由與擇業(yè)自由，致使合同限于履行僵局。此類繼續(xù)履行訴求多發(fā)生在平臺(tái)與粉絲眾多的知名主播的糾紛中。在筆者隨機(jī)檢索的200個(gè)判例中，解除合同事由占到112個(gè)(主播方作為本訴原告或者反訴原告要求解約的為14個(gè)，平臺(tái)公司方作為本訴原告為98個(gè))，法院判決解除合同的案件有94個(gè)，占比為83%，另有10個(gè)判處已經(jīng)解除，少量案件判處繼續(xù)履行，占比為8%。此種涉及主播人身自由與擇業(yè)自由而導(dǎo)致的合同僵局的規(guī)制路徑，裁判者態(tài)度基本一致，以解除合同為優(yōu)先選項(xiàng)。此類訴求可直接觸發(fā)《民法典》第580條規(guī)定的非金錢債務(wù)存在三種正當(dāng)解除合同事由之二(55)《民法典》第580條：“當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：……(二)債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過高；……”，法院依訴求申請(qǐng)而終止合同關(guān)系，但不影響違約責(zé)任的承擔(dān)。應(yīng)當(dāng)說，法院在此類涉合同僵局的一般處理模式，基本以尊重主播意愿為優(yōu)先選擇，以維護(hù)其人身自由與擇業(yè)自由為上位法益。

主播跳槽會(huì)引發(fā)另一訴訟類型，即舊平臺(tái)與新平臺(tái)的引誘違約糾紛。在司法實(shí)務(wù)中，舊平臺(tái)作為原告方會(huì)將跳槽主播與新東家列為共同被告，主張新平臺(tái)涉嫌搶占市場(chǎng)，損害舊平臺(tái)的經(jīng)濟(jì)利益，雖通常會(huì)援引《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》作為訴求依據(jù)，但實(shí)際上并未超出此商事合同的規(guī)制范疇。引誘違約，指第三人通過惡意手段(包括勸說、利誘等非暴力方式)，引誘違約方故意造成違約事實(shí)發(fā)生，致使守約方利益受損的行為(56)李揚(yáng)、藍(lán)小燕：《引誘違約行為的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法評(píng)價(jià)》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2018年第7期。。學(xué)理上大陸法系稱為第三人侵害債權(quán)行為，并在諸多國家已獲得立法或判例上的承認(rèn)(57)大陸法系各國已有立法先例或判例及相應(yīng)的理論學(xué)說，如德國法上的債權(quán)利益說、法國法中的債權(quán)財(cái)產(chǎn)價(jià)值說、日本法上的債權(quán)絕對(duì)效力說以及英美法上的合同權(quán)利無形財(cái)產(chǎn)說，殊途同歸，無一例外均承認(rèn)建立第三人侵害債權(quán)制度具有充分的正當(dāng)性與必要性。。英美法系則為誘使違約，并通過大量判例確認(rèn)了第三人干擾、誘使他人侵害債權(quán)人合同利益的侵權(quán)責(zé)任(58)劉建紅：《引誘違約及其法律責(zé)任初探》，《現(xiàn)代法學(xué)》，1998年第5期。。在中國法話語體系中，由于行業(yè)規(guī)范缺失、合同法相對(duì)性規(guī)制的極力維護(hù)、相對(duì)嚴(yán)格的物債二分造成侵權(quán)法在司法適用中的困境等難題，引誘違約雖立法上并無清晰的表達(dá)，但判例上已有成熟的規(guī)制路徑，可同時(shí)受侵權(quán)法與競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整。

1.引誘違約的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的兜底法(59)董篤篤：《〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉的定位與功能》，《法治研究》，2016年第4期。，自身的制度邏輯決定了作為一種對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)的限制，其一般條款的適用應(yīng)具有謙抑性(60)張占江:《論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的謙抑性》，《法學(xué)》，2019年第3期。，因而司法實(shí)踐中通常只在涉嫌具體類型化行為(《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條至第12條)的情況下，才可能被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。但是，既然傳統(tǒng)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法“以競(jìng)爭(zhēng)者保護(hù)為取向”，并由其決定行為的法律調(diào)整范圍(61)王艷芳：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的解構(gòu)與重塑》，《政法論叢》，2021年第2期。，則將引誘違約納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一般條款的規(guī)制類型，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者之間的引誘行為進(jìn)行反法評(píng)價(jià)具有必要性(62)李揚(yáng)、藍(lán)小燕：《引誘違約行為的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法評(píng)價(jià)》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2018年第7期。。最高人民法院在司法判例中確立了對(duì)于適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的三要件思路，即法無特別規(guī)定、其他經(jīng)營者損害的實(shí)際發(fā)生、違反誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性或者說可責(zé)性(63)最高人民法院(2009)民申字第1065號(hào)民事裁定書，《最高人民法院公報(bào)》，2011年第10期。。這一審理思路在之后的民事糾紛案件中得以廣泛借鑒。但具體在主播跳槽是否為引誘違約的反法評(píng)價(jià)中，在公認(rèn)的商業(yè)道德違反與否的判定上，判例中出現(xiàn)截然相反的觀點(diǎn)。在武漢魚趣公司與上海炫魔公司、上海脈淼公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛的二審中，原告方通過主播跳槽行為對(duì)行業(yè)效率的影響、對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序及行業(yè)發(fā)展的影響、對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的損害程度、對(duì)消費(fèi)者福利的影響等四方面，論證新平臺(tái)存在非正當(dāng)?shù)膼阂庖T行為，得到法院的引誘違約的訴請(qǐng)支持(64)湖北省武漢市中級(jí)人民法院(2017)鄂01民終4950號(hào)民事判決書。。但在(2019)浙01民初1152案中，原告方平以“主播跳槽將帶走了粉絲和觀眾，導(dǎo)致平臺(tái)流量減少，損害原平臺(tái)的經(jīng)濟(jì)利益”為由，主張新平臺(tái)涉嫌搶占市場(chǎng)的引誘違約，但因被告方“正當(dāng)接納”的精彩抗辯(65)被告方從跳槽系自發(fā)行為、人身自由與擇業(yè)自由、跨平臺(tái)流動(dòng)中長期有利于消費(fèi)者的答辯事由論述，獲得勝訴裁判的同時(shí)，并被列入2020年度浙江法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例。浙江省杭州市中級(jí)人民法院(2019)浙01民初1152案民事判決書。，未獲法院的訴請(qǐng)支持。從上述迥然不同的裁判中可以看出，新平臺(tái)的引誘違約行為可受反法規(guī)制，但在具體行為判定上，裁判差異明顯。應(yīng)當(dāng)說，直播經(jīng)濟(jì)的商業(yè)道德的公允判斷標(biāo)準(zhǔn)，待行規(guī)與判例進(jìn)一步明悉。

2.引誘違約的侵權(quán)法規(guī)制

從第三人侵害債權(quán)行為的侵權(quán)法保護(hù)角度，亦可實(shí)現(xiàn)對(duì)新平臺(tái)誘使違約行為的規(guī)制。我國立法層面雖未明確規(guī)定侵權(quán)行為的客體包括債權(quán)，但從侵權(quán)責(zé)任法至民法典侵權(quán)編的演進(jìn)與嬗變，可以窺探出我國立法者對(duì)此問題的態(tài)度已從全然否定向有限肯定轉(zhuǎn)變?！肚謾?quán)責(zé)任法》第2條借鑒的是埃塞俄比亞侵權(quán)法的侵權(quán)責(zé)任一般條款立法模式，即“概括+列舉”式(66)本條第一款明確了侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)對(duì)象為“民事權(quán)益”,第二款明確了民事權(quán)益的內(nèi)涵,列舉了具體的民事權(quán)益，該條款是否須一一列舉在立法討論過程中有過爭(zhēng)議，對(duì)外公布版依然如數(shù)列舉，當(dāng)時(shí)可能考慮對(duì)以后修正或者民法典的編撰留下立法空間。王冠璽：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉第二條(一般條款)的立法模式檢討》，《浙江社會(huì)科學(xué)》，2010年第8期。，列舉式權(quán)利類型只停留人身、物權(quán)等絕對(duì)權(quán)領(lǐng)域，對(duì)于第三人侵害債權(quán)是否受本法調(diào)整，沒有明確作出規(guī)定(67)王勝明：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法解讀》,中國法制出版社，2010年，第5-12頁。。再到民法典侵權(quán)編僅保留第一款，刪除第二款(68)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第1164條：“本編調(diào)整因侵害民事權(quán)益產(chǎn)生的民事關(guān)系?！?，表述顯然更加清晰、簡(jiǎn)練。從此條款的精簡(jiǎn)修復(fù)，可察覺立法者對(duì)權(quán)益保護(hù)采取更加開放的態(tài)度，合同債權(quán)作為侵權(quán)客體，已被有限承認(rèn)(69)楊立新：《民法典對(duì)侵權(quán)責(zé)任保護(hù)范圍的準(zhǔn)確界定：對(duì)〈民法典〉第1164條含義理解的進(jìn)一步厘清》，《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2021年第1期。。最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組對(duì)此也認(rèn)為，通過對(duì)第三人故意侵害債權(quán)的行為科以侵權(quán)責(zé)任，以達(dá)到侵權(quán)法救濟(jì)債權(quán)之目的(70)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社，2020年，第17頁。。司法判例中最高人民法院進(jìn)一步將第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成要件、責(zé)任方式等問題明確。認(rèn)定合同當(dāng)事人以外的第三人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，債權(quán)人須窮盡救濟(jì)途徑，該第三人如知道或者應(yīng)當(dāng)知道債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在，且違反以保護(hù)該債權(quán)之法律或違背公序良俗，造成債權(quán)人受損，行為人承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任(71)最高人民法院(2017)最高法民終181號(hào)民事判決書，《最高人民法院公報(bào)》，2019年第3期。。筆者在網(wǎng)絡(luò)直播業(yè)引誘違約相關(guān)的案例檢索中目前雖未有一起侵權(quán)法規(guī)制訴求，但隨著未來行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的加劇，誘使違約作為第三人侵害債權(quán)之典型行為，自當(dāng)以《民法典》第1164條提起侵權(quán)保護(hù)之訴。

結(jié)論

行業(yè)的司法規(guī)制，涉及法權(quán)干預(yù)的邊界確定(即“法不禁止皆自由”這一私法核心精義(72)易軍：《“法不禁止皆自由”的私法精義》，《中國社會(huì)科學(xué)》，2014年第4期。)。拉倫茨曾言，“當(dāng)法官‘衡量’相互沖突的法益或利益時(shí)，或者，當(dāng)法官考量生活關(guān)系的新發(fā)展及改變時(shí)，他們均須以價(jià)值判斷為基礎(chǔ)”(73)卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，商務(wù)印書館，2003年，第19頁。。面對(duì)“主播經(jīng)紀(jì)合約”這一權(quán)利義務(wù)尚不對(duì)等的商事合同，法官價(jià)值判斷的第一道審查功能為尊重私法自治，嚴(yán)守契約自由，第二道驗(yàn)證功能為給予弱勢(shì)一方傾向性保護(hù)，以確保合同權(quán)利不得濫用。此商法價(jià)值理念中效率與實(shí)質(zhì)公平的融貫，方可保證司法裁決的正確性與可預(yù)見性。網(wǎng)絡(luò)直播業(yè)糾紛涉及爭(zhēng)議焦點(diǎn)可將關(guān)鍵詞限定為合同定性、競(jìng)業(yè)禁止、違約酌減、合同僵局、引誘違約。實(shí)證研究的數(shù)據(jù)表明，在這五個(gè)方面，94%的案例定性為商事合同關(guān)系；競(jìng)業(yè)禁止條款中有72%認(rèn)定為有效；違約金條款中或判處不予賠付，或判處不同程度酌減的，總占比高達(dá)98%；合同僵局中判決解除合同的占比為92%；因直播經(jīng)濟(jì)的商業(yè)道德的公允判斷標(biāo)準(zhǔn)尚不明確，引誘違約的司法認(rèn)定迥異。透過實(shí)證觀察，回應(yīng)引言之問，此新興行業(yè)的司法裁決，除競(jìng)業(yè)禁止之外，基本與現(xiàn)行實(shí)定法秩序一致，并符合法律追求正確秩序之軌跡。

面對(duì)不平等商事合同，立于商法中具體人格理論對(duì)保護(hù)弱者的裁判指引，司法裁量權(quán)的行使主要體現(xiàn)在：(1)競(jìng)業(yè)禁止條款的設(shè)定須基于忠實(shí)義務(wù)，若無忠實(shí)，以無效為原則。(2)約定違約金的觸發(fā)與酌減，以違約金不予賠付為原則，以違約金酌減為例外。(3)對(duì)引誘違約施以競(jìng)爭(zhēng)法或侵權(quán)法規(guī)制，可妥善定紛爭(zhēng)。