張光芒 趙京強(qiáng)

(南京大學(xué) 中國新文學(xué)研究中心，江蘇 南京，210023 )

一、新世紀(jì)文學(xué)研究的“后學(xué)科”景觀

在進(jìn)入2020年代的今天，有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)前的文學(xué)理論與文學(xué)實踐已經(jīng)走上了一條漸行漸遠(yuǎn)的“不可逆轉(zhuǎn)”之路，破壞了新時期之初二者之間融為“文學(xué)闡釋共同體”的“良好互動關(guān)系”，因此提出建構(gòu)“大文學(xué)”觀念下的新型文學(xué)理論。(1)朱國華：《漸行漸遠(yuǎn)？——論文學(xué)理論與文學(xué)實踐的離合》，《浙江社會科學(xué)》2020年第12期。事實上，所謂“良好互動關(guān)系”，是指新時期之初文學(xué)理論的建構(gòu)更多地圍繞創(chuàng)作實踐展開，這一說法也只有在文學(xué)理論與文學(xué)實踐之間相互關(guān)聯(lián)的“緊密程度”意義上才能成立。若從學(xué)術(shù)范式的角度進(jìn)行更加系統(tǒng)的考察，就會發(fā)現(xiàn)，即便是新時期之初，作為強(qiáng)勢方法的文學(xué)理論與文學(xué)實踐之間也未曾真正地“配合無間”。這里所說的“學(xué)術(shù)范式”，可以理解為“研究者的知識資源、問題意識之所在，及其研究所顯示出的學(xué)術(shù)方法和價值理念”(2)張光芒：《學(xué)術(shù)史研究的一種構(gòu)想及其必要性——以現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)術(shù)史為例》，《云夢學(xué)刊》2015年第4期。，是一種中國現(xiàn)代文學(xué)領(lǐng)域的任何研究都必然涉及的問題系統(tǒng)、資源系統(tǒng)、方法系統(tǒng)和價值系統(tǒng)四個層面以及它們之間的互動關(guān)系。在這種學(xué)術(shù)范式的觀照之下，我們不難發(fā)現(xiàn)，新時期以來，在“新民主主義”“新啟蒙主義”“自由主義”等價值預(yù)設(shè)之下，文學(xué)理論對文學(xué)實踐強(qiáng)勢的“規(guī)訓(xùn)”作用。也可以看到，在1980年代中期“方法熱”大潮中，未經(jīng)消化的西方理論資源與文學(xué)實踐之間的錯位關(guān)聯(lián)。既然如此，在理論與創(chuàng)作之間的關(guān)系上，是什么讓學(xué)者們普遍感到今非昔比呢？

從學(xué)術(shù)范式角度來看，大致可以歸納為以下幾點。其一，現(xiàn)代文學(xué)研究從1990年代開始極大地拓展了自己的研究領(lǐng)域，從流派、社團(tuán)、思潮的研究到史料、文化、文學(xué)制度的研究……學(xué)術(shù)實踐的研究對象疏離創(chuàng)作本體的趨勢日益明顯。而在新世紀(jì)以來市場強(qiáng)力作用下的文學(xué)創(chuàng)作“潮流化”“同質(zhì)化”等不良傾向，又導(dǎo)致“新世紀(jì)文學(xué)”的概念始終停留在學(xué)術(shù)建構(gòu)的想象階段。應(yīng)當(dāng)說，時下犧牲“市場性追求”的文學(xué)創(chuàng)作已經(jīng)很難再像以前那樣，產(chǎn)生轟動性的接受效果和學(xué)術(shù)效應(yīng)了。其二，新世紀(jì)以來，以網(wǎng)絡(luò)文學(xué)為代表的創(chuàng)作潮流以及日益顯著的“文學(xué)圖像化”，不斷挑戰(zhàn)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的原有邊界設(shè)定，大有倒逼現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科意識轉(zhuǎn)型之勢。與此同時，20世紀(jì)末以來最為穩(wěn)定的“現(xiàn)代性”學(xué)術(shù)范式并未凝定，其問題系統(tǒng)隨著“現(xiàn)代性”內(nèi)涵的擴(kuò)容，不斷把學(xué)術(shù)目光和討論對象引向科技、審美等文本之外，甚至學(xué)科之外的知識資源。其三，近10年來，西方文學(xué)理論在中國現(xiàn)代文學(xué)研究中的整體價值遭受質(zhì)疑，“強(qiáng)制闡釋”的熱烈討論方興未艾，持續(xù)高溫，將延續(xù)至今的“現(xiàn)代性”言說逐步導(dǎo)向一種新的“當(dāng)代性”范式。這將學(xué)界對文學(xué)理論的注意力從文學(xué)應(yīng)用實踐再次拉回了理論本身。此外，在來自跨域研究領(lǐng)域的數(shù)字人文技術(shù)、空間理論、區(qū)域文學(xué)理論等對知識資源與理論方法具有雙重沖擊作用的情況下，學(xué)術(shù)思路趨于多元化，使得現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)范式的各個層面遭受重大挑戰(zhàn)，面臨著系統(tǒng)性的轉(zhuǎn)換。

總之，20世紀(jì)末“學(xué)科存在合理性”的相關(guān)論爭、世紀(jì)之交現(xiàn)代文學(xué)評價的整體滑落、“現(xiàn)代性”學(xué)術(shù)范式中自帶的后現(xiàn)代元素在新世紀(jì)的凸顯、新世紀(jì)初的“文學(xué)終結(jié)論”、“新世紀(jì)文學(xué)”這一概念在想象性建構(gòu)中的過度停留……凡此種種，形成了內(nèi)外合力、多點引爆之勢，導(dǎo)致現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)術(shù)發(fā)展呈現(xiàn)出一種從未有過的復(fù)雜格局。學(xué)術(shù)格局的復(fù)雜化帶來的是學(xué)術(shù)范式的“失范”，新世紀(jì)以來很難有一種凝定的學(xué)術(shù)范式在整個學(xué)術(shù)領(lǐng)域中起到示范性作用。學(xué)科邊界的難以確定導(dǎo)致學(xué)科意識的不斷轉(zhuǎn)型和過度的個人化理解，隨著跨域研究實踐的展開，不同領(lǐng)域之間的學(xué)術(shù)對話陷入困境，各種學(xué)術(shù)范式成為居于“蜂巢”之中的一汪汪死水，各有各的研究方法，各有各的評價標(biāo)準(zhǔn)，“流變”越發(fā)困難，“變流”越發(fā)頻繁。范式不范、流變不流，現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)術(shù)研究格局呈現(xiàn)出一種迥異于此前的狀態(tài)，在這里不妨將其稱之為一種“后學(xué)科”景觀。

這種“后學(xué)科”景觀，在學(xué)科內(nèi)部具體表現(xiàn)形態(tài)上最明顯的特點，便是現(xiàn)代文學(xué)內(nèi)部“小學(xué)科”的興盛和大學(xué)科的衰落?，F(xiàn)代文學(xué)的史料學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)、傳記學(xué)……這些“小學(xué)科”的縱深發(fā)展已經(jīng)從1990年代開拓期的“資源自殖”轉(zhuǎn)向更具獨立發(fā)展意義的“方法自洽”?！靶W(xué)科”的繁盛在帶動自身領(lǐng)域?qū)W術(shù)研究范式日益穩(wěn)固的同時，學(xué)術(shù)資源的枯竭也開始在某些領(lǐng)域顯現(xiàn)，新的學(xué)術(shù)生長點距離文學(xué)研究以創(chuàng)作為對象的“招牌動作”越來越遠(yuǎn)。文學(xué)研究的地方路徑、現(xiàn)代文學(xué)與古代文學(xué)的深度關(guān)聯(lián)等，都對研究者的知識結(jié)構(gòu)提出了嚴(yán)苛的要求。目前有特定知識背景的研究者在各自的領(lǐng)域孤軍深入，形成了各自為戰(zhàn)、漂浮于“學(xué)?！敝系囊恍皩W(xué)術(shù)孤點”。

在學(xué)科外部，學(xué)科間的交互關(guān)系越來越多。跨域研究的縱深發(fā)展，帶來了新的一輪“方法熱”：大數(shù)據(jù)分析、新媒體效應(yīng)、語言文學(xué)向圖像文學(xué)的轉(zhuǎn)向、多學(xué)科復(fù)雜融合等，成為時興的文學(xué)研究方法。與1980年代的“方法熱”有所不同，新世紀(jì)的跨領(lǐng)域研究方法在學(xué)術(shù)實踐中表現(xiàn)出一種“深度融合”，直接關(guān)涉各門學(xué)科的核心概念，呈現(xiàn)出闡釋的合理性、對話的有效性、人文精神與科學(xué)精神的“對沖”、文學(xué)性的“缺席”和學(xué)術(shù)話語權(quán)的“讓渡”等諸多問題。

內(nèi)部的離散與外部的交叉，構(gòu)成了當(dāng)下現(xiàn)代文學(xué)“群雄割據(jù)式”的學(xué)科發(fā)展格局，原定的學(xué)科疆域面臨著重組和整合的命運(yùn)。內(nèi)部的分化導(dǎo)致學(xué)科不斷產(chǎn)生與原定軌道偏離甚遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)生長點(這從近年來重大社科項目的選題中就能發(fā)現(xiàn))，召喚研究者學(xué)科意識的不斷轉(zhuǎn)型；外部的交叉勢必帶來學(xué)術(shù)范式的系統(tǒng)更新和重構(gòu)，關(guān)系到文學(xué)如何面對“技術(shù)時代”的重大抉擇。由此構(gòu)建了新世紀(jì)現(xiàn)代文學(xué)研究“后學(xué)科”景觀的雙層結(jié)構(gòu)。

二、“定點引渡”的學(xué)術(shù)孤點召喚學(xué)科意識轉(zhuǎn)型

20世紀(jì)末的“現(xiàn)代性”大討論，不是單一的文學(xué)事件。美國學(xué)者詹姆遜1985年來華講學(xué)所帶來的“現(xiàn)代性終結(jié)論”，楊春時、宋劍華1996年提出的“近代性”(3)楊春時、宋劍華：《論二十世紀(jì)中國文學(xué)的近代性》，《學(xué)術(shù)月刊》1996年第12期。概念所引發(fā)的中國文學(xué)“現(xiàn)代性”品質(zhì)論爭，汪暉1997年發(fā)表的《當(dāng)代中國的思想狀況與現(xiàn)代性問題》(4)汪暉：《當(dāng)代中國的思想狀況與現(xiàn)代性問題》，《天涯》1997年第5期。所導(dǎo)致的現(xiàn)代性反思潮流，以及穿插其間的對西方審美文化現(xiàn)代性的翻譯與述評，都應(yīng)當(dāng)看作這一討論的具體內(nèi)容。(5)姚新勇：《現(xiàn)代性言說在中國——1990年代中國現(xiàn)代性話題的掃描與透視》，《文藝爭鳴》2000年第4期。這場規(guī)模宏大、曠日持久的討論，讓“現(xiàn)代性”成為一種跨世紀(jì)的“言說”，對世紀(jì)之交的現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)范式產(chǎn)生了重大影響。它從知識資源的“膨脹”與研究方法的“堆疊”之中尋回了1980年代中期以來矯枉過正而被“丟棄”的學(xué)術(shù)價值系統(tǒng)，“重建了學(xué)術(shù)體系內(nèi)部各方面的平衡關(guān)系，這也成為中國現(xiàn)代文學(xué)從命名到研究較為穩(wěn)定的一種學(xué)術(shù)范式”(6)張光芒：《論中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)史的建構(gòu)及可行性》，《當(dāng)代文壇》2018年第4期。。

然而這場“現(xiàn)代性言說”從一開始就埋藏著隱患，“后現(xiàn)代性”元素始終伴隨是一個不爭的事實。這種事實“首先并不是一種價值意識和文化精神的歷史性變更，而是一種話語的摹擬和選擇。而且這種選擇除了中國當(dāng)代作家和理論家的某些主動性的努力，更重要的是取決于一種歷史性的巧合，即中國權(quán)力文化的解構(gòu)運(yùn)動與西方后現(xiàn)代文化氛圍在表征上的某種重合狀態(tài)”。這種話語的摹仿和選擇的背景與基礎(chǔ)是，“中國當(dāng)代泛政治意識中心以及與這一中心相適應(yīng)的權(quán)力話語伴隨著巨大歷史震撼和深遠(yuǎn)的文化沖擊波的解構(gòu)景象，商業(yè)文化不斷彌漫和以其新的‘權(quán)力’擴(kuò)張所構(gòu)成的廣闊的歷史情境都使這種摹仿具有不可抹殺的真實性”。(7)張清華：《認(rèn)同或抗拒——關(guān)于后現(xiàn)代主義在中國的思考》，《文學(xué)評論》1995年第2期。新世紀(jì)以來，“現(xiàn)代性”學(xué)術(shù)范式在“新世紀(jì)文學(xué)”的實現(xiàn)過程中、在跨域研究帶來的學(xué)科體系局部解構(gòu)過程中，蘊(yùn)藏其間的“后現(xiàn)代”元素在學(xué)術(shù)實踐中被不斷點燃，文學(xué)批評自身的價值指向、價值功能、價值判斷受到質(zhì)疑，新的學(xué)術(shù)范式在凝定過程中始終存在一種自我解構(gòu)的力量，背向而行。消費(fèi)主義觀念滲透到創(chuàng)作和學(xué)術(shù)領(lǐng)域，“存在為何”“應(yīng)當(dāng)何為”“如何有為”同時成為作家和學(xué)者在各自的“生產(chǎn)實踐”中必須面對的問題。為了突破這種困境，學(xué)界急于在后現(xiàn)代的解構(gòu)語境中看到新的建構(gòu)類型出現(xiàn)，“新世紀(jì)文學(xué)”這一概念就在理念先行的情況下被學(xué)界率先提出。

“新世紀(jì)文學(xué)”這一概念的實質(zhì)是伴隨新世紀(jì)的到來而產(chǎn)生的一種“想象性”和“期待性”的集體建構(gòu)。這一概念一方面被不證自明地廣泛使用，另一方面在具體涵義、審美特征和價值規(guī)范上并未與“舊世紀(jì)文學(xué)”作出明顯區(qū)分。對于“新世紀(jì)文學(xué)”代表“白話新文學(xué)新的轉(zhuǎn)型”的時興說法，以及“新世紀(jì)文學(xué)”帶來新的“學(xué)科化建構(gòu)”的前景，不少學(xué)者持謹(jǐn)慎態(tài)度。他們認(rèn)為，不但新世紀(jì)的文學(xué)創(chuàng)作還有待時間的沉淀，而且相應(yīng)的學(xué)術(shù)研究缺乏“獨立的邏輯體系和概念規(guī)則”，沒有建立“自己的學(xué)術(shù)視野、認(rèn)知方式、研究策略”。(8)雷達(dá)、任東華：《“新世紀(jì)文學(xué)”：概念生成、關(guān)聯(lián)性及審美特征》，《文藝爭鳴》2006年第4期。就創(chuàng)作方面而言，新世紀(jì)之初小說數(shù)量的穩(wěn)步增長并沒有給仍沉浸在世紀(jì)末焦慮中的現(xiàn)代文學(xué)研究者帶來多少信心，而且他們很快就不約而同地發(fā)現(xiàn)，新世紀(jì)小說在產(chǎn)量增長的背后，有一種追逐消費(fèi)熱點的“潮流化”“同質(zhì)化”的創(chuàng)作傾向。黃發(fā)有認(rèn)為，改革開放30年以來沒有出現(xiàn)大師作家和偉大作品都?xì)w咎于寫作的“潮流化”，因為它“在緊貼時代的跟蹤中保持經(jīng)驗的現(xiàn)時性與流行性，在主流思潮和商品意識的同化下復(fù)制即生即滅的短暫表象，使‘現(xiàn)實’蛻變成沒有歷史也沒有未來的動態(tài)場景”(9)黃發(fā)有：《潮流化仿寫與原創(chuàng)性缺失——對近三十年中國文學(xué)的片面反思》，《當(dāng)代作家評論》2008年第5期。。也有人認(rèn)為，“潮流化”的作家是在一種“群體動力學(xué)”的作用下向市場歸附，表現(xiàn)出“自我工具化符號化”、從文學(xué)性向消費(fèi)性搖擺的“話語癥候”(10)雷鳴：《讀者意識與新世紀(jì)長篇小說的話語癥候》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2016年第3期。。小說創(chuàng)作的“同質(zhì)化”已經(jīng)成為“中國新世紀(jì)文學(xué)中不可忽視的一種內(nèi)在痼疾”(11)洪治綱：《論新世紀(jì)文學(xué)的“同質(zhì)化”傾向》，《中國文學(xué)批評》2015年第4期。，而且這種“潮流化”將進(jìn)一步帶來“文學(xué)創(chuàng)作由現(xiàn)實主義向俗世主義滑行的集體傾向”和“理想主義的衰微”的后果。(12)洪治綱：《俗世生活的張揚(yáng)與理想主義的衰微——新世紀(jì)文學(xué)十年觀察》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2011年第2期。通過對前10年新世紀(jì)文學(xué)的抽樣分析，可以確認(rèn)的是，“新世紀(jì)文學(xué)的基本走向是媒介化、市場化、商品化和產(chǎn)業(yè)化，它們聯(lián)手推動著文學(xué)生產(chǎn)與消費(fèi)的轉(zhuǎn)型”(13)趙勇：《文學(xué)生產(chǎn)與消費(fèi)活動的轉(zhuǎn)型之旅——新世紀(jì)文學(xué)十年抽樣分析》，《貴州社會科學(xué)》2010年第1期。。

需要指出的是，“新世紀(jì)文學(xué)”創(chuàng)作的“潮流化”趨勢究竟到了怎樣的程度，這個問題另當(dāng)別論，而學(xué)界對這一問題的看法超乎尋常的一致，這本身就說明一個問題，既顯示出在一定程度上存在的學(xué)術(shù)慣性和惰性，也顯示出學(xué)界試圖以“新世紀(jì)文學(xué)”為其所構(gòu)想的既定學(xué)術(shù)范式命名，并以此規(guī)訓(xùn)文學(xué)創(chuàng)作的企圖。對此，程光煒認(rèn)為，“所謂的‘歷史’，都是通過無數(shù)次的話語命名、復(fù)制才最終被大多數(shù)人所‘公認(rèn)’的……實際上，新世紀(jì)文學(xué)的倡導(dǎo)者、討論者無須隱瞞這一單純的文學(xué)動機(jī)，非要用道德化、歷史合理性等等修辭將它包裝起來”(14)程光煒：《新世紀(jì)文學(xué)“建構(gòu)”所隱含的諸多問題》，《文藝爭鳴》2007年第2期。。所以，“新世紀(jì)文學(xué)”先有想象、后有實踐的建構(gòu)無可厚非，但文學(xué)研究所要從事的工作還必須包括如何發(fā)掘這一過程中必然遇到的問題，并在問題系統(tǒng)的導(dǎo)引之下，客觀評價和合理選擇支撐這一建構(gòu)并解決相關(guān)問題的學(xué)術(shù)資源。

傳統(tǒng)意義上的文學(xué)視角有可能會因為期待受挫而放大新世紀(jì)文學(xué)在“繼承”方面的某些不足，從而忽略其在“創(chuàng)新”方面的轉(zhuǎn)型意義。有學(xué)者在世紀(jì)之初就提出，“‘偉大的小說’或‘經(jīng)典文學(xué)’已經(jīng)成為過去”，“21世紀(jì)是一個沒有文學(xué)經(jīng)典的世紀(jì)”。(15)孟繁華：《新世紀(jì):文學(xué)經(jīng)典的終結(jié)》，《文藝爭鳴》2005年第5期。這種觀點可以看作一種“狡黠的預(yù)言”，言中則遂其言，言不中則遂其心。實際上，在新的語境轉(zhuǎn)換中，學(xué)者不應(yīng)當(dāng)武斷地拋出結(jié)論然后以靜默的方式等待應(yīng)驗，而是應(yīng)當(dāng)看到在支撐這一判斷的表象之下“文學(xué)觀”的異動所帶來的學(xué)術(shù)范式的實際變化。在這一點上，張未民的“新現(xiàn)代性”概念值得一提，他認(rèn)為新世紀(jì)的文學(xué)創(chuàng)作在奉行一種不同于以往“創(chuàng)作的文學(xué)觀”的“寫作的文學(xué)觀”，“在新世紀(jì)文學(xué)看來，文學(xué)是一種寫作活動，可以用‘寫作’來劃什么是文學(xué)的‘底線’，文學(xué)當(dāng)然也可以是一種‘創(chuàng)作’，但我們不能用精英意味、天才式的‘創(chuàng)作’概念來劃定、限制文學(xué)的范圍”。(16)張未民：《中國“新現(xiàn)代性”與新世紀(jì)文學(xué)的興起》，《文藝爭鳴》2008年第2期。張未民把作為創(chuàng)作問題的“新世紀(jì)文學(xué)”與作為學(xué)術(shù)系統(tǒng)的“現(xiàn)代性”范式聯(lián)系起來，他的觀點啟示人們對“新世紀(jì)文學(xué)”的研究應(yīng)當(dāng)跳脫知識資源系統(tǒng)對研究主體的單方圈定。既然我們已經(jīng)預(yù)設(shè)了一種“新世紀(jì)文學(xué)”的理念，就不能再預(yù)設(shè)一種研究它的方法，否則整個學(xué)術(shù)研究都將在想象中完成，勢必脫離創(chuàng)作實踐生成的具體語境。

新世紀(jì)之后的文學(xué)發(fā)展對原有學(xué)術(shù)范式的巨大挑戰(zhàn)，其中很大一部分還來自網(wǎng)絡(luò)文學(xué)這個“新品種”。有人指出，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究已經(jīng)走過了20多年，然而直到現(xiàn)在，仍然是一場“各說各話”“缺乏共識”甚至充滿了隔閡和矛盾的“‘火鍋式’研究場域”，“究其根底，網(wǎng)絡(luò)文藝研究，實際挑戰(zhàn)了現(xiàn)有大學(xué)的學(xué)科設(shè)置，更迫切地提出‘跨界融合’的吁求”。(17)房偉：《隨夏烈察望網(wǎng)絡(luò)文藝的趨勢》，《博覽群書》2021年第6期。如今網(wǎng)絡(luò)文學(xué)已經(jīng)成為現(xiàn)有學(xué)科制度之下不同學(xué)科爭奪研究權(quán)和話語權(quán)的一個巨大舞臺，現(xiàn)代文學(xué)在這場爭奪中所表現(xiàn)出的優(yōu)勢并不明顯，與其說網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的發(fā)展是對文學(xué)現(xiàn)有研究范式的“跨界吁求”，不如說網(wǎng)絡(luò)文學(xué)以其獨有的特性仍在選擇自身的學(xué)科歸屬。這一選擇挑戰(zhàn)了現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)科意識和劃分邊界，如果不在這兩個方面作出調(diào)整，文學(xué)可能會最終失去對網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的主導(dǎo)性闡釋權(quán)。事實證明，面對網(wǎng)絡(luò)文學(xué)這一特殊的學(xué)術(shù)資源，問題已經(jīng)不在于某個學(xué)科某種研究范式的闡釋困難，而是所有研究網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的學(xué)科(如文藝美學(xué)、傳播學(xué)、社會學(xué)、文化產(chǎn)業(yè)學(xué)等)所代表的整個學(xué)院派的批評，其“繁瑣、無趣、自我封閉的知識生產(chǎn)”的一面被充分暴露出來，甚而顯示出社會網(wǎng)絡(luò)治理功能的某些不足和社會轉(zhuǎn)型期網(wǎng)絡(luò)文化邏輯的某些弊端。

計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)所獨有的“技術(shù)”屬性讓網(wǎng)絡(luò)文學(xué)與以往所有的文學(xué)形態(tài)有所不同。對于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)而言，“網(wǎng)絡(luò)”一詞所代表的不是一種單純的載體。從網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的最初產(chǎn)生背景和在網(wǎng)絡(luò)空間的不同表現(xiàn)形態(tài)來說，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)未必一定屬于通常意義上的文學(xué)。但長期以來，現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科往往慣于以理所當(dāng)然的姿態(tài)開拓這樣一片新領(lǐng)域，在20多年的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究中呈現(xiàn)出慣于規(guī)訓(xùn)、懶于創(chuàng)新、急于建構(gòu)、難于深入的一面。從目前的研究現(xiàn)狀來看，很多基本問題沒有解決，急于建立學(xué)術(shù)研究體系和急于在“現(xiàn)實轉(zhuǎn)向”上對其強(qiáng)行牽引都是不智之舉。有人很輕松地將網(wǎng)絡(luò)文學(xué)看作現(xiàn)代文學(xué)中的“新品種”，然而20多年來的學(xué)術(shù)研究證明，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)已經(jīng)呈現(xiàn)出越來越多的獨立的“新物種”屬性。應(yīng)當(dāng)說，如果不把網(wǎng)絡(luò)文學(xué)當(dāng)作獨立的學(xué)科對待而一定要納入現(xiàn)代文學(xué)的范疇，那就必將挑戰(zhàn)這一學(xué)科現(xiàn)有學(xué)術(shù)范式的整個框架。當(dāng)前現(xiàn)代文學(xué)界對網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的研究不但剝離了它的技術(shù)性、科學(xué)性，而且為了將其納入現(xiàn)有的學(xué)術(shù)框架，在很大程度上刻意疏遠(yuǎn)了它的娛樂性、商品性、社會性、故事性。這種“挑挑揀揀”的研究思路存在一些隱患：在評價標(biāo)準(zhǔn)與研究對象無法契合的情況下，強(qiáng)行建立起來的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)學(xué)術(shù)體系幾乎成了一場網(wǎng)絡(luò)“殖民”、文學(xué)“移民”與學(xué)術(shù)“擾民”的鬧劇，既得不到作者的回應(yīng)，也得不到讀者的認(rèn)可。

與學(xué)術(shù)研究相應(yīng)，學(xué)科的邊界劃分在創(chuàng)作界同樣成為問題。2021年7月9日，在陜西西安舉行了一次題為“‘小說革命’與無界文學(xué)”的文學(xué)活動，王堯、李敬澤等與會學(xué)者提出了“無界文學(xué)”與新一次的“小說革命”概念。他們認(rèn)為，當(dāng)今時代已經(jīng)在強(qiáng)烈地號召我們拓展甚至發(fā)明一種新的“文學(xué)性”，“革命”與“無界”的主張正是以“重拾語言的文化屬性”來響應(yīng)這種號召的一種思路?，F(xiàn)代性言說、“新世紀(jì)文學(xué)”建構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究等問題經(jīng)過長時間的發(fā)酵已經(jīng)越來越積淀為現(xiàn)代文學(xué)研究的一些基本問題，這些問題還會繼續(xù)在現(xiàn)代文學(xué)研究中長期存在。它們已經(jīng)成為“學(xué)術(shù)之?！敝幸恍┱賳尽盁o界文學(xué)”與新的“小說革命”的“燈塔”，要么在越來越多的問題聚焦的過程中被“多點引爆”，要么在學(xué)術(shù)范式的系統(tǒng)轉(zhuǎn)換和學(xué)科意識的合理轉(zhuǎn)型中被“定點引渡”，沒有第三種方法可行。

三、“多點引爆”的學(xué)術(shù)危機(jī)引發(fā)學(xué)術(shù)范式重構(gòu)

如果說21世紀(jì)第一個十年學(xué)術(shù)范式的“失范”還主要是緣于上述這些亟待意識轉(zhuǎn)型后的現(xiàn)代文學(xué)“定點引渡”的燈塔，從而顯現(xiàn)出現(xiàn)代文學(xué)“后學(xué)科”景觀的內(nèi)部結(jié)構(gòu)雛形的話，那么近十年來學(xué)術(shù)范式的“流變困難”則是由于文學(xué)理論界新的論爭和文學(xué)的跨域研究引爆了原有的學(xué)術(shù)系統(tǒng)，召喚著學(xué)術(shù)范式的必然重構(gòu)，呈現(xiàn)出一種“后學(xué)科”景觀的鮮明輪廓。

時間進(jìn)入2010年代，在現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科內(nèi)部邊界不斷遭受沖擊的同時，以“跨域研究”為基本思路的另一種學(xué)術(shù)范式變革在新世紀(jì)的文學(xué)研究中同步進(jìn)行。而現(xiàn)代文學(xué)的跨域研究要建構(gòu)自己的學(xué)術(shù)范式，其方法系統(tǒng)引出的第一個問題就是，在學(xué)術(shù)實踐中其他學(xué)科的研究方法面對文學(xué)現(xiàn)象時“闡釋的有效性”問題。2014年，張江發(fā)表了一系列文章，對西方文論作為方法主導(dǎo)的現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)研究進(jìn)行徹底反思，提出了“強(qiáng)制闡釋論”，引起學(xué)界極大反響，有學(xué)者甚至稱2014年為學(xué)術(shù)研究史上的“張江年”(18)姚文放：《“強(qiáng)制闡釋論”的方法論元素》，《文藝爭鳴》2015年第2期。。張江用“強(qiáng)制闡釋”來指“背離文本話語，消解文學(xué)指征，以前在立場和模式，對文本和文學(xué)作符合論者主觀意圖和結(jié)論的闡釋”。他認(rèn)為：“強(qiáng)制闡釋是當(dāng)代西方文論的基本特征和根本缺陷之一。各種生發(fā)于文學(xué)場外的理論或科學(xué)原理紛紛被調(diào)入文學(xué)闡釋話語中，或以前置的立場裁定文本意義和價值，或以非邏輯論證和反序認(rèn)識的方式強(qiáng)行闡釋經(jīng)典文本，或以詞語貼附和硬性鑲嵌的方式重構(gòu)文本，它們從根本上抹煞了文學(xué)理論及批評的本體特征，導(dǎo)引文論偏離了文學(xué)”。(19)張江：《強(qiáng)制闡釋論》，《文學(xué)評論》2014年第6期。從學(xué)術(shù)范式的角度來看，張江的“強(qiáng)制闡釋論”實質(zhì)上是對1980年代中期以來的“方法熱”所帶來的文學(xué)研究“知識資源的方法性誤置”(20)有關(guān)“知識資源的方法性誤置”問題，參見張光芒、趙京強(qiáng)：《學(xué)術(shù)范式的流變考論及邏輯反思——以20世紀(jì)八九十年代的中國現(xiàn)代文學(xué)研究為核心》，《山西大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2021年第6期。問題進(jìn)行了一次理論性的總結(jié)。張江所指出的西方文論的“根本缺陷”和被用來強(qiáng)制闡釋中國文學(xué)所表現(xiàn)出的“場外征用、主觀預(yù)設(shè)、非邏輯證明、混亂的認(rèn)識路徑”等基本特征，正是時隔30年，對未經(jīng)資源轉(zhuǎn)化的方法系統(tǒng)單一主導(dǎo)的學(xué)術(shù)弊端從客觀存在和主觀應(yīng)用兩個方面做出的系統(tǒng)反思和理論總結(jié)。

有人指責(zé)張江在“強(qiáng)制闡釋論”中所提出的主張是向“古典闡釋學(xué)”的倒退。實際上，這要看張江所反對的“強(qiáng)制闡釋”是指作為知識資源的西方文論本身，還是指將西方理論用作方法系統(tǒng)的中國現(xiàn)代文學(xué)研究實踐，這涉及“西方文論不好”與“使用方法不對”之別。如果前者還可以看作向中國傳統(tǒng)闡釋理論的回歸，那么后者就代表中國文學(xué)研究對西方理論資源方法轉(zhuǎn)化的“正誤”訴求。張江在2014年提出“強(qiáng)制闡釋”之后，于2017年提出了基于以公共理性約束個體闡釋的“公共闡釋”：“闡釋者以普遍的歷史前提為基點，以文本為意義對象，以公共理性生產(chǎn)有邊界約束，且可公度的有效闡釋?！?21)張江：《公共闡釋論綱》，《學(xué)術(shù)研究》2017年第6期。周憲、姚文放、南帆等一些學(xué)者紛紛加入到討論行列，試圖將“闡釋”問題從對西方文論的“解構(gòu)”引向中國現(xiàn)代文學(xué)研究的學(xué)術(shù)范式建構(gòu)之中。2020年以來，這一討論再次升溫，并取得了一些新的突破性成果。丁帆在此期間發(fā)表了一系列的文章，直接與張江展開對話，將中國現(xiàn)代文學(xué)研究中的闡釋問題從“現(xiàn)代性”引渡到“當(dāng)代性”之中，在學(xué)界產(chǎn)生了重大影響，一種“當(dāng)代性”的學(xué)術(shù)范式正在浮出水面。(22)參見丁帆：《“我們的需要就是解釋世界的需要”——中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)批評史中的闡釋學(xué)現(xiàn)象》，《探索與爭鳴》2020年第5期；丁帆：《新世紀(jì)中國文學(xué)批評摭談》，《南方文壇》2020年第6期；張江等：《視域融合、形式建構(gòu)與闡釋的當(dāng)下性》，《探索與爭鳴》2020年第12期；丁帆：《“當(dāng)代性”與馬克思主義批判哲學(xué)視域下的文學(xué)批評與闡釋》，《當(dāng)代作家評論》2021年第1期；丁帆：《中國當(dāng)代文學(xué)批評與闡釋的焦慮——兼論諾思洛普·弗萊的〈批評的剖析〉》，《文藝爭鳴》2021年第1期；丁帆：《從瓦礫廢墟中尋找有趣的灰姑娘——批評闡釋與文獻(xiàn)、文學(xué)史構(gòu)成方式摭拾》，《文藝爭鳴》2021年第3期。2021年2月，張江在《中國社會科學(xué)》發(fā)表《再論強(qiáng)制闡釋》，文中強(qiáng)調(diào)“堅持闡釋對象的確定性，堅持闡釋學(xué)意義上的整體性追求，對闡釋動機(jī)的盲目展開以有效的理性約束，是實現(xiàn)正當(dāng)及合理闡釋的根本之道”，“堅持從現(xiàn)象本身出發(fā)，堅持闡釋的整體性觀點，堅持闡釋的多重多向循環(huán)，是合理規(guī)范闡釋強(qiáng)制性的有效方式”。(23)張江：《再論強(qiáng)制闡釋》，《中國社會科學(xué)》2021年第2期。主張對西方理論強(qiáng)制闡釋性的合理規(guī)范，也就意味著張江認(rèn)可了學(xué)界長期討論之后對這一問題的某些建構(gòu)性解決方案。由此來看，張江提出這一問題的宗旨是以“正誤”為主，“回歸”為輔；其向古典闡釋學(xué)靠攏的“倒退”為假，為中國文學(xué)研究中西方理論應(yīng)用的具體實踐“正誤”為真?？梢哉f，這一問題的廣泛討論，標(biāo)志著進(jìn)入新世紀(jì)的第二個十年間，現(xiàn)代文學(xué)研究對西方理論資源的“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”已經(jīng)不再像1990年代陳平原的敘事學(xué)理論一樣，在個別學(xué)者那里偶爾實現(xiàn)，而是被張江從方法論的普適性意義上發(fā)現(xiàn)并提出。

追溯這場論爭帶來上述學(xué)術(shù)史意義的根源，可以發(fā)現(xiàn)，中西方學(xué)科劃分的巨大差異是導(dǎo)致這場論爭的重要原因之一。對中國而言，“學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系建構(gòu)是當(dāng)下中國哲學(xué)社會科學(xué)的基礎(chǔ)性和前瞻性的任務(wù)。其不僅是一種學(xué)理邏輯的需要，也是中國當(dāng)代思想文化建設(shè)和人才培養(yǎng)的需要。要完成這一歷史任務(wù)，首先必須對于‘有所為有所不為’‘重理輕文’和‘專業(yè)細(xì)分化’等長期以來影響高校改革和學(xué)科建設(shè)以及人才培養(yǎng)的學(xué)科價值觀進(jìn)行反思。重視并實現(xiàn)學(xué)科專業(yè)發(fā)展的合理性、學(xué)科專業(yè)融合的必然性和學(xué)術(shù)邊界的超越性”(24)張福貴：《重新思考學(xué)科價值觀中的三個問題》，《學(xué)術(shù)界》2021年第5期。。張福貴認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)前中央的有關(guān)精神要求，反思現(xiàn)有學(xué)科和專業(yè)設(shè)置、促進(jìn)學(xué)科和學(xué)術(shù)跨域融合，已經(jīng)成為重大的“國家課題”。然而，這與現(xiàn)實情況之間卻也存在一定的落差，學(xué)科的過度細(xì)化不但導(dǎo)致了文理分家、文史分家，甚至文學(xué)和歷史自身也在不斷分化。畢竟，學(xué)術(shù)范式的建構(gòu)無論發(fā)揮多少學(xué)者自身的能動性，無論多么充分地利用知識資源的流動性，仍然在很大程度上依賴于國家教育部門規(guī)定的學(xué)科劃分的“恒定性”，這是不爭的事實。

當(dāng)然，也有學(xué)者進(jìn)行了可喜的嘗試。從當(dāng)前文學(xué)研究的具體實踐來看，數(shù)字人文技術(shù)的成熟和空間理論的大量引入使得這兩種思路的學(xué)術(shù)實踐走在了現(xiàn)代文學(xué)跨域研究的前列，建立了各自的學(xué)術(shù)范式，取得了一些實績。

將數(shù)字人文技術(shù)用于文學(xué)研究，不難發(fā)現(xiàn)其“兩面性”。正如邵燕君在主持“數(shù)字人文規(guī)范對傳統(tǒng)文學(xué)研究方法的挑戰(zhàn)”研討會時所說，盡管文學(xué)的意蘊(yùn)難以用數(shù)字計算，但是“數(shù)字人文作為一種新的研究方法對傳統(tǒng)人文研究的挑戰(zhàn)是全方位的，文學(xué)研究領(lǐng)域并不能例外”，因為“自從數(shù)字文明興起以來，建立在印刷文明‘基礎(chǔ)設(shè)施’上的人文學(xué)科大廈就已經(jīng)開始動搖”。因此，必須重視數(shù)字人文的方法，因為“如果我們一味拒斥，麻木不仁，一旦整個學(xué)術(shù)研究發(fā)生系統(tǒng)性轉(zhuǎn)型，未及內(nèi)部轉(zhuǎn)型的學(xué)科就可能在‘降維打擊’中被格式化”。與此同時，“好的數(shù)字人文研究者，不但要以數(shù)字人文為‘器’，還要以數(shù)字人文為‘思’”，要保證“這把利器掌握在‘內(nèi)行’人手中”，“才能把數(shù)字人文研究的新范式嫁接在原有的研究方法上，使其成為文學(xué)研究的加強(qiáng)版、升級版，將印刷文明階段數(shù)百年積累的成果方法加上數(shù)字的引擎”。(25)項蕾、許婷、譚天等：《數(shù)字與文學(xué)的對話——“數(shù)字人文規(guī)范對傳統(tǒng)文學(xué)研究方法的挑戰(zhàn)”研討會紀(jì)要》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2020年第8期。實際上，這一論點在強(qiáng)調(diào)數(shù)字人文方法必要性的同時，已經(jīng)勾畫出了一種極具建設(shè)意義的學(xué)術(shù)范式雛形。

文學(xué)的數(shù)字人文研究已在具體的學(xué)術(shù)實踐中大量出現(xiàn)，也產(chǎn)生了一些具有代表性的學(xué)術(shù)專著。但從整體性對話的批評實踐來看，離邵燕君所說的數(shù)字在內(nèi)行人手中從“器”到“思”的理想狀態(tài)尚有不小差距。李洱的長篇小說《應(yīng)物兄》，被不少媒體和學(xué)者稱為“智性寫作”(26)劉大先：《李洱、時代情緒與理念人的當(dāng)代命運(yùn)》，《當(dāng)代作家評論》2021年第3期。的典范、“百科全書式的寫作”和“高度思想性的文學(xué)作品”，其中“凝聚著當(dāng)代中國的精神癥候”(27)黃平：《“自我”的多重辯證：思想史視野中的〈應(yīng)物兄〉》，《文學(xué)評論》2020年第2期。，這引起了不少學(xué)界新秀的興趣，相關(guān)研究成果中不乏大數(shù)據(jù)分析。但有學(xué)者指出，《應(yīng)物兄》的“高熱”反應(yīng)和“巨型化”創(chuàng)作，恰恰反映了新世紀(jì)長篇小說海量創(chuàng)作的表象之下“中國當(dāng)代文壇生產(chǎn)力匱乏”和“知識化寫作的困境”。相關(guān)評論中那些用來證明作品優(yōu)秀的數(shù)字更是與作品“風(fēng)馬牛不相及，其中并沒有什么本質(zhì)聯(lián)系”。并且這種數(shù)學(xué)思維還直接體現(xiàn)在李洱的創(chuàng)作方法之中，導(dǎo)致大量不必要的“填充物”在作品中的“壅塞”。(28)魯太光：《數(shù)學(xué)思維與知識化寫作的困境——評李洱長篇小說〈應(yīng)物兄〉》，《文藝?yán)碚撆c批評》2020年第1期。南帆在與張江展開闡釋學(xué)對話的過程中，發(fā)出“抽離了社會歷史范疇的π還有效嗎”的疑問，認(rèn)為張江在《論闡釋的有限與無限》一文中“論證的特殊策略并未增添筆者的信心——數(shù)學(xué)語言的說服力不如想象的那么大”(29)南帆：《抽離了社會歷史范疇的π還有效嗎——與張江教授對話》，《探索與爭鳴》2020年第1期。。由此看來，數(shù)字人文的研究方法尚缺乏與文學(xué)展開深度對話的有效途徑，缺乏人文內(nèi)涵的數(shù)字難以保證其文學(xué)研究的有效性。

“空間批評”是近年來的另一個熱門概念。韋斯特法爾的《子午線的牢籠》、柯羅的《文學(xué)地理學(xué)》等法國當(dāng)代空間批評專著于2021年譯入中國，這必將推動中國現(xiàn)代文學(xué)研究的空間批評方法進(jìn)一步發(fā)展。然而，需要注意的是，這兩部著作中的很多觀點并不一致，前者強(qiáng)調(diào)“地理參數(shù)”，已經(jīng)將地理批評的研究對象從文學(xué)文本拓展至后現(xiàn)代的藝術(shù)地圖(30)[法]貝爾唐·韋斯特法爾：《子午線的牢籠——全球化時代的文學(xué)與當(dāng)代藝術(shù)》，張薔譯，福州：福建教育出版社，2021年，第346頁。；而后者則想要固守文學(xué)文本的在場，建構(gòu)一種“地理詩學(xué)”(31)[法]米歇爾·柯羅：《文學(xué)地理學(xué)》，袁莉譯，福州：福建教育出版社，2021年，第2頁。。兩位法國學(xué)者的這一學(xué)術(shù)分歧實則是從“地理批評”的視角，顯示了文學(xué)研究在跨域交互中因為缺乏必不可少的“核心質(zhì)素”而進(jìn)退兩難的尷尬處境。很多領(lǐng)域的研究并不排斥文學(xué)的參與，甚至是由文學(xué)率先發(fā)起，但是文學(xué)卻往往無法在合作中找到“非我不可”的理由，導(dǎo)致在跨域研究中文學(xué)時常處于一種“稍有不慎就會退場缺席”的游離狀態(tài)?？臻g批評在中國現(xiàn)代文學(xué)研究的具體實踐中延伸出不少新的“中間概念”，如“地方性”“本土資源”“地方路徑”(32)參見敬文東：《何為全球化?何為地方性?——以吉狄馬加的〈遲到的挽歌〉為中心》，《粵港澳大灣區(qū)文學(xué)評論》2021年第1期；沈杏培、王雨：《本土資源與1980年代江蘇文學(xué)關(guān)系新論》，《東吳學(xué)術(shù)》2020年第4期。等，并在某些領(lǐng)域取得了相當(dāng)豐碩的成果。固然其中還存在很多問題，但必須承認(rèn)的是，隨著空間概念的崛起，“時間”在歷史中的主導(dǎo)地位已經(jīng)受到了挑戰(zhàn)；隨著資源不均衡所導(dǎo)致的現(xiàn)代文學(xué)內(nèi)部各子領(lǐng)域的發(fā)展從齊頭并進(jìn)轉(zhuǎn)向一馬當(dāng)先，學(xué)術(shù)研究的范型建構(gòu)已經(jīng)無法等待學(xué)術(shù)模式在歷史的“流變”中緩緩凝定，而是往往在瞬息萬變的空間轉(zhuǎn)換中，經(jīng)由某一種跨域研究方法的沖擊(或與之相關(guān)的學(xué)科的直接沖擊)而瞬間“變流”，以一種新批評的形式直接形成一種學(xué)術(shù)范型。某一種“范型”一統(tǒng)天下的局面早已不復(fù)存在，而每一種新的范型只掌握在有特定知識儲備的學(xué)者手中，這實際上給文學(xué)研究在跨域融合過程中的獨立性和自主性提出了要求。文學(xué)要謹(jǐn)防在這些范型中扮演一種“公約數(shù)”的角色，成為所有范型的“公共基礎(chǔ)課”。

從學(xué)術(shù)史視角來看，現(xiàn)代文學(xué)的跨域研究是新世紀(jì)以來對知識資源與學(xué)術(shù)方法兩大系統(tǒng)辯證關(guān)系深度思考的一次重啟。其中所產(chǎn)生的一些新問題已經(jīng)充分浸潤了當(dāng)今時代的技術(shù)色彩，與新時期之初大不相同，這就尤其值得注意。從目前的學(xué)術(shù)研究來看，文學(xué)的跨域研究方法帶來的巨大問題包括：學(xué)科過度細(xì)化的積弊可能爆發(fā)式顯現(xiàn)，文學(xué)研究的人文模式與科技模式之間的沖突、量化傳統(tǒng)與經(jīng)驗傳統(tǒng)的契合問題、文學(xué)研究中的理科思維與理科方法中的文學(xué)材料問題、文學(xué)的批量化研究與創(chuàng)作的個性化設(shè)計之間的關(guān)系問題、工具主導(dǎo)與研究主體性的消長問題等等。凡此種種，都可能成為引爆現(xiàn)代文學(xué)既有學(xué)術(shù)范式的突破口，其實質(zhì)是跨域研究中的問題系統(tǒng)難以調(diào)和非同源的研究對象和方法體系之間的關(guān)系，從而產(chǎn)生“方法黑箱”。

學(xué)術(shù)系統(tǒng)中起協(xié)同作用的知識資源、方法體系、學(xué)術(shù)價值完成有效重構(gòu)之前，跨域研究還將持續(xù)性地產(chǎn)生一些新的問題。一是跨域研究會產(chǎn)生大量的“中間概念”和“中間理論”。也就是說，“跨域思維”從某一個學(xué)科生發(fā)，經(jīng)由研究者的思維轉(zhuǎn)化在文學(xué)對象上發(fā)生作用，會產(chǎn)生大量難以通過“顧名”就可以“思義”的中間概念。如果這些“跨域旅行”的產(chǎn)物無法在其他學(xué)科與現(xiàn)代文學(xué)研究之間建立起有效的關(guān)聯(lián)和對話渠道，很多跨域研究方法的文學(xué)合理性就會受到挑戰(zhàn)，其作為文學(xué)研究必不可少的人文精神內(nèi)涵就容易喪失。二是在文理大跨度融合的研究實踐中，容易將科技實現(xiàn)的技術(shù)難度轉(zhuǎn)移和放大為人文價值。對“AI詩歌”的研究就是典型例子，機(jī)器人“小冰”的寫作能力究其本質(zhì)仍不過是智能機(jī)器的“海量存儲”功能在特定算法規(guī)則導(dǎo)引和約束下的顯現(xiàn)，而對這一現(xiàn)象進(jìn)行所謂的“美學(xué)、人文研究”只能算是對人工智能信息儲存功能和研發(fā)者算法設(shè)計所作的一種“實驗報告”，還不能算是具有人文價值的學(xué)術(shù)成果?？缬蜓芯吭趥涫苜|(zhì)疑中存在的必然意義是什么，或者說跨學(xué)科研究究竟可以給現(xiàn)代文學(xué)帶來什么？澳大利亞學(xué)者Katherine Bode認(rèn)為：“文學(xué)的意義不是單一的，而是社會構(gòu)成性地鍛造而成。在這個社會里，特定時刻中特定范式(歷史的、哲學(xué)的、心理學(xué)的、社會學(xué)的，現(xiàn)在是統(tǒng)計學(xué))的突出地位塑造了我們所知的一切和理解這一切的方式。任何情況下，學(xué)科的純潔性都無法保護(hù)貧乏的方法論?？鐚W(xué)科性能增加方法論意識。”(33)項蕾、許婷、譚天等：《數(shù)字與文學(xué)的對話——“數(shù)字人文規(guī)范對傳統(tǒng)文學(xué)研究方法的挑戰(zhàn)”研討會紀(jì)要》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2020年第8期。當(dāng)然，方法論意義也只能算是意義之一，既然跨域無可避免，那么更多的意義還會在跨學(xué)科研究的學(xué)術(shù)實踐中不斷被發(fā)掘出來。

從2020年初開始，“新冠”疫情引爆了一場全球性的人類生存危機(jī)，這場被美國學(xué)者威廉·麥克尼爾在其著作《瘟疫與人》中稱之為病毒對人類“微寄生”挑戰(zhàn)人類對地球“巨寄生”的大戰(zhàn)，席卷全球且曠日持久，在沖擊人類群體建構(gòu)的國家制度、民族文化、醫(yī)療衛(wèi)生體系的同時，也給文學(xué)帶來了豐富的“可融合”資源，引發(fā)了“后疫情時代”的文學(xué)轉(zhuǎn)向和新的跨域合作伙伴。在創(chuàng)作領(lǐng)域，“文學(xué)寫作正在主動地并且熱切地回應(yīng)著后疫情時代的呼喚”(34)張光芒：《疫情文學(xué)的資源與后疫情時代的文學(xué)轉(zhuǎn)向》，《粵港澳大灣區(qū)文學(xué)評論》2020年第1期。；在研究領(lǐng)域，相關(guān)學(xué)者對這一問題也已經(jīng)表現(xiàn)出持續(xù)的關(guān)注，這顯然又將是一場跨學(xué)科間的對話，文學(xué)、醫(yī)學(xué)、人性、科技等新的關(guān)聯(lián)式研究必將再次引起中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)范式的某些變化。

四、結(jié)論

清代學(xué)者阮元在錢大昕《十駕齋養(yǎng)新錄》的序文中說：“學(xué)術(shù)盛衰，當(dāng)于百年前后論升降焉。”中國現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)術(shù)史如今也歷經(jīng)百年，正趕上一個“不升則降”的“快變時代”。從學(xué)術(shù)史的角度通覽一個世紀(jì)以來文學(xué)研究的學(xué)術(shù)范式流變，可以發(fā)現(xiàn)，受到歷史選擇的支配作用，伴隨著一元主導(dǎo)、易于整體轉(zhuǎn)向的現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展格局，學(xué)術(shù)研究范式中的某一種要素(比如知識系統(tǒng)或者價值系統(tǒng))往往在某一時段發(fā)揮著無與倫比的決定作用。這影響了學(xué)術(shù)話語各系統(tǒng)之間的協(xié)同關(guān)系，影響了學(xué)術(shù)范式自我更新的速度，同時也大大削弱了學(xué)術(shù)研究在各種文學(xué)轉(zhuǎn)向期的快速應(yīng)變能力。新時期以來的文學(xué)研究者試圖重新將中國文學(xué)研究與現(xiàn)代西方文化理論接軌，在短時間內(nèi)重組學(xué)術(shù)范式各個系統(tǒng)間的組織結(jié)構(gòu)。應(yīng)當(dāng)說，這種努力讓現(xiàn)代文學(xué)研究在20世紀(jì)末達(dá)成了一種介于危機(jī)與成就、膨脹與坍塌之間的學(xué)術(shù)平衡，延續(xù)了現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科在進(jìn)入新世紀(jì)之初的有機(jī)生命力。然而新世紀(jì)以來的20年，現(xiàn)代文學(xué)又發(fā)生了一系列的新變，即理論危機(jī)的凸顯、邊界挑戰(zhàn)的持續(xù)、跨域訴求的遞進(jìn)、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的快速發(fā)展等?，F(xiàn)代文學(xué)研究中新的學(xué)術(shù)范式已經(jīng)無法于“學(xué)術(shù)流變”之中緩慢沉淀，而必須對各種突發(fā)的“文學(xué)變流”急速應(yīng)對。從“流變”到“變流”，已是不可遏止的時代必然，其所導(dǎo)致的學(xué)術(shù)范式系統(tǒng)重構(gòu)，不但改變著不同研究者之間的多維對話關(guān)系，也改變著學(xué)術(shù)主體與研究對象之間的雙向作用方式。文學(xué)研究不再是批評家與作者或文本之間的雙方對話關(guān)系，而是有越來越多的數(shù)字、科技、網(wǎng)絡(luò)、媒介、市場、圖像等技術(shù)時代的要素參與其中。這是現(xiàn)代文學(xué)的“后學(xué)科”景觀給研究者提供的生長環(huán)境，文學(xué)研究的健康生長有賴于文學(xué)研究者在學(xué)科意識、學(xué)術(shù)思維、學(xué)習(xí)方法、學(xué)理結(jié)構(gòu)等方面調(diào)整和適應(yīng)的程度。