孫之梅

(山東大學(xué) 文學(xué)院，山東 濟(jì)南，250100 )

龔自珍逝后的第二年，魏源與龔橙合作完成的《定庵文錄》《定庵外錄》，開始了龔自珍詩文的搜集整理工作，一直到19世紀(jì)50年代末才有了王佩諍的全集本。與此同步進(jìn)行的是對龔自珍思想與文學(xué)的認(rèn)識。本文從譚獻(xiàn)、袁昶入手，考察同治、光緒年間人們對龔自珍的多元評價，以及由此產(chǎn)生的“驚四筵”“適獨坐”的審美理論。

一、譚獻(xiàn)對龔自珍詩文的搜集與評價

譚獻(xiàn)與龔自珍之子龔橙有深交，其文集中的重頭傳記文《哀亡友傳》中有《龔橙傳》，其中記述了自己與龔橙的關(guān)系：“獻(xiàn)二十余歲兄事之?！焙笈c龔橙之子仍有過往。光緒十一年(1885)十一月間，龔橙子談及其父身后寥落，并示遺著《詩本誼》一種。龔自珍是譚獻(xiàn)鄉(xiāng)賢，譚又與龔氏有兩世交往，對此焉有不關(guān)注之理。我們檢閱《譚獻(xiàn)集》與《復(fù)堂日記》，就會注意到譚獻(xiàn)對龔自珍詩文的搜集和多處評價。龔自珍逝后的第二年，龔橙托魏源編過《定庵文錄》12卷、《定庵外錄》12卷，龔橙對此本進(jìn)行了刪削，存文9卷、詩詞3卷。遺憾的是此本沒有刊刻，僅留下了魏源的《定庵文錄序》一文。直到同治七年(1868)才有了第一個刊本，即吳煦本。而譚獻(xiàn)搜集編輯龔自珍詩文則始于同治二年(1863)，《復(fù)堂日記》云：

付寫人抄龔定庵文。龔文《初集》刻本予得之子高，寫本數(shù)十篇得之林薌溪及《經(jīng)世文編》，將合成一集，《初集》中有目無文者補(bǔ)之。此外子高欲名之《余集》，予以原目別有《余集》名，未知為何篇，不若定為《外集》，著吾輩所搜輯云爾。何時見孝拱，盡得先生遺文，勒成全集，以貺后人。(1)譚獻(xiàn)著，范旭侖、牟小朋整理：《復(fù)堂日記》，石家莊：河北教育出版社，2001年，第4-5頁。

子高，即浙江德清戴望(1837—1873)，是譚獻(xiàn)之友。林薌溪，即福建詩人林昌彝。譚獻(xiàn)當(dāng)時擁有的龔自珍文獻(xiàn)，一部分來自戴望贈送的《初集》刻本；一部分來自林昌彝提供的數(shù)十篇文選；還有一部分來自賀長齡等編的《經(jīng)世文編》所收文錄。《初集》是龔自珍道光三年的自刻本，有上中下3卷，存文46篇。譚獻(xiàn)請寫手過錄的是后二者，命名為《龔定盦外集》。據(jù)李慈銘《越縵堂日記》同治二年(1863)五月十六日條云：

閱《龔定盦集外文》一卷，杭人譚獻(xiàn)所傳錄者。定庵通經(jīng)制訓(xùn)故之學(xué)，以奇士自許，其文學(xué)杜牧、孫樵而成，然自倔強(qiáng)可喜。此卷共五十六篇，雄詭雜出，亦多有關(guān)掌故。(2)李慈銘：《越縵堂日記》(第4冊)，揚州：廣陵書社，2004年，第2349-2350頁。

譚獻(xiàn)曾經(jīng)把《外集》讓李慈銘看過，存文56篇，多于《初集》10篇。同治九年(1870)，《復(fù)堂日記》又記：

閱《定庵文集》七卷畢。定公文舊見于孝拱所及魏默深刺史案頭者，稿本盈尺。游閩識林薌溪教授；教授客杭，曾假讀全集，刺取若干篇。孝拱令寫人錄贈，即此本也。予借教授本傳寫一通。時江浙陷賊，孝拱蹤跡不相聞，恐全集遂散失，欲存其略。德清戴子高來福州，又錄一本去。會稽趙益甫避亂至，亦錄一本。因各有搜討之約。亂定，知孝拱流寓上海，楹書無恙，寫本置行篋循誦而已。林抄本無目錄，予從《定庵初集》刻本目錄，補(bǔ)其未刻諸篇，佚者尚多，其他略仿《初集》義類次第之。戊辰五月出都，重見孝拱，則杭州有刻龔文者曹老人云。孝拱言：“曹老人者曾賣墨京師，為先君子食客，粗識字而已，謬托知交，所刻不知何本，貝也繆可想?！睂儆铓w訪之。蓋曹老人前自益甫得此本，懵不知流傳端緒，寫工又簡略，慫吳曉帆方伯刻之，繆謂龔先生手定。刻既成，觸手訛奪。龔先生一世班揚，傳人有子，全書繁重，傳世有待；刻百十篇，以厭學(xué)子先睹之心，未始非盛舉。而曹老人譎觚熒眩，出自意外，要當(dāng)備述以告讀者。孝拱既懟此舉，拮據(jù)料量，刻布全書，則曹老人實激成之，亦功臣矣。定庵先生收食客之報，在彼不在此。(3)譚獻(xiàn)著，范旭侖、牟小朋整理：《復(fù)堂日記》，石家莊：河北教育出版社，2001年，第45-46頁。

《定庵文集》當(dāng)是同治七年(1868)的吳煦本，除了龔自珍自刻3卷外，增加《定庵續(xù)集》4卷，存文105篇。綜合譚獻(xiàn)日記，可知吳煦本的來龍去脈：林昌彝是一大源頭，一流向龔橙，一流向譚獻(xiàn)。譚獻(xiàn)找寫手過錄此本，在太平天國之亂中，與戴子高、趙益甫相約各自搜討，他們二人又各自過錄一本。由于這個本子沒有目錄，缺佚亦多，譚獻(xiàn)補(bǔ)上目錄，并按照初刻本的義例將搜集到的佚文次第編排。趙益甫過錄的本子流轉(zhuǎn)到曹老人手里，又由曹老人促成了吳煦本的問世。因此吳煦本最大的功臣首先是龔自珍的自刻本，其次是林昌彝和譚獻(xiàn)的補(bǔ)充輯佚本。顯然此本與譚獻(xiàn)所掌握的仍有出入，且“觸手訛奪”，《復(fù)堂日記》批評：“吳下新刻《定庵文補(bǔ)遺》，于已刻之文篇目不同，復(fù)見至六七首。似竟未尋檢，可謂鹵莽矣?！?4)譚獻(xiàn)著，范旭侖、牟小朋整理：《復(fù)堂日記》，石家莊：河北教育出版社，2001年，第166-167頁。因此，他從中刺取若干篇；同時也有他已經(jīng)錄入但吳本未收的，編成《外集》。譚獻(xiàn)本最終沒有刊刻，現(xiàn)存于國家圖書館，因其與吳煦本的相似，其版本價值似乎也不被龔自珍集的整理者所重視。

同治、光緒時期，與搜集整理龔自珍詩文集同時進(jìn)行的還有對其詩文的評價，當(dāng)時并非一邊倒地肯定，不過譚獻(xiàn)的評價卻基本是正面的?！稄?fù)堂文集》卷一《明詩》認(rèn)為前50年之作者“智足以知微”的賢者只有汪容父(汪中)、龔定闇(龔自珍)、周保緒(周濟(jì))諸君子。(5)譚獻(xiàn)著，羅仲鼎、俞浣萍點校：《譚獻(xiàn)集》，杭州：浙江古籍出版社，2012年，第9頁?！稄?fù)堂日記》所評更加具體入微，云：“讀《定庵文集》?！镀骄贰吨h》《農(nóng)宗》《五經(jīng)大義終始》《古史鉤沉論》樹義既高，文體迥出。《蒙古圖志》諸敘、《西域》數(shù)文，制作之盛在此。其他序、記、志、傳、雜文，則猶未湔唐習(xí)，甚者且有詼氣，不及容甫先生之大雅矣。并世兩賢，殆難鼎足，庶幾周保緒乎？”(6)譚獻(xiàn)著，范旭侖、牟小朋整理：《復(fù)堂日記》，石家莊：河北教育出版社，2001年，第21頁。于龔文褒貶互有，而于龔詞則賞愛有加，《日記》比較其詩詞：“詩佚宕曠邈，而豪不就律，終非當(dāng)家。詞綿麗沉揚，意欲合周、辛而一之，奇作也。”(7)譚獻(xiàn)著，范旭侖、牟小朋整理：《復(fù)堂日記》，石家莊：河北教育出版社，2001年，第45頁。《復(fù)堂文集·微波詞敘》評價錢枚詞云：“浙西詞人，云屬霞舉，揭櫫六家，以為職志。先聲同調(diào)，接武旁流，莫能盡也。乃有杳眇湘君之佩，蒼涼成連之琴，屈刀為鏡，唾地生珠，如錢吏部謝盦先生《微波亭詞》，非朱、厲以來所能蓋也。先生高言令德，曠代逸才，遐舉人海之中，托興國風(fēng)之體，玄微其思，鏘洋其音，如謝朓、柳惲之詩，所謂芳蘭竟體者已。同時龔定盦儀曹，橫絕一世，目空千古。填詞超超，有飛仙劍客之概，而傾倒先生，若同工而異曲?！?8)譚獻(xiàn)著，羅仲鼎、俞浣萍點校：《譚獻(xiàn)集》，杭州：浙江古籍出版社，2012年，第199-200頁。龔自珍曾撰《錢吏部遺集序》，稱贊錢枚詞：“小樂府一卷，幽窅而情深，言古今所難言，疑澀于口而聲音益飛，殆不可狀。”(9)龔自珍著、王佩錚校：《龔自珍全集》，上海：上海古籍出版社，1999年，第200頁。在浙西詞史中，以龔自珍詞“橫絕一世，目空千古”之“飛仙劍客之概”竟對錢枚“傾倒”，由此可見錢枚詞之不凡。譚獻(xiàn)借龔評來印證自己對錢詞的肯定，并認(rèn)為錢、龔乃六家之后發(fā)揚蹈厲、頡頏而同工的兩位大家。

譚獻(xiàn)對龔詩雖有“豪不就律，終非當(dāng)家”的批評，但是他從福建歸杭州時，做了一個《今人詩選》以遣日，其中選葉潤臣《敦夙好齋詩》12卷100篇、吳西林《臨江鄉(xiāng)人詩》4卷87篇、符雪樵《卓峰草堂詩》14卷60篇、吳仲倫《初月樓詩》6卷56篇、龔定庵《破戒草》34篇、黃春谷《夢陔堂詩》32卷112篇。(10)譚獻(xiàn)著，范旭侖、牟小朋整理：《復(fù)堂日記》，石家莊：河北教育出版社，2001年，第31頁。顯然對龔詩還是青目相看的。

譚獻(xiàn)對龔自珍詩文詞的評價算不上充分，但是這在同治、光緒前期來看是可貴的。

二、袁昶接受龔自珍之糾結(jié)

袁昶與譚獻(xiàn)同是浙江人；同為同治六年(1867)舉人，其座主是張之洞；袁昶是杭州太守薛時雨的侄女婿，譚獻(xiàn)于同治八年(1869)入薛門執(zhí)弟子禮；同治六年(1867)，他們同為杭州詁經(jīng)精舍編校。譚雖年長袁14歲，但多種交集，決定了他們是一生的好友。

從袁昶《毗耶臺山散人日記》與其詩集看，同治六年六月開始出現(xiàn)關(guān)于龔自珍詩文的引文與評論。袁昶與譚獻(xiàn)的學(xué)術(shù)祈向、文學(xué)趣味有較大不同，因此反映在對龔自珍的關(guān)注上也存在較大差異。袁昶一生喜歡玄學(xué)、理學(xué)、佛學(xué)與道家學(xué)說，諸種學(xué)說歸結(jié)到實踐層面，就是全身遠(yuǎn)害、保養(yǎng)心性、隱逸市朝，文學(xué)上比較注意為文之法?！对迫沼洝防镪P(guān)于龔自珍的第一條就是關(guān)于為文之法的。云：

魏默深評龔定庵《平均篇》《農(nóng)宗》《古史鉤沉》，論之言曰：“圣于文者，其文禿。曩者黃泥裹銳筍之謂也，其味閉；洞澈陰陽至精，笑之以為喜，迂之以為憂之謂也?！倍ㄢ之?dāng)之矣。(11)袁昶著、孫之梅整理：《袁昶日記》(上)，南京：鳳凰出版社，2018年，第5頁。

光緒元年(1875)三月有云：

文必模范體格而后成，是謂知美顰而不知顰之所以美。蓋古之人與其不可傳者死矣，而相尋于其跡，是執(zhí)跡之所在，而以為是履也。博學(xué)屬文，心通其意，近世惟實齋、龔定庵能知之。(12)袁昶著、孫之梅整理：《袁昶日記》(上)，南京：鳳凰出版社，2018年，第159頁。

前者稱贊龔自珍文為“圣于文者”；后者評價龔文尤其之高，同光時期，古文高漲，桐城文派、陽湖文派高手如云，袁昶認(rèn)為章學(xué)誠之后，龔自珍一人而已。但是袁昶對龔自珍的推崇，不斷受到質(zhì)疑。首先是他的座主張之洞。張之洞在清末不僅是一個朝廷倚重、勤于進(jìn)取的政治家，還是一個博學(xué)深思的學(xué)者、文人，對袁昶的人生宦途影響至深。同治十年(1871)三月，袁昶拜謁張之洞?！对迫沼洝吩疲骸爸]辭南皮座主，與師廣論六藝之旨。言言平正通達(dá)，可以切實奉行，有益身心，不同外道。又論龔自珍之文，詭體遁詞，無一可用。蓋啜九流二氏而不返之五經(jīng)四子書中，必致浮浪無歸也。又戒予為文須去忼厲迫激之詞，一歸和平溫厚，方為厚集其福。如此之類，傾談甚快?！?13)袁昶著、孫之梅整理：《袁昶日記》(上)，南京：鳳凰出版社，2018年，第 86頁。張之洞也許覺察到袁昶的思想與為文受到了龔自珍影響，因而直接針砭龔文“詭體遁詞”“浮浪無歸”，貶斥龔文悖離古文大道，文體文詞均不稱。袁昶在日記中未表達(dá)聽了此論的感想，但是卻記下了相類之語。同治十二年(1873)三月，“大署仁和龔禮部文集，始以禮部為文中之祅。又曰：‘定公富于狂慧，舞智以御道，而無忠信。五行無土，閏氣浸淫，不足貴也。予懼后人為其所惑，故揭橥如此。’”(14)袁昶著、孫之梅整理：《袁昶日記》(上)，南京：鳳凰出版社，2018年，第109 頁。從此，袁昶似乎接受了“文妖”之說。《袁昶日記》光緒三年(1877)五月一條載：“昨與張子忠論吾浙嘉道間賢大夫，黜龔定庵而進(jìn)姚鏡塘，以定庵文帶妖氣。”(15)袁昶著、孫之梅整理：《袁昶日記》(上)，南京：鳳凰出版社，2018年，第272頁。光緒八年(1882)十月中一條記載了他去拜謁前輩學(xué)者周壽昌時的對話：“先生斥言定盦龔氏制行之非，根器儇薄，誤后生不淺。某答言：‘朱子稱涑水之文如桑麻谷粟，竊謂為文得此意始有裨世教。定盦則失之太遠(yuǎn)，殆文中之妖，并不得與楊鐵厓之詩同年而語乎?！?16)袁昶著、孫之梅整理：《袁昶日記》(上)，南京：鳳凰出版社，2018年，第526頁。顯然此時他對龔也持“文妖”之說?！拔难敝柋臼枪谟谠┰娙藯罹S楨，袁昶甚至認(rèn)為龔自珍不可與楊維楨相提并論。

但是袁昶對龔自珍的接受有點糾結(jié)，情感上放不下，理智上越來越排斥。光緒元年(1875)他提到了龔自珍“但開風(fēng)氣不為師”的詩句，并解釋說“天下之俗，靡然旋轉(zhuǎn)如風(fēng)，故謂之風(fēng)然”。光緒二年(1876)年底，他去拜訪江寧的汪梅村，看到其所居有三重門，立即聯(lián)想到龔自珍“三重心” 之說。光緒四年(1878)二月，讀到《左傳》“明淫心疾”語，想到龔自珍《戒將歸文》中所云“心疾之遘，光景聚兮”。光緒四年八月游訪潭柘寺，形容胡僧為“蛆蟲僧”，明言用的是龔自珍語。光緒十一年(1885)四月，他形容當(dāng)世情形云：“亂世猶可望治，暗世不可望治，君子小人紛然在列，魴魚赪尾，四郊多壘，此亂世也。善善而不能用，惡惡而不能去，上下雷同，是非相蔽，此暗世也。”其理路正出自龔氏“衰世說”。從袁昶對龔自珍詩文的信手拈來，不難看出他所下的功夫。不過他還是提醒自己不要陷進(jìn)去。光緒十一年(1885)十一月，確立為學(xué)家法：“村叟家法，無論自課及課子，勿務(wù)為龔、魏高遠(yuǎn)勞心之舉，第遵守湘鄉(xiāng)曾公家塾日程，以讀、看、寫、作四字為準(zhǔn)，毋博愛致勞而少功。”(17)袁昶著、孫之梅整理：《袁昶日記》(上)，南京：鳳凰出版社，2018年，第643-644頁。

袁昶這種糾結(jié)，當(dāng)與龔自珍經(jīng)典化的步伐有關(guān)。同治光緒時期，龔自珍詩文集各種版本紛紛面世，作者以他“獨醒”之姿態(tài)與“知微”之見識，吸引了大變革前文人們敏感的心靈，加快了龔自珍經(jīng)典化的節(jié)奏。袁昶的放不下正在于此。他本來可以義無反顧地去追逐時代潮流，但是在他的心目中，有兩位人物占據(jù)著重要位置。一位是張之洞，另一位是鄭孝胥。袁昶結(jié)識鄭孝胥是在光緒十一年(1885)冬。鄭孝胥在光緒十一年應(yīng)李鴻章幕之聘，由南京入津，冬隨李鴻章入京，并準(zhǔn)備參加丙戌年(1886)的會試，直到光緒十二年(1886)四月報罷南下。其間他與京中文人廣泛聯(lián)系，其中就有袁昶?！对迫沼洝饭饩w十一年(1885)十一月、十二年(1886)四月有記載。前者云：“夜過鄭蘇龕孝胥、王旭莊中舍，談閩中先輩蔡二希、雷翠庭、孟瓶庵諸公。蘇龕言，陳恭甫先生壽祺為人頗不滿于鄉(xiāng)里，瓶庵先生則鄉(xiāng)人皆敬重之?！蓖跣袂f，即王仁東，福建閩侯人，光緒二年(1876)舉人，時在京中任職內(nèi)閣中書。后者是在光緒十二年(1886)四月。云：“偶見閩中鄭蘇龕作半寸許真行書，結(jié)體疏而有法，兼具瀟灑出塵之姿，一見神聳。其《報罷留別友人詩》云：‘門外春將暮，天涯綠盡生。’結(jié)句又云：‘再別青門道，滄江臥已成。’擺落語，亦甚可味?！编嵭Ⅰ愕脑姟钏麣J佩(18)《袁昶日記》光緒十四年(1888)正月：“觀閩人孝胥所作八分書，疏逸得天然之趣，此君胸襟殊超淡，書詣當(dāng)月有異境。”光緒十五年(1889)四月：“與鄭蘇龕論文字利病。君極喜道園虞文靖公，予以為然。又談黃老之學(xué)，大要在善審詘、信消長自然之?dāng)?shù)，世無常伸之時，人靡常伸之運?！睹献印费源笕紊趹n患，術(shù)智存乎疢疾?！独献印分^受國之垢，處眾人之所惡，是為善損，損之又損，乃所以為益也。葛忠武《戒子言》：‘當(dāng)忍詘信，去細(xì)碎，絕情欲，棄凝滯，廣咨問，除嫌吝。’此皆丁寧善詘之義也。”袁昶著、孫之梅整理：《袁昶日記》(中)，南京：鳳凰出版社，2018年，第720、800頁。，為以后的往來打下了基礎(chǔ)。此后，他們的關(guān)系越來越近，特別是甲午戰(zhàn)爭期間，由于張之洞代署兩江總督，鄭孝胥為總督幕中紅人，袁昶任安徽道臺，因工作地緣關(guān)系他們的交往日多。袁昶曾主動示好，饋送鄭孝胥銀兩。鄭孝胥推辭，袁昶表示將來蕪湖修筑紀(jì)念黃庭堅祠堂，請其撰寫記文，此款不過是預(yù)訂潤例而已。(19)勞祖德整理：《鄭孝胥日記》：“作書托愛蒼，謝不受爽秋之饋，稱海氛甚惡，將恐到滬折回，未能成行，敬以實辭。俄，爽秋回答愛蒼，言非盜跖之粟，且于湖新修涪翁祠堂，他日將乞書記文，先以為潤云云，乃受之。”北京：中華書局，1993年，第474頁。《袁昶日記》記載了光緒二十一年(1895)二月某夜訪鄭孝胥的感想：“見洛中士大夫，與之語，昏昏白日欲寢。惟見蘇龕則掃障翳、見青天，使人心開目明。君所論亦多平實切中利病?！?/p>

張之洞論龔自珍，上文已論。鄭孝胥是同光體巨擘，閩地詩學(xué)傳統(tǒng)轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵性人物。他們相與談學(xué)術(shù)，談文學(xué)，相識時談話主題是“閩中先賢”，而后自然會涉及浙江先賢。光緒十五年(1889)，二人交往較多，所談多詩文利弊。此年二月某日，鄭孝胥的一番話對袁昶產(chǎn)生了震撼性的影響?！对迫沼洝匪d如下：

蘇龕評論江龍門、張亨甫，有叫囂氣，不免有犁靬眩人、吞刀吐火伎倆。又云：“龔定庵文可以驚四筵，而不可以適獨坐，殆不及魯通甫。”予謂“定庵挾其九流朱子之學(xué)，明陰洞陽，奧詞賾意，辨者之囿，非通甫可望。惟過于陵暴馳騁，殆亦有獨坐之功，而未造能適之境耳。至其論事實暗，不及通甫之切實透快也”。(20)袁昶著、孫之梅整理：《袁昶日記》(中)，南京：鳳凰出版社，2018年，第793頁。

鄭孝胥批評了近代的江開、張際亮、龔自珍和魯一同，特別是文壇關(guān)注度日高的龔自珍，其批評的理論是“驚四筵”與“適獨坐”。鄭孝胥的評論在邏輯上存在遞進(jìn)關(guān)系，先說江開、張際亮和魯一同，后說龔自珍，前者為“眩人吞刀吐火伎倆”，后者尚不及此，把龔自珍貶低到前者之下。袁昶不能全部贊成其說，但是“驚四筵”“適獨坐”的審美論，激活了袁昶經(jīng)年尋覓的理論核心。就在這一年十月，他與高白叔談?wù)摵贾菸呐?，其中有“近世不及乾嘉，乾嘉不及國初。國初染于石齋黃公大滌書院、蕺山劉公證人社之教，故聲光氣魄全不同。莫衰于龔氏，以后偽體多”(21)袁昶著、孫之梅整理：《袁昶日記》(中)，南京：鳳凰出版社，2018年，第834頁。的觀點，把龔文貶斥到如此地步，不能不歸結(jié)于鄭孝胥的影響。

三、“驚四筵”“適獨坐”的審美論

“驚四筵”“適獨坐”源于《金史·文藝傳·周昂傳》：

其甥王若虛嘗學(xué)于昂，昂教之曰：“文章工于外而拙于內(nèi)者，可以驚四筵而不可以適獨坐，可以取口稱而不可以得首肯?！庇衷疲骸拔恼乱砸鉃橹鳎匝哉Z為役，主強(qiáng)而役弱則無令不從。今人往往驕其所役，至跋扈難制，甚者反役其主，雖極辭語之工，而豈文之正哉?！薄盒⒂?，喜名節(jié)，學(xué)術(shù)醇正，文筆高雅，諸儒皆師尊之。(22)脫脫等撰：《金史·文藝傳》(第126卷)，北京：中華書局，2013年，第2730頁。

周昂是金代有成就的學(xué)者、詩人，也是文學(xué)批評史上有建樹的理論家，《金史》本傳將其文學(xué)理論概括為兩點：一是“文章以意為主”的創(chuàng)作論。“文章以意為主”的理論始于杜牧(23)杜牧《答莊充書》云：“凡為文以意為主，以氣為輔，以詞采章句為之兵衛(wèi)。未有主強(qiáng)盛而輔不飄逸者，兵衛(wèi)不華赫而莊整者。……茍意不先立，止以文彩辭句繞前捧后，是言愈多而理愈亂，如入阛阓，紛紛然莫知其誰，暮散而已。是以意全勝者，辭愈樸而文愈高；意不勝者，辭愈華而文愈鄙。是意能遣辭，辭不能成意。大抵為文之旨如此?！惫B虞、王文生主編：《中國歷代文論選》(第2冊)，上海：上海古籍出版社，1979年，第182頁。，杜牧認(rèn)為文章之高低取決于意、氣和辭采，三者之中意最為關(guān)鍵。周昂在繼承其觀念的同時，提出“內(nèi)”與“外”、“工”與“拙”兩對概念與之互文?！肮ぁ庇袝r也表達(dá)為“巧”，云：“以巧為巧，其巧不足，巧拙相濟(jì)，則使人不厭。唯甚巧者，乃能就拙為巧，所謂游戲者，一文一質(zhì)，道之中也。雕琢太甚，則傷其全；經(jīng)營過甚，則失其本?！?24)王若虛：《滹南詩話》，丁福保編：《歷代詩話續(xù)編》(第1冊)，北京：中華書局，1983年，第507頁?！扒伞薄白尽备拍畹囊胧埂拔恼乱砸鉃橹鳌钡睦碚撓魅趿硕拍寥寮椅囊暂d道的傾向，偏向于道家的內(nèi)斂與樸拙。這一理論深得清中期趙執(zhí)信的贊賞，其《談龍錄》說到讀《金史·周昂傳》時不禁有異代知音之感覺，云：“余不覺俯首至地，蓋自明代迄今，無限巨公，都不曾有此論到胸次?！?25)趙執(zhí)信：《談龍錄》，北京：人民文學(xué)出版社，1981年，第12頁。二是“驚四筵”和“適獨坐”、“取口稱”和“得首肯”的文學(xué)審美論?！绑@四筵”“取口稱”的審美效果通俗地講，就是吸引眼球，鼓動口水，容易被接受，容易激發(fā)接受者的情緒。那么是什么東西引動了受眾的騷動？用鄭孝胥的話說是“犁靬眩人、吞刀吐火伎倆”，用袁昶的話說就是“陵暴馳騁”，為了實現(xiàn)感染力、煽動性，“驚四筵”的作品會使用夸張驚悚的表現(xiàn)手法，聳人聽聞、嘩眾取寵。而“適獨坐”“得首肯”顯然是周昂、鄭孝胥以及袁昶更為欣賞的審美論。這種審美論要求作者具備思想家與學(xué)問家的品格，作品要有內(nèi)涵，有深度，引人深思，發(fā)人深省，更適合讀者的潛心獨悟，心領(lǐng)神會。

“驚四筵”“適獨坐”的審美論是中國詩學(xué)史上一直存在的現(xiàn)象，即審美的分層問題，例如詩歌，《詩經(jīng)》中的國風(fēng)與大小雅，漢代樂府與文人詩，兩晉的民歌與玄言詩……但是這種審美理論的提出則要等待時機(jī)，金元時的周昂是創(chuàng)論者，但這一理論除了對王若虛有所影響外，似乎并沒有產(chǎn)生應(yīng)有的理論效應(yīng)。晚清文學(xué)面臨著兩種慣性：一是對傳統(tǒng)文化的反芻，使學(xué)人的思想力度進(jìn)入一個較高的水平；一是社會問題太多，刺激讀書人去學(xué)以致用。因為反芻的內(nèi)容有所側(cè)重，反芻后的反應(yīng)、接受和產(chǎn)出也會不同。龔自珍的詩文應(yīng)該是兩種慣性的集結(jié)點，形成了一種文學(xué)對時代的沖擊力，而這種沖擊力既存在于接受者，也存在于不接受者。如梁啟超等自然屬于接受者，鄭孝胥則屬于不接受者，袁昶屬于猶疑者，而龔自珍的“名噪”激發(fā)了審美分層論的被發(fā)現(xiàn)。

在鄭、袁討論龔自珍之前，袁昶已經(jīng)關(guān)注“驚四筵”“適獨坐”的理論，其《毗邪臺山散人日記》在此之前曾四次提及。光緒八年(1882)二月談讀書體會，引周昂的話后云：“此至言也。嘩囂之美，君子恥之?！?26)袁昶著、孫之梅整理：《袁昶日記》(中)，南京：鳳凰出版社，2018年，第507頁。光緒十二年(1886)十月寄語子侄為人處世與讀書治學(xué)之理，提出“處世作人要極平庸”“惟于讀書作文時則取適獨坐，要極不平庸，方可自辟規(guī)模堂廡”(27)袁昶著、孫之梅整理：《袁昶日記》(中)，南京：鳳凰出版社，2018年，第669頁。。光緒十三年(1887)八月回顧自己讀書奉教的經(jīng)歷，總結(jié)為學(xué)門徑以自警：“名，最損志招謗，知希澹泊為貴，但湛思孤往，求適獨坐。”(28)袁昶著、孫之梅整理：《袁昶日記》(中)，南京：鳳凰出版社，2018年，第697頁。光緒十四年(1888)十二月借用蘇洵、蘇轍的話評論歐陽修文之美：“潁濱言歐陽子文妙處，在不大聲色。即文安贊歐文所謂‘紆馀委備’，特此四字，有妙悟耳。”接著以之闡釋周昂的理論：“文章嘩囂之美可以驚四筵，而不可以適獨坐之意，作文之利病益于此辨之。”(29)袁昶著、孫之梅整理：《袁昶日記》(中)，南京：鳳凰出版社，2018年，第774頁。這四處中袁昶對“驚四筵”“適獨坐”的理解多集中于治學(xué)與修身養(yǎng)性，只有一次涉及文學(xué)批評。此時他所不喜歡的“嘩囂”只是類指，而沒有具體所指，后來的“陵暴馳騁”才有了具體指向。

自鄭、袁討論龔自珍之后，“驚四筵”“適獨坐”成為袁昶文學(xué)批評的核心理論，他在日記中頻繁使用之，一直延續(xù)到光緒二十二年(1896)(30)袁昶于光緒二十六年(1900)七月，在庚子之亂中冒忤強(qiáng)諍，主張使館不可攻、戰(zhàn)事不可輕啟而被清廷殺害。。他在有意識地進(jìn)行理論構(gòu)建，其意涵大致包括三個方面：其一，治學(xué)為文需要下笨功夫，積累到一定程度方可下筆。云：“為文驚四筵不如能適獨坐。拙文研思，終歸蚩鄙，不若鈍學(xué)累功，可期精熟，必乏天才，勿強(qiáng)操筆，多為少善，不如執(zhí)一?！?31)袁昶著、孫之梅整理：《袁昶日記》(中)，南京：鳳凰出版社，2018年，第862頁。其二，治學(xué)求有得，作文求自得之趣。何為自得之趣？蘇軾答難說，吃龍肉不如吃豬肉適口；葉適說作文只是寫自己心中所明，稱量而出，不可借人家金銀酒器以炫客；周昂說文章嘩囂之美可以驚四筵，不可以適獨坐；錢大昕說作文不可苦思力索，深淺隨其所得。四家之言的中心即“種學(xué)績文，皆以優(yōu)柔厭飫，有涵詠自得之趣”(32)袁昶著、孫之梅整理：《袁昶日記》(中)，南京：鳳凰出版社，2018年，第933頁。。其三，文章不僅要表現(xiàn)事物的現(xiàn)象，還要揭示其中的理，具備理趣。袁昶讀陳澧《東塾集》贊嘆道：“他人務(wù)驚四筵，陳先生乃能適獨坐耳。先生之文，一似姚惜抱七律詩，稱心而談，勃窣理窟，掇皮皆真也?！?33)袁昶著、孫之梅整理：《袁昶日記》(中)，南京：鳳凰出版社，2018年，第1042頁?！安@理窟，掇皮皆真”是“適獨坐”的真諦。袁昶讀李賀集，感慨的是杜牧敘文中的針砭語：“少加以理，奴仆命騷可也?！彼麖闹蓄I(lǐng)悟道：“造到茗柯勃窣、清轉(zhuǎn)華妙之法界，是名適獨坐?！?34)袁昶著、孫之梅整理：《袁昶日記》(中)，南京：鳳凰出版社，2018年，第939頁?！斑m獨坐”的關(guān)鍵是“適”，適就是“自得”“自然”“自娛”“自適”?！对迫沼洝饭饩w二十二年(1896)二月說到鄭孝胥有“二適”：“蘇龕年未四十，精神映澈，詩筆清麗。又日習(xí)英文，以為常課，令人企羨。頃語予，始衰之年，當(dāng)自求二適：辟一靜室，明窗凈幾，圍以花竹，以便晏坐，一適也；聚二三素心人，近或望衡，遠(yuǎn)則數(shù)里，常獲上下論議，當(dāng)其興愜，相對忘言，二適也?！编嵭Ⅰ愕摹岸m”讓袁昶于心有戚戚焉，曾自敘日常自得之境：“常收斂內(nèi)景，微明自照，以適獨坐”。(35)袁昶著、孫之梅整理：《袁昶日記》(中)，南京：鳳凰出版社，2018年，第1034頁。

光緒二十二年(1896)，袁昶整理出版其師張之洞的《廣雅碎金集》，他的理論思考得到了一次闡述、發(fā)揮和提升的機(jī)會。云：

讀香嚴(yán)師集，知公才性，向來一意孤行，不為利名所纏，不為世意所撓，窮不隕獲，貴無充詘，大行不加，窮居不損，用心專密處，他人尋省不能憭。即以詞章一藝而論，惟求適獨坐之理趣，不逐驚四筵之浮譽(yù)。楊子云謂：“由于獨智，入自圣門?！蓖酥~必己出，文從字順，周情孔思，日光玉潔。李翱識破古人創(chuàng)意造言，各不相師，故退之作語言，時到圣處；翱亦清巉曲折，一節(jié)獨到。介甫云：“眾然而然，小人也；己然而然，君子也?！焙笾x香嚴(yán)師集，勿執(zhí)字句求之，乃能于形骸之外，時覯宗趣。(36)袁昶著、孫之梅整理：《袁昶日記》(下)，南京：鳳凰出版社，2018年，第1182頁。

這一段話先講張之洞其人，再借題發(fā)揮，闡發(fā)自己所追尋的理想人格——獨立不遷，榮寵不驚，大行其道，用心專密；表現(xiàn)在詞章之道上，“惟求適獨坐之理趣，不逐驚四筵之浮譽(yù)”。接著，梳理“適獨坐之理趣”的淵源與內(nèi)涵，他拈出歷史上的揚雄、韓愈、李翱和王安石的相關(guān)議論來構(gòu)建其理論。揚雄《法言》云：“天下有三好：眾人好己從，賢人好己正，圣人好己師。天下有三檢：眾人用家檢，賢人用國檢，圣人用天下檢。天下有三門：由于情欲，入自禽門；由于禮義，入自人門；由于獨智，入自圣門?！?37)汪榮寶撰、陳仲夫點校：《法言義疏》，北京：中華書局，1987年，第104頁。揚雄按照胸懷、境界把人分為眾人、賢人和圣人三個層面，他們的行為準(zhǔn)則、人生目標(biāo)存在極大的差異，所謂“眾人以其家之肥瘠為憂樂，故用家為占；賢者則推之于國，圣人則推之于天下也”(38)汪榮寶撰、陳仲夫點校：《法言義疏》，北京：中華書局1987年，第105頁。。袁昶利用揚雄關(guān)于人的精神境界分層引申到文學(xué)的審美分層?！霸~必己出”“文從字順”是韓愈關(guān)于古文的著名論斷，其《南陽樊紹述墓志銘》評價樊宗師的文學(xué)成就：“必出于己，不襲蹈前人一言一句，又何其難也！必出入仁義，其富若生蓄萬物，必具海含地負(fù)、放恣橫從，無所統(tǒng)紀(jì)；然而不煩于繩削而自合也?！便懺唬骸拔┕庞谠~必己出，降而不能乃剽賊……文從字順各識職。有欲求之此其躅”(39)韓愈撰，馬其昶校注、馬茂元整理：《韓昌黎文集校注》(上)，上海：上海古籍出版社，1986年，第540-542頁。。樊宗師的古文成就是否達(dá)到韓愈所評價的高度已不重要，重要的是這些文字表達(dá)了韓愈的古文理想，描述的是他個人的古文風(fēng)貌?！叭展庥駶崳芮榭姿肌背鲎岳顫h《昌黎先生集序》(40)李漢：《昌黎先生集序》：“詭然而蛟龍翔，蔚然而虎鳳躍，鏘然而韶鈞鳴。日光玉潔，周情孔思，千態(tài)萬貌，卒澤于道德仁義，炳如也?！表n愈撰，馬其昶校注、馬茂元整理：《韓昌黎文集校注》(上)，上海：上海古籍出版社，1986年，《序》第2頁。，形容韓文傳承儒家之道的精神品質(zhì)。李翱早年師從古文家梁肅，后從韓愈游，其古文成就從宋代以來就與韓愈并稱，明清有人將李翱、皇甫湜、孫樵并列為“唐三家”，韓愈、柳宗元、李翱、杜牧稱為“唐四家”，還有在“八大家”之外另加李翱、孫樵為“唐宋十家”，由此可見李翱古文在文學(xué)史上的地位。袁昶關(guān)注李翱集中于兩點：“創(chuàng)意”與“造言”。清中期邵齊熊《李文公集補(bǔ)序》云：“從來古文家獨推柳柳州與昌黎并稱，不知李文公之文未嘗不異曲而同工，俱雄而各峙者也?；蛑^李為韓門弟子，僅與張籍、皇甫湜輩競，善鳴于一時。嗚呼，此其說由來舊矣。今讀其文，創(chuàng)意造言，戛然自立，絕不類韓子之文。惟其不類也，乃其所以為類。故不獨子厚嶺外之文，縱橫爭折不讓昌黎，如公之義深理當(dāng)，文詞高簡，夫?qū)幉豢啥ψ阌谄溟g哉！”(41)李翱撰，郝潤華、杜學(xué)林校注：《李翱文集校注》，北京：中華書局，2021年，第369頁。袁昶之“創(chuàng)意”“造言”不知是否借用于邵文，然其意卻由此更加明確，即強(qiáng)調(diào)李翱古文雖學(xué)自韓愈，但其意其言卻另辟蹊徑，在泱泱唐宋古文中別為一大家。介甫云云，出自王安石《送孫正之序》，為了表達(dá)完整，多引幾句：“時然而然，眾人也；己然而然，君子也。己然而然，非私己也，圣人之道在焉爾。夫君子有窮苦顛跌，不肯一失詘己以從時者，不以時勝道也。”(42)王安石著，秦克、鞏軍標(biāo)點：《王安石全集》(第36卷)，上海：上海古籍出版社，1999年，第326頁。王安石所謂的眾人與君子，類似于揚雄的眾人、賢人和圣人。袁昶解釋道：“眾然而然，俗士也，己然而然，豪杰也?！?43)袁昶著、孫之梅整理：《袁昶日記》(下)，南京：鳳凰出版社，2018年，第998頁。眾人會于時俯仰，而君子則守貞衛(wèi)道，不懼煢煢獨行。通過以上闡釋，“適獨坐”的理論內(nèi)涵豐滿起來：作者首先要具備豐厚的傳統(tǒng)學(xué)問，在經(jīng)史之學(xué)的基礎(chǔ)之上精研“九流諸子之學(xué)”，達(dá)到“明陰陽，洞陽奧”；其次，應(yīng)該具備獨立不群、一意孤行的意志和不為得失寵辱而動搖的定性；其三，創(chuàng)新的品格。即如韓愈、李翱、王安石對文學(xué)的會解，達(dá)到文學(xué)的獨創(chuàng)性。其四，文章的風(fēng)格“妙處在不大聲色”(44)袁昶著、孫之梅整理：《袁昶日記》(中)：“穎川言，歐陽子文妙處在不大聲色(即文安贊歐陽文所謂紆余委備。特此四字有妙悟耳)。此即《金史·文藝傳》所云，文章嘩囂之美，可以驚四筵，而不可以適獨坐之意，作文之利病宜于此辨之。”南京：鳳凰出版社，2018年，第774頁。?！绑@四筵”“適獨坐”的審美理論從功用上看，一類是用來流播的，它面對眾生，易讀易懂，表達(dá)感情有相當(dāng)強(qiáng)烈的感染力和煽動性，描繪事物屬于人人欲言的層面，一語既出，四筵嘩然。袁昶概括這種詩歌的特點是“嘩囂”；一類是用來沉潛、理解、領(lǐng)悟的。它是面對宇宙人生的體悟、思考，表達(dá)一種深邃玄遠(yuǎn)的意涵，無論是內(nèi)容還是語言都蘊(yùn)含著豐富的文化內(nèi)涵和抽象的邏輯思辨，需要讀者具備相應(yīng)的修養(yǎng)，方能靈犀相通。這樣的審美論，代表著兩極的審美境界，前者可以讓作者獲得“浮譽(yù)”，后者卻可以讓部分讀者獲得令人愉悅的情致道理。

這種關(guān)于作者、讀者的層類分化，是一個古老的話題，袁昶把這種分流借助金代周昂的話表達(dá)出來，進(jìn)行了合乎時代的理論構(gòu)建，不啻讓塵埋的理論命題煥發(fā)出光芒，當(dāng)然是對中國文學(xué)理論史的一大貢獻(xiàn)。袁昶能有這樣的理論貢獻(xiàn)，首先要歸結(jié)于他對周昂觀點的熟悉和共鳴，而鄭孝胥評龔，激活了他蓄積已久的理論意識。其次歸功于他對龔自珍詩文曾經(jīng)下過一番功夫，又受外力影響出現(xiàn)了“擰巴”狀態(tài)，最后他“入乎其中，出乎其外”，失之東隅，收之桑榆。龔自珍經(jīng)典化過程中竟然有了如此一個意外的收獲。

四、余論

光緒后期，龔自珍經(jīng)典化的節(jié)奏加劇。光緒二十九年(1903)張之洞寫了一首題為《學(xué)術(shù)》的詩：“理亂尋源學(xué)術(shù)乖，父仇子劫有由來。劉郎不嘆多葵麥，只恨荊榛滿路栽。”自注：“二十年來，都下經(jīng)學(xué)講《公羊》，文章講龔定庵，經(jīng)濟(jì)講王安石。皆余出都以后風(fēng)氣也?！?45)張之洞著、龐堅校點：《張之洞詩文集》，上海：上海古籍出版社，2008年，第153-154頁。張之洞光緒七年(1881)出任山西巡撫，此后任職兩廣總督、湖廣總督、兩江總督等任，光緒二十九年(1903)入京，陛見后即奉旨同張百熙、榮慶商訂大學(xué)章程與各省學(xué)堂章程。其諭旨云：“京師大學(xué)堂為學(xué)術(shù)人心之根本，關(guān)系重要。”(46)吳劍杰編著：《張之洞年譜長編》(下)，上海：上海交通大學(xué)出版社，2009年，第788頁。因此，他感慨離京后20余年間學(xué)術(shù)文風(fēng)之變化，認(rèn)為當(dāng)時的情況比較糟糕：理亂、學(xué)術(shù)乖。此詩的價值在于比較敏銳地反映了光緒中后期的學(xué)風(fēng)和文風(fēng)，由此可知龔自珍在光緒后期被接受的程度。

龔自珍的經(jīng)典化過程，光緒末民國初達(dá)到了高潮，但在同治、光緒初期，關(guān)注的人主要是浙江人。李慈銘在光緒時期是京城中的學(xué)術(shù)、文學(xué)巨擘，甲午年(1894)感憤中日戰(zhàn)爭國家戰(zhàn)敗嘔血而死，其人性直好雌黃，但是對鄉(xiāng)賢龔自珍則給予很高的評價。其《書國朝文錄后》統(tǒng)觀有清一代古文，“順治、康熙間則魏勺庭，雍正間則方望溪，嘉慶間則惲大云三家而已。其偏師之雄，順康間則寧化李世熊《寒支集》，雍乾間則山陰胡天游《石笥山房集》，嘉道間則仁和龔自珍《定盦集》，皆奧如曠如，足以獨立千載”(47)李慈銘著、劉再華校點：《越縵堂詩文集》(下)，上海：上海古籍出版社，2008年，第1339頁。。在李慈銘眼里，龔文在清代的地位可謂高矣。《越縵堂詩話》又說：“定庵文筆橫霸，然學(xué)足副其才，其獨至者往往警覺似子?！敝赋鳊徫摹白印钡奶攸c。李慈銘對龔詩的評價頗有分寸：“詩亦以霸才行之，而不能成家。又好為釋家語，每似偈贊。其下者竟成公安派矣。然如《能令公少年行》《漢朝儒生歌》《常州高才篇》，亦一時之奇作也?！?48)李慈銘著、劉再華校點：《越縵堂詩文集》(下)，上海：上海古籍出版社，2008年，第1484頁。“霸才”“奇作”均非常才所能妄想，好用釋家語而“似偈贊”，時為公安派體，均是“不成家”之表現(xiàn)。從學(xué)術(shù)史的角度看，李慈銘的評價當(dāng)是不易之論。上文論及袁昶接受龔自珍過程中有所謂“文妖”之說，而浙江革命黨人章炳麟在《說林》中將這種意見發(fā)揮到了危言聳聽的地步。云：

文辭側(cè)媚，自以取法晚周諸子，然佻達(dá)無骨體，視晚唐皮、陸且弗逮，以校近世，猶不如唐甄《潛書》近實。后生信其誑耀，以為巨子，誠以舒縱易效，又多淫麗之辭，中其所嗜，故少年靡然鄉(xiāng)風(fēng)。自自珍之文貴，則文學(xué)涂地垂盡，將漢種滅亡之妖耶？(49)章太炎：《說林》(下)，《章太炎全集》(第4冊)，上海：上海人民出版社，1985年，第121頁。

章炳麟與龔自珍的學(xué)術(shù)家數(shù)有古文今文之別，龔文自然難入章氏之法眼。章炳麟對龔詩文語言、風(fēng)格的形容描述，堪稱為“文妖”的注解。他只知龔自珍文詞特點，不知其思想見識所產(chǎn)生的啟蒙作用，龔氏那種深得少年青睞的詩文有一種聳動聽聞、發(fā)人深省的感染力和煽動力。梁啟超感慨龔自珍的“杳眇之思”“倜詭連犿”文辭所具有的吸引力，“初讀《定庵文集》，若受電然”，“晚清思想之解放，自珍確與有功焉。光緒間所謂新學(xué)家者，大率人人皆經(jīng)過崇拜龔氏之一時期”(50)朱維錚校注：《梁啟超論清學(xué)史二種·清代學(xué)術(shù)概論》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1985年，第61頁。。反清革命時期，南社以群體性的傳播作用，把龔自珍推到了經(jīng)典的位置，輿論、文學(xué)追求“驚四筵”的時代到來了。

在“驚四筵”“適獨坐”理論被發(fā)現(xiàn)、闡釋的過程中，鄭孝胥不僅是袁昶理論意識的啟蒙者，同時也是袁昶理論的闡釋者。陳衍《海藏樓詩序》轉(zhuǎn)述鄭氏語：“君每言作詩無深抱遠(yuǎn)趣，所謂不可適獨坐者固已。若處處不忘是作家，而不敢極其才思，誠作家矣，然終于此而已。安有深造自得之境?！?51)鄭孝胥著，黃坤、楊曉波校點：《海藏樓詩集》，上海：上海古籍出版社，2003年，《海藏樓詩序》第3頁。這里鄭孝胥提出了與“適獨坐”相關(guān)的兩個概念——深抱遠(yuǎn)趣和深造自得，與袁昶的意思基本一致。其后，陳衍撰作《石遺室詩話》，“驚四筵”“適獨坐”成為其批評武器，卷八開宗明義云：

作詩文要有真實懷抱，真實道理，真實本領(lǐng)，非靠一二靈活虛實字，可此可彼者斡旋其間，便自詫能事也。今人作詩，知甚囂塵上之不可娛獨坐，百年、萬里、天地、江山之空闊取厭矣。于是有一派焉，以如下欲戰(zhàn)之形作言愁始愁之態(tài)。凡坐覺、微聞、稍從、暫覺、稍喜、聊從、政須、漸覺、微抱、潛從、終憐、猶及、行看、盡恐、全非等字，在在而是，若舍此無可著筆者。非謂此數(shù)字不可用，有實在理想，實在景物，自然無故不常犯筆端耳。(52)陳衍著，鄭朝宗、石文英校點：《石遺室詩話》，北京：人民文學(xué)出版社，2004年，第119頁。

“真實懷抱、真實道理、真實本領(lǐng)”與袁昶所說的“一意孤行”“用心專密”，詞章上的“創(chuàng)意”“創(chuàng)言”，鄭孝胥所說的“深抱遠(yuǎn)趣”“深造自得”大致相同。清末民初的詩壇重蹈了明末清初詩的覆轍，非刻意用空闊大字眼尋求大境界的復(fù)古派之門道，即“以寂寥言精煉，以寡約言清遠(yuǎn)，以俚淺言沖澹，以生澀言新裁”(53)沈春澤：《刻隱秀軒集序》，鐘惺著，李先耕、崔重慶標(biāo)校：《隱秀軒集》，上海：上海古籍出版社，1992年，第601頁。的竟陵派之取徑。而近代陳衍用以批評的武器正是“驚四筵”“適獨坐”的審美論，他希望用學(xué)術(shù)上的深造自得、思想上的深抱遠(yuǎn)趣指導(dǎo)詩歌走向康莊。