賈 健，張競(jìng)悅

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

2018年，《監(jiān)察法》順利頒布，此法將我國(guó)之前分散的反腐敗力量集中到一起，并進(jìn)行了優(yōu)化與發(fā)展，是我國(guó)法治建設(shè)積極順應(yīng)時(shí)代發(fā)展、努力回應(yīng)社會(huì)需求的表現(xiàn)。《監(jiān)察法》不僅僅是我國(guó)法治建設(shè)的重大成果，更是體現(xiàn)了對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路的堅(jiān)持，體現(xiàn)了全面深化改革、全面依法治國(guó)、全面從嚴(yán)治黨的有機(jī)統(tǒng)一。然而，立法者不是萬(wàn)能的，法律的制定總是落后于社會(huì)的發(fā)展，制定出的新法也必然會(huì)與已有法律存在不相適應(yīng)之處。由于《監(jiān)察法》涉及諸多程序問(wèn)題，因而許多學(xué)者著眼于研究探討《監(jiān)察法》如何與《刑事訴訟法》相銜接的問(wèn)題。實(shí)際上，由于《監(jiān)察法》的首要目的在于嚴(yán)厲打擊職務(wù)犯罪，而關(guān)于職務(wù)犯罪的主體、罪名等要素是被詳細(xì)規(guī)定在《刑法》中的，因而《監(jiān)察法》與《刑法》有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。解決好《監(jiān)察法》與《刑法》的銜接問(wèn)題對(duì)于完善《監(jiān)察法》有著重大意義，監(jiān)察對(duì)象與職務(wù)犯罪主體之間應(yīng)當(dāng)如何銜接的問(wèn)題更是其中的重點(diǎn)問(wèn)題。

一、監(jiān)察對(duì)象與職務(wù)犯罪主體銜接的基礎(chǔ)

(一)《監(jiān)察法》與《刑法》之間的關(guān)聯(lián)性

1.兩法的制定依據(jù)均為《憲法》

2018年《憲法》確立了監(jiān)察委員會(huì)國(guó)家機(jī)關(guān)的地位，自此，我國(guó)國(guó)家機(jī)構(gòu)形成了“一府兩院一委”的新格局。隨后，《監(jiān)察法》順利頒行，可以說(shuō)，《監(jiān)察法》是在《憲法》的統(tǒng)籌指導(dǎo)下一步一步制定完善的，受《憲法》的制約，體現(xiàn)《憲法》的精神，《憲法》是《監(jiān)察法》最根本的制定依據(jù)。我國(guó)《憲法》第28條規(guī)定國(guó)家要嚴(yán)厲打擊犯罪分子，我國(guó)《刑法》第1條規(guī)定：為了懲罰犯罪，保護(hù)人民，根據(jù)憲法……制定本法。與《監(jiān)察法》一樣，《刑法》的制定依據(jù)同樣是《憲法》，同樣受《憲法》監(jiān)督。當(dāng)然，中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系中法律的制定依據(jù)均需來(lái)源于我國(guó)《憲法》，均需受我國(guó)《憲法》的監(jiān)督，但是在諸多法律中，《監(jiān)察法》與《刑法》均涉及公職人員刑事犯罪問(wèn)題，這是監(jiān)察對(duì)象與職務(wù)犯罪主體銜接的大前提。

2.兩法具有共同的價(jià)值目標(biāo)

根據(jù)《監(jiān)察法》第1條的規(guī)定可知，《監(jiān)察法》的價(jià)值目標(biāo)，一是為了加強(qiáng)對(duì)所有行使公權(quán)力的公職人員的監(jiān)督，二是為了推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。不難看出，《監(jiān)察法》一方面注重對(duì)公職人員事前的全面監(jiān)察，以起到預(yù)防職務(wù)違法犯罪的作用，另一方面又對(duì)職務(wù)違法犯罪注重事后嚴(yán)厲打擊，以實(shí)現(xiàn)廉潔政治?！缎谭ā返牧⒎ㄗ谥际菫榱藨土P犯罪，保護(hù)人民，而懲罰犯罪、保護(hù)人民最重要的手段便是刑罰。刑罰的目的分為一般預(yù)防與特殊預(yù)防。一般預(yù)防是指“誰(shuí)實(shí)施犯罪行為誰(shuí)就受到刑罰處罰，從而威懾一般人，使其不敢犯罪”，特殊預(yù)防是指“防止犯罪人再犯罪”[1]。刑罰對(duì)任何犯罪的懲處都同時(shí)包含一般預(yù)防與特殊預(yù)防的價(jià)值目標(biāo)。當(dāng)公職人員的行為構(gòu)成諸如“貪污罪”“受賄罪”等罪名時(shí)，一旦受到刑罰，其再犯能力便被剝奪，因?yàn)槠湓僖膊荒苤匦氯〉霉毴藛T身份這個(gè)職務(wù)犯罪的重要條件，同時(shí)這也為其他公職人員敲響了警鐘，起到了預(yù)防職務(wù)違法犯罪的作用。據(jù)此可知，《監(jiān)察法》與《刑法》均包含預(yù)防公職人員違法犯罪、嚴(yán)厲打擊公職人員違法犯罪的價(jià)值目標(biāo)，這是監(jiān)察對(duì)象與職務(wù)犯罪主體進(jìn)行銜接的重要基礎(chǔ)。

(二)監(jiān)察對(duì)象與職務(wù)犯罪主體銜接的必要性

1.《監(jiān)察法》打擊職務(wù)犯罪必須依據(jù)《刑法》的規(guī)定

有觀點(diǎn)主張《監(jiān)察法》應(yīng)該屬于懲治腐敗的特別程序法[2]。暫且不論此種觀點(diǎn)正確與否，不可否認(rèn)的是，《監(jiān)察法》中有相當(dāng)一部分規(guī)定屬于程序性規(guī)定，例如《監(jiān)察法》第三章所規(guī)定的監(jiān)察范圍與管轄、第五章所規(guī)定的監(jiān)察程序。如果公職人員涉及職務(wù)違規(guī)、違紀(jì)行為，《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》等規(guī)定自然可以對(duì)其進(jìn)行處分，但是若公職人員牽涉到職務(wù)犯罪，其最終的歸屬仍然要落實(shí)到刑法規(guī)范上來(lái)。故此，為嚴(yán)厲打擊職務(wù)犯罪行為，保障公職人員的廉潔性、純凈性，實(shí)現(xiàn)《監(jiān)察法》的立法目標(biāo)，必然要促進(jìn)《監(jiān)察法》與《刑法》的法法銜接。筆者認(rèn)為，在兩法銜接的諸多問(wèn)題中，監(jiān)察對(duì)象與職務(wù)犯罪主體的銜接又顯得十分重要。一方面，主體的問(wèn)題往往牽涉到罪與非罪、人權(quán)保障，同一犯罪行為若由不同的行為主體實(shí)施將產(chǎn)生不同的法律后果。若某一行為主體在《監(jiān)察法》中被規(guī)定為監(jiān)察對(duì)象，但是在《刑法》職務(wù)犯罪中卻并非職務(wù)犯罪主體，將會(huì)導(dǎo)致兩法銜接不暢。另一方面，刑事責(zé)任主要是通過(guò)對(duì)犯罪主體施以刑罰來(lái)實(shí)現(xiàn)的，處理好監(jiān)察對(duì)象與職務(wù)犯罪主體的銜接問(wèn)題，將有助于促進(jìn)犯罪主體承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，有利于懲治實(shí)施職務(wù)犯罪的公職人員。

2.兩法共同打擊職務(wù)犯罪是深化監(jiān)察體制改革的內(nèi)在要求

在《監(jiān)察法》頒布之前，《行政監(jiān)察法》承擔(dān)著維護(hù)行政紀(jì)律、促進(jìn)廉政建設(shè)的職能，但是這對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督力度還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足。為實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，改革國(guó)家監(jiān)察體制，《監(jiān)察法》應(yīng)運(yùn)而生?！皣?guó)家之權(quán)乃是‘神器’，是個(gè)神圣的東西。公權(quán)力姓公，也必須為公。只要公權(quán)力存在，就必須有制約和監(jiān)督。不關(guān)進(jìn)籠子，公權(quán)力就會(huì)被濫用?！盵3]公權(quán)力的施行者為公職人員，職務(wù)犯罪的實(shí)施者往往也是公職人員，推進(jìn)監(jiān)察對(duì)象與職務(wù)犯罪主體之間相互銜接，是在新格局、新監(jiān)察體制下更好地打擊職務(wù)違法犯罪行為的必然要求。

二、監(jiān)察對(duì)象與職務(wù)犯罪主體銜接的現(xiàn)狀

《監(jiān)察法》關(guān)于監(jiān)察對(duì)象的規(guī)定集中于《監(jiān)察法》第15條，其中第1項(xiàng)所規(guī)定的公職人員(1)《監(jiān)察法》第15條第1項(xiàng)：中國(guó)共產(chǎn)黨機(jī)關(guān)、人民代表大會(huì)及其常委會(huì)機(jī)關(guān)、人民政府、監(jiān)察委員會(huì)、人民法院、人民檢察院、中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議各級(jí)委員會(huì)機(jī)關(guān)、民主黨派機(jī)關(guān)和工商業(yè)聯(lián)合會(huì)機(jī)關(guān)的公務(wù)員，以及參照《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》管理的人員。與《刑法》中所規(guī)定的職務(wù)犯罪主體是一致的。公職人員如果實(shí)施了《刑法》所規(guī)定的職務(wù)犯罪，監(jiān)察委員會(huì)有權(quán)對(duì)其進(jìn)行監(jiān)察，并且兩法之間不會(huì)產(chǎn)生銜接不暢的問(wèn)題。另外第1項(xiàng)所規(guī)定的公職人員還包括參照《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》(簡(jiǎn)稱《公務(wù)員法》)管理的人員。根據(jù)《公務(wù)員法》第2條的規(guī)定，本法所稱公務(wù)員，是指依法履行公職、納入國(guó)家行政編制、由國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)工資福利的工作人員。由此可知，公務(wù)員實(shí)際上就是最為典型的公職人員，也就是最為典型的監(jiān)察對(duì)象和職務(wù)犯罪的主體?！侗O(jiān)察法》第15條第2項(xiàng)規(guī)定的監(jiān)察對(duì)象是在法律、法規(guī)授權(quán)或者受國(guó)家機(jī)關(guān)依法委托管理公共事務(wù)的組織中從事公務(wù)的人員，這與我國(guó)《刑法》第93條所規(guī)定的國(guó)家工作人員的內(nèi)涵是一致的。據(jù)此，監(jiān)察委員會(huì)可以對(duì)《監(jiān)察法》第15條第1項(xiàng)、第2項(xiàng)所規(guī)定的人員直接進(jìn)行違法犯罪行為的監(jiān)督調(diào)查，當(dāng)涉及職務(wù)犯罪時(shí)，直接移交檢察機(jī)關(guān)提起公訴，并且人民法院在適用《刑法》進(jìn)行定罪量刑時(shí)不會(huì)產(chǎn)生銜接適用難題。但目前需要解決的是《監(jiān)察法》第15條后幾項(xiàng)中所規(guī)定的監(jiān)察對(duì)象與《刑法》的銜接適用難題。

(一)國(guó)有企業(yè)及有關(guān)管理人員范圍不明晰

1.《監(jiān)察法》所規(guī)定的國(guó)有企業(yè)管理人員所指范圍大小不明

《監(jiān)察法》第15條第3項(xiàng)規(guī)定的監(jiān)察對(duì)象為國(guó)有企業(yè)管理人員；第4項(xiàng)為公辦的教育、科研、文化、醫(yī)療衛(wèi)生、體育等單位中從事管理的人員。我國(guó)《刑法》第93條所規(guī)定的國(guó)家工作人員包含國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員。這里的問(wèn)題在于這兩者規(guī)定的監(jiān)察對(duì)象和職務(wù)犯罪主體的范圍的大小關(guān)系如何，究竟是《監(jiān)察法》規(guī)定的范圍更大，還是《刑法》規(guī)定的范圍更廣？或許有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于《監(jiān)察法》的原則是公職人員全覆蓋，因此監(jiān)察對(duì)象是所有行使公權(quán)力的人員，那么監(jiān)察對(duì)象的范圍便要大于《刑法》中職務(wù)犯罪主體的范圍。對(duì)此，筆者并不贊同，對(duì)于監(jiān)察對(duì)象與職務(wù)犯罪主體二者的范圍大小問(wèn)題應(yīng)當(dāng)作具體分析，不能僅憑借《監(jiān)察法》第1條所規(guī)定的“所有行使公權(quán)力的公職人員”就得出定論，還應(yīng)當(dāng)將《監(jiān)察法》第15條每一項(xiàng)所規(guī)定的監(jiān)察對(duì)象與《刑法》所規(guī)定的職務(wù)犯罪主體一一比較。此外，《監(jiān)察法》第15條最后一項(xiàng)兜底條款或許也可以佐證上述監(jiān)察對(duì)象范圍更大的觀點(diǎn)，即用第6項(xiàng)“其他依法履行公職的人員”將所有的缺漏補(bǔ)全，以避免出現(xiàn)因規(guī)定不全而掛一漏萬(wàn)的結(jié)果，但是，若兜底條款能夠解決一切問(wèn)題，那么細(xì)化規(guī)定的意義何在？更何況對(duì)兜底條款的過(guò)度使用將有違法律條文的明確性要求，不宜過(guò)度依賴。

2.《監(jiān)察法》中的“國(guó)有企業(yè)”范圍較之《刑法》中的大

《監(jiān)察法》中的“國(guó)有企業(yè)”與《刑法》中“國(guó)有公司、企業(yè)”的范圍是否相同？依據(jù)《〈中華人民共和國(guó)監(jiān)察法〉釋義》(以下簡(jiǎn)稱《釋義》)規(guī)定，《監(jiān)察法》中所稱的“國(guó)有企業(yè)”主要是指國(guó)有獨(dú)資企業(yè)、國(guó)有控股企業(yè)以及國(guó)有參股企業(yè)[4]111-112?！缎谭ā分械摹皣?guó)有公司、企業(yè)”的具體范圍在《刑法》中沒(méi)有作具體規(guī)定，但是在《最高人民法院關(guān)于在國(guó)有資本控股、參股的股份有限公司中從事管理工作的人員利用職務(wù)便利非法占有本公司財(cái)物如何定罪問(wèn)題的批復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》)中可以推測(cè)一二?！杜鷱?fù)》指出，在國(guó)有資本控股、參股的股份有限公司中從事管理工作的人員，除受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派從事公務(wù)以外，不屬于國(guó)家工作人員。據(jù)此可知，《刑法》中的“國(guó)有公司、企業(yè)”主要指的是國(guó)有獨(dú)資企業(yè)。如此，《監(jiān)察法》中的“國(guó)有企業(yè)”范圍就要比《刑法》中的范圍大，其還包括國(guó)有控股及參股企業(yè)，監(jiān)察委員會(huì)對(duì)于國(guó)有控股和參股企業(yè)中的人員進(jìn)行監(jiān)察調(diào)查時(shí)，如果其涉嫌相關(guān)職務(wù)犯罪，《刑法》的有關(guān)罪名是不能與之相適應(yīng)的，如此便會(huì)帶來(lái)兩法銜接適用不暢的問(wèn)題。

3.監(jiān)察對(duì)象中的“管理”字樣較為矛盾

《監(jiān)察法》第15條第2項(xiàng)所規(guī)定的是“管理”人員，而在《刑法》中并未出現(xiàn)“管理”的字樣。何謂“管理”？《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中的“管理”有如下三種解釋：一是負(fù)責(zé)某項(xiàng)工作使順利進(jìn)行，如“管理財(cái)務(wù)”；二是保管和處理，如“管理圖書(shū)”；三是照管并約束，如“管理罪犯”。顯然，在《監(jiān)察法》的范圍內(nèi)所涉及的“管理”為第一種和第二種解釋。但就這兩種解釋而言還看不出從事“管理”活動(dòng)需要較高職位，因?yàn)楣毴藛T無(wú)論職位高低，其必然要對(duì)自己的工作負(fù)責(zé)，保障其順利進(jìn)行。但是《釋義》中對(duì)于“管理人員”的界定是指相關(guān)單位里面的領(lǐng)導(dǎo)班子成員、中層和基層的管理人員。這實(shí)際上還是沒(méi)有界定清楚這里的管理人員究竟是不是一種具有較高職位的管理人員。但是，從《釋義》中列舉的人員來(lái)看，實(shí)際上可以窺見(jiàn)一二，“比如，公辦學(xué)校的校長(zhǎng)、副校長(zhǎng)、科研院所的院長(zhǎng)、所長(zhǎng)、公立醫(yī)院的院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)等”[4]112。這里所列舉的人員均是具有較高職位的人員。此外，新頒布的《監(jiān)察法實(shí)施條例》第40條、第41條指出，《監(jiān)察法》第15條第3項(xiàng)、第4項(xiàng)所稱管理人員，是指在有關(guān)單位中履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、管理、監(jiān)督等職責(zé)的人員。其實(shí)這仍然是指一些具有較高職位的人員。那么，按照這個(gè)邏輯，在這些單位中處于非“管理”職位的公職人員是否就不應(yīng)受《監(jiān)察法》的規(guī)制？由此便會(huì)帶來(lái)一個(gè)困境，那就是那些不屬于“管理”職位的人員出現(xiàn)違法犯罪，在《監(jiān)察法》頒布之前，可以受到《刑法》處罰，但是在《監(jiān)察法》頒布之后卻要進(jìn)一步探究應(yīng)當(dāng)如何對(duì)其懲處[5]。

(二)“基層群眾性自治組織中從事管理的人員”范圍過(guò)大

由于受到我國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)的影響，在“村”這樣的傳統(tǒng)社群里，管理人員常常掌握著較為強(qiáng)大的權(quán)力，一方面，這是村民自治的體現(xiàn)，另一方面，也為有關(guān)人員進(jìn)行貪腐類犯罪提供了便利。并且由于近年來(lái)我國(guó)對(duì)農(nóng)村問(wèn)題的逐步重視，日漸增加了惠農(nóng)政策的資金投入，加大了對(duì)農(nóng)村地區(qū)的開(kāi)發(fā)力度，但同時(shí)也相應(yīng)增加了基層群眾性自治組織中從事管理的人員實(shí)施貪腐行為的機(jī)會(huì)。加之《刑法》對(duì)于該類人員實(shí)施相應(yīng)犯罪的規(guī)定較為模糊，使得其與《監(jiān)察法》進(jìn)行銜接更為困難，因此，有必要對(duì)此部分內(nèi)容進(jìn)行梳理。《監(jiān)察法》第15條第5項(xiàng)規(guī)定的監(jiān)察對(duì)象為基層群眾性自治組織中從事管理的人員，雖然在我國(guó)《刑法》中沒(méi)有對(duì)基層群眾性自治組織中從事管理的人員進(jìn)行詳細(xì)解釋，但是在有關(guān)立法解釋中明文規(guī)定了七類行政管理人員屬于《刑法》中的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”(2)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第九十三條第二款的解釋》村民委員會(huì)等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事下列行政管理工作，屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”：(一)救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物的管理；(二)社會(huì)捐助公益事業(yè)款物的管理；(三)國(guó)有土地的經(jīng)營(yíng)和管理；(四)土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理；(五)代征、代繳稅款；(六)有關(guān)計(jì)劃生育、戶籍、征兵工作；(七)協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作。。

《監(jiān)察法》所規(guī)定的監(jiān)察對(duì)象與這七類行政管理人員相比，所指范圍要大。有關(guān)立法解釋并沒(méi)有將居委會(huì)的有關(guān)人員納入“其他依照法律從事公務(wù)的人員”的范圍，也就是說(shuō)，居委會(huì)有關(guān)管理人員不屬于職務(wù)犯罪的主體。《監(jiān)察法》的監(jiān)察對(duì)象為基層群眾性自治組織中從事管理的人員，自然就包括了村基層自治組織中從事管理的人員以及居民委員會(huì)等組織中從事管理的人員。在此語(yǔ)境下，監(jiān)察對(duì)象范圍就要比職務(wù)犯罪主體范圍大，那么，若居委會(huì)的有關(guān)管理人員進(jìn)行職務(wù)犯罪活動(dòng)，監(jiān)察委員會(huì)該如何處置？《監(jiān)察法》中的“管理”與立法解釋中的“行政管理”有何區(qū)別？單就村基層自治組織而言，存在三類職務(wù)行為。一類是依法從事公務(wù)管理活動(dòng)，即村民委員會(huì)依法或受委托協(xié)助政府從事一定范圍內(nèi)的行政管理工作；第二類是管理村內(nèi)自治事務(wù)，如村內(nèi)的選舉活動(dòng)等；第三類是村級(jí)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，即利用村集體所有的財(cái)產(chǎn)所從事的以營(yíng)利為目的的經(jīng)營(yíng)性行為[6]。從立法解釋的規(guī)定來(lái)看，能夠作為職務(wù)犯罪主體的村基層自治組織人員應(yīng)當(dāng)屬于第一類人員，即體現(xiàn)了對(duì)國(guó)家公共事務(wù)進(jìn)行管理活動(dòng)的行為。至于后兩類行為是否應(yīng)當(dāng)納入《刑法》規(guī)制的范疇則另當(dāng)別論，在此不再贅述。那么，《監(jiān)察法》所規(guī)定的“管理”又是何意？從字面含義上講，“管理”可以囊括前述三類行為，然而《釋義》中卻指出，根據(jù)有關(guān)法律和立法解釋，這里的“從事管理”也主要指上述七類行政管理人員的職務(wù)行為[4]113?？梢?jiàn)，立法者是將此處的“管理”與“行政管理”等同起來(lái)，以達(dá)到與《刑法》銜接的目的。如此理解不僅符合《刑法》立法解釋的有關(guān)規(guī)定，也與司法實(shí)踐的做法相一致，但是卻限縮了“管理”的通常含義，進(jìn)而導(dǎo)致該項(xiàng)規(guī)定與《監(jiān)察法》第15條第2項(xiàng)的規(guī)定在很大的范圍內(nèi)重復(fù)，浪費(fèi)法條文字[7]。因此，對(duì)于這部分人員的銜接問(wèn)題還應(yīng)找到合理措施以解決問(wèn)題。

(三)監(jiān)察對(duì)象的范圍缺失公職單位

在《刑法》中，除了規(guī)定以自然人為主體的職務(wù)犯罪以外，還規(guī)定了以單位為主體的職務(wù)犯罪，如《刑法》第387條所規(guī)定的單位受賄罪，是以國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體為犯罪主體；又如第396條的私分國(guó)有資產(chǎn)罪，也是以國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體為犯罪主體。問(wèn)題在于，《監(jiān)察法》并沒(méi)有明確將單位納入監(jiān)察對(duì)象范圍，這也是監(jiān)察對(duì)象與職務(wù)犯罪主體如何銜接的一個(gè)方面。在2018年的《中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委立案相關(guān)工作程序規(guī)定(試行)》中明文規(guī)定了對(duì)于某些需要追究法律責(zé)任的公職單位犯罪，監(jiān)察委員會(huì)應(yīng)當(dāng)辦理立案調(diào)查手續(xù)，但是并沒(méi)有明確監(jiān)察委員會(huì)是對(duì)涉嫌單位職務(wù)犯罪的單位進(jìn)行監(jiān)察，還是對(duì)單位的主管人員進(jìn)行監(jiān)察。此外，《國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)管轄規(guī)定(試行)》也將有關(guān)公職單位犯罪納入了監(jiān)察委員會(huì)的管轄范圍之中。一方面，《監(jiān)察法》肯定了自身對(duì)于以單位為主體的職務(wù)犯罪的管轄權(quán)，而另一方面，《監(jiān)察法》卻是以自然人為監(jiān)察對(duì)象，沒(méi)有將單位納入監(jiān)察對(duì)象的范圍。在這個(gè)問(wèn)題上，《監(jiān)察法》的有關(guān)規(guī)定值得進(jìn)一步明確和細(xì)化。

值得注意的是，在關(guān)涉到公職單位的問(wèn)題上，有論者指出，《監(jiān)察法》第62條至第64條將相關(guān)單位的行為規(guī)定為犯罪，但是與《刑法》并不銜接，如第62條將有關(guān)單位拒不執(zhí)行監(jiān)察決定或無(wú)正當(dāng)理由拒不采納監(jiān)察建議的行為規(guī)定為犯罪，但是我國(guó)《刑法》所規(guī)定的拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪行為并不包括拒不執(zhí)行監(jiān)察決定或建議[8]。筆者認(rèn)為，這樣理解《監(jiān)察法》第62條的規(guī)定失之偏頗。首先，如果這樣理解的話，對(duì)于該類單位犯罪，監(jiān)察機(jī)關(guān)是否有管轄權(quán)？如果有管轄權(quán)，是否又與《監(jiān)察法》對(duì)公職人員進(jìn)行監(jiān)察的宗旨相違背？其次，《監(jiān)察法》第62條原文是：“由其主管部門(mén)、上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正，對(duì)單位給予通報(bào)批評(píng)?！必?zé)令改正、給予通報(bào)批評(píng)的涵義與追究刑事責(zé)任的涵義有著天壤之別，上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)本身就具有監(jiān)督管理之責(zé)，在下級(jí)機(jī)關(guān)失職時(shí)，對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)進(jìn)行懲處是機(jī)關(guān)內(nèi)部之事，所以不能從《監(jiān)察法》第62條中得出《監(jiān)察法》將公職單位納入了監(jiān)察對(duì)象范圍的結(jié)論。因此，對(duì)于公職單位的監(jiān)察問(wèn)題還應(yīng)進(jìn)一步研究探討。

(四)監(jiān)察機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)犯罪時(shí)其身份定位不明確

我國(guó)《憲法》第123條賦予了監(jiān)察委員會(huì)國(guó)家機(jī)關(guān)的法律地位，因此，監(jiān)察委員會(huì)的工作人員自然屬于公職人員，當(dāng)然也就屬于各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)的監(jiān)察對(duì)象。在職務(wù)犯罪中，還有一類職務(wù)犯罪在主體的限定上更為狹窄，主要是以司法工作人員為犯罪主體，如犯有刑訊逼供罪、暴力取證罪等。由于監(jiān)察工作人員職務(wù)的特殊性，其享有監(jiān)察調(diào)查權(quán)，并且其所調(diào)查取得的證據(jù)可以直接轉(zhuǎn)化為刑事訴訟中的證據(jù)使用，那么在進(jìn)行監(jiān)察調(diào)查過(guò)程中，如果監(jiān)察機(jī)關(guān)工作人員實(shí)施了刑訊逼供、暴力取證應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為何罪？《監(jiān)察法》第65條列舉了九項(xiàng)有關(guān)監(jiān)察人員的法律責(zé)任，但是對(duì)于具體的責(zé)任形式、內(nèi)容的更加具體化，還需進(jìn)一步研究相關(guān)的法律責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)與《刑法》的具體罪名相銜接。同樣，《監(jiān)察法》第66條規(guī)定：違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。《釋義》對(duì)《監(jiān)察法》第66條作出了解釋，監(jiān)察人員可能構(gòu)成《刑法》第307條的“幫助毀滅、偽造證據(jù)罪”“妨害作證罪”，第243條的“誣告陷害罪”，第398條的“故意泄露國(guó)家秘密罪”，第397條的“濫用職權(quán)罪”“玩忽職守罪”。但是，《釋義》回避了前述司法工作人員的職務(wù)犯罪，并沒(méi)有解決監(jiān)察機(jī)關(guān)工作人員在實(shí)施這些職務(wù)犯罪時(shí)的身份定位問(wèn)題。新出臺(tái)的《監(jiān)察法實(shí)施條例》甚至用專章來(lái)明確監(jiān)察機(jī)關(guān)及監(jiān)察人員均應(yīng)受監(jiān)察監(jiān)督，但是仍舊未對(duì)前述問(wèn)題進(jìn)行闡明。

三、監(jiān)察對(duì)象與職務(wù)犯罪主體銜接的路徑

據(jù)前述可知，目前看來(lái)，監(jiān)察對(duì)象與職務(wù)犯罪主體之間的銜接狀況尚不容樂(lè)觀，還存在著許多問(wèn)題。然而中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系是一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一的整體，任何一部法律都不能孤立地存在，法秩序統(tǒng)一不僅僅是我們必須堅(jiān)持的一個(gè)原則，更是我們要努力達(dá)到的目標(biāo)，也是監(jiān)察對(duì)象與職務(wù)犯罪主體之間進(jìn)行銜接的理論前提?；诖?，筆者將從以下三個(gè)方面提出監(jiān)察對(duì)象與職務(wù)犯罪主體之間的銜接路徑。

(一)前提基礎(chǔ)：區(qū)分職務(wù)違法與職務(wù)犯罪

從總體上來(lái)看，監(jiān)察對(duì)象的范圍要大于職務(wù)犯罪主體的范圍，造成這種現(xiàn)象的根本原因在于《監(jiān)察法》沒(méi)有將職務(wù)違法與職務(wù)犯罪的監(jiān)察對(duì)象區(qū)別開(kāi)來(lái)，從而直接造成了監(jiān)察對(duì)象與職務(wù)犯罪主體的銜接適用難題。根據(jù)《監(jiān)察法》第1條可知，《監(jiān)察法》的立法目的是深化國(guó)家監(jiān)察體制改革，加強(qiáng)對(duì)所有行使公權(quán)力的公職人員的監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)國(guó)家監(jiān)察全面覆蓋，深入開(kāi)展反腐敗工作，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。這改變了傳統(tǒng)腐敗犯罪的內(nèi)涵，使之不僅僅局限于貪污賄賂以及瀆職犯罪，更是將腐敗犯罪的范圍擴(kuò)大到所有公職人員實(shí)施的職務(wù)犯罪行為[9]。職權(quán)范圍擴(kuò)大卻沒(méi)有得到細(xì)化是產(chǎn)生銜接適用難題的根源所在。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以立法解釋或者法律修正案的形式在《監(jiān)察法》中區(qū)分職務(wù)違法與職務(wù)犯罪的監(jiān)察對(duì)象，對(duì)于職務(wù)犯罪的監(jiān)察對(duì)象應(yīng)當(dāng)與《刑法》的具體罪名保持一致，以彌合《監(jiān)察法》與《刑法》之間的銜接漏洞，實(shí)現(xiàn)法秩序的統(tǒng)一。

1.關(guān)于國(guó)有企業(yè)及有關(guān)管理人員

具體到《監(jiān)察法》第15條第3項(xiàng)、第4項(xiàng)的國(guó)有企業(yè)管理人員，公辦的教育、科研、文化、醫(yī)療衛(wèi)生、體育等單位中從事管理的人員，前文已闡明，《監(jiān)察法》所規(guī)定的“國(guó)有企業(yè)”的范圍與《刑法》的規(guī)定有所差異，在“管理”的認(rèn)定上也有分歧，在此不再贅述。在區(qū)分職務(wù)違法與職務(wù)犯罪的原則之下，應(yīng)當(dāng)將監(jiān)察職務(wù)犯罪的對(duì)象范圍限定于國(guó)有獨(dú)資企業(yè)的工作人員以及受其委派從事公務(wù)的人員。從法律文本上講，《監(jiān)察法》對(duì)國(guó)家公職人員實(shí)行的是全面監(jiān)察原則，也就是說(shuō)無(wú)論其是否具有一定層次的管理職位，都將納入監(jiān)察對(duì)象的范圍。但是“管理”二字本身內(nèi)涵頗為豐富，雖然在實(shí)踐中，基于全面監(jiān)察的原則，或許不會(huì)使不具有較高管理職位的公職人員成為漏網(wǎng)之魚(yú)，但是為保持法律的嚴(yán)肅性、兩法銜接的一致性，“管理”二字的確不太適宜出現(xiàn)在《監(jiān)察法》中。然則，法律的制定具有嚴(yán)格的程序，為保持《監(jiān)察法》的相對(duì)穩(wěn)定性，筆者認(rèn)為或許可以以頒布法律解釋的方式明晰“管理”的具體含義，以彌合兩法的銜接缺漏。

2.關(guān)于基層群眾性自治組織中從事管理的人員

同樣的道理，由于《監(jiān)察法》第15條第5項(xiàng)所規(guī)定的基層群眾性自治組織中從事管理的人員與《刑法》有關(guān)司法解釋存在較大出入，且基層群眾性自治性組織人員的職務(wù)犯罪本身存在許多問(wèn)題尚待進(jìn)一步研究解決，因此，就目前來(lái)看，《監(jiān)察法》對(duì)職務(wù)犯罪的監(jiān)察對(duì)象更加不宜與《刑法》的相關(guān)規(guī)定有太大差別?？偠灾?，《監(jiān)察法》對(duì)于職務(wù)犯罪監(jiān)察對(duì)象的基層群眾性自治組織中的管理人員的規(guī)定應(yīng)當(dāng)與《刑法》及有關(guān)立法解釋保持一致，即限定于村民委員會(huì)等村基層組織中協(xié)助人民政府從事七類行政管理工作的人員，不包括居民委員會(huì)等組織中的人員。與此同時(shí)，由于《監(jiān)察法》中規(guī)定的是“管理”，而《刑法》的立法解釋規(guī)定的是“行政管理”，為與立法解釋保持一致，應(yīng)對(duì)《監(jiān)察法》中職務(wù)犯罪監(jiān)察對(duì)象“管理人員”中的“管理”進(jìn)行限定解釋，以維護(hù)法秩序的統(tǒng)一。

(二)擴(kuò)大范圍：吸納公職單位為監(jiān)察對(duì)象

有觀點(diǎn)認(rèn)為，監(jiān)察模式分為“救濟(jì)式監(jiān)察”和“反腐式監(jiān)察”，其中“反腐式監(jiān)察”是指國(guó)家設(shè)立專門(mén)的反腐敗機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)家公職人員的腐敗犯罪進(jìn)行追訴的監(jiān)察權(quán)能模式，并認(rèn)為我國(guó)的監(jiān)察模式為“反腐式監(jiān)察”，即僅對(duì)人監(jiān)察而不是對(duì)事監(jiān)察[10]，也就是說(shuō)在我國(guó)的監(jiān)察模式下，監(jiān)察委員會(huì)不能對(duì)公職單位行使監(jiān)察權(quán)。還有論者認(rèn)為，《監(jiān)察法》未將單位列為監(jiān)察對(duì)象將會(huì)造成《刑法》適用的缺失，因?yàn)閺哪壳皝?lái)看，《監(jiān)察法》規(guī)定的監(jiān)察對(duì)象范圍并不包括公職單位，但是如果將公職單位排除在監(jiān)察對(duì)象范圍之外，那么將違背《監(jiān)察法》的宗旨——全面打擊腐敗犯罪[11]。這兩種觀點(diǎn)都具有各自的道理。一方面，《監(jiān)察法》的確沒(méi)有將公職單位納入監(jiān)察對(duì)象的范圍內(nèi)，從一定程度上講，會(huì)造成監(jiān)察對(duì)象與職務(wù)犯罪主體銜接混亂的現(xiàn)象。另一方面，公職單位犯罪的本質(zhì)實(shí)際上就是公職人員犯罪。單位是沒(méi)有意識(shí)的，有意識(shí)的只能是公職人員自身，從某種意義上講，對(duì)公職單位中的工作人員進(jìn)行監(jiān)督就會(huì)達(dá)到對(duì)公職單位監(jiān)督的效果。在這里如何抉擇屬于一種法律價(jià)值選擇，認(rèn)為應(yīng)將公職單位納入監(jiān)察對(duì)象范圍實(shí)際上是對(duì)法秩序統(tǒng)一性的追求，此做法更加重視法律體系中的統(tǒng)一性與協(xié)調(diào)性，反之，則是對(duì)法律的穩(wěn)定性、實(shí)用主義的倡導(dǎo)。然而，進(jìn)一步講，為什么我國(guó)《刑法》一直以來(lái)都堅(jiān)持自然人犯罪與單位犯罪并存的二元模式呢？這不僅僅是法律價(jià)值的選擇，在其背后還有更為深刻的法律理論作支撐，在當(dāng)前，就算拋開(kāi)這些法理，為防止法律秩序的混亂也應(yīng)當(dāng)選擇將公職單位納入監(jiān)察對(duì)象范圍。

如前所述，《監(jiān)察法》一方面以打擊公職人員違法犯罪為目標(biāo)，沒(méi)有將公職單位納入監(jiān)察對(duì)象范圍，而另一方面，其有關(guān)規(guī)定卻又將具體的單位犯罪納入監(jiān)察管轄范圍。這不僅僅造成了《監(jiān)察法》自身的矛盾，更是形成了《監(jiān)察法》與《刑法》之間的銜接適用難題。因此，《監(jiān)察法》應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大監(jiān)察對(duì)象的范圍，將公職單位納入職務(wù)違法犯罪的監(jiān)察范圍。這不僅可解決《監(jiān)察法》的內(nèi)部協(xié)調(diào)問(wèn)題，而且可促進(jìn)其與《刑法》之間的相互銜接。此外，將公職單位納入監(jiān)察對(duì)象范圍更有利于實(shí)現(xiàn)監(jiān)察對(duì)象全面覆蓋的目標(biāo)，有助于嚴(yán)厲打擊腐敗犯罪，以免有不法人員利用這一缺漏而成為漏網(wǎng)之魚(yú)。當(dāng)然，公職單位可能出現(xiàn)職務(wù)違法也有可能出現(xiàn)職務(wù)犯罪的現(xiàn)象，因此，在將公職單位納入監(jiān)察對(duì)象的范圍后，同樣應(yīng)當(dāng)區(qū)分職務(wù)違法與職務(wù)犯罪的監(jiān)察對(duì)象范圍，以促進(jìn)《監(jiān)察法》與《刑法》共同嚴(yán)厲打擊腐敗行為的協(xié)調(diào)性，推進(jìn)公職人員的清正廉潔和社會(huì)的風(fēng)清氣正。

(三)均衡考量：對(duì)司法工作人員進(jìn)行擴(kuò)大解釋

由前可知，《監(jiān)察法》對(duì)于特殊主體職務(wù)犯罪的規(guī)定尚不明確，因此造成了與《刑法》之間的銜接漏洞。解決這個(gè)問(wèn)題的前提在于要明晰監(jiān)察委員會(huì)的法律屬性，這實(shí)際上牽涉到監(jiān)察工作人員的定性問(wèn)題。

關(guān)于監(jiān)察委員會(huì)及其監(jiān)察權(quán)的性質(zhì)在法律上并沒(méi)有明文規(guī)定，因此在學(xué)界爭(zhēng)議頗多。有論者從監(jiān)察委員會(huì)所享有職權(quán)的實(shí)際性質(zhì)入手來(lái)分析監(jiān)察委員會(huì)的性質(zhì)，認(rèn)為監(jiān)察機(jī)關(guān)享有監(jiān)察調(diào)查權(quán)，其所收集的證據(jù)可以直接作為刑事訴訟程序中的證據(jù)使用，因而主張監(jiān)察權(quán)是一種偵查權(quán)[12]；并進(jìn)一步分析，有關(guān)監(jiān)察人員在調(diào)查職務(wù)犯罪時(shí)就是偵查人員，因此對(duì)有關(guān)監(jiān)察人員就可以直接適用如刑訊逼供罪、暴力取證罪等罪名。無(wú)獨(dú)有偶，有論者同樣認(rèn)為，由于原先由檢察機(jī)關(guān)所有的職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸到了監(jiān)察機(jī)關(guān)，那么原先承辦職務(wù)犯罪案件的檢察機(jī)關(guān)人員也應(yīng)轉(zhuǎn)隸于監(jiān)察委員會(huì)，而且，監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)于公職人員可以監(jiān)察其職務(wù)違紀(jì)、違法，也包括職務(wù)犯罪，這樣的調(diào)查權(quán)實(shí)際上就是偵查權(quán)，因此，不能以偏概全，即因?yàn)楸O(jiān)察機(jī)關(guān)可以對(duì)職務(wù)違紀(jì)、違法行為進(jìn)行查處就忽略了其職務(wù)違法的調(diào)查權(quán)[13]。也有觀點(diǎn)主張，不一定要以傳統(tǒng)的法律定性來(lái)禁錮監(jiān)察委員會(huì)，在我國(guó)法律體系中，用政治機(jī)關(guān)來(lái)定位監(jiān)察委員會(huì)才是依法治國(guó)與依規(guī)治黨相統(tǒng)一的體現(xiàn)[14]。

由于法律的確沒(méi)有對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)的性質(zhì)作出明確規(guī)定，其究竟是屬于偵查機(jī)關(guān)抑或是政治機(jī)關(guān)都還有商討的余地，在法律沒(méi)有作出明文規(guī)定之前，就貿(mào)然將其限定為偵查機(jī)關(guān)、政治機(jī)關(guān)都存在不妥之處。且監(jiān)察委員會(huì)享有職務(wù)違法、職務(wù)犯罪的監(jiān)察調(diào)查權(quán)，那么對(duì)該兩種職權(quán)是否應(yīng)當(dāng)分別定性？若真將其定性為兩種職權(quán)，那監(jiān)察機(jī)關(guān)是否又存在兩種法律屬性？據(jù)此，筆者認(rèn)為，首先，當(dāng)前監(jiān)察機(jī)關(guān)就是監(jiān)察機(jī)關(guān)，不宜將其納入偵查機(jī)關(guān)或政治機(jī)關(guān)的范疇，這是解決監(jiān)察工作人員職務(wù)犯罪問(wèn)題的前提。不僅如此，從文本上講，“監(jiān)察機(jī)關(guān)”是《憲法》上的表述，因此有法可依。其次，“監(jiān)察”二字包容性較大，其職權(quán)性質(zhì)完全可以包含政治屬性與偵查屬性，如此認(rèn)定不至于將監(jiān)察機(jī)關(guān)局限于某個(gè)范圍內(nèi)，也會(huì)給《監(jiān)察法》更好地與其他法律之間進(jìn)行銜接的空間。因此，解決監(jiān)察人員職務(wù)犯罪銜接問(wèn)題的最好出路是將司法工作人員進(jìn)行擴(kuò)大解釋，將特定情況下的監(jiān)察人員納入司法工作人員的范圍內(nèi)。

以我國(guó)《刑法》第247條所規(guī)定的刑訊逼供罪為例。《監(jiān)察法》第45條第4項(xiàng)規(guī)定：對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪的，監(jiān)察機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查認(rèn)為犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的，制作起訴意見(jiàn)書(shū)，連同案卷材料、證據(jù)一并移送人民檢察院依法審查、提起公訴。從此項(xiàng)規(guī)定我們便可得出，在特定情況下——調(diào)查職務(wù)犯罪時(shí)，監(jiān)察人員實(shí)際上就是在行使偵查人員的職權(quán)，起著偵查人員的作用。此外，如果不將調(diào)查職務(wù)犯罪的過(guò)程認(rèn)定為偵查過(guò)程，那么被調(diào)查人的身份實(shí)際上是模糊的，不能將其認(rèn)定為犯罪嫌疑人，由此被調(diào)查人將會(huì)缺少很多犯罪嫌疑人才能享有的權(quán)利。而且，如果不將調(diào)查職務(wù)犯罪的監(jiān)察人員進(jìn)行刑訊逼供的行為認(rèn)定為刑訊逼供罪，將會(huì)造成量刑不均衡。依據(jù)《刑法》規(guī)定，對(duì)刑訊逼供罪是沒(méi)有結(jié)果要求的，即只要實(shí)施了刑訊逼供的行為就可入罪，只有在致人傷殘、死亡時(shí)才會(huì)向故意傷害罪、故意殺人罪轉(zhuǎn)化，而致人傷殘就包括了致人輕傷的結(jié)果。若不將此時(shí)的監(jiān)察人員解釋為偵查人員，就只能在造成被調(diào)查人輕傷時(shí)才能認(rèn)定為故意傷害罪，在沒(méi)有造成輕傷時(shí)便無(wú)法入罪，造成量刑不均，量刑失衡。同理，《刑法》第247條規(guī)定的暴力取證罪亦是如此。

綜上，監(jiān)察對(duì)象與職務(wù)犯罪的特殊主體進(jìn)行銜接時(shí)仍然要堅(jiān)持區(qū)分職務(wù)違法與職務(wù)犯罪原則。在監(jiān)察人員對(duì)職務(wù)犯罪行為進(jìn)行調(diào)查時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)司法工作人員進(jìn)行擴(kuò)大解釋，將監(jiān)察人員納入其中，同樣，對(duì)犯罪嫌疑人也應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大范圍，以達(dá)到整體的完善協(xié)調(diào)。

四、結(jié)語(yǔ)

推進(jìn)我國(guó)監(jiān)察體制改革，完善監(jiān)察立法，需要相關(guān)法律法規(guī)配套實(shí)施，使之成為中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的有機(jī)組成部分。促進(jìn)《監(jiān)察法》與《刑法》的相互銜接是促進(jìn)國(guó)家法秩序統(tǒng)一、嚴(yán)厲打擊腐敗犯罪、提高反腐效率的體現(xiàn)，其中的監(jiān)察對(duì)象與職務(wù)犯罪主體的銜接問(wèn)題應(yīng)是重點(diǎn)問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題不能僅僅依據(jù)《監(jiān)察法》與《刑法》的法律位階關(guān)系使其中之一讓步來(lái)解決，而是要將之置于整個(gè)法律體系來(lái)深入研究。據(jù)此，筆者認(rèn)為，最為重要的便是采用區(qū)分原則，將監(jiān)察對(duì)象區(qū)分為職務(wù)違法與職務(wù)犯罪的監(jiān)察對(duì)象，對(duì)職務(wù)犯罪部分的監(jiān)察對(duì)象要與《刑法》中的職務(wù)犯罪主體保持一致。兩法銜接是一個(gè)系統(tǒng)性的、重大的法治工程，在此過(guò)程中需要對(duì)相關(guān)法律法規(guī)及時(shí)予以整理，并進(jìn)行立、改、廢。因此，為促進(jìn)監(jiān)察對(duì)象與職務(wù)犯罪主體更好的銜接，還需要進(jìn)一步深入探究，以實(shí)現(xiàn)良法善治，嚴(yán)厲打擊腐敗行為，使公職人員不敢腐、不能腐、不想腐，實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理腐敗的宏偉目標(biāo)。