張 進(jìn)

(中國(guó)政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院，北京 100088)

2011年3月11日，日本東太平洋地區(qū)發(fā)生里氏9.0級(jí)地震，引起近40米高的海嘯，正面襲擊福島核電站的海嘯高達(dá)14米，致使日本在役的世界上最大的核電站——福島第一、二核電站——嚴(yán)重受損。2011年4月4日，東京電力公司(以下簡(jiǎn)稱東電公司)將核電站內(nèi)含有放射性物質(zhì)的約1.15萬(wàn)噸核廢水傾倒入海。2015年9月14日，東電公司開啟“排水入?！庇?jì)劃，將2014年實(shí)驗(yàn)性抽取并保管的核廢水傾倒入海。迄今為止，日本已多次向海洋傾倒核廢水，不僅嚴(yán)重破壞了海洋生態(tài)環(huán)境，而且危及其他國(guó)家及其國(guó)民的利益。本文首先厘清國(guó)家責(zé)任的構(gòu)成要件，逐一分析日本傾倒核廢水入海是否符合國(guó)家責(zé)任的主觀要件、客觀要件，以及是否具有免責(zé)事由。

一、國(guó)家責(zé)任構(gòu)成要件概述

國(guó)際責(zé)任是國(guó)際法的核心理論，歷經(jīng)了四個(gè)發(fā)展階段，即從傳統(tǒng)的國(guó)家責(zé)任到國(guó)際不法行為的國(guó)際責(zé)任，再到跨界損害的國(guó)家責(zé)任，最后至跨界影響的國(guó)家責(zé)任。[1]聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱ILC)認(rèn)為國(guó)際不法行為的國(guó)家責(zé)任就是“國(guó)家責(zé)任”。國(guó)際責(zé)任是指對(duì)一國(guó)對(duì)其國(guó)際不法行為承擔(dān)的責(zé)任。當(dāng)國(guó)家的行為與其承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)不符時(shí)，損害了他國(guó)利益，國(guó)家就必須承擔(dān)國(guó)家責(zé)任。[2]國(guó)家責(zé)任協(xié)調(diào)著國(guó)際法主體——國(guó)家之間的關(guān)系，在糾正國(guó)際不法行為、維護(hù)正常穩(wěn)定的國(guó)際秩序方面發(fā)揮著非常重要的作用。一國(guó)對(duì)其國(guó)際不法行為承擔(dān)責(zé)任是一項(xiàng)國(guó)際法原則，構(gòu)成國(guó)家責(zé)任需要同時(shí)滿足兩項(xiàng)條件：第一，國(guó)際不法行為可歸責(zé)于國(guó)家而被視為“國(guó)家行為”；第二，國(guó)家的行為違背了承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)。前者一般被稱為主觀要件，后者被稱為客觀要件。

(一)國(guó)家責(zé)任的主觀要件

構(gòu)成國(guó)家責(zé)任必須滿足主觀要件，即某一國(guó)際不法行為可歸因于國(guó)家，判斷是否歸因于國(guó)家需要通過國(guó)際法，而非國(guó)內(nèi)法。國(guó)家違背承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)的行為并非都屬于國(guó)際不法行為，只有在可將該行為歸責(zé)于國(guó)家時(shí)，才構(gòu)成國(guó)際不法行為繼而引起國(guó)家責(zé)任。一般認(rèn)為，可歸責(zé)于國(guó)家的行為主要有：第一，由一國(guó)國(guó)家元首、政府首腦實(shí)施的行為；第二，由外交代表實(shí)施的行為；第三，一國(guó)的政府官員的公務(wù)行為；第四，一國(guó)的國(guó)家機(jī)關(guān)依法行使政府權(quán)力的行為；第五，經(jīng)授權(quán)代表國(guó)家、政府的個(gè)人的行為；第六，通過叛亂、革命取得成功而建立新的國(guó)家或新政府時(shí)的行為。此外，一國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)未經(jīng)授權(quán)、超越權(quán)限做出的行為也可歸責(zé)于國(guó)家?？傊瑖?guó)家責(zé)任的主觀要件整體上要求行為與國(guó)家具有聯(lián)系。

(二)國(guó)家責(zé)任的客觀要件

構(gòu)成國(guó)家責(zé)任必須滿足客觀要件，客觀要件是指國(guó)家的行為違背了承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)，違反國(guó)際法。這一行為可以是作為或不作為，作為是指國(guó)家通過積極的、直接的行為違背承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)，并導(dǎo)致他方利益受損；不作為是指國(guó)家通過消極的、放任的行為違背承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)，未有效地進(jìn)行制止或補(bǔ)救進(jìn)而導(dǎo)致他方利益受損。但無(wú)論如何，都必須存在一個(gè)現(xiàn)實(shí)前提，即國(guó)家做出或不做出行為時(shí)有關(guān)國(guó)際義務(wù)對(duì)國(guó)家仍然有效。如果不受某一國(guó)際義務(wù)的約束，顯然不會(huì)導(dǎo)致違背國(guó)際義務(wù)的后果，自然亦不構(gòu)成國(guó)家責(zé)任。ILC通過的《國(guó)家責(zé)任條款草案》第17條規(guī)定，如果國(guó)家的行為構(gòu)成對(duì)習(xí)慣法、條約或其他國(guó)際法中的國(guó)際義務(wù)的違背，都是國(guó)際不法行為，國(guó)際義務(wù)的起源不影響國(guó)際不法行為的定性和國(guó)家責(zé)任的構(gòu)成。因此，無(wú)論違背的是因條約、習(xí)慣國(guó)際法或其他國(guó)際法而承擔(dān)的義務(wù)，都構(gòu)成國(guó)際不法行為，都可能引起國(guó)家責(zé)任。

二、日本傾倒核廢水入海的國(guó)家責(zé)任的主觀要件分析

國(guó)家責(zé)任的主觀要件要求某一國(guó)際不法行為可歸責(zé)于國(guó)家，可被視為該國(guó)的國(guó)家行為。是故，要想判斷日本傾倒核廢水入海是否構(gòu)成國(guó)家責(zé)任，首先必須分析東電公司傾倒核廢水的行為是否可歸因于日本而被視為國(guó)家行為。

迄今為止，日本已多次傾倒核廢水入海。比如，2011年?yáng)|電公司傾倒1.15萬(wàn)噸核廢水入海。2015年?yáng)|電公司開啟“排水入?！庇?jì)劃，將2014年實(shí)驗(yàn)性抽取并保管的核廢水傾倒入海。從主體看，傾倒核廢水是由東電公司實(shí)施的，但實(shí)際上，日本政府完全控制、掌握著東電公司。東電公司雖為私營(yíng)企業(yè)，但其主營(yíng)業(yè)務(wù)——核電開發(fā)利用與其他種類的活動(dòng)不同，核電產(chǎn)業(yè)具有高度危險(xiǎn)性。誕生之初，核能利用、發(fā)展一直受到本國(guó)政府的嚴(yán)密監(jiān)管。東電公司的任何行為都是在日本政府的嚴(yán)格控制和授權(quán)下實(shí)施的。2011年?yáng)|電公司傾倒核廢水得到了日本政府的批準(zhǔn)，日本政府根據(jù)本國(guó)的《核原料物質(zhì)、核燃料物質(zhì)及核反應(yīng)堆規(guī)制法》批準(zhǔn)了這一行動(dòng)。

可見，東電公司已經(jīng)成為日本政府的“行動(dòng)工具”，東電公司傾倒核廢水入海的行為完全由日本政府控制。東電公司實(shí)際上成為首相的下屬，其作用也只是傳達(dá)首相的意圖。[3]東電公司傾倒核廢水的行為得到了日本政府的許可和支持，其傾倒核廢水只是在執(zhí)行日本政府的想法和計(jì)劃。換言之，東電公司只是實(shí)施傾倒行為的“載體”，真正的意志完全由日本政府發(fā)出。

根據(jù)國(guó)家主權(quán)理論，一國(guó)對(duì)國(guó)內(nèi)事務(wù)享有優(yōu)先管轄權(quán)，但同時(shí)也負(fù)有不得允許本國(guó)領(lǐng)土被用以損害他國(guó)利益義務(wù)，在“科孚海峽案”中這一原則已得以明確。同時(shí)，在“納米比亞咨詢意見案”中，國(guó)際法院提出如果一國(guó)控制著某一行為，就必須承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。國(guó)家必須對(duì)其控制下的行為負(fù)責(zé)，這是基于優(yōu)先管轄權(quán)的必然義務(wù)。在傾倒核廢水入海這一行為中，雖然是由東電公司直接實(shí)施的，但完全處于日本政府的控制之下，東電公司的行為顯然可歸責(zé)于日本，可以視為是日本的國(guó)家行為。另外，由于核事故責(zé)任的特殊性，1994年《核安全公約》規(guī)定了一切與核設(shè)施相關(guān)的安全問題必須由管轄核設(shè)施的國(guó)家承擔(dān)，日本是該公約的成員國(guó)。因此，雖然傾倒核廢水入海行為的實(shí)施主體是東電公司，但鑒于核事故國(guó)家責(zé)任認(rèn)定方面的特殊性以及核能開發(fā)利用中國(guó)家和私主體利益相關(guān)性，東電公司的行為可以歸責(zé)于日本，日本是這一國(guó)際不法行為的責(zé)任主體。

三、日本傾倒核廢水入海的國(guó)家責(zé)任的客觀要件分析

國(guó)家責(zé)任的客觀要件要求國(guó)家的行為違背承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)，國(guó)際義務(wù)既可以源于國(guó)際條約，也可以源于習(xí)慣國(guó)際法或者其他國(guó)際法。有論者提出日本傾倒核廢水入海的行為違反了1972年《防止傾倒廢棄物及其他物質(zhì)污染海洋的公約》。如李毅認(rèn)為日本傾倒放射性核廢液是符合公約中的“傾倒”，且放射性核廢液是公約禁止傾倒的“強(qiáng)放射性物質(zhì)”。[4]彭丁帶指出從整體來看，日本和東電公司排放核廢水的行為有違《防止傾倒廢棄物及其他物質(zhì)污染海洋的公約》。[5]此類觀點(diǎn)乃是基于“結(jié)果說”和“目的說”得出的結(jié)論，具有一定的合理性。但是，從條約解釋的角度來看，日本傾倒核廢水的行為并不是公約中規(guī)定的“傾倒”，因?yàn)槿毡緝A倒核廢水入海是從陸地傾倒入近海，與《防止傾倒廢棄物及其他物質(zhì)污染海洋的公約》規(guī)定的從船舶、航空器、平臺(tái)等設(shè)施傾倒不同。如果強(qiáng)行將日本傾倒核廢水解釋為公約中的“傾倒”，有違國(guó)際法的判斷標(biāo)準(zhǔn)和條約解釋規(guī)則。整體來看，日本傾倒核廢水入海的行為主要違反了1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(以下簡(jiǎn)稱《海洋法公約》)和1986年《核事故及早通報(bào)公約》(以下簡(jiǎn)稱《及早通報(bào)公約》)。

(一)違背《海洋法公約》中的義務(wù)

《海洋法公約》作為海洋開發(fā)、利用、保護(hù)的“憲章”，系統(tǒng)全面規(guī)定了海洋環(huán)境保護(hù)、保全的義務(wù)。日本于1996年6月20日批準(zhǔn)加入《海洋法公約》。作為《海洋法公約》的締約國(guó)，其應(yīng)當(dāng)善意履行其中規(guī)定的海洋環(huán)境保護(hù)義務(wù)。

《海洋法公約》既從原則上規(guī)定了各締約國(guó)保護(hù)、保全海洋環(huán)境的一般義務(wù)，還對(duì)各締約國(guó)防止、減少、控制海洋污染、保護(hù)海洋環(huán)境的具體義務(wù)做了十分細(xì)致的規(guī)定。這些義務(wù)主要包括：第一，采取一切措施控制海洋環(huán)境污染來源的義務(wù)；第二，不得損害他國(guó)及其環(huán)境的義務(wù)；第三，不得妨礙他國(guó)行使權(quán)利或履行義務(wù)；第四，采取合理措施，不得直接或間接擴(kuò)大損害或危險(xiǎn)范圍或轉(zhuǎn)變污染類型的義務(wù)；第五，在海洋環(huán)境即將遭受污染的迫切危險(xiǎn)或已遭受污染時(shí)，通知可能受影響的國(guó)家和國(guó)際主管機(jī)構(gòu)的義務(wù)。[6]這些義務(wù)共同構(gòu)成了日本在《海洋法公約》下應(yīng)承擔(dān)和履行的義務(wù)。

從事實(shí)角度看，2011年4月14日，東電公司將福島第一核電站內(nèi)1.15萬(wàn)噸含有低濃度的放射性物質(zhì)廢水排入大海。[7]2013年9月19日，日本氣象廳官員在國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)科學(xué)論壇上表示，日本傾倒入海的核廢水具有超600億貝克勒爾的放射性物質(zhì)，主要包括銫137、鍶90。[8]這些核廢水入海后無(wú)疑會(huì)引起海洋生態(tài)環(huán)境破壞，造成嚴(yán)重的海洋環(huán)境污染。美國(guó)《科學(xué)》雜志曾指出，將核廢水傾倒在海洋中會(huì)對(duì)海洋環(huán)境造成嚴(yán)重污染，核廢水中的放射性物質(zhì)將危害環(huán)境幾千年，并有可能損害人類的DNA。[9]環(huán)境無(wú)國(guó)界，環(huán)境要素是相互連通和流動(dòng)的。一個(gè)地方的環(huán)境災(zāi)難會(huì)不同程度地直接或者間接影響其他地方的環(huán)境狀態(tài)，危及其他國(guó)家和人民。[10]由于海洋是一個(gè)自然的流動(dòng)的系統(tǒng)，日本不負(fù)責(zé)任地向近海傾倒核廢水，雖然聲稱核廢水的放射性物質(zhì)檢測(cè)結(jié)果已經(jīng)符合排放標(biāo)準(zhǔn)，但事實(shí)并非如此。核廢水入海不僅直接造成了海洋污染，而且核廢水與其他因素的共同作用將變得更加不可控，核廢水會(huì)隨著洋流運(yùn)動(dòng)對(duì)他國(guó)管轄海域的環(huán)境和公海環(huán)境造成不利影響，妨礙他國(guó)行使本國(guó)的權(quán)利如捕魚權(quán)，履行相關(guān)義務(wù)如保護(hù)管轄海域環(huán)境的義務(wù)。隨著核廢水的擴(kuò)散，核污染的形式將從一個(gè)區(qū)域的一種污染形式轉(zhuǎn)變成另一個(gè)地區(qū)或多個(gè)地區(qū)的另一種污染形式。譬如，德國(guó)一家海洋科學(xué)研究機(jī)構(gòu)就曾對(duì)核廢水?dāng)U散情形進(jìn)行計(jì)算機(jī)模擬，結(jié)果顯示：在核廢水傾倒入海后的57天內(nèi)，輻射就將擴(kuò)散至太平洋大半?yún)^(qū)域；半年后高劑量輻射大規(guī)模擴(kuò)散；只需3年，美國(guó)和加拿大就將遭到污染。在洋流作用下，放射性物質(zhì)將擴(kuò)散到整個(gè)太平洋甚至全球海洋環(huán)境。[11]另外，日本傾倒核廢水并未向可能受影響的其他國(guó)家或主管國(guó)際機(jī)構(gòu)通報(bào)，相反，日本故意進(jìn)行秘密排放，有意不履行承擔(dān)的義務(wù)。這些行為顯然有悖于日本基于《海洋法公約》承擔(dān)的義務(wù)。

(二)違背《及早通報(bào)公約》中的義務(wù)

基于蘇聯(lián)隱瞞掩蓋切爾諾貝利核泄漏事故的前車之鑒，在國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)的主持下，國(guó)際社會(huì)于1986年制定并通過了《及早通報(bào)公約》。公約旨在強(qiáng)化核能利用方面的國(guó)際合作，借助各國(guó)提供情報(bào)尤其是核事故的情報(bào)預(yù)防核事故，或者在發(fā)生核事故時(shí)盡可能降低危害后果。日本作為《及早通報(bào)公約》的締約國(guó)，應(yīng)切實(shí)履行公約規(guī)定的通報(bào)義務(wù)。

《及早通報(bào)公約》第一條明確規(guī)定了本公約的適用范圍，福島核電站屬于《及早通報(bào)公約》第1條第2款(a)項(xiàng)中的“任何核反應(yīng)堆”。由此，日本福島核事故可適用《及早通報(bào)公約》，是公約的調(diào)整對(duì)象。公約的核心就是通報(bào)義務(wù)，即締約國(guó)對(duì)有關(guān)核事故的一系列事項(xiàng)的通報(bào)和情報(bào)提供的義務(wù)?！都霸缤▓?bào)公約》第5條詳細(xì)列舉了締約國(guó)應(yīng)提供的情報(bào)種類，如核事故的時(shí)間、性質(zhì)、起因等，包括了有關(guān)核事故緊急情況的進(jìn)一步情報(bào)。這些事項(xiàng)共同構(gòu)成了締約國(guó)的通報(bào)義務(wù)。一旦發(fā)生核事故，締約國(guó)應(yīng)嚴(yán)格按照《及早通報(bào)公約》向有關(guān)國(guó)家和國(guó)際主管機(jī)構(gòu)進(jìn)行通報(bào)并提供情報(bào)。

根據(jù)文義解釋，締約國(guó)提供的情報(bào)應(yīng)包括核廢水處理情況。換言之，傾倒核廢水入海亦應(yīng)屬于日本的通報(bào)事項(xiàng)之一?！都霸缤▓?bào)公約》序言要求締約國(guó)采取一切措施減輕已經(jīng)發(fā)生的核事故的后果。因此，將核廢水處理納入通報(bào)范圍也符合《及早通報(bào)公約》的宗旨和目的，因?yàn)楹耸鹿十a(chǎn)生的放射性廢物的處理事關(guān)避免放射性廢物超越國(guó)界影響他國(guó)或公域環(huán)境?！都霸缤▓?bào)公約》中的通報(bào)義務(wù)不是一次性的義務(wù)，基于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則，通報(bào)義務(wù)應(yīng)是持續(xù)的，通報(bào)的內(nèi)容和信息應(yīng)當(dāng)是充分合理的。[12]日本不僅應(yīng)在核事故發(fā)生時(shí)通報(bào)他國(guó)和國(guó)際主管機(jī)構(gòu)，還應(yīng)將核事故發(fā)生后的與核事故相關(guān)的一系列事項(xiàng)通報(bào)他國(guó)和國(guó)際主管機(jī)構(gòu)。然而，日本在排放核廢水之前，僅通知了遠(yuǎn)在萬(wàn)里之外、幾乎難以受到影響的美國(guó)，沒有正式通知周邊可能遭受超越國(guó)界影響的國(guó)家和國(guó)際主管機(jī)構(gòu)，更沒有提供處理核廢水的情報(bào)，如時(shí)間、地點(diǎn)、放射性物質(zhì)參數(shù)等。[13]韓國(guó)稱在當(dāng)晚19點(diǎn)才通過傳真得知日本傾倒核廢水，而俄羅斯發(fā)表聲明稱其在2011年4月6日才獲悉日本傾倒核廢水一事。[14]日本外務(wù)省在2011年4月13日的日本眾院外務(wù)委員會(huì)會(huì)議上也承認(rèn)，并未在事前就傾倒核廢水一事向周邊各國(guó)進(jìn)行通報(bào)。[15]由是觀之，日本單方面把核廢水傾倒入海洋，不僅在核事故發(fā)生時(shí)沒有及早向有關(guān)國(guó)家和國(guó)際主管機(jī)構(gòu)進(jìn)行通報(bào)，在傾倒核廢水時(shí)沒有向可能受到核輻射影響的國(guó)家和國(guó)際主管機(jī)構(gòu)提供情報(bào)，或與鄰國(guó)進(jìn)行協(xié)商并提供污水核輻射濃度報(bào)告，日本未能切實(shí)履行承擔(dān)的通報(bào)和情報(bào)提供義務(wù)。

四、不具有免責(zé)事由

《國(guó)家責(zé)任條款草案》規(guī)定國(guó)際不法行為必須可歸責(zé)于國(guó)家才能引起國(guó)家責(zé)任，國(guó)家行為可能會(huì)因被排除不法性而不引起國(guó)家責(zé)任。[16]此處所指的“排除不法性”是指因某一行為滿足免責(zé)事由而不具備可歸責(zé)性，國(guó)家不對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)代國(guó)際關(guān)系紛繁復(fù)雜，因某些行為引起的國(guó)家責(zé)任可能會(huì)由于國(guó)際法規(guī)定或其他因素被排除不法性，此前產(chǎn)生的國(guó)家責(zé)任也就可以得以免除。

從理論上看，國(guó)家責(zé)任的免責(zé)事由主要有同意、國(guó)際不法行為的反措施、不可抗力和偶然事故、危難與緊急狀態(tài)。[16]就日本傾倒核廢水入海這一行為而言，借助免責(zé)情形免除國(guó)家責(zé)任幾乎是不可能的，故意傾倒核廢水入海行為的自身屬性決定了這些情形無(wú)法適用。具體而言，首先，基于國(guó)家利益的考量，其他國(guó)家不可能容忍和同意日本傾倒核廢水入海。如日本在2020年10月17日聲稱要將123萬(wàn)噸含有放射性物質(zhì)氚的核廢水排入大海的舉動(dòng)不僅引發(fā)了日本漁業(yè)協(xié)會(huì)和福島當(dāng)?shù)孛癖姷姆磳?duì)，也招致韓國(guó)等周邊國(guó)家的不滿。[17]其次，傾倒核廢水入海的行為不構(gòu)成反措施，因?yàn)榉创胧┦菍?duì)國(guó)際不法行為的反應(yīng)，傾倒核廢水并不存在這樣的前提，顯然不屬于這種反應(yīng)，道理不言自明。再次，傾倒核廢水并非是不可抗力造成的，而是日本故意為之。雖然福島核事故的發(fā)生在一定程度上有不可抗力的因素，如地震引起了海嘯這一自然現(xiàn)象，但將不可抗力和偶然事故應(yīng)用在傾倒核廢水入海行為中明顯不合適。最后，傾倒核廢水入海的行為很難被認(rèn)為是危難與緊急狀態(tài)下采取的不得不為的行為。日本政府有多種選擇處理核廢水，如封堵核廢水、向其他地方轉(zhuǎn)移核廢水、存儲(chǔ)在油輪中。英國(guó)核燃料公司就曾采用提取、處理、貯存、玻璃固化等方式處理核廢水。[18]實(shí)際上，自2013年以來，日本也提出了如地層注入、蒸汽釋放、氫氣釋放和地下掩埋等多種核廢水處置方案。[19]另外，即使核廢水的存在具有一定的危險(xiǎn)性且能夠產(chǎn)生一定程度的緊急狀態(tài)，但傾倒核廢水入海的行為不僅會(huì)使這一危險(xiǎn)性加重，而且會(huì)導(dǎo)致一國(guó)的緊急狀態(tài)演變?yōu)閰^(qū)域性或全球性的緊急狀態(tài)。因此，不可能借危險(xiǎn)與緊急狀態(tài)免除這一行為的國(guó)家責(zé)任。概言之，日本傾倒核廢水入海的行為不具有國(guó)際法上的任何免責(zé)事由。

核廢水的危害是顯而易見的，何況日本傾倒的還是超過法定排放標(biāo)準(zhǔn)500倍以上的核廢水。雖然危害后果在短期內(nèi)不會(huì)顯現(xiàn)出來，但必然是會(huì)對(duì)海洋環(huán)境造成巨大損害的。海洋不是天然的“垃圾場(chǎng)”，核廢水的處理無(wú)疑關(guān)系著各國(guó)的利益，這從日本決定再次傾倒核廢水入海引發(fā)國(guó)際社會(huì)的強(qiáng)烈反應(yīng)就可窺見一斑。傾倒核廢水入海的行為可視為日本的國(guó)家行為，不符合公約的規(guī)定，違背了日本承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)，構(gòu)成國(guó)家責(zé)任是無(wú)可辯駁的，且不具有任何可免責(zé)的事由。