陳前進(jìn)

（北京師范大學(xué)文學(xué)院 北京 100875）

2001 年《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書（一）》公布，其中第一篇為《孔子詩論》，共含29 枚簡(jiǎn)，其中第1-7 簡(jiǎn)為留白簡(jiǎn)。到目前為止，不同學(xué)者在馬承源先生整理的順序基礎(chǔ)上至少已經(jīng)提出了15 種不同的編連方案。 目前，這15 種方案可以分為兩大類：第一類是留白簡(jiǎn)與滿寫簡(jiǎn)分開編連的方案，主要有馬承源、李學(xué)勤[1]、廖名春[2]、濮茅左[3]、曹峰[4]、季旭升[5]、李零[6]、李銳[7]、李守奎[8]、曹建國(guó)[9]、黃懷信[10]、馮時(shí)[11]和俞志慧[12]十三位先生；第二類是留白簡(jiǎn)與滿寫簡(jiǎn)混合編連的方案，主要有姜廣輝[13]和范毓周[14]兩位先生。 其中前者占絕大多數(shù)，他們的特點(diǎn)是都將竹簡(jiǎn)簡(jiǎn)制放在第一位， 將不同簡(jiǎn)制的簡(jiǎn)嚴(yán)格區(qū)別開來，然后再根據(jù)文意等其它因素對(duì)竹簡(jiǎn)進(jìn)行重新編連。

一、留白簡(jiǎn)新順序

廖名春先生曾提出，整理竹簡(jiǎn)，形制是第一位的，而文義應(yīng)該是第二位的。 只有在一定的形制內(nèi)，才能按文義將竹簡(jiǎn)系聯(lián)。 《詩論》簡(jiǎn)有所謂“滿寫簡(jiǎn)”和“留空簡(jiǎn)”之別，我們應(yīng)該“滿寫簡(jiǎn)”歸“滿寫簡(jiǎn)”，“留空簡(jiǎn)”歸“留空簡(jiǎn)”，才能把不同的文獻(xiàn)區(qū)別開[2]。筆者認(rèn)為此說可從。 此外，張三夕先生曾指出：“《詩論》原本只可能有一種排序，如果今天有多種排序都聲稱自己是合理的，合乎邏輯的，這種事情本身就不合乎邏輯。 ”先生還根據(jù)《論語》各個(gè)篇章之間相互獨(dú)立的文章體例提出，現(xiàn)在殘存的《詩論》簡(jiǎn)之間可能難以有今人所企圖的復(fù)原的嚴(yán)格的、內(nèi)在的邏輯關(guān)系[15]。 此觀點(diǎn)也頗具啟發(fā)性。

在新的排序中，主要堅(jiān)持“形制為主，文義為輔”的原則。 所謂形制，主要包括簡(jiǎn)的長(zhǎng)寬厚、殘存情況、滿寫簡(jiǎn)、留白簡(jiǎn)、墨節(jié)、墨釘、編線和契口。 而文義既指單簡(jiǎn)文字本身的意義，又指簡(jiǎn)與簡(jiǎn)之間的文本意義關(guān)系[15]63。 需要指出的是，由于在對(duì)殘損簡(jiǎn)作補(bǔ)字分析時(shí)需要考慮簡(jiǎn)的長(zhǎng)度問題，雖然竹簡(jiǎn)整理者已經(jīng)給出了整簡(jiǎn)長(zhǎng)度， 但對(duì)于簡(jiǎn)體的部分長(zhǎng)度，卻無法作實(shí)際測(cè)量，故在必要時(shí)，筆者決定以“字”為單位對(duì)竹簡(jiǎn)長(zhǎng)度進(jìn)行描述。 比如，以第二簡(jiǎn)為例，第二簡(jiǎn)存字38 個(gè)，那么第二簡(jiǎn)有字部分的長(zhǎng)度當(dāng)為38 個(gè)字的簡(jiǎn)面區(qū)間，這樣，無論是整理者所給出竹簡(jiǎn)的同比例縮略圖還是同比例放大圖，皆可適用。

需要特別指出的是，李銳先生曾提出第1-7 簡(jiǎn)的新順序是4、5、6、7、2、3、1，是為所有29 枚簡(jiǎn)的第四章（最后一章），但李先生并未說明這樣排列的具體原因，且李先生對(duì)第1 簡(jiǎn)的順序也存有疑義[7]197-198。 而筆者通過考證，重新編排后的順序?yàn)?、5、6、2、7、3、1。 雖然兩種方案大同小異，但筆者認(rèn)為兩種方案雖不能稱得上異曲同工，但也不可偏廢。 同時(shí)筆者認(rèn)為我們不但要求其然， 也要求其所以然，所以本文主要是在李先生方案的基礎(chǔ)上通過形制和文義兩個(gè)方面進(jìn)行補(bǔ)充考釋。 首先，筆者對(duì)馬承源先生和李銳先生編排的第4 簡(jiǎn)、第5 簡(jiǎn)和第6 簡(jiǎn)的順序無異議，認(rèn)同其順序?yàn)?、5、6，但認(rèn)為重新編排后的第4 簡(jiǎn)當(dāng)為新順序中的第1 簡(jiǎn)的位置。 具體原因?qū)⒃谙挛淖髟敿?xì)論述。 接下來將重點(diǎn)考證爭(zhēng)議較大的第2 簡(jiǎn)、第3 簡(jiǎn)和第7 簡(jiǎn)的順序。

（一）第2 簡(jiǎn)之后當(dāng)接第7 簡(jiǎn)，第7 簡(jiǎn)之后當(dāng)接第3 簡(jiǎn)

1.形制上

第2 簡(jiǎn)為完整簡(jiǎn)， 存字38 個(gè)， 第7 簡(jiǎn)存字39個(gè)，第3 簡(jiǎn)存字39 個(gè)。 對(duì)照整理者所給出的同比例縮略圖，筆者發(fā)現(xiàn)第7 簡(jiǎn)有字部分簡(jiǎn)面區(qū)間的下端與第2 簡(jiǎn)和第3 簡(jiǎn)有字部分簡(jiǎn)面區(qū)間的下端在同一水平線上，且第7 簡(jiǎn)下端簡(jiǎn)體有留白面，說明下端已不缺字。 而在其上端，第7 簡(jiǎn)大約比第2 簡(jiǎn)和第3 簡(jiǎn)少了3 個(gè)字長(zhǎng)度的簡(jiǎn)面區(qū)間。 故第7 簡(jiǎn)上端大約缺3-7 個(gè)字。 關(guān)于補(bǔ)字字?jǐn)?shù)的誤差問題，可以參照其它簡(jiǎn)的情況。 其中第4 簡(jiǎn)存字42 個(gè)，第5 簡(jiǎn)存字38 個(gè)， 而唯一完整的留白簡(jiǎn)第2 簡(jiǎn)存字38個(gè)，參照整理者所給出的同比例縮略圖，第4 簡(jiǎn)和第5 簡(jiǎn)以及第2 簡(jiǎn)有字部分的簡(jiǎn)面區(qū)間長(zhǎng)度相等，而前后存字相差4 個(gè)，說明我們?cè)趯?duì)殘簡(jiǎn)進(jìn)行補(bǔ)字時(shí)誤差當(dāng)在4 個(gè)以內(nèi)，第2 簡(jiǎn)比第3 簡(jiǎn)和第7 簡(jiǎn)少了3 個(gè)字，故其大約應(yīng)缺3-7 個(gè)字。 其中第2 簡(jiǎn)和第3 簡(jiǎn)上下簡(jiǎn)端都有留白，故已不缺字。

2.文義上

首先， 第2 簡(jiǎn)有文例為 “《××》，×德也， 多言……。 ”而第7 簡(jiǎn)整簡(jiǎn)論述《大雅·皇矣》，文例不是很明顯，第3 簡(jiǎn)有“多言……”文例，但其已與第2簡(jiǎn)在文例上有了差別，對(duì)照下文所列出的3 枚簡(jiǎn)的內(nèi)容，我們可以發(fā)現(xiàn)，第2 簡(jiǎn)的“多言……”主要在一段固定文例的論述的前半部分，而第3 簡(jiǎn)的“多言……”卻在一段固定文例的論述的后半部分。 而且在從《頌》論述到《邦風(fēng)》時(shí)，這種文例消失，說明這一文例在論述時(shí)的約束性并不強(qiáng)。

其次， 筆者在此3 枚簡(jiǎn)上發(fā)現(xiàn)一種微弱的文例，即為“《××》……×矣，……”。 如第2 簡(jiǎn)論《頌》時(shí)出現(xiàn)的“至矣”，第7 簡(jiǎn)在論《大雅》時(shí)出現(xiàn)的“信矣”，第3 簡(jiǎn)在論《小雅》時(shí)出現(xiàn)的“衰矣，少矣。 ”這種文例在第3 簡(jiǎn)論《邦風(fēng)》時(shí)消失，同時(shí)我們看到從第2 簡(jiǎn)到第7 簡(jiǎn)到第3 簡(jiǎn)， 其文例從2 個(gè)字變成4個(gè)字，之后到《邦風(fēng)》時(shí)消失，說明其文例的約束性也在逐漸減弱。但至少能說明簡(jiǎn)2、簡(jiǎn)7 和簡(jiǎn)3 屬于相鄰的簡(jiǎn)。 其具體順序如何，筆者下面將做進(jìn)一步論述。

上文所列15 種編聯(lián)方案中， 除范毓周先生將第2 簡(jiǎn)之后接第23 簡(jiǎn)外， 其余14 位先生皆在第2簡(jiǎn)之后接第3 簡(jiǎn)。 那么，第2 簡(jiǎn)之后到底能不能直接接第3 簡(jiǎn)，筆者認(rèn)為不能。 理由如下：

第一，第2 簡(jiǎn)存字38 個(gè)，第3 簡(jiǎn)存字39 個(gè)，且二者都已不缺字。 其中第2 簡(jiǎn)論述了《頌》和《大雅》的部分內(nèi)容，第3 簡(jiǎn)開頭即為《小雅》內(nèi)容，說明兩簡(jiǎn)之間缺了1 枚簡(jiǎn)，假如有這枚簡(jiǎn)存在，那么這枚簡(jiǎn)的內(nèi)容當(dāng)為論述的《大雅》后半部分內(nèi)容和《小雅》的前半部分內(nèi)容。 而第2 簡(jiǎn)論述《頌》時(shí)用了24個(gè)字，論述《大雅》時(shí)已經(jīng)用了7 個(gè)字，第3 簡(jiǎn)論述《小雅》時(shí)已經(jīng)用了13 個(gè)字，而論述《邦風(fēng)》時(shí)用了26 個(gè)字。 我們?nèi)∑渥畲笾?，假設(shè)論述一部分的內(nèi)容用26 個(gè)字，那么在遺失簡(jiǎn)上可以填充的《大雅》的字?jǐn)?shù)當(dāng)為二十六字減去七個(gè)字等于十九個(gè)字，小雅的內(nèi)容為二十六字減去十三個(gè)字等于十三個(gè)字，那么一共就是十九個(gè)字加十三個(gè)字等于三十二個(gè)字。而留白簡(jiǎn)存字最多為42 個(gè)，最少為38 個(gè)，可見其與最少字?jǐn)?shù)還相差6 個(gè)。故在理論上，第2 簡(jiǎn)和第3簡(jiǎn)那1 枚遺失簡(jiǎn)存在的可能性很小。 故第2 簡(jiǎn)之后接第3 簡(jiǎn)行不通。 但是我們也應(yīng)當(dāng)考慮特殊情況，即當(dāng)遺失簡(jiǎn)在論述《大雅》和《小雅》時(shí)如果完全不遵循已有文例， 那么其簡(jiǎn)上所含字?jǐn)?shù)是不可估量的，這只是小概率事件，但也有發(fā)生的可能。 筆者接下來將做進(jìn)一步論述。

第二，第3 簡(jiǎn)、第7 簡(jiǎn)和第1 簡(jiǎn)之間隱含著一個(gè)微弱的文例，即“孔子曰：……夫，……乎”。如第7簡(jiǎn)的“孔子曰：此命也夫，文王雖欲已，得乎？ ”而假如將第1 簡(jiǎn)后接于第3 簡(jiǎn)，那么就會(huì)得出“孔子曰：誰能夫……行此者其有不王乎”的文句。 前后兩種文句體例極為相似（可參照下文列出的竹簡(jiǎn)原文），所以第1 簡(jiǎn)似乎在第3 簡(jiǎn)之后。 同時(shí)再對(duì)以上幾種文例進(jìn)行疊加互證， 即可得出第7 簡(jiǎn)之后當(dāng)為第3簡(jiǎn)的結(jié)論，再根據(jù)上文得出的簡(jiǎn)2、簡(jiǎn)7、簡(jiǎn)3 當(dāng)為相鄰簡(jiǎn)的結(jié)論，以及《詩論》中論述《頌》《大雅》《小雅》《邦風(fēng)》的潛在順序，即可確定第2 簡(jiǎn)之后當(dāng)為第7 簡(jiǎn)，第7 簡(jiǎn)之后當(dāng)為第3 簡(jiǎn)的結(jié)論。 那么，現(xiàn)在主要的問題就是看上文根據(jù)“孔子曰：……夫，……乎”的文例提出的第3 簡(jiǎn)之后接第1 簡(jiǎn)的假設(shè)在文義能不能行得通。 這一問題將在下文論述第1 簡(jiǎn)和第3 簡(jiǎn)文意時(shí)具體解決。

第三，筆者發(fā)現(xiàn)，如果第2 簡(jiǎn)后接第7 簡(jiǎn)，根據(jù)上文，第7 簡(jiǎn)上端應(yīng)大約缺3-7 個(gè)字，而第2 簡(jiǎn)最后為“《大夏》盛德也，多言……”，根據(jù)上文所總結(jié)的文例，“多言” 后當(dāng)缺1 個(gè)字， 而后還剩大約2-6個(gè)字下接第7 簡(jiǎn)的“懷爾明德”，筆者認(rèn)為可從。 而第7 簡(jiǎn)整簡(jiǎn)論述《大雅》，說明其未遵循固有文例。那么，我們?cè)賹⒌? 簡(jiǎn)接于第7 簡(jiǎn)之后，第3 簡(jiǎn)開頭部分論述《小雅》的后半部分內(nèi)容，說明第7 簡(jiǎn)和第3 簡(jiǎn)之間有一枚遺失簡(jiǎn)，這枚遺失簡(jiǎn)當(dāng)整簡(jiǎn)論述《小雅》的前半部分內(nèi)容，那么由于其上簡(jiǎn)第7 簡(jiǎn)整簡(jiǎn)論述《大雅》的后半部分內(nèi)容，在理論上，遺失簡(jiǎn)整簡(jiǎn)論述《小雅》上半部分的內(nèi)容這種情況是行得通的。 故從形制上來看，第2 簡(jiǎn)之后可接第7 簡(jiǎn)。

（二）第1 簡(jiǎn)當(dāng)在第3 簡(jiǎn)之后

1.形制上

第1 簡(jiǎn)存字22 個(gè)，上下兩端皆殘損，且都可能有缺字，根據(jù)濮茅左先生提供的竹簡(jiǎn)基本狀況的數(shù)據(jù)，簡(jiǎn)1 中“隱”字和“情”字之間當(dāng)為中契口所在的位置，[3]39筆者認(rèn)為可從。 濮茅左先生認(rèn)為完整的滿寫簡(jiǎn)當(dāng)為55-60 字， 而張三夕先生意見當(dāng)為54-57字，[15]65筆者認(rèn)為張先生觀點(diǎn)可從。 而留白簡(jiǎn)當(dāng)在38-42 字之間。假如簡(jiǎn)1 是滿寫簡(jiǎn)，其中契口以上已有17 字，那么上端可補(bǔ)大約為10-11 字。 而假如其為留白簡(jiǎn)， 因?yàn)榱舭缀?jiǎn)的上契口當(dāng)在文字之上，那么其上端當(dāng)不能再補(bǔ)字。 而第7 簡(jiǎn)中“夫”字到“乎”字之間為6 個(gè)字。 那么，筆者認(rèn)為，補(bǔ)不補(bǔ)字，對(duì)文意和文例都不沖突，故簡(jiǎn)1 既可能是留白簡(jiǎn)，也可能是滿寫簡(jiǎn)。

2.文義上

首先，筆者認(rèn)為，正確理解第1 簡(jiǎn)“行此者其有不王乎？ ”這一句的文意是解決第1 簡(jiǎn)簡(jiǎn)序問題的一個(gè)關(guān)鍵所在。 在29 枚簡(jiǎn)中，有關(guān)第1 簡(jiǎn)的排序是爭(zhēng)議最大的。 早期整理者李零先生認(rèn)為簡(jiǎn)1 當(dāng)上接《子羔》篇，因?yàn)椤蹲痈崞酚姓撌觥叭跽咧鳌钡膬?nèi)容，而簡(jiǎn)1 開頭一句為“行此者其有不王乎？ ”李先生認(rèn)為二者是有關(guān)系的[6]。 而整理者馬承源先生認(rèn)為二者“不相諧和”[16]。 后廖名春先生也將第1 簡(jiǎn)上接《子羔》篇[2]。 而筆者觀察《子羔》篇發(fā)現(xiàn)，《子羔》篇最后一簡(jiǎn)的最后一個(gè)字下有一個(gè)墨節(jié)，而墨節(jié)之下已無文字，說明這個(gè)墨節(jié)不是章節(jié)符，而是篇結(jié)束符，說明《子羔》篇內(nèi)容已經(jīng)結(jié)束。 而且“行此者其有不王乎?”之下也有一個(gè)墨節(jié)，若上接《子羔》篇?jiǎng)t兩個(gè)墨節(jié)之間只有一句“行此者其有不王乎？ ”所以簡(jiǎn)1 不能上接《子羔》篇。

其次， 李學(xué)勤先生將第1 簡(jiǎn)排在29 枚簡(jiǎn)中最后1 簡(jiǎn)的位置，并得到張三夕先生的認(rèn)同。[15]64而李銳先生也將第1 簡(jiǎn)排在了最后1 簡(jiǎn)的位置，且將其后接第3 簡(jiǎn)， 但李先生只是提到兩簡(jiǎn)疑似語意相連，而同時(shí)也指出：“若簡(jiǎn)1 與《子羔》‘三王者之作’相關(guān)，則可以放在第四章的章首。 ”[7]198可見李先生也不是特別確定簡(jiǎn)1 的位置。 那么，下面我們即來分析簡(jiǎn)1“行此者其有不王乎？ ”這一句的含義。

有學(xué)者曾指出“行此者其有不王乎？ ”不像孔子的語氣。 筆者認(rèn)為《詩論》中只有“孔子曰”之后的句子才是出自孔子之口。 在沒有明顯證據(jù)的情況下，并不能判斷其是否為孔子之句，故符不符合孔子語氣并不是解決此問題的關(guān)鍵。 我們先來看第3 簡(jiǎn)，簡(jiǎn)3 中對(duì)于《邦風(fēng)》的論述為：“其納物也溥，觀人俗焉，大斂財(cái)焉。 ”筆者認(rèn)為這里的“納物”這一動(dòng)作隱含的主語是《邦風(fēng)》，而“觀人俗”和“大斂財(cái)”這兩個(gè)動(dòng)作所隱含的主語當(dāng)是 “王”。 故接下來孔子說道“誰能夫？ ”也就是在問“觀人俗”和“大斂財(cái)”這兩個(gè)行為誰才能做呢？ 顯然是只有王才能去做，故其下接“行此者其有不王乎”文意可通。

再者，筆者發(fā)現(xiàn)《詩論》簡(jiǎn)3 以及簡(jiǎn)10 等多支簡(jiǎn)對(duì)《國(guó)風(fēng)》的評(píng)價(jià)迥異《毛詩》中對(duì)《國(guó)風(fēng)》的評(píng)價(jià)，《詩論》中的《國(guó)風(fēng)》并不存在后來《毛詩》中的“怨刺”之說，而“怨刺”之說在《詩論》中主要體現(xiàn)于《小雅》中。 筆者認(rèn)為這正好與春秋末期孔子的思想相契合。 孔子所處的時(shí)代，禮壞樂崩，但其依舊在積極維護(hù)周禮。 孔子提到的王當(dāng)是《詩經(jīng)》中《國(guó)風(fēng)》創(chuàng)作時(shí)代的各個(gè)周王，而非當(dāng)時(shí)的諸侯王。 所以孔子說：“誰能夫？ ”是在說只有周天子才能通過“采風(fēng)”來“觀人俗”和“大斂財(cái)”。 同時(shí)，《論語·泰伯第八》云：“子曰：‘不在其位，不謀其政。 ’”而《國(guó)風(fēng)》多是描寫下層平民的生活，其當(dāng)不是“怨刺”的主體，《小雅》創(chuàng)作者多是下層官吏，故其“怨刺”是在位而謀政，是符合禮的。 故在文意上，第3 簡(jiǎn)后當(dāng)接第1 簡(jiǎn)。

綜上，無論是形制還是文意上，第3 簡(jiǎn)之后都可接第1 簡(jiǎn)。 故上文假設(shè)成立，第1、2、3、7 簡(jiǎn)的簡(jiǎn)序當(dāng)為2、7、3、1。

二、《孔子詩論》重新分章

通過上文對(duì)《詩論》留白簡(jiǎn)的考論，將1-7 簡(jiǎn)的簡(jiǎn)序重新調(diào)整為：4、5、6、2、7、3、1，其中第4 簡(jiǎn)為調(diào)整后的所有29 枚簡(jiǎn)中的第1 簡(jiǎn)。 調(diào)整后的簡(jiǎn)文內(nèi)容如下：

第一部分：

簡(jiǎn)4：……曰：“詩丌（其）猶坪門，與戔（賤）民而豫之。丌（其）用心也將可（何）女（如）？”曰：“《邦風(fēng)》氏（是）已”。 “民之又（有）慼患也，卡=（上下）之不和者，丌（其）甬（用）心也將可（何）女（如）？”……簡(jiǎn)5：氏（是）已。又（有）城（成）工（功）者可（何）女(如）？曰《訟（頌）》 氏（是）已。 《清廟》，王惪（德）也，至矣。 敬宗廟之豊（禮），以爲(wèi)丌（其）本，“秉文之惪（德）”，以爲(wèi)丌（其）質(zhì)。 肅雝……簡(jiǎn)6：多士，秉文之惪（德）。吾敬之。《烈文》曰：“乍（無）競(jìng)隹（維）人，不（丕）（顯）隹（維）惪（德）。 於乎！ 前王不忘。 ”吾悅之。 《昊=（昊天）又（有）成命》：“二句（后）受之”，貴且（顯）矣。 訟……

第二部分：

簡(jiǎn)2：寺（詩）也，文王受命矣。 《訟（頌）》，坪惪（德）也，多言後。 丌（其）樂安而遲，丌（其）訶（歌）紳而悌，丌（其）思深而遠(yuǎn)，至矣。 《大夏（雅）》，盛惪（德）也。 多言……簡(jiǎn)7：……懐尒（爾）明惪（德），害（曷）？ 城（誠(chéng)）胃（謂）之也。 “又（有）命自天，命此文王。 ”城（誠(chéng)）命之也。 信矣。 孔=（孔子）曰：“此命也夫。文王隹（雖）谷（欲）巳（已），（得）乎？此命也。”簡(jiǎn)3：……也，多言難而悁退（懟）者也，衰矣少矣?！栋铒L(fēng)》，丌（其）內(nèi)（納）勿（物）也溥，觀人谷（俗）安（焉），大歛材安（焉）。 丌（其）言文，丌（其）聖（聲）善。孔=（孔子）曰：隹（誰）能夫……簡(jiǎn)1：……行此者丌（其）又（有）不王乎？ ▌ 孔=（孔子）曰：訔（詩）亡隱志，樂亡隱情，文亡隱言……

根據(jù)以上排序，筆者發(fā)現(xiàn)文中共有2 個(gè)“▌”，有關(guān)墨節(jié)符的作用，濮茅左先生已經(jīng)指出，根據(jù)實(shí)際情況，其既可作章節(jié)符，也可作篇結(jié)束符。[3]12-13而《詩論》中共有3 個(gè)這樣的墨節(jié)，第3 個(gè)在第18 簡(jiǎn)簡(jiǎn)末的位置。 據(jù)此，筆者根據(jù)墨節(jié)符的位置，在整體上將《詩論》29 枚簡(jiǎn)劃分成了三個(gè)章節(jié)。

第一章節(jié)：從第4 簡(jiǎn)的“……曰：詩其猶平門”到第五簡(jiǎn)的“曰《頌》是矣。 ”也就是第一個(gè)章節(jié)符之前的內(nèi)容。

第二章節(jié)：從第5 簡(jiǎn)的“《清廟》，王德也。 ”到第1簡(jiǎn)的“行此者其有不王乎？”也就是第二個(gè)章節(jié)符到第三個(gè)章節(jié)符之間的內(nèi)容。根據(jù)上文對(duì)第1 簡(jiǎn)簡(jiǎn)制的討論，筆者認(rèn)為其既可能是留白簡(jiǎn)也可能滿寫簡(jiǎn)，在新的劃分中， 第1 簡(jiǎn)剛好處在留白與滿寫的過渡位置，所以其模糊的簡(jiǎn)制也正好印證了這一判斷。

第三章節(jié)：從“孔子曰：詩亡隱志，樂亡隱情”到第18 簡(jiǎn)的“《杕杜》則情喜其至也。 ”也就是第三個(gè)章節(jié)符到《詩論》簡(jiǎn)所剩的最后一個(gè)章節(jié)符的內(nèi)容。

其中第三章節(jié)的內(nèi)容劃分有以下兩種情況。

第一種情況是：“《杕杜》,則情喜其至也。 ”之下的章節(jié)符不是篇結(jié)束符，而是《詩論》篇中間的一個(gè)章節(jié)符，而篇結(jié)束符在遺失簡(jiǎn)上。 那么第三部分就可以再分為兩個(gè)部分。 也就是將包括遺失簡(jiǎn)和二十三枚滿寫簡(jiǎn)在內(nèi)的所有的滿寫簡(jiǎn)以第十八簡(jiǎn)的墨節(jié)符為分界線劃為前后兩個(gè)部分。 第一部分是從“孔子曰：詩亡隱志，樂亡隱情，”到“《杕杜》，則情喜其至也。 ”第二部分為：從“《杕杜》，則情喜其至也”以下的內(nèi)容開始，一直到遺失簡(jiǎn)上的篇結(jié)束符。

第二種情況是：“《杕杜》，則情喜其至也。 ”之下的章節(jié)符即為篇結(jié)束符。 那么，第三章節(jié)就包括了第1 簡(jiǎn)的“孔子曰：詩亡隱志，樂亡隱情，文亡隱言”的內(nèi)容和第八到第二十九簡(jiǎn)的所有的滿寫簡(jiǎn)的內(nèi)容。

根據(jù)上文的劃分，考慮到實(shí)際情況，第1-7 簡(jiǎn)需要分為兩個(gè)部分，第一部分為4、5、6 簡(jiǎn)，第二部分為2、7、3、1 簡(jiǎn)。 筆者這樣劃分的依據(jù)主要有兩個(gè)：第一，除第1 簡(jiǎn)外其余6 枚簡(jiǎn)制皆相同，且所書皆為論《詩》的內(nèi)容，但兩部分簡(jiǎn)的銜接處邏輯不清晰，中間可能有缺簡(jiǎn)，故有必要將兩部分內(nèi)容分開。第二，兩個(gè)部分內(nèi)部各有不同的文例，且邏輯關(guān)系比較清晰。 第一部分有兩種文例，分別是：“……何如？ 曰《》是已”和“《》……，吾之。 ”第二部分有3 種文例。 分別是：“《》，德也，多言……。 ”、“《》……矣，……”和“孔子曰：……夫，……乎”。

所以，根據(jù)竹簡(jiǎn)上的墨節(jié)符“▌”所在的位置，可以將《孔子詩論》全文分為三個(gè)大的章節(jié)。

結(jié) 語

到目前為止，《孔子詩論》簡(jiǎn)序問題依舊眾說紛紜，但真實(shí)情況只可能有一個(gè)。 雖然該問題目前很難達(dá)成一致，但我們可以不斷接近真實(shí)，在批判中繼承，這樣才能不斷地向前發(fā)展。 筆者認(rèn)為，從形制和文義兩個(gè)方面考慮， 第1-7 簡(jiǎn)的順序當(dāng)為4，5，6，2，7，3，1。 同時(shí)，根據(jù)竹簡(jiǎn)中三個(gè)墨節(jié)符“▌”的位置，把簡(jiǎn)文分成三個(gè)大的章節(jié)最為合適。